.........

zsm2002

9 |2 Q. `+ R$ }" i: a+ \  E9 u
9 w  m& X  @) D& F: k( I" P...........

十字路口

享受生活

对前任执法版主ZSM2002，敬佩有加

未名

关于恶意刷屏，我支持豆腐姐的处理，就是说先禁言在转执法，活人不能让尿憋死，有几个事实要说一下
# ?6 `8 K8 s  q  U9 w1 D& x. y


1 }1 q: t6 L% Y9 E) {9 ]1）这是有先例的，除了这个值班超版的例子以外
http://www.edmontonchina.ca/view ... 5%B0%E0%B3%AC%B0%E6
4 l; S4 @4 _* i9 d
" \; Z/ w; b: v7 r红豆绿豆作为xiaodou_112255”的马甲，全网站发贴辱骂TNDS，被超版三思先banned to post，在送交执法处理 也是一个例子。
6 ^6 c8 l% s; x. S) ~# M& }- ]; `http://www.edmontonchina.ca/view ... C%B6%B9%C2%CC%B6%B9

+ S6 n* y# \, P$ L5 y8 A" K转超级版主阅。

% m& w+ O$ O9 B; I8 S6 i
' p, R6 l6 S6 f- a" f1 u. I2）紧急情况下的恶意攻击网站的处理是有过立法尝试的，规定由TNDS起草。在斑竹论坛。我不是斑竹，提供不了链接。没有正式颁布的原因，我记得是应为这种事情出现概率很小，而本网站立的规则已经太多。因此作为一种共识，而不是规定来执行了。

猪刀小试

关于恶意刷屏，我支持豆腐姐的处理，就是说先禁言在转执法，活人不能让尿憋死，有几个事实要说一下


- B! H4 ~, D! n' ~2 ~: h
% v/ W+ A! a0 U7 N, }1）这是有先例的，除了这个值班超版的例子以外
" H. f4 G  T$ L0 v; u, Hhttp://www.edmontonchina.ca/viewthread.php?tid=203267&h ...
未名 发表于 2011-2-1 15:14

+ l: f4 L* W7 J. ^3 X下午忙去了，才看到这贴子。关于紧急事件的处理，版主论坛里早就讨论过了，而且得到了管理员的认可。贴子在版主论坛。只copy老杨意见的第三条如下：

3、重点强调：对于广告贴和捣乱贴，不限于本版的版主或者超版，应该是所有的版主看到后都可以进行banned操作 ...
" T9 T$ n9 @" B! ~$ T( I老杨 发表于 2009-4-2 15:52

根据未名提供的过往判例及管理员在版主论坛内部讨论过的意见，超版九月做法无误。

亦非台

十字路口

个人理解，

/ ~. P) |1 h# m. I- B如果要执法处理恶意刷屏的ID, 至少要有人投诉该ID, 执法方能受理。

猪刀小试

个人理解，

如果要执法处理恶意刷屏的ID, 至少要有人投诉该ID, 执法方能受理。
7 i' y. e* r/ h5 _十字路口 发表于 2011-2-1 15:46

- [& K9 r& a8 D此种情况由执行禁言的版主/超版进行投诉，或者由执法版主进行公务投诉～

zsm2002

3、重点强调：对于广告贴和捣乱贴，不限于本版的版主或者超版，应该是所有的版主看到后都可以进行banned操作
猪刀小试 发表于 2011-2-1 15:42

  j% R% y0 o0 o! x+ `$ [如果有管理员这种授权，那么按照版主规则第9条，就应该属于管理员特别许可的情况，这种情况下，任何版主都可以直接封ID而不需要经过执法版主，完全可以和封商业广告ID的做法一致。
7 R: y8 ~0 v) D9 s/ Q
, `' I! W2 S8 @0 [# W. E不过，目前执法版主仍然需要受理唯一一个针对版主行为的投诉，就是封ID。这就需要针对这个授权有一个明确定义：怎样的情况属于捣乱贴？建议管理员和版主们对此给出一个可以操作的定义以供执法版主在对此类投诉进行裁决的时候有个依据，否则可能造成每一个版主都可以此理由封掉和自己唱对台戏的ID的后果。在没有做出定义之前，执法版主是难以做出裁判的，所以我建议执法版主对现行的执法版主规则进行修改，将此类投诉排除出受理范围，代之以直接将这类投诉转交给管理员，由管理员决定是否符合他所授权的情况已决定是支持还是撤销一般版主和超版封ID的操作。

十字路口

如果有管理员这种授权，那么按照版主规则第9条，就应该属于管理员特别许可的情况，这种情况下，任何版主都可以直接封ID而不需要经过执法版主，完全可以和封商业广告ID的做法一致。
: W1 C# c  j/ e3 u1 M- p9 }  G
不过，目前执法版主仍然需要受 ...
zsm2002 发表于 2011-2-1 16:15

  m) F7 G' |1 `( n; S9 j/ L我认为执法版主无法投诉恶意刷屏或者接受该类的投诉。
( e6 L: }5 ?; M/ w5 H0 }. Y因为，根据《投诉处理程序》第一条，第一款：
http://www.edmontonchina.cn/view ... &extra=page%3D1

一、承接投诉
4 R; k7 J( I4 k, w投诉者发投诉贴，标题为：投诉***，***为被投诉人；在内容上必须：I）提供原贴链接；II）具体引用或指明要投诉的具体言论。此两者不可或缺，否则执法版主可不予受理。同时，其他有助于执法版主作出裁决的内容也欢迎列出。

第一：需要提供原帖链接。

恶意刷屏无法提供原帖链接，帖子要么是被删除了，要么网页已经被其他网友所刷屏，无法还原当时的情况了。
# F$ u( B+ o5 f$ i4 e  a- w5 X  v

第二：具体引用或指明要投诉的具体言论。

  I0 I2 P+ J2 V% t: V$ [恶意刷屏是行为，而上面要求的是言论。如果恶意刷屏发帖的内容是不违反规则的言论的话，是无法符合投诉的条件的。

所以，不需要“对现行的执法版主规则进行修改，将此类投诉排除出受理范围”了。
& t9 I$ d2 d! v$ _# M
' w$ J2 K8 Q/ u对于该类的情况，还是直接交给管理员，由管理员来决定。

上山打老虎

哈哈 ZSM的中肯建议怎么没了？ 说了几句公道话，又怕得罪人。

zsm2002

我认为执法版主无法投诉恶意刷屏或者接受该类的投诉。
因为，根据《投诉处理程序》第一条，第一款：
http://www.edmontonchina.cn/view ... &extra=page%3D1




第一：需要提供原帖链接。 ...
十字路口 发表于 2011-2-1 17:26

我觉得最好是修改《关于执法版主的版规试行办法》1.1的内容，将《版主职责》第九条规定从依据中去掉。因为《关于执法版主的版规试行办法》在去年做过修改，而《投诉处理程序（工作指导稿）》并不是规则，因此并没有相应修改。我觉得从道理上说，这个工作指导稿如果有和修订后的规则不相符合的地方，应该是以规则的要求为准，而且作为规则的《投诉裁决流程规定》和这个修改仍然还是基本相符的，如果工作指导稿和这个流程规定出现冲突，也应该以规则为准。

九月

个人理解，

如果要执法处理恶意刷屏的ID, 至少要有人投诉该ID, 执法方能受理。
  Q  f. H+ }8 _0 n" W十字路口 发表于 2011-2-1 15:46

在别的帖子里回了，再复制一次：
我本来想提出投诉，为了支持执法的工作。先去做饭了，刚完事儿，现正在收集恶意刷屏的证据，并想解释下为什么从BANNED TO POST TO BANNED， THEN BACK TO BANNED TO POST AGAIN。

不过执法已经判决，不知道还有没有必要。如果需要我可以提出投诉，并附上证据和理由。

zsm2002

哈哈 ZSM的中肯建议怎么没了？ 说了几句公道话，又怕得罪人。
6 W5 ?3 D* H) p上山打老虎 发表于 2011-2-1 17:33

4 F% W( `* L( a/ [+ Y/ r公道只存在于执法版主的裁决里，因为他们才是所有网友委托信任的代表。至于我的建议，本来就是给执法版主的，主要是怕新版主们刚开始可能对规则还不太熟悉造成一些失误，既然执法版主已经看到了我的建议，他们自然会吸取我的建议中的合理成分，那么这个建议就没有必要继续放在这里了。

十字路口

在别的帖子里回了，再复制一次：
% D" S9 z4 E4 Y$ E$ ^  M0 {/ }我本来想提出投诉，为了支持执法的工作。先去做饭了，刚完事儿，现正在收集恶意刷屏的证据，并想解释下为什么从BANNED TO POST TO BANNED， THEN BACK TO BANNED TO POST AGAIN。 ...
" Z& W+ t: ^, H9 G" a- z) g1 T九月 发表于 2011-2-1 19:26

: f$ T* u/ w/ D! @; [请依据《投诉裁决流程规定》第一条进行投诉，

附《投诉裁决流程规定》第一条原文：

“1、投诉者发投诉贴。标题为：投诉***，***为被投诉人；在内容上必须提供链接、引用或者其他证据。此两者不可或缺，否则将导致不被受理。其他有助于执法版主作出正确裁决的内容也欢迎列出。不受理对72小时以前的言论的投诉。  ”

十字路口

我觉得最好是修改《关于执法版主的版规试行办法》1.1的内容，将《版主职责》第九条规定从依据中去掉。因为《关于执法版主的版规试行办法》在去年做过修改，而《投诉处理程序（工作指导稿）》并不是规则，因此并没有 ...
. F( b) L) h" `, z8 I; g' L  A0 R$ Qzsm2002 发表于 2011-2-1 19:23

3 s2 Z. f- {, h  X8 `
建议很重要！