我出个下联给各位对对：潜学当如钱学森

Justing

？？？？？？？
$ o* `" S6 n2 z4 X潜学当如钱学森

Stethoscope

小乐乐

瞬悟莫非孙悟空？

明虾

默记堪比郭末若

竟陵残雪

讲经休是蒋经国 ●○○●●○●
潜学当如钱学森 ○●○○○●○
( C3 J1 H" D4 G" {9 ]

本来对句是“讲经莫是蒋经国”，犯孤平了，“莫”改“休”，却失“工对”了。

萍水巷

讲经莫是蒋经国：这句应该不是孤平。只有极少数人认为，不论何处，两仄夹一平就是孤平。
+ g" ~  t. t+ L& l再者，下联的潜字，救了上联的讲字。 这里还是有个说法的，叫首字仄拗平救。唐诗里有很多，比如白居易的瓮头竹叶经春熟句， 杜牧那首一面妖桃千里蹄 （好像是，记不清了。）
所以呢，只谈格律的话，讲经莫是蒋经国是正体。


  O! W/ n1 J& z0 _

讲经休是蒋经国 ●○○●●○●
潜学当如钱学森 ○●○○○●○
( X3 R( J7 k; j0 ~1 r6 z
# w6 z% N- N9 `  |3 q9 y* H, }- B" H
1 b: M1 ~" ~+ _# T( n本来对句是“讲经莫是蒋经国”，犯孤平了，“莫”改“休”，却失“工对”了。
竟陵残雪 发表于 2011-3-16 00:56

沧海月明

那句似乎的确不是孤平，不过关于拗救，诗律=联律？

萍水巷

联律归根到底是脱胎于诗律。尤其这种二二三的七言对联，如果有悖于诗律，应该算不上好对联。
9 _4 ]8 f( S! g' k& h- K& [我认为所谓的孤平，有三种：
2 e- ?2 u8 h7 J, x3 ?5 N- C" _1。最典型的那种（对句的第三字）。这种孤平，必救。全唐诗中只有一两句犯这种孤平的。
# n, k8 `6 N% d& m* M! ?/ X4 D( _2。尾节三字，不能两仄夹一平（小孤平），两平夹一仄，三连仄或三连平。比如这个下联本身，就不是标准的律句。这种，唐宋人都会去救。
3。也就是除了第一第二种以外，其他位置上的两仄夹一平。这种很多人认为，可救可不救。

2 w$ v5 t# |% j/ V2 o
7 O0 x; Q$ x* W6 S

那句似乎的确不是孤平，不过关于拗救，诗律=联律？
1 _. S4 Z+ u/ u4 n& i+ ?沧海月明 发表于 2011-3-16 21:00

Justing

不要过分拘泥平仄，汉语新四声改革早就把平仄搞得不伦不类。

Justing

我自己也对一个：
3 c- x$ x/ ?4 p+ z/ O
养修可仿杨修品
9 g6 s2 c/ p& C" C+ ^/ W2 C4 W& @潜学当如钱学森

6 T) `6 R* ~+ S* R$ C杨修品，中国当代著名书法家，云南昆明人。

沧海月明

联律归根到底是脱胎于诗律。尤其这种二二三的七言对联，如果有悖于诗律，应该算不上好对联。
我认为所谓的孤平，有三种：
" }/ q& D$ \% |& `' i: {/ _1。最典型的那种（对句的第三字）。这种孤平，必救。全唐诗中只有一两句犯这种孤平的。
2 ...
萍水巷 发表于 2011-3-16 22:45

3 I0 n. v! V4 S' O附议第3种很多人认为可救可不救，但个人避之～～
至于将拗救运用于对联，咳咳，暂时保留个人观点～～

Justing

对联是可以拗救的，古已有之。武大古汉语专业退休教授、中国书法协会名誉主席戴子介先生也曾和我大致讲过。

沧海月明

这个的确有，不否认，只是有争议，所以。。。

萍水巷

如果出对有拗字，在对句中救了，从常理上，至少不应该比不救的不好。
- \$ ~* n+ P" x' K! y% X5 Q- T您说在这一点上有争议，请您举例说说是什么样的争议，我也可以好好学习一下。
, W, }) [% L( {, u5 v
; \/ I9 y+ V9 }

这个的确有，不否认，只是有争议，所以。。。
/ W( @' w4 Y, G& X) k. l沧海月明 发表于 2011-3-17 20:44

沧海月明

是，自然是救了比不救的要好。无他，只是我个人，不太赞成将这些概念应用于对联而已。