我出个下联给各位对对：潜学当如钱学森

Justing

？？？？？？？
潜学当如钱学森

Stethoscope

小乐乐

瞬悟莫非孙悟空？

明虾

默记堪比郭末若

竟陵残雪

& n1 v5 u8 J! t: M讲经休是蒋经国 ●○○●●○●
潜学当如钱学森 ○●○○○●○

* ]1 m7 ~, v7 S5 ]+ N- ~8 k* |, _
- V% L+ y3 x% M, B本来对句是“讲经莫是蒋经国”，犯孤平了，“莫”改“休”，却失“工对”了。

萍水巷

讲经莫是蒋经国：这句应该不是孤平。只有极少数人认为，不论何处，两仄夹一平就是孤平。
再者，下联的潜字，救了上联的讲字。 这里还是有个说法的，叫首字仄拗平救。唐诗里有很多，比如白居易的瓮头竹叶经春熟句， 杜牧那首一面妖桃千里蹄 （好像是，记不清了。）
所以呢，只谈格律的话，讲经莫是蒋经国是正体。

1 |) [# u5 o& Q( f! b7 n
! l# g- f) F1 O' v# ^) ]

讲经休是蒋经国 ●○○●●○●
  t( ]- p8 e+ w8 v) q1 ], g; H潜学当如钱学森 ○●○○○●○
, L+ M2 u/ _* U/ u

, k1 e- z6 q* P: w  [& Q& p本来对句是“讲经莫是蒋经国”，犯孤平了，“莫”改“休”，却失“工对”了。
竟陵残雪 发表于 2011-3-16 00:56

沧海月明

那句似乎的确不是孤平，不过关于拗救，诗律=联律？

萍水巷

联律归根到底是脱胎于诗律。尤其这种二二三的七言对联，如果有悖于诗律，应该算不上好对联。
: I/ P) `6 ~$ q0 w5 P7 o  R/ s我认为所谓的孤平，有三种：
1。最典型的那种（对句的第三字）。这种孤平，必救。全唐诗中只有一两句犯这种孤平的。
  v& N! Z; V& K" P2。尾节三字，不能两仄夹一平（小孤平），两平夹一仄，三连仄或三连平。比如这个下联本身，就不是标准的律句。这种，唐宋人都会去救。
6 _% @6 P6 {) a, @0 U- H3。也就是除了第一第二种以外，其他位置上的两仄夹一平。这种很多人认为，可救可不救。

2 m7 D9 I2 ], b4 N- Q
2 r9 }( }, @2 s( X1 L
5 C4 j: H$ L6 g1 A& u) A% h8 N

那句似乎的确不是孤平，不过关于拗救，诗律=联律？
6 ?" Y; i8 A7 y" w; k2 w- |  j沧海月明 发表于 2011-3-16 21:00

Justing

不要过分拘泥平仄，汉语新四声改革早就把平仄搞得不伦不类。

Justing

我自己也对一个：
" |% R" `& O& G
养修可仿杨修品
) Y% f' b$ R0 i" [潜学当如钱学森

. X5 Q6 N( j, i8 z1 V4 U1 {' S杨修品，中国当代著名书法家，云南昆明人。

沧海月明

联律归根到底是脱胎于诗律。尤其这种二二三的七言对联，如果有悖于诗律，应该算不上好对联。
我认为所谓的孤平，有三种：
1。最典型的那种（对句的第三字）。这种孤平，必救。全唐诗中只有一两句犯这种孤平的。
; n$ d, K7 G, k2 ...
萍水巷 发表于 2011-3-16 22:45

7 A+ A8 V! o) V: g/ }' O2 f9 z附议第3种很多人认为可救可不救，但个人避之～～
至于将拗救运用于对联，咳咳，暂时保留个人观点～～

Justing

对联是可以拗救的，古已有之。武大古汉语专业退休教授、中国书法协会名誉主席戴子介先生也曾和我大致讲过。

沧海月明

这个的确有，不否认，只是有争议，所以。。。

萍水巷

如果出对有拗字，在对句中救了，从常理上，至少不应该比不救的不好。
# C/ O$ O) I# V' }# Q- `  d您说在这一点上有争议，请您举例说说是什么样的争议，我也可以好好学习一下。
7 u/ C9 U8 I/ O  f
6 Q* D0 c& j' y$ F6 V

这个的确有，不否认，只是有争议，所以。。。
沧海月明 发表于 2011-3-17 20:44

沧海月明

是，自然是救了比不救的要好。无他，只是我个人，不太赞成将这些概念应用于对联而已。