我出个下联给各位对对：潜学当如钱学森

Justing

？？？？？？？
潜学当如钱学森

Stethoscope

小乐乐

瞬悟莫非孙悟空？

明虾

默记堪比郭末若

竟陵残雪

: P5 e! X& L2 I讲经休是蒋经国 ●○○●●○●
潜学当如钱学森 ○●○○○●○
: h, y) y) O6 ^: }8 F

* V1 [) N$ }  P# k& l  n本来对句是“讲经莫是蒋经国”，犯孤平了，“莫”改“休”，却失“工对”了。

萍水巷

讲经莫是蒋经国：这句应该不是孤平。只有极少数人认为，不论何处，两仄夹一平就是孤平。
再者，下联的潜字，救了上联的讲字。 这里还是有个说法的，叫首字仄拗平救。唐诗里有很多，比如白居易的瓮头竹叶经春熟句， 杜牧那首一面妖桃千里蹄 （好像是，记不清了。）
所以呢，只谈格律的话，讲经莫是蒋经国是正体。
8 D7 ~4 U5 S8 v$ e" V

* P  G4 }0 V& {! j8 d
" i& R$ |+ F/ T8 C! s% n* c5 E

讲经休是蒋经国 ●○○●●○●
# g! P. b& W5 j8 ]7 W' k潜学当如钱学森 ○●○○○●○
1 o& [4 ]& @9 X' L0 {) Q" t7 a

' s, t) H/ q( R# E: w本来对句是“讲经莫是蒋经国”，犯孤平了，“莫”改“休”，却失“工对”了。
/ q: b$ K& e, I; N  B; Y- b7 D7 E竟陵残雪 发表于 2011-3-16 00:56

沧海月明

那句似乎的确不是孤平，不过关于拗救，诗律=联律？

萍水巷

联律归根到底是脱胎于诗律。尤其这种二二三的七言对联，如果有悖于诗律，应该算不上好对联。
我认为所谓的孤平，有三种：
' P3 X4 \% ?% L3 _: ]1。最典型的那种（对句的第三字）。这种孤平，必救。全唐诗中只有一两句犯这种孤平的。
2。尾节三字，不能两仄夹一平（小孤平），两平夹一仄，三连仄或三连平。比如这个下联本身，就不是标准的律句。这种，唐宋人都会去救。
% D/ i' W$ h/ }3 ^3 ]% v5 z3。也就是除了第一第二种以外，其他位置上的两仄夹一平。这种很多人认为，可救可不救。


4 j/ x1 X1 r7 m; c" W' g

那句似乎的确不是孤平，不过关于拗救，诗律=联律？
沧海月明 发表于 2011-3-16 21:00

Justing

不要过分拘泥平仄，汉语新四声改革早就把平仄搞得不伦不类。

Justing

我自己也对一个：

3 u8 [) y4 s& q7 U5 C养修可仿杨修品
潜学当如钱学森
% c3 r8 X% f0 [4 s$ m2 d4 c
. L6 o; R( d. K杨修品，中国当代著名书法家，云南昆明人。

沧海月明

联律归根到底是脱胎于诗律。尤其这种二二三的七言对联，如果有悖于诗律，应该算不上好对联。
我认为所谓的孤平，有三种：
( m1 K' a; s- u% ^2 C8 n* R1。最典型的那种（对句的第三字）。这种孤平，必救。全唐诗中只有一两句犯这种孤平的。
& A% o+ l( A7 z1 ^# r9 M2 ...
萍水巷 发表于 2011-3-16 22:45

1 ^! l4 Y$ e' ^附议第3种很多人认为可救可不救，但个人避之～～
至于将拗救运用于对联，咳咳，暂时保留个人观点～～

Justing

对联是可以拗救的，古已有之。武大古汉语专业退休教授、中国书法协会名誉主席戴子介先生也曾和我大致讲过。

沧海月明

这个的确有，不否认，只是有争议，所以。。。

萍水巷

如果出对有拗字，在对句中救了，从常理上，至少不应该比不救的不好。
+ J2 F* M/ ~, @% T1 v& x您说在这一点上有争议，请您举例说说是什么样的争议，我也可以好好学习一下。

. g# s, K- J+ N1 r/ k; t
, p% q4 x- D0 q

这个的确有，不否认，只是有争议，所以。。。
" X8 ~. a  h' D8 r) v沧海月明 发表于 2011-3-17 20:44

沧海月明

是，自然是救了比不救的要好。无他，只是我个人，不太赞成将这些概念应用于对联而已。