 鲜花( 70)  鸡蛋( 0)
|
想要一方面保证低通货膨胀率,一方面保证低失业率,这是极端困难的,或者干脆就不如说是不可能的。
4 u! v9 }1 E. k8 M. n1 \
$ P5 m1 i" U: ?* a) S/ v3 G D: Z' [( ` 早在1913年创建的时候,联储的任务就已经非常清楚了:创造货币,并保卫其价值。在从那时开始的六十五年运作中,联储一直将自己的任务牢记在心。1 \7 X8 _. V, @# B" p. N6 ^
' C! `8 j- d& L; { 这目标听起来简单,但是要做到却绝不容易。有些时候,联储创造出了太多的货币,而在另外一些时候,他们创造的货币却又不够用。
; C; u! b" i1 I; R0 n
6 H, N0 V; W, W9 e: w4 @ 这招致了很多经济学家的批评,其中最著名的批评来自弗里德曼(Milton Friedman)。他强调,联储之所以会在多年以来不断地制造出货币面的波峰和波谷,关键是在于他们没有让货币供应增长率保持稳定。
2 Y1 R/ O7 k; Q# O6 A* n0 i8 w/ j
似乎是嫌问题不够麻烦似的,议会1978年又给了联储一个新的目标:除开保护美元的价值之外,还要推动经济增长,遏制失业率。
& ~: |# y2 G0 S/ p- B9 Q# p6 L" P9 H- b" e% c
这更是说来容易做来难了——尤其是高失业率通常都会伴随着高通货膨胀率。此外,看上去,失业率似乎也不是什么货币政策能够影响的东西,至少要通过价格层面对其施加直接影响是不可能的。+ `" S' x# A$ a( |! ~, Y. \
; a( u( ~" W0 ]) ~/ E, N0 A9 O 联储主席伯南克相信,要推动经济增长,降低失业率,最好的办法就是保持低通货膨胀状态。长期角度说来,他的看法或许是有道理的,但是短期之内,情况就有点麻烦了。6 t; R! c1 \3 v' F2 Z& p
: ~5 A0 E+ t- `3 Z8 D7 N
我们必须明白,无论大企业还是小公司,劳动力成本都是整体成本中最大的一块。当失业率较高的时候,劳动力成本就很难增长,因为企业的员工们在要求老板加薪的时候腰板是硬不起来的。3 u+ A5 p/ j7 ~' k
& Q; p a- ]& `# J! B: N 今日的情况就是如此。
( n8 W) x6 M0 N, f! v% P$ N3 _7 m' a' |5 C: ~; A7 [( H7 ~& f
尽管失业率已经较峰值有所降低,但是仍然处于很高的水平。结果就是,私营非农支薪人口的平均时薪一年间只增长了不到2%,而与此同时,零售价格却较一年前增长了接近3%。* f1 [8 j% k6 P8 u) F( I+ p5 w+ r
1 H) B8 M( V2 J 考虑到联储向我们的金融体系注入了怎样规模的流动性,我们就该明白,今日的通货膨胀之所以没有更高,恰恰好似因为失业率杠杆发挥了作用。
6 ?- d. o& _4 s5 h& N5 j4 D' i6 j4 T7 c+ G9 Z
说到创造就业机会,货币政策究竟能够发挥怎样的作用,在这里就没有那么明晰了。
% m0 l4 E& u/ [5 U# i# M$ X4 D4 }& ^$ u! B# i0 p* e9 `1 y, p
低利率或许会带来更多的就业机会,或许不会。今天的情况尤其是如此,许多就业机会要么被外包到了海外,要么干脆被科技的进步永远抹去了。1 e. ~) I* c: t" p1 ` N
* e) L w" |. N' {
无论你是否喜欢,现在至少短期内的情况就是如此:失业率和通货膨胀率达到了某种平衡。要压低通货膨胀率,你就需要高失业率,而要压低失业率,你就必须接受高通货膨胀率。. a( S/ K7 s0 V" R P
7 G& [1 @. b3 I9 j P0 ^: R 偶尔,这样的平衡也会被打破。
# V; ^9 Z7 n5 l0 [! J1 p. k6 Z( _- s
历史上,我们也曾经不止一次享受到低通货膨胀率和低失业率的双重好处,比如1960年代中期。在另外一方面,我们也曾经同时受到过高通货膨胀率和高失业率的折磨,比如1970年代中期就是最好的例子。# r; R) Q% G- X) b* i
7 }" o7 n) N2 B" o8 p- S R" h
不过,在大多数时候,这种平衡还是法则,不容我们违背它去做白日梦的。(子衿) |
|