 鲜花( 70)  鸡蛋( 0)
|
想要一方面保证低通货膨胀率,一方面保证低失业率,这是极端困难的,或者干脆就不如说是不可能的。$ x6 z6 M( O: _* ~' T
3 b+ r5 p; u" _6 G
早在1913年创建的时候,联储的任务就已经非常清楚了:创造货币,并保卫其价值。在从那时开始的六十五年运作中,联储一直将自己的任务牢记在心。
& F8 e" i5 M# |2 i2 T
1 W2 b5 X% D; K$ A1 g9 ^( Y 这目标听起来简单,但是要做到却绝不容易。有些时候,联储创造出了太多的货币,而在另外一些时候,他们创造的货币却又不够用。( F" g4 |6 C. S3 ]0 Q: u# T( ^3 S
* c8 e: w2 @" K, }% P0 f
这招致了很多经济学家的批评,其中最著名的批评来自弗里德曼(Milton Friedman)。他强调,联储之所以会在多年以来不断地制造出货币面的波峰和波谷,关键是在于他们没有让货币供应增长率保持稳定。
' h, ~% [, }& j+ R* n- t7 D% j
8 k1 x+ D0 O9 a" U 似乎是嫌问题不够麻烦似的,议会1978年又给了联储一个新的目标:除开保护美元的价值之外,还要推动经济增长,遏制失业率。
2 z, a% K. b W9 i2 D# k
: t* B& \% d$ } M5 p) H 这更是说来容易做来难了——尤其是高失业率通常都会伴随着高通货膨胀率。此外,看上去,失业率似乎也不是什么货币政策能够影响的东西,至少要通过价格层面对其施加直接影响是不可能的。7 e1 J* T* G2 X/ i: ^9 F4 h
, a3 [% A" n. w& M( |* u 联储主席伯南克相信,要推动经济增长,降低失业率,最好的办法就是保持低通货膨胀状态。长期角度说来,他的看法或许是有道理的,但是短期之内,情况就有点麻烦了。, @4 h, ?/ b1 \. _+ V
: n5 A! C* c8 q+ R# W" l6 }% F 我们必须明白,无论大企业还是小公司,劳动力成本都是整体成本中最大的一块。当失业率较高的时候,劳动力成本就很难增长,因为企业的员工们在要求老板加薪的时候腰板是硬不起来的。- k" y5 B1 {' Y
2 c) Z- x K# V. t4 f
今日的情况就是如此。
* N' Z5 ]5 K# m: R6 n3 ~: \! N7 x) U" }
尽管失业率已经较峰值有所降低,但是仍然处于很高的水平。结果就是,私营非农支薪人口的平均时薪一年间只增长了不到2%,而与此同时,零售价格却较一年前增长了接近3%。
/ I9 F' Q2 U" F9 |% H5 D- z0 x( H# `* i4 o. J4 d. A0 R) J' O
考虑到联储向我们的金融体系注入了怎样规模的流动性,我们就该明白,今日的通货膨胀之所以没有更高,恰恰好似因为失业率杠杆发挥了作用。
5 o( r: Y! m5 p& a) K5 X. W
; q, g. A6 y0 k. J0 t 说到创造就业机会,货币政策究竟能够发挥怎样的作用,在这里就没有那么明晰了。; L+ a2 V8 h- J* r# \% C' E- }
" G/ _5 |/ ~( c: P+ | 低利率或许会带来更多的就业机会,或许不会。今天的情况尤其是如此,许多就业机会要么被外包到了海外,要么干脆被科技的进步永远抹去了。
3 T9 Y; j# k# c# d. j; ^2 M5 Q% v$ g1 S9 c% Z4 b; a# f
无论你是否喜欢,现在至少短期内的情况就是如此:失业率和通货膨胀率达到了某种平衡。要压低通货膨胀率,你就需要高失业率,而要压低失业率,你就必须接受高通货膨胀率。, Q4 B1 V+ t2 ?5 `
. I E5 ~6 G& @5 @( G5 O3 B 偶尔,这样的平衡也会被打破。
/ E; U/ Q' @% ?2 W
\/ E9 T" z/ @+ u8 i. c 历史上,我们也曾经不止一次享受到低通货膨胀率和低失业率的双重好处,比如1960年代中期。在另外一方面,我们也曾经同时受到过高通货膨胀率和高失业率的折磨,比如1970年代中期就是最好的例子。0 l* R; N) o* v6 ^& m! Y7 |6 M
/ L" ^5 Z# X4 A# ?& p+ u: L 不过,在大多数时候,这种平衡还是法则,不容我们违背它去做白日梦的。(子衿) |
|