 鲜花( 70)  鸡蛋( 0)
|
想要一方面保证低通货膨胀率,一方面保证低失业率,这是极端困难的,或者干脆就不如说是不可能的。
9 U" m! M6 \6 ~* T5 ]
4 ^! q" x) t2 [3 L 早在1913年创建的时候,联储的任务就已经非常清楚了:创造货币,并保卫其价值。在从那时开始的六十五年运作中,联储一直将自己的任务牢记在心。
* }: {$ X- u7 t2 g1 e' |' r2 E; y; q l
这目标听起来简单,但是要做到却绝不容易。有些时候,联储创造出了太多的货币,而在另外一些时候,他们创造的货币却又不够用。
s; N# K0 K4 w8 C) L! V% Z: K6 p0 U2 S1 N
这招致了很多经济学家的批评,其中最著名的批评来自弗里德曼(Milton Friedman)。他强调,联储之所以会在多年以来不断地制造出货币面的波峰和波谷,关键是在于他们没有让货币供应增长率保持稳定。' l* J/ |& N A
" s- U! D/ [- G& ]8 \8 X 似乎是嫌问题不够麻烦似的,议会1978年又给了联储一个新的目标:除开保护美元的价值之外,还要推动经济增长,遏制失业率。: D1 T, j9 X7 S: M
$ c+ N+ \* [" W8 W9 {, s+ \0 ?! i
这更是说来容易做来难了——尤其是高失业率通常都会伴随着高通货膨胀率。此外,看上去,失业率似乎也不是什么货币政策能够影响的东西,至少要通过价格层面对其施加直接影响是不可能的。$ k6 J- b& ~. e3 K5 u
2 {3 |, x. U( r& s" D9 n
联储主席伯南克相信,要推动经济增长,降低失业率,最好的办法就是保持低通货膨胀状态。长期角度说来,他的看法或许是有道理的,但是短期之内,情况就有点麻烦了。; u% X$ O# l- V/ ?5 G6 R
& C- ^% q0 [+ J. v- C4 y 我们必须明白,无论大企业还是小公司,劳动力成本都是整体成本中最大的一块。当失业率较高的时候,劳动力成本就很难增长,因为企业的员工们在要求老板加薪的时候腰板是硬不起来的。
! @) I5 w! V0 J5 p) \4 E1 y5 E6 i% M; I$ \ [
今日的情况就是如此。
/ `! X, A' J" i: g
4 C* C) T) k8 T% ?& f; T 尽管失业率已经较峰值有所降低,但是仍然处于很高的水平。结果就是,私营非农支薪人口的平均时薪一年间只增长了不到2%,而与此同时,零售价格却较一年前增长了接近3%。
$ _# {7 H$ G M7 }
* d) e% m/ \/ [2 M 考虑到联储向我们的金融体系注入了怎样规模的流动性,我们就该明白,今日的通货膨胀之所以没有更高,恰恰好似因为失业率杠杆发挥了作用。
/ V" o7 A. L( \+ M7 j J1 q& X/ Z, _2 f) C N$ ~# S( v
说到创造就业机会,货币政策究竟能够发挥怎样的作用,在这里就没有那么明晰了。
. X: R; |- s& L& t8 Z. s+ ~) z) @+ ?. E- C% t
低利率或许会带来更多的就业机会,或许不会。今天的情况尤其是如此,许多就业机会要么被外包到了海外,要么干脆被科技的进步永远抹去了。9 O' w- R$ n0 h2 H. I/ }
8 E& D* m. x9 B( v, G' \. f2 `
无论你是否喜欢,现在至少短期内的情况就是如此:失业率和通货膨胀率达到了某种平衡。要压低通货膨胀率,你就需要高失业率,而要压低失业率,你就必须接受高通货膨胀率。
* j" ~- T, y" N" [4 P# O* r3 I; V+ s
, H/ ^! m+ y- Z% l- y$ s. @" R 偶尔,这样的平衡也会被打破。$ L! }6 x8 q' w3 S- B3 E
- e, S4 \* e% t* g 历史上,我们也曾经不止一次享受到低通货膨胀率和低失业率的双重好处,比如1960年代中期。在另外一方面,我们也曾经同时受到过高通货膨胀率和高失业率的折磨,比如1970年代中期就是最好的例子。8 u: g/ L# n) s; n$ u
+ T$ ^4 V# b1 E9 l& n# p: b 不过,在大多数时候,这种平衡还是法则,不容我们违背它去做白日梦的。(子衿) |
|