 鲜花( 87)  鸡蛋( 1)
|
charlene-david 发表于 2012-3-20 23:59 , q7 @7 t: Z! B' h- q1 t5 T: {
买了每天5刀的保险就可以让保险公司全面负责? 是否条条框框太多, 限制太多, 上当的人多? !
1 X& z/ }6 R5 H# D' k6 O2 B
* d# k: _$ e9 F, w1 F精打,那 ...
( L2 |# }+ _: q% l+ p) ?6 ~保险保险, 危险时候得以保护自己。 至于受保条例,本身需要取决于投什么,保什么。
, ~7 k. X4 ], T' S" @5 a* i
; u3 R& z0 x8 Q. q% d" m保险属于两方合约,大家受法律约束。 对法律认知, 清楚知道什么条件下, 以公平,公正的态度, 实行双赢, 各取所需。 如果觉得付了一方的钱,自己就是上帝,不管对方是否得以经营下去, 一定要让对方无法存活, 以自己为中心, 那么肯定是no....
) \: w9 U8 g% ]0 F; Z& y
; I5 T% a6 h/ p5 p举例, 没多久前有人牙疼后在网上问什么保险买了可以马上看牙? 言下之意是买10刀后赶紧得以得回100刀的理赔。 这种近乎以自我为中心的观点是否对大家公平公正呢? 己所不欲勿施于人, 如果由自己经营一家公司,你是否因为客户是上帝就要赔本来满足? ( L+ o/ z0 |% z& O6 O) C
保险的性质属于第三产业, 与卖一般的货品不一样, 是不可触摸的东西,是一种服务。但服务本身也有其经营成本, 很多人往往因为看不到, 也就认为保险是稳赚不赔,所以应该对得住自己而多拿。& L4 O% L/ g0 }6 u+ g4 x
' s" `' _ c6 ]: K" _以汽车保险为例, 如果每个人都盼望着小事故就得到很多理赔, 那么就没有道理要求保费低廉,保险公司无法经营。每样东西都有其成本,也要确保都有其生存空间。这就是为何要有法律, 以立法, 司法与执法来保护各方利益。 保险公司在某一定程度下,并存着执法的态度来保护自己的权益,同时也因为市场竞争需要降低保费来吸引客户,在订立的条件下批准或拒绝理赔,但也以法院最后的司法权来维护公众的利益。
2 X; c7 Q P7 L+ ]7 z5 @( X2 @7 ~" R0 k- m. e: ^' c
至于问题是否该买保险的答案是,取决于自己态度。 风险是否该自己承担还是找人帮自己分摊。 |
|