这根本不是一个悔不悔的问题 (转载)

bigsnail

近来知青问题大热，大概是下一代中国领导人有知青经历，但我认为那些议论都近似于
胡说八道，中国从来都不缺拍马屁的文人。极端一点说，中国历代的文人大多数就是干
这个的。

+ u6 }9 Q, ]$ e; e# s首先，什么叫做悔，那是因为你做了一个错误的选择而终身受累。所以知青无法有悔，
4 l2 \- Z5 k0 y因为没有选择，能不做知青吗？敢不做知青吗？
居然有人谈什么自愿，那简直叫做颠倒黑白！
4 d% w3 @7 E; X9 s& G$ n: V1 V
说实话，当我要去做知青的时候，我没有什么很不高兴，大家都是这样，似乎是必然的
。一方面有点舍不得离开家，另一方面却想到母亲不能再干涉我了，而有些如释重负，
那时我总认为她把我管得太严了。
很有些不理解母亲为什么那样犯愁，她一点点为我打点行装，一边千叮咛万嘱咐，就像
! {, R  t  G" D4 Y* ^% A$ F发生在昨天一样。在她看来，我还根本不知道怎么照顾自己，而且我小时候一直多病。
结果是当然的，下去不久我就不知多想家了，但那又有什么用！
' Q4 B. T. x2 x' X) z+ H5 r  T
3 A1 c& s8 B! O* C- u/ k6 e1 x我想自己的这种心态并不少见，我那时才15岁，是一个未成年人，根本不知道前面是什
" Z& g* ]8 x. Y/ T5 {么在等着我。母亲当然是清清楚楚，所以她才会那样担心。
" {/ a( z8 g2 V- F, X0 ]今天这个时代，未成年人是不能自己做主的，那时谁管这些。
; }3 N1 C% ^; L) i我不让母亲送我，因为我和母亲送过姐姐下放农村，姐姐那时候也不过才16岁，在车站
) x' a4 @5 ?1 s$ c! h$ J许许多多父母和子女哭成一团，要是高高兴兴，这种父母只能是没有心肝。
把未成年的孩子从父母身边夺走，让他们日夜牵挂，这是世界上最残酷的事情，怎么今
天还会有人说好。
我实在不能理解。

4 n5 V3 f( l" {) R* s, ^/ p" N  L孟子曾经说到：
故天将降大任于斯人也，必先苦其心志，劳其筋骨，饿其体肤，空乏其身，行拂乱其所
为，所以动心忍性，曾益其所不能。
( \* v2 I: h, N. O' _; L  O& E9 Q……. 然后知生于忧患而死于安乐也。
$ B4 V+ g1 c0 B6 w3 C3 U这是中国历代志士在逆境中自励的名言，我自然同意而且敬佩这种对待人生的态度。
4 h" B$ Z1 b$ `+ Y7 q: K! U但是孟子并没有说人人都应该这样，只说的是那些即将要担大任的“斯人”。孟子不会
) f" @9 @9 Y  }. N  b说所有的人都应该去给折磨一番，然后从中挑出所谓的“斯人”来，那就是有点缺德。
不过尼采到是说过这个意思，认为这个世界的目的在于产生英雄，人类受苦，打仗，死
' Y. ]. K5 z, u( \  n* f0 j9 ?( U1 V( I人都无关紧要，其它人存在的目的不过是为了所谓的“英雄”。
; y# P* m( X& j. e$ N0 S
# v, {) B7 }8 h) s3 V# z8 ^* \在我看来问题非常简单，核心在于普通人有没有自己选择人生的权利，有没有存在的价
值，如果没有，当然理所当然，你成为不了“斯人”，那是你无能，怨不了别人。
3 [9 W, J: q# [$ T我母亲是一个平平常常的妈妈，她不愿意我受苦，愿意我在她的身边。也许她早就看穿
了我不是“斯人”的料，但她却没有权利选择，只能承受。
- c6 R* v6 F$ @) }9 {她不可能赞成有些人的说法，千千万万的孩子要去受苦，只是为了产生一小撮所谓的精
' E6 p- r  T0 l$ W4 W英，因为她爱自己的孩子，不过有人也许会认为她没有什么出息。
. m. K% ~7 s: b  e& u让我奇怪的是尼采是外国人，而中国传统文化中的主流并没有类似的东西，比如说庄子
, {4 N# L# z0 ^+ K0 [6 K直接就是鄙视圣人（英雄）的，而孔子则企图在民和统治者之间找到一种平衡，尼采为
" R8 }: q9 ?/ c: f! k* E; _什么会在今天的中国有这么大影响？

; o( ?1 M# p2 c3 r; j6 w' w5 t3 k更奇怪的是：在西方因为希特勒德国对尼采英雄论的精彩实践，现在没有哲学家，或者
名人敢公开采用尼采哲学中的这一部分，为什么在中国，这个同样被尼采式的英雄害得
不浅的地方，这些东西还在大行其道。
我以为一个正常的社会不应该剥夺人选择的权利，你想成为要担大任的“斯人”，那
好，祖国艰苦的地方很多，没有人不让你去；而像我这样不可能是”斯人“的普通人，
" i. o+ z/ |. G也能够轻轻松松过日子，而不做”斯人“的垫脚石。

自从我读了罗素，维特根斯坦以后，就习惯于从逻辑上分析一些说法，马上苦恼就来了
，为什么一些非常明显缪误有些人就是看不到？
比如说，农村人苦了世世代代，你为什么不能也给苦一下。这个逻辑有问题，起码不是
: H* z# G" t1 y3 g' x唯一的。为什么不能是大家，特别是统治者努力做一点事，让他们不再受苦。
今天非洲仍然穷人多得是，那我们就不应该买房，买车，而应该到那里去，那么这个世
3 m* r" o  T8 c+ V5 |界的经济怎么样发展呢？

还有一种缪误就更不应该了，我称之为虚伪。比如有人在美国总在骂美国不好，说中国
; k! `- F  I$ V+ t怎么，怎么好。这就不是语言逻辑的问题了，因为美国绝对有许许多多不好的地方，而
中国也肯定有很多好的地方，我毫无疑问的同意。但是那些人为什么不回去？
$ a( V! q& {0 D* ]同理，那些说知青下放好的人，自己是不是年轻的时候志愿去了，或者现在愿不愿意把
自己未成年的孩子放到那里去？
1 I& c/ K2 a$ g0 J1 N; i7 u! \我不认为那些人做得到，孩子18岁应该去上大学，这种在语言和行为上的不一致，除了
$ J2 L- s  f+ ~, ^2 Y虚伪我找不到第二个词。