 鲜花( 70)  鸡蛋( 0)
|
记得2006年,当伯南克被提名为联储主席时,他知道自己将来肯定会犯下一些错误,但是他坚信,他至少不会重复美国在1930年代或者日本在1990年代的错误,不会让萧条状况持续多年。
- C- b6 `: n: e1 z7 ^( r3 d7 C" v: E5 u0 F$ C$ H3 n
伯南克教授一直都在教育自己的学生,告诉他们货币政策已经从这些失败当中汲取了足够的教训。那种大萧条的场面永远都不会重演了。% I7 c% M( J# i7 D0 r
& v) A! y$ u! m5 u2 G' Q! M: m 2002年,伯南克曾经发表过一篇现在已经变得非常有名的演说,在演说当中,他宣称自己“坚信联储将采取任何必要的手段来防止美国出现重大的通货紧缩”。此外,他还宣称,“一个坚定的政府总是会带来更多的开支”。' P$ e& V: r3 u7 T, K# ]' V
2 x, `! u; R2 z5 t* _4 A
问题被简化到只要打开工具箱,找到合适的政策工具就可以了。如果工具箱里没有合适的工具,联储就将像阿波罗十三号的宇航员一样,自己制造一个。6 z8 y$ ^% _% b7 y. \) L
, _+ j1 t& k Y3 @' a
十年之后,美国经济陷入了一场不景气之中,经济增长迟缓,失业率居高不下,生活水平停滞甚至下滑。现在,相信在经济政策制定的实践层面,伯南克已经获得了一些新的经验教训。
: z* s) b# s9 Z! v" }! ~1 J3 R
% w3 W, H& x# E4 G 以下就是伯南克学到的五条教训——或者说是他应该学到的。3 N2 ^# R# v7 }! w+ M; q0 R
! M+ f4 a/ z+ N+ ~9 F9 h 1) 政治和政策一样重要。伯南克或许确信,如果动作力度够大,联储是能够刺激经济开支,将我们带出萧条局面的,但是伯南克并不是一手遮天。货币政策是十二名成员组成的委员会决定的,而在委员会当中,伯南克也只有一票。# ]' ^8 A) }2 G7 d9 X: s1 s
' k; T& R" f) o8 `5 h- M! b
与此同时,联储也不是孤立运作的。目前,我们也没有一个“坚定的政府”。各个不同政府职能部门其实正在向着不同的方向用力。货币政策是在刺激开支,但是财政政策却在退缩。伯南克一直在恳求议会提供一些帮助,但是却没有得到积极的回应。旨在强化银行业的监管政策可能也是一个障碍,因为这政策延长了去杠杆化进程,使得信贷门槛升高。
0 j7 M4 P/ C# S- [5 J* d: u
) L( A# w" _! n% b/ C 2) 装腔作势没有意义。如果以正确的语言表述,货币政策是可以发挥更大效力的。关键在于,在必要的情况下,这些语言是必须以行动来支持的。逻辑上说来,许诺将低利率保持更长时间确实有助于压制长期利率,但前提是,这许诺必须是可信的。
$ ~3 a- K; I. T) L. Z- T4 A8 H* U; L3 ^9 y6 U( [( z# F" Z2 r
如果市场只将这看作是装腔作势,那效果便适得其反。
7 [/ n: W2 R4 ?5 t+ S1 a
: T+ e/ w' |3 [' Z* L1 `7 P 当初的财政部长鲍尔森曾经宣布,自己拥有“巴祖卡火箭”,试图以此来挽回房利美和房地美的颓势局面,结果人们用实际行动回答了他:要挽救两房,他或许需要一部坦克,甚至是战术核武器才行。1 Q# h$ {. j' Y
/ W7 r$ @+ X# m, g T4 V 欧洲央行行长德拉吉也曾经试图安抚市场,说“欧央行已经准备好采取任何措施来保护欧元。请相信我,这些措施会达到目的”。现在,德拉吉必须证明措施能够达到目的了。说到这里,我们该去了解一下第三条经验了。
/ L4 ^0 g7 ?% s8 B4 ~
; k- ?6 n, {/ q; w" D: y8 e 3) 力度要足够。政策制定者们总是倾向于逐步增大力度的做法。有些时候,有些问题,哪怕忽视不管,也是可以逐渐自行解决的。政策制定者们总是觉得,如果需要的话,他们还可以做得更多,但是他们却无法克服自身的固有问题。政治上的折中和妥协很自然就会导致政策的小步舞曲。4 q/ s/ h# G( y- m1 Z/ Z- o( y) m
: ?( W; u6 Q2 f6 C1 {: i 可是,有些危机却需要采取大胆的动作,而且往往机会都只有一次。所谓“鲍威尔准则”(Powell Doctrine)虽然是针对军事事务,但是在经济领域,有些时候其实一样适用。压倒性的打击总是强过半心半意的措施。
0 K% v8 e9 I1 i# V! I0 I
7 A8 d2 l% ~# a# _7 I) b5 W- p 如果你必须从山崖上跳下去,那就跳得尽量远,以免在途中撞到岩石上。如果你要采取行动,那就采取决定性的行动。
/ P' E) N, ?& @! b% Z5 Z+ H
% ]6 @9 E( Y+ x/ ?$ _8 \ 4) 挽救银行系统和挽救经济是两回事。作为央行,联储当然会高度重视和强调银行在我们经济当中扮演的重要角色。如果没有金融体系行使功能,我们的经济就不能运转了。5 ?) D5 C7 g$ _, ~: [5 I
0 J% m- }* {2 [; v 2008年底到2009年初,联储确实完成了拯救银行系统的任务,但是拯救经济的任务却未能完成。那些只是强化了银行地位,却未能刺激信贷或者经济增长的政策,其实应该被视为一种失败。或许,联储需要尝试彻底绕开银行的政策——如果他们希望对真实经济造成积极影响的话。 x$ S* l; r# M5 l7 r/ M
4 C/ J1 a; w* T' D 5) 通货膨胀并不是问题,而是解决方案。持续担心通货膨胀确实是央行银行家的工作,可是现在,我们的经济其实是需要更多一点,而不是更少一点通货膨胀。
( {1 ]. N* k8 @+ N& r1 g2 i' m3 |; ?6 s/ J B' `1 {
伯南克知道,通货膨胀——尤其是薪资的增长——其实正是我们当前问题解决方案的一个部分。何以见得?尽管我们现在并没有遭遇真正意义的通货紧缩威胁,但是经济却确实遭受着准通货紧缩的折磨。由于堆积如山,显然难以为继的债务的存在,私营部门现在想的就是尽全力储蓄,而公共部门也是如此。通货膨胀会降低偿还债务的难度,而且会给予所有人多开支一点的理由。' d0 [' C) y/ k8 Q
2 f a3 A1 X t/ ?" z9 b 可是,伯南克同样知道,要改变联储对通货膨胀问题的思考方法是几乎不可能的,这已经深深写入了这个机构的DNA。' t6 H; Q1 R; O' y
& d7 ? w) T+ p* o4 G' E
这些经验能够为我们提供些什么线索,帮助我们判断伯南克和联储下一步的做法呢?9 R% T. c4 l/ [: I: z
2 o( T& W- o( i8 u 首先,联储很难大规模出手救援。本周,联邦公开市场委员会将举行会议,来讨论进一步购买债券的问题,但是大多数分析师都相信,委员会将推迟采购。
& |0 {. o% C* ?5 X( e
% x9 F1 W) ]/ q" _- V 逻辑上说来,委员会可以决定执行一个激进的债券购买计划,但是要推动经济增长哪怕半个百分点,计划的规模都需要达到至少1万亿美元。鲍威尔准则自然会要求更多。$ b8 s$ S% X% p" |+ |1 h
1 @7 |! ]8 d9 U1 ]: |" W 或许,委员会也可以决定进一步延长他们的利率预期时间段,许诺在更长时间当中保持低利率。这确实是比较容易的选择,但是仅仅许诺,对于经济是很难产生多少直接影响的。, [- ^( ]8 h, L) E) S
4 `" Y( {& }, `% y* c
委员会还有其他一些选择,但是这些大多数都只停留在纸面上。联储可以决定暂时提高自己的通货膨胀目标,来诱使通货膨胀预期抬头,或者他们也可以宣布,他们将持续购买债券,直至经济得到实质性改善。( w+ @4 n' |1 S0 `/ @
1 p9 m+ \/ X) @9 Y1 I$ v- {/ G 联储甚至还可以直接购买意大利和西班牙的债券,以降低欧元崩溃的风险。
2 Q% s7 x- o8 {& G( u3 C3 V. o) [
% m0 p6 v0 ]: R. z0 T 可是,上述这些没有一条是说得上什么可能性的——因为伯南克并不具备要做到任何一点所需要的政治影响力,尽管他曾经无比确信,这些都是联储应该做的。(子衿)0 I+ u$ |) u* k) |& X1 M
7 P2 E2 f( i) L
|
|