脑残的决议害苦纳税市民

get8686

来源：加中时报

4 k; ^" \- H/ U4 V+ Q6 Q5 _  t- w 从贾维斯街自行车道，购物塑胶袋，到如今的禁鱼翅案，作为多伦多市民，你会作何感想？
' g" Q7 J, B8 k/ Q- o+ v
这些炒得最热闹的议题，都是一笔糊涂帐，朝令夕改，花费了数以百万计的纳税人金钱，浪费政府资源，到头来又打回原形，这个市议会到底是「脑残」，还是不负责任。劝一声市议会，别再乱花纳税人的血汗钱了，想清楚再作决议，也不必再为禁鱼翅案的败诉而上诉了。

朝令夕改 何必当初

% F/ s" b5 {5 [1 Q1 e多市中心贾维斯街（Javis St.）兴建自行车道，是前朝苗大伟市长时代的产物，花费了大量时间争论，最後市府斥资兴建，到了福特市长时代全力封杀，终於在不久前市议会决议取消自行车道。购物塑胶袋议题更是一波三折，连市民都被搞糊涂了，上月底市议会迫於塑料行业诉讼压力，决议推翻原本於明年元旦生效的禁塑令，无限期搁置议案。这两个议案市议会都是经历过数年争论激辩，而且在工务、监查、宣传等方面都已花费了大量的资金，如今一事无成，那又何必当初，浪费民脂民膏呢？
* g+ `# U. g% q: w8 U! x
如今，与华人社区瓜葛颇深的禁鱼翅案，也遇同样的情况，安省高等法院裁定，多伦多市政立法禁鱼翅，乃超越立法权限。法院驳回了市政立法理据，不仅使市政浪费了大量的市政资源及法律诉讼费用，而且使原本的生态环保议题弄得更为政治复杂化，市议会处於进退两难的地步。
! y+ F/ C( D$ ]$ t5 j5 r
, f5 \4 f3 v& N3 ]5 ?$ e在这几个议案中，可以清楚看到一脉相承的问题症结，那就是多伦多市议会已纠缠成绿色环保议会了，吵得沸沸扬扬的议题都是围着环保议题打围，激进环保人士与左翼市议员结成政治联盟，以福特为首的右翼势力全力对抗，最後将原本可以理性辩论的环保议题偏离道理，成为情绪化的表态，法理与事实更被远远忽视。如在市中心最繁忙的贾维斯街设自行车道，表面是提倡绿色生活，但可能造成交通拥塞，汽车废气污染更严重的情况。同样，购物塑胶袋对环保破坏的论证，也是存在极大的争议，甚至存在法律诉讼的隐患。但市议会当初都是在政治情绪化下草率通过，引发出後续的混乱局面，这是对市民极不负责的行为，造成本可避免的问题徒然延烧。

2 _0 Y- B) A2 M6 D1 E- W7 T明知不可为而为之的政治暴冲

5 Y; n0 |' a. X. `) c& p禁鱼翅案是极富争议性的环保议题，如今出现的法律诉讼问题，当初就由反对议案的市议员提及过，并警告这会造成严重的诉讼费用问题，但在明显左倾的市议会中，所有的警示、深虑都被狂热的掌声所淹没，不幸的是，如今却都成为现实。
5 y2 h' j8 |2 Q; M4 k
/ K3 I  k. C' s! O$ P今次高等法院法官对市政立法理据不成立的判词，实质上当初都为反对者所提及过，包括市政禁鱼翅的立法权限，食用鱼翅有损健康问题，以及立法後执法的不可行性等问题。反对市政立法的维护公义联盟同样表明，坚决支持生态环保，反对非法捕鲨的立场，他们反对的是缺乏法理及事证的立法，将社会道德劝教盲动法律化。如果当初市议会在此议题上不作草率决定，多加社会教育与沟通，可能就可避免对簿公堂，浪费纳税人金钱的情况，将这笔庞大的法律费用省下，实际上可以做更多拒绝或少吃鱼鲨的社会道德教育工作。
0 ?/ U: U, ?1 U8 r7 U
5 {1 P! ?) D# J5 ~- h4 `3 E( C面对着法庭上的败诉，禁鱼翅法例被推翻，多伦多市府重陷难堪处境，因为此判案不仅影响到多市，而且可能会对其他订立禁鱼翅法例的加拿大城镇产生法律效应。有市议员坚决支持市府就法庭判决提出上诉，但这肯定会大量增加市府的法律费用开支，包括聘用市府外的律师资源，就如多市副市长霍利戴所言，支持禁鱼翅立法的市议员一开始就未接受市府律师的意见，结果浪费纳税人金钱，若再上诉，只会为 没有胜算的官司展开漫长的诉讼之路，最後造成市府更庞大的负担。

常想念

幸运花

abear

当初禁翅条例一通过，版上面不是有几个脑残叫好吗？更搞笑的是他们随手打出来的理由是“鱼翅不好吃”，真是装B也装不像。