 鲜花( 70)  鸡蛋( 0)
|
作者：阮耀毅+ X: m; R2 M3 J/ T5 M" S
3 J( z9 x/ L" }" ]中国移民自认已住满三年提出入籍申请，但公民法官认为短少59天，加上其家人都住中国，认定她与加拿大的连系不足，因此拒绝其公民申请。她不服提起上诉，联邦法庭认为申请人在加居住时间主要是待产，且公民法官有选择「居住」认定准则的权利，因此驳回其上诉。法庭再度呼吁国会应尽速立法，统一「居住」的认定标准。 $ m8 S; e, P5 F# w7 ?5 K( s
0 M1 f [& f3 o8 h5 z5 J中国女子黄虹英（音译，Hong Ying HUANG）2005年2月26日以投资移民方式取得加国永久居民身分，但随后返回中国与家人同住，期间虽多次返回加拿大，其中两次是待产，并让另外两名子女入读小学。 , I1 i: J* {. K" v: p
. _8 j7 C. z" y
2009年8月6日她自认已住满1095天，于是提出公民入籍申请，但负责审理的公民法官对她在2006年4月8日到6月7日这59天是否真的住在加拿大有疑问，要求她提出更多证明文件。
2 n+ ?/ ~- O ]: {0 a! ]% r& P5 [1 {3 @+ f1 G5 ~+ Y8 C
她解释从中国的出境章即可证明这段时间都住在加拿大，但公民法官认为她可能住在美国或其他地方，不见得是加拿大，因此认定她的居住时间不足59天。不过公民法官愿意改用「视同居住」准则，评估其是否符合入籍要求。 % s3 g0 y: c: E) V. S/ B" I
; O# L- g( f, p5 w) j0 l" W# G
但评估结果认为她与加拿大的连系不足，因此拒绝其入籍申请。黄虹英不服提起上诉，她认为自己已「实际居住」（physical presence ）1095天，公民法官怎可改用其他评估准则来认定她与加拿大的连系不足。 , @ c- q7 ]' u/ L/ z8 L% R1 U
4 w1 ]. k' o+ W" `: y& h
受理此案的联邦首席法官克连普顿（Cheif Justice Paul Crampton ）认为，由于移民法对「居住」的定义语焉不详，使得争议频传，但根据过去判例，基本上有「实际居住」、「视同居住」与「折衷」三种认定准则，公民法官可自由选择任何一种方式。但实务上愈来愈趋向于以「实际居住」为主。 , \# i8 y7 E# j6 W
0 i! K+ l9 L3 { y他认为本案公民法官显然采用「折衷」准则，在认定申请人的「实际居住」时间不足后，再评估其是否符合「视同居住」。
: n# C$ n+ L+ U. L7 R/ C$ L
# V2 Y/ p1 Z: j7 ^2 B4 U尽管黄虹英认为自己实际居住超过1095天，但举证责任在申请人，而不是公民法官。且其丈夫、父母、子女都住在中国，除两次返加生产停留时间较长外，其余都像是「到访」（visiting），而非「回家」（returning home）。 8 p; s" l5 [+ |) T& P" Z s$ P
j0 S, l5 s- f: {/ X. l
因此公民法官认定其与加拿大的连系不足，不符合「视同居住」要件，拒其入籍并无不当。于是驳回司法覆核申请。
: @* e' Q) N4 A% f6 J6 X, E" @' P; T" d2 x
不过克连普顿重申，类似争议在法庭不断重演，正本清源之道是透过国会立法，厘清移民法中的「居住」定义，统一认定标准。
1 h0 ?& G- l$ ]- H5 d# ?7 i1 u+ M& ~& q" P$ O
|
|
狗仔卡
发表于 2013-6-8 11:31
提升卡
置顶卡
沉默卡
喧嚣卡
变色卡
显身卡
发表于 2013-6-9 00:08
