别等出了人命再来探讨对错

get8686

作者：山蛟龙
* S3 n/ |& R  x, _
+ O7 G; d' H' W7 ?! U这两天，网上有一个贴子很热，说的是一个母亲带着孩子在商场门口差点被车撞了的事。

9 S* G  T3 ^) \" ]' @9 u
4 F7 D9 ]& x& l+ r* J事情的经过是这样的：小孩下车后，就往商场门口跑，妈妈跟在后面；这时商场门口停着一辆车，正在激活；小孩跑到车跟前，吓了司机一跳，赶紧急剎车；司机很生气，认为大人没有照顾好小孩，很危险，差点撞到；妈妈也很生气，认为她不应该把车停在商场门口，即使开车也应该注意行人。因此两人在商场门口吵了起来。

0 s8 y, f- b, T5 M3 Q; |1 G/ q
2 r; G* ~# ^  o% @
( L  u8 m3 G7 n8 E回贴虽五花八门，但还是很有内容的。比如：

有人说：「带孩子的妈妈不对～首先商场门口一般是允许车辆Drop-off的，只要司机在车上就没问题；其次孩子个子小，司机不容易看到，况且是突然闯出，这种情况非常危险，看护孩子的母亲有很大的责任。希望带小孩子的妈妈一定要重视孩子的安全，在停车场一定要拉着孩子的手，别让孩子乱跑。特别是从停车位倒车出来的时候，有的孩子很贴近车身，加上人矮，司机真的会看不到。出了事再自责再后悔都于事无补。」
* G6 Z# H+ F2 g% g3 n$ j


. k% M1 G$ }0 y2 H) T这个评论说得挺是不错的。从两方的责任角度来看，母亲的责任更大。如果每个妈妈都能够这样看问题，不但架吵不起来，还会避免很多危险和麻烦。这值得每个有年幼小孩的父母学习和思考。
4 _+ B2 A/ I9 m3 j% l
有网友评论：「从交通法规的角度来说，是开车的人不对。因为只要是在人车混行的区域，行人的路权一定是高于机动车的。即使商店门前允许临时停车，车也必须无条件让人。孩子突然跑出，司机急剎车、险些撞到孩子，是司机对周边潜在危险观察不够。从安全意识的角度来说，是带孩子的母亲不对。虽然交通法规是那么规定的，但司机也是人，总有注意力不集中的时候，而且孩子个子小、动作突然，万一真把孩子撞了，就是赔你一座金山、司机进监狱，又有什么用呢？」
& M' Z. x* `' m; v4 e9 v
4 U( s. @; Q. y* N! S这个评论有意思，各打50大板。不过，说得相当有道理。
& P4 d: z: w+ b0 A


7 m! \" L; @* l5 s有人认为：「其实论对错已经没有意义了。如果生命没有了，你就算对了又怎样？所以，带小孩的父母们还是自己把孩子看紧一些为好。」

; e1 H4 M0 ]/ O
% ^% m/ p  s/ `1 r% l6 u- u
这个是核心。人不在了，论对错有何意义？孩子如果受伤了，父母一辈子的苦；孩子如果没了，父母一辈子伤心。即使对方错了，赔再多的钱能够弥补得了吗？
) i, N; Z* }  y7 B$ q/ y& X
, K% q& N1 }6 q' J+ ^

: }. ?- q4 M, V" O  W; l  i这个网友发表谴责性评论：「小孩过马路当然应该父母牢牢牵着手，怎么可以放开自己瞎蹦跶？如果当时不是人行道，则司机无错。而且儿童太矮小，在车里根本看不见的。」  

主要观点还是认为母亲有责任。
* n( P1 i/ r# r$ v( r* h/ J; E! W
4 |# X" Z# p  T* n$ e9 f有人说：「开车的人心理资源耗费大，剩余的心理资源有时候不够Hold住情绪。正因为此，我们经常看到本来很奶丝的人开车的时候突然变得很好斗。或者开车时候容易吵架，尤其是夫妻一方开车另一方指指点点的时候（经历过的举手）。
3 N* l( U/ D, C' R" M! D. p
3 _9 k* d- V( w5 j司机的突然剎车是因为小朋友的突然出现，司机耗费很大的心理资源避免了事故，并且身心受到一定程度的打击，能Hold住不发脾气算涵养，因此遭到指责还能不发火更属涵养，可惜这司机没涵养。

5 B5 o, _  z: o9 m* Y孩子他娘明显失职在先没监护好自己的孩子，在车辆面前人是弱者，法律是偏向弱者的，但不意味着行人怎么做都没责任。

) y; f7 J; A& M; x0 B* L

' ?1 R* t" W( O; W/ }. m3 g4 X
5 c: J5 ]' i3 M0 F/ J首先要庆幸自己孩子没事儿，其次要对司机报以歉意。显然这女人不够涵养，选择了发火。
6 y/ w* w( s& t' m7 a; X3 @# @


双方都没涵养。
' h+ z' U/ F8 [5 m9 r  g0 V


. Z9 ?- f0 v6 h当然，商场门口是可以停车接送人的，不过我从来不那么做，不是风格高，是因为那样心理压力容易大，损寿～」 info.51.ca

这个观点讨论心理与素质问题，也很值得参考。
2 G, J! M" u/ O* x8 [' P
3 M7 j# V2 V0 B* p. b
0 o+ D# v( k3 ]8 M
3 E2 O6 [/ Y' a有人不同意所谓路权的观点：「有些人还在谈路权，孩子都没有了，那条路以后都让给你们家走，有用吗？自己的安全不是寄托在别人身上，即使有路权，开车的可能走神了、喝酒了、嗑药了，脑子稍微正常的人都应该意识到这种风险吧？因为这是生与死的区别。」



! a7 w; e- @5 z. |6 J4 F安全第一的观点应深植人心。我本人就经常告诉小孩无论在什么样的情况下，都得确认清楚是否安全才可以进一步行动，不要以为我们有路权，责任在别人身上。责任不责任真不重要，最重要的是自己的生命。
2 f1 V3 n# d  H/ s
这个网友的评论很有特色：「吵啥呢，应该感谢一下人家没压到孩子，否则这辈子就彻底变样了。——这应该也不算反常思维吧？」
& X) v: |8 P( w/ g' o" h
, j* @" j# Q( h; p从感恩的角度来理解事态，情况完全变了样。人们在现实在真会这样做吗？如果会的话，世界真的会很美。
: `; ~# w0 w( c& |5 H
9 v- t! g; e1 o" Z2 F9 ^4 g% @也有网友是这样谴责的：「万一撞了，讨论责任在谁也不能改变结果。大人要看管好自己的孩子，尤其在停车场之类比较复杂易产生意外的地方。小孩没有安全意识，大人也没有？自己没尽到监护的职责，万一撞了，自己倒霉连累别人也倒霉，不反思一下自己还有脸跟人家吵。你的责任是看护好自己的孩子而不是指责别人该不该把车停在商场门口，开车应该注意行人但不见得能注意到突然跑出的小孩。」

) z) U% s. |+ e论坛网友的回复已经从谁对谁错的思维里转出来了，基本上都是安全第一，对错其次。
; A/ U) n. E2 e/ Q# }% C. ?
7 [9 D, e( `8 ^$ O* B+ @
; G' s0 ~3 K! f
大家别以为这只是个别的特例，类似的例子比比皆是，比如：早晨送孩子上校车的时候，经常能够看到小孩乱跑，父母亲跟在后面的情况。要知道，早晨是上班高峰，许多人的车都要从车库里出来，小孩那样乱跑，而司机因为小孩个子矮而看不到的话，就有可能发生严重的意外。所以大家要从这样的事例中学到一些安全知识，首先注意安全保护好孩子，不要放任孩子乱跑，真发生了事故，哭都来不及，论对错有什么意义。
4 \2 ~4 X' M8 ?) s
; [( k+ C9 E0 m7 G; x$ A% c8 Y还有就是现在夏天来了，傍晚经常有户外活动，比如散步、骑车、滑板、滑轮等活动，父母亲要特别交待或提醒孩子们注意车库或Driveway上的车，而且教她们安全第一的意识、遵守规矩的意识。

% f! A* j' q: c4 Y: T
' P: G& o4 y  Q' g. c1 j+ B
# T" D4 d8 h" \  @- @
8 }/ V* E% W: Y1 B" D  h6 ~希望每个人每个家庭生活在这个和平安宁的国家里，都能够平安健康、快快乐乐。

孤独的牧羊人

linazhang