 鲜花( 70)  鸡蛋( 0)
|
来源:明报
/ {. A4 E/ Q; }7 ~
n% e: k( @ o( ]1 u# B联邦投资移民“一刀切”集体诉讼原告代表贾保宪(Bao Xian Jia)申请“书面训令”(Order of Mandamus)被驳回,控方律师力图用“魁北克配额不公”的理据攻下一城,在法官葛丽森(Mary Gleason)看来却根本不值一提。7 L* @* [' i. F \) \. s( M8 r
7 J3 f% _) g* Y
; R1 j# Q0 \. L n1 n ~7 [% ]) w
葛丽森还认为积压如山的申请案例是由申请人数过多造成,而移民部长拥有一切的权利,用最有效的方式实施各项法例,其中包括取消申请案例。 3 i$ O9 k6 j0 a* c
1 @) P- r4 |3 r5 f* O' P
# r2 ~! E/ c/ i0 y# `: g* @1 p* P/ X2 m1 [& @
此次集体诉讼包括贾保宪在内共有95名申请者,其中绝大多数为华裔。 ) E/ O X+ x5 J. `$ I
# @* v+ s' Z: T. [- P
( g. y) i" w8 W ]6 y; M1 {6 E) G+ B1 h7 r6 O& A
原告代表律师莱希(Tim Leahy)表示,该案件的审理结果将影响到随后更多相同性质的诉讼结果,即共有约1,400名申请者都有很大的可能败诉。目前原告正在考虑上诉。
- H) D: F& m5 ?7 \8 y
, a; v5 O. Q8 C/ P4 G1 |贾保宪申请“书面训令”,要求移民部重新审理其申请的理由,是移民部不合理的拖延了处理申请的时间,为此法官葛丽森在判决书中写道:“我决定申请人不符合申请‘书面训令’的条件,因为无法证明移民部长因为不合理的延长处理时间,而违背了对申请人的责任。”她续写道:“无论如何,为允许他们使用这个法律补救的方式申请都是不正确的,因为这样做也不公平。” ( t* X0 Z; A5 ~5 Y2 p* \
& _ S) w5 D& G2 r' T' L
4 ~: H) {) M. X7 D
; j; \% p6 L# d$ K! e3 p! Q之所以做出上述决定,是因为葛丽森认定修正过的“移民及难民保护法”(IRPA)给予移民部长最大的权利来有效的实施该法令,以保证加拿大的移民符合国家需求,以及加速审理过程。 ^1 V/ o3 a/ Y) [0 @" T
% |6 l- \) g0 O- q s& k6 c0 m3 i
2 N( K D6 a- B9 B- {' ]3 O6 ]2 L T, r0 l
; y3 f) w' g0 r% I6 \- [
她认为不能够因为申请人希望自己的申请应该得到怎样的处理过程,移民部长就要按照这个标准去受到惩罚。
2 u7 Z& H* x% I
1 n5 `. F6 f, A# E自2006年移民部将接收联邦投资移民的目标定为每年1,015人之后,每年接到的申请都超出这个目标,到了2010年已积压了成千上万个申请,国会做出决定要求移民部想办法处理积压问题。3 I8 @) a" ^% Y2 C4 ~
' Z9 p1 l! ^2 z# J6 D
葛丽森认为若同意移民部重新处理贾保宪的申请,则对在这些诉讼人之前申请的更多积压中的申请人不公平。
, o2 E# c1 ^) m0 V" ^8 _4 L2 C5 T( q2 L4 h. ~/ a& i
而对于聆讯期间原告律师提出的“魁北克配额不公”的理据,她则指出魁北克投资移民项目,是一个完全不同的项目,根本没有可比性。就算有可比性,她也不能接受移民配额应该按照各个省份的人口比例来分配的论据。
# {3 s' V; c7 p: r* t
" Z8 ?4 A! c* u* c& `/ @( q6 f V( K6 G8 Z
* D6 s: a$ |3 t6 B( w
- P" n8 [& y: j/ P5 c P4 w9 k
9 ?% G. d% @; ]法官指不能与魁北克比较 & C. t! r) a0 ]2 f
& r+ d2 ^$ [" c: w4 `4 s6 O
此次集体诉讼得到了与此前技术移民“一刀切”案件相同的命运,后者曾引用加拿大自由宪章第7条和第15条赋予申请者的权利作为论据,同样在此次诉讼中再次遭到驳回,理由是非加拿大籍者在加拿大以外的任何活动中,不享有自由宪章赋予的权利。 % a5 }1 ?! V& K9 q. n5 U7 i
|
|