 鲜花( 70)  鸡蛋( 0)
|
来源:明报
1 U! T' _% B( m" r' n/ G) q' ]& N! x5 ]- ~7 v0 L; P# n6 m+ k3 g
联邦投资移民“一刀切”集体诉讼原告代表贾保宪(Bao Xian Jia)申请“书面训令”(Order of Mandamus)被驳回,控方律师力图用“魁北克配额不公”的理据攻下一城,在法官葛丽森(Mary Gleason)看来却根本不值一提。1 U. `' `- g! ]% m2 Y' n
- n5 a( v9 W- x
$ K- v7 w; k0 o5 M" F$ K葛丽森还认为积压如山的申请案例是由申请人数过多造成,而移民部长拥有一切的权利,用最有效的方式实施各项法例,其中包括取消申请案例。
9 o9 o! T# X \" N9 d( U9 \% A2 g) p) H
; G* |7 Q) W+ i4 c
$ b5 N! Y. J2 V此次集体诉讼包括贾保宪在内共有95名申请者,其中绝大多数为华裔。 . E* T( g: R# _
# J0 e9 u9 d; x- |. t9 B" G4 M+ O/ Z* a0 h, q2 u
: C/ ~2 t! Y. o/ `3 \2 u原告代表律师莱希(Tim Leahy)表示,该案件的审理结果将影响到随后更多相同性质的诉讼结果,即共有约1,400名申请者都有很大的可能败诉。目前原告正在考虑上诉。 % k: W- P# K) S9 [+ }! w
' ?4 c9 r5 J' v# J; ]2 O, W
贾保宪申请“书面训令”,要求移民部重新审理其申请的理由,是移民部不合理的拖延了处理申请的时间,为此法官葛丽森在判决书中写道:“我决定申请人不符合申请‘书面训令’的条件,因为无法证明移民部长因为不合理的延长处理时间,而违背了对申请人的责任。”她续写道:“无论如何,为允许他们使用这个法律补救的方式申请都是不正确的,因为这样做也不公平。”
. z& M: z- Q7 U6 e* |5 g# [8 v" s5 Q; a
! E; F5 T: A: E
- y& X2 k; K7 t之所以做出上述决定,是因为葛丽森认定修正过的“移民及难民保护法”(IRPA)给予移民部长最大的权利来有效的实施该法令,以保证加拿大的移民符合国家需求,以及加速审理过程。 ' ~# V; j. u5 \% L; r: r4 @
. f! i! J) R7 I5 W0 |5 i" N4 \# \7 M8 a* h0 D u. o; b/ d
" q- g5 d2 `; @- K' C4 R
4 p6 O1 ^3 E7 ~! N4 K她认为不能够因为申请人希望自己的申请应该得到怎样的处理过程,移民部长就要按照这个标准去受到惩罚。
+ J* Z/ Y/ J: N G* i/ @ ]. D% W( J/ q2 ~9 m6 Q$ t+ U
自2006年移民部将接收联邦投资移民的目标定为每年1,015人之后,每年接到的申请都超出这个目标,到了2010年已积压了成千上万个申请,国会做出决定要求移民部想办法处理积压问题。6 B, d2 T- `3 `! ]" f' d6 N
; H& a8 d- D; s9 Y
葛丽森认为若同意移民部重新处理贾保宪的申请,则对在这些诉讼人之前申请的更多积压中的申请人不公平。 : S5 U0 E0 O9 Y3 f3 S
9 o& [2 c! k" l: K/ R- F3 X而对于聆讯期间原告律师提出的“魁北克配额不公”的理据,她则指出魁北克投资移民项目,是一个完全不同的项目,根本没有可比性。就算有可比性,她也不能接受移民配额应该按照各个省份的人口比例来分配的论据。 K* V; n, G7 B3 U
0 d6 e3 }+ j$ {- x6 K$ Q3 {4 e
! {. v2 \$ T8 ?* W0 ~
) Z. l% _! s z
( t, n- t x0 D- Q3 _法官指不能与魁北克比较 0 V, X8 ^1 t2 V
" J6 |2 K) x# Q4 j, c此次集体诉讼得到了与此前技术移民“一刀切”案件相同的命运,后者曾引用加拿大自由宪章第7条和第15条赋予申请者的权利作为论据,同样在此次诉讼中再次遭到驳回,理由是非加拿大籍者在加拿大以外的任何活动中,不享有自由宪章赋予的权利。
4 L; K$ q- m# [" U" D, j |
|