 鲜花( 0)  鸡蛋( 1)
|
楼主 |
发表于 2017-11-14 12:50
|
显示全部楼层
本帖最后由 zhousht 于 2017-11-14 13:11 编辑 ) c+ r* @% {5 Q+ a0 [3 L2 l
+ G; u% z, N Z5 A帝斯曼（DSM）：大型制药公司的精神病圣经6 {0 z' W2 i1 q/ F
^/ Y0 S) r; k% ?& f自1952年以来，美国精神病学协会发布了“精神疾病诊断和统计手册”或DSM，作为精神健康问题分类和诊断的指南。根据APA本身，DSM是美国精神卫生专业人员使用的精神障碍的标准分类，并包含了美国医疗体系认可的每一种精神障碍的诊断标准。
! _* |! q' t0 n: L3 {( [1 X; O, [% L6 K9 r& B8 E
2013年初，APA发布了DSM-5，这是手册的第五次重大修订。; y; k0 l8 P/ z
, F; P1 H- N: Z
通常被称为精神病学诊断的“圣经”，修订一直引起争议。如何诊断疾病？首先用什么标准来确定疾病呢？这些分类是主观的吗？他们反映文化偏见吗？0 J' a/ i5 r/ K# L+ }
这些问题不是帝斯曼独有的。他们从最早的日子就一直困扰着精神病学。但DSM作为半个世纪以来美国各地临床精神病学家使用的基本准则，就是这些哲学问题具体确定的地方。8 e. C& Q6 P" G8 N! ~
( V, y5 H! m8 |- U一些帝斯曼最尖锐的批评者争议指南本身的名字，指出这不是统计学，“诊断”一词本身就是误导性的。& J$ S4 u3 j0 {7 D/ \
这个术语问题不仅仅是语义上的争论。如果“医学诊断”的标签扩展到精神病学领域，即使没有任何客观或外在的诊断标准，那么处方药的医学预测似乎是合理的，甚至是不可避免的。再次，远离学术辩论，什么时候以及如何证明药物治疗心理健康问题是真实世界的问题。影响万亿美元制药业底线的影响。
9 u5 S7 y; q2 s" y- o( U) N' s* K- c, E: |% Q. K
DSM的批评以及“大制药”在创建手册过程中的影响在医学辩论的边缘也没有发生。也许令人惊讶的是，DSM-5的主要评论家之一是上一版指南DSM-IV的工作组主席。6 ?' `3 `# U- G: |
6 b$ ~' t5 N; f y' R
大型制药公司对创造帝斯曼的影响并不是微不足道的。 2012年，马萨诸塞大学波士顿研究员Lisa Cosgrove领导的一项研究指出，DSM-5工作组成员中有69％与制药业有联系，其中包括作为顾问和药物制造商发言人的有偿工作。在某些小组中，利益冲突更为深远。心理障碍研究小组中有83％的成员与制药行业有联系，100％的睡眠障碍专家组的每一位成员都与制药公司有联系，这些制药公司制造用于治疗这些疾病的药物或服务的公司制药业。
5 ^8 S6 `5 @! I2 i3 `
' o7 M5 ^; N2 B即使是DSM-5工作组的主席也在指责之中。在担任小组主席之前，他曾担任过诺华，辉瑞，礼来，强生以及其他一些与制药有关的公司和组织的顾问。4 S' b7 j' d! z b' E
% Q& m/ U+ a* V' j Z. n8 _8 FAPA通过发布信息披露声明，对与药品生产商和其他商业集团有关的每个成员的关系作出回应，并且在任何一个日历年中将他们的行业来源的收入限制在10,000美元在DSM上。 ~( T0 n: W! c
i0 s" b0 @1 a! W尽管有这些保证，许多人认为这些制药行业关系的深度是特别关注DSM过程的根本原因，也是精神病学整体的方向。其中一位评论家是Bruce Levine博士，一位执业的临床心理学家，以及DSM及其方法的声音评论家。* i7 [( s7 f: o
+ H3 m5 Z! i) a Z B! I0 `# ^最后，关键的不仅仅是DSM作为诊断指南的用途，还是整个精神病专业的信誉。像弗朗西斯博士和其他人一样，批评者认为，在扩大精神障碍的数量和范围（伴随着为药品生产商带来潜在客户的增加）的不懈努力下，越来越多的正常人被驱使进入精神科医生的护理行列。这使得最需要精神保健的个人的极端情况下的注意力转移，并使得由DSM指导方针所决定的非个人化的相互作用以及更倾向于以草率痛苦的药物处方结束。对于很多人来说，精神病学的方向必须在人类疾病本身被病理化和药物治愈之前，从目前的过程中转移。5 t9 [: d" A. i
: x: ^9 s( k* C% ?; v
https://www.corbettreport.com/me ... -psychiatric-bible/ |
|
狗仔卡
发表于 2017-11-14 12:13
提升卡
置顶卡
沉默卡
喧嚣卡
变色卡
显身卡
