 鲜花( 70)  鸡蛋( 0)
|
来源:约克论坛
. S0 C2 r1 I9 d5 d; k% R( Z+ E+ b
大家都知道如今在加拿大谋生已是很不容易,而现在对于保住加拿大身份的问题也开始令人头疼,特别是对于在中国工作的加拿大移民来说,虽然加拿大移民法律规定,“被加拿大企业外派驻于海外之全职员工,或派驻在海外之加拿大官方全职公务人员,均视为已履行居住义务”,但是移民部为了防止这一条款被滥用,审查的非常严格。9 g ]2 z2 ~4 d3 F; z4 j
) v" V! k2 f1 c% t. L6 V
即便确实是被公司外派至海外的永久居民,一旦被移民官怀疑居留意愿不足,或生活重心不在加拿大,如不能满足居住义务(五年内住满730天),就可能被取消枫叶卡。, A, h' }; ]5 y6 o
" T" o4 f/ ]8 G h4 g) L" ~7 |2 k. y# q3 F3 k
. Y2 Q, C8 h. [' c9 l; F6 J% ~# D2 r
4 M+ }) g7 A5 n& L9 F9 e居住天数过少丢身份8 \7 M2 }4 e1 e7 D, G
. t$ A: L" ]& v4 @! b& k
钟先生就是其中的受害者,尽管在此之前他已经做了特殊安排,结果还是不如人意。: w e q+ T! W5 @0 n
# u4 u& `0 V9 e* A( n$ A+ c按加拿大移民及难民上诉庭(IAD)的裁决文件,钟先生申请技术移民成功后,一家三口于2008年1月27日成为加拿大永久居民,钟先生登陆27天后就回中国工作。
" {' x9 J C) |- s
# Z* j6 D% ~& r7 }% f枫叶卡过期后,钟先生2014年11月21日在加拿大驻北京签证处获得永久居民旅行证件,并于12月26日回到加拿大。他2015年1月5日递交枫叶卡更新申请后,1月14日又回中国上班了。' n3 A- k, e, z' c. p# v" o
0 u. q2 `- F7 r! ^+ F" m# O& v
加拿大移民官员审查该申请后,发现钟先生在2015年1月5日前的5年里,只在加拿大住了98天,没达到5年内住满2年的要求,于是拒绝了其枫叶卡更新申请。钟先生的太太和女儿的居住历史也类似,她们的申请同样被拒。
% V; P r3 R! C; N3 L5 R' k* u( u4 H+ u1 x( I
+ V! m2 d0 K8 ^8 K
% J/ l8 a7 d8 K2 d2 {/ s
钟先生在枫叶卡过期后回到加拿大,马上递交更新申请,并随即回中国,看起来他对更新申请能获批有把握。否则,如果想保住移民身份的话,理应满足居住条件后才出提申请。# P5 R* E' l* h& ^; G
( U& T- j L5 {' A" U4 p- E. E
按上诉庭的文件,钟先生曾是一家加拿大公司的雇员,在中国工作,按现行居住要求的计算方法,住在国外也符合格的条件,包括加拿大公司或政府机构全职驻外雇员。, F" _. N% q$ A9 R: A. R
" s5 {- H$ b3 s( k& X, {# o% a- X
不过,移民部不承认钟先生是合格的公司驻外雇员,上诉庭2016年9月23日也做出了同样的裁决。
# Y# l8 K3 d! y; `& {+ p; I2 n! g u9 @+ ]1 u+ c/ O
仔细安排无济于事
c( {# `7 J# E' l+ Q, a$ `) f( o8 C0 R; W+ ?' E6 h' v1 _
2008年12月至2009年12月间,钟先生曾住在加拿大,他的太太在北京找到工作后,他也回中国了。2010年2月,他开始为在中国的Altus建筑咨询(上海)有限公司工作,具体做宜家(IKEA)商场项目。
1 c- Y/ _3 v3 x7 W ]* y: j/ w9 v3 y0 C1 i+ @
钟先生在作证时称,他于2011年9月底辞职,11月1日返回加拿大,目的为了满足居住条件。11月21日,他与Altus上海公司的加拿大母公司Altus Group Limited签订合同,该合同同意将他派往中国,做相同的项目,职位也一样。
* t2 E7 _4 c+ W5 r( _+ C5 y% t
0 D5 t% K; m2 u+ O/ n钟先生认为,他与Altus Group Limited的合同期从2011年11月21日至2012年5月15日,或直到中国上海的宜家项目完成后;随后该合同获得延长至2015年2月13日,或完成有关项目为止。因此他属于加拿大公司外派雇员。% k( P1 Q X% L6 l& I
7 U0 ?' S0 \6 C* r$ X* ]1 Z关于这工作,钟先生不但有与Altus Group Limited的合同为证,还有该公司给他的2012年、2013年及2015年收入证明(T4)及在其工资中预扣税的证明。: s+ j$ w$ y8 H5 ]9 ]
5 b# a1 g" h* x% v
上诉庭认为,这些证据对钟先生有帮助,但他们仔细检查记录及钟先生的证词后得出的结论是:Altus Group Limited 所“安排”的在上海的武汉宜家购物中心项目,实际上只是钟先生2010年2月起在这家加拿大公司在中国子公司的工作的继续。! G& q& { k' k0 i( t" m
+ P$ P3 _2 F. v1 D7 i
' k( I3 E) C& `
5 a6 y4 ~/ p3 u! h5 {- I1 W$ J' P补救为时已晚
7 Q" z$ u* M" b8 Z- @, n2 @+ p' k3 {: n* \6 |1 i
钟先生的上诉也提出了人道及同情理由,但没足以获上诉庭接受。上诉庭文件显示,钟先生是华裔马来西亚公民,1994年开始在中国当建筑设计师,他的太太是中国人,也是建筑师。他们长期住在中国,女儿也是在中国出生。他们之前住在加拿大的最长时间,是2008年12月至2009年12月。9 L' ?/ ^+ w4 R' L4 A
/ g' H* T& ], q8 {7 J
上诉庭称,钟先生2015年9月回加拿大后作出了更实际的融入努力,他加入了教会,在温哥华地区的一家学院读了一个课程,开始找工,后来开了一家设计咨询公司。
' ?7 \9 ` h* A$ h
: v7 i( j" ^% J+ J- a钟太太因为要照顾病重的父亲,2016年4月才返回加拿大,并参加了英文课程(ESL)。钟的女儿自2015年4月开始在加拿大读4年级。' L# p, X. Y. {6 ~* j" ~& Y+ G
4 w: ?, ^; q, V( b( w
钟先生登陆加拿大后一直有报税,他们有银行账户、注册退休和教育储蓄计划,并有租金收入、抵押贷款及一辆车。
, E4 _- l; s; }( }
2 _& F' _/ O& ^* @0 W不过,上诉庭称, 虽然上诉人在加拿大有了一些基础,但与他们在中国及马来西亚的专业、社会和家庭联系相比,他们在加拿大的融入有限。“他们作为一个家庭,绝大多数时间在中国生活。没有证据表明,他们的移民状况会成为这个家庭未来在中国居住的障碍。”. Z* c# a( z8 V) ?6 {1 {. V* T
' Z1 u8 M3 W/ }+ g- |8 R, B$ f怎样才符合加拿大公司外派员工条件
* \4 j$ O( g2 k) ~
$ Q, {! T9 P) f( _. B e5 N上诉庭的文件称,他们发现钟先生2011年9月底辞去上海宜家项目经理职务,11月1日回加拿大满足居住条件的说法不可信。因为他没带太太和女儿回加拿大,只是在别人家租了一个房间,住了一个月。期间他要求Altus Group安排他回上海工作,以满足其移民身份的居住要求。11月21日他获得雇用合同,12月3日回中国继续做原来的工作。“这样的安排”不符合有关规定。
) a% g. H$ T" d* j
" O) E: T$ Q! n; o: C钟先生与Altus Group的合同,没说明他回加拿大后会继续在该公司工作,这已经是一个不利因素。
7 H8 H" _! l! |/ J S
- F U2 @) E4 j1 ~4 q& i不过,上诉庭的文件称,这是加拿大公司被利用,为了钟先生能继续做他在中国原来的工作、与妻女住在一起,同时满足移民的居住要求。因为武汉宜家购物中心项目的中方合作者提供的信件显示,钟先生自2011年4月13日至2015年2月13日是该项目的全职设计经理,比钟先生获得Altus Group的雇用合同早了几个月;钟先生自己提供的证据,也是在获得Altus Group的合同前后,他都是在该项目做同样的工作。% t6 |! [ [5 d- {; s
) m( Z2 z8 B. j9 u2 s8 |* q
' P, g2 ^$ E W3 {! u( z) B相似遭遇的并不罕见
2 f) k1 ^. T/ M* I) q( I7 }9 x# R; c9 k
中国公民简某曾于2002年与加拿大公民结婚,获得加拿大永久居民身分。其后妻子去世,他又与一名中国女子结婚,并开始在中国生活。
4 k# b; R! @/ {6 u& l# ]- p# n1 y
: M# a( I/ q% l- N4 J, c在2012年,身在中国的简某与位于BC省烈治文的一间米行签署工作合同,担任业务协调员(Business Coordinator)。那是一个全职的岗位。2014年,身在中国的简某向加拿大驻华大使馆申请枫叶卡延期,并附上了自己的工作合同。
5 ^+ } x/ Z( e" V# ~7 [$ `$ U3 J7 j u) n( @$ b, g* \' a* N: n
大使馆官员经过调查发现,在过去的五年里面,简某只在加拿大待了185天,远远低于“五年内住满730天”的居住义务。虽然简某声称,他是被加拿大的公司“外派”回中国工作的,但是无法提供明确的工作任务记录。此外,他从未在加拿大工作过,连签约时人也在中国,这些都不符合外派规定。
! R" T4 ~& }$ D' O9 U2 g0 }1 i& f9 ?) M
基于以上理由,大使馆官员裁定简某因“未能满足居住义务”,而丧失永久居民身分。简某遂向移民局的上诉部门(IAD)上诉,但是遭驳回,于是又向联邦法院申请司法覆核。
8 Z3 ?1 Z6 i6 I) O$ V8 K
! v" w7 j* J& I- C联邦法院的法官经过审理,驳回了简某的申请。法官表示,移民部为永久居民设定居住义务,其宗旨是促进他们融入加拿大的社会,可是简某获得身份已有10年,他的生活重心仍然在中国。此外,他也不同意简某符合本国企业外派境外的全职员工规定,例如他没有同公司保持紧密的联系,而且他的职位也并非“临时外派”,当结束任务后就会回到加拿大。! P- {. |2 b2 F. S3 `
; W& I2 I0 }* F; {同时,在2012年也有类似的个案,来自中国的移民毕先生2007年2月21日与一家加拿大公司签了3年合约,在中国任总经理助理,之后他全职在中国工作,只是偶尔回加拿大作短期停留。他的枫叶卡更新申请被拒后,一直上诉到联邦法院,也没成功。
% I1 q2 w8 d' ? P
( J2 C; e3 v, ]; t. ?% b/ f7 k# `" o7 i% {& T
- ~3 J4 b1 g; } Z) J7 K联邦法院在裁决中的解释是,要满足公司驻外雇员的政策要求,移民在海外的工作必须是临时的,必须与其雇主保持联系,在任务完成后必须回加拿大为该雇主工作。但是,毕先生在海外得到的不是临时的工作任务,也没有迹象表明,其雇主已经同意他在中国的这段工作结束后,会在加拿大继续留用他。
1 v' s! U1 n! ?) i& u/ J- W2 Q7 S" M
多伦多资深移民顾问黄国为对此的回应是,当政府怀疑你的动机时,会有很多理由可以否决你。但是,如果你的申请是真实的,也有很多证据可以使用。这是一项简单的移民法例,但执行时有很多具体情况,需要对其了解清楚才可以避免麻烦。3 x* w' B# a) Y( X8 X/ s) t* G
( c( _; c, Q& [3 l# o
这两起案件再度证明,永久居民若希望以公司外派形式保留枫叶卡,要十分小心。因为即使是如此,只要被移民官怀疑居留意愿不足,或生活重心不在加拿大,如不能满足居住义务(五年内住满730天),就可能被取消枫叶卡。" W+ m* @4 K+ o3 G7 T
6 x5 {2 s4 ^- |- X
|
|