 鲜花( 70)  鸡蛋( 0)
|
来源:约克论坛
* k) J3 b+ r" \* b$ K
2 ^6 y- U1 F% }4 U大家都知道如今在加拿大谋生已是很不容易,而现在对于保住加拿大身份的问题也开始令人头疼,特别是对于在中国工作的加拿大移民来说,虽然加拿大移民法律规定,“被加拿大企业外派驻于海外之全职员工,或派驻在海外之加拿大官方全职公务人员,均视为已履行居住义务”,但是移民部为了防止这一条款被滥用,审查的非常严格。
9 g) w- A% p; @
3 l4 f; F e L5 u$ j" ^/ j即便确实是被公司外派至海外的永久居民,一旦被移民官怀疑居留意愿不足,或生活重心不在加拿大,如不能满足居住义务(五年内住满730天),就可能被取消枫叶卡。0 j6 l4 c8 f, |" N
e5 \* w p9 a: L. K4 ^
7 E9 q& J1 `# Y! ]
8 \4 L `$ V( n/ z
8 f$ _, x2 q U# D居住天数过少丢身份
9 h( Z$ Q+ W6 W+ {/ A. J# Z0 j) P3 e
钟先生就是其中的受害者,尽管在此之前他已经做了特殊安排,结果还是不如人意。
L6 ]& j8 P6 I3 w& q' M$ w) r2 @' E z
按加拿大移民及难民上诉庭(IAD)的裁决文件,钟先生申请技术移民成功后,一家三口于2008年1月27日成为加拿大永久居民,钟先生登陆27天后就回中国工作。. b% [' @ _8 }- l. @( a
3 z! e7 Z2 h+ z, @" D( r+ e' H枫叶卡过期后,钟先生2014年11月21日在加拿大驻北京签证处获得永久居民旅行证件,并于12月26日回到加拿大。他2015年1月5日递交枫叶卡更新申请后,1月14日又回中国上班了。" b& j F! R p) r! x6 ]
9 |. T3 A9 `9 Q4 Y" X
加拿大移民官员审查该申请后,发现钟先生在2015年1月5日前的5年里,只在加拿大住了98天,没达到5年内住满2年的要求,于是拒绝了其枫叶卡更新申请。钟先生的太太和女儿的居住历史也类似,她们的申请同样被拒。 e/ F! u, W8 B3 L; [$ U
, l* l3 A( {) H U: q
" }3 {2 K. y+ @* K- _! @; @: q9 f* w+ ?7 k
钟先生在枫叶卡过期后回到加拿大,马上递交更新申请,并随即回中国,看起来他对更新申请能获批有把握。否则,如果想保住移民身份的话,理应满足居住条件后才出提申请。- i" Z; C# U3 g! o& g
8 n" ?2 s d$ s按上诉庭的文件,钟先生曾是一家加拿大公司的雇员,在中国工作,按现行居住要求的计算方法,住在国外也符合格的条件,包括加拿大公司或政府机构全职驻外雇员。0 h4 A4 F$ m. s0 E4 a
* t! E0 z6 s$ h+ S* j不过,移民部不承认钟先生是合格的公司驻外雇员,上诉庭2016年9月23日也做出了同样的裁决。
# V7 D4 u- u& z( l( a% d; @8 N8 ?& j, x
仔细安排无济于事1 C3 P4 Y; O2 x2 s# ?/ z9 ]9 T6 G
" h4 `1 e$ _% N2 C0 f2 l2008年12月至2009年12月间,钟先生曾住在加拿大,他的太太在北京找到工作后,他也回中国了。2010年2月,他开始为在中国的Altus建筑咨询(上海)有限公司工作,具体做宜家(IKEA)商场项目。5 R' Q& U/ Q1 [% i: s" E
# ~! L- d$ C, h9 R2 T5 {5 z) K% r8 k钟先生在作证时称,他于2011年9月底辞职,11月1日返回加拿大,目的为了满足居住条件。11月21日,他与Altus上海公司的加拿大母公司Altus Group Limited签订合同,该合同同意将他派往中国,做相同的项目,职位也一样。
$ N( T& ~8 V: M) b' o, E# J# A/ {$ Z* A
钟先生认为,他与Altus Group Limited的合同期从2011年11月21日至2012年5月15日,或直到中国上海的宜家项目完成后;随后该合同获得延长至2015年2月13日,或完成有关项目为止。因此他属于加拿大公司外派雇员。) g' a% s& e9 ~* R
7 @' w+ \4 Q' r' ~& J5 F% D' p关于这工作,钟先生不但有与Altus Group Limited的合同为证,还有该公司给他的2012年、2013年及2015年收入证明(T4)及在其工资中预扣税的证明。" ?* z' }- o& d2 ?: \3 F7 j
- E4 a; i+ r# u& U3 A
上诉庭认为,这些证据对钟先生有帮助,但他们仔细检查记录及钟先生的证词后得出的结论是:Altus Group Limited 所“安排”的在上海的武汉宜家购物中心项目,实际上只是钟先生2010年2月起在这家加拿大公司在中国子公司的工作的继续。$ {$ i1 E' |( n6 L# f% ^
" C$ j6 [6 E2 ]- S- m0 F; e. E# Y
) Y! w( y" |$ r0 B; R3 b& ^& ]6 ?0 x; R6 D+ W* i# i$ N, p
补救为时已晚9 Q# K) G5 q3 J5 ]8 B; d, Q' X
5 g( j6 d. C2 g# l4 s钟先生的上诉也提出了人道及同情理由,但没足以获上诉庭接受。上诉庭文件显示,钟先生是华裔马来西亚公民,1994年开始在中国当建筑设计师,他的太太是中国人,也是建筑师。他们长期住在中国,女儿也是在中国出生。他们之前住在加拿大的最长时间,是2008年12月至2009年12月。* g5 u4 ?' b! p) w. z' M* Y
1 y" B, k* Y L3 G0 L* b上诉庭称,钟先生2015年9月回加拿大后作出了更实际的融入努力,他加入了教会,在温哥华地区的一家学院读了一个课程,开始找工,后来开了一家设计咨询公司。
- q \ l: w- ^% p
; a, ~* O6 `2 H: o' O8 h% n+ O钟太太因为要照顾病重的父亲,2016年4月才返回加拿大,并参加了英文课程(ESL)。钟的女儿自2015年4月开始在加拿大读4年级。
4 _% y- h* `' f) n' |/ S2 j) F! h# c8 [
钟先生登陆加拿大后一直有报税,他们有银行账户、注册退休和教育储蓄计划,并有租金收入、抵押贷款及一辆车。
* L. N% V7 X( E$ \+ t0 n7 j2 z5 A3 c \$ A, q) ~
不过,上诉庭称, 虽然上诉人在加拿大有了一些基础,但与他们在中国及马来西亚的专业、社会和家庭联系相比,他们在加拿大的融入有限。“他们作为一个家庭,绝大多数时间在中国生活。没有证据表明,他们的移民状况会成为这个家庭未来在中国居住的障碍。”
1 z, _; ^; X, \9 Z, N% ~9 n9 j/ ]. a5 V$ G
怎样才符合加拿大公司外派员工条件3 S f- ]2 u7 D
) ` L) n- w; Z! a! X; y# _. P
上诉庭的文件称,他们发现钟先生2011年9月底辞去上海宜家项目经理职务,11月1日回加拿大满足居住条件的说法不可信。因为他没带太太和女儿回加拿大,只是在别人家租了一个房间,住了一个月。期间他要求Altus Group安排他回上海工作,以满足其移民身份的居住要求。11月21日他获得雇用合同,12月3日回中国继续做原来的工作。“这样的安排”不符合有关规定。
4 e: W, X" `. @
$ A, b( f5 P! y1 k4 G0 F5 O钟先生与Altus Group的合同,没说明他回加拿大后会继续在该公司工作,这已经是一个不利因素。8 L' ~2 r) J: }& e# L1 r
3 u4 X; m$ {2 [; o6 u$ P4 \0 J不过,上诉庭的文件称,这是加拿大公司被利用,为了钟先生能继续做他在中国原来的工作、与妻女住在一起,同时满足移民的居住要求。因为武汉宜家购物中心项目的中方合作者提供的信件显示,钟先生自2011年4月13日至2015年2月13日是该项目的全职设计经理,比钟先生获得Altus Group的雇用合同早了几个月;钟先生自己提供的证据,也是在获得Altus Group的合同前后,他都是在该项目做同样的工作。9 c2 s5 T4 t4 b+ h! c! I& ^) F
% _- M- ^/ N& W/ p4 h" c& m
! d# o5 T' N8 L5 R4 V. l, N; r! _相似遭遇的并不罕见
) p% v; P: O( l: W2 N
3 u/ `5 J* S: W% o6 D8 n, |中国公民简某曾于2002年与加拿大公民结婚,获得加拿大永久居民身分。其后妻子去世,他又与一名中国女子结婚,并开始在中国生活。* n' f( l, J* X) ~/ @
% B# l8 K) t, E9 ?' u在2012年,身在中国的简某与位于BC省烈治文的一间米行签署工作合同,担任业务协调员(Business Coordinator)。那是一个全职的岗位。2014年,身在中国的简某向加拿大驻华大使馆申请枫叶卡延期,并附上了自己的工作合同。! C% X P0 V: h) c8 p# i, a1 w
% `) q- H2 U. J3 W: b' L$ r
大使馆官员经过调查发现,在过去的五年里面,简某只在加拿大待了185天,远远低于“五年内住满730天”的居住义务。虽然简某声称,他是被加拿大的公司“外派”回中国工作的,但是无法提供明确的工作任务记录。此外,他从未在加拿大工作过,连签约时人也在中国,这些都不符合外派规定。8 n0 e& j/ Q. V4 i U2 J
: L! v/ o& \ c" q" g
基于以上理由,大使馆官员裁定简某因“未能满足居住义务”,而丧失永久居民身分。简某遂向移民局的上诉部门(IAD)上诉,但是遭驳回,于是又向联邦法院申请司法覆核。# l1 e( ~ u# k3 o& S( K- y
6 C' l+ ?- o0 L, U# [- C联邦法院的法官经过审理,驳回了简某的申请。法官表示,移民部为永久居民设定居住义务,其宗旨是促进他们融入加拿大的社会,可是简某获得身份已有10年,他的生活重心仍然在中国。此外,他也不同意简某符合本国企业外派境外的全职员工规定,例如他没有同公司保持紧密的联系,而且他的职位也并非“临时外派”,当结束任务后就会回到加拿大。8 h0 }4 K. |3 u$ s8 o% O0 x
" g/ a# o7 p1 L+ V1 ~2 s0 d同时,在2012年也有类似的个案,来自中国的移民毕先生2007年2月21日与一家加拿大公司签了3年合约,在中国任总经理助理,之后他全职在中国工作,只是偶尔回加拿大作短期停留。他的枫叶卡更新申请被拒后,一直上诉到联邦法院,也没成功。7 j U4 N9 E. s+ X+ n6 x
! ]6 s0 v7 Q% @- w& e" K" U+ T) `
1 l9 r6 L" B( _1 p. {& d/ u O2 g9 @联邦法院在裁决中的解释是,要满足公司驻外雇员的政策要求,移民在海外的工作必须是临时的,必须与其雇主保持联系,在任务完成后必须回加拿大为该雇主工作。但是,毕先生在海外得到的不是临时的工作任务,也没有迹象表明,其雇主已经同意他在中国的这段工作结束后,会在加拿大继续留用他。
6 A- l, Q. R/ E2 O+ O5 c- ]0 K5 [; X8 j e& b2 N/ d
多伦多资深移民顾问黄国为对此的回应是,当政府怀疑你的动机时,会有很多理由可以否决你。但是,如果你的申请是真实的,也有很多证据可以使用。这是一项简单的移民法例,但执行时有很多具体情况,需要对其了解清楚才可以避免麻烦。
; y4 \% k- }8 ]' y5 y
2 O3 @, z, p# D) T0 T这两起案件再度证明,永久居民若希望以公司外派形式保留枫叶卡,要十分小心。因为即使是如此,只要被移民官怀疑居留意愿不足,或生活重心不在加拿大,如不能满足居住义务(五年内住满730天),就可能被取消枫叶卡。
4 @9 U! c+ T. g3 n
. M8 N% |# {+ P+ O* \0 c |
|