 鲜花( 70)  鸡蛋( 0)
|
来源:约克论坛
& f2 ]2 j" `8 z3 V" d4 v5 H( M+ B2 o
大家都知道如今在加拿大谋生已是很不容易,而现在对于保住加拿大身份的问题也开始令人头疼,特别是对于在中国工作的加拿大移民来说,虽然加拿大移民法律规定,“被加拿大企业外派驻于海外之全职员工,或派驻在海外之加拿大官方全职公务人员,均视为已履行居住义务”,但是移民部为了防止这一条款被滥用,审查的非常严格。
6 s- @ k/ M; E
( ~) B$ A2 s3 K1 q3 m8 k即便确实是被公司外派至海外的永久居民,一旦被移民官怀疑居留意愿不足,或生活重心不在加拿大,如不能满足居住义务(五年内住满730天),就可能被取消枫叶卡。: v" E8 P3 o, U
/ G; ~- @- r8 m! _' o5 \
4 q; t% R/ J$ f6 D/ T* i, `' A0 \
! d( b: J4 x9 e' Z$ b' D2 m居住天数过少丢身份# F# M# P" ?5 U: u8 l
: H" `" F* R t
钟先生就是其中的受害者,尽管在此之前他已经做了特殊安排,结果还是不如人意。
* o; ]" }; [/ Q: J6 v/ k, P2 t+ X6 X" k
按加拿大移民及难民上诉庭(IAD)的裁决文件,钟先生申请技术移民成功后,一家三口于2008年1月27日成为加拿大永久居民,钟先生登陆27天后就回中国工作。
" w$ a" g0 t0 I$ v* P( b% F( h5 Q' o
枫叶卡过期后,钟先生2014年11月21日在加拿大驻北京签证处获得永久居民旅行证件,并于12月26日回到加拿大。他2015年1月5日递交枫叶卡更新申请后,1月14日又回中国上班了。$ i4 u, d8 E. A+ }9 T8 R0 F9 }- G
& ?4 M" X4 }; ?0 S; `+ o" Z: O
加拿大移民官员审查该申请后,发现钟先生在2015年1月5日前的5年里,只在加拿大住了98天,没达到5年内住满2年的要求,于是拒绝了其枫叶卡更新申请。钟先生的太太和女儿的居住历史也类似,她们的申请同样被拒。, w" I9 n; ]* I2 O
6 c7 g+ c; ~2 h+ g' F- e8 U
3 _* Q) o g- l/ Z# ^) F% l. x! a9 p% v% `! @0 u5 X
钟先生在枫叶卡过期后回到加拿大,马上递交更新申请,并随即回中国,看起来他对更新申请能获批有把握。否则,如果想保住移民身份的话,理应满足居住条件后才出提申请。3 A! f/ A( E# ~7 d$ U' Z* ~1 g& L
* P, s& t' C" D; \! p
按上诉庭的文件,钟先生曾是一家加拿大公司的雇员,在中国工作,按现行居住要求的计算方法,住在国外也符合格的条件,包括加拿大公司或政府机构全职驻外雇员。
) I# B) j0 n0 |1 P) T) k+ p
; {+ q0 ` g5 C2 X8 j: A1 ^4 ?不过,移民部不承认钟先生是合格的公司驻外雇员,上诉庭2016年9月23日也做出了同样的裁决。. C% \4 e" S5 q0 l' ?
- `( {: c1 q) w% E+ x: C9 W# x* C8 j仔细安排无济于事
3 C. \- M0 ^ g5 `: f1 K' r5 p U
: R d+ p. n% j2 D! m- Z2008年12月至2009年12月间,钟先生曾住在加拿大,他的太太在北京找到工作后,他也回中国了。2010年2月,他开始为在中国的Altus建筑咨询(上海)有限公司工作,具体做宜家(IKEA)商场项目。
$ j' u4 Q* x1 S( `) t* v! x7 G) [; Y3 l+ c8 h! \/ ~
钟先生在作证时称,他于2011年9月底辞职,11月1日返回加拿大,目的为了满足居住条件。11月21日,他与Altus上海公司的加拿大母公司Altus Group Limited签订合同,该合同同意将他派往中国,做相同的项目,职位也一样。
% I7 \% i* @4 {6 x1 T% ^( U1 k9 h! W; a; Z- G/ G
钟先生认为,他与Altus Group Limited的合同期从2011年11月21日至2012年5月15日,或直到中国上海的宜家项目完成后;随后该合同获得延长至2015年2月13日,或完成有关项目为止。因此他属于加拿大公司外派雇员。& ^/ ]6 y' s4 i
" n$ I {5 ~5 a* T' [) g K
关于这工作,钟先生不但有与Altus Group Limited的合同为证,还有该公司给他的2012年、2013年及2015年收入证明(T4)及在其工资中预扣税的证明。
+ @" z8 j) P' h
; T) y b, E8 H" y上诉庭认为,这些证据对钟先生有帮助,但他们仔细检查记录及钟先生的证词后得出的结论是:Altus Group Limited 所“安排”的在上海的武汉宜家购物中心项目,实际上只是钟先生2010年2月起在这家加拿大公司在中国子公司的工作的继续。
1 I9 n- `* x3 h' s! O, m: `) o2 d, n& ]9 U) Z* {0 L* M+ K
X5 H0 \ E6 c( p) F( S {
8 G' P. U0 I# B9 ]; f6 q) ~补救为时已晚8 M5 w# P- M5 E* A, ?
$ E% p# z: C* q! \
钟先生的上诉也提出了人道及同情理由,但没足以获上诉庭接受。上诉庭文件显示,钟先生是华裔马来西亚公民,1994年开始在中国当建筑设计师,他的太太是中国人,也是建筑师。他们长期住在中国,女儿也是在中国出生。他们之前住在加拿大的最长时间,是2008年12月至2009年12月。3 F, i8 A; h2 x" m% y! p
2 k9 m+ T5 o) z' O0 H上诉庭称,钟先生2015年9月回加拿大后作出了更实际的融入努力,他加入了教会,在温哥华地区的一家学院读了一个课程,开始找工,后来开了一家设计咨询公司。2 t, a' n% o( |3 q+ I @8 c$ L3 b
7 f9 N+ M2 W7 r4 y: v- |6 |钟太太因为要照顾病重的父亲,2016年4月才返回加拿大,并参加了英文课程(ESL)。钟的女儿自2015年4月开始在加拿大读4年级。
# R I. I" n8 ~3 t8 G3 F
0 Z$ H8 L" q9 _钟先生登陆加拿大后一直有报税,他们有银行账户、注册退休和教育储蓄计划,并有租金收入、抵押贷款及一辆车。9 b9 _' s7 I# ?4 s
# S! B) p' I4 c不过,上诉庭称, 虽然上诉人在加拿大有了一些基础,但与他们在中国及马来西亚的专业、社会和家庭联系相比,他们在加拿大的融入有限。“他们作为一个家庭,绝大多数时间在中国生活。没有证据表明,他们的移民状况会成为这个家庭未来在中国居住的障碍。”- r" k& s- q- b! N1 C% B
/ V* g! Z6 C. [+ F5 V怎样才符合加拿大公司外派员工条件8 _: v: V6 }+ m* R1 R
5 T+ z+ P$ I/ \) X" y, k
上诉庭的文件称,他们发现钟先生2011年9月底辞去上海宜家项目经理职务,11月1日回加拿大满足居住条件的说法不可信。因为他没带太太和女儿回加拿大,只是在别人家租了一个房间,住了一个月。期间他要求Altus Group安排他回上海工作,以满足其移民身份的居住要求。11月21日他获得雇用合同,12月3日回中国继续做原来的工作。“这样的安排”不符合有关规定。
( H- B* V6 T8 v8 g7 ?" E8 w1 L' V' e2 o0 D
钟先生与Altus Group的合同,没说明他回加拿大后会继续在该公司工作,这已经是一个不利因素。4 P& R; p4 W( @( l* a1 A
3 r* o+ x" T, }不过,上诉庭的文件称,这是加拿大公司被利用,为了钟先生能继续做他在中国原来的工作、与妻女住在一起,同时满足移民的居住要求。因为武汉宜家购物中心项目的中方合作者提供的信件显示,钟先生自2011年4月13日至2015年2月13日是该项目的全职设计经理,比钟先生获得Altus Group的雇用合同早了几个月;钟先生自己提供的证据,也是在获得Altus Group的合同前后,他都是在该项目做同样的工作。
5 a! ?: o7 T8 C) o% Q& @+ P' s* K) A5 C5 h2 h; x4 D: R
( P6 }3 t; |1 v M' v/ ^9 [
相似遭遇的并不罕见; I" R" z# h3 o
6 P; J& i4 \4 ]: |$ ]中国公民简某曾于2002年与加拿大公民结婚,获得加拿大永久居民身分。其后妻子去世,他又与一名中国女子结婚,并开始在中国生活。
0 `; K% d+ d: u% E
; k0 F6 s6 g2 Y2 U& m在2012年,身在中国的简某与位于BC省烈治文的一间米行签署工作合同,担任业务协调员(Business Coordinator)。那是一个全职的岗位。2014年,身在中国的简某向加拿大驻华大使馆申请枫叶卡延期,并附上了自己的工作合同。
% d) |# |: Q) c" e. Z
" S8 p4 j9 {. `1 W4 L7 `9 ^2 S大使馆官员经过调查发现,在过去的五年里面,简某只在加拿大待了185天,远远低于“五年内住满730天”的居住义务。虽然简某声称,他是被加拿大的公司“外派”回中国工作的,但是无法提供明确的工作任务记录。此外,他从未在加拿大工作过,连签约时人也在中国,这些都不符合外派规定。3 f* }$ A9 X% k B/ z- @8 f
* K5 D9 s- \) k" P9 \7 G基于以上理由,大使馆官员裁定简某因“未能满足居住义务”,而丧失永久居民身分。简某遂向移民局的上诉部门(IAD)上诉,但是遭驳回,于是又向联邦法院申请司法覆核。
1 G; n6 M% q/ _2 Z; G" L
3 r0 y% w; w* T* ]2 t联邦法院的法官经过审理,驳回了简某的申请。法官表示,移民部为永久居民设定居住义务,其宗旨是促进他们融入加拿大的社会,可是简某获得身份已有10年,他的生活重心仍然在中国。此外,他也不同意简某符合本国企业外派境外的全职员工规定,例如他没有同公司保持紧密的联系,而且他的职位也并非“临时外派”,当结束任务后就会回到加拿大。; k# }3 @5 p. j
5 M# V3 i/ S [" [) Y- N2 q: G同时,在2012年也有类似的个案,来自中国的移民毕先生2007年2月21日与一家加拿大公司签了3年合约,在中国任总经理助理,之后他全职在中国工作,只是偶尔回加拿大作短期停留。他的枫叶卡更新申请被拒后,一直上诉到联邦法院,也没成功。
- c, j0 v, j- P9 X8 L. X* t5 \8 n0 i& D% D6 \
- Q2 z4 ~: b% z1 Q
: r: o5 E% A1 H+ ]6 ~* J7 a; h
联邦法院在裁决中的解释是,要满足公司驻外雇员的政策要求,移民在海外的工作必须是临时的,必须与其雇主保持联系,在任务完成后必须回加拿大为该雇主工作。但是,毕先生在海外得到的不是临时的工作任务,也没有迹象表明,其雇主已经同意他在中国的这段工作结束后,会在加拿大继续留用他。% \# }% c, Y7 p7 m. Z* p
- I2 R/ {. H" w* F t: s( r$ d! s
多伦多资深移民顾问黄国为对此的回应是,当政府怀疑你的动机时,会有很多理由可以否决你。但是,如果你的申请是真实的,也有很多证据可以使用。这是一项简单的移民法例,但执行时有很多具体情况,需要对其了解清楚才可以避免麻烦。+ ]2 u4 [+ m2 k# ?7 a
; i, E3 `+ C% `7 m1 Z* ~9 y
这两起案件再度证明,永久居民若希望以公司外派形式保留枫叶卡,要十分小心。因为即使是如此,只要被移民官怀疑居留意愿不足,或生活重心不在加拿大,如不能满足居住义务(五年内住满730天),就可能被取消枫叶卡。
7 g- v+ _) w+ {9 R: _% b
0 w2 h7 H M) V+ W+ ~) A |
|