 鲜花( 61)  鸡蛋( 0)
|
最近，加拿大BC省民事仲裁庭（CRT）对发生在2021年11月高贵林港（Port Coquitlam）的一桩“邻居纠纷案”作出裁决。: C7 V6 D# d- x0 B
9 e4 K$ s) T0 ]
法庭文件显示，当月某日，某户后院的围栏被一只熊撞毁……两位邻居都是华人，两人为“熊到底是谁招来的”这个问题争执不下，闹上法庭。! V3 ~0 g$ Q+ g. [ u
先说一句，本案特别乱，乱到小编都下不去笔……想了半天，还是采用“层层剥茧”的办法，希望大家能够看得明白……# j1 B% r# G2 _
$ A l( w8 f* L6 @) r+ h
) `6 t5 u4 `5 X/ J6 v" j( \
; d! O1 o7 I F
纠纷焦点：
- F% M6 s9 Z+ s* Y; R% \8 ~- u' ^2 P, Y5 q" f) j
· 到底是谁招来的熊？
# u" a/ v% _& K, ~
6 ?" k8 g* A( V· 谁该对损坏的围栏负责？（看到后面就会知道，这两个问题真的不是一个问题……）, l4 m- x) w, K, J: U2 D- c. S: O
3 I: E3 g# y K· 关于新建围栏（不是指那段被熊撞损的围栏，而是一段新的围栏……）
% V9 X0 @+ G0 T6 g7 @; P
% g+ X: G$ B1 j: j: K& H· 法庭费用谁掏
. t: s9 T' A1 o; u+ e( Y# i4 @/ O! ^! i; O' t
· 法庭外的费用谁掏
7 h0 d$ ~$ p0 a. d# e8 A. \ a
. l5 Q! L4 r5 @0 }" V1 Y到底是谁招来的熊？
) F" K1 S$ `3 t3 J2 u' }% |% h6 m% o
) g) B$ _' I% F' Z法庭上，X先生表示，“M女士忘了给后院的垃圾桶上锁”招来了熊……而“没有给垃圾桶上锁”违反了市政规定。
6 M* j! C4 ] Q1 z& R
$ S7 C# y& W- i% mM女士承认事发时她家的垃圾桶没有上锁，但她说这并不是把熊招来的真正原因。
3 I1 \# b! B* \' \' u
0 q' i3 {5 t- W7 {M女士表示，过去10年间，一直有熊在她家后院附近游荡，但它们从来没有破坏过她家的围栏。
! q8 N8 ~3 M! A* Y8 h: [$ t" G8 u! }+ D3 y( {+ [
M女士认为，熊是被X先生种植在后院的蓝莓吸引来的，而X先生家的狗惊吓了熊，导致熊摔倒，才撞坏围栏。
: Y+ Y( {9 D; o5 z' p2 S
0 D; K; M/ |/ t6 g7 {+ iX先生抗辩道，在2021年11月发生此事之前，他家院子里的蓝莓及其他水果“早就没有了”（已过季，不再结果）……
: P- X s7 w% V0 w' j# K" |+ Z/ ?) `1 l @3 l" C, N( Z8 }/ X
X先生承认，自家的狗当时确实叫了……他儿子循着狗叫声才发现后院有熊。他儿子还专门跑到隔壁去提醒M女士的房客。( @, X+ q" x: E+ W/ s
6 S3 k2 ?3 g! s" }3 G1 A8 z& n法官表示：
( v8 a; h z" `; U8 b9 A& V/ V+ B7 i3 O" J( A* @) @, f
· 此事件没有直接目击者（M女士不住在此处，其房客是被X先生的儿子告知，X先生没在现场，X先生的儿子是听到狗叫后才有所发现，事发时现场没有其他人）。
( Z: }. v O6 w7 E3 p6 e, ~" o' K4 K" F8 b1 U G1 p
· 根据双方提交的损坏围栏照片，法官无法判断出“熊先进入的是哪家的院子”，以及“熊是如何破坏围栏的”。
& r% H! k4 V1 S- Y! q' c0 B/ H, H5 ] [' t- R; c1 a: ^- `
· 法官在高贵林港法规中没有找到“禁止在后院种蓝莓”的规定，而且法官认为“蓝莓也不会在11月份结果”。反而，M女士违反了当地“固体废物处理章程”（即户外垃圾箱应被上锁）。& M4 G& ~0 \2 G+ V9 X
, R7 i# @- G) q! v, H因此法官认定，“M女士家没上锁的垃圾桶”将熊引到院子里来的可能性更大。
+ g% Y& U6 b* Q o; X( z
. [* f% i& m- \; |谁该对损坏的围栏负责？; x9 \: e$ S5 c* f
f5 K( k/ K; J' y' S本案发展到这里……你以为就结束了吗？其实并没有，最有意思的看点出现了——法官发现，这段被熊损坏的围栏并不在x先生的土地上……4 g; e3 E- ^, `8 w# F. N6 L7 h
, U7 j' y/ z$ p/ H! u
在提交的材料中，X先生从未声称该段围栏是在他的土地财产之上，而M女士则在相关材料中表明“我有权决定对我的围栏采取的行动”。X先生对M女士的这一说法没有提出异议。
. `& K; d- X7 b
8 G- A. {4 W* {6 @' E* s5 P或许可以这样讲：“X先生要求M女士支付$1050加元以修复被熊撞毁的围栏”的索赔申请……毫无根据。
* b" o! F/ p0 S4 {; r4 Q
& ~$ f/ V- u0 C法官裁定，X先生不用对该段被熊撞毁的围栏承担修理费用。3 R" M) _' t) ] w& v
$ R- A5 o# j. V$ c此外，法官表示，事件发生后，M女士的租户采取过多次行动来修复破损的围栏，比如拆换木板，并换上橙色铁丝网——也就是说，租户已经对损坏的围栏进行了修复。
2 V" [5 D5 A* P c5 k% w
0 u# z# r! d3 }; e0 x. D可为什么X先生会提出如此毫无道理的索赔要求呢？别着急，小编马上就给你解释……
. q; ^1 _- k- u+ h8 y
5 q4 e* P' _" C0 n8 d关于新建围栏% m/ c4 k" h/ e2 A
$ ~( ^) o1 }* X
此外，X先生还表示，M女士家的房客经常擅闯（trespassing）他家的地盘……所以，他要求M女士另付$525加元建造一段新围栏，以防止此事再度发生。
6 N: q) F% S3 V9 w5 \% v" ]$ }
$ c5 C, S* g: n/ u, Q3 o% _对于X先生提出的这一额外要求，M女士说，她不会为自家房客非法闯入X先生家后院的事情负责。
* I8 m6 [* n5 f
8 w; o: M+ ~5 X* H对此，法官认为，没有证据表明M女士指示或允许自己的租客非法闯入X先生的区域，所以，M女士无需为此负责。
/ i0 J! B! B& N' ?: H
7 _4 f& F* N2 b% M# V8 ~# m必须解释一下' e s6 K3 F+ X- N
, a" Y0 M8 d! M在解释“为什么X先生会提出如此毫无道理的索赔要求”之前，请先听法官的一句话——有证据表明，X先生要依靠M女士家的围栏将自家的狗关在后院。7 Y( Y" [& n- N, Y# g4 d
呃……' l! M" u7 T& m& g/ ^3 @0 J, B
! f1 Q" [7 Z \0 |
也就是说，两家中间的围栏原本就少一截——M女士的租客正是通过此处进入X先生家的区域。而M女士家后院后面的围栏又被熊撞毁了……X先生家的狗自然就可以穿过以上两处……跑到外面去。
, p9 [3 q# C3 T4 I( `+ n% O& e+ D
1 W4 G" f8 e; P" [ f2 I/ b这或许才是X先生提出维修和新建以上两段围栏的真实意图。
, Y# t1 B. L" Q8 w- K
* j W4 Z+ T0 ?! d法庭费用谁掏% ~: h3 T) ]9 q0 g; h' i1 a& v' [: t
_* U4 n6 n: R) T6 P4 a4 R
最终，法官裁定X先生申诉不成功，无权获得CRT费用或与争议相关的费用报销。而作为胜诉方，M女士有权获得与争议相关的合理费用报销。
4 Y/ R; E3 G; N$ z+ F! E# z% f, n1 q# W% C$ l, r
也就是说，X先生应该向M女士支付相关的法庭费用。1 f N4 h6 k/ _1 x' w6 T
# E0 w+ O( a& w
法庭外的费用谁掏! _. K: t1 B7 F0 I* d8 t5 p& e3 h
- ~" q N8 j L! h2 _- v
M女士提出向X先生索赔$1200加元，作为她和丈夫往返旧金山和温哥华的机票、酒店、地面交通费用的补偿。
5 q$ J7 r5 F& o% E" o
: F+ I, I! f& W" t法官认为，CRT是一个在线法庭，完全可以以远程线上方式进行，而M女士没有充分理由能够解释其必须采取线下出庭方式。因此，法官驳回了M女士的索赔要求。
T6 z) `1 E/ x- Q5 d
& A) x) }# j1 {' v( K5 ?# Z- i此外，双方都没有证据表明自己还受到了更多经济损失。因此，双方都不用向对方支付其它任何费用。
. [( X. d9 v' t# y# \1 o1 y( u1 ]$ [: U7 z/ Q2 I* q: e
小编长叹，两个邻居折腾半天……这X先生，真可谓“机关算尽”…… |
|
狗仔卡
发表于 2023-5-9 13:52
提升卡
置顶卡
沉默卡
喧嚣卡
变色卡
显身卡
