俩华人邻居因围栏闹上法庭，一人机关算尽…

片儿刀

最近，加拿大BC省民事仲裁庭（CRT）对发生在2021年11月高贵林港（Port Coquitlam）的一桩“邻居纠纷案”作出裁决。
0 e1 J5 O$ i* v: o( I) _2 s! V
法庭文件显示，当月某日，某户后院的围栏被一只熊撞毁……两位邻居都是华人，两人为“熊到底是谁招来的”这个问题争执不下，闹上法庭。
! h& D5 ~7 s: F6 h9 q$ Q先说一句，本案特别乱，乱到小编都下不去笔……想了半天，还是采用“层层剥茧”的办法，希望大家能够看得明白……
& h& z6 R8 p$ q
& @8 d+ n9 V7 C3 D9 @, I9 A/ s4 F+ h. V
5 j6 v" i# J2 j+ N6 ]. N
) B6 J: O' `  r' A0 p5 n1 M$ E纠纷焦点：
+ |: Q, m1 \) |# H  B
· 到底是谁招来的熊？
8 U  K) F6 O! W) F; O5 F- I
· 谁该对损坏的围栏负责？（看到后面就会知道，这两个问题真的不是一个问题……）

· 关于新建围栏（不是指那段被熊撞损的围栏，而是一段新的围栏……）

· 法庭费用谁掏
0 F0 X+ ?7 e) u- ?% |
· 法庭外的费用谁掏

到底是谁招来的熊？

法庭上，X先生表示，“M女士忘了给后院的垃圾桶上锁”招来了熊……而“没有给垃圾桶上锁”违反了市政规定。
* M8 M* _! r8 }3 B+ n- O
1 U3 j1 Y- ]/ N1 [$ _M女士承认事发时她家的垃圾桶没有上锁，但她说这并不是把熊招来的真正原因。
2 _" [' U$ O( C
, _% t4 g0 }/ X! o8 M: UM女士表示，过去10年间，一直有熊在她家后院附近游荡，但它们从来没有破坏过她家的围栏。

M女士认为，熊是被X先生种植在后院的蓝莓吸引来的，而X先生家的狗惊吓了熊，导致熊摔倒，才撞坏围栏。

X先生抗辩道，在2021年11月发生此事之前，他家院子里的蓝莓及其他水果“早就没有了”（已过季，不再结果）……
0 y$ ]6 \( T% |# s" D% ~! p7 q
X先生承认，自家的狗当时确实叫了……他儿子循着狗叫声才发现后院有熊。他儿子还专门跑到隔壁去提醒M女士的房客。

法官表示：
, e4 H) a4 a+ j- `; G
· 此事件没有直接目击者（M女士不住在此处，其房客是被X先生的儿子告知，X先生没在现场，X先生的儿子是听到狗叫后才有所发现，事发时现场没有其他人）。

* x9 m6 K' v2 U! u8 U0 I% g· 根据双方提交的损坏围栏照片，法官无法判断出“熊先进入的是哪家的院子”，以及“熊是如何破坏围栏的”。

8 F/ u  x# ^& A5 X+ w$ v$ u· 法官在高贵林港法规中没有找到“禁止在后院种蓝莓”的规定，而且法官认为“蓝莓也不会在11月份结果”。反而，M女士违反了当地“固体废物处理章程”（即户外垃圾箱应被上锁）。
2 [: @) `% S1 e/ F. p: G, u
7 @$ ?2 R, L' X/ H因此法官认定，“M女士家没上锁的垃圾桶”将熊引到院子里来的可能性更大。
3 Y# G* c/ P: T+ e! V
谁该对损坏的围栏负责？
3 w2 L; K& A2 ?6 t' S' g
本案发展到这里……你以为就结束了吗？其实并没有，最有意思的看点出现了——法官发现，这段被熊损坏的围栏并不在x先生的土地上……

在提交的材料中，X先生从未声称该段围栏是在他的土地财产之上，而M女士则在相关材料中表明“我有权决定对我的围栏采取的行动”。X先生对M女士的这一说法没有提出异议。

; h! u/ q% J! c( b9 `# ]  R或许可以这样讲：“X先生要求M女士支付$1050加元以修复被熊撞毁的围栏”的索赔申请……毫无根据。

9 n. j, V& J+ A) ]$ k法官裁定，X先生不用对该段被熊撞毁的围栏承担修理费用。
% U6 ]4 {1 D  E" `
( c7 z/ }5 n+ x) e6 k4 T此外，法官表示，事件发生后，M女士的租户采取过多次行动来修复破损的围栏，比如拆换木板，并换上橙色铁丝网——也就是说，租户已经对损坏的围栏进行了修复。

可为什么X先生会提出如此毫无道理的索赔要求呢？别着急，小编马上就给你解释……
" c9 G4 e: {( ]1 _
. S1 c8 j. x' _关于新建围栏
3 ~5 t/ O; R+ f% A  E" `: _
, i9 m# U2 {7 H' i9 O' m此外，X先生还表示，M女士家的房客经常擅闯（trespassing）他家的地盘……所以，他要求M女士另付$525加元建造一段新围栏，以防止此事再度发生。

$ d' ^; A  G0 i对于X先生提出的这一额外要求，M女士说，她不会为自家房客非法闯入X先生家后院的事情负责。
9 W6 b  Q2 N# F! a1 @% t
对此，法官认为，没有证据表明M女士指示或允许自己的租客非法闯入X先生的区域，所以，M女士无需为此负责。
, L& h) d8 d- e* n# W7 o
1 F8 z4 ]( U/ O" I必须解释一下

在解释“为什么X先生会提出如此毫无道理的索赔要求”之前，请先听法官的一句话——有证据表明，X先生要依靠M女士家的围栏将自家的狗关在后院。
9 @6 K4 V! A1 p& p& Q3 X9 b/ \, g呃……
1 ]$ Q- r7 x% u% E+ @9 l' M
/ c4 |3 B; f5 S- U' s1 F( X7 V也就是说，两家中间的围栏原本就少一截——M女士的租客正是通过此处进入X先生家的区域。而M女士家后院后面的围栏又被熊撞毁了……X先生家的狗自然就可以穿过以上两处……跑到外面去。
9 G) H' I5 v: g* {2 ~
这或许才是X先生提出维修和新建以上两段围栏的真实意图。

6 ^3 q+ ?- r- I, X( I: j法庭费用谁掏

最终，法官裁定X先生申诉不成功，无权获得CRT费用或与争议相关的费用报销。而作为胜诉方，M女士有权获得与争议相关的合理费用报销。
' i& O; \2 f, o  `1 {/ v' G
也就是说，X先生应该向M女士支付相关的法庭费用。

法庭外的费用谁掏

% q6 ^5 U9 I+ r$ pM女士提出向X先生索赔$1200加元，作为她和丈夫往返旧金山和温哥华的机票、酒店、地面交通费用的补偿。
3 J7 e! X! {& q& q5 ~+ W
4 g* m, z% s) a+ c( R: d2 G法官认为，CRT是一个在线法庭，完全可以以远程线上方式进行，而M女士没有充分理由能够解释其必须采取线下出庭方式。因此，法官驳回了M女士的索赔要求。

' x2 `2 O8 P) m此外，双方都没有证据表明自己还受到了更多经济损失。因此，双方都不用向对方支付其它任何费用。

- y! `* g2 J, z8 \& c小编长叹，两个邻居折腾半天……这X先生，真可谓“机关算尽”……

有事您说话