俩华人邻居因围栏闹上法庭，一人机关算尽…

片儿刀

最近，加拿大BC省民事仲裁庭（CRT）对发生在2021年11月高贵林港（Port Coquitlam）的一桩“邻居纠纷案”作出裁决。
' s1 Q; ]' `. i2 Q. o, a
法庭文件显示，当月某日，某户后院的围栏被一只熊撞毁……两位邻居都是华人，两人为“熊到底是谁招来的”这个问题争执不下，闹上法庭。
: R: p  Q! }3 v* l% t' h先说一句，本案特别乱，乱到小编都下不去笔……想了半天，还是采用“层层剥茧”的办法，希望大家能够看得明白……
, h: S/ |$ o1 B( ^8 X2 Y7 z
9 r! T9 Y  [- h4 Z; u: E' N
& P* ?! {& Y+ @/ P( M& C
" I  ]+ A$ G: X. j' |) g纠纷焦点：

0 U6 r; W9 A5 w" ?- o8 K4 l# K· 到底是谁招来的熊？

· 谁该对损坏的围栏负责？（看到后面就会知道，这两个问题真的不是一个问题……）
  D  \+ f- Z( p; o2 S5 l
· 关于新建围栏（不是指那段被熊撞损的围栏，而是一段新的围栏……）

· 法庭费用谁掏

· 法庭外的费用谁掏

到底是谁招来的熊？
$ `, k8 I" R  R
+ P7 d7 T6 g6 ^6 H法庭上，X先生表示，“M女士忘了给后院的垃圾桶上锁”招来了熊……而“没有给垃圾桶上锁”违反了市政规定。

M女士承认事发时她家的垃圾桶没有上锁，但她说这并不是把熊招来的真正原因。

M女士表示，过去10年间，一直有熊在她家后院附近游荡，但它们从来没有破坏过她家的围栏。

. D3 f$ @+ b* X, b  K: B: \M女士认为，熊是被X先生种植在后院的蓝莓吸引来的，而X先生家的狗惊吓了熊，导致熊摔倒，才撞坏围栏。

' S" r# ~  g( C6 CX先生抗辩道，在2021年11月发生此事之前，他家院子里的蓝莓及其他水果“早就没有了”（已过季，不再结果）……

9 B. V, ]0 R4 vX先生承认，自家的狗当时确实叫了……他儿子循着狗叫声才发现后院有熊。他儿子还专门跑到隔壁去提醒M女士的房客。
7 B6 r( ^4 V& c% B- g' s
5 S3 F: N) d3 E2 l/ r法官表示：
( Y! g. J" k! z2 q- e: K
· 此事件没有直接目击者（M女士不住在此处，其房客是被X先生的儿子告知，X先生没在现场，X先生的儿子是听到狗叫后才有所发现，事发时现场没有其他人）。
( \% ~# v2 q  c9 \! e
* X) M7 }* `  t! H0 U0 P, }· 根据双方提交的损坏围栏照片，法官无法判断出“熊先进入的是哪家的院子”，以及“熊是如何破坏围栏的”。
4 l5 ~- j6 ]3 ], z
+ i% Q+ O7 C& ?! J& }8 w· 法官在高贵林港法规中没有找到“禁止在后院种蓝莓”的规定，而且法官认为“蓝莓也不会在11月份结果”。反而，M女士违反了当地“固体废物处理章程”（即户外垃圾箱应被上锁）。
- U1 u# m! b' |0 v3 Y0 p4 i) d, t' X
$ Z) {9 k$ K3 `因此法官认定，“M女士家没上锁的垃圾桶”将熊引到院子里来的可能性更大。
% ~4 D' p; R  d: f+ v5 k7 p
- L1 X- u; {4 G8 k& c8 |# M谁该对损坏的围栏负责？

本案发展到这里……你以为就结束了吗？其实并没有，最有意思的看点出现了——法官发现，这段被熊损坏的围栏并不在x先生的土地上……

8 Z! _' w) s( c$ a9 Z  t$ D在提交的材料中，X先生从未声称该段围栏是在他的土地财产之上，而M女士则在相关材料中表明“我有权决定对我的围栏采取的行动”。X先生对M女士的这一说法没有提出异议。
: J, E3 C& J. G5 c( o) C
或许可以这样讲：“X先生要求M女士支付$1050加元以修复被熊撞毁的围栏”的索赔申请……毫无根据。
, @: y/ k( }/ k3 `: D
法官裁定，X先生不用对该段被熊撞毁的围栏承担修理费用。
/ C* S# ?7 {, c% W' R: ?& b
此外，法官表示，事件发生后，M女士的租户采取过多次行动来修复破损的围栏，比如拆换木板，并换上橙色铁丝网——也就是说，租户已经对损坏的围栏进行了修复。

可为什么X先生会提出如此毫无道理的索赔要求呢？别着急，小编马上就给你解释……

关于新建围栏
% S7 i6 ^0 o; d7 ^# \, V7 K2 J
4 ^$ ^% F8 I; L2 u' u) d/ @此外，X先生还表示，M女士家的房客经常擅闯（trespassing）他家的地盘……所以，他要求M女士另付$525加元建造一段新围栏，以防止此事再度发生。

6 y" Y& l4 m! a对于X先生提出的这一额外要求，M女士说，她不会为自家房客非法闯入X先生家后院的事情负责。
( r% e9 m. `/ e) s
2 `2 N4 q. k& f  K对此，法官认为，没有证据表明M女士指示或允许自己的租客非法闯入X先生的区域，所以，M女士无需为此负责。
" F( \( b. }8 a, w" R* Z
必须解释一下

5 I/ b5 m$ r- y  u$ g在解释“为什么X先生会提出如此毫无道理的索赔要求”之前，请先听法官的一句话——有证据表明，X先生要依靠M女士家的围栏将自家的狗关在后院。
呃……
/ N% O+ d: J& x3 k; J
也就是说，两家中间的围栏原本就少一截——M女士的租客正是通过此处进入X先生家的区域。而M女士家后院后面的围栏又被熊撞毁了……X先生家的狗自然就可以穿过以上两处……跑到外面去。
' S9 n" E4 t7 N/ F% e
这或许才是X先生提出维修和新建以上两段围栏的真实意图。

法庭费用谁掏

( f# _* C  `) N! C0 P) K! O$ l最终，法官裁定X先生申诉不成功，无权获得CRT费用或与争议相关的费用报销。而作为胜诉方，M女士有权获得与争议相关的合理费用报销。
/ V7 z+ S# Q" Q" u
也就是说，X先生应该向M女士支付相关的法庭费用。
* q. m8 X% u6 I4 D8 y' }
& ]' @: X" _! t$ {; J7 c7 O* f4 Z7 H法庭外的费用谁掏

M女士提出向X先生索赔$1200加元，作为她和丈夫往返旧金山和温哥华的机票、酒店、地面交通费用的补偿。

法官认为，CRT是一个在线法庭，完全可以以远程线上方式进行，而M女士没有充分理由能够解释其必须采取线下出庭方式。因此，法官驳回了M女士的索赔要求。
( c; Z2 T+ o# y  [* H
! ~1 k5 c- Y1 D此外，双方都没有证据表明自己还受到了更多经济损失。因此，双方都不用向对方支付其它任何费用。
! [6 I( x0 O- _4 \+ }2 s' Q+ ?
$ V4 V( f6 Y) s' U8 k小编长叹，两个邻居折腾半天……这X先生，真可谓“机关算尽”……

有事您说话