俩华人邻居因围栏闹上法庭，一人机关算尽…

片儿刀

最近，加拿大BC省民事仲裁庭（CRT）对发生在2021年11月高贵林港（Port Coquitlam）的一桩“邻居纠纷案”作出裁决。
: i9 p& Q9 ^/ p; y% @! I9 ]" V, n4 w
$ S, I. u5 D8 I  ?, E" Y" z: ^法庭文件显示，当月某日，某户后院的围栏被一只熊撞毁……两位邻居都是华人，两人为“熊到底是谁招来的”这个问题争执不下，闹上法庭。
先说一句，本案特别乱，乱到小编都下不去笔……想了半天，还是采用“层层剥茧”的办法，希望大家能够看得明白……
; a) i0 V; ~+ S7 ]7 q+ P( X; n. ~
; `& H$ c: D( e! x. {0 ^9 o
. a- N) W! u+ Z! d. J- p
纠纷焦点：

4 g( f  Z; U, ^( U· 到底是谁招来的熊？

# V: f+ |( E7 ~4 e3 J· 谁该对损坏的围栏负责？（看到后面就会知道，这两个问题真的不是一个问题……）

6 Z% f* Z1 O8 r. _- c3 }) g· 关于新建围栏（不是指那段被熊撞损的围栏，而是一段新的围栏……）
+ ]& }2 `) E7 o& J5 m# Z3 Q
' K1 n. I. g; R/ K- v· 法庭费用谁掏

7 ?: f& B+ q! [# A1 F· 法庭外的费用谁掏
6 i5 q( f. d; S! S2 s* K  T
到底是谁招来的熊？

法庭上，X先生表示，“M女士忘了给后院的垃圾桶上锁”招来了熊……而“没有给垃圾桶上锁”违反了市政规定。
$ u8 f' K/ x8 R/ ^0 D
, T) v) H# t) ^" CM女士承认事发时她家的垃圾桶没有上锁，但她说这并不是把熊招来的真正原因。

  n4 ~' k" ^; j, @' e( IM女士表示，过去10年间，一直有熊在她家后院附近游荡，但它们从来没有破坏过她家的围栏。

M女士认为，熊是被X先生种植在后院的蓝莓吸引来的，而X先生家的狗惊吓了熊，导致熊摔倒，才撞坏围栏。
$ t- U( v8 p0 Q! g  Y3 H
) Z$ {: ~/ p- L4 yX先生抗辩道，在2021年11月发生此事之前，他家院子里的蓝莓及其他水果“早就没有了”（已过季，不再结果）……

X先生承认，自家的狗当时确实叫了……他儿子循着狗叫声才发现后院有熊。他儿子还专门跑到隔壁去提醒M女士的房客。
) F+ x  F$ v  o+ v1 I3 W) v4 f/ T
  F$ W6 K$ K$ Y% K: {# K; q法官表示：

· 此事件没有直接目击者（M女士不住在此处，其房客是被X先生的儿子告知，X先生没在现场，X先生的儿子是听到狗叫后才有所发现，事发时现场没有其他人）。
& |/ J& x/ t. w, t; `
% X# B) i, A* A; F4 E, K( Y& u· 根据双方提交的损坏围栏照片，法官无法判断出“熊先进入的是哪家的院子”，以及“熊是如何破坏围栏的”。

8 j* m, b: E6 [, i4 [7 t0 h· 法官在高贵林港法规中没有找到“禁止在后院种蓝莓”的规定，而且法官认为“蓝莓也不会在11月份结果”。反而，M女士违反了当地“固体废物处理章程”（即户外垃圾箱应被上锁）。
& T2 G4 t" K; w4 q
因此法官认定，“M女士家没上锁的垃圾桶”将熊引到院子里来的可能性更大。
8 }9 d% G% j- L6 t! I# i/ K
谁该对损坏的围栏负责？

本案发展到这里……你以为就结束了吗？其实并没有，最有意思的看点出现了——法官发现，这段被熊损坏的围栏并不在x先生的土地上……

在提交的材料中，X先生从未声称该段围栏是在他的土地财产之上，而M女士则在相关材料中表明“我有权决定对我的围栏采取的行动”。X先生对M女士的这一说法没有提出异议。
# y$ }, p9 G+ L9 f$ _8 Z" x; L
8 L7 R0 V% ^/ I或许可以这样讲：“X先生要求M女士支付$1050加元以修复被熊撞毁的围栏”的索赔申请……毫无根据。

3 h3 L' C2 V' n1 h$ n% U法官裁定，X先生不用对该段被熊撞毁的围栏承担修理费用。

此外，法官表示，事件发生后，M女士的租户采取过多次行动来修复破损的围栏，比如拆换木板，并换上橙色铁丝网——也就是说，租户已经对损坏的围栏进行了修复。
  b% D" M2 I" Y. z
% L: F/ |' n( Y8 ~6 @. c可为什么X先生会提出如此毫无道理的索赔要求呢？别着急，小编马上就给你解释……
9 Y, C) [% l7 o3 f
! K& k0 k% l7 F关于新建围栏

此外，X先生还表示，M女士家的房客经常擅闯（trespassing）他家的地盘……所以，他要求M女士另付$525加元建造一段新围栏，以防止此事再度发生。

. C+ I; ^% T  t' p+ c3 k6 `! x6 x- J+ Y4 C对于X先生提出的这一额外要求，M女士说，她不会为自家房客非法闯入X先生家后院的事情负责。

' \8 F# J& ]( z( |3 G对此，法官认为，没有证据表明M女士指示或允许自己的租客非法闯入X先生的区域，所以，M女士无需为此负责。

" b# k, d  Y+ ?) S; T+ r必须解释一下

在解释“为什么X先生会提出如此毫无道理的索赔要求”之前，请先听法官的一句话——有证据表明，X先生要依靠M女士家的围栏将自家的狗关在后院。
呃……
# S% G4 o7 a7 S' S1 i
也就是说，两家中间的围栏原本就少一截——M女士的租客正是通过此处进入X先生家的区域。而M女士家后院后面的围栏又被熊撞毁了……X先生家的狗自然就可以穿过以上两处……跑到外面去。
. Z' \; T: l/ I- K6 P
这或许才是X先生提出维修和新建以上两段围栏的真实意图。

法庭费用谁掏

最终，法官裁定X先生申诉不成功，无权获得CRT费用或与争议相关的费用报销。而作为胜诉方，M女士有权获得与争议相关的合理费用报销。
& J, }1 Y- U( _4 {' ?: z4 O
也就是说，X先生应该向M女士支付相关的法庭费用。

法庭外的费用谁掏

M女士提出向X先生索赔$1200加元，作为她和丈夫往返旧金山和温哥华的机票、酒店、地面交通费用的补偿。

  h/ @/ y( u, \  J% T5 d法官认为，CRT是一个在线法庭，完全可以以远程线上方式进行，而M女士没有充分理由能够解释其必须采取线下出庭方式。因此，法官驳回了M女士的索赔要求。
& A/ d  X4 n* p
% q1 n. i! e% X9 ?0 K此外，双方都没有证据表明自己还受到了更多经济损失。因此，双方都不用向对方支付其它任何费用。
! t; r3 Y$ a! Z; a
小编长叹，两个邻居折腾半天……这X先生，真可谓“机关算尽”……

有事您说话