俩华人邻居因围栏闹上法庭，一人机关算尽…

片儿刀

最近，加拿大BC省民事仲裁庭（CRT）对发生在2021年11月高贵林港（Port Coquitlam）的一桩“邻居纠纷案”作出裁决。
4 u4 `! L' d7 N% J2 [6 K! ~* d" e
法庭文件显示，当月某日，某户后院的围栏被一只熊撞毁……两位邻居都是华人，两人为“熊到底是谁招来的”这个问题争执不下，闹上法庭。
先说一句，本案特别乱，乱到小编都下不去笔……想了半天，还是采用“层层剥茧”的办法，希望大家能够看得明白……

/ x# j) j/ c8 x

纠纷焦点：

· 到底是谁招来的熊？
" `8 S0 e5 X7 ~
$ l7 i5 P. M4 B  D1 b$ h0 ~· 谁该对损坏的围栏负责？（看到后面就会知道，这两个问题真的不是一个问题……）

· 关于新建围栏（不是指那段被熊撞损的围栏，而是一段新的围栏……）

· 法庭费用谁掏
: y. B: I  U. v: w! F4 p
· 法庭外的费用谁掏
4 _# w+ `/ j# j# W  _
5 \& x. E  M/ m6 B- Z到底是谁招来的熊？
1 p$ `& G- v+ G  f
法庭上，X先生表示，“M女士忘了给后院的垃圾桶上锁”招来了熊……而“没有给垃圾桶上锁”违反了市政规定。
( g( d3 ^' ~' c* p5 y: ]8 T5 L
M女士承认事发时她家的垃圾桶没有上锁，但她说这并不是把熊招来的真正原因。

M女士表示，过去10年间，一直有熊在她家后院附近游荡，但它们从来没有破坏过她家的围栏。
: L- u* v- H% G. k
M女士认为，熊是被X先生种植在后院的蓝莓吸引来的，而X先生家的狗惊吓了熊，导致熊摔倒，才撞坏围栏。
' r7 C8 c8 h5 o, h* H. M/ k4 o
4 m/ E& T" m( R& v( ]+ QX先生抗辩道，在2021年11月发生此事之前，他家院子里的蓝莓及其他水果“早就没有了”（已过季，不再结果）……
0 o7 n3 @' b4 S, o
% A* h6 ?6 L3 K& LX先生承认，自家的狗当时确实叫了……他儿子循着狗叫声才发现后院有熊。他儿子还专门跑到隔壁去提醒M女士的房客。
( t! u9 Z; m) d0 L9 V' T3 q
法官表示：
& v; z1 r/ g6 L$ u
5 j8 S4 N4 z* N" ]/ ?$ n5 ]· 此事件没有直接目击者（M女士不住在此处，其房客是被X先生的儿子告知，X先生没在现场，X先生的儿子是听到狗叫后才有所发现，事发时现场没有其他人）。

· 根据双方提交的损坏围栏照片，法官无法判断出“熊先进入的是哪家的院子”，以及“熊是如何破坏围栏的”。

· 法官在高贵林港法规中没有找到“禁止在后院种蓝莓”的规定，而且法官认为“蓝莓也不会在11月份结果”。反而，M女士违反了当地“固体废物处理章程”（即户外垃圾箱应被上锁）。

因此法官认定，“M女士家没上锁的垃圾桶”将熊引到院子里来的可能性更大。
0 e) F9 k3 [8 S
谁该对损坏的围栏负责？
. j" t  {( y7 k! V7 b1 T2 `
' k4 `5 R: B0 d5 K# j1 ]" x本案发展到这里……你以为就结束了吗？其实并没有，最有意思的看点出现了——法官发现，这段被熊损坏的围栏并不在x先生的土地上……
' H/ E4 ~+ ?- E- S
9 F' B2 f  H' z5 S在提交的材料中，X先生从未声称该段围栏是在他的土地财产之上，而M女士则在相关材料中表明“我有权决定对我的围栏采取的行动”。X先生对M女士的这一说法没有提出异议。

或许可以这样讲：“X先生要求M女士支付$1050加元以修复被熊撞毁的围栏”的索赔申请……毫无根据。

法官裁定，X先生不用对该段被熊撞毁的围栏承担修理费用。
$ m5 t% \  ]5 E& R5 ~- [/ L
此外，法官表示，事件发生后，M女士的租户采取过多次行动来修复破损的围栏，比如拆换木板，并换上橙色铁丝网——也就是说，租户已经对损坏的围栏进行了修复。
) ?% p+ h# A3 A2 g4 ]$ s
可为什么X先生会提出如此毫无道理的索赔要求呢？别着急，小编马上就给你解释……
8 x  X" C- @6 w- v! G( I
! P4 |9 u+ g' e$ q. Q关于新建围栏
: O9 {( [$ c# C, V9 ^
此外，X先生还表示，M女士家的房客经常擅闯（trespassing）他家的地盘……所以，他要求M女士另付$525加元建造一段新围栏，以防止此事再度发生。
3 [# ~: O  M2 w6 e
! Y3 A% v) d# X6 q对于X先生提出的这一额外要求，M女士说，她不会为自家房客非法闯入X先生家后院的事情负责。

' H& ~, p! N- O8 A- m+ ?# k9 S对此，法官认为，没有证据表明M女士指示或允许自己的租客非法闯入X先生的区域，所以，M女士无需为此负责。

必须解释一下
8 X2 N4 I8 T3 d. J* h9 i. y1 l  ]
在解释“为什么X先生会提出如此毫无道理的索赔要求”之前，请先听法官的一句话——有证据表明，X先生要依靠M女士家的围栏将自家的狗关在后院。
呃……
" c' R; C. ]" t% q: l. F
1 f9 e1 j% Q4 h* b6 h/ ?也就是说，两家中间的围栏原本就少一截——M女士的租客正是通过此处进入X先生家的区域。而M女士家后院后面的围栏又被熊撞毁了……X先生家的狗自然就可以穿过以上两处……跑到外面去。

这或许才是X先生提出维修和新建以上两段围栏的真实意图。

法庭费用谁掏
. v+ [& R- H0 G% Q, {' g+ Z; X5 ?
* L2 a4 [. k, j- M3 K# R最终，法官裁定X先生申诉不成功，无权获得CRT费用或与争议相关的费用报销。而作为胜诉方，M女士有权获得与争议相关的合理费用报销。
0 n: h) D/ H7 x4 W' x  q
, I+ b" r6 A$ H9 s' g也就是说，X先生应该向M女士支付相关的法庭费用。
4 O# k. E0 Z: a7 K9 k
法庭外的费用谁掏

M女士提出向X先生索赔$1200加元，作为她和丈夫往返旧金山和温哥华的机票、酒店、地面交通费用的补偿。
, A1 h- ?% E0 p# H; ]: @
法官认为，CRT是一个在线法庭，完全可以以远程线上方式进行，而M女士没有充分理由能够解释其必须采取线下出庭方式。因此，法官驳回了M女士的索赔要求。

此外，双方都没有证据表明自己还受到了更多经济损失。因此，双方都不用向对方支付其它任何费用。

小编长叹，两个邻居折腾半天……这X先生，真可谓“机关算尽”……

有事您说话