俩华人邻居因围栏闹上法庭，一人机关算尽…

片儿刀

最近，加拿大BC省民事仲裁庭（CRT）对发生在2021年11月高贵林港（Port Coquitlam）的一桩“邻居纠纷案”作出裁决。

法庭文件显示，当月某日，某户后院的围栏被一只熊撞毁……两位邻居都是华人，两人为“熊到底是谁招来的”这个问题争执不下，闹上法庭。
2 _: c5 `# D+ u/ @3 ~; ~先说一句，本案特别乱，乱到小编都下不去笔……想了半天，还是采用“层层剥茧”的办法，希望大家能够看得明白……

5 T5 g) S+ R9 x& ^' R- E9 g2 ~

  e- y3 t8 y7 D! _3 J0 X+ p7 f纠纷焦点：
9 S5 P+ Z2 u( h& y
. \5 N. C" h5 P- L5 \' O/ o' T$ f7 R· 到底是谁招来的熊？

+ t5 v/ n/ q& m6 r( N  H1 f' T· 谁该对损坏的围栏负责？（看到后面就会知道，这两个问题真的不是一个问题……）
2 J4 \, ^! @/ U! K
  c0 L9 T. a* N3 B/ a3 g· 关于新建围栏（不是指那段被熊撞损的围栏，而是一段新的围栏……）
$ D& J) ]0 L, w7 Y
  B( D& d0 R5 G/ S· 法庭费用谁掏

· 法庭外的费用谁掏

到底是谁招来的熊？

/ N0 E4 n' w5 g# M- n5 y0 A' j法庭上，X先生表示，“M女士忘了给后院的垃圾桶上锁”招来了熊……而“没有给垃圾桶上锁”违反了市政规定。

M女士承认事发时她家的垃圾桶没有上锁，但她说这并不是把熊招来的真正原因。

M女士表示，过去10年间，一直有熊在她家后院附近游荡，但它们从来没有破坏过她家的围栏。
) f* m5 q, @$ m/ y
M女士认为，熊是被X先生种植在后院的蓝莓吸引来的，而X先生家的狗惊吓了熊，导致熊摔倒，才撞坏围栏。
3 H$ A; U! O1 W/ B, D
5 Q% h5 L, s& R% c, RX先生抗辩道，在2021年11月发生此事之前，他家院子里的蓝莓及其他水果“早就没有了”（已过季，不再结果）……

3 W$ g* }- \1 @1 r/ Z( |4 h# iX先生承认，自家的狗当时确实叫了……他儿子循着狗叫声才发现后院有熊。他儿子还专门跑到隔壁去提醒M女士的房客。

法官表示：
  N" w& t3 b7 V& v0 T2 Q1 b
7 i6 U; F8 N; ?· 此事件没有直接目击者（M女士不住在此处，其房客是被X先生的儿子告知，X先生没在现场，X先生的儿子是听到狗叫后才有所发现，事发时现场没有其他人）。

· 根据双方提交的损坏围栏照片，法官无法判断出“熊先进入的是哪家的院子”，以及“熊是如何破坏围栏的”。
/ ?* r7 g% ~& S' \% v' {+ E& z
' [9 C  J0 s7 Z5 c0 M· 法官在高贵林港法规中没有找到“禁止在后院种蓝莓”的规定，而且法官认为“蓝莓也不会在11月份结果”。反而，M女士违反了当地“固体废物处理章程”（即户外垃圾箱应被上锁）。

7 P0 o+ v: E; _因此法官认定，“M女士家没上锁的垃圾桶”将熊引到院子里来的可能性更大。
+ H* A- _- d7 V% X/ ?7 q4 [/ `9 P4 u
! a( G/ Y% S9 w+ _% `, s谁该对损坏的围栏负责？
! [8 l: {" y0 {$ {2 {
, g8 R0 |2 v5 _) ?$ V本案发展到这里……你以为就结束了吗？其实并没有，最有意思的看点出现了——法官发现，这段被熊损坏的围栏并不在x先生的土地上……

* r% r& Q2 w/ Q; e2 @在提交的材料中，X先生从未声称该段围栏是在他的土地财产之上，而M女士则在相关材料中表明“我有权决定对我的围栏采取的行动”。X先生对M女士的这一说法没有提出异议。
" u+ F  K; J2 ]8 T1 y% X
或许可以这样讲：“X先生要求M女士支付$1050加元以修复被熊撞毁的围栏”的索赔申请……毫无根据。
$ h/ p+ n+ [* r2 c$ p% T1 n
法官裁定，X先生不用对该段被熊撞毁的围栏承担修理费用。

此外，法官表示，事件发生后，M女士的租户采取过多次行动来修复破损的围栏，比如拆换木板，并换上橙色铁丝网——也就是说，租户已经对损坏的围栏进行了修复。

2 K1 T9 C' T8 F+ v可为什么X先生会提出如此毫无道理的索赔要求呢？别着急，小编马上就给你解释……
; D6 O* ~: e6 r8 {! v6 d
关于新建围栏

# S' w6 _2 J, X+ j0 V1 e) c2 @2 _6 k此外，X先生还表示，M女士家的房客经常擅闯（trespassing）他家的地盘……所以，他要求M女士另付$525加元建造一段新围栏，以防止此事再度发生。
1 I* U& g( k4 ^9 k
对于X先生提出的这一额外要求，M女士说，她不会为自家房客非法闯入X先生家后院的事情负责。
. g3 A# e! q. A; C9 |/ k9 r3 t! \/ }
对此，法官认为，没有证据表明M女士指示或允许自己的租客非法闯入X先生的区域，所以，M女士无需为此负责。
7 y1 ^8 M8 N$ u7 t
必须解释一下
8 W4 J' \1 `0 h# N
在解释“为什么X先生会提出如此毫无道理的索赔要求”之前，请先听法官的一句话——有证据表明，X先生要依靠M女士家的围栏将自家的狗关在后院。
呃……
+ y5 y9 s1 V3 B7 f
也就是说，两家中间的围栏原本就少一截——M女士的租客正是通过此处进入X先生家的区域。而M女士家后院后面的围栏又被熊撞毁了……X先生家的狗自然就可以穿过以上两处……跑到外面去。
) [2 n1 o$ F  z& X
# D8 v, x# D* L这或许才是X先生提出维修和新建以上两段围栏的真实意图。

法庭费用谁掏
4 q2 i% Q9 g! l$ v; c* n$ Q/ J+ M
最终，法官裁定X先生申诉不成功，无权获得CRT费用或与争议相关的费用报销。而作为胜诉方，M女士有权获得与争议相关的合理费用报销。
! H" N. I  t" f
也就是说，X先生应该向M女士支付相关的法庭费用。

法庭外的费用谁掏
- C8 g2 U7 I2 l2 d, a
: T0 J/ i5 `$ z: u8 K1 R) O3 z- BM女士提出向X先生索赔$1200加元，作为她和丈夫往返旧金山和温哥华的机票、酒店、地面交通费用的补偿。

- ~! ~& U# O1 ?1 M+ C法官认为，CRT是一个在线法庭，完全可以以远程线上方式进行，而M女士没有充分理由能够解释其必须采取线下出庭方式。因此，法官驳回了M女士的索赔要求。

此外，双方都没有证据表明自己还受到了更多经济损失。因此，双方都不用向对方支付其它任何费用。
) k) L  z& M) l; ?2 Z1 R
% m, I( U+ G! x& u小编长叹，两个邻居折腾半天……这X先生，真可谓“机关算尽”……

有事您说话