 鲜花( 0)  鸡蛋( 0)
|

楼主 |
发表于 2025-3-29 21:23
|
显示全部楼层
1. 语言过于情绪化,缺乏理性表达0 H3 I+ P, e! M4 Y% T r: s
文章充满侮辱性词汇,如“贱人”“恶霸”“神经病”等,使用了大量情绪化、攻击性的表达,导致内容缺乏理性讨论的基础。
2 K. n5 Z- I9 I& j7 M
4 Y3 h: @6 |+ o( o* s侮辱和人身攻击不仅削弱了论点的说服力,还可能构成诽谤或侮辱罪。% u/ \0 X: P; v: U( m
+ B0 p2 e/ S* f3 m2. 逻辑混乱,缺乏清晰的论证
' q3 V2 V: |1 T* r: _$ p+ I4 b. G( X F文章从宗教、财富观、心理学、法律等多个角度进行批判,但没有清晰的逻辑结构,主题混乱,观点之间缺乏连贯性。1 S% w( X! z# ?; A1 m# g! C! x+ c9 \
. a Q( V3 Z% [# ~* i例如,第5段提到“穷人思维”和“富人思维”,但这与整篇文章的主题没有明确的关系,显得突兀。$ W9 n" f% i3 o7 d% A% ^! d
' r; ~ t) l' E; W' k
3. 事实缺乏依据,带有极端主观色彩
2 u! D7 u/ K5 ~% v/ ~, F% T文章多次指控对方“骗钱”“欺压信徒”,但没有提供具体证据支持。
! n. X* B0 p3 ]9 z8 o/ e8 m3 H6 V" R2 B# w& O% V. t
“我的天使身份来自灵界”“等我遇到亚伯兰和约书亚,他俩都得跪我”等说法缺乏现实依据,更像是个人妄想。, o. W/ p4 \! n
K" |" b7 y' p. A" N4. 自相矛盾: }) W4 a# b/ V+ T8 h- U
文章在第6段提到“我接受了坐牢,不再做好人了”,但第12段又表示“要走法律程序就别在这烦我”。既然愿意接受法律制裁,为何又对法律程序表现出厌恶?
) u. j f# M) c; l3 \
5 {0 u* k- y: l( T既指责对方“缺乏条理、思维混乱”,但文章本身却充满跳跃性,前后观点也不一致。7 E. R5 y! v* [. }
3 m: x: ?% b4 {4 ^# K; C2 k+ F
5. 威胁和极端言论
. H: F% @7 {0 X; h. m+ Y5 J+ S例如“这钱你拿回家,够给你们全家买老鼠药吃了!”这类言论明显具有威胁性,可能引发法律问题。; H2 b. B5 U3 e5 b# W: f) w0 `
0 A+ X0 v5 ?& V! _
“你赶紧告我,我一定当着法官的面骂你是个贱人”这类表态不仅不利于自身立场,还可能加重法律责任。
* [, F+ H0 u' b' B" |8 G9 S# c+ z! ~7 Y
6. 缺乏建设性,难以引发有效讨论+ J5 ~, ?8 _* M" _5 U- c
文章没有提出任何建设性建议,仅仅是情绪化的宣泄和攻击。0 z1 V( ~2 b6 |0 w: q
" o. ]! S7 O! P' Q) `# Q& H; v如果目的是批评宗教组织或个别牧师的行为,应该通过理性分析和具体证据来支撑观点,而不是单纯的辱骂。% k" D" w/ y& D5 k4 c6 c: y* t
, f. |6 y _4 N6 j8 o
改进建议/ l! U, W% F! }- C
如果希望让批评更具说服力,可以: B$ E0 B ]1 i& O
3 Z4 j$ x% B8 l. j; q减少情绪化用语,避免侮辱性词汇,保持理性表达。" [; L$ o5 |# S4 s( ?
3 e9 f7 f) ]* I; r6 T( W提供具体事实和证据,如果对宗教组织或个人有指控,应列举实际案例和可靠来源,而不是主观判断。
% c5 F0 i! W( n8 A0 Q8 m3 I0 H) m7 w: D% x, J6 @
逻辑清晰、结构合理,每个观点之间要有清晰的逻辑关系,不要随意跳跃话题。' @# v% g+ ?- m2 H
6 J$ P& X2 y8 R9 ], x& \9 N* v8 S避免威胁性言论,保持基本的法律和道德底线,否则可能构成法律责任。
]1 e; h o6 \# H& @" d3 @. f% {' A5 M$ w e: l p# h: {" }
总体而言,这篇文章的问题主要在于情绪化、逻辑混乱、缺乏事实依据,如果能以更冷静、理性的方式表达,可能会更具说服力。 |
|