 鲜花( 0)  鸡蛋( 0)
|

楼主 |
发表于 2025-3-29 21:23
|
显示全部楼层
1. 语言过于情绪化,缺乏理性表达2 Y' M4 l$ q8 M+ F2 E
文章充满侮辱性词汇,如“贱人”“恶霸”“神经病”等,使用了大量情绪化、攻击性的表达,导致内容缺乏理性讨论的基础。) ~! c/ T3 \' S( h! E
8 E9 o+ t' f2 P! a侮辱和人身攻击不仅削弱了论点的说服力,还可能构成诽谤或侮辱罪。4 N V& I0 \( k+ _4 E- D
" ^' @0 H- F# V& u b6 @2. 逻辑混乱,缺乏清晰的论证) }. p4 i* ^1 v
文章从宗教、财富观、心理学、法律等多个角度进行批判,但没有清晰的逻辑结构,主题混乱,观点之间缺乏连贯性。
% N$ ]0 T8 q) w- [/ [1 a: [" @+ Y4 t
例如,第5段提到“穷人思维”和“富人思维”,但这与整篇文章的主题没有明确的关系,显得突兀。& z0 [# ]6 d5 H% l" B6 w+ J
+ s! X8 X$ H# O3 |' \3 `& D% H- ?3. 事实缺乏依据,带有极端主观色彩
# u7 E8 D6 O# h4 s! m$ m5 W9 K" y文章多次指控对方“骗钱”“欺压信徒”,但没有提供具体证据支持。
1 w$ k4 T- I; y$ K
8 t Q+ Q9 p1 v# Q/ e“我的天使身份来自灵界”“等我遇到亚伯兰和约书亚,他俩都得跪我”等说法缺乏现实依据,更像是个人妄想。
/ H6 r& \! v [, x" n. D& U/ |4 ?: D* T
4. 自相矛盾4 Z! Z; k9 u& L8 k G
文章在第6段提到“我接受了坐牢,不再做好人了”,但第12段又表示“要走法律程序就别在这烦我”。既然愿意接受法律制裁,为何又对法律程序表现出厌恶?
1 ?2 R& j) p# |
" i) P$ I7 d# f% C) w/ k* y; z既指责对方“缺乏条理、思维混乱”,但文章本身却充满跳跃性,前后观点也不一致。/ C s3 Q! R- \* i9 }
5 m' Y% _4 E) v8 O0 g5. 威胁和极端言论: ^0 V0 d9 d0 q1 I3 g) J
例如“这钱你拿回家,够给你们全家买老鼠药吃了!”这类言论明显具有威胁性,可能引发法律问题。! W. j% {9 A/ v+ I! U* P) z
0 G7 b# _2 I/ f" H! F
“你赶紧告我,我一定当着法官的面骂你是个贱人”这类表态不仅不利于自身立场,还可能加重法律责任。" T" c4 Y# S# E6 H5 q3 y$ w1 V3 M
8 E! |/ E, s: ~+ S' [" M6 d
6. 缺乏建设性,难以引发有效讨论, f' ^; u& D$ @' a* v
文章没有提出任何建设性建议,仅仅是情绪化的宣泄和攻击。. W1 P# l/ D9 j. O
, ?" v9 ^& k9 N- O; ?
如果目的是批评宗教组织或个别牧师的行为,应该通过理性分析和具体证据来支撑观点,而不是单纯的辱骂。# K* E- C% H7 W- w) h: g
# R1 @6 h& j, l- X2 I, v
改进建议 j3 \! S1 ^' N* X% y3 v, c
如果希望让批评更具说服力,可以:
5 {! P1 Z0 a6 [3 z1 U
3 W6 I4 c# u. A- F+ n1 R3 H4 J1 m减少情绪化用语,避免侮辱性词汇,保持理性表达。9 r! M! I) a4 j% j( s* q" Y; G
9 e- r, T# ]5 W$ L, J& Y& d
提供具体事实和证据,如果对宗教组织或个人有指控,应列举实际案例和可靠来源,而不是主观判断。
5 D' Y6 u, ~9 M0 ` q; G& u' G9 p+ ?8 W7 s% E+ w& C
逻辑清晰、结构合理,每个观点之间要有清晰的逻辑关系,不要随意跳跃话题。$ G1 u8 H, V! E, A; W4 k
2 d7 e, R0 ^% D& c0 Y9 j# Z避免威胁性言论,保持基本的法律和道德底线,否则可能构成法律责任。 r- X8 ]" V( Y. P0 N f7 _% s
4 }4 r0 t$ J5 w8 P0 v# M总体而言,这篇文章的问题主要在于情绪化、逻辑混乱、缺乏事实依据,如果能以更冷静、理性的方式表达,可能会更具说服力。 |
|