 鲜花( 0)  鸡蛋( 0)
|

楼主 |
发表于 2025-3-29 21:23
|
显示全部楼层
1. 语言过于情绪化,缺乏理性表达 P. p, n9 }( B
文章充满侮辱性词汇,如“贱人”“恶霸”“神经病”等,使用了大量情绪化、攻击性的表达,导致内容缺乏理性讨论的基础。* K6 o5 Y( t) b8 s* r
) r1 D5 K) {& s- U! Z! i侮辱和人身攻击不仅削弱了论点的说服力,还可能构成诽谤或侮辱罪。- r# c5 |2 v9 G! {. i: ?
9 [& X2 T( W* o1 ~! I4 t2. 逻辑混乱,缺乏清晰的论证
# V2 }. n+ J' o$ H, F! T2 i文章从宗教、财富观、心理学、法律等多个角度进行批判,但没有清晰的逻辑结构,主题混乱,观点之间缺乏连贯性。
9 q) s8 M* [: `% o- X) M. K& q9 W* r/ t# S5 k+ Q
例如,第5段提到“穷人思维”和“富人思维”,但这与整篇文章的主题没有明确的关系,显得突兀。! j; D8 Q6 v* f: R9 v6 H7 b
6 S: N- n5 I# i/ [2 X3. 事实缺乏依据,带有极端主观色彩
1 X, i$ B1 q0 f- c文章多次指控对方“骗钱”“欺压信徒”,但没有提供具体证据支持。) [1 C. V# P% e& H" w3 N2 u
" S+ F1 @; b9 q( v7 i* }
“我的天使身份来自灵界”“等我遇到亚伯兰和约书亚,他俩都得跪我”等说法缺乏现实依据,更像是个人妄想。) p/ m( j8 ~ `8 H% q2 z* T2 O
8 e/ ]. L5 `4 h
4. 自相矛盾: n C, R1 t3 v( s0 p
文章在第6段提到“我接受了坐牢,不再做好人了”,但第12段又表示“要走法律程序就别在这烦我”。既然愿意接受法律制裁,为何又对法律程序表现出厌恶?
1 C" r9 B; v8 `5 v) v% `# d* c
5 c' s6 Y4 @ z2 j既指责对方“缺乏条理、思维混乱”,但文章本身却充满跳跃性,前后观点也不一致。
5 t# i3 s7 Q- V( a, y0 U9 ]& \: P& U o' ]: \
5. 威胁和极端言论* S) h4 x2 {# E0 a& t. y4 D% [% J$ f
例如“这钱你拿回家,够给你们全家买老鼠药吃了!”这类言论明显具有威胁性,可能引发法律问题。
7 y& b; Y" b# z2 o
, c- z2 l* c7 p( f( S, m“你赶紧告我,我一定当着法官的面骂你是个贱人”这类表态不仅不利于自身立场,还可能加重法律责任。
1 D+ H4 E4 ~0 Y2 ]/ |
5 b' [' B' R- I( f( Q6. 缺乏建设性,难以引发有效讨论5 B% }) j7 u: }! u5 [3 ~
文章没有提出任何建设性建议,仅仅是情绪化的宣泄和攻击。7 O5 _/ N" f; K, F3 m
/ N+ i: L6 V0 }, k" I7 G
如果目的是批评宗教组织或个别牧师的行为,应该通过理性分析和具体证据来支撑观点,而不是单纯的辱骂。
. r3 ]) Y8 H1 h9 t
5 k2 b [+ c. g& d改进建议
+ S- h9 E& ?" ?5 u- M如果希望让批评更具说服力,可以: q; p- j2 I* O7 E( Y6 h. r
2 g' S$ I& e0 S- j9 {7 f减少情绪化用语,避免侮辱性词汇,保持理性表达。
! x7 ? Y2 j- ?
2 N' @* j; H: O' w3 o# m7 g提供具体事实和证据,如果对宗教组织或个人有指控,应列举实际案例和可靠来源,而不是主观判断。3 H. i/ G3 c c- c
6 k+ d% v1 D$ K( p( \! _2 @逻辑清晰、结构合理,每个观点之间要有清晰的逻辑关系,不要随意跳跃话题。8 W d. b& o+ _2 T. M6 Z7 s3 S
7 t5 W* ]6 |6 B7 S' W- A! o
避免威胁性言论,保持基本的法律和道德底线,否则可能构成法律责任。
8 z* S! P7 q3 \$ m# b9 K/ b
' ^: N0 b: U, s+ Q( b& a( o总体而言,这篇文章的问题主要在于情绪化、逻辑混乱、缺乏事实依据,如果能以更冷静、理性的方式表达,可能会更具说服力。 |
|