加拿大史上最重磅的移民改革 新法案授权可随时大规模叫停移民

片儿刀

近日，加拿大联邦政府提出的新边境安全法案 C-12，因其中一项关键条款引发了广泛讨论和争议。
# K* a7 w1 a+ Y" Z8 u0 B. [
5 s* L1 p/ F, G( M7 K% j这项条款的核心，是一项被称为“符合公共利益”时可暂停或撤销移民申请的权力，而其触发条件，却被加拿大移民部长明确表示是“有意不作定义”的。
5 E- [& O5 U& _1 y, v1 R9 H
【说人话，就是移民申请可能随时被加拿大暂停或撤销，而且触发条件故意不明确定义，也不跟你说清楚。】

此举被外界解读为可能是加拿大“史上最重磅的移民改革”之一，更有评论称，移民部长此举是在刻意为未来可能实施的“一刀切大批量撤销”式申请清理进行法律布局。
1 \( F' _- H7 D8 h) u/ U; u
  “最大灵活性”应对“不可预见事件”  

* A+ ]  J% R; G在众议院移民委员会的听证会上，加拿大移民部长莱娜·迪亚布（Lena Diab）为这一设计辩护。她解释说，将“公共利益”事件的定义留白，是为了赋予政府“最大灵活性”，以应对各种可能威胁公共利益的“不可预见情况”。

1 ~* @7 X+ [" \, g. e( N她举例说明，在 COVID-19 大流行期间，如果当时已有此项权力，政府本可以有效地暂停移民申请，以应对突发公共卫生危机。

移民、难民及公民部（IRCC）政策和项目整合司司长塔拉·朗（Tara Lang）也补充道，这项权力同样可以在疫情期间用于大规模延长一线医护工作者的签证，这也是一种符合公共利益的运用。

* j' J' T+ Q$ T) y0 S) i历史阴影：从“一次性清理”到“系统性权力”  
& _. @/ y6 o  a& `, J7 O
反对者的担忧并非空穴来风。事实上，加拿大移民部曾有类似“一刀切”的先例。

" R( x& l: J( L. \) ]  j: j- f7 b所谓“一刀切”，通常指加拿大政府对某一类别的移民申请进行大规模、无差别的终止或作废处理，以快速解决积压案件或推行新政策。
: |! u' F3 d$ p& f: j8 p
例如在2012年，高达28万份的技术移民申请被集体作废；2014年，投资与创业项目的大量积压案例也同样被一键清除。
- R; q2 g3 g) v
6 X1 D/ ^7 V8 h  H; F苦等多年的移民申请人，最后只得到了一切归零一场空的结果。更糟糕的是，原本申请时满足移民条件的不少申请人，由于加拿大的新政策条件要求，或者自身年龄增长等条件变化，已经失去了再重新申请加拿大移民的资格。

然而，之前的“一刀切”和如今的C-12法案关键的区别在于， 之前的这些大规模取消，并未形成常设法案，而是由国会单独投票决定的“一次性”特殊政策。这好比是每次需要清理时，都必须获得一次特定的“许可”。
8 J, l( |" {. G1 h" L
如今的C-12法案则截然不同。这意味着，过去的“一次性”做法，如今正试图通过C-12法案被固定为标准化的法律流程。 这不仅是之前“一刀切”的翻版，更是将其系统化、常态化的危险一步。
+ ]6 i" {( m+ Y0 J5 }! n2 a
7 A9 k: b2 M% _% k' K8 j有移民律师对此直言不讳：“我认为政府正为一场大规模取消申请做准备。”
$ L$ Y$ c  @0 k* w( h5 ~7 p
% x. Y( s+ v0 z. W具体而言，C-12法案中的争议条款与过去的“一刀切”存在核心区别：
7 ^) `0 _# \6 o( l2 h
0 \# A( c! T8 Z' \, ?- T. z权力常态化 vs. 临时性：过去的“一刀切”是特事特办的临时性措施；而C-12法案旨在建立一个常设的、可随时启动的权力工具。

触发条件模糊 vs. 目标明确：过去的清理针对的是特定、已存在的申请积压；而C-12的触发条件“公共利益”是 intentionally not defined（有意未定义），其应用场景是开放且未知的，给予了政府更大的自由裁量空间。
) f& G' ?. t5 W
. k* w4 B8 X$ o# `  E6 b7 G4 v因此，该法案再次引发了外界对政府权力边界与移民程序公正性的广泛讨论。

* f7 d' }5 G  N+ f7 g, H 反对声音：权力是否会被滥用？
( ^, g' ?/ T) K* Z: j' T
然而，这种“灵活性”引发了强烈的担忧。保守党移民评论员米歇尔·雷佩尔·加纳（Michelle Rempel Garner）在听证会上多次尖锐提问，要求政府说明法案中设置了哪些具体的保障措施，以防止这项大规模取消移民文件的权力被滥用。
% @! E% v* B9 U- @1 _9 H/ n
* I' }3 V5 U" M" P; ~“听起来，你是想让议会赋予政府权力，去驱逐他们不喜欢的、未定义的庞大群体。这太荒谬了，太不符合加拿大的价值观了！”加纳质问道，“我如何向我的选区里的各族裔群体解释，我能够支持这样的法案？”
& g; z9 K2 J4 u
! W# q: `0 W' O# |3 f她的质疑代表了许多批评者的心声：一个没有明确定义的权力边界，是否意味着加拿大政府的自由裁量权过大？
  m0 {1 X3 p/ f2 [
政府的保证与民间的呼吁  
- |1 C' S$ F. q/ T  [
# Z) |# f% E8 }" g4 C1 M) }面对质疑，移民部长迪亚布作出了几点保证：

9 e' I  T! E* q# X. i仅用于特殊情况：该权力只会在“特殊情况下”使用。
) q# \5 {: }8 y) `
3 b6 _/ G$ {' o; B! j符合《权利与自由宪章》：任何决策都必须符合加拿大《权利与自由宪章》。

4 w6 J3 @" N- [' J7 D( {内部协商：决定需要经过与其他部长和内阁的协商。

, z  i* \: h' m' E) X$ ^' R透明度：使用该权力的理由、受影响人群等具体信息，将通过《加拿大公报》和内阁令公布。
: ^9 M9 @9 c5 o8 ]
司法部官员也在委员会上表示，他们认为该法案是符合《宪章》的。

7 t- s  f1 ]" m, g' t( Q尽管如此，超过300个公民社会和移民权利组织仍联名呼吁政府撤回该法案，部分原因正是出于对这项权力的深切担忧。
: C' Z7 s/ ]' T8 L
- t. K+ m, U+ N* m对移民申请人意味着什么？  

另外，为了打消公众的疑虑，IRCC 官员塔拉·朗（Tara Lang）解释道，这项备受争议的权力，主要针对的是移民申请文件本身，而非已经生活在加拿大的具体的人。

& C& H/ B& O  B  c5 L. U1 C7 }+ ^$ U) w这好比是政府有权突然宣布作废一批“入场券”（如签证或预批信）的申请，但这并不等同于直接将已经凭票入场、并在场内安顿下来的观众驱逐出去。
, T7 i( ]: O: g4 Z7 ?* k2 b- C要把一个已经拥有合法身份的人驱逐出境，需要启动另一套更为复杂、审判标准更高的法律程序，不能通过这个法案“一刀”完成。
$ f7 Y/ ~) e& w7 ^3 a, u8 j" y# |
此外，法案也留出了一个“申诉通道”。如果有人认为自己在被作废的名单里是“误伤”，可以主动向移民部提出申诉。
7 U: ]2 r7 }: P4 }
2 c7 @* z& b/ G" q" d, \C-12法案中的这项争议条款，本质上是一场关于政府权力边界与行政效率的辩论。一方面，政府需要足够的工具来快速应对如国家安全危机、全球大流行病等紧急状况；另一方面，公众和民权组织有充分的理由要求权力必须受到明确约束，以防止潜在的武断和滥用。
0 E* b' g, K" C+ |" J# G- ]- u
3 P! s5 V. k# M* d0 X5 G4 s这项“故意不定义”的权力，最终是会成为保护国家利益的灵活利器，还是一个充满隐患的法律漏洞，将取决于法案的具体执行、监督机制的有效性以及持续的公众 监督。对于无数关注加拿大移民政策的人来说，这无疑是一个需要密切关注的重大发展。