[扫盲] 汽车不是越重越好

Z

很多国人接触汽车不久，对车的理解基本都是从感觉出发，难免产生误区。认为车越重越好，就是其中之一。
2 \, P. m. C7 s. }& A
9 k# q/ `0 ]% O首先，必须承认，很多好车都是比较重的。比方说同一个品牌的吧，作为4门轿车，Accord比Fit要好，也要重。但这里面有一个逻辑问题。如果说，原命题是 车好-->车重，但反过来 车重-->车好 只是一个逆命题，于原命题无关。简单的说，如果 车重-->车好 成立，那么我往Fit后箱焊接一个1吨的铁坨，那么这个Fit就比Accord好了？显然不成立。再者说，原命题 车好-->车重 也不成立。最最简单的反例就是，随便拿一个经济车，标配是钢轮，如果加钱升级为铝合金轮，可以减少几公斤重量，性能有小幅度提升。

6 I* u$ B7 W/ Y/ a- Z, F/ v如果我就这么说，车越轻越好。恐怕有些人难以理解。那么我就来打个比方吧。
, I7 O# }% t6 t% U! G
! ]5 K0 t3 ^! l/ p% q' v# o举重运动员，要比较有两个比法：同体重的，举起越重越好；举重相等的，自重越轻越好。
同样汽车，要比较也有这样比法：功能相等，自重越轻越好；自重相等的，功能越强越好。

这么看，Accord比Fit的比较就毫无意义。就像说一个80公斤重的A举起200公斤，比一个60公斤重的B举起150公斤一样。毫无意义。我们完全不知道他们谁是更好的举重运动员。但我们只知道，在举起200公斤的人里面，如果有C自重小于80公斤，那么他就比A要强。
( E" h! v# O& }2 I" e8 L
7 t$ ^! i5 r( V* E0 ~( B3 K+ T0 @再回到汽车，就说宝马3系3400磅不算轻了吧，比Fit是重多了。但是你考虑到宝马3系的内部空间，加速能力，操控能力，各种配备。可以说，市面上没有任何车可以达到同样标准而明显更轻的。与其竞争的凌志IS，奔驰C级还有凯迪拉克CTS与其重量差距都在100磅（约3%）之内，也就是几样电器的重量。换句话说，3400磅大致就是小型运动轿车的极限，要做的更轻就要明显更贵，或者技术明显更好。目前这几家就胶着在这个重量级。

总结一下：
  f& d& q* c9 R6 ~* {2 |重，对于交通器而言，是一个很不好的特质。重使得车加速慢，减速慢，惯性大不利操控。在不牺牲其他性能的前提下，车越轻越好。

[ 本帖最后由 Z 于 2008-1-2 11:50 编辑 ]

雲吞

同意楼主

2 B: u1 r; o" e+ d' j只要不撞车，车越轻越好

Z

原帖由 雲吞 于 2008-1-2 11:55 发表
同意楼主

& O0 N9 E/ p# n  a! ?3 R& X  h只要不撞车，车越轻越好

, P4 ~) K8 d2 P$ ]+ Z! z  L
( A5 d( {3 I' o) Q+ j3 t- X1 Y车越轻，就越不容易撞车。

7 F& W: C  F0 K! `, N7 i1 z即使撞车，也不能说车越轻就越不好。只能说，要把车做又重又耐撞很容易，要把车做又轻又耐撞不容易。

Antananarivo

原帖由 Z 于 2008-1-2 11:38 发表
0 ^% u6 U, h: d# T很多国人接触汽车不久，对车的理解基本都是从感觉出发，难免产生误区。认为车越重越好，就是其中之一。

  y0 w' s: e/ U5 M3 z3 o2 n2 I' i首先，必须承认，很多好车都是比较重的。比方说同一个品牌的吧，作为4门轿车，Accord比Fit要好，也要重。但 ...

$ S5 \: w9 C' I) G简单的说，如果 车重-->车好 成立，那么我往Fit后箱焊接一个1吨的铁坨，那么这个Fit就比Accord好了？
如果在Fit前面焊接一个1吨的铁坨,你敢用Accord撞吗？

wangxin

how about drive on ice?

Antananarivo

原帖由 Z 于 2008-1-2 11:38 发表
很多国人接触汽车不久，对车的理解基本都是从感觉出发，难免产生误区。认为车越重越好，就是其中之一。

! U3 a" F  M' R) p0 D' Z, p7 }首先，必须承认，很多好车都是比较重的。比方说同一个品牌的吧，作为4门轿车，Accord比Fit要好，也要重。但 ...

谁都知道 汽车不是越重越好，越重越耗油，就象Civic 比 Corolla要耗油一样。

雲吞

假设有 A 车和 B 车，耐撞强度差不多，A 车重 2 吨，B 车重 1 吨
8 n9 \; V# l- U0 q- W$ D( a# p
. ^* w- Y6 z$ N. m两车以同样速度迎头相撞，哪个车的乘客伤害更大？

Z

原帖由 Antananarivo 于 2008-1-2 12:38 发表


简单的说，如果 车重-->车好 成立，那么我往Fit后箱焊接一个1吨的铁坨，那么这个Fit就比Accord好了？
5 @# i' d0 s) d! P8 {  g如果在Fit前面焊接一个1吨的铁坨,你敢用Accord撞吗？

' o7 a: l" s% M8 S. K1 Z
要证明一个命题不成立，只要一个反例就够了。我已经举了。你举1000个正例都没有用。

8 X/ I9 T5 e9 y& z$ n要是用你的逻辑，我何不在Fit前面焊一个200公斤的钢锥呢？对着奔驰S600开过去，保证比奔驰更轻更猛。我在别的帖子已经说了，你无知也就罢了，但想你这样无耻的，明明已经败了还嘴硬的，还真不多见。

Z

原帖由 雲吞 于 2008-1-2 13:43 发表
9 r: T' k/ B: w4 m+ p假设有 A 车和 B 车，耐撞强度差不多，A 车重 2 吨，B 车重 1 吨

$ T% W/ s6 u+ Z7 d  j/ w两车以同样速度迎头相撞，哪个车的乘客伤害更大？

车不是质点。这样就要看车体变形能力，和车内保护措施了。

老杨

原帖由 Z 于 2008-1-2 14:06 发表
7 x) r2 H- \# h; z  Y) z$ o. e
3 C6 }3 ~% V& c" @/ E/ G: Z& A
7 I3 K; Y4 ~3 P7 K0 Q要证明一个命题不成立，只要一个反例就够了。我已经举了。你举1000个正例都没有用。

要是用你的逻辑，我何不在Fit前面焊一个200公斤的钢锥呢？对着奔驰S600开过去，保证比奔驰更轻更猛。我在别的帖子已经说了，你无知也就罢了，但想你这样无耻的，明明已经败了还嘴硬的，还真不多见

- e( M# l# R& ^0 T2 x. L0 z请注意文明用语！

9 h4 r+ V4 `0 M  B* H7 l4 l0 K严重警告一次！

老杨

原帖由 Z 于 2008-1-2 14:07 发表
( S6 R8 P6 I9 ?5 i5 Z$ V; B
/ I( g, ~2 i5 u* g
) J6 _% k( l  U/ k& D2 \车不是质点。这样就要看车体变形能力，和车内保护措施了。

假如车体变形能力和车内保护措施都一样，只是A 车重 2 吨，B 车重 1 吨这样的差别呢？

雲吞

原帖由 Z 于 2008-1-2 14:07 发表

3 N6 i$ ?2 ?6 i; ?
+ |, ]2 |1 U% K: ^; t/ q6 r5 l车不是质点。这样就要看车体变形能力，和车内保护措施了。

  u. B: d$ v7 S3 ~# v* Z
7 h- @# X5 P' r0 {0 N6 G3 V这么说吧。假设不考虑车体变形和碎玻璃之类的对司机的伤害，单说加速度
3 R" Y+ \7 u. z& i3 e$ j
AB两车迎头相撞，结果是0.5秒之内，A车速度从60变成20，B车速度从60变成-20
2 t& d  [% {, h: r$ N1 B+ y4 {A车速度变化是40km/h，B车是80km/h
可以认为A车内司机受力是B车司机的一半
是不是也可以认为A车司机受到的伤害要小？

雲吞

人从20米高的楼上跳下，落到草地上，相当于在0.2秒之内速度从85km/h变成0。
5 _9 [2 _9 n4 \& q% {" K3 p5 @
) F2 k5 B2 I+ a7 i1 w3 @这个力使人骨骼折断，内脏破裂。
: V5 _4 o; g# L! q+ }2 ^' N
不过我的这种比较也不尽准确。这里问题的关键是在多长时间内，两车完成碰撞而开始以同一速度向同一方向运动；
- F# i/ Z3 C7 n5 q: q还有就是在多长时间内，跳楼的人从接触地面到达到完全静止。要想得出这两个时间，只有借助于高速摄影。

) Y6 n0 E) o$ |: R[ 本帖最后由 雲吞 于 2008-1-2 14:34 编辑 ]

Z

原帖由 雲吞 于 2008-1-2 14:18 发表

0 J& K! x5 S! b9 j6 Q7 j
5 e+ E- {6 w2 K这么说吧。假设不考虑车体变形和碎玻璃之类的对司机的伤害，单说加速度
. \2 h- f) x" w
AB两车迎头相撞，结果是0.5秒之内，A车速度从60变成20，B车速度从60变成-20
A车速度变化是40km/h，B车是80km/h
1 w4 P- y# Z6 l/ Y  o. u; @3 @可以认为A车内司机受力 ...

同学，请先弄清楚，什么是质点。

雲吞

印象里质点应该是刚性的，一个质点谈不上伤害
) X. O, q; S8 }
7 n1 x, v& i( ~/ R0 Q6 n还是没想清楚我说的和质点有什么关系。不过如果车经过碰撞，速度从60变成-20，作用在司机身上的力应该是很大的。而且司机恐怕不能够均匀地受力，所以对身体各部位伤害还有所不同。

这么一个帖子一个帖子地写，感觉不容易说清楚

: o0 V! d/ k' b5 q/ \看来我应该抽空写篇文章，说说有关撞车的事情

到时候请楼主前来讨论

5 M, y0 h5 ~- Q6 S. Q: \[ 本帖最后由 雲吞 于 2008-1-2 14:45 编辑 ]

Z

原帖由 老杨 于 2008-1-2 14:12 发表
% v0 M6 v2 ?# R& Z6 u, Q
假如车体变形能力和车内保护措施都一样，只是A 车重 2 吨，B 车重 1 吨这样的差别呢？

那么B车会吃亏。因为经受的反向加速度更大一些。但大多少，非常复杂的问题，必须试验才能知道。绝对不是云吞说的40/80那么简单，因为，我再重复一遍，2个车不是2个质点。

Z

原帖由 雲吞 于 2008-1-2 14:37 发表
! `0 r( A" {6 e/ r* h印象里质点应该是刚性的，一个质点谈不上伤害

8 E3 }1 k! p* E7 z5 r没错，质点是刚性的。汽车不是质点，所以你的计算完全无效。
. ^- U+ ]/ Y; Z如果你上中学物理课认真听讲的话，老师在讲冲量公式前都回说前提是2个质点。如果不是质点，公式无效。你的计算也无效。

[ 本帖最后由 Z 于 2008-1-2 14:48 编辑 ]

Z

原帖由 雲吞 于 2008-1-2 14:20 发表
人从20米高的楼上跳下，落到草地上，相当于在0.2秒之内速度从85km/h变成0。

$ t$ _" q. b6 K# y/ J/ @' ~- b- u9 j* H这个力使人骨骼折断，内脏破裂。
/ e3 E& w' D+ S  i) A# _
不过我的这种比较也不尽准确。这里问题的关键是在多长时间内，两车完成碰撞而开始以同一速度向同一 ...

9 t# W: D6 W5 t$ V
这位云吞的物理实在是...
5 {8 D8 D( f) B( P0 j% _4 R
* e) w1 f: ^9 e* _2 K# {( l8 P还是拜托您回去先翻翻中学物理数，再跟我谈吧。提示一下（人不是质点）。你弄不清这一点，你的帖子我不会再回了。

雲吞

原帖由 Z 于 2008-1-2 14:37 发表
! V3 p0 i( S7 u

$ B. S5 n( c6 o那么B车会吃亏。因为经受的反向加速度更大一些。但大多少，非常复杂的问题，必须试验才能知道。绝对不是云吞说的40/80那么简单，因为，我再重复一遍，2个车不是2个质点。

楼主这就是难为人了。爱城上哪儿去找国内高中物理书

! ~2 q, x  [, u谁买车也不是为了迎头相撞用的
4 P& M+ B! w/ K. [- H
2 c- i0 D! P3 B7 N& ^1 H! ~& l8 s8 p  \迎头相撞的概率不到10万分之一，而省油的概率却是100%
5 ]2 ~! l" j* ~
) l0 o/ B' D: s所以出于省油和普通路面的操控性的考虑，轻的车还是比重的车好。
8 q0 U7 g3 z+ D0 t
[ 本帖最后由 雲吞 于 2008-1-2 15:13 编辑 ]

Antananarivo

这个问题还要讨论吗？谁都知道两车以同等速度对撞，轻车要吃亏.
如要从理论上讲，必须要假设两个是质点，说人或车不是质点，只不过是想把问题复杂化。

, c- c7 X6 d0 g% |6 m+ Q另外,我看过悍马钻到一辆校车后轮底下，全毁了，而校车一点事没有。

Z

原帖由 雲吞 于 2008-1-2 14:49 发表
楼主这就是难为人了。爱城上哪儿去找国内高中物理书

9 C" Q! g! Z# ]- W& T, q. r
你要虚心呢，我就跟你讲讲。

  L, @0 D# ]8 s, o质点，就是一个无限小的点，有一个质量。牛顿力学的所有公式都是假设了质点的。在现实中，狭义的质点是不存在的，因为物体的尺寸不会无限小。
, |; t* f; T# _3 ]( R. i很多物体，好比一个钢球，包含无数个质点，但因为石头刚性很强，各个质点运动规律趋近一致，可简化为一个质点，当然损失了计算精确度。
$ N  n" F  C, V" m& n: `( D
9 Y  s& P4 H: \# i; }# C3 s! g但很多物体，好比人体，非常柔软。你的脚落地受到冲击反弹时，你的头还在继续下落。这样要判断物体状态就非常复杂。这么说吧，计算一个双质点的物体的动态已经是大学力学专业课程了，要说人体，即使是简单的数字建模也是几十个质点吧。汽车碰撞里面，往往试验比建模还容易点。

所以说呢，要考量汽车耐撞性，请参考专业碰撞测试数据库，好比：
9 G0 I( _3 _( K' t& ~http://www.iihs.org/ratings/default.aspx
/ X( i1 b7 `) T9 [1 `9 D( N& f  V
要按照自己中学学的那点牛顿力学是不行的。你不行。我学的还不错，也不行。差的太远了。

雲吞

原帖由 Z 于 2008-1-2 15:11 发表
. z. J) d8 `# Q& Z7 V& M
$ [$ i8 Z. r8 a1 z* I/ E2 P要按照自己中学学的那点牛顿力学是不行的。你不行。我学的还不错，也不行。差的太远了。

  @* q: r2 m( G8 t( A' G% H想起蒋委员长一句话：

打牌，你不行；打仗，我不行。长江天险能否守住，全靠各位仁兄了。拜托啦

雲吞

原帖由 Z 于 2008-1-2 15:11 发表

5 L) J4 d% n4 N; i/ l
你要虚心呢，我就跟你讲讲。
9 q% u- [. Q! C1 Z2 c0 T
7 F; c6 s9 c6 f) V质点，就是一个无限小的点，有一个质量。牛顿力学的所有公式都是假设了质点的。在现实中，狭义的质点是不存在的，因为物体的尺寸不会无限小。
很多物体，好比一个钢球，包含无数 ...

6 |' U$ {& a2 D9 ~! [" R  R我回头写个原创，请你来评评

猪刀小试

呵呵，笑s～

Z

原帖由 雲吞 于 2008-1-2 14:49 发表

" ?( `" i! s8 S& r* n  ~楼主这就是难为人了。爱城上哪儿去找国内高中物理书

$ n5 d$ C4 e0 s4 h$ @/ o- P谁买车也不是为了迎头相撞用的
9 \7 E) w2 F' `9 ?# q
迎头相撞的概率不到10万分之一，而省油的概率却是100%

# k  x. w% z+ x. p! c4 N9 t8 Q所以出于省油和普通路面的操控性的考虑，轻的车还是比重的车好。

2 u5 X7 N+ ]1 \* s2 t: _
8 e8 J( E  ]1 c( W% @这就是我的意思。

如果2车其他都100%相等，就是A车1吨（好比Fit），B车2吨（车头焊铁坨的Fit）。那么肯定是A车安全。
0 J- b1 V: q/ O5 l! }! k- s/ R) M, {
" x' j" E% S  y( K& o+ q7 RAB对撞是B车占上风，前提是谁都不躲。

但是对于一个人开车一辈子，躲过的事故远远多于发生的事故。

* N$ Z, G: ^& W7 n( J如果是面对一个30吨大卡呢？A车一绕就撞不上了，B车如果比A车重100%的话，刹车肯定慢500%，出事概率大大增加。稍微拐弯就翻到路外面去了。同时加速慢500%，要merger进高速的时候，肯定进不去。这还没提油耗呢。
2 t. X0 t" V/ m. F' y0 L6 i
[ 本帖最后由 Z 于 2008-1-2 15:30 编辑 ]

Antananarivo

原帖由 Z 于 2008-1-2 15:21 发表


2 C7 t  R, m, R这就是我的意思。
& K, L2 C. O1 O* {+ S! ]9 k
如果2车其他都100%相等，就是A车1吨（好比Fit），B车2吨（车头焊铁坨的Fit）。那么肯定是A车安全。
4 P3 Q' S8 x* h
1 e; U/ `: a9 Y$ VAB对撞是B车占上风，但是面对一个30吨大卡呢？A车一绕就撞不上了，B车如果比A车重100% ...

看来你的意思是叫大家买Yaris?它很轻，又省油。我想，它也很灵活。

Z

原帖由 Antananarivo 于 2008-1-2 15:29 发表


看来你的意思是叫大家买Yaris?它很轻，又省油。我想，它也很灵活。

在Yaris和车头焊了1吨铁坨的Yaris之间，我建议大家选择比较轻的前者.
3 @1 H2 \8 ]: ?尽管后者是威猛的马路杀手，杀人者亦被人杀，面对30吨卡车，车头焊了1吨铁也没有用。

[ 本帖最后由 Z 于 2008-1-2 15:36 编辑 ]

雲吞

楼主，如果在冰雪路面上，你觉得轻车和重车哪个更容易失控跑到对面路上去

Z

原帖由 雲吞 于 2008-1-2 15:47 发表
楼主，如果在冰雪路面上，你觉得轻车和重车哪个更容易失控跑到对面路上去

: w+ m; E" E' l$ Z8 y
$ c9 s) A* U% t0 g8 e. S0 B+ Y车头焊了1吨铁的Fit比没焊的Fit更容易失控跑到对面路上去

Antananarivo

看来楼主的意思还是叫大家买Yaris， 它很轻，省油,很灵活。