对感冒的认识是一面镜子(ZZ)

no7li

对感冒的认识是一面镜子

/ _- B6 |0 B. [　　Linchuang

　　看了许多网友关于感冒及其诊治的经历和看法，觉得医患双方感冒的认识是
一面镜子，折射出了国内医疗问题的方方面面：医生在遵循循证医学原则和职业
规范的不足，外行对医学问题的一知半解造成的误会，制度、环境的负面作用，
以及一些人非黑即白的简单思维方式，等等。
- W0 w  H; z- U1 R  w+ ~
　　我觉得如果能尽量正确、客观地澄清一些对感冒的错误认识，不仅对于感冒
! C5 c$ v. d) ~* y的诊治本身具有意义，还有助于医患双方举一反三，更好地审视医患关系。
! x& i8 R+ |9 V. l# L2 V
2 k& ~& ~6 A8 k" s　　什么是感冒？
2 E  [8 y5 Q7 y3 T
! u$ ~( `& i8 f$ N" h. i) s　　感冒分为普通感冒和流行性感冒。通常所说的感冒主要指普通感冒。感染病
8 U" m+ F( J( g3 N' R  ^学的权威参考书Mandell, Douglas, and Bennett’s Principles and Practice
& n( W$ R! Q& O# f" h% U/ }. U- @of Infectious Diseases（5th Ed. Philadephia: Churchill Livingstone,
2005）对于普通感冒的论述如下：Common cold is the traditional term used
by both physicians and laypersons for the syndrome of acute upper
6 t% i, \1 Y! S& u) drespiratory tract illness. The existence of a signal entity, as
implied by the term, is incorrect. Instead, the “common cold” is a
6 r' p8 O5 D2 X% \* cgroup of diseases caused, for most part, by members of five families
4 A% ~7 I# s$ Z  {2 `0 sof viruses.（大意如下：普通感冒是医生与外行用来描述急性上呼吸道症候群
的传统术语。这个术语对普通感冒是一种单一疾病的暗示是错误的。实际上，普
通感冒是主要由5组病毒引起的一组疾病）。上呼吸道主要指鼻腔、咽、喉、鼻
) Z% r+ E& v2 D+ q窦、会厌和中耳等部位。鼻病毒、冠状病毒、副流感病毒、呼吸合胞病毒、腺病
毒、人偏肺病毒、肠道病毒等诸多病毒可引起普通感冒。另外流感病毒感染、链
球菌咽炎的临床表现有时也会与普通感冒相似。
* I3 h% e$ b- i" H
　　普通感冒罹患率高，是常见的就诊原因和工作、学习缺勤原因。在美国，成
. g& X8 F5 x$ ]# W: x) c/ B人平均每年发病2～4次，儿童每年6～8次，造成经济损失400亿美元。

　　上呼吸道病毒感染后，表现为发热、鼻塞、流涕、头痛、咽痛等不适。此外
0 ~" k6 h% B; _' _4 W4 c3 v上皮细胞受损有利于细菌黏附，组织渗出、水肿，因此还可导致中耳、鼻窦、肺
部等部位的继发细菌感染。

　　普通感冒的诊断主要依据患者的症状与体征确定。由于普通感冒具有自限性，
且目前无针对上述多数病毒的抗病毒药物，对普通感冒的治疗主要是解热镇痛药
2 ]) K* s5 k8 ~$ g7 K8 Q- o$ w  ]和抗组胺药物（通常的“感冒药”主要成分就是这2类药的复方）缓解发热、头
痛和流涕等症状，并辅以休息、适当饮水和物理降温等措施。

　　普通感冒要不要用抗菌药？

　　对这个问题的回答是肯定的：不需要！
; {. T3 ~3 L2 k! u' }( S) w
　　但为什么国内医生在饱受诟病情况下还是要执着地给“感冒病人”用抗菌药？
% d" c4 v9 s. u' Y除了循证思维欠缺、医患关系紧张造成的追求最大安全系数、少数人要拿回扣等
  a0 L  s+ f5 A5 ?- h* U& `因素外，还有没有其他原因？我想，患者和医生对“感冒”理解的差异恐怕也不
容忽视。
* Y  q$ |7 c. n; D/ {4 f$ j
　　患者常常根据自己的临床表现诊断自己患了感冒，而且患者的判断也有很大
几率是正确的。问题在于，对于医生来说，要完全正确地诊断普通感冒有以下困
难：⑴感冒作为一组症候群，表现多样，并有许多其它疾病发病初表现为类似
“感冒”症状，需要鉴别诊断，如果混淆可能酿成大祸。这种情况发生比例不高，
) o( |  g, K! H9 _& t但绝对例数不少，医生任何时候不可大意；⑵其次普通感冒确实会继发一些细菌
: y( d3 k9 z' E) I, ?8 {感染，如中耳炎、鼻窦炎和肺炎等，需要予以抗菌治疗；⑶由于普通感冒是一种
9 r3 E- P/ o* H$ ]2 ]+ t& Y+ C常见、多发病，且大多数预后良好，从效率原则出发要求医生不可动用过多的时
间和检查来确保诊断正确。尤其是病毒的培养和血清学检查只有很少医院能够开
5 \4 R/ o1 V2 B# g. ~" @展，且成本高企，检测结果的临床意义判断困难，临床上不推荐对临床怀疑感冒
的病人进行病原学检测。
8 N, i( B  g" ^6 {+ m
  a0 x# X( L- }& s$ F　　在这些背景下，当患者以“我感冒了”为主诉就诊时，医生不会轻易接受病
) ^% S; ]7 g. W% u) c4 ?- L人的思路，而是在详细询问病史、体格检查，有时尚需辅以血常规、胸片等检查
后做出诊断判断感染范围和是否存在细菌感染。医生主要根据疾病的一般规律、
( c+ s$ @5 U3 ~发生概率以及临床经验作出决策，这种决策缺乏明确标准，一般是在排除其他疾
/ {  q5 o6 F+ N& F6 B- B. L病情况下做出。但要排除其他疾病就需要进行相应的检查，令医生面临取舍困境：
动用检查和治疗资源过多，有过度医疗的问题；动用检查和治疗资源过少，则很
8 v! O* c$ C4 N" v) u可能漏掉特殊情况和小概率事件，危及病人安全。这样的决策要恰到好处非常困
难，如果作事后诸葛亮似的评判，没有哪个医生的诊疗无可挑剔。但毫无疑问的
8 `4 r7 H& N* ^2 ?8 P. z是，越是医患信任差，医生越愿意倾向选择过度医疗，因为过度医疗给患者和医
生带来的风险一般远小于漏诊、漏治。
0 \: o* {# j; ~% x7 k+ }! a
　　另外，一般临床医生不太给出“感冒”的书面诊断，而是代之以“上呼吸道
, X( L( T) C) N' @2 p- z$ ?: u) _感染”。有些病人自认的“感冒”其实已经超出“感冒（上呼吸道病毒感染）”
的范畴，是 “化脓性扁桃体炎”、“化脓性中耳炎”等细菌感染，“支气管
' M: O) a5 j  j. `+ c: t炎”、“肺炎”等下呼吸道感染。所以许多诸如“我一次感冒花了许多钱”的批
评，有时是把其他疾病误作了感冒。

  ^; w( D: d4 \" L$ m6 W( m　　国内医生在治疗感冒时的常见错误

  o3 U; T5 z; G+ @( V　　有几位网友已经对此有了不少叙述，国内医生易患的错误不外是动辄输液，
' c( d( Y6 L; h2 }5 l. |6 S. W0 Z应用中药、抗菌药、糖皮质激素和抗病毒药。我对这几项作些评论。

　　应用中药和输液，肯定是错误或缺乏依据的，但这个责任不光在医生，有些
# ^3 ]9 a- b9 i7 Y9 {& {5 r  @' n患者的热衷使得医生无法阻挡。我经常因为阻拦感冒病人输液和用中药令病人很
不满意，有些人甚至勃然大怒，在现在的医疗环境、管理制度下，为求太平不得
不作部分妥协。只希望越来越多的医生向病人传播正确医学知识，并以自己的医
: ~6 @; V" m- a德、医术令病人信服，最终形成医生的专业决定获充分尊重的氛围，让医生可以
  |8 {' Z5 [. P/ |' G理直气壮拒绝此类不当要求。

　　普通感冒确实不需要用抗菌药，但希望外行不要把一些已非感冒的呼吸道感
+ c& B4 m$ ]2 U; o1 }1 A染也当成感冒，认为都不要用抗菌药，并因此误解医生。需要提醒一些医生的是，
+ M( v( V( z8 V! @* }0 X3 c$ N尽管普通感冒确实可能继发细菌感染，但不主张用抗菌药去预防细菌感染，原因
如下：⑴继发细菌感染的比例并不高；⑵绝大多数继发感染可被有效治疗，预后
$ m( G( f  n" g( I0 n良好；⑶上呼吸道寄殖有非常多种类的细菌，无法一一杀灭，在病毒感染为细菌
入侵提供条件情况下，总有某种细菌可能趁虚而入，预防用抗菌药也许只会筛选
出更耐药的细菌；⑷没有临床试验证明预防用药获益；⑸在感冒这样一种常见病
5 _3 y4 [: v: g5 G$ N8 s, v5 W! r+ o采用预防用药，常用的高效、低毒抗菌药物必然过度使用，使细菌耐药性迅速上
* @2 Q! n2 H, q+ y+ V3 E: Z升，造成严重的公共卫生危机。
; b& f% [4 o2 ~8 [5 p. M
　　应用糖皮质激素治疗上呼吸道感染毫无依据，我认为这样做的医生应该取消
其行医资格。

　　在这里需要重点讨论的是抗病毒治疗。在国内，许多医生在呼吸道感染应用
利巴韦林，这恐怕很大程度因为该药另有一个令人望文生义的名称：病毒唑。但
" L/ F% B2 ^! ]; }+ e很遗憾，尽管在体外利巴韦林对DNA、RNA病毒均有抑制作用，但在临床用于各类
- V* X# r6 n  J' A& [呼吸道病毒感染（包括SARS病毒------即一种冠状病毒）均未证实其疗效。利巴
韦林有循证医学依据的适应症仅有：⑴雾化吸入治疗婴幼儿呼吸合胞病毒引起的
细支气管炎和肺炎；⑵静滴或口服治疗流行性出血热或沙拉热（汉坦病毒等引起
的肾脏综合症或肺炎）；⑶口服利巴韦林联合干扰素治疗丙型肝炎。而且利巴韦
* ]6 V6 e3 B7 \$ n8 M! L) D林的不良反应尤其骨髓抑制与溶血作用不容忽视。因此可以说目前国内利巴韦林
有95%属于错误应用，在罹患呼吸道感染时患者应该比拒绝中药还要坚决地拒绝
利巴韦林（病毒唑）。

　　关于循证医学
! b: n8 j7 j$ Y+ R" F
5 p6 m% c2 t/ g　　循证医学原则已经被广泛承认了，是不是一切问题就迎刃而解了？否也。
6 A) O; F6 b4 e2 c1 @: T% l
+ z% F3 B) q8 z/ \/ ?　　首先，循证医学原则确实代表正确的方向，是我们应该时刻不忘的原则。但
  ?8 e$ |' Y6 Q5 p: {问题在于在这条路上医学界走的还不远，许许多多医疗问题还没有答案，还有的
7 [) j: J. E9 I( F4 ~* s尽管确立了原则，但具体操作时仍存在困难。就比如我们谈到的感冒不需要用抗
菌药，问题是你怎么保证肯定是感冒、而且没有继发细菌感染？
+ x* x8 y4 ^  p; S& }6 A6 H
　　其次，有些原则尽管我们认同了，但要改变错误思维方式的惯性、把原则化
为行动很难，常需要外界的不断提醒和自身的不断反省。这不光是医生面对循证
思维如此，任何纠错的过程均如此。譬如我经常在一些BBS上看见有人宣扬民主、
  W$ U5 S- c; b7 i爱心，但转眼就看到他对意见不同者无比专横、恶毒。

2 _+ m, r' W) X" ]/ ?- H　　再次，医学问题涉及面非常大，没有医生有精力和能力对所有的诊疗方法作
* i# K2 n' R$ Y7 e* S. V7 e循证检验----尤其在本人的专业领域之外。这需要各专科医生首先在自己的专业
( x2 n$ L, K& Q/ O) L/ S领域内做好，并向其他专业推广。更要紧的是那些编写教材、权威工具书和出考
题的“权威”们不要固步自封，老拿自己所谓的经验来对抗循证医学。经常看到
科里的小朋友无比苦恼地为参加各类统考不得不去记某些“权威书”上完全错误
的东西，实在是可怜又可悲，希望这样的悲剧越来越少。

　　专业内外的互动

　　医患之间良好的交流是医患和谐的重要基础，外界的批评也对提高我们医疗
技术和服务水平有极大帮助。在新语丝，许多同行和外行对国内医生诊疗行为的
# u! c+ d% `8 j3 [# U6 R. b3 L) ^! N批评确实对我们医务人员起到了警醒作用，使我们能够重新审视许多习以为常甚
7 r1 ?0 J8 x( ]4 w6 h! ^  e至奉为圭臬的作法。

　　不过，无论国内医生水平多低，诊治疾病的能力仍是外行不可及。如果有人
) ~, E+ K' x0 A) ]自以为聪明，漠视专业分工的界限，以为自己可以比医生做得更好，恐怕只会害
人、害己。
$ r4 `  L3 i3 }/ F6 `( w$ n
9 d0 O' R$ @! L  c6 q; e1 o(XYS20080418)
http://xys.org/xys/ebooks/others/science/medicine/yiyuan154.txt

eagle2008