对感冒的认识是一面镜子(ZZ)

no7li

对感冒的认识是一面镜子
% C$ f4 U* f# n. L
4 q& y) K( m( T　　Linchuang
& D  n% k+ ~& N! t: w
　　看了许多网友关于感冒及其诊治的经历和看法，觉得医患双方感冒的认识是
- w1 r# `4 K4 t0 b; I) T) W一面镜子，折射出了国内医疗问题的方方面面：医生在遵循循证医学原则和职业
规范的不足，外行对医学问题的一知半解造成的误会，制度、环境的负面作用，
以及一些人非黑即白的简单思维方式，等等。
" N0 _; Q$ C9 t* N& X
　　我觉得如果能尽量正确、客观地澄清一些对感冒的错误认识，不仅对于感冒
' o+ r% A0 u# S- b6 W7 U! C的诊治本身具有意义，还有助于医患双方举一反三，更好地审视医患关系。
$ |2 r' h2 k; y* \2 E; x& U4 ]
　　什么是感冒？
+ l; `7 ?9 Q) h6 G
　　感冒分为普通感冒和流行性感冒。通常所说的感冒主要指普通感冒。感染病
学的权威参考书Mandell, Douglas, and Bennett’s Principles and Practice
' T5 y" u* b1 M& zof Infectious Diseases（5th Ed. Philadephia: Churchill Livingstone,
2005）对于普通感冒的论述如下：Common cold is the traditional term used
& f0 V! C' l2 N5 ]by both physicians and laypersons for the syndrome of acute upper
2 R! Q# b' u/ A0 m6 J: Z2 Brespiratory tract illness. The existence of a signal entity, as
/ A0 d3 F" ?1 T1 N7 [, Fimplied by the term, is incorrect. Instead, the “common cold” is a
9 X6 Y6 @3 m5 H0 [8 ugroup of diseases caused, for most part, by members of five families
of viruses.（大意如下：普通感冒是医生与外行用来描述急性上呼吸道症候群
的传统术语。这个术语对普通感冒是一种单一疾病的暗示是错误的。实际上，普
通感冒是主要由5组病毒引起的一组疾病）。上呼吸道主要指鼻腔、咽、喉、鼻
( w6 F' K& a2 U6 _. M0 a( T窦、会厌和中耳等部位。鼻病毒、冠状病毒、副流感病毒、呼吸合胞病毒、腺病
毒、人偏肺病毒、肠道病毒等诸多病毒可引起普通感冒。另外流感病毒感染、链
球菌咽炎的临床表现有时也会与普通感冒相似。

. b7 a! x3 K: |1 d1 u　　普通感冒罹患率高，是常见的就诊原因和工作、学习缺勤原因。在美国，成
人平均每年发病2～4次，儿童每年6～8次，造成经济损失400亿美元。
0 K7 ?6 K+ M6 N! y  G6 Y
+ J. _, E8 C1 A- X" \% {4 G/ o　　上呼吸道病毒感染后，表现为发热、鼻塞、流涕、头痛、咽痛等不适。此外
上皮细胞受损有利于细菌黏附，组织渗出、水肿，因此还可导致中耳、鼻窦、肺
部等部位的继发细菌感染。
1 @$ g2 }( J' T( L1 b9 u1 z
7 b* q3 Z) O% i  h0 k( O　　普通感冒的诊断主要依据患者的症状与体征确定。由于普通感冒具有自限性，
( Y: H) Z, S+ T7 P7 o且目前无针对上述多数病毒的抗病毒药物，对普通感冒的治疗主要是解热镇痛药
9 R% I+ g1 V1 S: Y- r- G和抗组胺药物（通常的“感冒药”主要成分就是这2类药的复方）缓解发热、头
痛和流涕等症状，并辅以休息、适当饮水和物理降温等措施。
" [7 n$ s- ]% _. w) i0 @
  R5 N! [+ a/ Q4 M1 e; O　　普通感冒要不要用抗菌药？
8 c% J5 Y1 F0 O# x( F
% h, j( E* _+ M3 w　　对这个问题的回答是肯定的：不需要！

　　但为什么国内医生在饱受诟病情况下还是要执着地给“感冒病人”用抗菌药？
除了循证思维欠缺、医患关系紧张造成的追求最大安全系数、少数人要拿回扣等
因素外，还有没有其他原因？我想，患者和医生对“感冒”理解的差异恐怕也不
" N7 \4 g* d* y5 [# u- W" \容忽视。

　　患者常常根据自己的临床表现诊断自己患了感冒，而且患者的判断也有很大
几率是正确的。问题在于，对于医生来说，要完全正确地诊断普通感冒有以下困
) q' _1 u9 r0 V' @4 s2 E* |难：⑴感冒作为一组症候群，表现多样，并有许多其它疾病发病初表现为类似
( ]: e9 n' a% j8 H“感冒”症状，需要鉴别诊断，如果混淆可能酿成大祸。这种情况发生比例不高，
但绝对例数不少，医生任何时候不可大意；⑵其次普通感冒确实会继发一些细菌
感染，如中耳炎、鼻窦炎和肺炎等，需要予以抗菌治疗；⑶由于普通感冒是一种
常见、多发病，且大多数预后良好，从效率原则出发要求医生不可动用过多的时
间和检查来确保诊断正确。尤其是病毒的培养和血清学检查只有很少医院能够开
展，且成本高企，检测结果的临床意义判断困难，临床上不推荐对临床怀疑感冒
的病人进行病原学检测。

　　在这些背景下，当患者以“我感冒了”为主诉就诊时，医生不会轻易接受病
9 r9 `$ G9 o% e' p8 [人的思路，而是在详细询问病史、体格检查，有时尚需辅以血常规、胸片等检查
! B7 b: }4 V1 c后做出诊断判断感染范围和是否存在细菌感染。医生主要根据疾病的一般规律、
. a+ ]. L: b0 F' t& W) f; H; z发生概率以及临床经验作出决策，这种决策缺乏明确标准，一般是在排除其他疾
2 y- T7 T: z) p5 `  M2 M9 G病情况下做出。但要排除其他疾病就需要进行相应的检查，令医生面临取舍困境：
! i; F5 v+ _0 ?: z/ S动用检查和治疗资源过多，有过度医疗的问题；动用检查和治疗资源过少，则很
- H, M! V" y- u' \5 C/ B( s9 q$ v& {' R可能漏掉特殊情况和小概率事件，危及病人安全。这样的决策要恰到好处非常困
2 M# G8 w% e* y) T难，如果作事后诸葛亮似的评判，没有哪个医生的诊疗无可挑剔。但毫无疑问的
是，越是医患信任差，医生越愿意倾向选择过度医疗，因为过度医疗给患者和医
生带来的风险一般远小于漏诊、漏治。
" r" n- k( q/ m5 |( w: X( r: x
* w  s$ e" j2 i1 y　　另外，一般临床医生不太给出“感冒”的书面诊断，而是代之以“上呼吸道
- [0 b; D2 T0 a0 k0 n8 }3 Y- M, N感染”。有些病人自认的“感冒”其实已经超出“感冒（上呼吸道病毒感染）”
的范畴，是 “化脓性扁桃体炎”、“化脓性中耳炎”等细菌感染，“支气管
炎”、“肺炎”等下呼吸道感染。所以许多诸如“我一次感冒花了许多钱”的批
评，有时是把其他疾病误作了感冒。

' U1 q$ h% N; ?8 N/ e3 h　　国内医生在治疗感冒时的常见错误

, p8 P3 \! V, t6 n% [. B　　有几位网友已经对此有了不少叙述，国内医生易患的错误不外是动辄输液，
应用中药、抗菌药、糖皮质激素和抗病毒药。我对这几项作些评论。

　　应用中药和输液，肯定是错误或缺乏依据的，但这个责任不光在医生，有些
患者的热衷使得医生无法阻挡。我经常因为阻拦感冒病人输液和用中药令病人很
不满意，有些人甚至勃然大怒，在现在的医疗环境、管理制度下，为求太平不得
不作部分妥协。只希望越来越多的医生向病人传播正确医学知识，并以自己的医
  t% ?% ]2 B0 o( b* }7 m德、医术令病人信服，最终形成医生的专业决定获充分尊重的氛围，让医生可以
: k4 B" t& \( [# ^/ W5 ?% q理直气壮拒绝此类不当要求。
0 U/ e7 g4 w  O6 \4 x; G: ~/ b- h
! v% [! d) @; H6 I　　普通感冒确实不需要用抗菌药，但希望外行不要把一些已非感冒的呼吸道感
4 {" j. |2 u$ K染也当成感冒，认为都不要用抗菌药，并因此误解医生。需要提醒一些医生的是，
2 Z0 k  B" X9 R' u/ }% |3 z5 S尽管普通感冒确实可能继发细菌感染，但不主张用抗菌药去预防细菌感染，原因
5 g2 b7 i1 Y" D% U2 Q1 S如下：⑴继发细菌感染的比例并不高；⑵绝大多数继发感染可被有效治疗，预后
2 x2 _1 f/ U9 F良好；⑶上呼吸道寄殖有非常多种类的细菌，无法一一杀灭，在病毒感染为细菌
入侵提供条件情况下，总有某种细菌可能趁虚而入，预防用抗菌药也许只会筛选
出更耐药的细菌；⑷没有临床试验证明预防用药获益；⑸在感冒这样一种常见病
采用预防用药，常用的高效、低毒抗菌药物必然过度使用，使细菌耐药性迅速上
" N, v; P# k: Q) q, v升，造成严重的公共卫生危机。
6 l3 K, B5 A1 b3 n/ o3 f
　　应用糖皮质激素治疗上呼吸道感染毫无依据，我认为这样做的医生应该取消
1 {; y6 Q# ]7 t: X% n/ G* c其行医资格。
' N' q8 |3 [. b$ k- P, Q. L
　　在这里需要重点讨论的是抗病毒治疗。在国内，许多医生在呼吸道感染应用
/ l( i: L. Q9 o& y利巴韦林，这恐怕很大程度因为该药另有一个令人望文生义的名称：病毒唑。但
很遗憾，尽管在体外利巴韦林对DNA、RNA病毒均有抑制作用，但在临床用于各类
! M- f' B0 Z7 ?$ {& B; o呼吸道病毒感染（包括SARS病毒------即一种冠状病毒）均未证实其疗效。利巴
韦林有循证医学依据的适应症仅有：⑴雾化吸入治疗婴幼儿呼吸合胞病毒引起的
细支气管炎和肺炎；⑵静滴或口服治疗流行性出血热或沙拉热（汉坦病毒等引起
的肾脏综合症或肺炎）；⑶口服利巴韦林联合干扰素治疗丙型肝炎。而且利巴韦
林的不良反应尤其骨髓抑制与溶血作用不容忽视。因此可以说目前国内利巴韦林
- H* E3 D. G! `6 r8 v4 p" P有95%属于错误应用，在罹患呼吸道感染时患者应该比拒绝中药还要坚决地拒绝
利巴韦林（病毒唑）。

　　关于循证医学

　　循证医学原则已经被广泛承认了，是不是一切问题就迎刃而解了？否也。

& Y) e; R. Q' a+ V: R/ T　　首先，循证医学原则确实代表正确的方向，是我们应该时刻不忘的原则。但
  t" M' a% g. {' V$ ^3 S) {问题在于在这条路上医学界走的还不远，许许多多医疗问题还没有答案，还有的
尽管确立了原则，但具体操作时仍存在困难。就比如我们谈到的感冒不需要用抗
; O' Y2 }0 W/ d菌药，问题是你怎么保证肯定是感冒、而且没有继发细菌感染？
4 j, x3 |1 H% n0 ~. u& T/ y* p0 P$ H: @
8 F/ w4 i, L5 L" l) q% i　　其次，有些原则尽管我们认同了，但要改变错误思维方式的惯性、把原则化
为行动很难，常需要外界的不断提醒和自身的不断反省。这不光是医生面对循证
思维如此，任何纠错的过程均如此。譬如我经常在一些BBS上看见有人宣扬民主、
爱心，但转眼就看到他对意见不同者无比专横、恶毒。
+ R; \5 w$ X4 x5 G; y
　　再次，医学问题涉及面非常大，没有医生有精力和能力对所有的诊疗方法作
循证检验----尤其在本人的专业领域之外。这需要各专科医生首先在自己的专业
5 o, u0 C4 I5 P7 N7 x7 E领域内做好，并向其他专业推广。更要紧的是那些编写教材、权威工具书和出考
题的“权威”们不要固步自封，老拿自己所谓的经验来对抗循证医学。经常看到
, T) j, x  ]$ Y" z( o科里的小朋友无比苦恼地为参加各类统考不得不去记某些“权威书”上完全错误
4 \2 S) v& ^2 B$ O# O" v' G的东西，实在是可怜又可悲，希望这样的悲剧越来越少。

% {! K( f' m0 V; v3 O- k% z3 C- h9 [　　专业内外的互动

　　医患之间良好的交流是医患和谐的重要基础，外界的批评也对提高我们医疗
技术和服务水平有极大帮助。在新语丝，许多同行和外行对国内医生诊疗行为的
' l( x% k, v: U批评确实对我们医务人员起到了警醒作用，使我们能够重新审视许多习以为常甚
至奉为圭臬的作法。

; }  y& v$ F1 Y0 i+ L  Z　　不过，无论国内医生水平多低，诊治疾病的能力仍是外行不可及。如果有人
自以为聪明，漠视专业分工的界限，以为自己可以比医生做得更好，恐怕只会害
1 }, o$ g9 S8 G5 F( h* H2 t; E人、害己。

(XYS20080418)
& X4 @# C3 u7 r  J/ ]+ F9 r9 Qhttp://xys.org/xys/ebooks/others/science/medicine/yiyuan154.txt

eagle2008