对感冒的认识是一面镜子(ZZ)

no7li

对感冒的认识是一面镜子

　　Linchuang

, `: c; W+ A; `4 n% O+ d) U　　看了许多网友关于感冒及其诊治的经历和看法，觉得医患双方感冒的认识是
一面镜子，折射出了国内医疗问题的方方面面：医生在遵循循证医学原则和职业
: \2 d; g* p' s* \: j0 X. U1 c规范的不足，外行对医学问题的一知半解造成的误会，制度、环境的负面作用，
以及一些人非黑即白的简单思维方式，等等。
- `* U. h. L/ {* L' E  F
　　我觉得如果能尽量正确、客观地澄清一些对感冒的错误认识，不仅对于感冒
" n' ?/ c7 s3 }, U5 I, [/ |+ ?的诊治本身具有意义，还有助于医患双方举一反三，更好地审视医患关系。
+ m0 `5 G3 B7 {3 t! X' q
　　什么是感冒？

1 h- j9 ?2 P; y　　感冒分为普通感冒和流行性感冒。通常所说的感冒主要指普通感冒。感染病
' S" I6 ]2 |- J" C5 ^学的权威参考书Mandell, Douglas, and Bennett’s Principles and Practice
! }6 t  i& q, H8 Nof Infectious Diseases（5th Ed. Philadephia: Churchill Livingstone,
2005）对于普通感冒的论述如下：Common cold is the traditional term used
by both physicians and laypersons for the syndrome of acute upper
; H8 }* H2 j  P$ B  @1 d/ zrespiratory tract illness. The existence of a signal entity, as
" Y$ \, |! x" v, Oimplied by the term, is incorrect. Instead, the “common cold” is a
. X# w. B  u/ Z& M4 t% ~group of diseases caused, for most part, by members of five families
! n( Q3 c8 P$ c" x9 Q. Aof viruses.（大意如下：普通感冒是医生与外行用来描述急性上呼吸道症候群
的传统术语。这个术语对普通感冒是一种单一疾病的暗示是错误的。实际上，普
6 J1 t1 E9 U! c4 z$ o通感冒是主要由5组病毒引起的一组疾病）。上呼吸道主要指鼻腔、咽、喉、鼻
窦、会厌和中耳等部位。鼻病毒、冠状病毒、副流感病毒、呼吸合胞病毒、腺病
毒、人偏肺病毒、肠道病毒等诸多病毒可引起普通感冒。另外流感病毒感染、链
球菌咽炎的临床表现有时也会与普通感冒相似。
$ ]9 Y" G, X+ w% G
　　普通感冒罹患率高，是常见的就诊原因和工作、学习缺勤原因。在美国，成
人平均每年发病2～4次，儿童每年6～8次，造成经济损失400亿美元。

6 A8 s0 U. n; W( [+ c　　上呼吸道病毒感染后，表现为发热、鼻塞、流涕、头痛、咽痛等不适。此外
上皮细胞受损有利于细菌黏附，组织渗出、水肿，因此还可导致中耳、鼻窦、肺
/ T5 ]9 i7 H% m1 O/ V部等部位的继发细菌感染。

' A* F* v7 z% E9 a/ H# ~　　普通感冒的诊断主要依据患者的症状与体征确定。由于普通感冒具有自限性，
且目前无针对上述多数病毒的抗病毒药物，对普通感冒的治疗主要是解热镇痛药
和抗组胺药物（通常的“感冒药”主要成分就是这2类药的复方）缓解发热、头
痛和流涕等症状，并辅以休息、适当饮水和物理降温等措施。
: E; u" ^! _7 Y- \6 \
　　普通感冒要不要用抗菌药？
. s/ P6 D2 _, j) J! s5 ^7 ^
　　对这个问题的回答是肯定的：不需要！
0 v3 {6 S8 J' J' ?7 t& w
　　但为什么国内医生在饱受诟病情况下还是要执着地给“感冒病人”用抗菌药？
' F7 Y$ q6 T/ w0 j. R5 R除了循证思维欠缺、医患关系紧张造成的追求最大安全系数、少数人要拿回扣等
因素外，还有没有其他原因？我想，患者和医生对“感冒”理解的差异恐怕也不
9 v% t0 c7 I( ^% _: `! u容忽视。

　　患者常常根据自己的临床表现诊断自己患了感冒，而且患者的判断也有很大
' N- t8 b0 B% d  e( F6 }9 ?/ S" _2 x几率是正确的。问题在于，对于医生来说，要完全正确地诊断普通感冒有以下困
难：⑴感冒作为一组症候群，表现多样，并有许多其它疾病发病初表现为类似
% n9 J- e) U6 Q3 D  i9 o5 J9 {“感冒”症状，需要鉴别诊断，如果混淆可能酿成大祸。这种情况发生比例不高，
但绝对例数不少，医生任何时候不可大意；⑵其次普通感冒确实会继发一些细菌
# m, I9 U$ r2 T' L# P% y感染，如中耳炎、鼻窦炎和肺炎等，需要予以抗菌治疗；⑶由于普通感冒是一种
常见、多发病，且大多数预后良好，从效率原则出发要求医生不可动用过多的时
间和检查来确保诊断正确。尤其是病毒的培养和血清学检查只有很少医院能够开
" r% F, }3 c( m( _$ r展，且成本高企，检测结果的临床意义判断困难，临床上不推荐对临床怀疑感冒
的病人进行病原学检测。
0 Q) p  q. V1 w* i3 R# W
　　在这些背景下，当患者以“我感冒了”为主诉就诊时，医生不会轻易接受病
人的思路，而是在详细询问病史、体格检查，有时尚需辅以血常规、胸片等检查
后做出诊断判断感染范围和是否存在细菌感染。医生主要根据疾病的一般规律、
发生概率以及临床经验作出决策，这种决策缺乏明确标准，一般是在排除其他疾
$ N! Q0 A$ y  h; ]8 q; e0 d9 E+ R. ^病情况下做出。但要排除其他疾病就需要进行相应的检查，令医生面临取舍困境：
动用检查和治疗资源过多，有过度医疗的问题；动用检查和治疗资源过少，则很
可能漏掉特殊情况和小概率事件，危及病人安全。这样的决策要恰到好处非常困
# o1 Z5 |: V( c: `0 y, p# W  h' K难，如果作事后诸葛亮似的评判，没有哪个医生的诊疗无可挑剔。但毫无疑问的
- c% |+ `$ }& j6 }4 ~是，越是医患信任差，医生越愿意倾向选择过度医疗，因为过度医疗给患者和医
生带来的风险一般远小于漏诊、漏治。

. y! c; h' r- a# H　　另外，一般临床医生不太给出“感冒”的书面诊断，而是代之以“上呼吸道
0 M* d; u  z$ n9 I2 n3 ~4 A感染”。有些病人自认的“感冒”其实已经超出“感冒（上呼吸道病毒感染）”
的范畴，是 “化脓性扁桃体炎”、“化脓性中耳炎”等细菌感染，“支气管
5 _+ X# M* W; q7 @炎”、“肺炎”等下呼吸道感染。所以许多诸如“我一次感冒花了许多钱”的批
% Q7 f5 L; V& A2 z2 ?# D# }) T. S评，有时是把其他疾病误作了感冒。
. P' S" g, S- \3 [7 o5 @, t
　　国内医生在治疗感冒时的常见错误
& d% ?' G% k$ t) ~
　　有几位网友已经对此有了不少叙述，国内医生易患的错误不外是动辄输液，
6 k* _2 a# ?4 g; D4 r( l" |应用中药、抗菌药、糖皮质激素和抗病毒药。我对这几项作些评论。
# @/ _( x9 G& m0 R$ Y
2 t9 d- h1 ~# e( l, w: ^* N( h　　应用中药和输液，肯定是错误或缺乏依据的，但这个责任不光在医生，有些
患者的热衷使得医生无法阻挡。我经常因为阻拦感冒病人输液和用中药令病人很
不满意，有些人甚至勃然大怒，在现在的医疗环境、管理制度下，为求太平不得
4 z1 W# [, ?" g: n) W7 i. _不作部分妥协。只希望越来越多的医生向病人传播正确医学知识，并以自己的医
! T1 S; ?4 F0 l' k) W+ N/ B5 s/ t德、医术令病人信服，最终形成医生的专业决定获充分尊重的氛围，让医生可以
" r& ~% N, t* W2 X- J. d- t# u理直气壮拒绝此类不当要求。
. L4 V" u1 I7 x  z: L' [6 V& c
- A2 }' f; I* y* ?! c　　普通感冒确实不需要用抗菌药，但希望外行不要把一些已非感冒的呼吸道感
1 h: F/ {- H1 a& v) y: h9 b染也当成感冒，认为都不要用抗菌药，并因此误解医生。需要提醒一些医生的是，
" u+ B6 q6 `: r# A+ ]1 }' Q% z尽管普通感冒确实可能继发细菌感染，但不主张用抗菌药去预防细菌感染，原因
$ D% T! r& d6 Y, u& L4 \  b6 @如下：⑴继发细菌感染的比例并不高；⑵绝大多数继发感染可被有效治疗，预后
7 ^# @6 z9 a1 x良好；⑶上呼吸道寄殖有非常多种类的细菌，无法一一杀灭，在病毒感染为细菌
4 ?2 w( X8 F$ }7 a' g入侵提供条件情况下，总有某种细菌可能趁虚而入，预防用抗菌药也许只会筛选
6 u+ E3 s% P( L/ u出更耐药的细菌；⑷没有临床试验证明预防用药获益；⑸在感冒这样一种常见病
采用预防用药，常用的高效、低毒抗菌药物必然过度使用，使细菌耐药性迅速上
升，造成严重的公共卫生危机。

& [) U  `# |6 u- b' Q# Y6 S7 K　　应用糖皮质激素治疗上呼吸道感染毫无依据，我认为这样做的医生应该取消
/ L$ F, r' N/ D/ F9 L7 u6 v& E其行医资格。
; A3 D% v2 o, A4 ]9 K
; W+ j: H( l$ q9 f* b0 N　　在这里需要重点讨论的是抗病毒治疗。在国内，许多医生在呼吸道感染应用
利巴韦林，这恐怕很大程度因为该药另有一个令人望文生义的名称：病毒唑。但
很遗憾，尽管在体外利巴韦林对DNA、RNA病毒均有抑制作用，但在临床用于各类
% z0 C* `- B) X3 z) y6 `9 j# f呼吸道病毒感染（包括SARS病毒------即一种冠状病毒）均未证实其疗效。利巴
韦林有循证医学依据的适应症仅有：⑴雾化吸入治疗婴幼儿呼吸合胞病毒引起的
细支气管炎和肺炎；⑵静滴或口服治疗流行性出血热或沙拉热（汉坦病毒等引起
# N9 }# w3 A4 E; \* p+ _+ R% W7 {4 Z的肾脏综合症或肺炎）；⑶口服利巴韦林联合干扰素治疗丙型肝炎。而且利巴韦
. t# X8 b; T+ J& y林的不良反应尤其骨髓抑制与溶血作用不容忽视。因此可以说目前国内利巴韦林
有95%属于错误应用，在罹患呼吸道感染时患者应该比拒绝中药还要坚决地拒绝
利巴韦林（病毒唑）。

) o2 y9 i. c0 `3 y- B4 p　　关于循证医学

　　循证医学原则已经被广泛承认了，是不是一切问题就迎刃而解了？否也。
' O5 H+ c- s( z+ J
　　首先，循证医学原则确实代表正确的方向，是我们应该时刻不忘的原则。但
: D# @) c( U, S! l7 [问题在于在这条路上医学界走的还不远，许许多多医疗问题还没有答案，还有的
尽管确立了原则，但具体操作时仍存在困难。就比如我们谈到的感冒不需要用抗
* K3 ~+ C* i4 O+ q# O* l, L菌药，问题是你怎么保证肯定是感冒、而且没有继发细菌感染？

　　其次，有些原则尽管我们认同了，但要改变错误思维方式的惯性、把原则化
, ?7 O* }6 g! ]' \2 O# z为行动很难，常需要外界的不断提醒和自身的不断反省。这不光是医生面对循证
7 T' L) M9 _( M4 y思维如此，任何纠错的过程均如此。譬如我经常在一些BBS上看见有人宣扬民主、
爱心，但转眼就看到他对意见不同者无比专横、恶毒。
4 h) I8 ^7 R- `/ k5 }+ a
　　再次，医学问题涉及面非常大，没有医生有精力和能力对所有的诊疗方法作
0 G& r4 C1 d# \: v% a$ C循证检验----尤其在本人的专业领域之外。这需要各专科医生首先在自己的专业
$ n7 S* F; y1 Z' F领域内做好，并向其他专业推广。更要紧的是那些编写教材、权威工具书和出考
题的“权威”们不要固步自封，老拿自己所谓的经验来对抗循证医学。经常看到
7 L  w! P# i( t2 m1 b4 \4 e7 a科里的小朋友无比苦恼地为参加各类统考不得不去记某些“权威书”上完全错误
的东西，实在是可怜又可悲，希望这样的悲剧越来越少。
' Q: D  X; D' w  \3 w
　　专业内外的互动

0 J4 O9 w- b/ g; u* k　　医患之间良好的交流是医患和谐的重要基础，外界的批评也对提高我们医疗
技术和服务水平有极大帮助。在新语丝，许多同行和外行对国内医生诊疗行为的
批评确实对我们医务人员起到了警醒作用，使我们能够重新审视许多习以为常甚
/ c# P( d; p3 `  o至奉为圭臬的作法。

; j, Q( ^' f, L　　不过，无论国内医生水平多低，诊治疾病的能力仍是外行不可及。如果有人
自以为聪明，漠视专业分工的界限，以为自己可以比医生做得更好，恐怕只会害
0 V* U/ k, Y& a: N( X4 W; p  ]+ ^人、害己。
( K) i& q# D5 q; O  c+ T
; K& J8 @* Y  e8 w: |- _(XYS20080418)
http://xys.org/xys/ebooks/others/science/medicine/yiyuan154.txt

eagle2008