对感冒的认识是一面镜子(ZZ)

no7li

对感冒的认识是一面镜子
8 l5 Q4 g( V$ @$ l; B# F  O
# }" W4 a: N9 M" N4 S8 J( _　　Linchuang

　　看了许多网友关于感冒及其诊治的经历和看法，觉得医患双方感冒的认识是
一面镜子，折射出了国内医疗问题的方方面面：医生在遵循循证医学原则和职业
+ [+ {3 C$ U7 P( l规范的不足，外行对医学问题的一知半解造成的误会，制度、环境的负面作用，
1 f- z; x/ z. g. J以及一些人非黑即白的简单思维方式，等等。
" e) ]% ]+ n9 O  j' X" c" N
' I- B5 Z, ?6 g3 K　　我觉得如果能尽量正确、客观地澄清一些对感冒的错误认识，不仅对于感冒
的诊治本身具有意义，还有助于医患双方举一反三，更好地审视医患关系。

' b1 u' X- Y1 H9 h+ s　　什么是感冒？
/ `; ^! O9 D9 U& ]% b+ }
0 X. z) A3 Z& l% u4 O- Q　　感冒分为普通感冒和流行性感冒。通常所说的感冒主要指普通感冒。感染病
学的权威参考书Mandell, Douglas, and Bennett’s Principles and Practice
/ G& ?# w& I% J! J+ }/ l' f- J1 Hof Infectious Diseases（5th Ed. Philadephia: Churchill Livingstone,
2005）对于普通感冒的论述如下：Common cold is the traditional term used
8 N% b) k% _0 a/ _6 lby both physicians and laypersons for the syndrome of acute upper
respiratory tract illness. The existence of a signal entity, as
implied by the term, is incorrect. Instead, the “common cold” is a
2 a4 p: O  ]) |6 o6 Dgroup of diseases caused, for most part, by members of five families
$ ^  j* ?# _1 Xof viruses.（大意如下：普通感冒是医生与外行用来描述急性上呼吸道症候群
' w2 z4 K. S0 r3 y9 g的传统术语。这个术语对普通感冒是一种单一疾病的暗示是错误的。实际上，普
通感冒是主要由5组病毒引起的一组疾病）。上呼吸道主要指鼻腔、咽、喉、鼻
窦、会厌和中耳等部位。鼻病毒、冠状病毒、副流感病毒、呼吸合胞病毒、腺病
毒、人偏肺病毒、肠道病毒等诸多病毒可引起普通感冒。另外流感病毒感染、链
球菌咽炎的临床表现有时也会与普通感冒相似。

- V: L4 c  `. H1 G& p　　普通感冒罹患率高，是常见的就诊原因和工作、学习缺勤原因。在美国，成
人平均每年发病2～4次，儿童每年6～8次，造成经济损失400亿美元。

　　上呼吸道病毒感染后，表现为发热、鼻塞、流涕、头痛、咽痛等不适。此外
& g7 n) f6 C: |6 }! r上皮细胞受损有利于细菌黏附，组织渗出、水肿，因此还可导致中耳、鼻窦、肺
3 u8 K+ g$ x1 {$ ]# \部等部位的继发细菌感染。

　　普通感冒的诊断主要依据患者的症状与体征确定。由于普通感冒具有自限性，
* I: a$ o) m8 ?, p且目前无针对上述多数病毒的抗病毒药物，对普通感冒的治疗主要是解热镇痛药
和抗组胺药物（通常的“感冒药”主要成分就是这2类药的复方）缓解发热、头
痛和流涕等症状，并辅以休息、适当饮水和物理降温等措施。
! i2 }3 f* `# P3 s8 ^8 N
　　普通感冒要不要用抗菌药？

　　对这个问题的回答是肯定的：不需要！
+ N& r& ~" k1 `+ L
. [6 [* B5 c, L  j1 W5 a  J3 h　　但为什么国内医生在饱受诟病情况下还是要执着地给“感冒病人”用抗菌药？
3 w& y. Q4 F3 r7 m  i除了循证思维欠缺、医患关系紧张造成的追求最大安全系数、少数人要拿回扣等
因素外，还有没有其他原因？我想，患者和医生对“感冒”理解的差异恐怕也不
容忽视。

　　患者常常根据自己的临床表现诊断自己患了感冒，而且患者的判断也有很大
几率是正确的。问题在于，对于医生来说，要完全正确地诊断普通感冒有以下困
, P& R. Q, W- m% P: |难：⑴感冒作为一组症候群，表现多样，并有许多其它疾病发病初表现为类似
“感冒”症状，需要鉴别诊断，如果混淆可能酿成大祸。这种情况发生比例不高，
但绝对例数不少，医生任何时候不可大意；⑵其次普通感冒确实会继发一些细菌
( |. l: x% n9 I) G0 D感染，如中耳炎、鼻窦炎和肺炎等，需要予以抗菌治疗；⑶由于普通感冒是一种
常见、多发病，且大多数预后良好，从效率原则出发要求医生不可动用过多的时
间和检查来确保诊断正确。尤其是病毒的培养和血清学检查只有很少医院能够开
- t1 F( L& ]; @, p% L+ t/ R* r展，且成本高企，检测结果的临床意义判断困难，临床上不推荐对临床怀疑感冒
的病人进行病原学检测。

　　在这些背景下，当患者以“我感冒了”为主诉就诊时，医生不会轻易接受病
人的思路，而是在详细询问病史、体格检查，有时尚需辅以血常规、胸片等检查
后做出诊断判断感染范围和是否存在细菌感染。医生主要根据疾病的一般规律、
8 z9 g7 N& |  Q' @& y发生概率以及临床经验作出决策，这种决策缺乏明确标准，一般是在排除其他疾
7 r# e0 a" \: c病情况下做出。但要排除其他疾病就需要进行相应的检查，令医生面临取舍困境：
动用检查和治疗资源过多，有过度医疗的问题；动用检查和治疗资源过少，则很
  ]3 l2 ]1 c, |2 ^  @% I. P3 F可能漏掉特殊情况和小概率事件，危及病人安全。这样的决策要恰到好处非常困
1 `3 f2 X$ J" f2 o1 _2 _: b难，如果作事后诸葛亮似的评判，没有哪个医生的诊疗无可挑剔。但毫无疑问的
是，越是医患信任差，医生越愿意倾向选择过度医疗，因为过度医疗给患者和医
生带来的风险一般远小于漏诊、漏治。

. q6 H; X- v1 P$ ?2 z5 B　　另外，一般临床医生不太给出“感冒”的书面诊断，而是代之以“上呼吸道
' g, Z, a; S' {" z1 _感染”。有些病人自认的“感冒”其实已经超出“感冒（上呼吸道病毒感染）”
的范畴，是 “化脓性扁桃体炎”、“化脓性中耳炎”等细菌感染，“支气管
( @! ^6 ~+ q- D& ]" G) Y) x炎”、“肺炎”等下呼吸道感染。所以许多诸如“我一次感冒花了许多钱”的批
: z0 g$ z8 E- M: G' X& f评，有时是把其他疾病误作了感冒。
1 a) d3 e0 Z2 n8 i" S) }
　　国内医生在治疗感冒时的常见错误

; F7 `( Y3 \. o9 Y2 C　　有几位网友已经对此有了不少叙述，国内医生易患的错误不外是动辄输液，
3 K& y; Q+ E4 g, @3 v$ s4 e$ `- A应用中药、抗菌药、糖皮质激素和抗病毒药。我对这几项作些评论。
/ A8 r/ I( Q& p3 C) j' h% u1 T
　　应用中药和输液，肯定是错误或缺乏依据的，但这个责任不光在医生，有些
  c7 A: W7 j! ]患者的热衷使得医生无法阻挡。我经常因为阻拦感冒病人输液和用中药令病人很
& z0 Q2 y8 P# [1 H7 |$ O2 o不满意，有些人甚至勃然大怒，在现在的医疗环境、管理制度下，为求太平不得
不作部分妥协。只希望越来越多的医生向病人传播正确医学知识，并以自己的医
* P& z. r4 u$ }/ D/ n- @德、医术令病人信服，最终形成医生的专业决定获充分尊重的氛围，让医生可以
理直气壮拒绝此类不当要求。

　　普通感冒确实不需要用抗菌药，但希望外行不要把一些已非感冒的呼吸道感
# L! T2 x5 Q  }# _4 C4 f- M染也当成感冒，认为都不要用抗菌药，并因此误解医生。需要提醒一些医生的是，
尽管普通感冒确实可能继发细菌感染，但不主张用抗菌药去预防细菌感染，原因
如下：⑴继发细菌感染的比例并不高；⑵绝大多数继发感染可被有效治疗，预后
良好；⑶上呼吸道寄殖有非常多种类的细菌，无法一一杀灭，在病毒感染为细菌
  R, K: I6 o+ _0 [' R9 }; x入侵提供条件情况下，总有某种细菌可能趁虚而入，预防用抗菌药也许只会筛选
7 ^0 {* ~% X/ u3 D出更耐药的细菌；⑷没有临床试验证明预防用药获益；⑸在感冒这样一种常见病
采用预防用药，常用的高效、低毒抗菌药物必然过度使用，使细菌耐药性迅速上
升，造成严重的公共卫生危机。
) t: K" e  T/ A- W7 l$ v
　　应用糖皮质激素治疗上呼吸道感染毫无依据，我认为这样做的医生应该取消
其行医资格。

- C5 a$ ?! O: C4 A　　在这里需要重点讨论的是抗病毒治疗。在国内，许多医生在呼吸道感染应用
+ {, X- K* R* @" R5 R+ Y利巴韦林，这恐怕很大程度因为该药另有一个令人望文生义的名称：病毒唑。但
很遗憾，尽管在体外利巴韦林对DNA、RNA病毒均有抑制作用，但在临床用于各类
呼吸道病毒感染（包括SARS病毒------即一种冠状病毒）均未证实其疗效。利巴
韦林有循证医学依据的适应症仅有：⑴雾化吸入治疗婴幼儿呼吸合胞病毒引起的
5 Y( J' \9 [9 r( a细支气管炎和肺炎；⑵静滴或口服治疗流行性出血热或沙拉热（汉坦病毒等引起
$ r3 h9 q5 _( V+ Q3 T的肾脏综合症或肺炎）；⑶口服利巴韦林联合干扰素治疗丙型肝炎。而且利巴韦
; `0 @$ g; ~" j: B5 O6 J# Q4 T林的不良反应尤其骨髓抑制与溶血作用不容忽视。因此可以说目前国内利巴韦林
有95%属于错误应用，在罹患呼吸道感染时患者应该比拒绝中药还要坚决地拒绝
% ^" f+ C4 C$ m利巴韦林（病毒唑）。
; w& V0 j6 u- t6 V
　　关于循证医学

6 L1 i1 v- I* R8 W% \# j　　循证医学原则已经被广泛承认了，是不是一切问题就迎刃而解了？否也。
6 f8 ?$ F0 I$ D( u
5 {  c0 V5 i9 D4 J& S( t: m　　首先，循证医学原则确实代表正确的方向，是我们应该时刻不忘的原则。但
问题在于在这条路上医学界走的还不远，许许多多医疗问题还没有答案，还有的
( k4 a; f3 A0 B- [. `* V! `尽管确立了原则，但具体操作时仍存在困难。就比如我们谈到的感冒不需要用抗
' V" ^. V: m' w% R: O2 S1 f菌药，问题是你怎么保证肯定是感冒、而且没有继发细菌感染？

. n- X- G5 w/ `1 g5 E, T9 b! `" v　　其次，有些原则尽管我们认同了，但要改变错误思维方式的惯性、把原则化
: _' @, V, c$ O2 f3 l  m/ m为行动很难，常需要外界的不断提醒和自身的不断反省。这不光是医生面对循证
' E$ U9 \( P! W$ y思维如此，任何纠错的过程均如此。譬如我经常在一些BBS上看见有人宣扬民主、
5 n, f% @$ `" ~0 D; a爱心，但转眼就看到他对意见不同者无比专横、恶毒。

9 N* n2 s$ M0 G2 D# o: r8 [' _　　再次，医学问题涉及面非常大，没有医生有精力和能力对所有的诊疗方法作
( x/ }0 L9 ~5 E: E( C循证检验----尤其在本人的专业领域之外。这需要各专科医生首先在自己的专业
领域内做好，并向其他专业推广。更要紧的是那些编写教材、权威工具书和出考
题的“权威”们不要固步自封，老拿自己所谓的经验来对抗循证医学。经常看到
科里的小朋友无比苦恼地为参加各类统考不得不去记某些“权威书”上完全错误
的东西，实在是可怜又可悲，希望这样的悲剧越来越少。
: m1 c& S0 I$ m; i; j8 S, Y
　　专业内外的互动
  ]* p! e% ^0 d+ @
　　医患之间良好的交流是医患和谐的重要基础，外界的批评也对提高我们医疗
! J* [8 t# j% O. u! X技术和服务水平有极大帮助。在新语丝，许多同行和外行对国内医生诊疗行为的
2 M" h: K; I" S6 h0 w! w$ h批评确实对我们医务人员起到了警醒作用，使我们能够重新审视许多习以为常甚
( B3 w# ^9 K" Z3 |; W! m' i* k至奉为圭臬的作法。
5 \' t  w4 U. R) s
　　不过，无论国内医生水平多低，诊治疾病的能力仍是外行不可及。如果有人
自以为聪明，漠视专业分工的界限，以为自己可以比医生做得更好，恐怕只会害
7 f2 c5 e3 q$ L, E) r: w0 l人、害己。
1 V% n6 n/ p" O0 K' L+ @
2 {% Y- |9 U' `/ P0 D# S: y8 m(XYS20080418)
http://xys.org/xys/ebooks/others/science/medicine/yiyuan154.txt

eagle2008