对感冒的认识是一面镜子(ZZ)

no7li

对感冒的认识是一面镜子

　　Linchuang
" M- W; I& L1 l2 `
　　看了许多网友关于感冒及其诊治的经历和看法，觉得医患双方感冒的认识是
一面镜子，折射出了国内医疗问题的方方面面：医生在遵循循证医学原则和职业
6 }: X/ I0 h. j+ K' S* Q5 U规范的不足，外行对医学问题的一知半解造成的误会，制度、环境的负面作用，
6 b  u4 r0 h2 I$ w+ U7 A4 u以及一些人非黑即白的简单思维方式，等等。
" g" \/ x5 b( j8 i4 j0 h- L
　　我觉得如果能尽量正确、客观地澄清一些对感冒的错误认识，不仅对于感冒
8 ]; Z- y$ y' V6 j& ?( X) h- j的诊治本身具有意义，还有助于医患双方举一反三，更好地审视医患关系。

0 F8 z5 E. J9 h2 S8 W) S8 h　　什么是感冒？

- a( I0 s( S6 v+ J　　感冒分为普通感冒和流行性感冒。通常所说的感冒主要指普通感冒。感染病
- d  k% G. e3 t8 u, R& V学的权威参考书Mandell, Douglas, and Bennett’s Principles and Practice
- }. S( R6 _0 a1 v* }$ vof Infectious Diseases（5th Ed. Philadephia: Churchill Livingstone,
2005）对于普通感冒的论述如下：Common cold is the traditional term used
' O% R& k6 j, r5 b; |by both physicians and laypersons for the syndrome of acute upper
8 z" M; l3 C7 {respiratory tract illness. The existence of a signal entity, as
( \1 c, ^" H" X! oimplied by the term, is incorrect. Instead, the “common cold” is a
8 w& \: ?' ?0 Y4 M) I- ~group of diseases caused, for most part, by members of five families
# g+ g: O: }  `* v" }of viruses.（大意如下：普通感冒是医生与外行用来描述急性上呼吸道症候群
1 }: y! I1 H! d& `: ?的传统术语。这个术语对普通感冒是一种单一疾病的暗示是错误的。实际上，普
通感冒是主要由5组病毒引起的一组疾病）。上呼吸道主要指鼻腔、咽、喉、鼻
% e" k. D+ j+ z窦、会厌和中耳等部位。鼻病毒、冠状病毒、副流感病毒、呼吸合胞病毒、腺病
3 {; |5 C( K9 }* U( k# j毒、人偏肺病毒、肠道病毒等诸多病毒可引起普通感冒。另外流感病毒感染、链
$ U" O2 x4 o9 O5 J+ M' C球菌咽炎的临床表现有时也会与普通感冒相似。

　　普通感冒罹患率高，是常见的就诊原因和工作、学习缺勤原因。在美国，成
9 I# h" K* V$ m+ y& H$ U0 W" Q人平均每年发病2～4次，儿童每年6～8次，造成经济损失400亿美元。

　　上呼吸道病毒感染后，表现为发热、鼻塞、流涕、头痛、咽痛等不适。此外
5 c# n0 B% s: X1 g4 o' X% ]上皮细胞受损有利于细菌黏附，组织渗出、水肿，因此还可导致中耳、鼻窦、肺
部等部位的继发细菌感染。

( _" t3 {3 }5 h6 M) c' l　　普通感冒的诊断主要依据患者的症状与体征确定。由于普通感冒具有自限性，
且目前无针对上述多数病毒的抗病毒药物，对普通感冒的治疗主要是解热镇痛药
/ d) |  ?8 ]* X3 O  n2 z+ y和抗组胺药物（通常的“感冒药”主要成分就是这2类药的复方）缓解发热、头
痛和流涕等症状，并辅以休息、适当饮水和物理降温等措施。
2 U* w! e' d! z& |
+ A7 f" n/ j! q) a2 y　　普通感冒要不要用抗菌药？

　　对这个问题的回答是肯定的：不需要！
: k& P% Z( o4 X) }" \- b
4 W( a8 V8 H8 @1 m　　但为什么国内医生在饱受诟病情况下还是要执着地给“感冒病人”用抗菌药？
; e! N; |4 I% ?4 Y7 X除了循证思维欠缺、医患关系紧张造成的追求最大安全系数、少数人要拿回扣等
因素外，还有没有其他原因？我想，患者和医生对“感冒”理解的差异恐怕也不
容忽视。
( ~8 l7 F+ M+ G7 A; t2 h* L- k# f
　　患者常常根据自己的临床表现诊断自己患了感冒，而且患者的判断也有很大
& o2 j$ ~1 P7 h; f! R; ^几率是正确的。问题在于，对于医生来说，要完全正确地诊断普通感冒有以下困
难：⑴感冒作为一组症候群，表现多样，并有许多其它疾病发病初表现为类似
6 s/ y2 s# Q7 {" ?/ I1 k, B0 V“感冒”症状，需要鉴别诊断，如果混淆可能酿成大祸。这种情况发生比例不高，
0 I( A7 G8 T5 c8 L9 a但绝对例数不少，医生任何时候不可大意；⑵其次普通感冒确实会继发一些细菌
感染，如中耳炎、鼻窦炎和肺炎等，需要予以抗菌治疗；⑶由于普通感冒是一种
常见、多发病，且大多数预后良好，从效率原则出发要求医生不可动用过多的时
* U( @. F0 e/ I5 Z& Q5 ?间和检查来确保诊断正确。尤其是病毒的培养和血清学检查只有很少医院能够开
展，且成本高企，检测结果的临床意义判断困难，临床上不推荐对临床怀疑感冒
的病人进行病原学检测。

. c/ \3 K" E# u) e　　在这些背景下，当患者以“我感冒了”为主诉就诊时，医生不会轻易接受病
7 V4 _, {8 I  e; e人的思路，而是在详细询问病史、体格检查，有时尚需辅以血常规、胸片等检查
后做出诊断判断感染范围和是否存在细菌感染。医生主要根据疾病的一般规律、
, z; V+ u  ^8 h3 I/ u发生概率以及临床经验作出决策，这种决策缺乏明确标准，一般是在排除其他疾
- A. T: E" X9 m6 Y, V& c7 O; r) U病情况下做出。但要排除其他疾病就需要进行相应的检查，令医生面临取舍困境：
动用检查和治疗资源过多，有过度医疗的问题；动用检查和治疗资源过少，则很
. }' [& C& w6 a可能漏掉特殊情况和小概率事件，危及病人安全。这样的决策要恰到好处非常困
' @# m/ }& Y/ R/ w- H3 P" q7 n" d难，如果作事后诸葛亮似的评判，没有哪个医生的诊疗无可挑剔。但毫无疑问的
是，越是医患信任差，医生越愿意倾向选择过度医疗，因为过度医疗给患者和医
' z3 d) M: N! w, v5 v/ R' C生带来的风险一般远小于漏诊、漏治。

　　另外，一般临床医生不太给出“感冒”的书面诊断，而是代之以“上呼吸道
感染”。有些病人自认的“感冒”其实已经超出“感冒（上呼吸道病毒感染）”
的范畴，是 “化脓性扁桃体炎”、“化脓性中耳炎”等细菌感染，“支气管
. [+ \* p0 w* x1 C1 N* }炎”、“肺炎”等下呼吸道感染。所以许多诸如“我一次感冒花了许多钱”的批
评，有时是把其他疾病误作了感冒。
; a0 Y* Y; c, R4 l
: _/ ]! r0 r9 n) `- }; h* P* {# K　　国内医生在治疗感冒时的常见错误

- c; u! }% c$ T8 c' B. M　　有几位网友已经对此有了不少叙述，国内医生易患的错误不外是动辄输液，
应用中药、抗菌药、糖皮质激素和抗病毒药。我对这几项作些评论。
1 d& _7 m! L9 a2 W/ z/ k. x
' N4 A* X' [1 ]& r　　应用中药和输液，肯定是错误或缺乏依据的，但这个责任不光在医生，有些
( k* I) X5 K8 c/ R' m患者的热衷使得医生无法阻挡。我经常因为阻拦感冒病人输液和用中药令病人很
不满意，有些人甚至勃然大怒，在现在的医疗环境、管理制度下，为求太平不得
不作部分妥协。只希望越来越多的医生向病人传播正确医学知识，并以自己的医
德、医术令病人信服，最终形成医生的专业决定获充分尊重的氛围，让医生可以
理直气壮拒绝此类不当要求。
! k7 {0 C2 A) E; ]( j$ h
/ P- B. r8 o/ w, H　　普通感冒确实不需要用抗菌药，但希望外行不要把一些已非感冒的呼吸道感
4 H% L: V% u2 b$ ^+ g! s2 i染也当成感冒，认为都不要用抗菌药，并因此误解医生。需要提醒一些医生的是，
6 y0 L) I3 c1 V7 |: V尽管普通感冒确实可能继发细菌感染，但不主张用抗菌药去预防细菌感染，原因
7 R9 Z* C& e! p& Q- Y8 v3 h如下：⑴继发细菌感染的比例并不高；⑵绝大多数继发感染可被有效治疗，预后
良好；⑶上呼吸道寄殖有非常多种类的细菌，无法一一杀灭，在病毒感染为细菌
. n) u: p$ b* B0 s' D# n; h入侵提供条件情况下，总有某种细菌可能趁虚而入，预防用抗菌药也许只会筛选
出更耐药的细菌；⑷没有临床试验证明预防用药获益；⑸在感冒这样一种常见病
9 }" |- _" W  G* j6 q& d采用预防用药，常用的高效、低毒抗菌药物必然过度使用，使细菌耐药性迅速上
升，造成严重的公共卫生危机。

　　应用糖皮质激素治疗上呼吸道感染毫无依据，我认为这样做的医生应该取消
( e/ {; P- ?7 J其行医资格。
! c, E. W: u) n' s  E' j
　　在这里需要重点讨论的是抗病毒治疗。在国内，许多医生在呼吸道感染应用
# Y5 \. H; {' [5 H% U" Q  H  W; m利巴韦林，这恐怕很大程度因为该药另有一个令人望文生义的名称：病毒唑。但
$ v2 ^9 i1 z6 A# ]1 z很遗憾，尽管在体外利巴韦林对DNA、RNA病毒均有抑制作用，但在临床用于各类
. _, @9 Y. a' v4 D0 ?" L呼吸道病毒感染（包括SARS病毒------即一种冠状病毒）均未证实其疗效。利巴
( I8 S: ~6 h# z4 B0 I% t韦林有循证医学依据的适应症仅有：⑴雾化吸入治疗婴幼儿呼吸合胞病毒引起的
细支气管炎和肺炎；⑵静滴或口服治疗流行性出血热或沙拉热（汉坦病毒等引起
的肾脏综合症或肺炎）；⑶口服利巴韦林联合干扰素治疗丙型肝炎。而且利巴韦
林的不良反应尤其骨髓抑制与溶血作用不容忽视。因此可以说目前国内利巴韦林
有95%属于错误应用，在罹患呼吸道感染时患者应该比拒绝中药还要坚决地拒绝
利巴韦林（病毒唑）。
$ D' f" |( d+ \. l3 q
　　关于循证医学

+ ]& u( l( S( P　　循证医学原则已经被广泛承认了，是不是一切问题就迎刃而解了？否也。
0 }- a3 {) H  P0 q' }
; x. u7 |7 h7 _" Z+ I+ t　　首先，循证医学原则确实代表正确的方向，是我们应该时刻不忘的原则。但
问题在于在这条路上医学界走的还不远，许许多多医疗问题还没有答案，还有的
* O, U% @4 U$ j5 ^3 H尽管确立了原则，但具体操作时仍存在困难。就比如我们谈到的感冒不需要用抗
, U& u4 F5 e& \8 ~" ?菌药，问题是你怎么保证肯定是感冒、而且没有继发细菌感染？
4 J& @6 ^/ A% S
4 b+ w2 G/ `* e1 v# u　　其次，有些原则尽管我们认同了，但要改变错误思维方式的惯性、把原则化
: n# q* G) \' B. G7 s+ Z" l为行动很难，常需要外界的不断提醒和自身的不断反省。这不光是医生面对循证
: C+ h, t* F3 p/ _. q5 _+ g1 }3 T思维如此，任何纠错的过程均如此。譬如我经常在一些BBS上看见有人宣扬民主、
爱心，但转眼就看到他对意见不同者无比专横、恶毒。
! G! `& f$ d( }5 t$ Q+ w
　　再次，医学问题涉及面非常大，没有医生有精力和能力对所有的诊疗方法作
循证检验----尤其在本人的专业领域之外。这需要各专科医生首先在自己的专业
8 J0 q# w; \5 _! O3 y& Q/ }) d' [领域内做好，并向其他专业推广。更要紧的是那些编写教材、权威工具书和出考
# s- @1 H4 i- r0 c8 Q5 m题的“权威”们不要固步自封，老拿自己所谓的经验来对抗循证医学。经常看到
科里的小朋友无比苦恼地为参加各类统考不得不去记某些“权威书”上完全错误
的东西，实在是可怜又可悲，希望这样的悲剧越来越少。

　　专业内外的互动

" \5 O! r: O& p$ U1 u　　医患之间良好的交流是医患和谐的重要基础，外界的批评也对提高我们医疗
技术和服务水平有极大帮助。在新语丝，许多同行和外行对国内医生诊疗行为的
批评确实对我们医务人员起到了警醒作用，使我们能够重新审视许多习以为常甚
至奉为圭臬的作法。
- U' d" K$ o1 D% f# X, N! H# P, |
4 V6 s8 M+ ^1 t5 w7 O. ^; f　　不过，无论国内医生水平多低，诊治疾病的能力仍是外行不可及。如果有人
  p  h$ Q6 y+ I5 p  |- O  S. p& L自以为聪明，漠视专业分工的界限，以为自己可以比医生做得更好，恐怕只会害
9 b6 G7 M  L  Q* ~人、害己。
2 n, U' E3 `! h* Q8 I5 q9 }
(XYS20080418)
http://xys.org/xys/ebooks/others/science/medicine/yiyuan154.txt

eagle2008