对感冒的认识是一面镜子(ZZ)

no7li

对感冒的认识是一面镜子
, Z& m: H* \! Z" ~. R3 k1 c/ B
- V) q/ i' u. W1 W　　Linchuang
: }! p: n; S8 Z) u; _
　　看了许多网友关于感冒及其诊治的经历和看法，觉得医患双方感冒的认识是
! d: k5 H& c4 H  F1 l* _一面镜子，折射出了国内医疗问题的方方面面：医生在遵循循证医学原则和职业
6 S% l( [% m  i0 I' ?, _/ {# j规范的不足，外行对医学问题的一知半解造成的误会，制度、环境的负面作用，
以及一些人非黑即白的简单思维方式，等等。

9 M3 ?' Q  o$ h# J* B) e6 ?; P　　我觉得如果能尽量正确、客观地澄清一些对感冒的错误认识，不仅对于感冒
4 S: R+ {. U) @( |的诊治本身具有意义，还有助于医患双方举一反三，更好地审视医患关系。
1 u, M* z! v0 a# y7 e
　　什么是感冒？

! ~6 b3 ^# E: Z1 d( [　　感冒分为普通感冒和流行性感冒。通常所说的感冒主要指普通感冒。感染病
学的权威参考书Mandell, Douglas, and Bennett’s Principles and Practice
6 @8 }, G0 n7 A$ w! Cof Infectious Diseases（5th Ed. Philadephia: Churchill Livingstone,
: j& R' |! O: x4 H; @2005）对于普通感冒的论述如下：Common cold is the traditional term used
by both physicians and laypersons for the syndrome of acute upper
respiratory tract illness. The existence of a signal entity, as
& w, s; z; l  a: Limplied by the term, is incorrect. Instead, the “common cold” is a
6 b9 n$ k7 r1 @6 i  v8 Tgroup of diseases caused, for most part, by members of five families
of viruses.（大意如下：普通感冒是医生与外行用来描述急性上呼吸道症候群
的传统术语。这个术语对普通感冒是一种单一疾病的暗示是错误的。实际上，普
+ @+ b) K) B- L0 e3 O通感冒是主要由5组病毒引起的一组疾病）。上呼吸道主要指鼻腔、咽、喉、鼻
) v" x& A6 O2 Q6 J  F& d窦、会厌和中耳等部位。鼻病毒、冠状病毒、副流感病毒、呼吸合胞病毒、腺病
6 }* {1 |  n' G9 A3 s毒、人偏肺病毒、肠道病毒等诸多病毒可引起普通感冒。另外流感病毒感染、链
7 ^- w( P- F& N3 _/ h/ i- P+ L4 P球菌咽炎的临床表现有时也会与普通感冒相似。
; X3 @) n$ O+ }* f0 n
. ?+ D5 w* S- }3 H  M4 w　　普通感冒罹患率高，是常见的就诊原因和工作、学习缺勤原因。在美国，成
人平均每年发病2～4次，儿童每年6～8次，造成经济损失400亿美元。

- |3 T1 S/ l' l! ~& {　　上呼吸道病毒感染后，表现为发热、鼻塞、流涕、头痛、咽痛等不适。此外
# ?6 f* l- b' ~1 }5 ?% N/ U上皮细胞受损有利于细菌黏附，组织渗出、水肿，因此还可导致中耳、鼻窦、肺
部等部位的继发细菌感染。

6 ]8 u* o" p% ?0 T　　普通感冒的诊断主要依据患者的症状与体征确定。由于普通感冒具有自限性，
且目前无针对上述多数病毒的抗病毒药物，对普通感冒的治疗主要是解热镇痛药
和抗组胺药物（通常的“感冒药”主要成分就是这2类药的复方）缓解发热、头
" H& F. v+ g- [- l2 n2 Z5 X痛和流涕等症状，并辅以休息、适当饮水和物理降温等措施。

# b* D3 L4 E  {. n0 K. M8 g　　普通感冒要不要用抗菌药？
1 |- O, d( L# v4 k6 C
　　对这个问题的回答是肯定的：不需要！

4 O7 @. n) b! y3 R$ Z/ x/ p' f( f　　但为什么国内医生在饱受诟病情况下还是要执着地给“感冒病人”用抗菌药？
除了循证思维欠缺、医患关系紧张造成的追求最大安全系数、少数人要拿回扣等
因素外，还有没有其他原因？我想，患者和医生对“感冒”理解的差异恐怕也不
容忽视。
6 u# F9 f4 X" u% R4 s  h% k! Y7 b/ T
　　患者常常根据自己的临床表现诊断自己患了感冒，而且患者的判断也有很大
4 L0 b6 u1 Y5 ]8 d: a几率是正确的。问题在于，对于医生来说，要完全正确地诊断普通感冒有以下困
2 B! A8 b& k  _( l! C0 F" u' m2 _难：⑴感冒作为一组症候群，表现多样，并有许多其它疾病发病初表现为类似
, ~4 R/ d& ~: B5 p. b$ j5 M4 B! i“感冒”症状，需要鉴别诊断，如果混淆可能酿成大祸。这种情况发生比例不高，
- {* t6 K# [9 p但绝对例数不少，医生任何时候不可大意；⑵其次普通感冒确实会继发一些细菌
感染，如中耳炎、鼻窦炎和肺炎等，需要予以抗菌治疗；⑶由于普通感冒是一种
常见、多发病，且大多数预后良好，从效率原则出发要求医生不可动用过多的时
. [2 V7 ~: ?) }6 D+ o! P间和检查来确保诊断正确。尤其是病毒的培养和血清学检查只有很少医院能够开
展，且成本高企，检测结果的临床意义判断困难，临床上不推荐对临床怀疑感冒
的病人进行病原学检测。
3 _- E. x9 z' V: ]1 {
　　在这些背景下，当患者以“我感冒了”为主诉就诊时，医生不会轻易接受病
* r7 F' w8 r. k& R% P人的思路，而是在详细询问病史、体格检查，有时尚需辅以血常规、胸片等检查
后做出诊断判断感染范围和是否存在细菌感染。医生主要根据疾病的一般规律、
发生概率以及临床经验作出决策，这种决策缺乏明确标准，一般是在排除其他疾
病情况下做出。但要排除其他疾病就需要进行相应的检查，令医生面临取舍困境：
& ^% N& r- @" c( n' B- E动用检查和治疗资源过多，有过度医疗的问题；动用检查和治疗资源过少，则很
可能漏掉特殊情况和小概率事件，危及病人安全。这样的决策要恰到好处非常困
# b$ `- L; x4 r' p难，如果作事后诸葛亮似的评判，没有哪个医生的诊疗无可挑剔。但毫无疑问的
  Y4 \  t$ m2 o6 m  Q是，越是医患信任差，医生越愿意倾向选择过度医疗，因为过度医疗给患者和医
生带来的风险一般远小于漏诊、漏治。
7 U' I! B" O; w' [
8 Z  s8 q" z* i2 i　　另外，一般临床医生不太给出“感冒”的书面诊断，而是代之以“上呼吸道
& A6 a5 R' c+ s8 U' q感染”。有些病人自认的“感冒”其实已经超出“感冒（上呼吸道病毒感染）”
9 e4 B4 C' M0 ~# W) I; N! v的范畴，是 “化脓性扁桃体炎”、“化脓性中耳炎”等细菌感染，“支气管
炎”、“肺炎”等下呼吸道感染。所以许多诸如“我一次感冒花了许多钱”的批
0 a8 g0 p, `7 I, G评，有时是把其他疾病误作了感冒。

* _, m* P) F+ l0 w　　国内医生在治疗感冒时的常见错误
) s1 C8 R. u8 W
　　有几位网友已经对此有了不少叙述，国内医生易患的错误不外是动辄输液，
% A( D" P3 n! T1 E: R, z5 ^应用中药、抗菌药、糖皮质激素和抗病毒药。我对这几项作些评论。

　　应用中药和输液，肯定是错误或缺乏依据的，但这个责任不光在医生，有些
患者的热衷使得医生无法阻挡。我经常因为阻拦感冒病人输液和用中药令病人很
不满意，有些人甚至勃然大怒，在现在的医疗环境、管理制度下，为求太平不得
' t% c/ h' y1 z. _( C不作部分妥协。只希望越来越多的医生向病人传播正确医学知识，并以自己的医
$ `5 k0 S) j, |5 t9 R德、医术令病人信服，最终形成医生的专业决定获充分尊重的氛围，让医生可以
3 g4 [) W  x8 r2 O- c理直气壮拒绝此类不当要求。
0 I9 Q$ |* {" x5 k9 B
　　普通感冒确实不需要用抗菌药，但希望外行不要把一些已非感冒的呼吸道感
4 l2 u  A$ Q5 e* y0 e. `" |染也当成感冒，认为都不要用抗菌药，并因此误解医生。需要提醒一些医生的是，
尽管普通感冒确实可能继发细菌感染，但不主张用抗菌药去预防细菌感染，原因
: y" g5 w* z/ ^  _: K; _" s如下：⑴继发细菌感染的比例并不高；⑵绝大多数继发感染可被有效治疗，预后
$ D, _" k8 o! e- x1 ?1 T0 j, D1 Z良好；⑶上呼吸道寄殖有非常多种类的细菌，无法一一杀灭，在病毒感染为细菌
# e" {1 V: W- ?: ?% [# y入侵提供条件情况下，总有某种细菌可能趁虚而入，预防用抗菌药也许只会筛选
出更耐药的细菌；⑷没有临床试验证明预防用药获益；⑸在感冒这样一种常见病
采用预防用药，常用的高效、低毒抗菌药物必然过度使用，使细菌耐药性迅速上
' |8 Q- N: n  N) I$ i3 H升，造成严重的公共卫生危机。

　　应用糖皮质激素治疗上呼吸道感染毫无依据，我认为这样做的医生应该取消
0 E$ B& \  |% h8 L+ Q* T1 `- J: a其行医资格。

　　在这里需要重点讨论的是抗病毒治疗。在国内，许多医生在呼吸道感染应用
+ ^1 P( g+ ?, q: i利巴韦林，这恐怕很大程度因为该药另有一个令人望文生义的名称：病毒唑。但
很遗憾，尽管在体外利巴韦林对DNA、RNA病毒均有抑制作用，但在临床用于各类
呼吸道病毒感染（包括SARS病毒------即一种冠状病毒）均未证实其疗效。利巴
- t, l% k) V3 j+ R韦林有循证医学依据的适应症仅有：⑴雾化吸入治疗婴幼儿呼吸合胞病毒引起的
细支气管炎和肺炎；⑵静滴或口服治疗流行性出血热或沙拉热（汉坦病毒等引起
的肾脏综合症或肺炎）；⑶口服利巴韦林联合干扰素治疗丙型肝炎。而且利巴韦
林的不良反应尤其骨髓抑制与溶血作用不容忽视。因此可以说目前国内利巴韦林
7 W' O6 Z9 A- I/ B& @6 ?7 t有95%属于错误应用，在罹患呼吸道感染时患者应该比拒绝中药还要坚决地拒绝
利巴韦林（病毒唑）。

　　关于循证医学
4 q$ h8 N# g0 v9 {8 {# l
! W$ i5 G3 H" I' a3 \. a4 v- F　　循证医学原则已经被广泛承认了，是不是一切问题就迎刃而解了？否也。
% ~5 P) L$ [" @2 [
! i- O+ O/ T- M) ?/ L8 F　　首先，循证医学原则确实代表正确的方向，是我们应该时刻不忘的原则。但
问题在于在这条路上医学界走的还不远，许许多多医疗问题还没有答案，还有的
) x) s+ Q8 W% L$ E. w尽管确立了原则，但具体操作时仍存在困难。就比如我们谈到的感冒不需要用抗
菌药，问题是你怎么保证肯定是感冒、而且没有继发细菌感染？

' |# {3 z2 v4 p& H4 s4 D- i2 m　　其次，有些原则尽管我们认同了，但要改变错误思维方式的惯性、把原则化
为行动很难，常需要外界的不断提醒和自身的不断反省。这不光是医生面对循证
& _1 t) d# B3 }, g$ N& Q& z思维如此，任何纠错的过程均如此。譬如我经常在一些BBS上看见有人宣扬民主、
爱心，但转眼就看到他对意见不同者无比专横、恶毒。
8 w# ^1 i1 {  z2 z4 `
# k1 I  M4 m& \　　再次，医学问题涉及面非常大，没有医生有精力和能力对所有的诊疗方法作
循证检验----尤其在本人的专业领域之外。这需要各专科医生首先在自己的专业
领域内做好，并向其他专业推广。更要紧的是那些编写教材、权威工具书和出考
题的“权威”们不要固步自封，老拿自己所谓的经验来对抗循证医学。经常看到
科里的小朋友无比苦恼地为参加各类统考不得不去记某些“权威书”上完全错误
8 E4 I9 Z8 g9 B1 `的东西，实在是可怜又可悲，希望这样的悲剧越来越少。

& \: b8 N. e& O7 L) {$ v　　专业内外的互动
2 t# z1 _( c* i% |/ o, e9 s
　　医患之间良好的交流是医患和谐的重要基础，外界的批评也对提高我们医疗
- r/ i% \; _6 `- M  q5 L技术和服务水平有极大帮助。在新语丝，许多同行和外行对国内医生诊疗行为的
批评确实对我们医务人员起到了警醒作用，使我们能够重新审视许多习以为常甚
至奉为圭臬的作法。

　　不过，无论国内医生水平多低，诊治疾病的能力仍是外行不可及。如果有人
  O' A1 `$ R5 E( M8 e% W4 H# k自以为聪明，漠视专业分工的界限，以为自己可以比医生做得更好，恐怕只会害
) M5 h  Y8 x7 L5 e+ _人、害己。
$ G! V8 y4 `, ?- p% b- z
$ y* t3 U: M) p6 z( A(XYS20080418)
http://xys.org/xys/ebooks/others/science/medicine/yiyuan154.txt

eagle2008