对感冒的认识是一面镜子(ZZ)

no7li

对感冒的认识是一面镜子
+ V- [  U9 `0 |% [0 ]& v
) I. i7 [% s0 l5 _# _% d- B: m　　Linchuang
0 V3 a: K3 m9 U: Z) R. G
　　看了许多网友关于感冒及其诊治的经历和看法，觉得医患双方感冒的认识是
2 Z" ^1 f. Y, C7 f2 b& Q& V一面镜子，折射出了国内医疗问题的方方面面：医生在遵循循证医学原则和职业
1 @4 m; F1 \% z7 d# e  j规范的不足，外行对医学问题的一知半解造成的误会，制度、环境的负面作用，
. D& f0 _8 Y) k4 c以及一些人非黑即白的简单思维方式，等等。
& I3 ?# D' p+ @3 d2 Y7 d  r5 V  M
# h4 z6 X7 F0 p( t7 \　　我觉得如果能尽量正确、客观地澄清一些对感冒的错误认识，不仅对于感冒
的诊治本身具有意义，还有助于医患双方举一反三，更好地审视医患关系。
' Q3 l6 L3 w5 u9 [
0 @$ w/ J4 Z4 x" a' ]　　什么是感冒？

, ?8 [" H1 v/ P! H9 {　　感冒分为普通感冒和流行性感冒。通常所说的感冒主要指普通感冒。感染病
( C0 f/ c) t. Z9 M+ M$ x2 _( b学的权威参考书Mandell, Douglas, and Bennett’s Principles and Practice
of Infectious Diseases（5th Ed. Philadephia: Churchill Livingstone,
+ \& e7 _& r- v; p$ \2005）对于普通感冒的论述如下：Common cold is the traditional term used
" V' W( j* Q: W* \9 mby both physicians and laypersons for the syndrome of acute upper
9 Z# v( M# s! b$ X% vrespiratory tract illness. The existence of a signal entity, as
/ x) g8 e3 p: Aimplied by the term, is incorrect. Instead, the “common cold” is a
group of diseases caused, for most part, by members of five families
of viruses.（大意如下：普通感冒是医生与外行用来描述急性上呼吸道症候群
的传统术语。这个术语对普通感冒是一种单一疾病的暗示是错误的。实际上，普
  ^$ ^9 N* _% D通感冒是主要由5组病毒引起的一组疾病）。上呼吸道主要指鼻腔、咽、喉、鼻
窦、会厌和中耳等部位。鼻病毒、冠状病毒、副流感病毒、呼吸合胞病毒、腺病
毒、人偏肺病毒、肠道病毒等诸多病毒可引起普通感冒。另外流感病毒感染、链
球菌咽炎的临床表现有时也会与普通感冒相似。

" I2 m. W; ]+ V+ l% ]1 ]5 c　　普通感冒罹患率高，是常见的就诊原因和工作、学习缺勤原因。在美国，成
  Q8 m  C7 x( j! @  |9 J/ j" y人平均每年发病2～4次，儿童每年6～8次，造成经济损失400亿美元。

0 r; A0 ]0 L( d0 T- M, |　　上呼吸道病毒感染后，表现为发热、鼻塞、流涕、头痛、咽痛等不适。此外
上皮细胞受损有利于细菌黏附，组织渗出、水肿，因此还可导致中耳、鼻窦、肺
部等部位的继发细菌感染。

$ M% \/ w5 [; _8 L' N, B　　普通感冒的诊断主要依据患者的症状与体征确定。由于普通感冒具有自限性，
# r7 p" }1 B# w* e且目前无针对上述多数病毒的抗病毒药物，对普通感冒的治疗主要是解热镇痛药
: g2 c) b7 a9 k4 Q0 q和抗组胺药物（通常的“感冒药”主要成分就是这2类药的复方）缓解发热、头
痛和流涕等症状，并辅以休息、适当饮水和物理降温等措施。

　　普通感冒要不要用抗菌药？
! k2 C% y5 K0 a# ?3 q1 _+ E
: R% M3 i" p' e8 b9 |' V; [% ^- y+ L　　对这个问题的回答是肯定的：不需要！

　　但为什么国内医生在饱受诟病情况下还是要执着地给“感冒病人”用抗菌药？
9 ]9 R- j) z6 Y" O9 A8 B除了循证思维欠缺、医患关系紧张造成的追求最大安全系数、少数人要拿回扣等
9 n( T: P7 U" b$ h7 a# ^2 w  l因素外，还有没有其他原因？我想，患者和医生对“感冒”理解的差异恐怕也不
容忽视。

　　患者常常根据自己的临床表现诊断自己患了感冒，而且患者的判断也有很大
几率是正确的。问题在于，对于医生来说，要完全正确地诊断普通感冒有以下困
难：⑴感冒作为一组症候群，表现多样，并有许多其它疾病发病初表现为类似
“感冒”症状，需要鉴别诊断，如果混淆可能酿成大祸。这种情况发生比例不高，
" s& l, @. m1 H8 m4 J但绝对例数不少，医生任何时候不可大意；⑵其次普通感冒确实会继发一些细菌
: Q5 L* U8 N8 h2 \2 j感染，如中耳炎、鼻窦炎和肺炎等，需要予以抗菌治疗；⑶由于普通感冒是一种
常见、多发病，且大多数预后良好，从效率原则出发要求医生不可动用过多的时
. [( k( I# @5 r  @3 g5 u间和检查来确保诊断正确。尤其是病毒的培养和血清学检查只有很少医院能够开
5 r2 U0 R$ J& g4 W展，且成本高企，检测结果的临床意义判断困难，临床上不推荐对临床怀疑感冒
( T8 L# x$ c) V- `! a" i的病人进行病原学检测。
# G, I5 l1 s, ^1 O* ~4 C3 e+ g9 q  d
　　在这些背景下，当患者以“我感冒了”为主诉就诊时，医生不会轻易接受病
5 x8 D, h2 z+ X' S3 s! n! z8 \, Y人的思路，而是在详细询问病史、体格检查，有时尚需辅以血常规、胸片等检查
后做出诊断判断感染范围和是否存在细菌感染。医生主要根据疾病的一般规律、
发生概率以及临床经验作出决策，这种决策缺乏明确标准，一般是在排除其他疾
病情况下做出。但要排除其他疾病就需要进行相应的检查，令医生面临取舍困境：
* S0 k- ~1 `- x5 t6 |动用检查和治疗资源过多，有过度医疗的问题；动用检查和治疗资源过少，则很
可能漏掉特殊情况和小概率事件，危及病人安全。这样的决策要恰到好处非常困
! u; k# ^6 M4 `" ?5 G难，如果作事后诸葛亮似的评判，没有哪个医生的诊疗无可挑剔。但毫无疑问的
- i( T- A# `; E& m. W: D6 T是，越是医患信任差，医生越愿意倾向选择过度医疗，因为过度医疗给患者和医
生带来的风险一般远小于漏诊、漏治。
- R( j; {, b  F( |# r% F
/ c$ g1 `( N! \　　另外，一般临床医生不太给出“感冒”的书面诊断，而是代之以“上呼吸道
# L8 H5 o" d: o' h) n5 g2 ?# U感染”。有些病人自认的“感冒”其实已经超出“感冒（上呼吸道病毒感染）”
& P/ E- [) K) E2 k" [的范畴，是 “化脓性扁桃体炎”、“化脓性中耳炎”等细菌感染，“支气管
炎”、“肺炎”等下呼吸道感染。所以许多诸如“我一次感冒花了许多钱”的批
, M! g& S# L9 m. T' E5 @9 i& k3 q/ c  ^评，有时是把其他疾病误作了感冒。
5 L8 j6 E. p# u+ p5 u
- P: N1 t# K* U. E; f: O. e9 w　　国内医生在治疗感冒时的常见错误
: j: H& D+ e; p: ^( ^1 E/ s8 k
/ F3 }. o" W! w+ T0 f" A9 l5 g　　有几位网友已经对此有了不少叙述，国内医生易患的错误不外是动辄输液，
/ s" H  L0 F" {$ p" f- f应用中药、抗菌药、糖皮质激素和抗病毒药。我对这几项作些评论。

　　应用中药和输液，肯定是错误或缺乏依据的，但这个责任不光在医生，有些
* u; [: t, q. [患者的热衷使得医生无法阻挡。我经常因为阻拦感冒病人输液和用中药令病人很
" w$ p! t$ ]6 `: u2 @" f不满意，有些人甚至勃然大怒，在现在的医疗环境、管理制度下，为求太平不得
不作部分妥协。只希望越来越多的医生向病人传播正确医学知识，并以自己的医
德、医术令病人信服，最终形成医生的专业决定获充分尊重的氛围，让医生可以
理直气壮拒绝此类不当要求。

6 S8 X$ U  p3 r( G/ [　　普通感冒确实不需要用抗菌药，但希望外行不要把一些已非感冒的呼吸道感
, M7 O7 m/ @$ R- w" O9 Z染也当成感冒，认为都不要用抗菌药，并因此误解医生。需要提醒一些医生的是，
) w7 T9 v# C- Z! J# I尽管普通感冒确实可能继发细菌感染，但不主张用抗菌药去预防细菌感染，原因
3 ]' Y3 y0 m2 E3 W如下：⑴继发细菌感染的比例并不高；⑵绝大多数继发感染可被有效治疗，预后
! D, }  ~; a; X  B4 c良好；⑶上呼吸道寄殖有非常多种类的细菌，无法一一杀灭，在病毒感染为细菌
# C; d5 m' p' f入侵提供条件情况下，总有某种细菌可能趁虚而入，预防用抗菌药也许只会筛选
出更耐药的细菌；⑷没有临床试验证明预防用药获益；⑸在感冒这样一种常见病
% @4 t& J! {& J+ A采用预防用药，常用的高效、低毒抗菌药物必然过度使用，使细菌耐药性迅速上
* X6 q; Q, V; `) X1 _) F$ N升，造成严重的公共卫生危机。

: q3 G( R+ x* u& \! r0 ]$ A" v5 \) v　　应用糖皮质激素治疗上呼吸道感染毫无依据，我认为这样做的医生应该取消
其行医资格。

8 k, H( h9 m) ]　　在这里需要重点讨论的是抗病毒治疗。在国内，许多医生在呼吸道感染应用
利巴韦林，这恐怕很大程度因为该药另有一个令人望文生义的名称：病毒唑。但
% v8 X5 L% e! W6 [4 l9 M很遗憾，尽管在体外利巴韦林对DNA、RNA病毒均有抑制作用，但在临床用于各类
呼吸道病毒感染（包括SARS病毒------即一种冠状病毒）均未证实其疗效。利巴
2 s/ l$ Z- k$ }7 M5 {韦林有循证医学依据的适应症仅有：⑴雾化吸入治疗婴幼儿呼吸合胞病毒引起的
细支气管炎和肺炎；⑵静滴或口服治疗流行性出血热或沙拉热（汉坦病毒等引起
% p# E0 n4 M6 N的肾脏综合症或肺炎）；⑶口服利巴韦林联合干扰素治疗丙型肝炎。而且利巴韦
林的不良反应尤其骨髓抑制与溶血作用不容忽视。因此可以说目前国内利巴韦林
3 u6 E/ K, [0 q8 p1 _* b有95%属于错误应用，在罹患呼吸道感染时患者应该比拒绝中药还要坚决地拒绝
利巴韦林（病毒唑）。

) _- I- U/ n: ]( b　　关于循证医学

　　循证医学原则已经被广泛承认了，是不是一切问题就迎刃而解了？否也。

# K5 R$ L, |3 s1 }7 d& H( Z7 [2 H: s　　首先，循证医学原则确实代表正确的方向，是我们应该时刻不忘的原则。但
问题在于在这条路上医学界走的还不远，许许多多医疗问题还没有答案，还有的
5 O% L4 w' {: b尽管确立了原则，但具体操作时仍存在困难。就比如我们谈到的感冒不需要用抗
菌药，问题是你怎么保证肯定是感冒、而且没有继发细菌感染？
* r. a7 p! {; [
' G& H2 e7 I0 n$ `　　其次，有些原则尽管我们认同了，但要改变错误思维方式的惯性、把原则化
为行动很难，常需要外界的不断提醒和自身的不断反省。这不光是医生面对循证
思维如此，任何纠错的过程均如此。譬如我经常在一些BBS上看见有人宣扬民主、
2 r% J! U1 i$ c0 J% E爱心，但转眼就看到他对意见不同者无比专横、恶毒。

! z' x/ A- |2 Q0 C' R& H' o　　再次，医学问题涉及面非常大，没有医生有精力和能力对所有的诊疗方法作
- i  {1 |( e3 L, O' s3 c! ?循证检验----尤其在本人的专业领域之外。这需要各专科医生首先在自己的专业
领域内做好，并向其他专业推广。更要紧的是那些编写教材、权威工具书和出考
题的“权威”们不要固步自封，老拿自己所谓的经验来对抗循证医学。经常看到
( J9 @# `, s) c# P5 B) z  w# j科里的小朋友无比苦恼地为参加各类统考不得不去记某些“权威书”上完全错误
' Q* i7 {* j$ |$ @的东西，实在是可怜又可悲，希望这样的悲剧越来越少。
% o$ V, ]+ @. |
! [$ [9 M$ \) j& i% t　　专业内外的互动

. i" {3 ~5 B3 h2 [% `# V9 H9 y　　医患之间良好的交流是医患和谐的重要基础，外界的批评也对提高我们医疗
技术和服务水平有极大帮助。在新语丝，许多同行和外行对国内医生诊疗行为的
/ G8 G9 z. l1 W4 `1 t5 v+ B9 K批评确实对我们医务人员起到了警醒作用，使我们能够重新审视许多习以为常甚
/ |1 W* c$ l: ?7 b/ v至奉为圭臬的作法。
( T: w  h2 ?5 |$ W( M+ Y
　　不过，无论国内医生水平多低，诊治疾病的能力仍是外行不可及。如果有人
自以为聪明，漠视专业分工的界限，以为自己可以比医生做得更好，恐怕只会害
人、害己。

4 X3 G5 @( H9 M: X9 C) ](XYS20080418)
http://xys.org/xys/ebooks/others/science/medicine/yiyuan154.txt

eagle2008