对感冒的认识是一面镜子(ZZ)

no7li

对感冒的认识是一面镜子

　　Linchuang
6 }6 ~5 K* N" ^2 e7 L  c6 W3 y  m
　　看了许多网友关于感冒及其诊治的经历和看法，觉得医患双方感冒的认识是
一面镜子，折射出了国内医疗问题的方方面面：医生在遵循循证医学原则和职业
' v6 X8 X/ f5 `' N) y5 p3 P* I7 K1 T$ R规范的不足，外行对医学问题的一知半解造成的误会，制度、环境的负面作用，
0 s, \! H5 ~7 f6 G; ?# s9 S以及一些人非黑即白的简单思维方式，等等。
, N1 k4 z! j2 M) P4 T: v
　　我觉得如果能尽量正确、客观地澄清一些对感冒的错误认识，不仅对于感冒
& h6 O, \& S6 H5 p* ^的诊治本身具有意义，还有助于医患双方举一反三，更好地审视医患关系。

　　什么是感冒？
$ g" [. i% I% `7 t
　　感冒分为普通感冒和流行性感冒。通常所说的感冒主要指普通感冒。感染病
学的权威参考书Mandell, Douglas, and Bennett’s Principles and Practice
6 H( k2 G9 V* Z1 b% e$ C5 Pof Infectious Diseases（5th Ed. Philadephia: Churchill Livingstone,
8 X/ L; \% p% ^8 i2005）对于普通感冒的论述如下：Common cold is the traditional term used
by both physicians and laypersons for the syndrome of acute upper
- B3 O" u$ Q$ t$ L4 \# @respiratory tract illness. The existence of a signal entity, as
implied by the term, is incorrect. Instead, the “common cold” is a
6 c  C1 W( N% ^! b1 R0 Ugroup of diseases caused, for most part, by members of five families
# [2 p# ~; a9 Gof viruses.（大意如下：普通感冒是医生与外行用来描述急性上呼吸道症候群
' B3 k$ R# d! V4 r& a" j) U的传统术语。这个术语对普通感冒是一种单一疾病的暗示是错误的。实际上，普
通感冒是主要由5组病毒引起的一组疾病）。上呼吸道主要指鼻腔、咽、喉、鼻
- U7 x, ]  c, t# B( X窦、会厌和中耳等部位。鼻病毒、冠状病毒、副流感病毒、呼吸合胞病毒、腺病
毒、人偏肺病毒、肠道病毒等诸多病毒可引起普通感冒。另外流感病毒感染、链
  k) C4 R) b+ [' o球菌咽炎的临床表现有时也会与普通感冒相似。

4 F: P7 V+ e; Z9 S6 v9 E　　普通感冒罹患率高，是常见的就诊原因和工作、学习缺勤原因。在美国，成
人平均每年发病2～4次，儿童每年6～8次，造成经济损失400亿美元。

% q$ z3 \% \) s) e. w3 ^( y) ~　　上呼吸道病毒感染后，表现为发热、鼻塞、流涕、头痛、咽痛等不适。此外
) l6 g& c: r; I& X上皮细胞受损有利于细菌黏附，组织渗出、水肿，因此还可导致中耳、鼻窦、肺
部等部位的继发细菌感染。

, ]. h) ^! ?; |1 K  Q　　普通感冒的诊断主要依据患者的症状与体征确定。由于普通感冒具有自限性，
且目前无针对上述多数病毒的抗病毒药物，对普通感冒的治疗主要是解热镇痛药
和抗组胺药物（通常的“感冒药”主要成分就是这2类药的复方）缓解发热、头
痛和流涕等症状，并辅以休息、适当饮水和物理降温等措施。

　　普通感冒要不要用抗菌药？
# t* ]; @3 f, Y
　　对这个问题的回答是肯定的：不需要！

　　但为什么国内医生在饱受诟病情况下还是要执着地给“感冒病人”用抗菌药？
' _: N8 _$ [; E! [5 K* N除了循证思维欠缺、医患关系紧张造成的追求最大安全系数、少数人要拿回扣等
/ G7 ^5 v" ?) `# n  j" s- J2 \1 v! {因素外，还有没有其他原因？我想，患者和医生对“感冒”理解的差异恐怕也不
/ X+ A2 v* s( x- P容忽视。
( A* _, x- \( w/ _. U& c6 }
( k0 Q% R3 o4 \0 f. U% n8 l4 T$ m, _# p　　患者常常根据自己的临床表现诊断自己患了感冒，而且患者的判断也有很大
5 \* I: @( x6 z# u% O! s7 A  z" q$ v几率是正确的。问题在于，对于医生来说，要完全正确地诊断普通感冒有以下困
6 n/ Q2 Y) d% w; ^% U" j难：⑴感冒作为一组症候群，表现多样，并有许多其它疾病发病初表现为类似
“感冒”症状，需要鉴别诊断，如果混淆可能酿成大祸。这种情况发生比例不高，
但绝对例数不少，医生任何时候不可大意；⑵其次普通感冒确实会继发一些细菌
7 [) z. |, S1 g$ p# T感染，如中耳炎、鼻窦炎和肺炎等，需要予以抗菌治疗；⑶由于普通感冒是一种
常见、多发病，且大多数预后良好，从效率原则出发要求医生不可动用过多的时
" l0 s% v% H) {( I间和检查来确保诊断正确。尤其是病毒的培养和血清学检查只有很少医院能够开
展，且成本高企，检测结果的临床意义判断困难，临床上不推荐对临床怀疑感冒
# U: n' v8 p3 F( [的病人进行病原学检测。

　　在这些背景下，当患者以“我感冒了”为主诉就诊时，医生不会轻易接受病
) |+ P7 K& w0 T: W人的思路，而是在详细询问病史、体格检查，有时尚需辅以血常规、胸片等检查
后做出诊断判断感染范围和是否存在细菌感染。医生主要根据疾病的一般规律、
发生概率以及临床经验作出决策，这种决策缺乏明确标准，一般是在排除其他疾
病情况下做出。但要排除其他疾病就需要进行相应的检查，令医生面临取舍困境：
$ G. _4 V: q1 ?动用检查和治疗资源过多，有过度医疗的问题；动用检查和治疗资源过少，则很
5 L# d- E7 f7 X7 Y6 g0 ~- K" ~可能漏掉特殊情况和小概率事件，危及病人安全。这样的决策要恰到好处非常困
& r, ?# A: j1 e/ @( H难，如果作事后诸葛亮似的评判，没有哪个医生的诊疗无可挑剔。但毫无疑问的
7 |3 T5 c* H+ ]! v# P是，越是医患信任差，医生越愿意倾向选择过度医疗，因为过度医疗给患者和医
2 w; {; y9 o( i" O" N% J  e+ _0 o& W生带来的风险一般远小于漏诊、漏治。

　　另外，一般临床医生不太给出“感冒”的书面诊断，而是代之以“上呼吸道
感染”。有些病人自认的“感冒”其实已经超出“感冒（上呼吸道病毒感染）”
4 Z$ y8 w4 \& `: Y9 P的范畴，是 “化脓性扁桃体炎”、“化脓性中耳炎”等细菌感染，“支气管
炎”、“肺炎”等下呼吸道感染。所以许多诸如“我一次感冒花了许多钱”的批
" ~7 x% M& t; ~  k评，有时是把其他疾病误作了感冒。

　　国内医生在治疗感冒时的常见错误

　　有几位网友已经对此有了不少叙述，国内医生易患的错误不外是动辄输液，
应用中药、抗菌药、糖皮质激素和抗病毒药。我对这几项作些评论。
1 g! Z( T! p9 ?# W. M$ g' o. A
　　应用中药和输液，肯定是错误或缺乏依据的，但这个责任不光在医生，有些
患者的热衷使得医生无法阻挡。我经常因为阻拦感冒病人输液和用中药令病人很
' x! O! I+ \& {不满意，有些人甚至勃然大怒，在现在的医疗环境、管理制度下，为求太平不得
7 t  G* F/ x- @  ?! l& _不作部分妥协。只希望越来越多的医生向病人传播正确医学知识，并以自己的医
德、医术令病人信服，最终形成医生的专业决定获充分尊重的氛围，让医生可以
理直气壮拒绝此类不当要求。

　　普通感冒确实不需要用抗菌药，但希望外行不要把一些已非感冒的呼吸道感
+ x" f5 E9 J8 c3 t0 {染也当成感冒，认为都不要用抗菌药，并因此误解医生。需要提醒一些医生的是，
- G' V* C  }0 N  F尽管普通感冒确实可能继发细菌感染，但不主张用抗菌药去预防细菌感染，原因
) {) p4 z3 }* U7 A" a- {3 [如下：⑴继发细菌感染的比例并不高；⑵绝大多数继发感染可被有效治疗，预后
: U# Q' X0 C* C6 g良好；⑶上呼吸道寄殖有非常多种类的细菌，无法一一杀灭，在病毒感染为细菌
& ]' [6 Y/ K3 P% g/ ~  p8 e% [& t入侵提供条件情况下，总有某种细菌可能趁虚而入，预防用抗菌药也许只会筛选
, v. U9 `" Q$ s6 c4 {" C出更耐药的细菌；⑷没有临床试验证明预防用药获益；⑸在感冒这样一种常见病
采用预防用药，常用的高效、低毒抗菌药物必然过度使用，使细菌耐药性迅速上
升，造成严重的公共卫生危机。
- g' E! L3 x* `  [% s# l5 H4 L
　　应用糖皮质激素治疗上呼吸道感染毫无依据，我认为这样做的医生应该取消
其行医资格。
  L3 Y1 S0 U. d; q' a0 q) W
. _0 [' z5 }3 Y1 |0 W3 E　　在这里需要重点讨论的是抗病毒治疗。在国内，许多医生在呼吸道感染应用
利巴韦林，这恐怕很大程度因为该药另有一个令人望文生义的名称：病毒唑。但
很遗憾，尽管在体外利巴韦林对DNA、RNA病毒均有抑制作用，但在临床用于各类
; V* F3 B' E1 O; H, L: d' a呼吸道病毒感染（包括SARS病毒------即一种冠状病毒）均未证实其疗效。利巴
韦林有循证医学依据的适应症仅有：⑴雾化吸入治疗婴幼儿呼吸合胞病毒引起的
细支气管炎和肺炎；⑵静滴或口服治疗流行性出血热或沙拉热（汉坦病毒等引起
的肾脏综合症或肺炎）；⑶口服利巴韦林联合干扰素治疗丙型肝炎。而且利巴韦
3 X8 O* }: ^5 H! `4 _: I2 x: U, Z林的不良反应尤其骨髓抑制与溶血作用不容忽视。因此可以说目前国内利巴韦林
有95%属于错误应用，在罹患呼吸道感染时患者应该比拒绝中药还要坚决地拒绝
利巴韦林（病毒唑）。
' p9 X& r7 [( P3 J0 `" g
　　关于循证医学

. r% ]# M6 s  M: k% i" x　　循证医学原则已经被广泛承认了，是不是一切问题就迎刃而解了？否也。

5 W6 R# W, w* x, S, o: x' N8 f　　首先，循证医学原则确实代表正确的方向，是我们应该时刻不忘的原则。但
问题在于在这条路上医学界走的还不远，许许多多医疗问题还没有答案，还有的
尽管确立了原则，但具体操作时仍存在困难。就比如我们谈到的感冒不需要用抗
2 k/ `. p& ^# o2 y菌药，问题是你怎么保证肯定是感冒、而且没有继发细菌感染？
, m$ W8 q6 k& E3 m6 H' u8 ^+ O
　　其次，有些原则尽管我们认同了，但要改变错误思维方式的惯性、把原则化
" G& M7 B" |/ x0 v$ |为行动很难，常需要外界的不断提醒和自身的不断反省。这不光是医生面对循证
: d9 T6 P  q- O+ Y思维如此，任何纠错的过程均如此。譬如我经常在一些BBS上看见有人宣扬民主、
爱心，但转眼就看到他对意见不同者无比专横、恶毒。
; F' j3 o+ |* q1 m5 ^; R& {7 [
　　再次，医学问题涉及面非常大，没有医生有精力和能力对所有的诊疗方法作
" I( \6 s! R+ k# \) A; u0 p循证检验----尤其在本人的专业领域之外。这需要各专科医生首先在自己的专业
领域内做好，并向其他专业推广。更要紧的是那些编写教材、权威工具书和出考
题的“权威”们不要固步自封，老拿自己所谓的经验来对抗循证医学。经常看到
6 f6 w9 ?% F& p, `* }# v- S8 p  w科里的小朋友无比苦恼地为参加各类统考不得不去记某些“权威书”上完全错误
的东西，实在是可怜又可悲，希望这样的悲剧越来越少。

　　专业内外的互动
/ b/ `) D" T7 b$ S1 y& y9 {1 k
2 O2 C; C- n. @) V　　医患之间良好的交流是医患和谐的重要基础，外界的批评也对提高我们医疗
- I% F; s4 p1 e, P7 P( ^技术和服务水平有极大帮助。在新语丝，许多同行和外行对国内医生诊疗行为的
批评确实对我们医务人员起到了警醒作用，使我们能够重新审视许多习以为常甚
至奉为圭臬的作法。
5 ^  G! |) C3 ?
　　不过，无论国内医生水平多低，诊治疾病的能力仍是外行不可及。如果有人
自以为聪明，漠视专业分工的界限，以为自己可以比医生做得更好，恐怕只会害
4 S9 H4 E, }( b; t1 g( V1 r人、害己。

& p& u2 c; o5 b+ O+ u$ ?0 J) b(XYS20080418)
- o* K$ }. N5 w, A5 _3 B$ Uhttp://xys.org/xys/ebooks/others/science/medicine/yiyuan154.txt

eagle2008