对感冒的认识是一面镜子(ZZ)

no7li

对感冒的认识是一面镜子

　　Linchuang
. J' J2 I/ J/ N1 G0 n9 I) }) b/ I
　　看了许多网友关于感冒及其诊治的经历和看法，觉得医患双方感冒的认识是
一面镜子，折射出了国内医疗问题的方方面面：医生在遵循循证医学原则和职业
5 r& `- s( O) k' c规范的不足，外行对医学问题的一知半解造成的误会，制度、环境的负面作用，
6 y" X3 F6 c5 _- ^以及一些人非黑即白的简单思维方式，等等。
+ o) ?# T7 T/ F/ i2 a
　　我觉得如果能尽量正确、客观地澄清一些对感冒的错误认识，不仅对于感冒
的诊治本身具有意义，还有助于医患双方举一反三，更好地审视医患关系。
: G  v5 z5 l. n$ g8 {, x$ F- T
# X- {! Q7 q6 V, V3 }1 m/ _　　什么是感冒？
0 d% v% b% L/ U: @& L
　　感冒分为普通感冒和流行性感冒。通常所说的感冒主要指普通感冒。感染病
学的权威参考书Mandell, Douglas, and Bennett’s Principles and Practice
of Infectious Diseases（5th Ed. Philadephia: Churchill Livingstone,
0 s& N! J) i5 Y2005）对于普通感冒的论述如下：Common cold is the traditional term used
+ W( B4 a8 Q3 \by both physicians and laypersons for the syndrome of acute upper
respiratory tract illness. The existence of a signal entity, as
implied by the term, is incorrect. Instead, the “common cold” is a
/ E8 }5 \; i# y: Wgroup of diseases caused, for most part, by members of five families
of viruses.（大意如下：普通感冒是医生与外行用来描述急性上呼吸道症候群
5 V5 q( M8 t0 K2 ^% b% A的传统术语。这个术语对普通感冒是一种单一疾病的暗示是错误的。实际上，普
. a& _! o' Y7 V/ X4 g0 r通感冒是主要由5组病毒引起的一组疾病）。上呼吸道主要指鼻腔、咽、喉、鼻
& y* q" J0 X) D/ E窦、会厌和中耳等部位。鼻病毒、冠状病毒、副流感病毒、呼吸合胞病毒、腺病
毒、人偏肺病毒、肠道病毒等诸多病毒可引起普通感冒。另外流感病毒感染、链
& @" Q7 q8 I9 N: A! ?球菌咽炎的临床表现有时也会与普通感冒相似。
+ Y3 y: Z$ }% `: X0 N, Z) x
　　普通感冒罹患率高，是常见的就诊原因和工作、学习缺勤原因。在美国，成
人平均每年发病2～4次，儿童每年6～8次，造成经济损失400亿美元。

% O& r7 _, I/ p6 D+ D( i1 ?7 w4 h　　上呼吸道病毒感染后，表现为发热、鼻塞、流涕、头痛、咽痛等不适。此外
/ @+ h5 B1 h" ~, M7 U% R上皮细胞受损有利于细菌黏附，组织渗出、水肿，因此还可导致中耳、鼻窦、肺
部等部位的继发细菌感染。

/ ?$ ~6 e6 J7 T. E' m1 @' _. Z　　普通感冒的诊断主要依据患者的症状与体征确定。由于普通感冒具有自限性，
且目前无针对上述多数病毒的抗病毒药物，对普通感冒的治疗主要是解热镇痛药
和抗组胺药物（通常的“感冒药”主要成分就是这2类药的复方）缓解发热、头
痛和流涕等症状，并辅以休息、适当饮水和物理降温等措施。

( r1 _. p- e* z: b' L) z　　普通感冒要不要用抗菌药？
- z3 L$ ~4 I! H, z* B" T/ P
* S& R# X/ N( W8 s* l8 f　　对这个问题的回答是肯定的：不需要！

5 k9 o9 r, j9 ]( G$ N; n* g　　但为什么国内医生在饱受诟病情况下还是要执着地给“感冒病人”用抗菌药？
: ]- c3 ?' w$ n5 ?除了循证思维欠缺、医患关系紧张造成的追求最大安全系数、少数人要拿回扣等
4 N( S. c9 x4 u3 ?9 N9 j. z; m2 j因素外，还有没有其他原因？我想，患者和医生对“感冒”理解的差异恐怕也不
容忽视。
# K8 l3 g5 A% y+ l- d) D8 i
& u9 W0 V$ U" S, X　　患者常常根据自己的临床表现诊断自己患了感冒，而且患者的判断也有很大
几率是正确的。问题在于，对于医生来说，要完全正确地诊断普通感冒有以下困
难：⑴感冒作为一组症候群，表现多样，并有许多其它疾病发病初表现为类似
“感冒”症状，需要鉴别诊断，如果混淆可能酿成大祸。这种情况发生比例不高，
# h- |8 O. h* `7 x8 k- v( t0 `但绝对例数不少，医生任何时候不可大意；⑵其次普通感冒确实会继发一些细菌
& k7 L  }5 N. p5 y) ~# |感染，如中耳炎、鼻窦炎和肺炎等，需要予以抗菌治疗；⑶由于普通感冒是一种
常见、多发病，且大多数预后良好，从效率原则出发要求医生不可动用过多的时
间和检查来确保诊断正确。尤其是病毒的培养和血清学检查只有很少医院能够开
) d9 w: ^5 i' n展，且成本高企，检测结果的临床意义判断困难，临床上不推荐对临床怀疑感冒
的病人进行病原学检测。
0 v& f( W- S  `# x
# {: I2 j5 g4 Q0 R+ ]　　在这些背景下，当患者以“我感冒了”为主诉就诊时，医生不会轻易接受病
/ Y3 _: ~2 d9 D人的思路，而是在详细询问病史、体格检查，有时尚需辅以血常规、胸片等检查
8 F$ O. J- k. ]2 U后做出诊断判断感染范围和是否存在细菌感染。医生主要根据疾病的一般规律、
发生概率以及临床经验作出决策，这种决策缺乏明确标准，一般是在排除其他疾
病情况下做出。但要排除其他疾病就需要进行相应的检查，令医生面临取舍困境：
3 N7 y  E! q, h: Z+ }; b5 |: z动用检查和治疗资源过多，有过度医疗的问题；动用检查和治疗资源过少，则很
可能漏掉特殊情况和小概率事件，危及病人安全。这样的决策要恰到好处非常困
* |# Q& d% G. e% v( P难，如果作事后诸葛亮似的评判，没有哪个医生的诊疗无可挑剔。但毫无疑问的
- q8 ]8 f6 v; [/ d是，越是医患信任差，医生越愿意倾向选择过度医疗，因为过度医疗给患者和医
生带来的风险一般远小于漏诊、漏治。

* }+ ?+ g8 M4 i3 l: a　　另外，一般临床医生不太给出“感冒”的书面诊断，而是代之以“上呼吸道
- m; H/ |# j: t感染”。有些病人自认的“感冒”其实已经超出“感冒（上呼吸道病毒感染）”
& p1 u; m- u; F2 m2 S5 R4 C3 N. T的范畴，是 “化脓性扁桃体炎”、“化脓性中耳炎”等细菌感染，“支气管
炎”、“肺炎”等下呼吸道感染。所以许多诸如“我一次感冒花了许多钱”的批
6 h" M+ |7 s5 R& f, B评，有时是把其他疾病误作了感冒。

& |2 C1 Q5 z- j6 p2 |　　国内医生在治疗感冒时的常见错误
/ {# b8 y/ l% }1 h: O! h$ E9 S/ A2 ?
& {2 k/ U/ @! e& u3 ?" `　　有几位网友已经对此有了不少叙述，国内医生易患的错误不外是动辄输液，
: o! _% G) Y$ [$ a  p应用中药、抗菌药、糖皮质激素和抗病毒药。我对这几项作些评论。
* ]; L7 A( j7 a$ c6 L/ C+ z) x
　　应用中药和输液，肯定是错误或缺乏依据的，但这个责任不光在医生，有些
! G# B  ~- |  f7 `8 ~% q+ a患者的热衷使得医生无法阻挡。我经常因为阻拦感冒病人输液和用中药令病人很
5 q: M% \1 H" v( t# r5 y7 ~不满意，有些人甚至勃然大怒，在现在的医疗环境、管理制度下，为求太平不得
, C0 O1 K* \+ e2 J: }不作部分妥协。只希望越来越多的医生向病人传播正确医学知识，并以自己的医
德、医术令病人信服，最终形成医生的专业决定获充分尊重的氛围，让医生可以
  n( ]3 t- H: f理直气壮拒绝此类不当要求。

　　普通感冒确实不需要用抗菌药，但希望外行不要把一些已非感冒的呼吸道感
& x5 v! P7 H: w  I$ b染也当成感冒，认为都不要用抗菌药，并因此误解医生。需要提醒一些医生的是，
尽管普通感冒确实可能继发细菌感染，但不主张用抗菌药去预防细菌感染，原因
如下：⑴继发细菌感染的比例并不高；⑵绝大多数继发感染可被有效治疗，预后
良好；⑶上呼吸道寄殖有非常多种类的细菌，无法一一杀灭，在病毒感染为细菌
入侵提供条件情况下，总有某种细菌可能趁虚而入，预防用抗菌药也许只会筛选
# `, A/ D# J' N8 l& B8 t. L  g出更耐药的细菌；⑷没有临床试验证明预防用药获益；⑸在感冒这样一种常见病
采用预防用药，常用的高效、低毒抗菌药物必然过度使用，使细菌耐药性迅速上
升，造成严重的公共卫生危机。

　　应用糖皮质激素治疗上呼吸道感染毫无依据，我认为这样做的医生应该取消
其行医资格。
5 l$ h3 o2 L2 M* ~1 O" W) K
6 u6 q+ B/ W' Y0 P1 @# C　　在这里需要重点讨论的是抗病毒治疗。在国内，许多医生在呼吸道感染应用
3 ?$ N6 n8 M2 f) T0 b$ d6 O, m, \% d利巴韦林，这恐怕很大程度因为该药另有一个令人望文生义的名称：病毒唑。但
很遗憾，尽管在体外利巴韦林对DNA、RNA病毒均有抑制作用，但在临床用于各类
呼吸道病毒感染（包括SARS病毒------即一种冠状病毒）均未证实其疗效。利巴
韦林有循证医学依据的适应症仅有：⑴雾化吸入治疗婴幼儿呼吸合胞病毒引起的
细支气管炎和肺炎；⑵静滴或口服治疗流行性出血热或沙拉热（汉坦病毒等引起
% O( e; d$ k7 Q8 Q的肾脏综合症或肺炎）；⑶口服利巴韦林联合干扰素治疗丙型肝炎。而且利巴韦
林的不良反应尤其骨髓抑制与溶血作用不容忽视。因此可以说目前国内利巴韦林
有95%属于错误应用，在罹患呼吸道感染时患者应该比拒绝中药还要坚决地拒绝
利巴韦林（病毒唑）。

- r3 m+ k9 ~9 c- y" y　　关于循证医学
' c5 f7 O1 j  D+ q* z
1 T% B0 M( ~: ~　　循证医学原则已经被广泛承认了，是不是一切问题就迎刃而解了？否也。

- @/ E) Y1 ?, a7 ~　　首先，循证医学原则确实代表正确的方向，是我们应该时刻不忘的原则。但
" O5 V( i. C8 {问题在于在这条路上医学界走的还不远，许许多多医疗问题还没有答案，还有的
尽管确立了原则，但具体操作时仍存在困难。就比如我们谈到的感冒不需要用抗
1 n. ^7 d1 T1 R菌药，问题是你怎么保证肯定是感冒、而且没有继发细菌感染？
# Y& a& S7 C1 _5 d4 B) \" C
　　其次，有些原则尽管我们认同了，但要改变错误思维方式的惯性、把原则化
为行动很难，常需要外界的不断提醒和自身的不断反省。这不光是医生面对循证
思维如此，任何纠错的过程均如此。譬如我经常在一些BBS上看见有人宣扬民主、
爱心，但转眼就看到他对意见不同者无比专横、恶毒。
/ I  h8 z) T& T
　　再次，医学问题涉及面非常大，没有医生有精力和能力对所有的诊疗方法作
循证检验----尤其在本人的专业领域之外。这需要各专科医生首先在自己的专业
领域内做好，并向其他专业推广。更要紧的是那些编写教材、权威工具书和出考
9 g( X' Z3 r3 S题的“权威”们不要固步自封，老拿自己所谓的经验来对抗循证医学。经常看到
科里的小朋友无比苦恼地为参加各类统考不得不去记某些“权威书”上完全错误
的东西，实在是可怜又可悲，希望这样的悲剧越来越少。
5 L! R4 e$ [: S# i
( [1 H4 R3 M. m/ ]　　专业内外的互动

- w  Y: Z. c! N0 d) ~7 n6 t　　医患之间良好的交流是医患和谐的重要基础，外界的批评也对提高我们医疗
* K8 @' L& `; Y! d7 w' \/ l& {3 V技术和服务水平有极大帮助。在新语丝，许多同行和外行对国内医生诊疗行为的
( k2 ^3 ^7 p  S/ b批评确实对我们医务人员起到了警醒作用，使我们能够重新审视许多习以为常甚
至奉为圭臬的作法。

; e8 F: l) j+ c: O' m& H　　不过，无论国内医生水平多低，诊治疾病的能力仍是外行不可及。如果有人
自以为聪明，漠视专业分工的界限，以为自己可以比医生做得更好，恐怕只会害
人、害己。
& D. F" N( C) R; `/ m
0 ?  ~" j& Y; Q- I(XYS20080418)
9 M6 X0 A/ I9 B5 i: P: D9 Mhttp://xys.org/xys/ebooks/others/science/medicine/yiyuan154.txt

eagle2008