 鲜花( 8)  鸡蛋( 0)
|
原帖由 扁舟 于 2008-6-12 01:07 发表 
! n& c+ f1 A) }7 l呵呵,逻辑性很强,佩服!
4 `8 D$ ?! y! c' ?$ l+ }$ I' a/ z& `+ j- n3 N
我没推那么远,就是不喜欢标题的那种,被骂的人就是坏人,或者丢人现眼的是被骂的而不是骂人的这种逻辑。
- `- g, O% Q2 J% ~( v9 M1 g' ?, T$ J. Z% p) b( z4 z. U
凭直觉,那些“来宾”是我所反感的一类。
/ K6 |4 J! ^/ A/ P
4 O' n/ ^% t V% w我一直主张,如果某人犯了法,就到法院去告他。如果没有,大家就闭嘴,我一直认为那种“群众专政”是弊大于利的。人们对是非可以有自己的看法,但是对他人施加惩罚,无论任何方式,都要由专门的部门来办才好。骂人,已经不是单纯的表达愤怒,已经给他人造成了侵犯了
5 u% ^$ g8 f9 x+ B6 ]
+ Q, d# r+ p# w4 `- G5 ]3 R3 D呵呵~
+ [2 f- i7 A' j6 ^/ w! T扁大师这个主张一定又少了各种条件限制了吧~~
3 t$ \' Q1 u! y时间,地点,情况,: Y! @8 P* s, @$ t
如果是封建社会,如果是文革,这个主张不适用,(时间)
; D8 F% L8 R5 d0 c, F$ k3 a' w Z如果是在缅甸,在非洲一些部落,也不适用(地点)8 L& n H5 T6 g7 ]
如果是在深山老林里,有人打你了骂你了,你打不还手骂不还口,你去哪找人评理啊~情况1: I% ^: m/ K; K. V
如果是一个人无理和你吵架,你闭嘴,可能他会觉得他有理,他会变本加利,会造成更大的伤害,最后他受到了法律的制裁,你反而是害了他~情况2
% @' ~+ d8 P8 a0 P.......
/ ~3 P8 O/ K3 d/ u2 l$ X6 E+ ?, F其实单拿出一个来说,偶的条件都太偏,但是放在一起,你的主张就显得太偏了,
7 ~" H7 Y9 s0 w2 T* v) z+ v, a9 a% j
你对自己的道德有一个更高的要求,但是别人并非如些,
+ S% ]0 Y; U5 ^/ H0 `你相信公理,可是人家觉得还是他是正义的呢~1 J3 k/ [9 _( u/ `
; b1 ^0 {) c) B5 g5 \9 v' z: W J
在二战前的欧洲,英法对德国对捷克的侵略采取绥靖政策,想让德国良心发现,但是这样是纵容,终成大错,5 q# y- Z; U [0 z+ ^) p
同时期在中国的抗战,蒋介石不抵抗,把个东北就先让日本人占着,他想着,国际联盟,英法美,会给一个公道的说法,最后还是铸成大错,日本人占了东北,有了基地,才有了发动全面侵华战争的实力,3 F$ v6 n0 {# L- _
6 G" Y- H) z7 x# T
现实中,真的会有那么多讲公道的地方吗~~, a* `7 G2 k5 n
西方在西藏问题上对中国的各类骂~~,中国要不要回骂,中国想着会有谁会来为中国说句公道话,潘基文说了吗?与中国平日好的说了吗~
3 V+ A' t$ z, H% m法国与中国那么好,可是还是抢了偶们的火炬~
% T5 _: T) V- S- V+ l9 Y2 L* K这个事情要不是有广大网民,爱国华侨指出CNN,会有谁会还CCTV在西藏上报道的清白~~% R- D: p; C) Q
% ^/ G# ]# z! ]7 d" d( n最后找一个最简单的例子,* l! L3 D& ]8 ~9 K. p
两个人开车在路上起了摩擦,把车开到边上,两个人私下辩一下,戏错是非,赔多少钱,解决了,还是闭嘴,找警察,把个大街堵个严严实实~~
7 l1 Z g5 x" d在这里,骂人被偶引申为争吵或是有争论的事情,如果你想息事宁人,就不论自己对错,掏钱赔就成了,如果你不自辩,专等警察,你不为自己争取,你还是要吃亏~ 最后,你想认了吧,以一个善心来面对那个人吧,自己吃亏也没什么,可是这样正好助长了那个人的不理智,觉得骂人有理,有用,下一次还会骂人~ 这是你这个主张的罪过了~,呵呵~~
$ ^/ C1 \$ g) d9 U$ L1 \1 M5 V( @9 h- E9 N$ ?0 A1 \
呵呵~~; v" }) `6 Q. X' e
) u' n3 m3 }, x4 t, ?6 F偶喜欢较真,如果对偶的这种犟不感兴趣,就别当真了,
9 G A3 a7 ^1 b5 @1 [$ H
1 @5 `5 s0 D; h6 K4 k0 a3 h# G: {% s% Z5 P
[ 本帖最后由 小柳 于 2008-6-12 06:42 编辑 ] |
|