曲解圣经？

高潮

曲解圣经？

6 U6 W' e# G% L$ I  [+ @圣经除了被发现很多落空的预言和自相矛盾，也已被证实有很多错误，亦有很多教导已被公认为不当的.
+ @0 |4 u6 F8 U' Q6 [
) o! \$ i( Y& D" F- e也许不少对圣经有疑惑的教徒都曾尝试过向神职人员请教，他们所得到的答案大多是「那只是断章取义」、「那只是比喻」、「圣经也说到……」、「你不了解当时的历史背景才会误解圣经」、「那不是神的意思，只是你没有神的智慧所以不明白」、或回避问题，总之圣经一定是对的，对它有信心就是了。
# G7 A7 W; d2 w  [0 {
6 E: F/ I7 n% o' P  W  P那只是断章取义？
9 }& U& U, z- b5 n  j
4 [2 |  s0 M- `' n每当圣经质疑者提出疑问，护教者很多时候都只会说他们是断章取义，却甚少会指出圣经质疑者如何断章取义，又不会提出不断章取义的解法。到底如何才算是断章取义？引经时只引一部份就是断章取义？当然不是！否则我们引经时都要把全本圣经引出来了！断章取义即是把文章的某一部份抽出来，使原来的意思改变。例如，把「不以恶报恶、以辱骂还辱骂(彼得前书3:9)」引成「以恶报恶、以辱骂还辱骂」，这样把原意改变了，就是断章取义。所以，只要引经时没有把原意改变，就不是断章取义。

9 ~  e/ D0 E2 R那只是比喻？

除了认为断章取义，护教者面对圣经过时或不正确的教导时，亦很常辩称那些经文其实是比喻。比喻是甚么呢？根据维基百科( http://zh.wikipedia.org/wiki/%E6%AF%94%E5%96%BB )，比喻指将一件事物指成另一件事物的修辞手法；该两件事物中具有一些共同点。它能够令读者透过类推，通过另一件事物，更了解要描述的事物的特点。结构有本体(要描写的事物)、喻词(例如︰像、若、彷佛、似……)及喻体(和本体相似的事物)。比喻分明喻、暗喻和借喻三种。明喻必须俱备本体、喻词和喻体，例句：小明 好像 猴子，在公园跑来跑去；暗喻没有喻词，直接将本体说成喻体，例句：小明是猴子，在公园跑来跑去；借喻只出现喻体，如猴子在公园跑来跑去。
+ R. Z% W/ G) T; a' S# t
/ M& A- X/ P: F所以，若果一句句子是比喻，本体必须要与喻体有共同点，而且必须能够令读者透过类推了解本体。那到底护教者声称是比喻的经文是否真的是比喻呢？我们就以利未记19:19来作例子研究一下：
4 G8 _; u8 z# f% }* h' g- J9 K: Y
; S5 r5 C* P: l# M- k" ]; ?一块地不可以种两种植物，一件衫不可以用两种物料造
. N$ ~) e6 {1 V, i
利未记
19:19你们要守我的律例。不可叫你的牲畜与异类配合．不可用两样搀杂的种、种你的地．也不可用两样搀杂的料作衣服、穿在身上。
- f( ~! V0 U  j( Y2 l- R$ t* K
有护教者说这经文其实是比喻「戒掉旧的坏习惯后，实行新习惯就不要再作坏习惯了」。而在这假设下：
7 V4 |6 P* Q/ |& R# g+ S/ N
- M; O2 G3 B7 K本体  喻词 喻体
4 {9 L6 f4 }- F3 Z8 [+ A, Q新、旧 没有 两样/异类
习惯 没有 牲畜、种子、衣服

5 _  U  F7 T2 V: V1 Q这句子没有包含喻词，亦没有包含本体，它唯一有可能的，就是属于借喻。它的喻体能令人了解本体吗？我们可以从「两样/异类」联想到「新、旧」吗？不能！我们可以从「牲畜、种子、衣服」联想到「习惯」吗？不能！再看看前文后理，利未记第十九章全章都是耶和华的律例，如：

19:17 不可心里恨你的弟兄．总要指摘你的邻舍、免得因他担罪。
19:18 不可报仇、也不可埋怨你本国的子民、却要爱人如己．我是耶和华。
- s9 F3 z1 R0 g: P) O" }2 y3 B6 d19:19 你们要守我的律例。不可叫你的牲畜与异类配合．不可用两样搀杂的种、种你的地．也不可用两样搀杂的料作衣服、穿在身上。
19:20 婢女许配了丈夫、还没有被赎得释放、人若与他行淫、二人要受刑罚、却不把他们治死、因为婢女还没有得自由。
4 {- f% K7 G6 E. T3 j9 e
耶和华一条一条律例颁布，每条律法之间，并没有甚么关连，所以在前文后理，亦找不到「两样/异类」与「新、旧」和「牲畜、种子、衣服」与「习惯」的关系。而且，这句经文前后的句子，都不是比喻，怎会零零丁丁19:19是比喻呢？若硬要说这是比喻，我只能说这是一个失败的比喻，修辞技巧是用来协助传达讯息的，阻碍传达讯息的修辞技巧是没有意义的。

再来一个例子：

9 }" g! U( q% Z% V3 z7 L有关仆人如何事奉肉身的主人
- x! ~. q- @  f* [: v( Q
歌罗西书
+ x3 {4 v4 B- u1 r8 L& B3:22 你们作仆人的、要凡事听从你们肉身的主人、不要只在眼前事奉、像是讨人喜欢的、总要存心诚实敬畏主．
0 G# `, ?" r3 e6 k1 E+ A% l
# k% f0 [/ F% U. {/ A( `护教者喜欢把朴人事奉主人说成是比喻人事奉神。在这假设下：
0 N) K/ Z: ~+ ?4 k3 Z9 \2 ~
本体  喻词 喻体
, r9 {5 q# L( x" ]& W- ^; c) O主 没有 主人
人 没有 朴人
- S( O) Z/ b: M
这次比上一个例子合理，「主人」可以推想到「神」，而「朴人」也可推想到「人」，要理解为一种借喻也合理。可是，再看下一句：

8 e4 U, j) \* j) r9 i3 l5 i3:23 无论作甚么、都要从心里作、像是给主作的、不是给人作的。

' E- x, Y0 Z" W" q( v啊！原来真的是比喻句！不过是明喻不是借喻，是以「人事奉神」比喻「朴人事奉主人」而不是「朴人事奉主人」比喻「人事奉神」！即是：

, f# E7 ^  Q- E/ _本体  喻词 喻体
& p* m, K  @) A2 P4 v- o主人 像 主

所以这经文是说「朴人事奉主人时，应像事奉主那样从心出发」。
0 D' U! `8 w; x* U% E& s8 c! N4 u
圣经也说到……？
6 o3 M0 u0 h" U2 v
& I! V" ~# A5 c! E0 y- _5 h( p有时候，护教者遇到圣经的错误或歪理，就会搬出另一段经文，说：「但圣经也说到……」，可是，这样其实不单不能抹去圣经的错误或歪理，更显露了圣经的矛盾。我们又来看看一些例子：
; }4 @$ U1 R* @
要为耶稣撇下家人
/ I; f  D* \9 S) f1 k0 h
马太福音
19:29凡为我的名撇下房屋、或是弟兄、姐妹、父亲、母亲、〔有古卷添妻子〕儿女、田地的、必要得着百倍、并且承受永生。

  E8 R8 P  V) _' O" W听到以上圣经歪理，护教者就搬出：
2 m" N7 m! i6 h" {$ H& t
4 b. _: V6 ^! Z6 c要孝敬父母
$ v( N2 F3 i7 D- N+ z
出埃及记
20:12 当孝敬父母、使你的日子在耶和华你　神所赐你的地上、得以长久。
4 i* e# {3 t& z6 {4 w/ h) x5 d. v6 O
我也不反对圣经有叫人要孝敬父母，但这样并不能抹去圣经有叫下撇下家人的事实，只是显露了圣经的自相矛盾。
. x+ [9 S' o% i3 Z
) `6 D7 F% N1 c: v地球是平的
, E: {* H# _$ d0 R* ~& C
马太福音
3 o0 u2 g3 N7 j5 e5 i4:8 魔鬼又带他上了一座最高的山，将世上的万国(all the kingdoms of the world)与万 国的荣华都指给他看
. r( |* Z! D4 ^4 r6 `
若果在一个地方能看到世上所有国，那地球一定是平的

听到以上圣经歪理，护教者就搬出：

地球大圈
! O3 w& E) ?5 y, ?
以赛亚书
. ^5 b' c) V2 s/ s40:22 　神坐在地球大圈之上、地上的居民好像蝗虫．他铺张穹苍如幔子、展开诸天如可住的帐棚。
( Q  [& K6 }1 y6 D" h3 q
他们说大圈原文解作球体，所以圣经中的地球是圆的。我看不懂希伯来文，就姑且当原文真是解作球体吧！但这样也是不能抹去之前支持地平说的经文，只能指出圣经的矛盾。

/ M# _4 [+ v: S& j$ U7 R* x我们再看看护教者怎样为圣经中女性地位低解说：
! {% k3 }" E& @$ P3 i
+ B7 l2 W+ ?) O& a% P圣经中，女性地位比男人低

歌林多前书
14:34妇女在会中要闭口不言、像在圣徒的众教会一样．因为不准他们说话．他们总要顺服、正如律法所说的。
14:35他们若要学甚么、可以在家里问自己的丈夫．因为妇女在会中说话原是可耻的。

护教者就搬出：
' e: W. W: g% D; o5 {4 c! L9 e. d
6 ?: l+ M1 S( C, |+ u$ F创世纪
0 @" a  X* y' p# U0 }2:21 耶和华　神使他沉睡、他就睡了．于是取下他的一条肋骨、又把肉合起来。
( |1 N( b4 Y- K5 n( F2:22 耶和华　神就用那人身上所取的肋骨、造成一个女人、领他到那人跟前。
0 x8 M) w% Q, S7 y
护教者认为，因为女人是用男人的肋骨(中间)造出来，不是用头骨(高)，也不是用脚骨(低)，所以男人与女人是平等的。这说法虽十分牵强，但也姑且当是对的吧！可是这样还是不能抹去歌林多前书14:34-35有关女性地位的教导。其实，保罗把女人比男人后造理解为女人地位比男人低：

歌林多前书
11:8起初、男人不是由女人而出．女人乃是由男人而出。
( V+ ]1 K5 }5 e" C! ~+ O5 C8 O4 P11:9并且男人不是为女人造的．女人乃是为男人造的。

3 X4 b* [! V9 H' ]4 B* l6 j提摩太前书
2:11女人要沉静学道、一味的顺服。
2:12我不许女人讲道、也不许他辖管男人、只要沉静。
2:13因为先造的是亚当、后造的是夏娃。
6 P: ?5 L" p- Z6 T4 W3 b
回避问题
8 u: T, M, C' v
1 @( i6 d, T# L  k有时护教者为了证明圣经没有矛盾，面对被提出的矛盾时，会以回避问题的态度，说一些不太相关的说话，然后就总结说「没有矛盾」。以下是一个例子：

耶稣吩咐他的门徒出去时要带拐杖和鞋吗？
. G/ \6 e' L5 `6 @7 @
( l4 b& x' `- ]& g% E6 S$ S在马太福音和路加福音，耶稣说不要：

$ ^3 L7 q' f8 e2 C1 \$ Y马太福音
8 _' G0 {' y9 {* X& @$ z; z10:10 行路不要带口袋、不要带两件褂子、也不要带鞋和拐杖．因为工人得饮食、是应当的。

路加福音
9:3 对他们说、行路的时候、不要带拐杖、和口袋、不要带食物、和银子、也不要带两件褂子。

但在马可福音，耶稣却叫他们带：

马可福音
/ A+ O& i/ m6 ^6 v6:8 并且嘱咐他们、行路的时候、不要带食物和口袋、腰袋里也不要带钱、除了拐杖以外、甚么都不要带．
6:9 只要穿鞋．也不要穿两件挂子。

护教者的解释是这样的：「马可福音中耶稣叫他们穿鞋子，马太福音中耶稣却叫他们不要带鞋，其实是指除了穿着那对鞋子外，不要另外带鞋子，所以两段经文并无矛盾！」啊，好像很合理啊！但等等，那拐杖呢？没有解释！

不了解当时的历史背景才会误解圣经？

很多时候，护教者还会抛出这句话，但大多没有解释当时的历史背景，更没有解释质疑者如何因不解释当时的历史背景而误解圣经。但亦层经有护教者尝试解释圣经不是歧视女性：
2 e/ j+ ^# t1 N, X
6 p; t- p8 L" ?圣经中，女性地位比男人低
/ j* j9 ?+ y0 B2 p" O) t; p' r
歌林多前书
7 K% {4 z# y; }+ y7 a3 i2 U2 S6 Z14:34妇女在会中要闭口不言、像在圣徒的众教会一样．因为不准他们说话．他们总要顺服、正如律法所说的。
  n. Q1 }) z+ J/ _- |: L- C% W0 I+ ?8 T14:35他们若要学甚么、可以在家里问自己的丈夫．因为妇女在会中说话原是可耻的。

  s$ `8 f: e' ~( k* Q" z9 d9 c7 ?/ e护教者解释道：「因为当时教会试过有女人乱说话，所以保罗才不许女人在教会说话。」啊，原来如此！但这只解释了为何在那时代女性地位比男人低，并不能推翻圣经歧视女性的事实。
; @, |! c/ D8 w5 X' g
那不是神的意思，只是你没有神的智慧所以不明白

在完全找不到任何解释的情况下，有些护教者会抛出这句话。那我想问，若果要有神的智慧才能明白圣经，那为何神要默示圣经给世人看？如果不了解一样东西，又如何对它(圣经)有信心呢？
; d  m2 W7 \7 b- G; q2 ?& g7 B
古时的领袖宣称圣经无误，那是为了以手持绝对真理来建立绝对权威，以家长式的手法来管理人民。当时民智未开，这手法十分奏效，加上天时地利人和，势力因此建立起来。
. d, f" b8 W+ C; Z# }# `
不错，耶稣的教导很多都很有意思，很发人深省，但那就代表全本圣经都是真理吗？很多古时的著作，虽然到现在都很有参考价值，可是大多总有过时的、或已被证实是错误的内容。例如论语，其中它提倡的「弟子入则孝，出则弟，谨而信」(少年子弟在家里要孝顺父母，在外面要尊敬兄长，谨慎而且守信用)直到现在都值得大家学习，可是「父为子隐，子为父隐，直在其中」(不论父母犯过不改，不论其行为有违公义，子女的恰当回应就是曲从)已被公认为不当的。
* L/ k# l3 L, ?7 r0 C/ d
圣经亦一样，它仍有值得我们学习的地方，但有不少内容已是过时的了。水能载舟,亦能覆舟，把圣经当成无误的绝对真理来看，只会把自己困死在一个框框内。真理是需要我们不断摸索的，所以我们应该保持一个开明的态度，读圣经时应好好思考，好的就学习，不好的、过时的就应当舍弃，去芜存菁，这样才是正确的学习态度，才能得到最大的益处。
* p# k! M- B* V2 _, L: A1 q从来就没有什么救世主
: k* U4 t: T! m) I- E7 W" i6 W4 R也不靠神仙皇帝
3 K- p5 J3 p1 h' ^6 Y要创造人类的幸福
; L9 H! ^+ T. r" ~3 S全靠我们自己
" g, |4 U& A. s. l－－《国际歌》