我的裁决不会受到民意的影响的。能否影响其他执法版主的观点态度,就不是我能够决定的了。我想我已经给出了很多解释,既有理论上的说明,也有举例说明。如果仍然不认同我的看法,请看下面的例子:. F' r% s l8 U n
1、鲁肃决定在宴会上一言不合就发出杀人信号。(可见一言不合就怎样是一个可以预先计划的事情,而不是抽象的性格)
5 U8 p: @4 M5 m3 E1 t: _6 ~7 E, D
1)新梦你的逻辑有严重的问题。问题在于,你的逻辑必须在你特指的语境里面才有效。而你的特指的语境本身就不成立,在三国演义里面,鲁迅确实布置了一个“鸿门宴”,这也确实是个行为,但鲁肃决定的是“发出杀人信号”,无论言合不合都要杀人,而不是决定“一言不合就发出杀人信号”。可见可以预先计划的事情是杀人,这个例子无法证明一言不合是预先计划的。事实上,整个过程也并没有出现一言不合的情况。 " p1 A, \- g$ ?. R) {% p- ~ ) o* H. ^3 W& \ @$ z2 f
2、鲁肃命令刀斧手一听到摔杯的声音就杀了关羽。(可见一....就...是一个行为,而不是性格)
4 [: k& w! n" e1 s4 L7 q
2)这是新梦你逻辑的第二个漏洞。你找出一个存在的例子,就无限推广。打个比方,新梦举例"关羽的赤兔马是红色的"得出结论(可见马都是红色的);小黄承认赤兔马是红色的这个例子是正确例子,但反对将一个个例无限推广,因为你没有证明所有马都是红色的。 / m* n' M8 L! m5 l9 o. z$ `# _: ^* J+ F
同理,你找出一个“一....就...是一个行为,而不是性格”的例子,这个例子本身是正确的,但你不能够证明所有的“一....就...”都是一个行为,而都不是性格。 * t1 G7 w; O# W& r" T) W; h# H$ F* m3 l% m
证明一个案例的存在,和证明所有案例都是这样,是很不同的。不知新梦能否理解这个意思。0 }) c. a+ B+ U% y$ [! M
$ k) a6 H7 s9 N1 G8 g
3、一有烦恼,鲁肃就挠头。(一...就...,表示习惯性动作——规律,而不是性格)
9 X6 U. p9 H3 W: t. ~习惯性动作和性格相辅相成。动作造就性格,性格导致动作。这是一个硬币的两面。; a# `$ p, D0 f2 P3 F8 i
5 r2 p+ i( U ?0 o: Y