推翻以往的两个判决

云山水月

推翻判决一：Greatwall 禁言3天

http://www.edmontonchina.cn/view ... &extra=page%3D6
8 ^! S6 C( L5 U. K9 a! o
推翻判决二：Greatwall 禁言2周
( x4 @$ E- @' Y
9 X: e: ]) d1 z; `http://www.edmontonchina.ca/view ... &extra=page%3D6
2 V2 N: y- }+ M$ X2 k# y# V
2 l/ ~- D$ Y# O如上两判决成立的前提是邱毅属于“网友”（http://www.edmontonchina.ca/view ... &extra=page%3D1）。这一前提不成立，理由如下：
7 Y- ^% r. x% E/ I9 ~
" T( _) C0 j  Z8 h7 F( ~" thttp://www.edmontonchina.ca/view ... &extra=page%3D1
+ M, D6 d& n7 H  N
http://www.edmontonchina.cn/view ... &extra=page%3D1

; Z; Y, Y! @+ d" I0 H' w9 @“友”这个字，在汉语里是有明确界定的！

- V* Y& Q! j% K9 b5 j, ^这一前提不成立，不意味着说大家就可以随便把邱毅及其马甲踩在脚底下随意用脏话骂，但是一定意味着被邱毅及其马甲激怒的ID，在当时处于某种程度上的正当防卫状态。因此，对于Greatwall的违规行为，不能沿用普通规定加以处罚。
0 |% X$ T8 I$ ~
+ L! S+ x5 h! a% L- H) M对于对挑动群众都群众的这么一个马甲的正当防卫，应当如何处理，现有版规缺乏规定。因此必须沿用法理，推翻上述二旧判决，为Greatwall补偿20点积分。

同样理由，否决巴山夜雨对于少爷的第一个投诉的有效性。
0 A, C9 R. r* ^' Z1 T9 n
http://www.edmontonchina.ca/view ... &extra=page%3D1
0 g9 {( u8 j+ `5 n
但是，巴山夜雨对于少爷的第二个投诉，有其正当性和有效性。八年移民之所以否决这个投诉，是因为此前已经对少爷做出了判决，不可以二次判决。因此作出的合理解释就是，如果把山夜雨的第一个投诉被否决，则其第二个投诉可以得到相应支持。

# I! I. b1 v6 r# _4 [# i" G9 k! jhttp://www.edmontonchina.ca/view ... &extra=page%3D2
7 k# {5 j0 l9 f( s* B
1 z! H  ^) G. ^7 `7 v6 U/ y; U有鉴于此，支持八年移民对于少爷所作的判决。由于是第一次违规，禁言三天。
" b7 f& o' p) H" b9 y" x
( g. }9 \* A, r9 Z& r* S) I, Z7 {# h  U# k本贴开放讨论，跟贴者不受限制。

Becks

newdream

任何一个ID在被执法版主永久封禁之前，都属于网站欢迎的朋友，都是无可置疑的网友。因此在被封禁之前的所有矛盾冲突的解决，都应该纳入正常的程序按照规则处理。建议云版撤销此动议，以免增加网友间分歧矛盾，弱化规则的效力。

[ 本帖最后由 newdream 于 2008-12-25 18:09 编辑 ]

云山水月

原帖由 newdream 于 2008-12-25 18:08 发表
任何一个ID在被执法版主永久封禁之前，都属于网站欢迎的朋友，都是无可置疑的网友。因此在被封禁之前的所有矛盾冲突的解决，都应该纳入正常的程序按照规则处理。建议云版撤销此动议，以免增加网友间分歧矛盾，弱化规 ...

/ W2 ]% U" W  M7 z$ c& ?3 c感谢新梦归来。
. H; |$ }0 n3 t" c
# Z# O) m6 \4 S: w# b* y- o我同意你所说的“永久封禁之前，都属于网站欢迎的朋友”。
/ j; R: P" j2 \4 d; h& y
7 Q( @( _. z2 K1 ~% I甚至我认为，即使是永久封禁，也无妨属于网友。
! u/ r/ _3 ?0 B
但是此事老杨已经有明确定性（挑动群众斗群众），瓦窑版主有明确的裁决，所以必须回头重新审视此案。
6 T" i: Y2 O! \3 ^4 N0 k- G
我坚持我的观点，但是非常感谢你的分析和建议。

ugg0322

此次推翻的是以往执法版主的相关判决.
请当事执法版主参与讨论.
  Y7 D, n# _8 W* m$ C: [( O
& V0 f8 E6 i0 N2 X! @1 l/ Q4 \在非必要时,魔羯不发表个人见解.

做人要公正. 不能昧着良心说话

newdream

关于执法版主的规定中并没有赋予执法版主推翻原来判例的权限，因此，如果要推翻原来的判例，应该严格遵循先立法（建立推翻判例的相关条款）、修法（修改执法版主职能），然后再执法的程序。

云山水月

原帖由 newdream 于 2008-12-25 18:31 发表
  F  `, Z# {( {4 Q关于执法版主的规定中并没有赋予执法版主推翻原来判例的权限，因此，如果要推翻原来的判例，应该严格遵循先立法（建立推翻判例的相关条款）、修法（修改执法版主职能），然后再执法的程序。

7 y0 E/ A0 {; }1 |- E这个解释完全不能同意，现有的规定从来没有说过现任执法版主不可以推翻以往的判决。
: P. ^/ I0 W% s
& u. i+ ?$ s- V' H你所说的这个推翻以往判决必须先立法，这个说法于法无据，不能支持。
: K& e( Z; l+ W
& M9 _- Q% W1 V/ y9 T- C* f- \/ }# v谢谢。

风过香林

本贴开放讨论，跟贴者不受限制。

7 ^1 W: ^0 D% A& L1 G  s2 W/ h————————————————
8 p; p$ X, o* c# `. N# Z+ E
# {# C6 a# W8 z& ~' {3 H这才叫坦荡！

朝阳

翻了不少贴子，看得头晕晕，眼花花，顶起来，请楼下的讨论。

朝阳

自己跟一贴，这放假可有事儿做了。哈哈哈。

FrankSoccer

请八年版主看过来，我说的对不对？

newdream

原帖由 云山水月 于 2008-12-25 18:35 发表
6 X9 N* f& s1 B7 N6 q5 A. s4 x
' @7 i% L) P# X/ J& Y) ^( P这个解释完全不能同意，现有的规定从来没有说过现任执法版主不可以推翻以往的判决。
8 E" r3 E+ L8 u5 a$ K! b
你所说的这个推翻以往判决必须先立法，这个说法于法无据，不能支持。
9 G! x5 ?: p: |1 s  C9 D+ Y
谢谢。

+ q& |5 F1 V# {% _' B. ]2 c

原帖由 newdream 于 2008-9-25 23:01 发表
1、执法版主的职能
     1.1处理投诉：这里的投诉是指各版版主以及超版没有及时处理或者拒绝处理的投诉；
- ]8 Y; Q! f6 \( O! T     1.2裁决争议：这里的争议是指网友对各版版主以及超版的处理不服的情形；
" I0 w- ]6 \: G+ v1 C9 L: ^     1.3最终裁决：这是指对单个执法版主裁决不服的情形，最后裁判结果必须由所有执法版主按照简单多数的原则共同做出，此裁决不因为执法版主的更替弹劾而改变。
     1.4版规解释：对涉及争议的版规做出解释。
     1.5版规修订：按照新情况对一些版规做出必要调整，调整后发公告申明生效。
     1.6执法记录：将裁决记录添加到记录帖中，以供他人查阅。

7 \! l% \" _% k8 N# c* V
请看以上引用的执法版主规定中的相关职能描述，显然，“推翻以往裁决”并不在这六条之中，尤其其中1.3条说的非常明确：最终裁决：这是指对单个执法版主裁决不服的情形，最后裁判结果必须由所有执法版主按照简单多数的原则共同做出，此裁决不因为执法版主的更替弹劾而改变。”更是明确说明了执法版主并没有推翻以往裁决的权力，因此，要进行这类操作，需要先走修法、立法之路，切不可轻率作出超越权力的事情，万望慎之。

newdream

执法版主理论上是所有网友选举的结果，其权力来源于所有网友，其权力范围局限于执法版主相关规定，规定没有赋予的权力是不属于执法版主的。

云山水月

原帖由 newdream 于 2008-12-25 19:44 发表
: v$ P2 a: y9 F; S执法版主理论上是所有网友选举的结果，其权力来源于所有网友，其权力范围局限于执法版主相关规定，规定没有赋予的权力是不属于执法版主的。

此前新梦版主处罚小黄的时候赋予了执法版主解释法规的权力。

当时对于法规的解释存在争议，新梦版主没有寻求立法，甚至对于民意采取了忽视的态度。原文是：“我的裁决不会受到民意的影响的。”

http://www.edmontonchina.ca/view ... page%3D1&page=2

4 X, J4 E* @. f5 @+ Q" T0 I因此，根据以往的法例，我被赋予了对于版规的解释的权力。如何解释“网友”，我无需经行立法程序。

谢谢。

上海菠菜

我插一句：

) i7 F6 E- X6 L# M) K, m  _问题的关键是：“黑户二世”当时的主贴是否有效？如果当时已经被永久封了，那么其马甲发的主贴及其以下的跟帖都应视--无效！这点应该没有争议吧~~

[ 本帖最后由 上海菠菜 于 2008-12-25 20:02 编辑 ]

newdream

您的理解并不正确。我对小黄的裁决中并不存在对条款解释的情形，而是我和他（以及大多数参与调查的网友）对违规的内容的理解有分歧。

执法版主的职能是独立作出中立客观的判断，当然不能受到舆论或者民意的影响。

* [) X4 Y+ s, j执法版主当然有权对版规进行解释，但首先应该有一个明确的令人信服的解释，可是您并没有给出。而我给出的“网友”定义，您也表示了同意。显然基于你我对“网友”这个概念的共识，是不可能支持你提出的推翻以往判决的理由的。

2 b; B" H( W1 G1 [更加有问题的事，您“推翻以往裁决”的行为，使用了不属于您的权力。如果这样可以，实际上整个规则体系就成为了废纸。因此尽管我理解你的心情，但我必须尽可能地进行劝阻。还是从前那句话，如果你想做任何事情，千万不要以破坏规则的方式进行，而因通过立法的手段进行，只要这个立法符合大多数网友的利益，就可以得到支持。

[ 本帖最后由 newdream 于 2008-12-25 20:11 编辑 ]

必胜客Delivery

云老板，推翻已经经过起诉、判决、上诉这一完整程序的案例，后患无穷啊！

/ v. h  Z' }8 ]+ C' A- f5 D9 {再提到老杨的最高指示，不能跳动群众斗群众，其核心的思想还是为了爱城中国人的团结，可以把它看做高于一切成文法背后的自然法。你仔细考虑过你这个判决的后果吗，是否会影响这一原则？万望三思！

( z; B7 `4 N1 @; Q7 a2 G[ 本帖最后由 taozhou 于 2008-12-25 20:21 编辑 ]

朝阳

顶起来

newdream

其实已经在过去的裁决中作出了。即：
! d( F7 T! p# K" Zhttp://www.edmontonchina.ca/view ... &extra=page%3D1第2楼
4 e0 d5 K3 w8 T5 \8 ]“查其发帖时间是在大进和西安转笔刀被封ID之后，因此他们已经不再是本网网友，这样，如果攻击的是他们两位，则不构成对本网网友的语言攻击。”
这发生在10月5日的裁决中，已经很明确地表达了：人身攻击发生的时候，被攻击者如果是未被永久封的ID，即为规则中提到的本网网友，如果已经被永久封，则不再是规则中所指的本网网友。因此，在考虑被攻击者是否是本网网友，应该考虑：1、人身攻击发生时间；2、人身攻击发生时候被攻击者的状态。

suel

很符合中国的特色和国情嘛！维护和偏袒也不容易啊，还得找一大堆理由。BTW, 在这发言会扣分吗？
9 E/ q% G7 m+ `$ ^; a
/ D8 o" R  B, p* C[ 本帖最后由 suel 于 2008-12-25 20:34 编辑 ]

朝阳

原帖由 suel 于 2008-12-25 20:29 发表
4 \5 G& A3 P1 F7 Q很符合中国的特色和国情嘛！维护和偏袒也不容易啊，还得找一大堆理由。BTW, 在这发言会扣分吗？

/ C  L( B2 }0 J1 U2 _
8 T( Z" N  Y! q6 K. _% s发都发了，还怕扣啥分啊！不过，你说的话扣点儿分也值。

Becks

刘少奇那样的铁案都可以翻, 这点小案有什么希奇。

云山水月

原帖由 newdream 于 2008-12-25 20:10 发表
' x1 ]' G, w5 w% b# n. s% j5 }3 {您的理解并不正确。我对小黄的裁决中并不存在对条款解释的情形，而是我和他（以及大多数参与调查的网友）对违规的内容的理解有分歧。

1 T" n4 ~/ f4 W) S执法版主的职能是独立作出中立客观的判断，当然不能受到舆论或者民意的影响。 ...

再次重申：我和新梦版主关于“网友”的解释并不一致，希望明察。
) o) F: C3 |& v7 E7 p2 `( P
我现在就是争取独立作出中立客观的判断，所谓网友，“友”这个字很重要，我根据老杨的帖子，可以得出这个zzzn不是“友”的结论，在这一点上，我无需寻求立法解释，因为对于“网友”二字，我是可以解释的。在这一点上，我想我的观点说得已经非常清楚了。

云山水月

原帖由 newdream 于 2008-12-25 20:20 发表
其实已经在过去的裁决中作出了。即：
% ~- a) L/ I* I; l1 Shttp://www.edmontonchina.ca/view ... &extra=page%3D1第2楼
- C0 Y* h& r. ?! K$ b/ K2 z+ v( I“查其发帖时间是在大进和西安转笔刀被封ID之后，因此他们已经不再是本网网友，这样，如果攻击的 ...

感谢新梦，那么至少我们在巴山夜雨的第一个投诉的无效性这一点上已经达成了一致。
- ?! ]/ o8 `6 o, v
我必须要说明的是，对于“网友”二字的解释，我可以不受新梦版主此前解释的约束，希望这一点上新梦版主可以理解。

云山水月

原帖由 suel 于 2008-12-25 20:29 发表
' {0 [4 d# s6 F4 V很符合中国的特色和国情嘛！维护和偏袒也不容易啊，还得找一大堆理由。BTW, 在这发言会扣分吗？

, ], L8 {6 J2 Y# P- x' M; N本贴开放讨论，跟贴不受限制。这个主要是因为普通情形下与判决有关的帖子，只有相关人才可以发言。所以这里强调本贴不属此列。

上海菠菜

原帖由 newdream 于 2008-12-25 20:20 发表
6 K! I" C; i" t9 U人身攻击发生的时候，被攻击者如果是未被永久封的ID，即为规则中提到的本网网友，如果已经被永久封，则不再是规则中所指的本网网友。因此，在考虑被攻击者是否是本网网友，应该考虑：1、人身攻击发生时间；2、人身攻击发生时候被攻击者的状态。 ...

+ ~" z. v) M; v1 [* a

# @+ y0 d4 N  P  X9 i; p- M# r& M- R我在15楼说的也是这个意思~

[ 本帖最后由 上海菠菜 于 2008-12-25 21:13 编辑 ]

云山水月

原帖由 taozhou 于 2008-12-25 20:15 发表
云老板，推翻已经经过起诉、判决、上诉这一完整程序的案例，后患无穷啊！
9 n8 m# K: H5 _% H
" s3 r- J5 I! Z6 w! }, }; E再提到老杨的最高指示，不能跳动群众斗群众，其核心的思想还是为了爱城中国人的团结，可以把它看做高于一切成文法背后的自然法。你仔细考 ...

; l( F7 g6 Q9 n: D7 h" F% V+ }+ D: P正因为“不能挑动群众斗群众”，所以邱毅及其所有马甲，不属于“网友”。
) t: F4 q% F% f9 H+ e
我同意你的说法：“其核心的思想还是为了爱城中国人的团结，可以把它看做高于一切成文法背后的自然法”。
) {* k/ b# y  p/ M5 ?4 w
2 G, a) w" w5 u( u, l3 u因此邱毅事件中的受害者，应该有一个公平的说法！
# v' C/ N- y$ G
多谢！

云山水月

我一定要说：这件事情必须有一个了结，而了结的结果一定要保证公平！
+ l8 N7 p; {% Z2 _# O
. K" @, ]% A# _0 N+ L我反复说：竹子和少爷一度出现对骂，双方都说了过激的话，但是双方现在拒绝和解，怎么办？只有强制和解！因为大家都是“群众”，都是团结在老杨这张网下的网友。我没有别的选择，只有各打四十大板。但是邱毅这样挑动群众斗群众的马甲，其所伤害到的人，要还一个公道！
9 t8 c! _4 P8 V0 e/ ^3 j
人，都是有血性的。如果一个人总是刻意地激你，说风凉话，说些“有种你就来啊”这样的挑衅的话，任你是神佛，恐怕也难免坐不住。化解矛盾的人是英雄，刻意激化矛盾的人不是网友！

0 J# e' D( ^$ f5 B6 O1 D0 e冲我开炮，怎么来都可以！

tqbs

This is simply disgusting. Newdream, here is my two cents for you: There is absolutely so point reasoning with this kind of people. Just say NO and the hell with it.

newdream

原帖由 云山水月 于 2008-12-25 20:58 发表

) {1 V# Q: B& B8 C感谢新梦，那么至少我们在巴山夜雨的第一个投诉的无效性这一点上已经达成了一致。

我必须要说明的是，对于“网友”二字的解释，我可以不受新梦版主此前解释的约束，希望这一点上新梦版主可以理解。

新的执法版主当然可以作出新的规则解释，但这里需要注意：一是这个解释应该符合逻辑；二是这个解释应该具有可行性；三是如果是对原来的解释进行修改，应该有一个合适的原因，以保证前后任版主间规则的连贯性，避免规则的随意性。
9 f: z% d: Y) S6 s* s! o' j4 K9 P8 \
当然，在这里，对规则的解释并不是问题的关键，关键是执法版主不应当超越规则所赋予的权力行事，因为这意味着“一切运行在规则的框架下”这么一个规则的基石被动摇了，整个规则体系将就此失去意义。有鉴于此，请您一定要慎之又慎。

另外，因为规则对这类行为并没有作出规定，因此能否请您解释一下您的这个动议是否立即生效，或者在什么情况下生效，什么情况下无效？其他两位执法版主对您这个行为是否产生影响？如果不产生影响，万一其他执法版主提出推翻您的决定的决定，这是如何了结？