埃德蒙顿华人社区-Edmonton China

 找回密码
 注册
查看: 10660|回复: 131

关于基督教信仰的问题——对基督教有了解/兴趣的请进~~

[复制链接]
鲜花(0) 鸡蛋(0)
发表于 2009-1-15 20:32 | 显示全部楼层 |阅读模式
老杨团队,追求完美;客户至上,服务到位!
其实主要是想问那些strong believer,因为本人虽然洗过但已经脏了……囧6 o- J& m5 h9 t. ~4 f! t

$ R7 t& Q( f& b( d( x3 B首先是一个我忘了叫啥的哲学家说:) ]8 \+ v. `, O8 D" f" }: w; u
第一:如果上帝存在,那么他拥有绝对的力量和绝对的善良;9 X; W; }9 p% S  Q( a" `" Y
第二:撒旦存在(圣经——上帝的语句——说的),并且在制造麻烦;/ F' H. P7 E$ r* y' `3 r  P
第三:如果上帝存在,那么他要么没有力量压制撒旦,要么不想压制撒旦;( p+ T' K$ q7 |
第四:所以上帝并没有绝对的力量,或者并不是绝对的善良;- ~7 }! b' W# X. |- f
总结:上帝不存在。5 t9 k# u/ x5 f/ A
# D7 R% j0 E, T+ h) N& H8 g# i( V
绝对基督教信徒怎么解释?
' l3 w1 E! U+ |- i
" Z* i( I" K" I还有一个,是关于上帝和真理的。(其实是just and holy,我擅自翻译成真理了,大家理解成“道德”、“真善美”一类的意思就行……): d" |% S2 I, U7 y2 {: _- }& d
这个不一定非指向基督教,但必须指向有神介入的宗教,所以佛教徒可以飘过……
5 `9 K" M; Y/ V9 I, v" R首先:我们都认为上帝设的戒律、让我们做的事情,都是善良的好事。
  c6 v- z* m* i3 ^5 l* i那么:到底是因为上帝说的都是真理,还是上帝只说真理?
7 R( j. F" Q5 R8 ?" q2 \' d( [为了避免有人搞不懂,具体解释一下:“上帝说的都是真理”,意思是不管上帝说了什么,我们都把它当成真理。比如因为上帝说“不能杀人”,所以我们的道德观念才把杀人看成错误的。 而“上帝只说真理”,意思是那有一些客观的绝对存在的真理,比如不可杀人,然后上帝只会要求我们遵循这些真理。0 L  _4 _' n/ P, K

1 h, }/ g+ u( {- A( D问题出在这里:% I' k) S8 v9 S1 ~5 l: X
如果上帝说的都是真理,就是他不管随便说出什么话都是真理,那么我们遵从他,就并不是因为那些话是对的,而是单纯的因为它们是上帝说的。: ]5 W- f" `) x
如果这样,那么我们遵从上帝的唯一理由便是他是上帝。因为上帝是绝对的,没有对错一说,所以我们根本不能说上帝是善良、完美的。
) I/ ?% _$ |. L1 J5 u/ V. H& ^+ E2 z. V
那么如果上帝只说真理,就有一个问题:既然有客观真理,为什么还需要上帝去告诉、去要求我们?
$ G0 p2 g, \6 }2 e) x还有,如果上帝“只说”真理,从另一个方面讲,就是说他“只能”说真理,因为如果他说了真理以外的话,那便是错的,他便不是善良、完美的了。
0 u- ?  C6 u( \6 x6 k( o6 y因为上帝是善良、完美的,那么他“只能”说真理,那么他便没有自由去说真理以外的事。一个没有自由的人?神?……便不是“全能”的人/神,那么上帝将不会是全能的。
5 M0 `4 Y8 s: l- M& Y8 ?5 F
" |. V5 _, j. m+ B看起来唯一的可能就是上帝不存在,或者至少不是我们认为的那样全能+善良+完美了。, X9 l. u& i0 c. q" O

4 [* a, J' j, _! G9 I1 N请指教~~~
鲜花(0) 鸡蛋(0)
发表于 2009-1-15 20:47 | 显示全部楼层
大型搬家
鲜花(5) 鸡蛋(0)
发表于 2009-1-15 21:03 | 显示全部楼层
对楼主所说:“如果上帝说的都是真理,就是他不管随便说出什么话都是真理,那么我们遵从他,就并不是因为那些话是对的,而是单纯的因为它们是上帝说的。”说几句。
4 R7 Y  V3 A4 P0 l& k) X5 c* M
% L8 X  K" {% S  g- \7 u- V基督徒所说的“上帝说的都是真理”,给出了真理的标准,如果某个人所认为的“客观真理”与上帝说的矛盾,要以上帝说的为准。因此,“上帝说的”和“对的”是一回事。所谓“善良完美”也要有个判定标准,基督徒是以上帝的话为标准的。7 y# }9 h3 S- {" W6 h
! n2 {2 A+ _+ w8 _/ T
楼主之所以产生了那么多矛盾,就是没有认识到,所谓“客观真理”,总要有个判定标准。每个人是不同的,因此判定标准也不同。楼主实际上是把自己认为的“对的”和“善良完美”当成了“客观存在”。
! S4 Q& }% H* H2 V0 E" p' }: w0 }' m+ @
每个人的认识能力是有限的,认识世界,要靠启发,如,老师、家长、科学家等等,而最宝贵的启发,是来自于上帝,因为全人类的智慧加在一起,也是有限的。
鲜花(0) 鸡蛋(0)
发表于 2009-1-15 22:12 | 显示全部楼层
老杨团队 追求完美
如果我的理解没错的话,基督教强调的是“信则得救”,一切的前提就是“信”,信了,你就没这么多疑问了;不信,你永远找不到让你满意的答案。 据说著名的远志明牧师就公开讲,要像谈恋爱一样把智商降到零,然后你就彻底的信了(记不住原话,大概意思,说的不准确请纠正)。& c$ }' Z/ ?( A9 Z) Y& _
如果你有这么多的疑问,建议你去学佛学,或许更适合你。
鲜花(0) 鸡蛋(0)
 楼主| 发表于 2009-1-15 22:30 | 显示全部楼层
原帖由 扁舟 于 2009-1-15 09:03 PM 发表
, Y5 u: b; E& @$ X% |6 v对楼主所说:“如果上帝说的都是真理,就是他不管随便说出什么话都是真理,那么我们遵从他,就并不是因为那些话是对的,而是单纯的因为它们是上帝说的。”说几句。. Z  h- \3 f2 y

/ @7 J' j" t( L0 b9 C基督徒所说的“上帝说的都是真理”,给出了真理 ...

2 v# K, {( m% s) A3 B+ t* c
& Y9 z+ f9 b, J7 O我不是认为“我想的”都是真理。( U+ W6 ?2 L) w3 }/ x6 t. d
因为还有一种疑问,就是世界上到底存不存在完全客观,完全独立存在的“真理”。不管我们能不能完全理解它,能不能做到,至少它存在。
2 a) \9 @. _3 u7 G柏拉图和苏格拉底是都说是存在的,然而其他一些哲学家却认为不存在。比如说,基督徒就认为不存在,他们认为“上帝说的话”才是真理,这样就是我之前提出的那种“上帝说的就是真理”。
% b: X! O9 M* [/ t* z也有一种说法认为“真理是强者的理论”,也是相信真理并非客观存在,但是他们同样也不认为上帝说的是真理。9 W9 ~1 x7 }' l1 S4 W; |3 L
你说的那种,每人对真理的理解不同,是正确的。但是我所说的,是到底有没有那么一个完全绝对“真理”,尽管我们都可能理解错误。
鲜花(0) 鸡蛋(0)
 楼主| 发表于 2009-1-15 22:34 | 显示全部楼层
原帖由 异乡游子 于 2009-1-15 10:12 PM 发表
% B) o) ~1 L) h. X$ B8 r如果我的理解没错的话,基督教强调的是“信则得救”,一切的前提就是“信”,信了,你就没这么多疑问了;不信,你永远找不到让你满意的答案。 据说著名的远志明牧师就公开讲,要像谈恋爱一样把智商降到零,然后你就彻 ...

! |% ?7 F7 ]( Q3 j
/ ]4 T8 X! B& g" C# F& Y) z不管是上帝让人这样,还是人本来就这,至少人们已经可以独立思考,既然独立思考,就没有“就是‘信’”一说。真正的基督徒并不是在“就是信上帝”的根基上的:他们认为上帝是完美、全能的,并且相信上帝会以各种方式帮主他们,所以他们才信。如果一个人“不管你说什么,你爱信不信,反正我都信,而且一点额外好奇心都没有”,那只能算“盲从”而已。5 W: v: \5 T" C( B
至于你说去学佛学……我研究神学和哲学并不是为了要学点能想明白的东西,而是好奇它的真实和内在。如果只是因为想不通就去想别的,我不如去学数学……, B! Q7 [7 v( e) W; w- D
而且佛学也有很多复杂的地方。(只是我还没学到而已- -)
鲜花(5) 鸡蛋(0)
发表于 2009-1-15 23:30 | 显示全部楼层
老杨团队,追求完美;客户至上,服务到位!
原帖由 木野 于 2009-1-15 22:30 发表 ) Q% Z; F. `$ r; ]
$ S/ w7 V( x" c; P

- q' E3 E* Q5 j# a6 k# h, |+ o. e我不是认为“我想的”都是真理。& _; P, C( `3 V% H: ^
因为还有一种疑问,就是世界上到底存不存在完全客观,完全独立存在的“真理”。不管我们能不能完全理解它,能不能做到,至少它存在。' d- U# X3 c. y
柏拉图和苏格拉底是都说是存在的,然而其 ...
3 Q7 a! N9 u' o  X( U) c

( u, v3 y0 ^. n7 P看来,我们之间的沟通,不是一句话两句话能说清楚的。那我们就慢慢来。首先,你说的“一个真理”是什么意思呢?能不能解释一下?比如,“有饭吃就不会饿”和“喝了水就不会渴”,你看,这就已经有“两个真理”了。你说的“一个”是指能概括一切的一个呢,还是说每件事有一个?
, h/ ^( d7 R! X% o3 y4 F- W8 u6 P" \$ O& o2 N, E' d
还有,“世界”,我认为,既然神是世界的创造者和主宰,那就是比“世界”更大的概念,那,丢开上帝而讨论“世界上的真理”不是舍大求小吗?
鲜花(0) 鸡蛋(0)
 楼主| 发表于 2009-1-16 00:08 | 显示全部楼层

回复 7楼 的帖子

呃……所以我说不该用“真理”这个词= =* s/ n% t- o% L
反正英文是“holy and justice”,就是……“正确”的意思吧。
; _$ P  ?& X+ a2 ], [对,“正确”……
5 G2 p- e( L& E6 S! U就是相不相信世界上有个客观的评价做事是否正确的道德标准……
9 s) e  k! v/ P) s. r
# J7 L) w7 n  Y" D0 W4 v. X打个比方:杀人是错的。而且上帝说杀人是错的。5 \3 o7 E1 e3 m8 E  d" X! u" g5 w
那么到底是因为上帝说它是错的,所以它是错的,还是它本来就是错的,所以上帝才这么说?
# ^( [3 p  R" Z0 O$ a……就是这个意思。
鲜花(5) 鸡蛋(0)
发表于 2009-1-16 00:39 | 显示全部楼层
原帖由 木野 于 2009-1-16 00:08 发表
+ U8 y& m' I* h% P/ v呃……所以我说不该用“真理”这个词= =
6 p9 n" R4 t  p反正英文是“holy and justice”,就是……“正确”的意思吧。3 K5 k! X: n. `/ c
对,“正确”……
7 ]* K5 I8 k* ~% i就是相不相信世界上有个客观的评价做事是否正确的道德标准……
5 }: K& ?6 W: g# c/ C) X" g' M4 M1 H
打个比方:杀人是错的。 ...

& W. p" ^; ]. o2 m3 S4 t/ t8 V) x0 u8 o8 @# h
因为上帝说它是错的,所以它是错的,还是它本来就是错的,所以上帝才这么说?这两句话都对。上帝是是非的标准,本身就是你说的那个“本来”,所以,因果是统一的。
鲜花(0) 鸡蛋(0)
 楼主| 发表于 2009-1-16 00:52 | 显示全部楼层

回复 9楼 的帖子

老杨团队,追求完美;客户至上,服务到位!
这两句话看上去一样,实际上不能“都对”。. m  z. `. _- |1 w. c( }
看你的回帖,我觉得你的意见应该是“上帝说的都是对的”。
& M8 B# ~3 q9 \" p, h我所谓的“本来”,就是说,人们的道德标准究竟是上帝建立起来的,还是除去上帝,世间就有这么一个独立的道德标准,上帝只是在教导人们遵循这个标准?$ X1 Z  {1 m2 @+ w6 Y
看来扁舟认为道德标准、是非标准都是上帝建立起来的。因为上帝说杀人是错的,所以杀人才是错的。9 R  P; u% ]  W. r
如果上帝某天忽然让我们杀人,那么我们杀人也变成对的,是不是?
* ?  W8 s. r9 R& M$ L那么既然上帝就是是非标准,世界上又没有客观独立的是非标准,就是说如果不用上帝的眼光,我们就没办法评价一件事是对是错,对不对?/ {2 r: Y' z$ q! L
就是说,我们无法评价上帝的语句是对是错。我们只能接受它、遵守它,因为是上帝说的。3 M) `2 j7 V5 }5 p
就是说我们接受、遵守上帝给的道德观,只是因为他力量太强,或者因为他创造了我们,而并不是因为他善良。因为我们已经否认了上帝的观点能被客观判定是对是错这种可能了。
6 w+ `8 e' J; c/ B& o/ n9 efinal conclusion:我们根本就不能说上帝是真善美(当然也不是说他邪恶),我们遵从他的唯一理由就是他比我们强大。如果又出来一个比他更强大的,我们便会去遵守他了。8 O6 r. Y. A# D' h& @' d5 z5 c  O
这样一来,宗教就变得和政治、战争一样,只是单纯地强者为王罢了。区别是,宗教的这位强者看上去是永恒的。
鲜花(5) 鸡蛋(0)
发表于 2009-1-16 01:26 | 显示全部楼层
原帖由 木野 于 2009-1-16 00:52 发表 2 {; W  h( |2 U; C9 C
这两句话看上去一样,实际上不能“都对”。
. t% n; a2 s  r# e看你的回帖,我觉得你的意见应该是“上帝说的都是对的”。
$ t4 c; [1 m* Y* }  l; _我所谓的“本来”,就是说,人们的道德标准究竟是上帝建立起来的,还是除去上帝,世间就有这么一个独立的道德 ...

7 ~3 N# V6 R' ]这两句话看上去一样,实际上不能“都对”。
$ F4 A  v) P7 }+ Y看你的回帖,我觉得你的意见应该是“上帝说的都是对的”。
7 \" K  |4 b6 R0 E/ D" r* s; b我所谓的“本来”,就是说,人们的道德标准究竟是上帝建立起来的,还是除去上帝,世间就有这么一个独立的道德标准,上帝只是在教导人们遵循这个标准?/ d4 Q; j) {& ]- h
看来扁舟认为道德标准、是非标准都是上帝建立起来的。因为上帝说杀人是错的,所以杀人才是错的。
, [$ [; x% Z- W, h' c" O如果上帝某天忽然让我们杀人,那么我们杀人也变成对的,是不是?0 r8 G: W0 t+ j/ @; T+ u
那么既然上帝就是是非标准,世界上又没有客观独立的是非标准,就是说如果不用上帝的眼光,我们就没办法评价一件事是对是错,对不对?( \/ R, h% c! w% m, R* ], ]) i

- j( n; u" [3 K& k; d6 F% U0 K扁舟评论:从这里,前面的基本和我观点一致。0 D. c; b5 f- X. Z1 T& T6 E, A+ F

; B; J) F% h1 ^/ c就是说,我们无法评价上帝的语句是对是错。) C. o0 ~6 Z  q- u. A
6 ?! V5 E" [, m2 Y

* }+ ~/ Z3 X3 y- t/ B扁舟评论:有法评价,就是根据神标准评价,上帝的话都是对的。
% _' v+ g& B( ?  F" E% L8 L/ _+ ^# U. \% g0 w& e2 F  k
我们只能接受它、遵守它,因为是上帝说的。
( u4 |4 @# d/ h( i$ p& a) K7 F6 W/ S( [0 h5 Z9 ?  T, a  E* T
扁舟评论:同意
6 h6 q6 S& e  k$ b2 V
6 p9 Z3 A; y8 Q: I0 Z! I0 X0 \! d. E/ u9 E

$ |' T& p  I: ?: Y: `就是说我们接受、遵守上帝给的道德观,只是因为他力量太强,或者因为他创造了我们,而并不是因为他善良。因为我们已经否认了上帝的观点能被客观判定是对是错这种可能了。
; B; J+ `3 r# T# ^) i: I" N8 X1 ]4 Q/ x) l
扁舟评论:上帝强大是对的,但是,这只是一个方面。上帝的观点本身就是对错的标准,所谓“客观”也是上帝所创造。后面的,我就不同意了。% F' k- F& l( ?) Z; K! `
3 q2 k1 |. {% Y0 M2 R
我觉得,你没有注意我说的“因果统一”的含义。所以你才搞出来“两句话”。& b% \) J: W! e0 m1 _/ G/ O
0 I6 j2 H4 z  W) Y
[ 本帖最后由 扁舟 于 2009-1-16 01:28 编辑 ]
鲜花(0) 鸡蛋(0)
 楼主| 发表于 2009-1-16 13:30 | 显示全部楼层
原帖由 扁舟 于 2009-1-16 01:26 AM 发表
1 I/ d# Q' y7 Y: @...6 t( m- v. L/ k% R
扁舟评论:有法评价,就是根据神标准评价,上帝的话都是对的。
+ T- F2 ?' y4 D$ ^; M+ f9 W...
' N$ c/ F5 Q9 K( A4 H3 |上帝的观点本身就是对错的标准,所谓“客观”也是上帝所创造。后面的,我就不同意了。/ @6 ^, w) k  y8 m! X, y3 f) x5 \, L
...

& O& b7 ]& d! q7 c* L# J5 n
' T+ g0 j) g/ F' W: U! k# N- k. s我的意思是……既然“上帝的话都是对的”,那么对于上帝而言就没有对错之分,而是“绝对”的。3 O, R- A$ W& G
因为只有在一个人说话有可能出错时,我们才能说他是对的。既然上帝不可能出错,他就跳出对错范围了。
" P& e9 S3 U7 X& |而“客观”,我的意思是,因为上帝是绝对的,所以就不存在客观。
* F* r- E& d  A$ ]) J在“上帝说的都是对的”这句话中,不存在客观。我们所有的行事评价标准都是上帝,他跳出了“对错”,他是“绝对”的,没有人/事物能评判他的对错,我们所能做的只是遵从他。
8 X+ ]2 E7 X' z/ c0 |9 B) M  M所以就引到了我后面的话。. f& ~/ {+ ]- ?9 p' f+ B
如果世界上不存在客观,我们为什么要遵从上帝而不是遵从别人,比如我们自己,比如总统?1 ~8 b. w1 \. W  K
因为他是上帝。6 O3 h" x7 |+ b! ^. }& Q
因为他有力量。
! \  P$ s; n  G' J...etc.
鲜花(1) 鸡蛋(0)
发表于 2009-1-16 14:23 | 显示全部楼层

回复 楼主 的帖子

同言同羽 置业良晨
“首先是一个我忘了叫啥的哲学家说。。。”# w/ c1 L/ i5 o$ R9 j5 C

& z$ H4 J; m& }+ n' X7 {这个哲学家的第三个假设是不完全的,“第三:如果上帝存在,那么他要么没有力量压制撒旦,要么不想压制撒旦”
  T% Q; d0 w# q. L  N% e/ X* ]; v/ g/ n
上帝有力量压制撒旦,上帝也要压制撒旦,其实上帝已经压制了撒旦,但还没有完全。如果你看过the passion of Christ这部电影,最后一个镜头,撒旦绝望地叫。为什么?因为耶稣被钉死在十字架上。耶稣被钉在十字架上,就败坏了撒旦的权势,人得救的路就已经铺成,人就可以脱离撒旦的权势而进入神的国度。' _( z9 v% T" J% n5 A
6 y% H2 e: T5 f
使徒行传 26:18  我差你到他们那里去,要叫他们的眼睛得开,从黑暗中归向光明,从撒但权下归向神;又因信我,得蒙赦罪,和一切成圣的人同得基业。
2 j2 c% N1 b/ O+ S% u% G
6 L$ a* }1 r% M) H$ z, z1 c到了神的时候,撒旦要完全被压制。启示录 20:10  那迷惑他们的魔鬼被扔在硫磺的火湖里,就是兽和假先知所在的地方。他们必昼夜受痛苦,直到永永远远。
理袁律师事务所
鲜花(0) 鸡蛋(0)
 楼主| 发表于 2009-1-16 14:28 | 显示全部楼层

回复 13楼 的帖子

老杨团队,追求完美;客户至上,服务到位!
那就换成这样:% G+ X9 v  p1 N! y+ A% C
上帝要么没办法完全压制撒旦,要么就不想完全压制撒旦。9 j- {3 ?9 [, M! Z# ?) e+ p
因为现在撒旦还有。启示录就算是真的预言,也是未来的事。至少现在撒旦还在,就是说现在上帝要么没有能力、要么不想,完全清楚撒旦。3 c) {' m8 N5 l
就是这个意思。
鲜花(1) 鸡蛋(0)
发表于 2009-1-16 14:28 | 显示全部楼层

回复 沙发 的帖子

关于你的第二个问题,上帝和真理。如果没错,just 和holy 应该翻成公义的,公平的和圣洁的。这都是神的属性,告诉我们神是一位什么样的神。这样我们还有什么说的?神本为善,神本为圣。; g; @- x1 R3 r
* {/ z- p/ l; e) R; F- A9 b
这样神本身就是真理,他也就是真理的源头。神是绝对的,神也是客观的。一切的客观存在都是因为神而存在。6 ~4 r. y: r2 n7 k  V) c7 g" I
  `: t, e& O( q' ~  \" J8 Y' Z
约翰福音 14:6  耶稣说「我就是道路、真理、生命;若不藉著我,没有人能到父那里去。7  你们若认识我,也就认识我的父。从今以後,你们认识他,并且已经看见他。」
鲜花(0) 鸡蛋(0)
 楼主| 发表于 2009-1-16 14:37 | 显示全部楼层

回复 15楼 的帖子

噢噢~~对对,“公义”就对了……
$ A! W- u0 z3 H- ^所以这位也是认为没有客观,神的意念就是一切的。
" ~1 U) m, d. a1 S  q8 p  n那么…………请看我给扁舟的种种回帖= =||(特别是最后两条)
3 g* c5 U, D0 K6 R, t因为我实在懒得再打一遍……
理袁律师事务所
鲜花(1) 鸡蛋(0)
发表于 2009-1-16 16:59 | 显示全部楼层
同言同羽 置业良晨
原帖由 木野 于 2009-1-16 14:28 发表 , b9 Q! }4 Z, w# T/ o$ G% A
那就换成这样:
/ B9 o8 r1 U9 B2 L; p  y  [# K上帝要么没办法完全压制撒旦,要么就不想完全压制撒旦。

. |& F. ]. h! }! x2 \, M' f0 t
# k& s) @; Y0 ?你这句话同样不准确。上帝不是没办法完全压制撒旦,已经告诉你上帝完全压制撒旦的方法。上帝不是不想完全压制撒旦,上帝已经想好完全压制撒旦,而且就要完全压制撒旦。就是在现在,只要你信靠耶稣,撒旦就拿你没有办法。1 G$ l  S3 B% B2 T$ r

1 ?7 a& X0 N7 d( ~" z) I雅各书 4:7  故此你们要顺服神。务要抵挡魔鬼,魔鬼就必离开你们逃跑了。
鲜花(1) 鸡蛋(0)
发表于 2009-1-16 17:02 | 显示全部楼层
原帖由 木野 于 2009-1-16 14:37 发表 - i6 f$ T+ H! ]! F" t1 ]
噢噢~~对对,“公义”就对了……
3 R; O) g- B; V( @9 l  k  m6 |所以这位也是认为没有客观,神的意念就是一切的。- e0 ?3 r1 L+ ?! ^; h0 E
那么…………请看我给扁舟的种种回帖= =||(特别是最后两条)
2 d% h& w3 U5 M$ _因为我实在懒得再打一遍……

) u- ~' L2 Q. x% \, q: |( U# O! `! B" J3 g; L# o  g
我没有说我认为没有客观呢?我认为一切的客观存在都是因神而存在,这样你还能说神不是客观存在的吗?
鲜花(0) 鸡蛋(0)
 楼主| 发表于 2009-1-16 17:11 | 显示全部楼层

回复 17楼 的帖子

就算你信耶稣,还是会得病,还是会受到撒旦考验。唯一的区别就是你能靠着信仰读过这些考验罢了。所以说,神最多是告诉我们方法,他却不自己去做。要么他不想,要么他不能。; B5 s' B7 R, `7 `4 c, q" v' S
而且很多人并不是听过基督教然后不信,而是根本没听过,就遭受厄运,这些是撒旦所为吗?上帝怎么不去帮帮忙?8 ?7 d# j! v& a: W5 r1 L( l  v

' s) K5 k1 S# R% a至于没有客观……如果上帝的视角就是客观,那相当于没有客观,因为我们的“客观”都是上帝的“主观”决定的。
鲜花(0) 鸡蛋(0)
发表于 2009-1-16 19:17 | 显示全部楼层
老杨团队,追求完美;客户至上,服务到位!
学习了一下,因为水平问题没法参与讨论,但同意楼主的结论.
鲜花(2) 鸡蛋(0)
发表于 2009-1-16 22:18 | 显示全部楼层
"因为本人虽然洗过但已经脏了……囧"/ E7 J1 \- V, w- D( s3 C
" Y/ W5 E) k  f" ^) w1 W9 I! D) i
这句话有点不明白的说?
鲜花(5) 鸡蛋(0)
发表于 2009-1-16 22:29 | 显示全部楼层
同言同羽 置业良晨
楼主是从唯物论出发,而基督徒是从客观唯心论出发,公理、原始定义系统不同,无法互相论证。
鲜花(0) 鸡蛋(0)
 楼主| 发表于 2009-1-16 23:05 | 显示全部楼层

回复 22楼 的帖子

同言同羽 置业良晨
我是从“一切皆有可能”论开始的……5 ]" `+ q; i6 h9 G
不是唯物论,唯物论的人询问上帝会说“看不见、摸不着啊”这类的话。我只是在提出一个逻辑问题。如果扁舟一定要认为基督教是对的对的就是对的,任何想证明它是错的的观点自己本身就有问题——那我也不知道该说什么了
鲜花(0) 鸡蛋(0)
 楼主| 发表于 2009-1-16 23:08 | 显示全部楼层
原帖由 孤舟蓑笠翁 于 2009-1-16 10:18 PM 发表 # N# A) H$ {7 C. s3 F7 L, s" a1 D
"因为本人虽然洗过但已经脏了……囧"
; z+ O; s% h& l
) ~# F2 [' @. d/ c这句话有点不明白的说?
2 ~5 \$ M, V1 [+ m5 E
. @& m1 f  G! @9 I- i3 j3 r
就是说我洗礼过,但是现在又产生了疑问。; w/ ?7 s: r' }7 E3 ?0 c6 W
我也曾经以一个基督徒的身份跟人辩论。辩来辩去只有一句不能被驳倒:“信就行了,不信拉倒”。但我觉得这是错的。任何一个理论不一定需要完全物质上的证明,但如果说来说去只有一个选择信不信为根基……那就一定有问题- -. K+ k' k2 H$ X3 C- S- |% U
本人现在是不可知论者……
鲜花(2) 鸡蛋(0)
发表于 2009-1-16 23:56 | 显示全部楼层
老杨团队,追求完美;客户至上,服务到位!
原帖由 木野 于 2009-1-16 23:08 发表
) v1 u# B: D7 E# n$ s( k* {
" P) W$ P" B1 h/ ?0 J1 ~  U# ]! ?
就是说我洗礼过,但是现在又产生了疑问。
& H# G6 s( ^" D' B* \& E5 `. |我也曾经以一个基督徒的身份跟人辩论。辩来辩去只有一句不能被驳倒:“信就行了,不信拉倒”。但我觉得这是错的。任何一个理论不一定需要完全物质上的证明,但如果说来 ...
0 z7 E/ k3 s( t
谢谢,再冒昧地问一下,洗之前,信过么?
鲜花(5) 鸡蛋(0)
发表于 2009-1-17 00:20 | 显示全部楼层
原帖由 木野 于 2009-1-16 23:05 发表
" f8 l! t' [; T: L1 P我是从“一切皆有可能”论开始的……+ o8 V+ \# O3 ^4 z6 T3 t1 E
不是唯物论,唯物论的人询问上帝会说“看不见、摸不着啊”这类的话。我只是在提出一个逻辑问题。如果扁舟一定要认为基督教是对的对的就是对的,任何想证明它是错的的观点自己本 ...
% T6 D. C4 J) `/ N+ l2 D
% r9 n/ q* z  {! g6 ?+ P
你在形式上,或者,你自己认为你提出的是基督教自身理论的逻辑问题。但是,你认为,神意之外另外还有“客观上的正确”,把神混同于个人,把神意说成“主观”,说明你的思维方式还是唯物的,和基督徒的出发点不一样。
鲜花(0) 鸡蛋(0)
发表于 2009-1-17 00:30 | 显示全部楼层
原帖由 扁舟 于 2009-1-17 00:20 发表
6 N7 j4 `1 E6 Z2 Z% X) `+ a但是,你认为,神意之外另外还有“客观上的正确”,把神混同于个人,把神意说成“主观”,说明你的思维方式还是唯物的,和基督徒的出发点不一样。

9 ]$ l: i3 s% {1 u8 |, a2 m基督徒的出发点是什么?
% i: Z, p, |4 f& x5 a% b* p8 ]
: a5 b& I4 [5 \/ r2 H8 ~) j( Z( Q, ~3 U1 E3 m
[ 本帖最后由 扁舟 于 2009-1-17 00:40 编辑 ]
鲜花(5) 鸡蛋(0)
发表于 2009-1-17 00:41 | 显示全部楼层
原帖由 ares4p 于 2009-1-17 00:30 发表
9 k' y" k% A9 e6 P$ ~2 C+ y+ W
4 F9 x; o% ?4 ?6 O0 i' i2 H基督徒的出发点是什么?
3 U' `& C  u+ Q4 o. c
! r( E) w" @3 f3 q
5 n6 m$ k$ t4 K. J' p% R
在这个问题上,基督徒的出发点是,“正确”或者“真理”“公义”是以是否符合神意为判定标准的。从这里出发,所谓“客观上的正确”,就是“客观上的符合神意”,这显然不是楼主的意思,所以说,他们的出发点不同,说不到一起。
鲜花(0) 鸡蛋(0)
发表于 2009-1-17 00:53 | 显示全部楼层
老杨团队,追求完美;客户至上,服务到位!
原帖由 扁舟 于 2009-1-17 00:41 发表 : S) }- G+ w# a: i# ~
在这个问题上,基督徒的出发点是,“正确”或者“真理”“公义”是以是否符合神意为判定标准的。从这里出发,所谓“客观上的正确”,就是“客观上的符合神意”,这显然不是楼主的意思,所以说,他们的出发点不同 ...

# J) e: i) `7 b5 x* F" b5 ]什么是神意呢?
; ^) y4 T5 H0 ]# r8 g: l
鲜花(5) 鸡蛋(0)
发表于 2009-1-17 01:02 | 显示全部楼层
原帖由 ares4p 于 2009-1-17 00:53 发表 / ]7 R0 P% E! z$ G5 B
" `* n6 U+ e$ _5 x$ i$ p
什么是神意呢?
, T$ S" y% B( O6 p! {; n# `

+ p1 B; _% Y7 N: `3 \6 A / R( e1 B- Q" h* H3 z
这是个原始概念,不能用“什么是”这种方法搞“定义”了。比如,在平面几何中,我们可以说“直线上两点间的部分叫线段”,却无法说出什么是“直线”。
理袁律师事务所
您需要登录后才可以回帖 登录 | 注册

本版积分规则

联系我们|小黑屋|手机版|Archiver|埃德蒙顿中文网

GMT-7, 2025-10-28 23:38 , Processed in 0.265064 second(s), 24 queries , Gzip On, APC On.

Powered by Discuz! X3.4

Copyright © 2001-2021, Tencent Cloud.

快速回复 返回顶部 返回列表