埃德蒙顿华人社区-Edmonton China

 找回密码
 注册
查看: 10731|回复: 131

关于基督教信仰的问题——对基督教有了解/兴趣的请进~~

[复制链接]
鲜花(0) 鸡蛋(0)
发表于 2009-1-15 20:32 | 显示全部楼层 |阅读模式
老杨团队,追求完美;客户至上,服务到位!
其实主要是想问那些strong believer,因为本人虽然洗过但已经脏了……囧( O3 L/ w" ], l6 O( ^+ d

) r, p+ Q4 T) V! d7 R6 z首先是一个我忘了叫啥的哲学家说:* y& p2 z% _# t2 n& l' E
第一:如果上帝存在,那么他拥有绝对的力量和绝对的善良;
2 Z$ ~' {" d3 Y5 J6 C9 Q第二:撒旦存在(圣经——上帝的语句——说的),并且在制造麻烦;
, C+ i. R% S8 E- s- t- U$ d第三:如果上帝存在,那么他要么没有力量压制撒旦,要么不想压制撒旦;/ m! Y* h1 J' G, t; r1 R. ~
第四:所以上帝并没有绝对的力量,或者并不是绝对的善良;: z5 j* B- R- E
总结:上帝不存在。+ K" B- E! y4 n0 O

" f4 m8 ~* S9 [绝对基督教信徒怎么解释?5 G" w6 \2 T% k7 A( n  x

* F! o2 A8 H5 i) ~2 l4 f还有一个,是关于上帝和真理的。(其实是just and holy,我擅自翻译成真理了,大家理解成“道德”、“真善美”一类的意思就行……)
, j9 c- v: l3 B这个不一定非指向基督教,但必须指向有神介入的宗教,所以佛教徒可以飘过……
  S8 ^4 x9 i* C  S' b; V首先:我们都认为上帝设的戒律、让我们做的事情,都是善良的好事。2 y0 g8 s9 ]# g6 l' w) k0 u" U3 v! N/ \
那么:到底是因为上帝说的都是真理,还是上帝只说真理?
9 ~# [/ H/ G+ A7 Y7 g6 j为了避免有人搞不懂,具体解释一下:“上帝说的都是真理”,意思是不管上帝说了什么,我们都把它当成真理。比如因为上帝说“不能杀人”,所以我们的道德观念才把杀人看成错误的。 而“上帝只说真理”,意思是那有一些客观的绝对存在的真理,比如不可杀人,然后上帝只会要求我们遵循这些真理。8 y; W% d1 W  \, r8 ~$ L2 P" n& s

! q# k8 h/ @% @问题出在这里:
0 \& S- M/ ]+ G* i4 [: a6 u- {. C如果上帝说的都是真理,就是他不管随便说出什么话都是真理,那么我们遵从他,就并不是因为那些话是对的,而是单纯的因为它们是上帝说的。
2 ^- }# c. L$ N6 i6 I5 A- z3 P如果这样,那么我们遵从上帝的唯一理由便是他是上帝。因为上帝是绝对的,没有对错一说,所以我们根本不能说上帝是善良、完美的。  Q+ ~2 @, \0 f  U6 J4 E6 P! J

9 d' y) E: f- ?9 r0 L那么如果上帝只说真理,就有一个问题:既然有客观真理,为什么还需要上帝去告诉、去要求我们?
  U7 b/ g3 R; k0 E还有,如果上帝“只说”真理,从另一个方面讲,就是说他“只能”说真理,因为如果他说了真理以外的话,那便是错的,他便不是善良、完美的了。
4 Z( w* b3 U2 N7 m, i因为上帝是善良、完美的,那么他“只能”说真理,那么他便没有自由去说真理以外的事。一个没有自由的人?神?……便不是“全能”的人/神,那么上帝将不会是全能的。
7 I! Q, v5 x2 a, ]8 D! H
, {, F3 K# P: }: F, ?+ i( I) n看起来唯一的可能就是上帝不存在,或者至少不是我们认为的那样全能+善良+完美了。
# v6 F5 \: m7 ]/ `- M0 G( I+ n9 `2 R! h- P  Q, O& V; T
请指教~~~
鲜花(0) 鸡蛋(0)
发表于 2009-1-15 20:47 | 显示全部楼层
鲜花(5) 鸡蛋(0)
发表于 2009-1-15 21:03 | 显示全部楼层
对楼主所说:“如果上帝说的都是真理,就是他不管随便说出什么话都是真理,那么我们遵从他,就并不是因为那些话是对的,而是单纯的因为它们是上帝说的。”说几句。
  m( H* M9 O3 _. s4 W; p4 S8 H; O! j/ e8 P8 o
基督徒所说的“上帝说的都是真理”,给出了真理的标准,如果某个人所认为的“客观真理”与上帝说的矛盾,要以上帝说的为准。因此,“上帝说的”和“对的”是一回事。所谓“善良完美”也要有个判定标准,基督徒是以上帝的话为标准的。
5 A0 j. w" \4 Q1 M, ]8 f3 p+ l, C
) q0 a4 e" P; c- T  M* i楼主之所以产生了那么多矛盾,就是没有认识到,所谓“客观真理”,总要有个判定标准。每个人是不同的,因此判定标准也不同。楼主实际上是把自己认为的“对的”和“善良完美”当成了“客观存在”。9 W/ P$ x% I: a4 D) T* ^
  d/ k: I, Q# U! K, B$ a
每个人的认识能力是有限的,认识世界,要靠启发,如,老师、家长、科学家等等,而最宝贵的启发,是来自于上帝,因为全人类的智慧加在一起,也是有限的。
鲜花(0) 鸡蛋(0)
发表于 2009-1-15 22:12 | 显示全部楼层
老杨团队 追求完美
如果我的理解没错的话,基督教强调的是“信则得救”,一切的前提就是“信”,信了,你就没这么多疑问了;不信,你永远找不到让你满意的答案。 据说著名的远志明牧师就公开讲,要像谈恋爱一样把智商降到零,然后你就彻底的信了(记不住原话,大概意思,说的不准确请纠正)。/ F& W" Y$ X  ~$ P6 L; b0 O$ }
如果你有这么多的疑问,建议你去学佛学,或许更适合你。
鲜花(0) 鸡蛋(0)
 楼主| 发表于 2009-1-15 22:30 | 显示全部楼层
原帖由 扁舟 于 2009-1-15 09:03 PM 发表 3 E0 ~& ^! I: P4 f/ l+ H5 r+ Y) U1 J
对楼主所说:“如果上帝说的都是真理,就是他不管随便说出什么话都是真理,那么我们遵从他,就并不是因为那些话是对的,而是单纯的因为它们是上帝说的。”说几句。' h' Y' A( m. ~; l) x! m

! [  q4 ?1 O4 I) Z4 J% |5 [基督徒所说的“上帝说的都是真理”,给出了真理 ...
- \2 A9 r8 d( N1 j0 L

! l+ u' J2 K. s7 b& W我不是认为“我想的”都是真理。+ `4 o/ G" O4 e+ G+ y
因为还有一种疑问,就是世界上到底存不存在完全客观,完全独立存在的“真理”。不管我们能不能完全理解它,能不能做到,至少它存在。: S0 S5 X% x& C) J" e
柏拉图和苏格拉底是都说是存在的,然而其他一些哲学家却认为不存在。比如说,基督徒就认为不存在,他们认为“上帝说的话”才是真理,这样就是我之前提出的那种“上帝说的就是真理”。
8 N5 j0 P3 d# O' @% R! N; n8 S也有一种说法认为“真理是强者的理论”,也是相信真理并非客观存在,但是他们同样也不认为上帝说的是真理。
5 v9 g- Z" w3 E, G0 ~# q你说的那种,每人对真理的理解不同,是正确的。但是我所说的,是到底有没有那么一个完全绝对“真理”,尽管我们都可能理解错误。
理袁律师事务所
鲜花(0) 鸡蛋(0)
 楼主| 发表于 2009-1-15 22:34 | 显示全部楼层
原帖由 异乡游子 于 2009-1-15 10:12 PM 发表 8 K! O5 i! K6 U+ s# H3 `! z. ~$ q
如果我的理解没错的话,基督教强调的是“信则得救”,一切的前提就是“信”,信了,你就没这么多疑问了;不信,你永远找不到让你满意的答案。 据说著名的远志明牧师就公开讲,要像谈恋爱一样把智商降到零,然后你就彻 ...

9 q6 ^- i" z# T* D3 x. B
4 f9 l% N) b* l  b. A不管是上帝让人这样,还是人本来就这,至少人们已经可以独立思考,既然独立思考,就没有“就是‘信’”一说。真正的基督徒并不是在“就是信上帝”的根基上的:他们认为上帝是完美、全能的,并且相信上帝会以各种方式帮主他们,所以他们才信。如果一个人“不管你说什么,你爱信不信,反正我都信,而且一点额外好奇心都没有”,那只能算“盲从”而已。1 Z/ m; i4 t3 `
至于你说去学佛学……我研究神学和哲学并不是为了要学点能想明白的东西,而是好奇它的真实和内在。如果只是因为想不通就去想别的,我不如去学数学……, w, R" e) n- e- O! D6 t
而且佛学也有很多复杂的地方。(只是我还没学到而已- -)
鲜花(5) 鸡蛋(0)
发表于 2009-1-15 23:30 | 显示全部楼层
老杨团队,追求完美;客户至上,服务到位!
原帖由 木野 于 2009-1-15 22:30 发表
2 F" c9 a3 K  o8 ^; S+ y& A! f4 l, }- R' c  G

' `% Q( Y" I7 m) c) V我不是认为“我想的”都是真理。, j* S2 N/ g/ f3 E, l
因为还有一种疑问,就是世界上到底存不存在完全客观,完全独立存在的“真理”。不管我们能不能完全理解它,能不能做到,至少它存在。. i( {' B' I6 k* U
柏拉图和苏格拉底是都说是存在的,然而其 ...
/ J& T  s* R2 F$ x
0 ]/ q6 Y$ O3 X
看来,我们之间的沟通,不是一句话两句话能说清楚的。那我们就慢慢来。首先,你说的“一个真理”是什么意思呢?能不能解释一下?比如,“有饭吃就不会饿”和“喝了水就不会渴”,你看,这就已经有“两个真理”了。你说的“一个”是指能概括一切的一个呢,还是说每件事有一个?2 w1 ^3 ^& ~5 U+ L$ T/ w. w9 ~
7 C2 T/ m" Y# X8 {8 _! v5 \* B' E+ @
还有,“世界”,我认为,既然神是世界的创造者和主宰,那就是比“世界”更大的概念,那,丢开上帝而讨论“世界上的真理”不是舍大求小吗?
鲜花(0) 鸡蛋(0)
 楼主| 发表于 2009-1-16 00:08 | 显示全部楼层

回复 7楼 的帖子

呃……所以我说不该用“真理”这个词= =; `$ W1 J$ c: o& m% H" r
反正英文是“holy and justice”,就是……“正确”的意思吧。
4 B4 l8 M" M8 `5 h1 y! i9 C对,“正确”……
& x) V  i/ r$ _9 L# F' O7 w9 ^2 [就是相不相信世界上有个客观的评价做事是否正确的道德标准……
9 Q+ a: f0 t0 L" t6 N
* d; [9 D3 }' z# d: G+ O. N" c打个比方:杀人是错的。而且上帝说杀人是错的。. \# F5 Q9 ]# R9 I; h
那么到底是因为上帝说它是错的,所以它是错的,还是它本来就是错的,所以上帝才这么说?* m/ E8 D" y( b+ u. q
……就是这个意思。
鲜花(5) 鸡蛋(0)
发表于 2009-1-16 00:39 | 显示全部楼层
老杨团队,追求完美;客户至上,服务到位!
原帖由 木野 于 2009-1-16 00:08 发表 ! z1 V+ F! v. _0 V# D& \9 q* ~
呃……所以我说不该用“真理”这个词= =) N& u3 Q) k: y9 C; K- U7 Y
反正英文是“holy and justice”,就是……“正确”的意思吧。( y% o! i5 U) e
对,“正确”……+ b, C1 u7 l2 M# _, ?/ A% J
就是相不相信世界上有个客观的评价做事是否正确的道德标准……. O! [* h7 v) F: w

# B. ^9 G* C7 y' v打个比方:杀人是错的。 ...

) i4 v+ `/ S, F# Q/ o6 }) u5 P. G8 y
因为上帝说它是错的,所以它是错的,还是它本来就是错的,所以上帝才这么说?这两句话都对。上帝是是非的标准,本身就是你说的那个“本来”,所以,因果是统一的。
鲜花(0) 鸡蛋(0)
 楼主| 发表于 2009-1-16 00:52 | 显示全部楼层

回复 9楼 的帖子

老杨团队,追求完美;客户至上,服务到位!
这两句话看上去一样,实际上不能“都对”。! [5 g% l) U- H
看你的回帖,我觉得你的意见应该是“上帝说的都是对的”。
/ {4 w, h6 ~8 ~( s4 O我所谓的“本来”,就是说,人们的道德标准究竟是上帝建立起来的,还是除去上帝,世间就有这么一个独立的道德标准,上帝只是在教导人们遵循这个标准?
5 {2 Q5 L' D1 p4 |& {4 \看来扁舟认为道德标准、是非标准都是上帝建立起来的。因为上帝说杀人是错的,所以杀人才是错的。4 H& C% W8 b! E5 f* U
如果上帝某天忽然让我们杀人,那么我们杀人也变成对的,是不是?2 }! r% w+ L- h$ Z! h4 w& _4 U
那么既然上帝就是是非标准,世界上又没有客观独立的是非标准,就是说如果不用上帝的眼光,我们就没办法评价一件事是对是错,对不对?
0 L' l4 J. C# b9 l就是说,我们无法评价上帝的语句是对是错。我们只能接受它、遵守它,因为是上帝说的。
( n/ F, s- ?$ k就是说我们接受、遵守上帝给的道德观,只是因为他力量太强,或者因为他创造了我们,而并不是因为他善良。因为我们已经否认了上帝的观点能被客观判定是对是错这种可能了。
- B9 w* l, L+ e, Q9 qfinal conclusion:我们根本就不能说上帝是真善美(当然也不是说他邪恶),我们遵从他的唯一理由就是他比我们强大。如果又出来一个比他更强大的,我们便会去遵守他了。
. c. b! W9 w3 z( y6 A这样一来,宗教就变得和政治、战争一样,只是单纯地强者为王罢了。区别是,宗教的这位强者看上去是永恒的。
鲜花(5) 鸡蛋(0)
发表于 2009-1-16 01:26 | 显示全部楼层
原帖由 木野 于 2009-1-16 00:52 发表 8 h- d6 Y; d7 s' c3 W: q
这两句话看上去一样,实际上不能“都对”。
4 m/ d+ c4 w6 y! C" M) J看你的回帖,我觉得你的意见应该是“上帝说的都是对的”。! w8 ^$ X' ~, Q1 q9 G% x4 [
我所谓的“本来”,就是说,人们的道德标准究竟是上帝建立起来的,还是除去上帝,世间就有这么一个独立的道德 ...
: ~1 F3 D- g) O
这两句话看上去一样,实际上不能“都对”。6 L1 A' }3 T  I( w' x; C- C- d. B
看你的回帖,我觉得你的意见应该是“上帝说的都是对的”。, }" z! f& E4 P( T. x% q4 a6 I
我所谓的“本来”,就是说,人们的道德标准究竟是上帝建立起来的,还是除去上帝,世间就有这么一个独立的道德标准,上帝只是在教导人们遵循这个标准?  y$ @2 X5 Z$ W' v; k
看来扁舟认为道德标准、是非标准都是上帝建立起来的。因为上帝说杀人是错的,所以杀人才是错的。) I; {7 H9 x# {1 a, z" p
如果上帝某天忽然让我们杀人,那么我们杀人也变成对的,是不是?
& @; e. P/ i0 Z. `7 U% ]那么既然上帝就是是非标准,世界上又没有客观独立的是非标准,就是说如果不用上帝的眼光,我们就没办法评价一件事是对是错,对不对?
- k+ {! \+ T8 O3 F( o
! Z4 B! g) O! P- X% g0 C, S扁舟评论:从这里,前面的基本和我观点一致。
7 ?! e6 C( ^* e" g
7 d, _% o4 I" q; i1 ~: J; `, K& L就是说,我们无法评价上帝的语句是对是错。+ d- l. b( b* W
% D: p, d& H. t% ~2 h  u- J
6 R7 l7 o% B# ~* b- \* k6 B
扁舟评论:有法评价,就是根据神标准评价,上帝的话都是对的。" S# @/ C# a# h$ A3 J

, H' y* M  o9 f我们只能接受它、遵守它,因为是上帝说的。
: z" {2 b9 G; c; v- |
' X& J2 E4 R  V* N3 s扁舟评论:同意
* k- H, w! f+ t6 F) M
" {; r4 x! F; ?$ ?+ G0 V/ a% m- s3 a  a+ g' F* h* X" I8 e" F
* d; c, g3 q: L& a, o6 y
就是说我们接受、遵守上帝给的道德观,只是因为他力量太强,或者因为他创造了我们,而并不是因为他善良。因为我们已经否认了上帝的观点能被客观判定是对是错这种可能了。% O" I. s! A8 E% d) ~3 X

# r$ v$ R1 d9 H% F( Q扁舟评论:上帝强大是对的,但是,这只是一个方面。上帝的观点本身就是对错的标准,所谓“客观”也是上帝所创造。后面的,我就不同意了。$ v' c: Z1 ?% E. u" o- Z, `* i
  X4 R/ G% U& A  V: C% |
我觉得,你没有注意我说的“因果统一”的含义。所以你才搞出来“两句话”。
% `$ Q9 b7 \4 I# ^" [/ |
+ r: |0 k/ P3 R9 e) s& B[ 本帖最后由 扁舟 于 2009-1-16 01:28 编辑 ]
鲜花(0) 鸡蛋(0)
 楼主| 发表于 2009-1-16 13:30 | 显示全部楼层
原帖由 扁舟 于 2009-1-16 01:26 AM 发表 # x) q- n; F2 L2 q( z
...7 ]9 }) a( L. i. i% M8 [3 @
扁舟评论:有法评价,就是根据神标准评价,上帝的话都是对的。
8 c2 ?! K# i7 n5 _2 M... 0 X& f; F% H" D4 C( }+ t
上帝的观点本身就是对错的标准,所谓“客观”也是上帝所创造。后面的,我就不同意了。
, c$ R$ c7 R7 t. m+ R* [...
, \" s+ l$ h+ x4 I, T4 V+ U1 x, c2 e
4 N1 l; }( M" y; J( d9 n0 V6 `
我的意思是……既然“上帝的话都是对的”,那么对于上帝而言就没有对错之分,而是“绝对”的。
$ r3 \3 n/ ~: k& ^# C: @" K, O2 `因为只有在一个人说话有可能出错时,我们才能说他是对的。既然上帝不可能出错,他就跳出对错范围了。( z( s  b! A8 p7 N- y# d5 B
而“客观”,我的意思是,因为上帝是绝对的,所以就不存在客观。
1 O' a# b6 T1 I$ P2 L+ q在“上帝说的都是对的”这句话中,不存在客观。我们所有的行事评价标准都是上帝,他跳出了“对错”,他是“绝对”的,没有人/事物能评判他的对错,我们所能做的只是遵从他。) f0 G- e$ Y% D
所以就引到了我后面的话。
# q3 L1 _" ~6 t: M如果世界上不存在客观,我们为什么要遵从上帝而不是遵从别人,比如我们自己,比如总统?8 A6 Q# m5 l3 G$ d+ ]& x
因为他是上帝。
. A' {% A0 T4 @& \2 L: _因为他有力量。! E8 X, g0 m- x2 ?1 p
...etc.
鲜花(1) 鸡蛋(0)
发表于 2009-1-16 14:23 | 显示全部楼层

回复 楼主 的帖子

同言同羽 置业良晨
“首先是一个我忘了叫啥的哲学家说。。。”: Z% P2 m/ h3 j9 |+ Q5 `
' H, {% g# l0 r" [* g% ]
这个哲学家的第三个假设是不完全的,“第三:如果上帝存在,那么他要么没有力量压制撒旦,要么不想压制撒旦”
0 O/ n- O# p* y( M& {- X. |
1 F- y& i+ b0 m1 V上帝有力量压制撒旦,上帝也要压制撒旦,其实上帝已经压制了撒旦,但还没有完全。如果你看过the passion of Christ这部电影,最后一个镜头,撒旦绝望地叫。为什么?因为耶稣被钉死在十字架上。耶稣被钉在十字架上,就败坏了撒旦的权势,人得救的路就已经铺成,人就可以脱离撒旦的权势而进入神的国度。
, o8 p1 }3 l- r4 q7 _7 H
- M, ^6 g6 T) f0 C使徒行传 26:18  我差你到他们那里去,要叫他们的眼睛得开,从黑暗中归向光明,从撒但权下归向神;又因信我,得蒙赦罪,和一切成圣的人同得基业。' w( z" ~/ C/ J
3 {3 A7 n( ~) w' Q
到了神的时候,撒旦要完全被压制。启示录 20:10  那迷惑他们的魔鬼被扔在硫磺的火湖里,就是兽和假先知所在的地方。他们必昼夜受痛苦,直到永永远远。
鲜花(0) 鸡蛋(0)
 楼主| 发表于 2009-1-16 14:28 | 显示全部楼层

回复 13楼 的帖子

老杨团队,追求完美;客户至上,服务到位!
那就换成这样:
, Z5 N* [( p7 s. L6 X上帝要么没办法完全压制撒旦,要么就不想完全压制撒旦。
7 {, V9 |5 |5 |9 w, o! G因为现在撒旦还有。启示录就算是真的预言,也是未来的事。至少现在撒旦还在,就是说现在上帝要么没有能力、要么不想,完全清楚撒旦。
. R/ z+ s* z% ]. N- ?0 e就是这个意思。
鲜花(1) 鸡蛋(0)
发表于 2009-1-16 14:28 | 显示全部楼层

回复 沙发 的帖子

关于你的第二个问题,上帝和真理。如果没错,just 和holy 应该翻成公义的,公平的和圣洁的。这都是神的属性,告诉我们神是一位什么样的神。这样我们还有什么说的?神本为善,神本为圣。
7 U* Z* K5 y5 p# G& O+ G3 f
6 @& B$ d; c+ J这样神本身就是真理,他也就是真理的源头。神是绝对的,神也是客观的。一切的客观存在都是因为神而存在。
5 V7 G, G6 s* Z6 a$ m! j5 ~: [7 J6 Z: z, @% g0 P# _3 e
约翰福音 14:6  耶稣说「我就是道路、真理、生命;若不藉著我,没有人能到父那里去。7  你们若认识我,也就认识我的父。从今以後,你们认识他,并且已经看见他。」
鲜花(0) 鸡蛋(0)
 楼主| 发表于 2009-1-16 14:37 | 显示全部楼层

回复 15楼 的帖子

噢噢~~对对,“公义”就对了……. e3 R8 b" U( |
所以这位也是认为没有客观,神的意念就是一切的。
0 }& S$ K4 K% M' H$ ?那么…………请看我给扁舟的种种回帖= =||(特别是最后两条)8 e5 Q& f8 l5 N
因为我实在懒得再打一遍……
大型搬家
鲜花(1) 鸡蛋(0)
发表于 2009-1-16 16:59 | 显示全部楼层
同言同羽 置业良晨
原帖由 木野 于 2009-1-16 14:28 发表
0 E: w: a# P* r$ v+ O+ E# Q那就换成这样:% W- {! n0 a9 E( O' m! z
上帝要么没办法完全压制撒旦,要么就不想完全压制撒旦。

+ Q% C6 x3 P0 b- v- @. K
9 \# Z( V5 I- z你这句话同样不准确。上帝不是没办法完全压制撒旦,已经告诉你上帝完全压制撒旦的方法。上帝不是不想完全压制撒旦,上帝已经想好完全压制撒旦,而且就要完全压制撒旦。就是在现在,只要你信靠耶稣,撒旦就拿你没有办法。
2 D  M9 T! F! n3 @! D- [+ h' `  b1 v4 K- m+ D) ^  m  ~! g
雅各书 4:7  故此你们要顺服神。务要抵挡魔鬼,魔鬼就必离开你们逃跑了。
鲜花(1) 鸡蛋(0)
发表于 2009-1-16 17:02 | 显示全部楼层
原帖由 木野 于 2009-1-16 14:37 发表 , U7 ^# M) _. ?/ y2 z2 Z) _2 }1 i! Y0 \
噢噢~~对对,“公义”就对了……# x5 K+ k) y( }* P  _
所以这位也是认为没有客观,神的意念就是一切的。$ X' h6 i  S3 z2 }* G' _7 L
那么…………请看我给扁舟的种种回帖= =||(特别是最后两条)# A" B/ z, Z6 l# C6 ]" P
因为我实在懒得再打一遍……
, b+ r$ H) M/ L) f; }& R6 g& M1 l4 {
# {" L1 S  p8 D% p
我没有说我认为没有客观呢?我认为一切的客观存在都是因神而存在,这样你还能说神不是客观存在的吗?
鲜花(0) 鸡蛋(0)
 楼主| 发表于 2009-1-16 17:11 | 显示全部楼层

回复 17楼 的帖子

就算你信耶稣,还是会得病,还是会受到撒旦考验。唯一的区别就是你能靠着信仰读过这些考验罢了。所以说,神最多是告诉我们方法,他却不自己去做。要么他不想,要么他不能。" X' ~; ^7 q/ x4 q7 S# e) z" i
而且很多人并不是听过基督教然后不信,而是根本没听过,就遭受厄运,这些是撒旦所为吗?上帝怎么不去帮帮忙?: U! a* I$ D0 V5 I% X. u
  d! l7 S1 B  W( n, R8 ^
至于没有客观……如果上帝的视角就是客观,那相当于没有客观,因为我们的“客观”都是上帝的“主观”决定的。
鲜花(0) 鸡蛋(0)
发表于 2009-1-16 19:17 | 显示全部楼层
老杨团队,追求完美;客户至上,服务到位!
学习了一下,因为水平问题没法参与讨论,但同意楼主的结论.
鲜花(2) 鸡蛋(0)
发表于 2009-1-16 22:18 | 显示全部楼层
"因为本人虽然洗过但已经脏了……囧"
  V& p& t8 r1 M3 h; `, ]0 |. Q6 e: Y, G8 Y
这句话有点不明白的说?
鲜花(5) 鸡蛋(0)
发表于 2009-1-16 22:29 | 显示全部楼层
同言同羽 置业良晨
楼主是从唯物论出发,而基督徒是从客观唯心论出发,公理、原始定义系统不同,无法互相论证。
鲜花(0) 鸡蛋(0)
 楼主| 发表于 2009-1-16 23:05 | 显示全部楼层

回复 22楼 的帖子

同言同羽 置业良晨
我是从“一切皆有可能”论开始的……# o, x# `6 P* c
不是唯物论,唯物论的人询问上帝会说“看不见、摸不着啊”这类的话。我只是在提出一个逻辑问题。如果扁舟一定要认为基督教是对的对的就是对的,任何想证明它是错的的观点自己本身就有问题——那我也不知道该说什么了
鲜花(0) 鸡蛋(0)
 楼主| 发表于 2009-1-16 23:08 | 显示全部楼层
原帖由 孤舟蓑笠翁 于 2009-1-16 10:18 PM 发表 - V9 N0 b; W4 l, Q2 z; H) E
"因为本人虽然洗过但已经脏了……囧"
9 a, `( L" |5 w0 B
( c  a6 u8 U1 Y( M! E1 Z7 H3 O这句话有点不明白的说?
: w' ^8 H2 @$ Z" ~+ [3 T* M
* w5 t) Z. l4 ~+ {7 w5 @( j- R
就是说我洗礼过,但是现在又产生了疑问。8 L, `7 R7 |1 ^
我也曾经以一个基督徒的身份跟人辩论。辩来辩去只有一句不能被驳倒:“信就行了,不信拉倒”。但我觉得这是错的。任何一个理论不一定需要完全物质上的证明,但如果说来说去只有一个选择信不信为根基……那就一定有问题- -1 E: w% |# P1 r& e9 w( H: f9 x8 S% u; f
本人现在是不可知论者……
鲜花(2) 鸡蛋(0)
发表于 2009-1-16 23:56 | 显示全部楼层
老杨团队,追求完美;客户至上,服务到位!
原帖由 木野 于 2009-1-16 23:08 发表 8 L" r9 t( r( l
) g; [: T& A6 W+ X
; M; D' q9 M& F( `% q
就是说我洗礼过,但是现在又产生了疑问。
+ W3 c3 w# i& Q" w( b我也曾经以一个基督徒的身份跟人辩论。辩来辩去只有一句不能被驳倒:“信就行了,不信拉倒”。但我觉得这是错的。任何一个理论不一定需要完全物质上的证明,但如果说来 ...

, p7 i$ @$ a) l9 Y" y谢谢,再冒昧地问一下,洗之前,信过么?
鲜花(5) 鸡蛋(0)
发表于 2009-1-17 00:20 | 显示全部楼层
原帖由 木野 于 2009-1-16 23:05 发表
( U6 w- `& \- }* u4 H6 w' w我是从“一切皆有可能”论开始的……& b+ F4 p0 h; ?) p4 G% {
不是唯物论,唯物论的人询问上帝会说“看不见、摸不着啊”这类的话。我只是在提出一个逻辑问题。如果扁舟一定要认为基督教是对的对的就是对的,任何想证明它是错的的观点自己本 ...

) s1 r* M8 u( {$ z: r( m$ m6 E# H- S7 T4 K
你在形式上,或者,你自己认为你提出的是基督教自身理论的逻辑问题。但是,你认为,神意之外另外还有“客观上的正确”,把神混同于个人,把神意说成“主观”,说明你的思维方式还是唯物的,和基督徒的出发点不一样。
鲜花(0) 鸡蛋(0)
发表于 2009-1-17 00:30 | 显示全部楼层
原帖由 扁舟 于 2009-1-17 00:20 发表
; m. v9 P) ?& {; E! u- H+ N+ b5 G但是,你认为,神意之外另外还有“客观上的正确”,把神混同于个人,把神意说成“主观”,说明你的思维方式还是唯物的,和基督徒的出发点不一样。

* t  \4 q: z8 Q6 [; [' w基督徒的出发点是什么?  Y, R% {: \2 A

( A/ h4 U# W# T+ ^
  i+ q% j8 s5 m9 U[ 本帖最后由 扁舟 于 2009-1-17 00:40 编辑 ]
鲜花(5) 鸡蛋(0)
发表于 2009-1-17 00:41 | 显示全部楼层
原帖由 ares4p 于 2009-1-17 00:30 发表 8 F  d0 W0 v4 {& ]# N- o) V2 g

9 B+ n5 Y( F3 R基督徒的出发点是什么?( J/ W) @+ s- V. e# r
3 E3 f! |% N9 M: \

5 `4 s( m( b0 U- a! @在这个问题上,基督徒的出发点是,“正确”或者“真理”“公义”是以是否符合神意为判定标准的。从这里出发,所谓“客观上的正确”,就是“客观上的符合神意”,这显然不是楼主的意思,所以说,他们的出发点不同,说不到一起。
鲜花(0) 鸡蛋(0)
发表于 2009-1-17 00:53 | 显示全部楼层
老杨团队,追求完美;客户至上,服务到位!
原帖由 扁舟 于 2009-1-17 00:41 发表
+ s. f1 y$ [% q/ l7 [0 z在这个问题上,基督徒的出发点是,“正确”或者“真理”“公义”是以是否符合神意为判定标准的。从这里出发,所谓“客观上的正确”,就是“客观上的符合神意”,这显然不是楼主的意思,所以说,他们的出发点不同 ...
- p. f7 M8 z) n
什么是神意呢?& q. w+ W8 d+ O1 b2 B! j7 K
鲜花(5) 鸡蛋(0)
发表于 2009-1-17 01:02 | 显示全部楼层
原帖由 ares4p 于 2009-1-17 00:53 发表 8 @- Q: U! k- h# n! p- n% P8 h
5 Z# P! I7 C9 T2 Q0 [( x
什么是神意呢?7 |' z7 d% \7 P$ `$ U1 g
, Z7 n: |- ^# w# n6 l% M( Q

3 s& f, p0 V& ~这是个原始概念,不能用“什么是”这种方法搞“定义”了。比如,在平面几何中,我们可以说“直线上两点间的部分叫线段”,却无法说出什么是“直线”。
您需要登录后才可以回帖 登录 | 注册

本版积分规则

联系我们|小黑屋|手机版|Archiver|埃德蒙顿中文网

GMT-7, 2025-12-19 03:36 , Processed in 0.357452 second(s), 24 queries , Gzip On, APC On.

Powered by Discuz! X3.4

Copyright © 2001-2021, Tencent Cloud.

快速回复 返回顶部 返回列表