 鲜花( 15)  鸡蛋( 66)
|
本帖最后由 十字路口 于 2009-5-13 10:13 编辑 0 ~ Q3 w, y4 U. ]: r' G/ J# a
4# awake
8 C( P' V' \' Q8 s% j
! {4 I0 D; E0 o5 C# ?3 T9 F' ~* I4 U7 e: i" K
有没有乐趣你自己知道,但你代表不了别人,从来没有人说有乐趣,就你说了,所以只有你有乐趣了# r* Y; E' {$ p }6 f
人头马 发表于 2009-5-13 09:35  ! U" ?" |" J/ G7 `2 X! F
人头马逻辑分析:, B& O k6 w6 L* m1 @
6 W5 |& m. Y: W+ B- f) q前提一:有没有乐趣你自己awake知道,但你awake代表不了别人。
5 U# X# h8 Z& @- u# {+ ~8 q由前提一推出:既然awake代表不了别人,那就不能判断别人有没有乐趣。0 A4 F, z" M7 g$ f1 x3 Z! _; s
6 ^+ w9 s, x4 ?
因为这个前提和结论适用于任何人,放在人头马身上也适合,所以:4 T+ I4 f9 G( z; S, P: O1 F" \
) X' c7 b9 b: R9 h. g既然人头马代表不了别人,那就不能判断别人有没有乐趣。4 q& r3 S, f. [: i" n) ~; K
前提二:人头马说,从来没有人说有乐趣。" j9 a, L4 K* H% H
结论 :人头马知道别人有没有乐趣,所以,人头马可以代表别人。
1 p3 Y4 Y; W8 x% r6 A/ b
; q! s/ S. ^% p$ D0 i: { B这就奇怪了,既然人家不能代表别人,为什么人头马就可以代表别人? |
|