 鲜花( 15)  鸡蛋( 66)
|
本帖最后由 十字路口 于 2009-5-13 10:13 编辑 , p1 k& H9 U0 f. ~8 [) O' u
4# awake & e+ a8 b" x4 S3 H+ v
: `; S7 m0 i6 L% T" M1 B7 V% b+ F, v3 t8 y1 {* D
有没有乐趣你自己知道,但你代表不了别人,从来没有人说有乐趣,就你说了,所以只有你有乐趣了
3 n. z0 }5 e% I人头马 发表于 2009-5-13 09:35 
$ O* g @2 t7 s8 I3 F人头马逻辑分析:
0 x& Z* @3 n- X& e
+ c* R& U @$ w/ P前提一:有没有乐趣你自己awake知道,但你awake代表不了别人。
( \& m L, e6 p; G5 o由前提一推出:既然awake代表不了别人,那就不能判断别人有没有乐趣。& r6 C1 K# l o# o3 o, p
" X: m- j" \3 z3 }0 }$ g9 T
因为这个前提和结论适用于任何人,放在人头马身上也适合,所以:
1 ^. W, v$ Q7 \& B3 {
' O8 ~8 f9 `- f1 u, O- z3 i) p既然人头马代表不了别人,那就不能判断别人有没有乐趣。9 l6 j3 r4 n v2 U0 m
前提二:人头马说,从来没有人说有乐趣。7 R4 N j; K; @/ E* I; _
结论 :人头马知道别人有没有乐趣,所以,人头马可以代表别人。, n8 I I' ^; r, J
( M4 Z( O& g0 a% ?
这就奇怪了,既然人家不能代表别人,为什么人头马就可以代表别人? |
|