 鲜花( 15)  鸡蛋( 66)
|
本帖最后由 十字路口 于 2009-5-13 10:13 编辑
! j) ]( X! b& v! H: P, G 4# awake ) V7 G+ h" K8 y. ]: p
0 I# k. W* Z5 U4 `% \. K9 p; J4 N
有没有乐趣你自己知道,但你代表不了别人,从来没有人说有乐趣,就你说了,所以只有你有乐趣了! Y2 r$ q( e- g% I) U
人头马 发表于 2009-5-13 09:35  * s" X' z3 e3 Y' q* j2 j
人头马逻辑分析:
! t; q2 Z# d, W2 g" z
, W9 y$ @$ ?; w" R, {前提一:有没有乐趣你自己awake知道,但你awake代表不了别人。
# D9 s3 g" a$ ]1 D$ j2 i1 y由前提一推出:既然awake代表不了别人,那就不能判断别人有没有乐趣。
2 S4 l5 L+ f8 |- R1 N6 S! w% B
9 G+ r3 m' V6 ?0 c" |% |因为这个前提和结论适用于任何人,放在人头马身上也适合,所以:- P8 Q* i) f' f# L' ?' `4 E& E
2 }' u: K" _& Q! e
既然人头马代表不了别人,那就不能判断别人有没有乐趣。0 \, N( S' o% H! x0 Y8 ~! {
前提二:人头马说,从来没有人说有乐趣。
! W0 \+ U) F' W% w p5 h1 L结论 :人头马知道别人有没有乐趣,所以,人头马可以代表别人。" n% `, @3 i7 H7 E8 P' R: u
% p8 j1 W9 g( \- b0 y% ?7 _+ J这就奇怪了,既然人家不能代表别人,为什么人头马就可以代表别人? |
|