 鲜花( 0)  鸡蛋( 0)
|
《成唯识论》的物质观与量子力学的物质观% d. O, _9 O7 V9 N: z; J2 }
2 ?4 o) o2 P3 b' N1 }' K林国良
; N1 c4 O7 y2 {' e' O
9 o! v$ K+ ?6 m1 R4 n; S9 V[上海]上海大学学报,2002年第2期
) ^8 \4 }, P' A& p
2 z$ z {# C3 ^+ J+ ]5 x; s2 y66-70页+ y2 s {% j+ O. y
: _- P [" v5 t1 r$ @' ^8 H
【作者简介】林国良(1952- ),男,上海大学文学院中文系副教授。上海大学 文学% [ ~3 n9 Q( T6 z
院,上海 200436
3 w% v! b- i0 t! ]【内容提要】唯识学的物质观包括物质起源论和物质结构论。唯识学认为:物质和极微: ?" d% J/ g1 B; P
(物质基本单位)不具有实在性,因为它们不存在永恒不变、不可分解的本体,物质是 ]. l, `2 i5 O7 B
由众生的第八识变现。唯识学的物质观与量子力学的正统派——哥本哈根学派的思想有
& R' p; J# Y7 K3 B5 x某种程度的共通性。% [* w" J. y" b# U" M( X
【关 键 词】唯识无境/哥本哈根学派/物质非实在性
# U& @1 X y b6 f0 C) \0 o; G5 b- V【参考文献】
! ^5 J$ u" z6 R6 K' i2 c[1] [美]M•盖尔曼.夸克与美洲豹[M].长沙:湖南科学技术出版社,# d' j& j. I& d2 p/ P0 p
1998., b6 C0 d' f& a# o/ t6 @& |
[2] [英]戴维斯,布朗.原子中的幽录[M].长沙:湖南科学技术出版社,1992.9 }6 P2 n* k# C* ]& _2 e
0 Q/ m! r: i3 J" @* w6 Z& K, P唯识学是佛学中最为精致的一个理论体系。近代弘扬唯识学的一些佛学大德,
2 V% n1 X/ E8 w+ D曾对此学说与现代科学的会通抱有极大的希望。而现代科学的发展,似乎正在为这一会
2 W8 {, q2 s3 l3 j" n5 p通提供了一种可能性。本文将依据《成唯识论》(以下简称《成论》),通过唯识学与# K/ K8 O6 ?, b# `9 q$ s' K; w
量子力学的物质观的比较,对这一会通的可能性作一描述。
D. R _9 b' U: S1 \ 一、唯识学的假实现7 ^; `/ J2 M$ Z+ J
唯识学的物质观主要有物质起源论与物质结构论两方面的内容。从物质起源论来看
o8 x. R! J8 C7 x,唯识学认为:物质非心外实有,而是由众生的第八识变现。从物质结构论来看,唯识
0 J% t! ], n4 |* K( A( w- ]4 \0 h& c学认为:物质不是由极微(物质基本单位)构成,而是由第八识变现色法中的实法(基
" x) h2 R0 V- `, K本物质),再由实法形成假法(各种物体)。而此处的假、实概念正是理解唯识学物质
# }) P6 B6 ~! i6 I% Y观的一个难点,故有必要先对唯识学的假实观作一介绍。 w) a" F# Z2 d# A3 r: n
唯识学的假、实概念,既有与佛教其他学派一致的含义,也有其独特的含义。唯识
2 Y4 i8 s# w% x/ g4 ^0 w学是在两个层面上区分事物的真假虚实。第一层面的区分依据是永恒不变性和独立存在8 g" M9 |; j9 `/ u# T9 }3 V
性,这可以说是在区分事物的假与真:第二个层面的区分依据是事物的成分和作用,这 f- |& f0 _3 g. M# _- P
就是唯识学所说的假与实。这两个层面大体相当于佛教所说的胜义谛和世俗谛。首先,
! ]9 p5 w, ^) h7 a如按胜义谛来区分,则一切事物都属假而非真,即都没有永恒不变性,也没有独立存在. p) V# S( p* B+ _. {4 \
性。其次,如按世俗谛来区分,唯识学将事物区分为实法、假法与非实非假法。此处所
( l; O( v0 U$ U- c谓的实法,是指具有单一、独立的成分,能起现实作用的事物。如果一事物是单一成分
" F$ x) x; k3 L' `; L' m(不是复合成分),能独立存在(不是依附性地存在),能起现实作用(不是幻觉等不
/ ? e9 }5 y# E8 P0 L! X0 v1 O9 ^能起真实作用),就说它是实法。所谓假法,指非独立存在、但有现实作用的事物。这3 b4 m: {4 D3 X1 E( l& Y7 e
类事物是一种没有实体的假象性的存在。假法分聚集假、分位假等。以聚集假为例,它
# t$ w U7 i9 T: h7 l们是实法的集合,如由色、声、香、味、触等基本物质现象聚集而成的世间各种物体。
6 r' N* e# B$ q8 a. \所谓非实非假之法,指根本不存在、因而没有现实作用的现象,即幻觉、想象等所显的% P' L- {1 N# H
事物,如由幻觉而见的空中第二个月亮等。; W: p: {0 [7 N) ?8 K
二、唯识学的物质起源论7 H5 g+ |6 I k/ S
1.物质非心外实有' W" i9 q D. |# @
《成论》开卷便是对我执与法执的批判。对于破我执,唯识学认为,无论识内还是
2 Y% k! e7 R; l; ~7 i% z识外,所谓的“我”都没有实体,都非实有。但对于破法执,唯识学强调,识外诸法(4 r, _, s% {: w4 J
外境)无,识内诸法(内境)可有。因此,“唯识”的真实含义是“唯有内识并无外境& D1 h# A; s5 S+ ^
”。《成论》一开始就对外道和小乘的心外法实有的观点进行了批驳,而这一批驳正是
' w8 G+ |# {, I7 n, g/ T/ _以上述二重假实观为基础的。例如,该论卷一在破胜论的观点时指出:胜论的诸范畴中
; d6 v5 h. u0 D v/ D! d% t2 v# ?,首先是那些始终不变地存在的范畴,如果那些范畴能产生结果,那它们就不是始终不
/ _" t# r) h% R c, v+ z5 t变的,而应像它们所生的果一样有生灭;如不能生果,则其所谓脱离识的真实存在,既/ q5 t J/ ?3 \. k5 R/ \# m
无作用,纯属子虚乌有。再说那些胜论也认为是变化无常的范畴,如果那些范畴有质碍* Z# T: x3 i. ^
(即具有质量、占据一定的空间而互不相容),那就能分解剖析,应非“实”;如果它/ C3 |& z# W" h, _1 @" ]
们没有质碍,那就是与心和心所一样的非物质性的存在。(注:限于篇幅,此处未引原
1 y8 }9 X# h* g文。此处及以下译文均引自笔者所著的《成唯识论直解》,由复旦大学出版社2000年出1 w: v! n( w5 p8 H( Z7 n6 }
版。)
# H" F: S/ q; n+ z. `7 Z! c由此可见,唯识学是从“真’与“实”两方面来否定外部物质世界的实在性。即如: w* r: W5 }9 y. L* W% j6 ]
果这些物质是“真”的(具有永恒不变的本体),那它们就不能变化而产生其它物质;
- s' i" v+ k* Z) C既然物质世界生生不息,那物质就不是永恒不变的;既然物质不是永恒不变的,那就“& A' I+ L: a' w. S
非真”。再从成分来看,既然物质有质碍,那它们就不是单一、独立的成分,而有结构
) x5 t; w" \' \, h J和组成成分,可分解剖析,所以“非实”。(但如果物质没有质碍,那就不具有物质性5 m3 J* u7 |1 B7 S1 M
,也谈不上是物质)。既然物质与物质世界非“真”非“实”,所以不具有实在性。世# W: ^2 h: o9 K+ c. H6 _" ~. h
人通常将他们感觉到的一切物质现象,都看作是“真实”的存在;唯识学不否认物质现
* e2 }* D4 f1 s象的存在,只是认为它们不”真”不“实”,是一种假象性的存在。因为物质并没有永, O( P) _. p4 p/ a
恒不变、不可分解的主体。佛教常说“一切皆空”,其“空”的含义也正在于此,即不
- a! i$ P5 n6 w4 Q是说一切现象都不存在,而是说一切现象都没有永恒不变性。
9 [8 v9 f" c* o 2.物质由第八识变现
( V/ i% C$ C4 c$ b9 D% n0 P如果物质不是一种客观、独立的存在,那它们又由何而来?《成论》卷二指出:“, }; _2 L) K1 r8 Z; P' ?
阿赖耶识因缘力故,自体生时,内变为种及有根身,外变为器。”即阿赖耶识由因缘的
' F4 f( D. h9 _4 {力量生起自己的主体时,在内变现为各类种子与物质身,在外变现为器世间。这里,“: E& V, L* e' H" U7 ]$ P
阿赖耶识”就是第八识。唯识学认为,在人们熟知的五种感觉(即五识)和意识(第六
2 P/ \7 U# J# }/ l" z识)之外,还有第七识和第八识,而在八识中,第八识是根本识,是一切物质现象和精6 M) J1 z, V+ [# S& i7 t- _$ U
神现象的本体。一切众生都有各自的第八识。《成论》对第八识作了详尽的论述。引文7 K7 B6 P& ~7 B' p' L/ |
中的“器”,即器世间,也就是物质世界。所以,唯识学认为,整个物质世界是由众生
: Z0 j4 I" S2 C' G的第八识变现,并非脱离第八识而独立存在。
q, V# h% T) q1 k/ F如果物质世界是在众生的第八识内,那究竟是怎样一种状态呢?按唯识学的“三分2 W2 T- i6 h; S
说”(为求简洁,此处不说“四分说”),八识都可分为三种成分:相分,见分和自证
: B( P" D: e4 W7 e# O5 ]* o分。识生起时,识的主体(即自证分)变现出相分和见分。见分就是识的认识作用,相 k* \" r$ P# n. r y
分就是由识变现的认识对象。所谓认识过程,就是见分对相分进行认识,自证分则对这$ P0 w( U- W( n8 L6 X- S9 f
一认识过程进行证知。因此,粗略而言,每个众生在诞生时,其第八识就变现出了他自
. n( r C# D! L' X0 Q U! [己的物质世界作为相分。由于共同的业力,同一世界的众生变现出的物质世界也有相同& n9 q: _# A6 K7 ? U
性,互相重叠在一起,犹如一间房内众多灯开亮后光线交织在一起一样。综上所述,唯
- k$ P+ D8 X! o% d识学并不是全然否定物质及物质世界的存在,只是不承认它们是一种客观独立的存在,
5 G+ X3 n+ e; |: Y" `$ Q* v" j而认为它们是一种依附于第八识的存在。- ? C3 r# q, r7 Q% n8 p
三、唯识学的物质结构论' g4 @) l% a, m- q6 Y9 u* v) A/ q! \7 E
1.物质并非由极微(物质基本单位)构成2 ?9 H% E' |, K
古印度的大多数学派、包括佛教小乘学派都认为物质是由极微(物质基本单位)构4 x9 n4 a8 G+ j; j N
成,并认为这些极微是实有的。而唯识学则对此种观点作了否定。唯识学认为:极微决
- d* O9 {6 R$ ?非实有,物质也并非由极微构成。《成论》指出:“谓诸极微,若有质碍,应如瓶等,
; v" V {6 e2 I$ D% r3 Z+ p是假非实;若无质碍,应如非色。”即如果极微没有质碍,那它们就是“ 非色”,即# f8 R3 z. I1 q: N
不是物质;如果极微有质碍,那还是可以分解剖析。所以极微也非实有。“既多分成,
, u Z" t5 t3 L/ x0 y应非实有。”即只要事物是由多种成分合成的,就不是实有。
! t% c; ?: U" {% ^) T2 f如果极微不是实有,那极微这一概念又是怎么回事呢?《成论》指出,对于那些认
$ t! W7 z+ H" f: c+ ]+ j: P8 ~( L为物质存在着真实主体的人,佛说极微,让他们逐步分解剖析,排除假象,并不是说一: R% E' G2 x) L, ]$ g6 L
切物质真实存在极微。“虽此极微,犹有方分,而不可析,若更析之,便似空现,不名1 @* G! K) Q( ^1 B
为色。故说极微,是色边际。”即这极微虽然仍占有一定的空间,但无法再分析,若再
, J; b2 q7 j' f3 d9 v: \5 }对其分析,就有与空相似的形相出现,不能再称为物质了。所以说极微是物质的边界。5 Q& }2 @; ~4 f3 h5 b. ]4 a2 U
由此可见,唯识学认为:实际上不存在极微,极微只是思维的产物;或者说,极微
1 U6 v& m7 W+ s+ ?3 W% K1 E! F( J仅是一种假说。《成论》还指出:“然识变时,随量大小,顿现一相,非别变作众多极& w( S7 o" V9 I4 M+ w0 W
微合成一物。”即第八识变现物质时,无论其体积是大是小,都是一下子出现全体,并3 U* M( q) J. R% K0 |# l, c; ~: |
非另外变作许许多多的物质基本单位,然后再合成一种物质。所以,物质也并非由极微* s6 u4 W7 ^. X8 Y4 B
构成。
9 _! w$ C2 l* Y4 q% t$ n. C 2.第八识只变现实法,由实法形成假法0 s# }8 [0 h- o9 B' H
如前所说,物质是由第八识变现。但更严格地说,物质现象有假有实,而第八识只4 _1 o v' t8 p- _; N
变现物质现象中的实法。《成论》指出:“略说此识所变境者,谓有漏种、十有色处及/ B3 B8 A# n) q
堕法处所现实色。”其中,“有漏种”即世间一切事物的种子,“十有色处”即五根(
+ }+ i9 R, G3 Q3 H9 v眼、耳、鼻、舌、身)与五境(色、声、香、味、触),“堕法处所现实色”即法处所4 b2 G* J9 I; x/ M
摄色(意识所能认识的物质)中的定果色(由禅定而生的物质)。上述诸事物中,种子
6 T- m, c- A& U2 M$ ]、五根与定果色均为实法,均由第八识直接变现。而五境有假有实,以色境(即视觉认/ R2 L8 q) v0 b- a! t
识对象)为例,色境包括显色、形色、表色三类色。在色境三类色中,唯识学认为,只. Z4 P# W4 C+ z: j
有青、黄等四种基本色为实有,其余均为假有。此外,五境中的声境香境、味境、触境' y0 ~; D* t8 ^. y
中也都有假有实。而第八识只变现五境中的实法,不变现假法。《述记》中举了一个更* h, S6 f# [( [) F3 ?
明确的例子:“即触处中,第八所变,唯能造,非所造,以无体故。”佛教所说的色法& F& R2 T! G6 n
(物质),包括能造色和所造色。能造色是地、水、火、风四大种,所造色就是五根、
/ ~# ~$ s$ s% L( d1 u五境等。能造色是实法,所造色中的五境有假有实,而其中的触境的所造色(如滑、湿. J T& R( z3 I& g5 u8 f% s
、重、轻等)“无体”(即无实体),均为假法。所以,在“触处”(即触境)中,第; ^/ H+ z. c* d' l; X
八识只变现能造色,不变现所造色。
% {3 j: U4 T- ]2 h, t这里,在讨论唯识学的物质结构理论中,必须注意到四大种与所造色的关系。因为
; V3 h, p- f1 T4 W# S粗略地说,是能造的四大种造就了所造色;但精确地说,四大种各有自己的种子,所造
+ s/ @; N2 s3 a/ r' C6 K$ c# w色中的实法也各有自己的种子,因此四大种与所造色中的实法都是由各自的种子而产生
- o+ S- b) r3 }" }6 e5 x,那为什么说是四大种造就了所造色?唯识学认为,四大种有五种“因力 ”,据此可
! a+ n% M) k/ i! Z; M% o5 o认为是四大种造就了所造色。这五种“因力”,一是生因,即所造色的种子要依赖四大
2 P3 N& r. D8 E( _' q4 }7 z, e种的种子引生,大种的种子生起时,造色种子才能生起。二是依因,造色生起后所占据! j% M, `, t/ F( }) Q! o7 _
的空间,就是引生它的大种先前所占据的空间,造色没有能力离开引生它的大种而去占
6 a; Y; i1 A p2 }% r8 B$ s4 A6 \! x据别的空间。三是立因,即当大种变异时,造色也随之变异;大种坏时,造色也坏。四
2 ^/ J3 ?0 H' n0 f# t是持因,造色能相似相续地生起不绝,是由大种摄持令住的力量,若没有大种的这种力7 ?) F; h+ i a7 D( S" J" N
量,造色就会间断。五是养因,即由于大种资养的作用,造色得以增长。由此可见,所 l4 l& v( A4 e4 _$ h- t3 g u6 g1 R
造色虽是由因缘(即自己的种子)而生起,但四大种是它们生起和增长的极为重要的增
6 \" l9 `: J; {2 T2 C上缘。9 u9 [1 R8 O6 R/ W, ?4 C' L
就这样,第八识变现了四大种与五境中的实法,后者相当于基本物质,再由这些实
5 ?0 M! w8 t3 u+ ]* K法形成了各种假法,这些假法相当于物质世界中的各种物体。所以整个物质世界,包括+ J* t: \' y8 i6 q0 n
我们所见的各种物体,都是由五境中各种实法和假法聚集而成,是一种聚集假。+ Q5 U% U7 [: G' \: M
四、量子力学的物质非实在论. J8 _, j3 Q0 X' t- z& [
在科学发展的一段时期中,人们把宏观世界与微观世界割裂开来,认为宏观世界服
+ X/ u: m" L& m! Q从决定论的规律,微观世界服从统计的规律。但现在的科学家大多倾向将两者看成是一! n% k0 Q) n6 Z. O6 \' ^8 H
个统一的世界,两者遵从统一的规律,乃至有的科学家认为:“经典物理学只是一种近4 i6 }7 G+ @$ k5 ]7 P( I5 C
似,而量子力学在现在看来才是精确正确的。”[1-P136]而正是这被看作是真正“精确
1 T$ e! R- [/ Q5 y9 B正确”的量子力学,其发展的历史为科学与唯识学的会通描绘了一幅日益光明的图景。
9 v; [+ W; T8 _: P限于篇幅,本文仅就物质的非实在性与基本粒子的特征,对两学说作一简单比较。
1 t* s+ Q/ S& h0 K在量子力学发展史上,一系列著名的实验和理论,都对传统物理学的物质实在论产
7 b I$ O1 G8 j1 I6 M! @& n生了冲击和挑战。以“薛定谔猫”为例,这是量子物理学家薛定谔的一个著名思想实验1 g# b. a7 u2 C. b& w
。薛定谔设想,一只猫关在一钢盒内,盒内有一小块辐射物质,该辐射物质如发生辐射
+ W, T! U% p/ q6 d$ x,则会击碎一个小的氢氰酸瓶,将猫毒死。这样。虽然宏观状态的经验告诉人们,这只, s$ S$ C6 }0 R
猫非死即活,即必然处在死或活的一种明确状态中,但从量子事件来看,在某一瞬间,
5 ]3 w( Y( T) U- Y" F& P U辐射发生与不发生的概率各为50%,所以,在某一瞬间,这只猫的死与活的可能性各为& p2 j$ m0 p0 _9 q4 u6 b
50%。用量子力学的语言来描述,即在某一瞬间,这只猫是死猫状态与活猫状态的叠加
2 M6 m' e) w {* l* g& q7 |。但这种叠加状态已超出了人们经验所能想象的范围。那么,怎样才能确定这只猫的状
- p, V+ o& |# X0 a2 n态呢?那取决于观察,由观察可以决定这只猫到底是死还是活。“薛定谔猫”佯谬提出
- W: S; _' n- t/ k* S' i9 L了两个重要问题:一是宏观世界的非实在性。“猫佯谬摧毁了我们本可以有的如下希望0 _% k a* {- s* r1 A) @# }; ]5 ?
:即量子幽灵以某种方式局限于原子的阴影似的微观世界之中,在原子领域中实在的佯
0 y0 m' ~2 w7 v t. d0 n( N谬性质与日常生活和经验是不相关的。但如果量子力学作为所有物质的一种正确描述被- s2 [/ r7 R. o- V, @
接受,这种希望显然是会落空的。如果遵循量子理论的逻辑到达其最终结论,则大部分
' u/ V8 H2 G/ R: `! H5 z' ^7 Q6 I的物理宇宙,似乎要消失于阴影似的幻想之中。”[2-P27]所以,不但微观世界是非实' {5 g6 }$ }6 l
在性的,而且这种非实在性的阴影也笼罩着我们的宏观世界。二是观察者的作用。在上
( Y" c! {6 a5 N0 v) f1 T: ~述例子中,猫究竟是死还是活,取决于一次观察,观察能将死活各为50%的状态变为一1 D1 i0 N. o6 ^% M9 H
种确定的状态。如果将本例中的猫换成一个微观粒子,那就是一个更为普遍的命题。在
9 x4 z; Z- [5 J& I. S" @+ v没有观察者观察的情况下,一个微观粒子究竟是什么、处在什么状态中,全然说不准。: P0 C0 B: ~% W/ C
根据“波粒二象性”和“双缝实验”,它可能是个粒子,也可能是种波。根据“测不准
; M+ j2 h# X' B6 I' |! ]! r原理”,它的动量和位置不可能同时有一个明确的数值。只有通过一次观察,才能使微6 q+ H. X" z" z4 m8 [& u3 S2 `
观粒子处在一种明确的状态中。因此在某种意义上可说,正是观察,才赋予了微观粒子( W6 u! Y- Z9 x$ u4 m0 L
一种实在性。: B8 y9 F: z! H) f% s
1982年公布了阿斯派克特实验的结果,该实验是为了检验贝尔不等式。“贝尔不等
' j1 i+ n$ v# `& }2 K$ V式以两个假设为根基:第一个我们可以称为客观实在性,即外部世界的实在性;……第1 ]/ T0 E3 J; J( D* B1 L# ]" A, W- n
二个是定域性或不可分隔性,或没有超光速传递的信号。”[2-P44]而实验结果表明上
3 f. I. t) w' P, w7 }述两个前提不能同时成立。但如果放弃第一个前提,那就是承认外部世界没有实在性;
2 I1 ~9 F7 T& D" S6 S6 @+ `8 y/ [如果放弃第二个前提,那就表明通常意义的因果性(即因先果后)不能成立。物理学家( z+ X3 H7 A! K5 A0 O- z: K y
纷纷对此作出了反应:有的仍坚持爱因斯坦的立场,希望在更深的物质层次上揭示出微3 b- }- Y" |) p. E
观粒子的规律性;有的则放弃了定域性的概念,开始探索某种超光速信号的可能性;有, x; l% y! k u' M+ v" E
的则希望同时保存上述两个前提,从而提出了多宇宙理论;更有一些物理学家则坚持量: o* ~" H- j" B
子力学的正统解释——哥本哈根学派的立场,强调了观察者在微观粒子事件中的作用,& `" {6 F y4 a4 V s
即精神在此中的作用,进一步肯定了微观粒子的非实在性。
3 m, `" _4 {/ `9 j- G 五、量子力学的物质结构理论( \4 b( `/ m' ?. d9 U9 h
唯识学的“极微非实有说”,似乎是唯识学中最能与现代科学引起共鸣的一个内容
1 n$ u) k% c& G1 `* e。上述引文指出:对极微,“若更析之,便似空现,不名为色。”化学的基本知识告诉
& H. A$ p( G# a我们,原子是保持一切物质化学性质的最小单位,也就是使各种物质相互区分的最小单
- _% c4 W( o1 C; o" m% g位,如氢与氧的不同,在于氢原子不同于氧原子。原子层次以下的一切微观粒子,“便$ U6 q9 e$ X3 Y8 n* f2 Q
似空现,不名为色。”(“色”即物质)首先,这些微观粒子失去了各类物质的特征,1 D7 C" [8 g5 u/ D. P B
完全没有个性,如所有的电子完全相同,所有的质子完全相同,不象每一种原子都代表
1 ~9 X2 V6 ^/ `了一种物质,因此完全可以说微观粒子“不名为色”。其次,这些微观粒子的性质也都
, o% t' E2 `# H; }8 J1 g% E. m“似空现”。例如,粒子的质量亏损会转变成能量,正反粒子的湮灭会转变成能量,而+ h+ j; }9 Y! _ `5 }$ l" \
由能量也可以制造出粒子,乃至零能量也可产生粒子(因为能量也有正负之分)。粒子
7 Y8 ` Y* u" S0 m8 w0 p2 D, F与能量间的相互转换,最能体现基本粒子的空性(即没有永恒不变、不可分解的本体)
+ c1 U9 a P) \- }4 e。如果进而对当代最有希望成为统一量子场论的“超弦理论”进行考察,似乎可以得出6 I/ M$ s" k" ]; c4 ?8 B# p
一些更为有趣的结论。“超弦理论,特别是其杂化形式,可能正是长期寻找的统一量子
4 H6 u. J: a* \2 c8 Z1 S8 U场论。在适当的近似时,它自然而然地蕴涵着爱因斯坦的引力理论。而且,当它把爱因
" d6 B3 L4 k% ^斯坦的引力理论和其他场的理论与量子场论结合在一起时,不会出现通常都有的无限大. T- R( q2 T+ @
的困难。它还可以解释为什么基本粒子有这么多的多样性。不同种类粒子的数量实际上) a' M& f0 A3 M. l& @
是无穷的,但在实验室里只能发现一定数量(例如几百种)、质量足够小的粒子。”[1( Q; e' g5 ^ J$ d, F
-P128-129]由此可见,据“超弦理论”看来,微观粒子的数量是无穷的,它们“一直存% Y. q5 m& O) i; w& V/ y0 m5 a
在”,而且“是自己产生的”。[1-P128]这似乎可以使人想起一个比喻:一片水面上," \) t; V' \% O U& B2 g
你将不同的石头以不同的方式扔进水里,水面就会溅起不同的浪花。因此,可以说本来
" v& N# O/ z# o. w& a, Q! T5 U' T1 H就有无穷多的浪花,当然也可以说本来就没有浪花,只是扔进了石头才溅起浪花。如果5 ~6 K# }+ {: s* f f% D* H" X
把这些浪花比作微观粒子,把扔石头比作“观察”,那么微观粒子“似空现”的性质就
6 F8 o0 V9 Y. y2 W8 ^1 S ? h不难想象了。即本来就有无数的微观粒子(这是量子力学的结论),或者说,本来就没; P% W5 I! U# t4 H5 a$ ?- Y
有这些微观粒子(这是唯识学的结论)。! n2 i+ S' @- o% T$ g0 N, Y4 O1 t2 [
六、唯识学与量子力学物质观比较
+ m( a( M. ^7 Z# w4 {5 H比较唯识学与量子力学,唯识学持物质非实在性的观念;量子力学则面临困难的抉
7 T: d+ e* T) `# a0 T择,究竟是放弃物质实在性,还是放弃因果性,或是另找出路?而量子力学的主流派—4 H# Y1 }9 d# a' ?6 ?, h& q- f$ T9 p- Q
—哥本哈根学派则早已放弃了物质实在性的观念。更须强调的是,虽然唯识学的第八识
. G3 R" ^' C8 g7 y5 y/ q变现物质世界的观念为千古绝唱,但其物质非实在论,却并非属荒诞不经,因为如果确7 e6 ~& I' f: g" G
切地理解其内涵,即物质不存在永恒不变、不可分解的本体,那么,这一观念不但不荒7 a" V0 K+ G+ ?8 P/ Z+ H
谬,而且完全符合科学迄今为止所能达到的认识水平。因为,照目前科学对微观粒子的! m/ t/ R. {1 I1 @3 U) }
认识来看,微观粒子或是有更深层次的结构,或是由场转变而来。因此,唯识学与量子- t/ k/ X3 Y" u- M4 r4 j2 U
力学在物质结构和基本粒子的认识上,还是有着某种程度的一致性。
& |' {2 \% ?1 `8 R% v: c, @进而将唯识物质观与现代科学物质观相比较,二者既有可比的一面,同时唯识学物
1 n* K5 Y/ o$ C, X# T5 n0 { n质观也表现出一定的局限性,即此理论较为粗疏笼统。从可比性看,像现代科学物质结* u$ C: C1 a6 @
构论一样,唯识学物质结构论也具备了一个基本框架。如现代科学认为:存在着一百多% A* h: I; `" x4 q/ d; R
种原子,由这些原子构成了形形色色的物体。唯识学认为:存在着色、声、香、味、触
* |* |& C1 Z, X( |3 \" S q五类基本物质,由这些基本物质构成了形形色色的物体。而在再下一层次的物质结构中
. M O' l0 E; p5 D+ V3 o,两种学说便分道扬镳了。现代科学认为:原子层次以下,还有各种微观粒子,原子就 u2 N! J1 c6 P1 k, e5 V5 Z
是由这些微观粒子(如质子、中子、电子)构成的。而唯识学认为:不存在极微。触境' b7 w1 J% n6 `# S3 X2 ]6 ]
是由四大种构成的,但四大种与其它四境的关系则不是构成与被构成的关系,前者只是) D6 S6 n; J: j3 @: O7 \; P2 V/ u
后者的增上缘,因为四大种与上述四境中的实法均由第八识直接变现。这是两种学说在
) e# L( g6 W1 K* q! T( U基本框架上的可比性。但在细节上,唯识学可说的东西就不多了,而现代科学在由原子' I' k0 |" V5 Y
和分子构成万物的问题上,形成了化学、物理学等一套完整的知识体系。唯识学的这种5 i) S, m6 B2 x& h, m a
局限性主要根源于其总体倾向,因为唯识学的旨趣是在于说明“唯识无境”的道理,进$ k* J2 F# f6 g. A, R
而为其修行证果服务,而不在于形成相关的知识体系,不在于追求对物质世界有更为深0 _* ]( [3 o% I0 h
入的了解。所以,尽管唯识学在一些问题上能有极为深刻的洞察,但并未在如何由实法
/ @$ @7 F/ n: G0 F% E! ]聚集成假法这一问题上形成完整的学说。也就是说,在物质结构方面,它既没有形成一
+ O6 n9 s2 }' A套与现代科学相同的知识体系,也没有形成一套有别于现代科学的、独立的知识体系,7 y1 L8 }! l) Q7 w, A& g
从而像现代科学那样在物质文明和技术发展中起至关重要的作用。, j% Q7 v7 q' G; d( v, _: Y7 z
收稿日期:2001-08-30
f9 \, d" y. e Z8 |, e5 j% b: V' L; l7 z8 D5 r% a
7 T' D' g8 o3 D2 x8 M# P; @( _0 w" r1 t8 X% V
【发表评论】 【查看评论】 【关闭窗口】
; h: }* k! ^. |, |) Q [对本文的评论]
9 j [* i& J0 v. M1 i: O当前没有评论- E, p1 U2 L( A" [+ G& N, Z
相关文章:* G1 a, x9 }0 l! Z0 L4 C/ ?
# 唯识思想前后期价值取向之重要变化《解深密经》与《成唯识论》三自性理论比较[/ J/ E4 a1 ?+ n0 z+ L F# b
620]
. S M( ~' k! {; `& r! k7 R. N8 M7 N2 e2 y+ C
# 论“新唯识论”与“成唯识论”[529]" o6 I4 f7 i% |, W. W
1 G+ S' A4 z5 W4 y# 佛教唯识宗“对象”概念初探——以《成唯识论》为据[464]' X6 F+ O; I, A8 H. F/ k
( J) w4 o' { B0 u d& L# 《成唯识论》中的唯识空观及其对“外道”的批判[503]" b& Z. Y/ ]5 Q* r# j
* t/ d0 v0 Z' ~* l5 W2 \' q" L G) }# 《成唯识论》中的唯识空观及其对“外道”的批判[453]
. G$ D/ ~/ T) x n; h z& t& b% n9 l; p& h3 k1 P! |, u
# 《成唯识论》中的“现在”概念研究——对因果和时间的思考[670]
. e+ Z* K# w4 \
) [ J( U6 u* R _4 r' |# 《成唯识论》中的“现在”概念研究——对因果和时间的思考[643]/ Z" U! ~; L+ E
5 f: `' [1 G5 e5 Z* W& {9 u/ H
# 佛学的物质观[568]$ J/ A3 c; `- i" H) x5 F# Y
% z1 O' c7 i# F# `
# 护法在《成唯识论》的立场之研究[1451]
' u8 ~. x7 X1 F. H' Z& ^& O+ S! b% R" ~' Y2 s5 N
# VIJNAPTIMATRATASIDDHI SASTRA CH’ENG WEI-SHIH LUN[1546]" p& M! X# H4 @ o; f' Y( T
; y2 G3 A X$ M0 T* Q' c$ ^
# 成唯识论校释[玄奘译,韩廷杰校释][1836]2 Y9 x6 u4 {) F5 c" _9 w
) t5 k' T1 h, J5 H# 论俱时因果在成唯识论中的困难[1218]
4 i+ J4 d9 H. i5 C3 @$ E
- i. I6 K* ?* {: U3 T* Q# “往生净土”的科学玄谈[1154]$ a* q5 m6 {& s
0 f4 K7 T1 M/ K! u& x# 唯识的结构——《成唯识论》初读[3368]
: _# ~' } \& n% h9 E, |' |5 u# M+ i i
# 阿赖耶识缘起研究——以《成唯识论》为主[1864] |
|