 鲜花( 0)  鸡蛋( 0)
|
《成唯识论》的物质观与量子力学的物质观1 u; R; d; C' m) C0 L2 k
; g2 z9 E7 p5 W( K V2 y( C' J1 [林国良: ~' O7 F9 N& h" I9 U
5 h9 p f9 p" m/ u4 V- |[上海]上海大学学报,2002年第2期6 T5 F" l# f* e( o- s
4 y; J4 n9 T! H: o3 f. b
66-70页
- h/ J& R3 a7 |
+ ]8 ]/ X/ ~+ N" ~/ o+ S" C* q! v# w【作者简介】林国良(1952- ),男,上海大学文学院中文系副教授。上海大学 文学2 P! k: e3 R- h1 ~- P" u! n, R
院,上海 2004368 V7 C, Z: R+ I' m
【内容提要】唯识学的物质观包括物质起源论和物质结构论。唯识学认为:物质和极微
( F7 i+ S% c' y7 Z8 b' _* A(物质基本单位)不具有实在性,因为它们不存在永恒不变、不可分解的本体,物质是4 @8 m5 a" N( x5 Y3 }
由众生的第八识变现。唯识学的物质观与量子力学的正统派——哥本哈根学派的思想有! ?! k2 d& p1 H1 {5 A0 _
某种程度的共通性。
- k# [$ O0 r; ]1 Y8 q: `9 {【关 键 词】唯识无境/哥本哈根学派/物质非实在性! W7 O5 y u' h% p6 o4 }: F- U
【参考文献】
5 Y9 \3 q: l7 d8 }! O3 u4 M" g' O5 c[1] [美]M•盖尔曼.夸克与美洲豹[M].长沙:湖南科学技术出版社,
9 n) } P, Q( T5 Z, R' j1998.
0 V" m( _3 R( F9 t3 M H[2] [英]戴维斯,布朗.原子中的幽录[M].长沙:湖南科学技术出版社,1992.
4 h* S9 P3 P0 d$ \- E/ }3 @ d! e& G4 e/ _
唯识学是佛学中最为精致的一个理论体系。近代弘扬唯识学的一些佛学大德,
3 P1 T* m1 {7 q' z. r曾对此学说与现代科学的会通抱有极大的希望。而现代科学的发展,似乎正在为这一会
# ~6 h: b5 ] [0 M- x通提供了一种可能性。本文将依据《成唯识论》(以下简称《成论》),通过唯识学与, F( q9 R- q/ Y l7 H& J Q. W' y
量子力学的物质观的比较,对这一会通的可能性作一描述。4 y" I c/ u6 l
一、唯识学的假实现
% i! L L! Y1 b唯识学的物质观主要有物质起源论与物质结构论两方面的内容。从物质起源论来看. j& d$ u9 k0 L' Q' J# w* ^
,唯识学认为:物质非心外实有,而是由众生的第八识变现。从物质结构论来看,唯识
9 t- [& ]- ]# Z1 ~学认为:物质不是由极微(物质基本单位)构成,而是由第八识变现色法中的实法(基& P/ @4 c8 t9 q) W' C6 D! ]
本物质),再由实法形成假法(各种物体)。而此处的假、实概念正是理解唯识学物质
+ ~% { {4 j! ]0 y/ d4 h1 a观的一个难点,故有必要先对唯识学的假实观作一介绍。7 ]- y, Q! A, W% ]: e2 C
唯识学的假、实概念,既有与佛教其他学派一致的含义,也有其独特的含义。唯识
9 i/ y7 {# w) w2 _/ \8 b学是在两个层面上区分事物的真假虚实。第一层面的区分依据是永恒不变性和独立存在4 n' v' k$ N- t1 X
性,这可以说是在区分事物的假与真:第二个层面的区分依据是事物的成分和作用,这
- l o8 r3 w7 V. `就是唯识学所说的假与实。这两个层面大体相当于佛教所说的胜义谛和世俗谛。首先,
7 f7 R9 l( r, w- _; u如按胜义谛来区分,则一切事物都属假而非真,即都没有永恒不变性,也没有独立存在
: p0 q- B& u$ w& V C1 X; v* B/ T2 q性。其次,如按世俗谛来区分,唯识学将事物区分为实法、假法与非实非假法。此处所
, [8 X: u3 n; ?8 F$ c1 O谓的实法,是指具有单一、独立的成分,能起现实作用的事物。如果一事物是单一成分
' I* L; \# {: l: {: g1 y(不是复合成分),能独立存在(不是依附性地存在),能起现实作用(不是幻觉等不; p1 C$ K2 H, j: Z& g
能起真实作用),就说它是实法。所谓假法,指非独立存在、但有现实作用的事物。这" ]1 v% ^8 C( a0 w7 A2 y1 J+ {6 q
类事物是一种没有实体的假象性的存在。假法分聚集假、分位假等。以聚集假为例,它, c% m' |, R; ]0 Y) }
们是实法的集合,如由色、声、香、味、触等基本物质现象聚集而成的世间各种物体。
9 Q( f: _7 D; N- X) R P$ I7 R所谓非实非假之法,指根本不存在、因而没有现实作用的现象,即幻觉、想象等所显的4 g6 w f4 @7 j( i8 |
事物,如由幻觉而见的空中第二个月亮等。% [; T7 Y' N `, p% I! l
二、唯识学的物质起源论
( e. p/ N v6 O" G 1.物质非心外实有
. z$ Z b( K/ ?; r& d% m《成论》开卷便是对我执与法执的批判。对于破我执,唯识学认为,无论识内还是
( f) w" A; G& x7 ?识外,所谓的“我”都没有实体,都非实有。但对于破法执,唯识学强调,识外诸法(
$ j* P- s# ^1 b9 z) C外境)无,识内诸法(内境)可有。因此,“唯识”的真实含义是“唯有内识并无外境4 E v0 u2 b3 T& Y5 F; b: s4 Q
”。《成论》一开始就对外道和小乘的心外法实有的观点进行了批驳,而这一批驳正是
2 b: T' S+ X/ `# }3 u8 a$ s以上述二重假实观为基础的。例如,该论卷一在破胜论的观点时指出:胜论的诸范畴中
7 |6 k8 r% F3 s- r. I3 B,首先是那些始终不变地存在的范畴,如果那些范畴能产生结果,那它们就不是始终不
+ T, ?, g' o0 K4 d变的,而应像它们所生的果一样有生灭;如不能生果,则其所谓脱离识的真实存在,既) \; N$ T8 m1 g+ z9 G8 c& y1 G5 |
无作用,纯属子虚乌有。再说那些胜论也认为是变化无常的范畴,如果那些范畴有质碍 t" @" K) T3 Y
(即具有质量、占据一定的空间而互不相容),那就能分解剖析,应非“实”;如果它
! _8 h& G) G3 x7 ]8 ?3 C: ?3 B们没有质碍,那就是与心和心所一样的非物质性的存在。(注:限于篇幅,此处未引原
* z% C. t d4 {8 ]( G. ~文。此处及以下译文均引自笔者所著的《成唯识论直解》,由复旦大学出版社2000年出
3 ^% j; W7 I+ t, o版。)
5 t0 M. s: z5 Y+ p* Z: w( s由此可见,唯识学是从“真’与“实”两方面来否定外部物质世界的实在性。即如
2 c2 A! M* e7 [* _1 I果这些物质是“真”的(具有永恒不变的本体),那它们就不能变化而产生其它物质;. [8 S# e0 G3 H/ j4 x& [8 j( J
既然物质世界生生不息,那物质就不是永恒不变的;既然物质不是永恒不变的,那就“
9 m0 v. {5 ?. r* k6 K: h非真”。再从成分来看,既然物质有质碍,那它们就不是单一、独立的成分,而有结构* j; [: [+ i5 W5 r! @0 v: Y
和组成成分,可分解剖析,所以“非实”。(但如果物质没有质碍,那就不具有物质性
7 A7 r2 a% G7 b1 j t; |,也谈不上是物质)。既然物质与物质世界非“真”非“实”,所以不具有实在性。世% W) R6 g; r, T# }$ R8 @
人通常将他们感觉到的一切物质现象,都看作是“真实”的存在;唯识学不否认物质现
5 I7 N8 _/ X5 H+ ^2 A象的存在,只是认为它们不”真”不“实”,是一种假象性的存在。因为物质并没有永/ K6 x7 E0 d1 t2 b0 H
恒不变、不可分解的主体。佛教常说“一切皆空”,其“空”的含义也正在于此,即不% r) z; M% C) e( @4 q
是说一切现象都不存在,而是说一切现象都没有永恒不变性。
" v, \0 P# O' {& ` 2.物质由第八识变现1 z8 b4 q( j9 d" L: d' ?8 I2 o( ]
如果物质不是一种客观、独立的存在,那它们又由何而来?《成论》卷二指出:“
# G8 c8 ^$ T/ h$ s1 } Y$ R阿赖耶识因缘力故,自体生时,内变为种及有根身,外变为器。”即阿赖耶识由因缘的
5 B; S2 q+ C+ P) I力量生起自己的主体时,在内变现为各类种子与物质身,在外变现为器世间。这里,“
% Q: m( A; @$ [0 E$ B7 b阿赖耶识”就是第八识。唯识学认为,在人们熟知的五种感觉(即五识)和意识(第六 s) I; S0 V/ h* r$ @7 T
识)之外,还有第七识和第八识,而在八识中,第八识是根本识,是一切物质现象和精
" `3 k4 u! L, ^$ p4 w神现象的本体。一切众生都有各自的第八识。《成论》对第八识作了详尽的论述。引文: k7 O; ?/ S+ ?1 O8 f u0 e
中的“器”,即器世间,也就是物质世界。所以,唯识学认为,整个物质世界是由众生/ b# N4 N4 y* R3 V- W* N8 V0 J
的第八识变现,并非脱离第八识而独立存在。
8 W$ Z4 i# w' {2 z6 ~6 s# ]如果物质世界是在众生的第八识内,那究竟是怎样一种状态呢?按唯识学的“三分6 m3 t1 n X! L2 x; Q6 H9 w; |9 n
说”(为求简洁,此处不说“四分说”),八识都可分为三种成分:相分,见分和自证1 f0 y- d0 E* |2 \/ m
分。识生起时,识的主体(即自证分)变现出相分和见分。见分就是识的认识作用,相6 e: S. ^2 m& r- j! d/ u# L
分就是由识变现的认识对象。所谓认识过程,就是见分对相分进行认识,自证分则对这3 p3 q1 z9 B9 A9 r& x! x( w' c, K0 j
一认识过程进行证知。因此,粗略而言,每个众生在诞生时,其第八识就变现出了他自
3 g+ |4 z5 b8 k ]0 |己的物质世界作为相分。由于共同的业力,同一世界的众生变现出的物质世界也有相同
; |$ \% S- Y- }8 M% N& R性,互相重叠在一起,犹如一间房内众多灯开亮后光线交织在一起一样。综上所述,唯
. Y1 T: Y) h8 q$ X识学并不是全然否定物质及物质世界的存在,只是不承认它们是一种客观独立的存在,& f) q" {/ K. f$ ~( g2 \! T! v2 X
而认为它们是一种依附于第八识的存在。
4 R5 c4 k* d$ {2 {/ d 三、唯识学的物质结构论
. Q9 C; K: N9 W1 W: z7 f } 1.物质并非由极微(物质基本单位)构成2 t& b" e8 K3 [
古印度的大多数学派、包括佛教小乘学派都认为物质是由极微(物质基本单位)构
9 \5 F0 ^! O, F成,并认为这些极微是实有的。而唯识学则对此种观点作了否定。唯识学认为:极微决
; a! l7 o9 f) L9 N非实有,物质也并非由极微构成。《成论》指出:“谓诸极微,若有质碍,应如瓶等,
# L N" q! L+ E+ o7 K' {8 J是假非实;若无质碍,应如非色。”即如果极微没有质碍,那它们就是“ 非色”,即
2 r& [5 l9 s; s2 m4 C不是物质;如果极微有质碍,那还是可以分解剖析。所以极微也非实有。“既多分成,3 t3 B: P3 P) j3 |
应非实有。”即只要事物是由多种成分合成的,就不是实有。7 _+ c8 I% D1 X {6 Q
如果极微不是实有,那极微这一概念又是怎么回事呢?《成论》指出,对于那些认
' l p4 ~( _4 A4 q为物质存在着真实主体的人,佛说极微,让他们逐步分解剖析,排除假象,并不是说一5 M4 {. z/ J4 x0 W& |
切物质真实存在极微。“虽此极微,犹有方分,而不可析,若更析之,便似空现,不名# s6 ^% o& C2 |5 g3 F
为色。故说极微,是色边际。”即这极微虽然仍占有一定的空间,但无法再分析,若再/ F8 t9 b5 Z2 v1 `; D, d1 ~- r, X
对其分析,就有与空相似的形相出现,不能再称为物质了。所以说极微是物质的边界。
8 _/ ]; x# t7 @5 d由此可见,唯识学认为:实际上不存在极微,极微只是思维的产物;或者说,极微
' w& f, o+ }6 Z& R- x! l4 s仅是一种假说。《成论》还指出:“然识变时,随量大小,顿现一相,非别变作众多极4 ]. X& `- y" ]# E8 M
微合成一物。”即第八识变现物质时,无论其体积是大是小,都是一下子出现全体,并
4 F l2 o; I! _1 \+ J' X非另外变作许许多多的物质基本单位,然后再合成一种物质。所以,物质也并非由极微
; K% I3 r6 M# C构成。
- c6 W: ^5 M( I' M 2.第八识只变现实法,由实法形成假法4 _! G/ f$ b9 s0 g
如前所说,物质是由第八识变现。但更严格地说,物质现象有假有实,而第八识只, S- p: F: p- i
变现物质现象中的实法。《成论》指出:“略说此识所变境者,谓有漏种、十有色处及2 M0 q1 C3 S$ Q2 q' `$ C1 f
堕法处所现实色。”其中,“有漏种”即世间一切事物的种子,“十有色处”即五根(3 f6 w- ]: h: x j& N: j
眼、耳、鼻、舌、身)与五境(色、声、香、味、触),“堕法处所现实色”即法处所
- e# ]' y. d" C3 b. R" `2 L I摄色(意识所能认识的物质)中的定果色(由禅定而生的物质)。上述诸事物中,种子
: Z6 K# \* M" Z0 k# n、五根与定果色均为实法,均由第八识直接变现。而五境有假有实,以色境(即视觉认$ f! \2 {$ _0 k/ M: x# @4 A# d
识对象)为例,色境包括显色、形色、表色三类色。在色境三类色中,唯识学认为,只, d( j+ {7 i- j5 h) N4 y2 p. f
有青、黄等四种基本色为实有,其余均为假有。此外,五境中的声境香境、味境、触境" ]9 T* ^8 |/ U) e3 x
中也都有假有实。而第八识只变现五境中的实法,不变现假法。《述记》中举了一个更. _0 l3 }3 Q$ x" T }
明确的例子:“即触处中,第八所变,唯能造,非所造,以无体故。”佛教所说的色法- a9 H1 s, p1 l! U
(物质),包括能造色和所造色。能造色是地、水、火、风四大种,所造色就是五根、, X2 ]# G# g; g% Y# B& h
五境等。能造色是实法,所造色中的五境有假有实,而其中的触境的所造色(如滑、湿, | n2 v, A8 V. t6 f9 b' h" I
、重、轻等)“无体”(即无实体),均为假法。所以,在“触处”(即触境)中,第3 L) C0 p& x, F7 `( L% M2 j' E
八识只变现能造色,不变现所造色。
1 T; i! r# M4 H, I这里,在讨论唯识学的物质结构理论中,必须注意到四大种与所造色的关系。因为* Z6 P4 L. ^- m8 J8 t9 e6 H
粗略地说,是能造的四大种造就了所造色;但精确地说,四大种各有自己的种子,所造' n3 E+ c! L$ K( ]! l
色中的实法也各有自己的种子,因此四大种与所造色中的实法都是由各自的种子而产生+ o6 r( O, T! f, }+ i
,那为什么说是四大种造就了所造色?唯识学认为,四大种有五种“因力 ”,据此可) j* \& }' ]8 V+ w; g
认为是四大种造就了所造色。这五种“因力”,一是生因,即所造色的种子要依赖四大8 u/ f' J6 u& }0 i! q
种的种子引生,大种的种子生起时,造色种子才能生起。二是依因,造色生起后所占据. [0 d% ]9 Z$ c' Q; |
的空间,就是引生它的大种先前所占据的空间,造色没有能力离开引生它的大种而去占( Z; T! j" X& \9 d
据别的空间。三是立因,即当大种变异时,造色也随之变异;大种坏时,造色也坏。四
# I* Y7 t; I4 U W8 ~; t是持因,造色能相似相续地生起不绝,是由大种摄持令住的力量,若没有大种的这种力
1 k# t: d4 z- U. Q7 N# I& p: p/ Q3 \9 ?量,造色就会间断。五是养因,即由于大种资养的作用,造色得以增长。由此可见,所: R. m3 Y+ g2 Y2 [" l; G/ S
造色虽是由因缘(即自己的种子)而生起,但四大种是它们生起和增长的极为重要的增
( V" C( y% o; ]/ Z上缘。- D& B9 \+ H7 t m
就这样,第八识变现了四大种与五境中的实法,后者相当于基本物质,再由这些实. A7 T+ I8 o7 ]: A8 F) n
法形成了各种假法,这些假法相当于物质世界中的各种物体。所以整个物质世界,包括
. o" Y* H" h& E* s( D我们所见的各种物体,都是由五境中各种实法和假法聚集而成,是一种聚集假。
7 q4 K, ]; ~% `5 C 四、量子力学的物质非实在论, k% q$ o; [8 M# Z4 h% `
在科学发展的一段时期中,人们把宏观世界与微观世界割裂开来,认为宏观世界服2 _, \' }; i: ~
从决定论的规律,微观世界服从统计的规律。但现在的科学家大多倾向将两者看成是一
; {) x; G" c( f个统一的世界,两者遵从统一的规律,乃至有的科学家认为:“经典物理学只是一种近9 q0 m- y1 o$ c
似,而量子力学在现在看来才是精确正确的。”[1-P136]而正是这被看作是真正“精确: }% ]/ f0 s6 {) k* [
正确”的量子力学,其发展的历史为科学与唯识学的会通描绘了一幅日益光明的图景。
( A p% {# s( T2 }5 N限于篇幅,本文仅就物质的非实在性与基本粒子的特征,对两学说作一简单比较。
8 N7 T; x1 _ r9 m) e4 @在量子力学发展史上,一系列著名的实验和理论,都对传统物理学的物质实在论产
# k: F6 ]# B* t/ [: l8 H ]! N' K生了冲击和挑战。以“薛定谔猫”为例,这是量子物理学家薛定谔的一个著名思想实验
2 c- K- W: ]9 d' `。薛定谔设想,一只猫关在一钢盒内,盒内有一小块辐射物质,该辐射物质如发生辐射
, h# F5 h2 D3 ?- N& c* v G,则会击碎一个小的氢氰酸瓶,将猫毒死。这样。虽然宏观状态的经验告诉人们,这只
+ X6 d; S1 D# T8 ?) M猫非死即活,即必然处在死或活的一种明确状态中,但从量子事件来看,在某一瞬间,
4 c8 b" }1 @2 `" Y: L; ^; z! P辐射发生与不发生的概率各为50%,所以,在某一瞬间,这只猫的死与活的可能性各为
, N! T- d5 t' c' V% r50%。用量子力学的语言来描述,即在某一瞬间,这只猫是死猫状态与活猫状态的叠加
U+ p6 @' v- w+ H2 i。但这种叠加状态已超出了人们经验所能想象的范围。那么,怎样才能确定这只猫的状5 x, L3 g5 }# _3 I+ b
态呢?那取决于观察,由观察可以决定这只猫到底是死还是活。“薛定谔猫”佯谬提出/ b5 j2 K& o7 O! T1 {1 V9 O
了两个重要问题:一是宏观世界的非实在性。“猫佯谬摧毁了我们本可以有的如下希望' f6 |$ i3 S5 Q/ K1 }3 P- g! h
:即量子幽灵以某种方式局限于原子的阴影似的微观世界之中,在原子领域中实在的佯
% g/ {+ i1 z9 D! y; q. j谬性质与日常生活和经验是不相关的。但如果量子力学作为所有物质的一种正确描述被% J: p' t# c8 a0 k# X; B
接受,这种希望显然是会落空的。如果遵循量子理论的逻辑到达其最终结论,则大部分
& _& G7 w& q( m' T的物理宇宙,似乎要消失于阴影似的幻想之中。”[2-P27]所以,不但微观世界是非实
+ M! H" _# Z) u, t# A- j在性的,而且这种非实在性的阴影也笼罩着我们的宏观世界。二是观察者的作用。在上( G5 G! C7 A# C* v4 }/ d5 t
述例子中,猫究竟是死还是活,取决于一次观察,观察能将死活各为50%的状态变为一
% k' E3 k/ E9 ~5 F4 _3 ~) y/ C6 m种确定的状态。如果将本例中的猫换成一个微观粒子,那就是一个更为普遍的命题。在% q$ Z+ t) K8 }$ H
没有观察者观察的情况下,一个微观粒子究竟是什么、处在什么状态中,全然说不准。
, y- s1 v3 |/ i2 `4 K7 I( f根据“波粒二象性”和“双缝实验”,它可能是个粒子,也可能是种波。根据“测不准8 D1 S1 H- K7 n/ k
原理”,它的动量和位置不可能同时有一个明确的数值。只有通过一次观察,才能使微+ ]) e3 \: j! Z* k1 w+ h+ `, o
观粒子处在一种明确的状态中。因此在某种意义上可说,正是观察,才赋予了微观粒子
/ E) @6 P4 O: q& a一种实在性。
7 Y ]" z5 A, S+ ?% G, W' @$ ?4 u1982年公布了阿斯派克特实验的结果,该实验是为了检验贝尔不等式。“贝尔不等( l3 R$ p5 B* h( r
式以两个假设为根基:第一个我们可以称为客观实在性,即外部世界的实在性;……第% k, k2 }1 Q- M+ j: ~: w; ?
二个是定域性或不可分隔性,或没有超光速传递的信号。”[2-P44]而实验结果表明上
4 e. c" M# N; |" y( `1 G, ~5 n" B6 w述两个前提不能同时成立。但如果放弃第一个前提,那就是承认外部世界没有实在性;+ w+ W) z0 M7 [' I N$ H. f# X4 u
如果放弃第二个前提,那就表明通常意义的因果性(即因先果后)不能成立。物理学家
+ z P: u3 f) @% @& Q( M纷纷对此作出了反应:有的仍坚持爱因斯坦的立场,希望在更深的物质层次上揭示出微
. N- {/ O' ^% n+ Q观粒子的规律性;有的则放弃了定域性的概念,开始探索某种超光速信号的可能性;有
% d% V7 t2 ^4 I+ {& k的则希望同时保存上述两个前提,从而提出了多宇宙理论;更有一些物理学家则坚持量% s) s; l$ |& Y' e }) c
子力学的正统解释——哥本哈根学派的立场,强调了观察者在微观粒子事件中的作用,
+ o8 ]2 _/ Y: a) M, P1 A, w* T3 d即精神在此中的作用,进一步肯定了微观粒子的非实在性。; F4 h( Q* G- a P ~ h3 a+ ^% I
五、量子力学的物质结构理论 ~+ ^6 H/ o; I4 o8 h: u& B# a
唯识学的“极微非实有说”,似乎是唯识学中最能与现代科学引起共鸣的一个内容
7 f* l+ }2 [+ a. f5 V。上述引文指出:对极微,“若更析之,便似空现,不名为色。”化学的基本知识告诉
" G9 ^, b9 S9 J9 T0 t/ w我们,原子是保持一切物质化学性质的最小单位,也就是使各种物质相互区分的最小单
^1 M6 q* h% j& L位,如氢与氧的不同,在于氢原子不同于氧原子。原子层次以下的一切微观粒子,“便
; l6 K" G' _6 K0 N- a4 C% [9 u似空现,不名为色。”(“色”即物质)首先,这些微观粒子失去了各类物质的特征,
* V! N. @ A( N7 c# E+ b& `* d完全没有个性,如所有的电子完全相同,所有的质子完全相同,不象每一种原子都代表
6 X. m7 w1 G2 O' e; z5 x, k2 r了一种物质,因此完全可以说微观粒子“不名为色”。其次,这些微观粒子的性质也都1 J e- ?4 L& z. T' a# b
“似空现”。例如,粒子的质量亏损会转变成能量,正反粒子的湮灭会转变成能量,而) n+ C# R. Q m% ^5 h( N% i* @
由能量也可以制造出粒子,乃至零能量也可产生粒子(因为能量也有正负之分)。粒子
8 T$ v f2 d2 ^+ b与能量间的相互转换,最能体现基本粒子的空性(即没有永恒不变、不可分解的本体)( i8 ?7 ~; P3 \/ y9 y- i& u8 B
。如果进而对当代最有希望成为统一量子场论的“超弦理论”进行考察,似乎可以得出) l8 C- R7 F# n8 F$ s
一些更为有趣的结论。“超弦理论,特别是其杂化形式,可能正是长期寻找的统一量子% Z4 a Y. S, s; L. U
场论。在适当的近似时,它自然而然地蕴涵着爱因斯坦的引力理论。而且,当它把爱因
: {) ]7 Y8 j' i. u" Z4 E) ]& N斯坦的引力理论和其他场的理论与量子场论结合在一起时,不会出现通常都有的无限大
0 W% h8 @3 l' y8 U% p的困难。它还可以解释为什么基本粒子有这么多的多样性。不同种类粒子的数量实际上
/ F+ E, X) I' s. O! b! g1 a是无穷的,但在实验室里只能发现一定数量(例如几百种)、质量足够小的粒子。”[1 \ Z/ _4 l7 h( p4 i
-P128-129]由此可见,据“超弦理论”看来,微观粒子的数量是无穷的,它们“一直存
0 R% V; c0 o' B; Q* @+ D- L在”,而且“是自己产生的”。[1-P128]这似乎可以使人想起一个比喻:一片水面上,5 W9 v R6 Z0 e' j* Y3 c
你将不同的石头以不同的方式扔进水里,水面就会溅起不同的浪花。因此,可以说本来
6 T* y! B9 B/ x: Y4 C) `就有无穷多的浪花,当然也可以说本来就没有浪花,只是扔进了石头才溅起浪花。如果 ?" C# z# _9 D7 e
把这些浪花比作微观粒子,把扔石头比作“观察”,那么微观粒子“似空现”的性质就
% N, _5 L$ a) F) c5 A1 p8 |不难想象了。即本来就有无数的微观粒子(这是量子力学的结论),或者说,本来就没
6 a* q' N2 q3 f% ^有这些微观粒子(这是唯识学的结论)。0 j/ X. A5 y; m0 |. }- |) p0 u/ v) h
六、唯识学与量子力学物质观比较1 d B7 U) C# \! ^
比较唯识学与量子力学,唯识学持物质非实在性的观念;量子力学则面临困难的抉# h7 |; m4 z, \4 k: \& a8 L9 X# u0 l
择,究竟是放弃物质实在性,还是放弃因果性,或是另找出路?而量子力学的主流派—
3 v) ^& W7 t" r6 y+ B—哥本哈根学派则早已放弃了物质实在性的观念。更须强调的是,虽然唯识学的第八识. [5 U& l5 h- `& S$ @' o. B
变现物质世界的观念为千古绝唱,但其物质非实在论,却并非属荒诞不经,因为如果确
+ t6 I( @; H9 _: a切地理解其内涵,即物质不存在永恒不变、不可分解的本体,那么,这一观念不但不荒
4 p3 ]. j b/ G8 |谬,而且完全符合科学迄今为止所能达到的认识水平。因为,照目前科学对微观粒子的
, g m/ \& V! \+ S8 H3 ^( U6 H认识来看,微观粒子或是有更深层次的结构,或是由场转变而来。因此,唯识学与量子
" a8 P7 [- U1 G) P7 E4 e% W/ \' h力学在物质结构和基本粒子的认识上,还是有着某种程度的一致性。 y8 ? }) N2 E B6 i+ h; \3 L I
进而将唯识物质观与现代科学物质观相比较,二者既有可比的一面,同时唯识学物
3 D- b# d& r# \. U9 J) d质观也表现出一定的局限性,即此理论较为粗疏笼统。从可比性看,像现代科学物质结
8 s7 H1 z3 k4 x+ Z$ T6 Z W+ r构论一样,唯识学物质结构论也具备了一个基本框架。如现代科学认为:存在着一百多
. s6 w! l) _0 }; W8 F种原子,由这些原子构成了形形色色的物体。唯识学认为:存在着色、声、香、味、触
/ N) h1 ?% J" M" k9 b. C' Z) v五类基本物质,由这些基本物质构成了形形色色的物体。而在再下一层次的物质结构中, ]+ d3 L" y& Z. J3 l1 @
,两种学说便分道扬镳了。现代科学认为:原子层次以下,还有各种微观粒子,原子就
* i6 `# S) P H, U; z是由这些微观粒子(如质子、中子、电子)构成的。而唯识学认为:不存在极微。触境3 s3 e3 d. H' `; H5 c5 N4 A
是由四大种构成的,但四大种与其它四境的关系则不是构成与被构成的关系,前者只是
" k5 `' d2 J8 x6 u; R3 i后者的增上缘,因为四大种与上述四境中的实法均由第八识直接变现。这是两种学说在( Z% x: `3 l. k" n1 `
基本框架上的可比性。但在细节上,唯识学可说的东西就不多了,而现代科学在由原子+ v' p8 p' U/ e" q/ a* n; F
和分子构成万物的问题上,形成了化学、物理学等一套完整的知识体系。唯识学的这种
* N K% {0 t# r" B' ?$ p0 g7 M局限性主要根源于其总体倾向,因为唯识学的旨趣是在于说明“唯识无境”的道理,进
9 ^$ ?, K2 X& f2 y& S- m4 X( U* E而为其修行证果服务,而不在于形成相关的知识体系,不在于追求对物质世界有更为深( i$ L% t0 H. E. o5 F
入的了解。所以,尽管唯识学在一些问题上能有极为深刻的洞察,但并未在如何由实法& T* v% R! {5 q: ^" B
聚集成假法这一问题上形成完整的学说。也就是说,在物质结构方面,它既没有形成一* j' |; k* D7 n( d' O& ~4 ~" ]" _
套与现代科学相同的知识体系,也没有形成一套有别于现代科学的、独立的知识体系,
2 r' D: A7 b6 T8 ~# e O从而像现代科学那样在物质文明和技术发展中起至关重要的作用。$ }6 t! B& D( J2 ^2 z, d! D
收稿日期:2001-08-302 k; v, w1 i+ x
" \% P0 z& S* u( f# A( h; \- }
- q3 Q+ H3 H: \0 ?' o* y e0 U5 M. |2 C
【发表评论】 【查看评论】 【关闭窗口】
3 N+ }4 {# O. r [对本文的评论]
# u7 h2 P8 u) R7 a) }* B8 S当前没有评论
1 c1 o1 O. f2 x相关文章:7 z4 \* _, ]* J: y
# 唯识思想前后期价值取向之重要变化《解深密经》与《成唯识论》三自性理论比较[
# s2 x; ^' t: x9 g$ Y7 q3 K% n1 z620]; I$ v. h3 P) K/ z- w
1 {! E7 P6 `2 E, j
# 论“新唯识论”与“成唯识论”[529]
* ~. ]8 ^8 W+ V& H- _( I0 J
5 ?) y- ?$ k o. I: i% d3 d# 佛教唯识宗“对象”概念初探——以《成唯识论》为据[464]
# q: ?, A% z- h! M# v7 V8 P' B# _) q2 O% t: k9 y- e l
# 《成唯识论》中的唯识空观及其对“外道”的批判[503] n9 B# Z4 X! ^; ~/ ^
6 d a% \. w! O0 H9 ?# 《成唯识论》中的唯识空观及其对“外道”的批判[453]
- ]7 e; K( |, [2 E& v' |- P
( ^! h! m) a8 h0 l- \ b3 f* U8 c# 《成唯识论》中的“现在”概念研究——对因果和时间的思考[670]6 K' N% ]8 O6 j* p5 |6 i
# M" B: K2 l0 H& s" c& e5 D# 《成唯识论》中的“现在”概念研究——对因果和时间的思考[643]9 V' D/ Q* ~" }6 ?9 A1 u; g
% u$ T- C/ Z3 t8 V( ^& m" e# 佛学的物质观[568]$ o c! q, o5 J( r0 `) z% @, y
9 \9 G2 a6 W( Q& d/ z0 l: O# 护法在《成唯识论》的立场之研究[1451]9 F) _7 j0 f C& Z
5 f# t$ b3 ~4 y# VIJNAPTIMATRATASIDDHI SASTRA CH’ENG WEI-SHIH LUN[1546]
* W) L$ Z$ R3 I" h9 g% Z! z3 [1 a1 O% e9 o7 Q5 Y
# 成唯识论校释[玄奘译,韩廷杰校释][1836]
' o0 I3 F- v, o- Z( q8 g& U8 b; n$ p& i) I$ @% l6 `7 p+ L
# 论俱时因果在成唯识论中的困难[1218]% ^1 N3 z9 r/ N6 }/ h' a
7 V+ V2 i2 F: U
# “往生净土”的科学玄谈[1154]9 r u2 f% w# Y$ f' q7 M
9 L3 U6 ^7 |, g, F1 m
# 唯识的结构——《成唯识论》初读[3368]: v/ y2 ~4 O0 `3 m5 X# c0 }, T! H+ J
( J2 V; U* A+ p6 X
# 阿赖耶识缘起研究——以《成唯识论》为主[1864] |
|