 鲜花( 0)  鸡蛋( 0)
|
《成唯识论》的物质观与量子力学的物质观& R3 ^. U$ A/ F- l- c8 U( T, C
7 G, N. B% D B- `( c( N/ g
林国良
( B/ l* K# W$ V W( v
0 J# V7 F; D9 w[上海]上海大学学报,2002年第2期
. s4 R, e0 z$ F5 ]
# f+ H. ?" v. ]66-70页
, U) ^( C. A: i* H: A* j+ N* S$ q) l( ?1 I2 l1 l9 L7 m7 a: g) B% ]
【作者简介】林国良(1952- ),男,上海大学文学院中文系副教授。上海大学 文学& y2 Y2 [3 j4 m! r
院,上海 200436
' S+ A4 U2 c7 R: `9 `4 b【内容提要】唯识学的物质观包括物质起源论和物质结构论。唯识学认为:物质和极微" _+ C& X9 A/ Q9 |! ~3 p+ _
(物质基本单位)不具有实在性,因为它们不存在永恒不变、不可分解的本体,物质是
1 D- ^; p( n, u' W# M由众生的第八识变现。唯识学的物质观与量子力学的正统派——哥本哈根学派的思想有
3 m- }, q, y5 d: k8 M) P某种程度的共通性。
! d" W, R6 |- Z+ g【关 键 词】唯识无境/哥本哈根学派/物质非实在性( |& m# j9 u: K; O6 V, J' N2 l$ i
【参考文献】# j5 T- ?3 b8 ~
[1] [美]M•盖尔曼.夸克与美洲豹[M].长沙:湖南科学技术出版社,. \7 C. A/ J# x6 D
1998.5 J H; Y3 l8 j$ B
[2] [英]戴维斯,布朗.原子中的幽录[M].长沙:湖南科学技术出版社,1992.
# m: {& v" V6 o( w' M: {
5 y; ?% @" }# ?" E+ Z唯识学是佛学中最为精致的一个理论体系。近代弘扬唯识学的一些佛学大德,
0 u/ i% P& w# k1 a曾对此学说与现代科学的会通抱有极大的希望。而现代科学的发展,似乎正在为这一会$ M$ x* n" c* w
通提供了一种可能性。本文将依据《成唯识论》(以下简称《成论》),通过唯识学与
# a3 |0 A' m! Z: m; m6 }, d" `量子力学的物质观的比较,对这一会通的可能性作一描述。
) O; j6 N6 }# U 一、唯识学的假实现
7 k U1 j( B( A唯识学的物质观主要有物质起源论与物质结构论两方面的内容。从物质起源论来看% }3 e* ?; W8 `
,唯识学认为:物质非心外实有,而是由众生的第八识变现。从物质结构论来看,唯识
: ^. `, G6 E0 I1 b* w9 ]# [学认为:物质不是由极微(物质基本单位)构成,而是由第八识变现色法中的实法(基
4 z: W" x F/ |: U1 V本物质),再由实法形成假法(各种物体)。而此处的假、实概念正是理解唯识学物质# F! h4 z- a. T2 T( k8 z
观的一个难点,故有必要先对唯识学的假实观作一介绍。
- _9 e/ z0 }% |4 z0 y9 u唯识学的假、实概念,既有与佛教其他学派一致的含义,也有其独特的含义。唯识! L% ^) |9 n# ]; u
学是在两个层面上区分事物的真假虚实。第一层面的区分依据是永恒不变性和独立存在
# [- B9 r! |& J% K( O性,这可以说是在区分事物的假与真:第二个层面的区分依据是事物的成分和作用,这 O0 J1 H$ ]' x" f; w* \8 ]
就是唯识学所说的假与实。这两个层面大体相当于佛教所说的胜义谛和世俗谛。首先,8 o6 B& Y. E' n; n6 k+ V8 b! T- V; `
如按胜义谛来区分,则一切事物都属假而非真,即都没有永恒不变性,也没有独立存在! V ` X% Z8 V9 Y% e2 T
性。其次,如按世俗谛来区分,唯识学将事物区分为实法、假法与非实非假法。此处所/ w5 C: [/ G$ E0 H$ S
谓的实法,是指具有单一、独立的成分,能起现实作用的事物。如果一事物是单一成分
" h) @* w) F$ \5 c- a(不是复合成分),能独立存在(不是依附性地存在),能起现实作用(不是幻觉等不
# S: @- S% _. Z( K6 d( G能起真实作用),就说它是实法。所谓假法,指非独立存在、但有现实作用的事物。这, ~* `% e7 l5 t% O7 h0 W) l9 Q
类事物是一种没有实体的假象性的存在。假法分聚集假、分位假等。以聚集假为例,它
% m4 F* G5 l$ P们是实法的集合,如由色、声、香、味、触等基本物质现象聚集而成的世间各种物体。6 Y( @& t0 Y3 H+ U
所谓非实非假之法,指根本不存在、因而没有现实作用的现象,即幻觉、想象等所显的
6 f- W4 N! Q; B. a! h1 W1 o9 ^事物,如由幻觉而见的空中第二个月亮等。4 v7 K: f+ a7 I) \
二、唯识学的物质起源论5 L- x$ ?# j. H6 k: }/ S5 a2 K7 g
1.物质非心外实有! M9 X/ { I& Y' D
《成论》开卷便是对我执与法执的批判。对于破我执,唯识学认为,无论识内还是: B! Y3 O4 X) }6 i
识外,所谓的“我”都没有实体,都非实有。但对于破法执,唯识学强调,识外诸法(
" ^0 _2 _; f7 S/ K+ U1 S外境)无,识内诸法(内境)可有。因此,“唯识”的真实含义是“唯有内识并无外境 L0 A8 P, ^+ C
”。《成论》一开始就对外道和小乘的心外法实有的观点进行了批驳,而这一批驳正是
# [6 Z+ y& K. Q4 c" g- d以上述二重假实观为基础的。例如,该论卷一在破胜论的观点时指出:胜论的诸范畴中8 \# c3 B, G$ v+ Q! N
,首先是那些始终不变地存在的范畴,如果那些范畴能产生结果,那它们就不是始终不) A# j2 R' Z1 I3 Q8 y
变的,而应像它们所生的果一样有生灭;如不能生果,则其所谓脱离识的真实存在,既
4 k: |5 H& S, r0 [2 Y9 X无作用,纯属子虚乌有。再说那些胜论也认为是变化无常的范畴,如果那些范畴有质碍
. h- [' S! R+ p9 z, f1 D9 q6 d(即具有质量、占据一定的空间而互不相容),那就能分解剖析,应非“实”;如果它& D. g7 b5 h- ~( ~
们没有质碍,那就是与心和心所一样的非物质性的存在。(注:限于篇幅,此处未引原
, o" T; {4 m4 T文。此处及以下译文均引自笔者所著的《成唯识论直解》,由复旦大学出版社2000年出% A* U, J5 u, T- A, b
版。)& y# z R6 v2 [, f) W
由此可见,唯识学是从“真’与“实”两方面来否定外部物质世界的实在性。即如
( L7 N( D' ?% ?+ R- A7 N- n果这些物质是“真”的(具有永恒不变的本体),那它们就不能变化而产生其它物质;
n' E8 }0 L& ^) w3 d; P既然物质世界生生不息,那物质就不是永恒不变的;既然物质不是永恒不变的,那就“
7 X& g) i* C1 U4 G }% y非真”。再从成分来看,既然物质有质碍,那它们就不是单一、独立的成分,而有结构0 X' C6 {5 {3 \7 }2 m+ k& Z
和组成成分,可分解剖析,所以“非实”。(但如果物质没有质碍,那就不具有物质性
' X: t7 F* J7 O$ Y,也谈不上是物质)。既然物质与物质世界非“真”非“实”,所以不具有实在性。世
& @: \2 ]. ^3 `( H* d+ `人通常将他们感觉到的一切物质现象,都看作是“真实”的存在;唯识学不否认物质现
: {0 ?- d x) d象的存在,只是认为它们不”真”不“实”,是一种假象性的存在。因为物质并没有永. _4 G6 o( n* m8 ~
恒不变、不可分解的主体。佛教常说“一切皆空”,其“空”的含义也正在于此,即不4 H) Y, J2 a; I, O* d2 f
是说一切现象都不存在,而是说一切现象都没有永恒不变性。: U6 M: Q# j& J/ J% b) Q$ V3 k2 r
2.物质由第八识变现
, [- N: i) J' {; L& P, h+ j$ q* c如果物质不是一种客观、独立的存在,那它们又由何而来?《成论》卷二指出:“+ _2 o: J W& T, J4 [8 P
阿赖耶识因缘力故,自体生时,内变为种及有根身,外变为器。”即阿赖耶识由因缘的* q% Q9 f' h$ w I
力量生起自己的主体时,在内变现为各类种子与物质身,在外变现为器世间。这里,“
( T7 Q; m) h$ k# n阿赖耶识”就是第八识。唯识学认为,在人们熟知的五种感觉(即五识)和意识(第六
7 v! \" |& ]( H& }# j1 F2 i( m6 w/ }识)之外,还有第七识和第八识,而在八识中,第八识是根本识,是一切物质现象和精
" Z: I% G$ Z% e( [: j神现象的本体。一切众生都有各自的第八识。《成论》对第八识作了详尽的论述。引文" E4 Q7 u; `4 @
中的“器”,即器世间,也就是物质世界。所以,唯识学认为,整个物质世界是由众生
# y) j9 D: |9 b! `" B的第八识变现,并非脱离第八识而独立存在。
@6 k2 l2 p4 J- _1 L7 n4 M如果物质世界是在众生的第八识内,那究竟是怎样一种状态呢?按唯识学的“三分
' V$ }9 n, c2 I说”(为求简洁,此处不说“四分说”),八识都可分为三种成分:相分,见分和自证1 \5 e7 c2 k2 H5 ^
分。识生起时,识的主体(即自证分)变现出相分和见分。见分就是识的认识作用,相
/ p3 ~7 A. W1 p D分就是由识变现的认识对象。所谓认识过程,就是见分对相分进行认识,自证分则对这* T" m' ~5 ?! J
一认识过程进行证知。因此,粗略而言,每个众生在诞生时,其第八识就变现出了他自* F/ r, H; V" M: P- S
己的物质世界作为相分。由于共同的业力,同一世界的众生变现出的物质世界也有相同
2 | D O$ F6 p, M1 ?性,互相重叠在一起,犹如一间房内众多灯开亮后光线交织在一起一样。综上所述,唯
$ E) w0 f- x1 G) f识学并不是全然否定物质及物质世界的存在,只是不承认它们是一种客观独立的存在,- k; ^. S# @1 P( m Z" Y. f- N
而认为它们是一种依附于第八识的存在。
9 `0 A( L# L9 P# o* \9 A 三、唯识学的物质结构论1 t3 N3 v/ s# @6 t# q
1.物质并非由极微(物质基本单位)构成* ^" W8 X+ e5 M6 Y: k% l( A
古印度的大多数学派、包括佛教小乘学派都认为物质是由极微(物质基本单位)构
9 }4 I% v! B. u# `& d! G成,并认为这些极微是实有的。而唯识学则对此种观点作了否定。唯识学认为:极微决
8 N# _' C) D5 p: p" u8 g非实有,物质也并非由极微构成。《成论》指出:“谓诸极微,若有质碍,应如瓶等,; q) s- }8 P, s8 t m
是假非实;若无质碍,应如非色。”即如果极微没有质碍,那它们就是“ 非色”,即
5 v8 c1 }* S# [* }: X不是物质;如果极微有质碍,那还是可以分解剖析。所以极微也非实有。“既多分成,
$ F0 T! [$ l; P, P" k; V# Z% C应非实有。”即只要事物是由多种成分合成的,就不是实有。
$ F$ j0 L3 t2 N8 u" e( b' E如果极微不是实有,那极微这一概念又是怎么回事呢?《成论》指出,对于那些认
8 K7 n% f) Z$ i* D$ k. b8 u# A/ d X为物质存在着真实主体的人,佛说极微,让他们逐步分解剖析,排除假象,并不是说一! e, O/ g1 e2 m0 v! J0 J* Y
切物质真实存在极微。“虽此极微,犹有方分,而不可析,若更析之,便似空现,不名& v( H8 [8 `- k
为色。故说极微,是色边际。”即这极微虽然仍占有一定的空间,但无法再分析,若再/ M3 M1 o# x2 O
对其分析,就有与空相似的形相出现,不能再称为物质了。所以说极微是物质的边界。& L5 D1 H6 H3 |' g0 h
由此可见,唯识学认为:实际上不存在极微,极微只是思维的产物;或者说,极微( ?2 [3 s; p5 A3 O
仅是一种假说。《成论》还指出:“然识变时,随量大小,顿现一相,非别变作众多极
% T. [; ?$ q2 p! b! O微合成一物。”即第八识变现物质时,无论其体积是大是小,都是一下子出现全体,并
G; x8 g2 n" I0 S X+ s5 Q非另外变作许许多多的物质基本单位,然后再合成一种物质。所以,物质也并非由极微
' g. V" b$ F) ~# ?构成。3 Q Z0 R8 R2 u5 K! g* U. D
2.第八识只变现实法,由实法形成假法
, k, U3 I* q5 j/ D5 C/ @% Z如前所说,物质是由第八识变现。但更严格地说,物质现象有假有实,而第八识只
! i; n) ^$ c; d& P- I7 j* \变现物质现象中的实法。《成论》指出:“略说此识所变境者,谓有漏种、十有色处及
& `$ V0 P! f( t) j9 ^堕法处所现实色。”其中,“有漏种”即世间一切事物的种子,“十有色处”即五根(! g! w b* V6 p9 O6 j8 z4 [
眼、耳、鼻、舌、身)与五境(色、声、香、味、触),“堕法处所现实色”即法处所
1 ?; f/ ?( e b. ^6 ]; [摄色(意识所能认识的物质)中的定果色(由禅定而生的物质)。上述诸事物中,种子6 C2 m/ w) |& o8 `
、五根与定果色均为实法,均由第八识直接变现。而五境有假有实,以色境(即视觉认
8 R+ D0 K, O* \ Z. b& c8 ^# _2 ]) c识对象)为例,色境包括显色、形色、表色三类色。在色境三类色中,唯识学认为,只4 B; A! j4 l" P
有青、黄等四种基本色为实有,其余均为假有。此外,五境中的声境香境、味境、触境
) s+ U1 }! v. M+ }中也都有假有实。而第八识只变现五境中的实法,不变现假法。《述记》中举了一个更
! r. t) W% k; T- b明确的例子:“即触处中,第八所变,唯能造,非所造,以无体故。”佛教所说的色法
5 z" E, V) v% B, A9 L" \(物质),包括能造色和所造色。能造色是地、水、火、风四大种,所造色就是五根、" E0 }8 x R8 _8 ?9 f+ F
五境等。能造色是实法,所造色中的五境有假有实,而其中的触境的所造色(如滑、湿
) S" D3 K1 w: P、重、轻等)“无体”(即无实体),均为假法。所以,在“触处”(即触境)中,第% E7 ]- H7 x% V8 R! ?8 z
八识只变现能造色,不变现所造色。$ z9 T( w- Y& i6 `. h" j
这里,在讨论唯识学的物质结构理论中,必须注意到四大种与所造色的关系。因为# Z" o5 H3 Q* x4 x( W9 \3 @3 I7 i4 v! Z
粗略地说,是能造的四大种造就了所造色;但精确地说,四大种各有自己的种子,所造
5 b" X: m5 k8 V! } v d8 k色中的实法也各有自己的种子,因此四大种与所造色中的实法都是由各自的种子而产生9 c, o% W5 J& k* f) w2 M: I* x( g
,那为什么说是四大种造就了所造色?唯识学认为,四大种有五种“因力 ”,据此可% v- s1 [% [' N7 N [5 g
认为是四大种造就了所造色。这五种“因力”,一是生因,即所造色的种子要依赖四大' |; Z3 q& s1 c- U# s
种的种子引生,大种的种子生起时,造色种子才能生起。二是依因,造色生起后所占据# Z1 x7 b1 _7 Z! E% Q5 B
的空间,就是引生它的大种先前所占据的空间,造色没有能力离开引生它的大种而去占
) ^) p' ~5 u! l! q! S据别的空间。三是立因,即当大种变异时,造色也随之变异;大种坏时,造色也坏。四
, _/ |0 W4 G+ {9 n) ]( M [是持因,造色能相似相续地生起不绝,是由大种摄持令住的力量,若没有大种的这种力' U: ?& ]# [1 \; Y+ Z5 Z
量,造色就会间断。五是养因,即由于大种资养的作用,造色得以增长。由此可见,所
# {# v0 ?# L/ N# F% i8 S6 D造色虽是由因缘(即自己的种子)而生起,但四大种是它们生起和增长的极为重要的增' u% s; ~4 C" S4 Q0 @4 x8 r2 O
上缘。* j7 }) @6 _" u
就这样,第八识变现了四大种与五境中的实法,后者相当于基本物质,再由这些实9 g9 v( L9 k/ O% l$ ^2 W# q' H, c& B
法形成了各种假法,这些假法相当于物质世界中的各种物体。所以整个物质世界,包括
7 s8 I6 h7 I" ^: A0 ^4 c& m我们所见的各种物体,都是由五境中各种实法和假法聚集而成,是一种聚集假。! l$ }. Z7 N/ ~. p
四、量子力学的物质非实在论
5 I" M& P( L2 m0 c在科学发展的一段时期中,人们把宏观世界与微观世界割裂开来,认为宏观世界服
1 _0 M' n* a* g% [! o D从决定论的规律,微观世界服从统计的规律。但现在的科学家大多倾向将两者看成是一
3 X; R3 o( K& R" t8 g个统一的世界,两者遵从统一的规律,乃至有的科学家认为:“经典物理学只是一种近
' Z6 C8 f" B; J& s似,而量子力学在现在看来才是精确正确的。”[1-P136]而正是这被看作是真正“精确4 R0 ]+ P6 j7 n5 I( V
正确”的量子力学,其发展的历史为科学与唯识学的会通描绘了一幅日益光明的图景。( p" T* D. F9 n+ B
限于篇幅,本文仅就物质的非实在性与基本粒子的特征,对两学说作一简单比较。
, [+ j5 z* A$ o: D% p在量子力学发展史上,一系列著名的实验和理论,都对传统物理学的物质实在论产4 D7 i6 w8 W9 i) n' }# M3 E
生了冲击和挑战。以“薛定谔猫”为例,这是量子物理学家薛定谔的一个著名思想实验
* ~8 ?- [+ v5 y! C。薛定谔设想,一只猫关在一钢盒内,盒内有一小块辐射物质,该辐射物质如发生辐射7 q. x3 R- }1 }5 v& s. t" o2 D
,则会击碎一个小的氢氰酸瓶,将猫毒死。这样。虽然宏观状态的经验告诉人们,这只
( B2 T" s0 M- h4 N猫非死即活,即必然处在死或活的一种明确状态中,但从量子事件来看,在某一瞬间,. N% m% E& M; u3 o3 A& \' I
辐射发生与不发生的概率各为50%,所以,在某一瞬间,这只猫的死与活的可能性各为) h6 Y9 L; [5 D* b! o `
50%。用量子力学的语言来描述,即在某一瞬间,这只猫是死猫状态与活猫状态的叠加
, Q! k$ ]2 f, r: n。但这种叠加状态已超出了人们经验所能想象的范围。那么,怎样才能确定这只猫的状
7 O) f4 F: F% R, s- N- r. r* N态呢?那取决于观察,由观察可以决定这只猫到底是死还是活。“薛定谔猫”佯谬提出
' O5 M: [' W$ C5 V了两个重要问题:一是宏观世界的非实在性。“猫佯谬摧毁了我们本可以有的如下希望# U% v) w7 p! V6 f# i6 T
:即量子幽灵以某种方式局限于原子的阴影似的微观世界之中,在原子领域中实在的佯
?( z6 I! P2 V( X5 ]' x谬性质与日常生活和经验是不相关的。但如果量子力学作为所有物质的一种正确描述被
' ?& b/ g: I1 j" R接受,这种希望显然是会落空的。如果遵循量子理论的逻辑到达其最终结论,则大部分5 [# \3 O8 r& p2 q& o% q# G0 n
的物理宇宙,似乎要消失于阴影似的幻想之中。”[2-P27]所以,不但微观世界是非实
# ^) D% z0 ~- r% I% p在性的,而且这种非实在性的阴影也笼罩着我们的宏观世界。二是观察者的作用。在上 \- }5 ]3 o: z$ W/ | z! g% x
述例子中,猫究竟是死还是活,取决于一次观察,观察能将死活各为50%的状态变为一' f4 O+ z0 E4 G, k# ^
种确定的状态。如果将本例中的猫换成一个微观粒子,那就是一个更为普遍的命题。在* w) e2 k$ M2 }8 ~! O/ N+ K& I3 [
没有观察者观察的情况下,一个微观粒子究竟是什么、处在什么状态中,全然说不准。
, p S" _3 s; {) k7 h4 ] S根据“波粒二象性”和“双缝实验”,它可能是个粒子,也可能是种波。根据“测不准
" ^! [" a* P' D3 X' ?( S* [原理”,它的动量和位置不可能同时有一个明确的数值。只有通过一次观察,才能使微/ p8 a0 ]# ?1 q) a1 ]
观粒子处在一种明确的状态中。因此在某种意义上可说,正是观察,才赋予了微观粒子% w# E3 M8 _! B& O3 b( G' S
一种实在性。; k7 A/ G, v1 ~ \
1982年公布了阿斯派克特实验的结果,该实验是为了检验贝尔不等式。“贝尔不等2 |; U2 ~, _. N, S$ e
式以两个假设为根基:第一个我们可以称为客观实在性,即外部世界的实在性;……第
! ~- o- M& I: s# k: t. y9 H二个是定域性或不可分隔性,或没有超光速传递的信号。”[2-P44]而实验结果表明上$ Z% | L4 I3 R/ v" X2 D$ A
述两个前提不能同时成立。但如果放弃第一个前提,那就是承认外部世界没有实在性;8 p9 b2 V6 W6 o+ f4 o V. j8 y
如果放弃第二个前提,那就表明通常意义的因果性(即因先果后)不能成立。物理学家( G" s% F1 m7 X& }$ i5 `' o
纷纷对此作出了反应:有的仍坚持爱因斯坦的立场,希望在更深的物质层次上揭示出微
. O8 A5 q3 `1 r! P; M, H6 n; }观粒子的规律性;有的则放弃了定域性的概念,开始探索某种超光速信号的可能性;有& D" |) j" S$ }. _+ T, Y1 o
的则希望同时保存上述两个前提,从而提出了多宇宙理论;更有一些物理学家则坚持量
0 W8 }5 p$ t1 E9 A8 v子力学的正统解释——哥本哈根学派的立场,强调了观察者在微观粒子事件中的作用,8 C0 z7 o8 C2 P( @0 \
即精神在此中的作用,进一步肯定了微观粒子的非实在性。
+ B9 ?" R; G. N& a( t) C" O2 H 五、量子力学的物质结构理论6 o; { i. j Y( O! v
唯识学的“极微非实有说”,似乎是唯识学中最能与现代科学引起共鸣的一个内容
9 T. W0 ], S6 y* e。上述引文指出:对极微,“若更析之,便似空现,不名为色。”化学的基本知识告诉
+ C. d& P* M' ~0 t我们,原子是保持一切物质化学性质的最小单位,也就是使各种物质相互区分的最小单+ e' d( s& t' n/ @5 {2 M0 `
位,如氢与氧的不同,在于氢原子不同于氧原子。原子层次以下的一切微观粒子,“便
" a: `; J6 v. D/ e似空现,不名为色。”(“色”即物质)首先,这些微观粒子失去了各类物质的特征, q2 a3 o5 u- |! T" s$ V7 g' R
完全没有个性,如所有的电子完全相同,所有的质子完全相同,不象每一种原子都代表' i$ p' B2 K% F1 [7 }
了一种物质,因此完全可以说微观粒子“不名为色”。其次,这些微观粒子的性质也都# @* s4 w9 H) T7 T T2 F" k' [
“似空现”。例如,粒子的质量亏损会转变成能量,正反粒子的湮灭会转变成能量,而
8 T7 o% H7 w" o' v由能量也可以制造出粒子,乃至零能量也可产生粒子(因为能量也有正负之分)。粒子6 j6 j+ i1 h$ U p
与能量间的相互转换,最能体现基本粒子的空性(即没有永恒不变、不可分解的本体)
: c# z$ _/ A9 `+ W" B。如果进而对当代最有希望成为统一量子场论的“超弦理论”进行考察,似乎可以得出
G: Q- q& W. W: z$ F一些更为有趣的结论。“超弦理论,特别是其杂化形式,可能正是长期寻找的统一量子3 x+ B/ F0 u0 b, t! Y+ G, |! q
场论。在适当的近似时,它自然而然地蕴涵着爱因斯坦的引力理论。而且,当它把爱因 H9 N* r; H M" [ F* R) ~# M% O0 ~
斯坦的引力理论和其他场的理论与量子场论结合在一起时,不会出现通常都有的无限大; n: j, P* q- O
的困难。它还可以解释为什么基本粒子有这么多的多样性。不同种类粒子的数量实际上
( |+ k( K1 G! e% W$ @7 D1 ~是无穷的,但在实验室里只能发现一定数量(例如几百种)、质量足够小的粒子。”[1* C" u$ N. k& s1 y
-P128-129]由此可见,据“超弦理论”看来,微观粒子的数量是无穷的,它们“一直存
* z3 k7 a4 R" l/ U3 p9 x4 D在”,而且“是自己产生的”。[1-P128]这似乎可以使人想起一个比喻:一片水面上,
8 w- u1 Y' D& \2 X* Q你将不同的石头以不同的方式扔进水里,水面就会溅起不同的浪花。因此,可以说本来) w5 K$ l y! I9 h: ?% n
就有无穷多的浪花,当然也可以说本来就没有浪花,只是扔进了石头才溅起浪花。如果
$ B3 H7 _& B9 I$ d, K把这些浪花比作微观粒子,把扔石头比作“观察”,那么微观粒子“似空现”的性质就7 y5 g+ L) G2 d! q
不难想象了。即本来就有无数的微观粒子(这是量子力学的结论),或者说,本来就没
+ X! s9 }0 w! W1 R+ Z. k有这些微观粒子(这是唯识学的结论)。
: }/ g, i& g$ O# q2 c7 y4 \; [ 六、唯识学与量子力学物质观比较
4 o9 D0 M6 }% H+ `4 @/ `比较唯识学与量子力学,唯识学持物质非实在性的观念;量子力学则面临困难的抉8 V9 Q$ ^* _% z) y% \/ f2 a
择,究竟是放弃物质实在性,还是放弃因果性,或是另找出路?而量子力学的主流派—$ {; K& W, \& ` `# J' g$ b8 n
—哥本哈根学派则早已放弃了物质实在性的观念。更须强调的是,虽然唯识学的第八识8 ]& }2 W# r% s, `# M1 D
变现物质世界的观念为千古绝唱,但其物质非实在论,却并非属荒诞不经,因为如果确& n8 U; Y! `4 u. v4 u
切地理解其内涵,即物质不存在永恒不变、不可分解的本体,那么,这一观念不但不荒5 e+ R; ]+ w: v, G5 B. W9 T
谬,而且完全符合科学迄今为止所能达到的认识水平。因为,照目前科学对微观粒子的
4 ]3 [ Y# D+ ?3 p, n, \( b- H ]认识来看,微观粒子或是有更深层次的结构,或是由场转变而来。因此,唯识学与量子1 x1 h$ a5 j& r. ]- ?
力学在物质结构和基本粒子的认识上,还是有着某种程度的一致性。- q9 u# x3 B! \( u
进而将唯识物质观与现代科学物质观相比较,二者既有可比的一面,同时唯识学物9 r' O. n. H! J5 u, K
质观也表现出一定的局限性,即此理论较为粗疏笼统。从可比性看,像现代科学物质结
6 K$ ~- z' o$ z0 ~+ z3 j构论一样,唯识学物质结构论也具备了一个基本框架。如现代科学认为:存在着一百多
9 b) H6 h" L) L% A. V4 C种原子,由这些原子构成了形形色色的物体。唯识学认为:存在着色、声、香、味、触/ ~% I! I7 o+ P4 O4 W: c+ K
五类基本物质,由这些基本物质构成了形形色色的物体。而在再下一层次的物质结构中
2 R" s8 A) _/ ]; z& L+ e$ b. H,两种学说便分道扬镳了。现代科学认为:原子层次以下,还有各种微观粒子,原子就! } ?- D3 p' z3 }
是由这些微观粒子(如质子、中子、电子)构成的。而唯识学认为:不存在极微。触境8 A& y$ d( v7 a1 m
是由四大种构成的,但四大种与其它四境的关系则不是构成与被构成的关系,前者只是
2 a( [" [( p3 g8 L6 G后者的增上缘,因为四大种与上述四境中的实法均由第八识直接变现。这是两种学说在
}& k0 v0 N5 _1 D% X9 Q8 P基本框架上的可比性。但在细节上,唯识学可说的东西就不多了,而现代科学在由原子- P6 |. T# U( |( r- ^3 l* `/ O
和分子构成万物的问题上,形成了化学、物理学等一套完整的知识体系。唯识学的这种
: X8 |- u9 N2 {8 n局限性主要根源于其总体倾向,因为唯识学的旨趣是在于说明“唯识无境”的道理,进
$ F/ W" N- n# E而为其修行证果服务,而不在于形成相关的知识体系,不在于追求对物质世界有更为深
3 r: d$ y) f! k; M1 J& U入的了解。所以,尽管唯识学在一些问题上能有极为深刻的洞察,但并未在如何由实法
$ J( ~- l/ T0 S聚集成假法这一问题上形成完整的学说。也就是说,在物质结构方面,它既没有形成一3 S* N- W% {' x3 D$ e
套与现代科学相同的知识体系,也没有形成一套有别于现代科学的、独立的知识体系,5 z1 D/ b# @2 B7 S1 R
从而像现代科学那样在物质文明和技术发展中起至关重要的作用。
6 a/ g. w3 K- E4 K; r收稿日期:2001-08-30: F+ ]( n- c# {! I
$ g4 \$ h2 M1 b0 n2 y |/ i& H$ T" n' K# h4 P
/ B9 P: F. K% F
【发表评论】 【查看评论】 【关闭窗口】
& h: A$ h0 x% N( S1 [0 B5 [ N [对本文的评论]
8 E6 }2 o$ }1 `/ A当前没有评论, ]4 Q! Y* Q }7 A
相关文章:
1 V2 n# R' S! K4 g4 N3 V# 唯识思想前后期价值取向之重要变化《解深密经》与《成唯识论》三自性理论比较[
3 y7 y& h# W6 a620]# ?! V6 t4 z O& |7 ]
( p) }5 a. E9 ~; }* D9 ?7 B
# 论“新唯识论”与“成唯识论”[529]3 y/ I+ f/ \$ ~
; p) {2 S: r" V2 z3 P. N, u1 L0 X# 佛教唯识宗“对象”概念初探——以《成唯识论》为据[464]5 j9 }: c* t6 v/ l
5 I2 w8 g( r+ g0 t; R% z" T8 S
# 《成唯识论》中的唯识空观及其对“外道”的批判[503]& k' i1 d# @* @; c; H1 l w
5 K4 b9 S" g v1 B: n# 《成唯识论》中的唯识空观及其对“外道”的批判[453]
: X- Y6 q, x0 b& w. s
$ |3 W; @5 V% ]8 R5 _0 I1 f! \2 Y# 《成唯识论》中的“现在”概念研究——对因果和时间的思考[670]
0 |3 A e, `' L z$ \: a
* ^6 Q/ m; `6 W' t; \2 A+ y# 《成唯识论》中的“现在”概念研究——对因果和时间的思考[643]1 e/ a& A( a; c0 H& I
: k6 _2 Z. V5 r, }1 u/ @
# 佛学的物质观[568]( n6 k3 N3 y6 l* y: R
0 F' F. s [# Y0 p& a7 s# L+ O9 F) Z7 \
# 护法在《成唯识论》的立场之研究[1451]* t2 R# ?- _% d: k
7 f- v, ]( Q' ]6 ~6 z9 o) X
# VIJNAPTIMATRATASIDDHI SASTRA CH’ENG WEI-SHIH LUN[1546]! Q. I" S( {: n( Y, f: O! `/ V
6 F' p! L, g6 y! U5 V
# 成唯识论校释[玄奘译,韩廷杰校释][1836]$ U3 ^2 R/ E0 t* k
2 Q9 h' l" A+ K; A# 论俱时因果在成唯识论中的困难[1218]
" u7 Y+ M1 R: Q* ]7 X8 Z) W* ^: B9 e
# “往生净土”的科学玄谈[1154]
3 P6 i1 T6 w7 Q3 \" z3 C+ h( V& W! E6 N. B7 q
# 唯识的结构——《成唯识论》初读[3368]5 M: |2 i6 t# |5 ?" M
+ I& C6 y. G r' D# 阿赖耶识缘起研究——以《成唯识论》为主[1864] |
|