 鲜花( 0)  鸡蛋( 0)
|
《成唯识论》的物质观与量子力学的物质观
2 L# w: j( `5 _# y0 N2 r! R" e! k p& u0 c5 C% M" V
林国良
1 ~# X, b3 ~. J0 l8 B. p
5 F( `4 s* i6 a% V9 \+ E+ P[上海]上海大学学报,2002年第2期
4 J) A' q4 V7 f6 w- y# C: k
! \$ J% C) h" P3 G S/ Z66-70页, b0 [4 i7 k `. K/ F% p1 k
$ [ \% [7 `# h( b% g
【作者简介】林国良(1952- ),男,上海大学文学院中文系副教授。上海大学 文学
3 L- z: d2 E- G$ h. l: Q院,上海 200436: S1 @! I* i0 {. g# d
【内容提要】唯识学的物质观包括物质起源论和物质结构论。唯识学认为:物质和极微
$ z% @# X7 J" @, X1 ?(物质基本单位)不具有实在性,因为它们不存在永恒不变、不可分解的本体,物质是
5 N) q0 m- P$ ^9 g( N; x: t由众生的第八识变现。唯识学的物质观与量子力学的正统派——哥本哈根学派的思想有% t; F9 d3 \% s- X/ r( M5 ~4 J! W
某种程度的共通性。3 B S/ J3 V4 {, h
【关 键 词】唯识无境/哥本哈根学派/物质非实在性( U+ c- ~ i P3 ~3 ]' n
【参考文献】
% |# y; j/ p! E- |[1] [美]M•盖尔曼.夸克与美洲豹[M].长沙:湖南科学技术出版社,
/ U6 U" w$ o6 P1998.( @( ?2 l; y1 t! F Y+ D2 P3 h) m
[2] [英]戴维斯,布朗.原子中的幽录[M].长沙:湖南科学技术出版社,1992.. ^: O( H1 _1 X, r# D
7 Z B* R* o# q( {8 f) b唯识学是佛学中最为精致的一个理论体系。近代弘扬唯识学的一些佛学大德,8 v( @* v- i" ]0 W) z" K( {
曾对此学说与现代科学的会通抱有极大的希望。而现代科学的发展,似乎正在为这一会
/ W$ x- s2 ^+ W. a通提供了一种可能性。本文将依据《成唯识论》(以下简称《成论》),通过唯识学与
4 ?# g* _* s% ]量子力学的物质观的比较,对这一会通的可能性作一描述。
! Q2 }4 j7 a% x; `3 j) ^# x4 [. e 一、唯识学的假实现
* ~& T+ S) |5 A+ _# q" o' S3 ]: X唯识学的物质观主要有物质起源论与物质结构论两方面的内容。从物质起源论来看
4 B: A( e: j8 B/ k,唯识学认为:物质非心外实有,而是由众生的第八识变现。从物质结构论来看,唯识
$ \# l! x: @, w0 E( O! v学认为:物质不是由极微(物质基本单位)构成,而是由第八识变现色法中的实法(基
3 t3 _ h+ i$ j3 }: h( i4 h. t本物质),再由实法形成假法(各种物体)。而此处的假、实概念正是理解唯识学物质1 f% [4 I" K) b2 ?
观的一个难点,故有必要先对唯识学的假实观作一介绍。+ r' {0 g0 M/ [0 M) Y% o
唯识学的假、实概念,既有与佛教其他学派一致的含义,也有其独特的含义。唯识6 v' x0 i, [- K6 i
学是在两个层面上区分事物的真假虚实。第一层面的区分依据是永恒不变性和独立存在: |/ b; S1 g3 Z) `6 B, L0 _3 Z
性,这可以说是在区分事物的假与真:第二个层面的区分依据是事物的成分和作用,这
6 f: S8 ]' g- N; h就是唯识学所说的假与实。这两个层面大体相当于佛教所说的胜义谛和世俗谛。首先,
" B& P8 z- L$ Q2 H5 V( W+ ]如按胜义谛来区分,则一切事物都属假而非真,即都没有永恒不变性,也没有独立存在
' ?0 S! i6 @" V9 `" m. @性。其次,如按世俗谛来区分,唯识学将事物区分为实法、假法与非实非假法。此处所
% Q# }( g. ~6 \( L( ^9 Z谓的实法,是指具有单一、独立的成分,能起现实作用的事物。如果一事物是单一成分
/ j7 e4 f$ V2 [6 Q. J# Q9 F(不是复合成分),能独立存在(不是依附性地存在),能起现实作用(不是幻觉等不
V3 o" b2 j' Y7 _" h$ `2 t能起真实作用),就说它是实法。所谓假法,指非独立存在、但有现实作用的事物。这
f. {, `" u {7 X4 e类事物是一种没有实体的假象性的存在。假法分聚集假、分位假等。以聚集假为例,它
$ K4 e7 ]+ m3 }/ D: S/ A* F们是实法的集合,如由色、声、香、味、触等基本物质现象聚集而成的世间各种物体。' ~4 t/ X# I& ]* W4 ]1 a
所谓非实非假之法,指根本不存在、因而没有现实作用的现象,即幻觉、想象等所显的5 T& x5 E; c5 ^/ \, D+ s
事物,如由幻觉而见的空中第二个月亮等。
) \$ y, I. s/ W' q2 q# ` 二、唯识学的物质起源论
) D; y Y% {' t' V0 B, r# m 1.物质非心外实有& h0 D8 {& P5 k& h2 O0 M5 ?
《成论》开卷便是对我执与法执的批判。对于破我执,唯识学认为,无论识内还是
. @. M2 `& J: G9 n( T; t6 A. J识外,所谓的“我”都没有实体,都非实有。但对于破法执,唯识学强调,识外诸法(% j0 G0 L, |4 z. E8 `
外境)无,识内诸法(内境)可有。因此,“唯识”的真实含义是“唯有内识并无外境
) _1 \. X6 b/ ` Y6 q! e4 O”。《成论》一开始就对外道和小乘的心外法实有的观点进行了批驳,而这一批驳正是
' s# N: f: R1 W1 l, [, `* I以上述二重假实观为基础的。例如,该论卷一在破胜论的观点时指出:胜论的诸范畴中
$ x' E! _% j$ R# A9 f: y,首先是那些始终不变地存在的范畴,如果那些范畴能产生结果,那它们就不是始终不
. q; M% @- H& \. H: H0 N变的,而应像它们所生的果一样有生灭;如不能生果,则其所谓脱离识的真实存在,既& e4 ?5 f5 ]: b9 P
无作用,纯属子虚乌有。再说那些胜论也认为是变化无常的范畴,如果那些范畴有质碍
" @/ G" V8 S' A4 q/ Y(即具有质量、占据一定的空间而互不相容),那就能分解剖析,应非“实”;如果它. N( C" \/ \2 ?
们没有质碍,那就是与心和心所一样的非物质性的存在。(注:限于篇幅,此处未引原
: o: {* V7 v4 `' @' n# }3 h文。此处及以下译文均引自笔者所著的《成唯识论直解》,由复旦大学出版社2000年出# V- g, S8 Y1 K! t! p5 `4 Q6 O: q. q. e
版。)5 _+ g1 R, i) x9 f+ s& M/ U" C/ w6 i0 `
由此可见,唯识学是从“真’与“实”两方面来否定外部物质世界的实在性。即如: v% p" R3 |" c4 o! h: |
果这些物质是“真”的(具有永恒不变的本体),那它们就不能变化而产生其它物质;
4 u% p" m6 a' a4 z, @( O既然物质世界生生不息,那物质就不是永恒不变的;既然物质不是永恒不变的,那就“2 }( \4 Z0 P( t
非真”。再从成分来看,既然物质有质碍,那它们就不是单一、独立的成分,而有结构
+ y3 b6 f1 n- Q7 Q# m: Q和组成成分,可分解剖析,所以“非实”。(但如果物质没有质碍,那就不具有物质性
3 o) i) z4 t7 @& z,也谈不上是物质)。既然物质与物质世界非“真”非“实”,所以不具有实在性。世
" V( M1 [& S/ _4 x5 Y6 M人通常将他们感觉到的一切物质现象,都看作是“真实”的存在;唯识学不否认物质现" J; {1 v4 Y9 H( M" K8 j/ b% t
象的存在,只是认为它们不”真”不“实”,是一种假象性的存在。因为物质并没有永
" T7 S1 _# F( i恒不变、不可分解的主体。佛教常说“一切皆空”,其“空”的含义也正在于此,即不
' x9 W: v: ~( Y% N1 X/ V; S是说一切现象都不存在,而是说一切现象都没有永恒不变性。/ @7 u+ e! r0 A" ?
2.物质由第八识变现
- O/ J: A$ T4 G如果物质不是一种客观、独立的存在,那它们又由何而来?《成论》卷二指出:“; Z: I# {8 B2 `5 \- |7 E& Z
阿赖耶识因缘力故,自体生时,内变为种及有根身,外变为器。”即阿赖耶识由因缘的
! [& C3 [5 x4 `9 s/ z力量生起自己的主体时,在内变现为各类种子与物质身,在外变现为器世间。这里,“
, k' U- T" s( ]! o阿赖耶识”就是第八识。唯识学认为,在人们熟知的五种感觉(即五识)和意识(第六
. W; h* X: c0 K; g5 |( e识)之外,还有第七识和第八识,而在八识中,第八识是根本识,是一切物质现象和精
$ u. J! ]6 l1 F. l! h9 C1 a+ c神现象的本体。一切众生都有各自的第八识。《成论》对第八识作了详尽的论述。引文8 W( N* P2 f' R8 c+ t) P
中的“器”,即器世间,也就是物质世界。所以,唯识学认为,整个物质世界是由众生4 S: Q. V! H9 ~- P
的第八识变现,并非脱离第八识而独立存在。, ?1 i) s9 O/ ?# |8 Q
如果物质世界是在众生的第八识内,那究竟是怎样一种状态呢?按唯识学的“三分
* P0 x, k" J% J; U& i$ T说”(为求简洁,此处不说“四分说”),八识都可分为三种成分:相分,见分和自证
7 z8 m# r5 ?! Y6 ]0 @2 S分。识生起时,识的主体(即自证分)变现出相分和见分。见分就是识的认识作用,相+ a( \2 q7 J8 ?
分就是由识变现的认识对象。所谓认识过程,就是见分对相分进行认识,自证分则对这
9 C( |, [5 `. T" u一认识过程进行证知。因此,粗略而言,每个众生在诞生时,其第八识就变现出了他自, W2 P: b3 r. S
己的物质世界作为相分。由于共同的业力,同一世界的众生变现出的物质世界也有相同7 [5 w6 a( `7 [4 t/ }
性,互相重叠在一起,犹如一间房内众多灯开亮后光线交织在一起一样。综上所述,唯
8 i0 c- h6 r# T( N, C7 _- w/ o( ^识学并不是全然否定物质及物质世界的存在,只是不承认它们是一种客观独立的存在,
. z; a4 r: s! v( R1 g. B. E而认为它们是一种依附于第八识的存在。
' M2 M7 `* s4 s$ V0 I 三、唯识学的物质结构论
9 o5 _2 w- r% s5 w- Q3 j( w 1.物质并非由极微(物质基本单位)构成
7 d! N& v8 J5 p# G, o6 X古印度的大多数学派、包括佛教小乘学派都认为物质是由极微(物质基本单位)构
7 ]0 g& D2 ^4 V5 H成,并认为这些极微是实有的。而唯识学则对此种观点作了否定。唯识学认为:极微决
' f- n* b. L C' {非实有,物质也并非由极微构成。《成论》指出:“谓诸极微,若有质碍,应如瓶等,
; B$ H$ t- F) T* T" o是假非实;若无质碍,应如非色。”即如果极微没有质碍,那它们就是“ 非色”,即
; o' w5 f+ F* n, F$ v7 r不是物质;如果极微有质碍,那还是可以分解剖析。所以极微也非实有。“既多分成,0 n1 ?4 S( M. O% v) E2 b
应非实有。”即只要事物是由多种成分合成的,就不是实有。
3 b+ Y3 a ^- e$ b" j; T' {! y$ k3 m如果极微不是实有,那极微这一概念又是怎么回事呢?《成论》指出,对于那些认
$ L$ U2 |, X# G" L# I为物质存在着真实主体的人,佛说极微,让他们逐步分解剖析,排除假象,并不是说一! w2 I1 J/ H3 `# w! N
切物质真实存在极微。“虽此极微,犹有方分,而不可析,若更析之,便似空现,不名
! n, X4 U. q) V: |. r5 [ D为色。故说极微,是色边际。”即这极微虽然仍占有一定的空间,但无法再分析,若再
) h+ T$ h5 m# F% J4 _对其分析,就有与空相似的形相出现,不能再称为物质了。所以说极微是物质的边界。4 A5 y6 b# n7 b6 B+ P, F
由此可见,唯识学认为:实际上不存在极微,极微只是思维的产物;或者说,极微
5 R/ m; l+ s+ L9 |+ }- A7 d$ ~仅是一种假说。《成论》还指出:“然识变时,随量大小,顿现一相,非别变作众多极
+ N9 O9 c# N! P: |2 z- @9 g微合成一物。”即第八识变现物质时,无论其体积是大是小,都是一下子出现全体,并1 |" ]: K1 u. {- c
非另外变作许许多多的物质基本单位,然后再合成一种物质。所以,物质也并非由极微
. {! G8 Y. [ {5 y" S构成。
" t5 o/ a6 G6 O Z/ y" W 2.第八识只变现实法,由实法形成假法
1 S% L% f1 ^$ _! K如前所说,物质是由第八识变现。但更严格地说,物质现象有假有实,而第八识只, C+ Z- v) L5 H+ G5 E$ \/ H5 p
变现物质现象中的实法。《成论》指出:“略说此识所变境者,谓有漏种、十有色处及$ F* Y+ r; h" e, g2 i; }/ e
堕法处所现实色。”其中,“有漏种”即世间一切事物的种子,“十有色处”即五根(; w& h$ e- d# d" \7 X7 l, P: c
眼、耳、鼻、舌、身)与五境(色、声、香、味、触),“堕法处所现实色”即法处所
+ I) x3 o0 o8 M6 N摄色(意识所能认识的物质)中的定果色(由禅定而生的物质)。上述诸事物中,种子
* C1 W, s- Z$ ~3 A8 a) u、五根与定果色均为实法,均由第八识直接变现。而五境有假有实,以色境(即视觉认
# C- ~( B/ d8 r0 {. c识对象)为例,色境包括显色、形色、表色三类色。在色境三类色中,唯识学认为,只% q5 R( ] b0 r% x
有青、黄等四种基本色为实有,其余均为假有。此外,五境中的声境香境、味境、触境
: ?3 \5 X' G* s+ }( l, e中也都有假有实。而第八识只变现五境中的实法,不变现假法。《述记》中举了一个更% P4 B+ Y9 p5 V! b5 D
明确的例子:“即触处中,第八所变,唯能造,非所造,以无体故。”佛教所说的色法: V2 {1 b c" V7 S! C
(物质),包括能造色和所造色。能造色是地、水、火、风四大种,所造色就是五根、
! g/ }: u% `' \, Z6 ~6 \% F五境等。能造色是实法,所造色中的五境有假有实,而其中的触境的所造色(如滑、湿0 y9 _5 e" b7 f* V3 K
、重、轻等)“无体”(即无实体),均为假法。所以,在“触处”(即触境)中,第8 M, J1 H$ f# {7 w! |# g% O
八识只变现能造色,不变现所造色。
% e( ?$ s; _5 q$ Z' @8 z: ^! E9 T7 ?这里,在讨论唯识学的物质结构理论中,必须注意到四大种与所造色的关系。因为
' j/ c: g1 x: A7 G粗略地说,是能造的四大种造就了所造色;但精确地说,四大种各有自己的种子,所造
) ]1 G @8 s( V. @* J色中的实法也各有自己的种子,因此四大种与所造色中的实法都是由各自的种子而产生9 N0 m/ ~' w) B
,那为什么说是四大种造就了所造色?唯识学认为,四大种有五种“因力 ”,据此可
5 g5 I0 ?2 l0 S2 O& V1 A认为是四大种造就了所造色。这五种“因力”,一是生因,即所造色的种子要依赖四大
/ R/ \; x5 |& O4 T种的种子引生,大种的种子生起时,造色种子才能生起。二是依因,造色生起后所占据
& \5 W) g) |) n" v) f的空间,就是引生它的大种先前所占据的空间,造色没有能力离开引生它的大种而去占
' x6 u/ O; y- G据别的空间。三是立因,即当大种变异时,造色也随之变异;大种坏时,造色也坏。四 K1 r: x/ G: {" q+ P5 \. L
是持因,造色能相似相续地生起不绝,是由大种摄持令住的力量,若没有大种的这种力0 [& n* f; O2 ]+ Z3 ~1 ^
量,造色就会间断。五是养因,即由于大种资养的作用,造色得以增长。由此可见,所
0 A5 w7 a6 `* \; H& o& J造色虽是由因缘(即自己的种子)而生起,但四大种是它们生起和增长的极为重要的增4 P+ \% B: G! A/ v' Q" Z2 p
上缘。9 k( ?6 P3 x G' O
就这样,第八识变现了四大种与五境中的实法,后者相当于基本物质,再由这些实8 W; h, R' c6 g1 r8 x3 ^7 T( _
法形成了各种假法,这些假法相当于物质世界中的各种物体。所以整个物质世界,包括& ]' f# u: h" K, p
我们所见的各种物体,都是由五境中各种实法和假法聚集而成,是一种聚集假。
" D8 c" e' y2 t% j 四、量子力学的物质非实在论
9 |! N9 l6 v& h0 Y) s在科学发展的一段时期中,人们把宏观世界与微观世界割裂开来,认为宏观世界服1 a9 x9 H3 H* v4 s
从决定论的规律,微观世界服从统计的规律。但现在的科学家大多倾向将两者看成是一; p w! y. m9 ?4 s: t
个统一的世界,两者遵从统一的规律,乃至有的科学家认为:“经典物理学只是一种近; s9 j+ c$ c: F9 I
似,而量子力学在现在看来才是精确正确的。”[1-P136]而正是这被看作是真正“精确
0 l V E. C2 E& ^0 B0 s2 ]' v正确”的量子力学,其发展的历史为科学与唯识学的会通描绘了一幅日益光明的图景。
. e7 ^( A% T/ b" j3 y; H3 D限于篇幅,本文仅就物质的非实在性与基本粒子的特征,对两学说作一简单比较。, p& k' a" t4 z
在量子力学发展史上,一系列著名的实验和理论,都对传统物理学的物质实在论产
1 o- [1 }. U/ P3 d5 K6 F生了冲击和挑战。以“薛定谔猫”为例,这是量子物理学家薛定谔的一个著名思想实验5 U- X7 [# }. I% D5 h l: h( _
。薛定谔设想,一只猫关在一钢盒内,盒内有一小块辐射物质,该辐射物质如发生辐射
& |/ a- C+ D$ r' x1 k4 r' l,则会击碎一个小的氢氰酸瓶,将猫毒死。这样。虽然宏观状态的经验告诉人们,这只
: @. I& z K4 x. z* Y" t0 F猫非死即活,即必然处在死或活的一种明确状态中,但从量子事件来看,在某一瞬间,
" a/ A4 v# Z! X3 |9 \. ?; q辐射发生与不发生的概率各为50%,所以,在某一瞬间,这只猫的死与活的可能性各为
7 O3 v% q8 x! ^50%。用量子力学的语言来描述,即在某一瞬间,这只猫是死猫状态与活猫状态的叠加9 Q5 L V2 v# |; C& v' M6 y" l
。但这种叠加状态已超出了人们经验所能想象的范围。那么,怎样才能确定这只猫的状
3 H4 {2 [$ j3 W% G6 w态呢?那取决于观察,由观察可以决定这只猫到底是死还是活。“薛定谔猫”佯谬提出$ |# a6 }, s' s# d. \4 L( V+ {
了两个重要问题:一是宏观世界的非实在性。“猫佯谬摧毁了我们本可以有的如下希望+ Q$ v7 u% L y8 x
:即量子幽灵以某种方式局限于原子的阴影似的微观世界之中,在原子领域中实在的佯
$ Z& F6 j/ w; Y+ u, D; G$ L谬性质与日常生活和经验是不相关的。但如果量子力学作为所有物质的一种正确描述被( L1 o4 A' n! x* Z5 B1 [0 K) t
接受,这种希望显然是会落空的。如果遵循量子理论的逻辑到达其最终结论,则大部分
: {0 O. M) C; U/ o的物理宇宙,似乎要消失于阴影似的幻想之中。”[2-P27]所以,不但微观世界是非实
* k1 R! _% {, y在性的,而且这种非实在性的阴影也笼罩着我们的宏观世界。二是观察者的作用。在上! R, L/ n8 h3 D: R! y+ x) S
述例子中,猫究竟是死还是活,取决于一次观察,观察能将死活各为50%的状态变为一
3 w+ m( g+ f& L3 _种确定的状态。如果将本例中的猫换成一个微观粒子,那就是一个更为普遍的命题。在
+ j; z5 \1 f8 m, x没有观察者观察的情况下,一个微观粒子究竟是什么、处在什么状态中,全然说不准。2 H6 V8 V0 J" K
根据“波粒二象性”和“双缝实验”,它可能是个粒子,也可能是种波。根据“测不准9 U6 d3 @1 S" ]: b% H& H; x9 M
原理”,它的动量和位置不可能同时有一个明确的数值。只有通过一次观察,才能使微. z& W1 P3 f% B
观粒子处在一种明确的状态中。因此在某种意义上可说,正是观察,才赋予了微观粒子, \9 K) T( S- g! V \% D
一种实在性。. t; s: f4 J" R6 U3 ^; F
1982年公布了阿斯派克特实验的结果,该实验是为了检验贝尔不等式。“贝尔不等* R! t3 W7 ~9 m! u# j
式以两个假设为根基:第一个我们可以称为客观实在性,即外部世界的实在性;……第8 b$ d$ a0 l% m) h$ z- g
二个是定域性或不可分隔性,或没有超光速传递的信号。”[2-P44]而实验结果表明上
" R6 L2 u. y" n+ M$ K述两个前提不能同时成立。但如果放弃第一个前提,那就是承认外部世界没有实在性;
7 z4 g" A5 T2 C% q如果放弃第二个前提,那就表明通常意义的因果性(即因先果后)不能成立。物理学家8 V8 F2 \" I* q- Z" K
纷纷对此作出了反应:有的仍坚持爱因斯坦的立场,希望在更深的物质层次上揭示出微
1 j. M& ~9 s( @: K. [! o- M( f观粒子的规律性;有的则放弃了定域性的概念,开始探索某种超光速信号的可能性;有! J8 p6 n% @ \+ [6 D& B! l
的则希望同时保存上述两个前提,从而提出了多宇宙理论;更有一些物理学家则坚持量
0 Y; ^# N7 k; v3 g* z子力学的正统解释——哥本哈根学派的立场,强调了观察者在微观粒子事件中的作用,
" ~4 \8 [9 Z% @即精神在此中的作用,进一步肯定了微观粒子的非实在性。3 K# T* Z, o6 D9 k/ k2 U4 { P
五、量子力学的物质结构理论
( J- O7 G4 y; Y q; D7 j唯识学的“极微非实有说”,似乎是唯识学中最能与现代科学引起共鸣的一个内容
- s: K- T3 i6 ~# D3 {% G。上述引文指出:对极微,“若更析之,便似空现,不名为色。”化学的基本知识告诉0 d1 i+ A4 I$ ~( p, P+ x
我们,原子是保持一切物质化学性质的最小单位,也就是使各种物质相互区分的最小单
, ?6 ]: u* G* U3 z3 C% b. r; K位,如氢与氧的不同,在于氢原子不同于氧原子。原子层次以下的一切微观粒子,“便1 [1 g; |/ U" p3 S( @1 Z. @
似空现,不名为色。”(“色”即物质)首先,这些微观粒子失去了各类物质的特征,
8 N& H+ G" l3 w. O完全没有个性,如所有的电子完全相同,所有的质子完全相同,不象每一种原子都代表
6 t% B0 `7 p, \7 Z& T% A6 }了一种物质,因此完全可以说微观粒子“不名为色”。其次,这些微观粒子的性质也都
8 P. H' A, J" p: T F2 B4 {“似空现”。例如,粒子的质量亏损会转变成能量,正反粒子的湮灭会转变成能量,而3 x5 u7 Y, i" H
由能量也可以制造出粒子,乃至零能量也可产生粒子(因为能量也有正负之分)。粒子 R7 b, j, n' U2 A. I
与能量间的相互转换,最能体现基本粒子的空性(即没有永恒不变、不可分解的本体)# J+ m# m" N& S/ G
。如果进而对当代最有希望成为统一量子场论的“超弦理论”进行考察,似乎可以得出
; H# P% f7 n' E. d9 v6 r0 M一些更为有趣的结论。“超弦理论,特别是其杂化形式,可能正是长期寻找的统一量子- N9 u; X/ I4 R N9 m
场论。在适当的近似时,它自然而然地蕴涵着爱因斯坦的引力理论。而且,当它把爱因' Z( s0 H2 Q) v9 A
斯坦的引力理论和其他场的理论与量子场论结合在一起时,不会出现通常都有的无限大0 Z4 N, m! R$ {2 @
的困难。它还可以解释为什么基本粒子有这么多的多样性。不同种类粒子的数量实际上4 F$ t2 U1 l( j5 K# Z+ Q
是无穷的,但在实验室里只能发现一定数量(例如几百种)、质量足够小的粒子。”[1) z/ d I8 v* A" R# j4 l
-P128-129]由此可见,据“超弦理论”看来,微观粒子的数量是无穷的,它们“一直存* E: A F% k2 f0 D' ~% ~# H x& Z
在”,而且“是自己产生的”。[1-P128]这似乎可以使人想起一个比喻:一片水面上,, o, T* `' { r: W1 y
你将不同的石头以不同的方式扔进水里,水面就会溅起不同的浪花。因此,可以说本来% {9 U2 q2 m' `2 D* Q: p0 ?
就有无穷多的浪花,当然也可以说本来就没有浪花,只是扔进了石头才溅起浪花。如果
. R/ e& v, f9 A- ~5 w+ V1 ^# W9 N把这些浪花比作微观粒子,把扔石头比作“观察”,那么微观粒子“似空现”的性质就) h$ \0 j0 ^( e2 T3 N
不难想象了。即本来就有无数的微观粒子(这是量子力学的结论),或者说,本来就没( m4 J% c! L4 J5 _! l j6 z
有这些微观粒子(这是唯识学的结论)。
- E: R0 f; g! _7 G 六、唯识学与量子力学物质观比较/ C1 R: C' E3 ^( n B) ?4 W5 t3 Y
比较唯识学与量子力学,唯识学持物质非实在性的观念;量子力学则面临困难的抉
7 Z" ` C B( j, P& s9 {择,究竟是放弃物质实在性,还是放弃因果性,或是另找出路?而量子力学的主流派—0 `* @# Z; t& b3 Q" M$ L5 b$ x S
—哥本哈根学派则早已放弃了物质实在性的观念。更须强调的是,虽然唯识学的第八识
, @ Q# `5 g' r0 k/ P8 L# i. Z变现物质世界的观念为千古绝唱,但其物质非实在论,却并非属荒诞不经,因为如果确5 ~2 ?/ U- g& L1 t( ]
切地理解其内涵,即物质不存在永恒不变、不可分解的本体,那么,这一观念不但不荒8 y" l2 Z$ ?# ^2 N, `- k
谬,而且完全符合科学迄今为止所能达到的认识水平。因为,照目前科学对微观粒子的
9 p3 O' J! O8 m1 W% ~) W认识来看,微观粒子或是有更深层次的结构,或是由场转变而来。因此,唯识学与量子, n( p2 y6 H7 [; N
力学在物质结构和基本粒子的认识上,还是有着某种程度的一致性。7 @0 |, G% D# m/ X
进而将唯识物质观与现代科学物质观相比较,二者既有可比的一面,同时唯识学物
0 q( f4 P& X# I& Y$ n+ J* [质观也表现出一定的局限性,即此理论较为粗疏笼统。从可比性看,像现代科学物质结' W4 [$ V! m t8 S4 f [ @
构论一样,唯识学物质结构论也具备了一个基本框架。如现代科学认为:存在着一百多
3 ?- P5 E `7 k* v, r种原子,由这些原子构成了形形色色的物体。唯识学认为:存在着色、声、香、味、触
9 e$ ?- f/ t& ?. A" _1 C. [五类基本物质,由这些基本物质构成了形形色色的物体。而在再下一层次的物质结构中
$ {% a# b& q0 {,两种学说便分道扬镳了。现代科学认为:原子层次以下,还有各种微观粒子,原子就6 y; J+ T( a) I N4 E+ x( i
是由这些微观粒子(如质子、中子、电子)构成的。而唯识学认为:不存在极微。触境: Z9 K% Z. [4 V, k7 n4 o- L
是由四大种构成的,但四大种与其它四境的关系则不是构成与被构成的关系,前者只是 a- q( K9 G" v2 U; c) \7 j& n" M
后者的增上缘,因为四大种与上述四境中的实法均由第八识直接变现。这是两种学说在$ a5 h' e$ c% x: |! h* y3 d0 I+ Y- V- E
基本框架上的可比性。但在细节上,唯识学可说的东西就不多了,而现代科学在由原子
5 b6 L9 c# n+ ^6 X和分子构成万物的问题上,形成了化学、物理学等一套完整的知识体系。唯识学的这种% L, ~( z1 w) z3 v! n2 B
局限性主要根源于其总体倾向,因为唯识学的旨趣是在于说明“唯识无境”的道理,进2 F( `- b2 A8 f
而为其修行证果服务,而不在于形成相关的知识体系,不在于追求对物质世界有更为深
1 T$ N; {0 N0 B/ Y3 g- d I入的了解。所以,尽管唯识学在一些问题上能有极为深刻的洞察,但并未在如何由实法- d( X& x. L4 [
聚集成假法这一问题上形成完整的学说。也就是说,在物质结构方面,它既没有形成一
4 [& ~' \4 O/ Y @5 Z0 K套与现代科学相同的知识体系,也没有形成一套有别于现代科学的、独立的知识体系,
& {4 e1 W6 R, j5 T/ V! }7 T从而像现代科学那样在物质文明和技术发展中起至关重要的作用。3 `$ }% a2 P+ _! ]
收稿日期:2001-08-30% n3 ~) ? W( M5 x# L
J) Z& h) N9 \3 p7 B
1 ?7 H8 w. A. S. u+ k, P7 k+ R8 Y" U& h. R9 ]
【发表评论】 【查看评论】 【关闭窗口】
: o) ?. b2 V! z8 L# O [对本文的评论]3 m" M/ w3 m5 [% x5 r3 B- u
当前没有评论5 Z c3 `! B, l1 X
相关文章:
! Y# c7 M. r- V5 |( s7 I3 g/ A# 唯识思想前后期价值取向之重要变化《解深密经》与《成唯识论》三自性理论比较[7 o) S6 v" F/ `, O1 e/ Q; ^
620]
0 J( y4 J& [4 ~! q5 M6 B6 }
, H" [# ^* r. u# 论“新唯识论”与“成唯识论”[529]3 W$ P4 n8 [8 y7 Y, |$ s' I8 j
& D# H6 \$ q5 k9 \
# 佛教唯识宗“对象”概念初探——以《成唯识论》为据[464]
+ z# u3 ?9 c! \3 v
! W4 C: N9 G/ j, I# 《成唯识论》中的唯识空观及其对“外道”的批判[503]4 a( H* |) V- W; C! e) @
0 n2 U$ H5 K9 L9 w# 《成唯识论》中的唯识空观及其对“外道”的批判[453]
. }4 u" \& i. z- d: Z" s. j5 s* _- ~" }+ L# V
# 《成唯识论》中的“现在”概念研究——对因果和时间的思考[670]
7 Y* @4 S T; i' i% S; m4 `; w% a
# 《成唯识论》中的“现在”概念研究——对因果和时间的思考[643]2 q. ?- a' |0 s& A3 S/ ~
5 ?+ a- H0 a" \. f. v+ }1 X# 佛学的物质观[568]0 q* J; _0 x! |
+ G! B- ~5 L5 S* L; U
# 护法在《成唯识论》的立场之研究[1451]* _- r, U2 K% N
+ }& ~7 d6 r7 {" Q
# VIJNAPTIMATRATASIDDHI SASTRA CH’ENG WEI-SHIH LUN[1546]9 L, `; v t, i* r4 {5 O1 C
8 U1 ^4 ~! r7 H
# 成唯识论校释[玄奘译,韩廷杰校释][1836]! m, d' i9 x5 j% G# E0 G- o$ J! j
5 h$ N# L! v/ m; o1 I$ y& X6 C
# 论俱时因果在成唯识论中的困难[1218]. J" v. @: y: d
- d1 B8 W) @5 E( a6 S6 A- L
# “往生净土”的科学玄谈[1154]8 }6 j Z2 j+ Z* X/ t1 I" O2 y* Y
- N2 G# U. a* k' v
# 唯识的结构——《成唯识论》初读[3368]
) O" I) ?% e N2 z' s& T
* R5 N6 T8 V: t. I# 阿赖耶识缘起研究——以《成唯识论》为主[1864] |
|