 鲜花( 0)  鸡蛋( 0)
|
《成唯识论》的物质观与量子力学的物质观 k: x' M2 v3 O4 k
# e+ ]2 W; _7 w* Y6 k$ J4 }8 K
林国良
# i% r" A7 O' D* b
- ]3 Z* \8 m5 X& }[上海]上海大学学报,2002年第2期
4 `" ]) z; r4 J) B2 ~1 D& h" E/ d. A" S
66-70页5 L- ~0 x9 Z+ K% k! ]; C
& ~" z0 E1 k1 T8 }8 u! n# A【作者简介】林国良(1952- ),男,上海大学文学院中文系副教授。上海大学 文学
2 I+ L' E' b0 F+ O* L3 [! w院,上海 200436
v( }/ |/ v% _ |【内容提要】唯识学的物质观包括物质起源论和物质结构论。唯识学认为:物质和极微
! S6 s7 z( {/ ]1 b0 r4 c5 k& @(物质基本单位)不具有实在性,因为它们不存在永恒不变、不可分解的本体,物质是
/ S, ^, R7 g2 B# r, J+ E% C" }由众生的第八识变现。唯识学的物质观与量子力学的正统派——哥本哈根学派的思想有
! q; _0 O/ O Q' L* T" w4 y某种程度的共通性。
7 E5 }: Y% g7 n3 m1 f( t& _, a. S) z6 }【关 键 词】唯识无境/哥本哈根学派/物质非实在性
5 K; y2 \- S7 j2 i) I d& h【参考文献】
9 ^3 ]9 U) k. f; D[1] [美]M•盖尔曼.夸克与美洲豹[M].长沙:湖南科学技术出版社,
; l4 ^0 m- ^5 r8 x1998.
+ V/ D! K- k7 M& A0 Z! |[2] [英]戴维斯,布朗.原子中的幽录[M].长沙:湖南科学技术出版社,1992.
, u4 U# s6 Q' a0 d" J; D5 z5 B8 S" F7 ?. q) L
唯识学是佛学中最为精致的一个理论体系。近代弘扬唯识学的一些佛学大德,6 J2 A* j' G1 h6 W. w& V
曾对此学说与现代科学的会通抱有极大的希望。而现代科学的发展,似乎正在为这一会
6 U6 M; ` A" h& y( {通提供了一种可能性。本文将依据《成唯识论》(以下简称《成论》),通过唯识学与( S1 U. d8 v9 f1 a. i$ r3 s# Z8 T
量子力学的物质观的比较,对这一会通的可能性作一描述。0 L1 _2 L+ `8 G' m9 `
一、唯识学的假实现
4 K, d" n& B" i @+ w, ^7 ~. e( G唯识学的物质观主要有物质起源论与物质结构论两方面的内容。从物质起源论来看+ k! g" c* `* x4 r7 z j% g( f
,唯识学认为:物质非心外实有,而是由众生的第八识变现。从物质结构论来看,唯识, s) Y; l& I5 V3 N
学认为:物质不是由极微(物质基本单位)构成,而是由第八识变现色法中的实法(基8 o$ w( o [0 i' O v% w& e
本物质),再由实法形成假法(各种物体)。而此处的假、实概念正是理解唯识学物质& R! X M+ x- a9 ]) _% e" B
观的一个难点,故有必要先对唯识学的假实观作一介绍。7 A- b( s* z$ ]4 l# V B
唯识学的假、实概念,既有与佛教其他学派一致的含义,也有其独特的含义。唯识 W* M5 J, l2 \
学是在两个层面上区分事物的真假虚实。第一层面的区分依据是永恒不变性和独立存在
1 J9 r- T3 R4 l: i性,这可以说是在区分事物的假与真:第二个层面的区分依据是事物的成分和作用,这0 N( T& H, }! K5 M2 m/ M: M. {
就是唯识学所说的假与实。这两个层面大体相当于佛教所说的胜义谛和世俗谛。首先,
- y$ }0 x) a1 U! ^3 X如按胜义谛来区分,则一切事物都属假而非真,即都没有永恒不变性,也没有独立存在% A; R& ?2 `' z1 o, l
性。其次,如按世俗谛来区分,唯识学将事物区分为实法、假法与非实非假法。此处所
; U$ }; y; O. f- E1 G谓的实法,是指具有单一、独立的成分,能起现实作用的事物。如果一事物是单一成分
9 ~. e: o9 J# A(不是复合成分),能独立存在(不是依附性地存在),能起现实作用(不是幻觉等不2 C& d8 H4 g9 T3 X Y9 b
能起真实作用),就说它是实法。所谓假法,指非独立存在、但有现实作用的事物。这! f& D" i* Y: y& g
类事物是一种没有实体的假象性的存在。假法分聚集假、分位假等。以聚集假为例,它3 Z2 k& ~+ r2 A7 o% L3 c6 Y @
们是实法的集合,如由色、声、香、味、触等基本物质现象聚集而成的世间各种物体。; s4 g- q/ {, c
所谓非实非假之法,指根本不存在、因而没有现实作用的现象,即幻觉、想象等所显的
+ `, P4 }( Y2 O7 @3 p$ P+ M3 f7 O事物,如由幻觉而见的空中第二个月亮等。5 W: w; P. ^0 l% _7 o4 E
二、唯识学的物质起源论& q( [; M/ S& U; K x! i
1.物质非心外实有, e- b @5 X! u8 \9 j9 l0 U
《成论》开卷便是对我执与法执的批判。对于破我执,唯识学认为,无论识内还是
1 W3 A4 A$ \+ |4 \2 N: {识外,所谓的“我”都没有实体,都非实有。但对于破法执,唯识学强调,识外诸法(
; X6 |3 X$ F# C- a9 C( D外境)无,识内诸法(内境)可有。因此,“唯识”的真实含义是“唯有内识并无外境/ w( b( }( r5 @/ y( E! s
”。《成论》一开始就对外道和小乘的心外法实有的观点进行了批驳,而这一批驳正是
6 {/ Y3 @! O$ r以上述二重假实观为基础的。例如,该论卷一在破胜论的观点时指出:胜论的诸范畴中% r- H# ~/ x4 S/ @/ F/ R
,首先是那些始终不变地存在的范畴,如果那些范畴能产生结果,那它们就不是始终不
5 S1 n- Y' o: A; T2 W, p变的,而应像它们所生的果一样有生灭;如不能生果,则其所谓脱离识的真实存在,既# T7 ^3 _9 ]. O8 ?0 C) H
无作用,纯属子虚乌有。再说那些胜论也认为是变化无常的范畴,如果那些范畴有质碍" N2 ]8 D! s9 c) w" M
(即具有质量、占据一定的空间而互不相容),那就能分解剖析,应非“实”;如果它! f, g/ H' Y/ N+ \: r
们没有质碍,那就是与心和心所一样的非物质性的存在。(注:限于篇幅,此处未引原4 L! a- _5 w# h+ N. y# R
文。此处及以下译文均引自笔者所著的《成唯识论直解》,由复旦大学出版社2000年出; t6 G3 z# F+ I& P! T
版。)
% C, Z8 R1 ~. w: y$ e由此可见,唯识学是从“真’与“实”两方面来否定外部物质世界的实在性。即如
/ o+ _. _6 U- t2 C$ x t2 [6 R0 j果这些物质是“真”的(具有永恒不变的本体),那它们就不能变化而产生其它物质;( L4 Y( S, y& m6 {
既然物质世界生生不息,那物质就不是永恒不变的;既然物质不是永恒不变的,那就“
" Z! V7 \ u' }5 l非真”。再从成分来看,既然物质有质碍,那它们就不是单一、独立的成分,而有结构 e0 j- [1 S! N/ _
和组成成分,可分解剖析,所以“非实”。(但如果物质没有质碍,那就不具有物质性( ]( O( `, \7 v( T2 g
,也谈不上是物质)。既然物质与物质世界非“真”非“实”,所以不具有实在性。世; E7 \* e ]' \4 T$ ]; b) W
人通常将他们感觉到的一切物质现象,都看作是“真实”的存在;唯识学不否认物质现
& ?( Y- { r2 ^象的存在,只是认为它们不”真”不“实”,是一种假象性的存在。因为物质并没有永: {7 T! T- `) \% N% ?8 O
恒不变、不可分解的主体。佛教常说“一切皆空”,其“空”的含义也正在于此,即不. _ m8 p' T% o5 Z% S7 Y
是说一切现象都不存在,而是说一切现象都没有永恒不变性。8 d' T. s A! W6 N: i
2.物质由第八识变现
4 h' r6 w; R* G' ^& r/ H2 C如果物质不是一种客观、独立的存在,那它们又由何而来?《成论》卷二指出:“! H- _5 ]7 P! P1 Z* C
阿赖耶识因缘力故,自体生时,内变为种及有根身,外变为器。”即阿赖耶识由因缘的0 @" X" h% a( J# X1 k+ l
力量生起自己的主体时,在内变现为各类种子与物质身,在外变现为器世间。这里,“; O8 |0 |0 o }7 b! O, t
阿赖耶识”就是第八识。唯识学认为,在人们熟知的五种感觉(即五识)和意识(第六* e3 b" f' U% }
识)之外,还有第七识和第八识,而在八识中,第八识是根本识,是一切物质现象和精: I1 c" d# ^0 x
神现象的本体。一切众生都有各自的第八识。《成论》对第八识作了详尽的论述。引文2 u* O& C/ P% ~* n& f
中的“器”,即器世间,也就是物质世界。所以,唯识学认为,整个物质世界是由众生; c! a3 U3 E9 e
的第八识变现,并非脱离第八识而独立存在。) H/ S* _+ {2 z ?, Y
如果物质世界是在众生的第八识内,那究竟是怎样一种状态呢?按唯识学的“三分: c7 N) k& k' m. _
说”(为求简洁,此处不说“四分说”),八识都可分为三种成分:相分,见分和自证
* t5 x. M7 e: h+ G分。识生起时,识的主体(即自证分)变现出相分和见分。见分就是识的认识作用,相: }/ M- b# W' j% s0 A3 P$ R4 P
分就是由识变现的认识对象。所谓认识过程,就是见分对相分进行认识,自证分则对这
3 Q' k6 H. T8 h+ \+ [6 L8 h一认识过程进行证知。因此,粗略而言,每个众生在诞生时,其第八识就变现出了他自
7 \: M* c- w2 a: Z" Q己的物质世界作为相分。由于共同的业力,同一世界的众生变现出的物质世界也有相同
* i4 f- P {" |1 t性,互相重叠在一起,犹如一间房内众多灯开亮后光线交织在一起一样。综上所述,唯
8 i8 S Y* q. G# R# s/ A& f1 g识学并不是全然否定物质及物质世界的存在,只是不承认它们是一种客观独立的存在,
' g& t7 a Q+ O+ s G9 e4 H' `而认为它们是一种依附于第八识的存在。
}7 J" r6 n& O9 d" j 三、唯识学的物质结构论
" T9 R0 R- b+ B3 ? 1.物质并非由极微(物质基本单位)构成
& D w; T& L/ |. u6 B: f古印度的大多数学派、包括佛教小乘学派都认为物质是由极微(物质基本单位)构
4 d% ^; W8 G& g$ j. Z- p成,并认为这些极微是实有的。而唯识学则对此种观点作了否定。唯识学认为:极微决
1 V3 S. k8 m N) z1 i- n. k非实有,物质也并非由极微构成。《成论》指出:“谓诸极微,若有质碍,应如瓶等,
1 m0 k5 m6 j) k是假非实;若无质碍,应如非色。”即如果极微没有质碍,那它们就是“ 非色”,即( b9 S; W4 T2 L
不是物质;如果极微有质碍,那还是可以分解剖析。所以极微也非实有。“既多分成,
6 l f X4 m% X; }1 A9 q应非实有。”即只要事物是由多种成分合成的,就不是实有。. o) L1 S# P, ]# w) ?( i
如果极微不是实有,那极微这一概念又是怎么回事呢?《成论》指出,对于那些认
2 x1 z: ^0 ]3 B* m* _# I& {为物质存在着真实主体的人,佛说极微,让他们逐步分解剖析,排除假象,并不是说一# T* i; W3 S( J( F
切物质真实存在极微。“虽此极微,犹有方分,而不可析,若更析之,便似空现,不名2 b j# W: y k; B; M
为色。故说极微,是色边际。”即这极微虽然仍占有一定的空间,但无法再分析,若再
! m+ w4 X; s# d1 O4 c+ D" j& P对其分析,就有与空相似的形相出现,不能再称为物质了。所以说极微是物质的边界。
" T2 N6 j0 ]5 [+ z6 h6 x由此可见,唯识学认为:实际上不存在极微,极微只是思维的产物;或者说,极微9 w- Z& a' w; f% G' q
仅是一种假说。《成论》还指出:“然识变时,随量大小,顿现一相,非别变作众多极 Q3 x g, W E; f9 I
微合成一物。”即第八识变现物质时,无论其体积是大是小,都是一下子出现全体,并5 c* h# _& r( M6 t) h; [2 l. r
非另外变作许许多多的物质基本单位,然后再合成一种物质。所以,物质也并非由极微$ `9 {3 V: q4 f2 Q: J1 L Z
构成。
. T A2 J+ I( r+ V: Q* N 2.第八识只变现实法,由实法形成假法3 j4 Q* C9 i7 }* F% t" o
如前所说,物质是由第八识变现。但更严格地说,物质现象有假有实,而第八识只
2 b" Q3 U/ u* F$ P! P* o+ y6 E变现物质现象中的实法。《成论》指出:“略说此识所变境者,谓有漏种、十有色处及0 g7 R/ ^4 A+ U4 M/ \
堕法处所现实色。”其中,“有漏种”即世间一切事物的种子,“十有色处”即五根(
6 @: y& g b# {+ g' _眼、耳、鼻、舌、身)与五境(色、声、香、味、触),“堕法处所现实色”即法处所
7 r, k8 G9 c& P' _/ C( F' C摄色(意识所能认识的物质)中的定果色(由禅定而生的物质)。上述诸事物中,种子+ p3 U1 h: K- K ?
、五根与定果色均为实法,均由第八识直接变现。而五境有假有实,以色境(即视觉认; O1 |! d) ^+ F) w
识对象)为例,色境包括显色、形色、表色三类色。在色境三类色中,唯识学认为,只! R7 M! d( x, P' v
有青、黄等四种基本色为实有,其余均为假有。此外,五境中的声境香境、味境、触境$ U( g" t; E% S6 A
中也都有假有实。而第八识只变现五境中的实法,不变现假法。《述记》中举了一个更3 d8 ?, |9 z5 x3 E
明确的例子:“即触处中,第八所变,唯能造,非所造,以无体故。”佛教所说的色法; f# P% _+ u9 y5 \5 |- V
(物质),包括能造色和所造色。能造色是地、水、火、风四大种,所造色就是五根、8 g$ f3 @5 [& ?
五境等。能造色是实法,所造色中的五境有假有实,而其中的触境的所造色(如滑、湿
: r' [+ M# @% s- i, E& S、重、轻等)“无体”(即无实体),均为假法。所以,在“触处”(即触境)中,第/ C6 h7 A& K0 g. p! I; y
八识只变现能造色,不变现所造色。
& F( V, b6 `) Z这里,在讨论唯识学的物质结构理论中,必须注意到四大种与所造色的关系。因为
# k" X' Y3 ?1 T8 _; I粗略地说,是能造的四大种造就了所造色;但精确地说,四大种各有自己的种子,所造/ t+ b# J6 | {' ^) u% Y( K
色中的实法也各有自己的种子,因此四大种与所造色中的实法都是由各自的种子而产生
. v0 c# k: `- e$ i,那为什么说是四大种造就了所造色?唯识学认为,四大种有五种“因力 ”,据此可
, o) L' a: S" F q5 o# d认为是四大种造就了所造色。这五种“因力”,一是生因,即所造色的种子要依赖四大( u, P( d- q' R: q) |7 ]1 V b7 o
种的种子引生,大种的种子生起时,造色种子才能生起。二是依因,造色生起后所占据
" o+ z# T- A# m7 M3 x的空间,就是引生它的大种先前所占据的空间,造色没有能力离开引生它的大种而去占
, K; e( m" b0 W/ w据别的空间。三是立因,即当大种变异时,造色也随之变异;大种坏时,造色也坏。四3 b0 s( F$ \8 h4 r* K! p2 w0 e
是持因,造色能相似相续地生起不绝,是由大种摄持令住的力量,若没有大种的这种力
; h K7 n9 \- z5 S9 j G( a% v( K量,造色就会间断。五是养因,即由于大种资养的作用,造色得以增长。由此可见,所$ g" I+ N! y. ^% }
造色虽是由因缘(即自己的种子)而生起,但四大种是它们生起和增长的极为重要的增; m$ D- K- g2 g
上缘。( C1 w+ e5 s" `: Z% P4 i, k" m
就这样,第八识变现了四大种与五境中的实法,后者相当于基本物质,再由这些实) d$ V2 ]* v6 Y# z) K- ]& t) \0 O, }, k
法形成了各种假法,这些假法相当于物质世界中的各种物体。所以整个物质世界,包括
$ e. A) c, h& D! |! J3 \; l我们所见的各种物体,都是由五境中各种实法和假法聚集而成,是一种聚集假。
( O3 n- r- m# c4 Y" R 四、量子力学的物质非实在论
4 B @# p% s& |6 J+ |7 ~% j在科学发展的一段时期中,人们把宏观世界与微观世界割裂开来,认为宏观世界服
+ p. k P3 V* t: }! i/ e8 l, i$ \0 V# i! d从决定论的规律,微观世界服从统计的规律。但现在的科学家大多倾向将两者看成是一
; O5 y! s" i/ Y个统一的世界,两者遵从统一的规律,乃至有的科学家认为:“经典物理学只是一种近
! d: @" s3 U+ ^: \5 V/ M1 s: e似,而量子力学在现在看来才是精确正确的。”[1-P136]而正是这被看作是真正“精确
7 A0 ^+ X: `+ W. U" ?/ K' l正确”的量子力学,其发展的历史为科学与唯识学的会通描绘了一幅日益光明的图景。
, G' O; A9 ]& p- u( t' V) @& a4 V2 q限于篇幅,本文仅就物质的非实在性与基本粒子的特征,对两学说作一简单比较。
" Y1 C, P1 N/ H6 B' U在量子力学发展史上,一系列著名的实验和理论,都对传统物理学的物质实在论产 ?1 p; b& p: Q9 ?& v
生了冲击和挑战。以“薛定谔猫”为例,这是量子物理学家薛定谔的一个著名思想实验
3 @* I8 Q& Q" X L。薛定谔设想,一只猫关在一钢盒内,盒内有一小块辐射物质,该辐射物质如发生辐射& e4 _& v2 f) `/ G( N5 y
,则会击碎一个小的氢氰酸瓶,将猫毒死。这样。虽然宏观状态的经验告诉人们,这只: r. K( w( t/ X6 j- R
猫非死即活,即必然处在死或活的一种明确状态中,但从量子事件来看,在某一瞬间,: f2 I) k. e3 t* `# [
辐射发生与不发生的概率各为50%,所以,在某一瞬间,这只猫的死与活的可能性各为2 P; e& d" B4 S) O* m
50%。用量子力学的语言来描述,即在某一瞬间,这只猫是死猫状态与活猫状态的叠加$ d! Z% B4 j9 B' P1 ]
。但这种叠加状态已超出了人们经验所能想象的范围。那么,怎样才能确定这只猫的状
1 z9 n$ E' D2 V# r( [& \态呢?那取决于观察,由观察可以决定这只猫到底是死还是活。“薛定谔猫”佯谬提出
% h6 j% K& _0 d% S! R3 k了两个重要问题:一是宏观世界的非实在性。“猫佯谬摧毁了我们本可以有的如下希望) l4 b8 y" m. A! A7 _& j1 U" s
:即量子幽灵以某种方式局限于原子的阴影似的微观世界之中,在原子领域中实在的佯
2 K, d3 h/ x0 }4 }; E7 v+ t谬性质与日常生活和经验是不相关的。但如果量子力学作为所有物质的一种正确描述被
. z+ d* R0 U% Z0 V& n) u0 l8 @; m. K接受,这种希望显然是会落空的。如果遵循量子理论的逻辑到达其最终结论,则大部分
, |7 K) Y' I- B' T的物理宇宙,似乎要消失于阴影似的幻想之中。”[2-P27]所以,不但微观世界是非实8 o# E5 a3 c& u* V9 m! q
在性的,而且这种非实在性的阴影也笼罩着我们的宏观世界。二是观察者的作用。在上4 u1 m' H- \7 r1 L' G
述例子中,猫究竟是死还是活,取决于一次观察,观察能将死活各为50%的状态变为一2 ]: T& N0 F! b5 |
种确定的状态。如果将本例中的猫换成一个微观粒子,那就是一个更为普遍的命题。在: u; x2 p* |- R6 E
没有观察者观察的情况下,一个微观粒子究竟是什么、处在什么状态中,全然说不准。
7 f' g8 N1 @* E* p$ o/ U" q根据“波粒二象性”和“双缝实验”,它可能是个粒子,也可能是种波。根据“测不准* A2 i' n! e) P G( M5 ~3 z
原理”,它的动量和位置不可能同时有一个明确的数值。只有通过一次观察,才能使微
5 R/ K& Q; U5 J$ W* z2 F观粒子处在一种明确的状态中。因此在某种意义上可说,正是观察,才赋予了微观粒子+ S, S9 C$ W g
一种实在性。: O' Y8 P R/ n7 O7 L- }6 [
1982年公布了阿斯派克特实验的结果,该实验是为了检验贝尔不等式。“贝尔不等9 l3 H$ Z8 A4 t V+ A
式以两个假设为根基:第一个我们可以称为客观实在性,即外部世界的实在性;……第/ u/ w2 B0 B' p8 N9 ^5 y
二个是定域性或不可分隔性,或没有超光速传递的信号。”[2-P44]而实验结果表明上
$ m- ?0 H. m& ^9 k' ]' o2 Q& \! z述两个前提不能同时成立。但如果放弃第一个前提,那就是承认外部世界没有实在性;
# G S5 ]) n& ?1 z! d如果放弃第二个前提,那就表明通常意义的因果性(即因先果后)不能成立。物理学家
; a7 W p' q; G+ v3 b) j纷纷对此作出了反应:有的仍坚持爱因斯坦的立场,希望在更深的物质层次上揭示出微
; j# P# c( t& J" j/ j2 J& {1 J观粒子的规律性;有的则放弃了定域性的概念,开始探索某种超光速信号的可能性;有4 e0 a9 x# l! z: P+ A
的则希望同时保存上述两个前提,从而提出了多宇宙理论;更有一些物理学家则坚持量$ \. z7 I) x0 Q- |: Q2 w
子力学的正统解释——哥本哈根学派的立场,强调了观察者在微观粒子事件中的作用,* C, w0 d/ G' z! O2 d" s0 H0 O2 E
即精神在此中的作用,进一步肯定了微观粒子的非实在性。5 s% H* U, b: V! u# u, D8 H1 q
五、量子力学的物质结构理论
( K# ^# _( k: I$ a# k# v唯识学的“极微非实有说”,似乎是唯识学中最能与现代科学引起共鸣的一个内容
' v3 U8 U. M3 E。上述引文指出:对极微,“若更析之,便似空现,不名为色。”化学的基本知识告诉
9 Q9 ~+ Q; g% M, ?( P7 a我们,原子是保持一切物质化学性质的最小单位,也就是使各种物质相互区分的最小单 Q: C% I* v. w& Y3 O
位,如氢与氧的不同,在于氢原子不同于氧原子。原子层次以下的一切微观粒子,“便
6 e# X, E- z( s7 z; v似空现,不名为色。”(“色”即物质)首先,这些微观粒子失去了各类物质的特征,/ | Z( J3 J( f5 T f+ i3 d) a* F* o! c
完全没有个性,如所有的电子完全相同,所有的质子完全相同,不象每一种原子都代表+ u4 a+ o+ t f0 c [( U( i
了一种物质,因此完全可以说微观粒子“不名为色”。其次,这些微观粒子的性质也都$ ?& c/ Z. } o$ {' ~. B
“似空现”。例如,粒子的质量亏损会转变成能量,正反粒子的湮灭会转变成能量,而! x. d* M( q; B# B
由能量也可以制造出粒子,乃至零能量也可产生粒子(因为能量也有正负之分)。粒子' I, Z/ P! K& s2 `$ v. N
与能量间的相互转换,最能体现基本粒子的空性(即没有永恒不变、不可分解的本体)' [/ P+ G \) G4 N" Y8 B. Z% N
。如果进而对当代最有希望成为统一量子场论的“超弦理论”进行考察,似乎可以得出) X( b& R m3 ]. a3 [
一些更为有趣的结论。“超弦理论,特别是其杂化形式,可能正是长期寻找的统一量子0 @8 t, c {" X$ ?4 ~
场论。在适当的近似时,它自然而然地蕴涵着爱因斯坦的引力理论。而且,当它把爱因
! S/ T: `$ P% M* U7 P o* P' H6 E. H斯坦的引力理论和其他场的理论与量子场论结合在一起时,不会出现通常都有的无限大
+ z9 D, w0 y8 V2 h: j4 |* d的困难。它还可以解释为什么基本粒子有这么多的多样性。不同种类粒子的数量实际上
4 k6 G1 A* j; X- e1 v是无穷的,但在实验室里只能发现一定数量(例如几百种)、质量足够小的粒子。”[1' A# `3 W/ [' t& i
-P128-129]由此可见,据“超弦理论”看来,微观粒子的数量是无穷的,它们“一直存4 u' I8 R0 D N
在”,而且“是自己产生的”。[1-P128]这似乎可以使人想起一个比喻:一片水面上,
3 z' V/ @3 g1 Z% j你将不同的石头以不同的方式扔进水里,水面就会溅起不同的浪花。因此,可以说本来
9 \ |. ~0 _- R6 G6 j! I" b& |就有无穷多的浪花,当然也可以说本来就没有浪花,只是扔进了石头才溅起浪花。如果, x2 t! ~) q0 _7 z' i5 P
把这些浪花比作微观粒子,把扔石头比作“观察”,那么微观粒子“似空现”的性质就
5 {, L* S' J/ ~3 v- _不难想象了。即本来就有无数的微观粒子(这是量子力学的结论),或者说,本来就没+ z" @3 N3 T6 \( I: }. d& a2 G
有这些微观粒子(这是唯识学的结论)。# R3 J$ ~8 f6 k, Q% n; X/ ]0 L
六、唯识学与量子力学物质观比较" V( i7 }6 d; S" Y! E
比较唯识学与量子力学,唯识学持物质非实在性的观念;量子力学则面临困难的抉1 a g8 Z, b/ n
择,究竟是放弃物质实在性,还是放弃因果性,或是另找出路?而量子力学的主流派—
: Z& j$ [* q- O' ^! _; O- L—哥本哈根学派则早已放弃了物质实在性的观念。更须强调的是,虽然唯识学的第八识
* p8 ~) L: c% L# M$ h7 ^; B变现物质世界的观念为千古绝唱,但其物质非实在论,却并非属荒诞不经,因为如果确$ Y! v1 Q# v& b0 D
切地理解其内涵,即物质不存在永恒不变、不可分解的本体,那么,这一观念不但不荒8 w+ P0 y' R# p& @1 f) X9 a+ O
谬,而且完全符合科学迄今为止所能达到的认识水平。因为,照目前科学对微观粒子的6 Q+ p G- x9 K3 E- `- s
认识来看,微观粒子或是有更深层次的结构,或是由场转变而来。因此,唯识学与量子
# V# h9 h9 ^9 H( c8 ?2 x/ s6 t力学在物质结构和基本粒子的认识上,还是有着某种程度的一致性。
0 |' g- Z M2 Z- v3 ^- ~进而将唯识物质观与现代科学物质观相比较,二者既有可比的一面,同时唯识学物- ]' q) Z$ H' J+ g/ H! h1 X
质观也表现出一定的局限性,即此理论较为粗疏笼统。从可比性看,像现代科学物质结
3 j1 s# n2 T5 Y+ K c- G构论一样,唯识学物质结构论也具备了一个基本框架。如现代科学认为:存在着一百多
! J" \; P8 D5 I% w' e种原子,由这些原子构成了形形色色的物体。唯识学认为:存在着色、声、香、味、触1 l3 q, ~- j O3 Y9 D
五类基本物质,由这些基本物质构成了形形色色的物体。而在再下一层次的物质结构中, e7 d. ]' C$ A: ?1 E# Q4 a* S
,两种学说便分道扬镳了。现代科学认为:原子层次以下,还有各种微观粒子,原子就
: `& {6 k" `; y! i7 H是由这些微观粒子(如质子、中子、电子)构成的。而唯识学认为:不存在极微。触境
& P( P, c! `+ a5 t是由四大种构成的,但四大种与其它四境的关系则不是构成与被构成的关系,前者只是
1 z4 t$ K6 I: C后者的增上缘,因为四大种与上述四境中的实法均由第八识直接变现。这是两种学说在/ z3 l( K! Q7 E) H# w9 C+ Z
基本框架上的可比性。但在细节上,唯识学可说的东西就不多了,而现代科学在由原子9 U+ Y% e! R& e1 v) ]9 j
和分子构成万物的问题上,形成了化学、物理学等一套完整的知识体系。唯识学的这种, P$ ]. |. J C0 Q; h
局限性主要根源于其总体倾向,因为唯识学的旨趣是在于说明“唯识无境”的道理,进
, Z1 E' a) G* s% {而为其修行证果服务,而不在于形成相关的知识体系,不在于追求对物质世界有更为深: U7 `% z- A# H2 X" K4 h
入的了解。所以,尽管唯识学在一些问题上能有极为深刻的洞察,但并未在如何由实法
+ M% P y% B6 U聚集成假法这一问题上形成完整的学说。也就是说,在物质结构方面,它既没有形成一
( B) C- Q+ R' [# u! y, U套与现代科学相同的知识体系,也没有形成一套有别于现代科学的、独立的知识体系,. x+ L7 c7 {& l6 y: q
从而像现代科学那样在物质文明和技术发展中起至关重要的作用。3 l+ M/ s$ a3 F1 e- f/ h( I
收稿日期:2001-08-30
' f) [* u7 o0 [0 g4 M* v# o1 M5 }( Z( Z( D
. X+ t" }% ]; o# h
2 Y! N0 d& r. X) ?* u3 e4 `# ~
【发表评论】 【查看评论】 【关闭窗口】+ M5 ^/ E3 w9 D
[对本文的评论]
" S" K% ~2 w6 m3 m0 Q当前没有评论- ]" [4 f8 B/ v+ q. f9 J! c! o4 m
相关文章:
7 V( q/ P; K X5 O. I% b6 B5 j# 唯识思想前后期价值取向之重要变化《解深密经》与《成唯识论》三自性理论比较[, g. f$ ~' ~9 G+ s @+ Q0 C' z2 y
620]
) Q1 |9 Q1 N1 C# U/ f# k( p+ h! R3 \1 p+ N/ l* E) Z, E
# 论“新唯识论”与“成唯识论”[529]) B: D1 E" }( \; k
6 d7 g* \) m' U. c d" o4 A
# 佛教唯识宗“对象”概念初探——以《成唯识论》为据[464]
# r! F2 n/ ~. [; g
5 ~# L9 [2 T& u# 《成唯识论》中的唯识空观及其对“外道”的批判[503]
/ F' ?% e$ t6 r2 P0 L. ^( J: c
# 《成唯识论》中的唯识空观及其对“外道”的批判[453]" c1 G4 h. n- c3 H& @4 m
- w0 A/ x; |$ A) d5 j# 《成唯识论》中的“现在”概念研究——对因果和时间的思考[670]
3 `5 p8 d* h& Y5 C) `9 {# ^" o& y- j: x. t* E3 @
# 《成唯识论》中的“现在”概念研究——对因果和时间的思考[643]
5 g( c S& {! `1 ^+ k* L6 \7 A) _9 {- {; g4 _& V* ~2 w' U
# 佛学的物质观[568]
% i1 N* E! A; z5 f1 Z
; H" E; f1 F1 O& A I, r, @# 护法在《成唯识论》的立场之研究[1451]! D3 T# _3 k1 k- u4 x, {# X
4 Q" f) e& d( |" N! t
# VIJNAPTIMATRATASIDDHI SASTRA CH’ENG WEI-SHIH LUN[1546]( H5 Y! E8 {% V$ a
3 b E& i' u9 d' d( W% g# 成唯识论校释[玄奘译,韩廷杰校释][1836]
) N0 F) ]0 ] ~) J* i/ e
: O) Y# ^% Q" X h* W7 T# 论俱时因果在成唯识论中的困难[1218]6 C6 s; M0 S/ b+ D1 q% b) C
& a0 U; o" J1 x' e& B2 N; e# “往生净土”的科学玄谈[1154]
$ m( w. J# p; b" ^4 {" E' ]! i% Y" E$ B
# 唯识的结构——《成唯识论》初读[3368]1 B- L( a7 l( l% ~, U5 D# `9 P
/ K/ [ @3 [& i. H8 X# 阿赖耶识缘起研究——以《成唯识论》为主[1864] |
|