 鲜花( 0)  鸡蛋( 0)
|
《成唯识论》的物质观与量子力学的物质观7 l: }- ~9 c% K& a3 P2 C' s
+ P( p1 x/ l6 @7 R" l \! P
林国良
$ I5 n+ k) w0 R4 [6 }' }3 {
8 E- A7 ?( M/ G% Z( x/ P* `[上海]上海大学学报,2002年第2期
4 B1 f3 v z+ U
2 X: w8 w9 P( w) N* I66-70页
0 ~8 Q% S+ a9 O. P& q
0 \& D) w. v( a" b【作者简介】林国良(1952- ),男,上海大学文学院中文系副教授。上海大学 文学( e$ q& z$ L9 n' S% z3 p
院,上海 200436+ f$ d% q6 @: n9 g1 R9 R
【内容提要】唯识学的物质观包括物质起源论和物质结构论。唯识学认为:物质和极微
& L, P- ~1 y r- F+ h; n: u(物质基本单位)不具有实在性,因为它们不存在永恒不变、不可分解的本体,物质是7 _; r ?" X. X R
由众生的第八识变现。唯识学的物质观与量子力学的正统派——哥本哈根学派的思想有
/ E2 c% O: z6 z z7 H某种程度的共通性。7 y+ k. n" ]0 p9 e7 y3 c" A
【关 键 词】唯识无境/哥本哈根学派/物质非实在性- i* g/ ?* V, X( X
【参考文献】
! a/ g) {' p8 L5 s& {[1] [美]M•盖尔曼.夸克与美洲豹[M].长沙:湖南科学技术出版社,% ~) M& G/ o- V& U" A, J
1998.5 {& A" f4 `1 Y6 v3 Q, x) p. @4 d
[2] [英]戴维斯,布朗.原子中的幽录[M].长沙:湖南科学技术出版社,1992.
# F% ^* T( S. \: c' W; f' q1 [7 C
+ H* g0 t( D" b% ~9 d8 J唯识学是佛学中最为精致的一个理论体系。近代弘扬唯识学的一些佛学大德,
6 P- o: E3 b) M/ L y7 O6 Q. U( E曾对此学说与现代科学的会通抱有极大的希望。而现代科学的发展,似乎正在为这一会
! z/ k) E5 g) O- @3 g通提供了一种可能性。本文将依据《成唯识论》(以下简称《成论》),通过唯识学与
3 v) [. C6 I* R* m$ z6 g. _! X量子力学的物质观的比较,对这一会通的可能性作一描述。( r4 s5 P: G/ |
一、唯识学的假实现
7 j4 d+ ^1 X' E$ K唯识学的物质观主要有物质起源论与物质结构论两方面的内容。从物质起源论来看
: y7 {) {0 Y( O: K: C, o,唯识学认为:物质非心外实有,而是由众生的第八识变现。从物质结构论来看,唯识5 K; M! W- e ~; L x* J
学认为:物质不是由极微(物质基本单位)构成,而是由第八识变现色法中的实法(基9 L# h" Y9 M ]: k
本物质),再由实法形成假法(各种物体)。而此处的假、实概念正是理解唯识学物质( x5 z, I" O* Q$ G, k5 Q. D
观的一个难点,故有必要先对唯识学的假实观作一介绍。2 {" z7 w6 S$ D, y& O( {
唯识学的假、实概念,既有与佛教其他学派一致的含义,也有其独特的含义。唯识7 K& F; u# p9 Q( d
学是在两个层面上区分事物的真假虚实。第一层面的区分依据是永恒不变性和独立存在
( T1 Y$ I# _4 b! g性,这可以说是在区分事物的假与真:第二个层面的区分依据是事物的成分和作用,这# x N5 X1 L" {/ T$ F& G
就是唯识学所说的假与实。这两个层面大体相当于佛教所说的胜义谛和世俗谛。首先,) O) y0 U9 A$ s5 V& M. \
如按胜义谛来区分,则一切事物都属假而非真,即都没有永恒不变性,也没有独立存在
0 _5 ?, `0 |) _性。其次,如按世俗谛来区分,唯识学将事物区分为实法、假法与非实非假法。此处所
' w, J! `) C8 s8 f2 N谓的实法,是指具有单一、独立的成分,能起现实作用的事物。如果一事物是单一成分
; K8 V! R1 l- E* N0 X(不是复合成分),能独立存在(不是依附性地存在),能起现实作用(不是幻觉等不% m4 U Y6 V5 U/ H/ `6 k
能起真实作用),就说它是实法。所谓假法,指非独立存在、但有现实作用的事物。这; @$ g/ ]9 A9 z: F. ^) K
类事物是一种没有实体的假象性的存在。假法分聚集假、分位假等。以聚集假为例,它
. S+ a4 r: L, u6 ]; [$ @们是实法的集合,如由色、声、香、味、触等基本物质现象聚集而成的世间各种物体。
5 f6 @) S; Z! a G) x4 x/ y0 F' A所谓非实非假之法,指根本不存在、因而没有现实作用的现象,即幻觉、想象等所显的9 u8 ^6 G: B& i0 b2 |1 q5 Y* s' Q
事物,如由幻觉而见的空中第二个月亮等。
w$ ]3 P0 J& Z9 R+ y' T 二、唯识学的物质起源论
5 b$ h+ \' e) c7 s 1.物质非心外实有
: g6 Z( T' l b/ @《成论》开卷便是对我执与法执的批判。对于破我执,唯识学认为,无论识内还是( F& Q* U* ^# \0 z+ r% e
识外,所谓的“我”都没有实体,都非实有。但对于破法执,唯识学强调,识外诸法(
0 h" d# s' ]4 a/ Q) I1 \" f外境)无,识内诸法(内境)可有。因此,“唯识”的真实含义是“唯有内识并无外境' O) v. L, d' L. b/ B' k! X
”。《成论》一开始就对外道和小乘的心外法实有的观点进行了批驳,而这一批驳正是
) a3 W) g, T1 R4 W- Z! `0 F以上述二重假实观为基础的。例如,该论卷一在破胜论的观点时指出:胜论的诸范畴中
& U* P8 a q1 N( z$ p,首先是那些始终不变地存在的范畴,如果那些范畴能产生结果,那它们就不是始终不
8 R9 k* B+ f" B变的,而应像它们所生的果一样有生灭;如不能生果,则其所谓脱离识的真实存在,既" r1 X8 Q! L0 }) a P
无作用,纯属子虚乌有。再说那些胜论也认为是变化无常的范畴,如果那些范畴有质碍+ B- C5 U% ?# L& x0 R$ n0 I, a
(即具有质量、占据一定的空间而互不相容),那就能分解剖析,应非“实”;如果它9 P2 e. L4 c J* p- e8 p0 k3 ^
们没有质碍,那就是与心和心所一样的非物质性的存在。(注:限于篇幅,此处未引原
+ c! |2 ?; I& l3 t( x) M- @文。此处及以下译文均引自笔者所著的《成唯识论直解》,由复旦大学出版社2000年出
! W/ ~7 K0 y/ a5 }5 G4 a版。)
* ]" c- G: O* R; |$ ^) w! J由此可见,唯识学是从“真’与“实”两方面来否定外部物质世界的实在性。即如
5 Q4 ]% N4 Z7 K5 q; {6 P7 Y果这些物质是“真”的(具有永恒不变的本体),那它们就不能变化而产生其它物质;$ ] K! I' K' B% B" N4 L
既然物质世界生生不息,那物质就不是永恒不变的;既然物质不是永恒不变的,那就“
% ^1 I7 o5 o6 f/ D2 j非真”。再从成分来看,既然物质有质碍,那它们就不是单一、独立的成分,而有结构$ v7 V6 Y* b2 z* B' `! x f
和组成成分,可分解剖析,所以“非实”。(但如果物质没有质碍,那就不具有物质性
# f# z0 ^. W: U& Z: P& ],也谈不上是物质)。既然物质与物质世界非“真”非“实”,所以不具有实在性。世# y+ j& w9 p8 ], n+ v) E* A
人通常将他们感觉到的一切物质现象,都看作是“真实”的存在;唯识学不否认物质现
6 y$ [6 S' [' m. _象的存在,只是认为它们不”真”不“实”,是一种假象性的存在。因为物质并没有永) T. e9 O+ U: Z; q+ o
恒不变、不可分解的主体。佛教常说“一切皆空”,其“空”的含义也正在于此,即不
! C0 t; I$ g2 Z- d" e是说一切现象都不存在,而是说一切现象都没有永恒不变性。
; D$ _; |9 R/ `5 T6 r$ [; v! {# C/ o 2.物质由第八识变现5 I! C9 u7 Y- G" _8 j
如果物质不是一种客观、独立的存在,那它们又由何而来?《成论》卷二指出:“
8 X, j! A8 F) J4 t3 x/ K. A5 p* n阿赖耶识因缘力故,自体生时,内变为种及有根身,外变为器。”即阿赖耶识由因缘的; J+ b9 H; g+ z# I6 [+ \! k
力量生起自己的主体时,在内变现为各类种子与物质身,在外变现为器世间。这里,“/ Z, d) ]' Z% \. U
阿赖耶识”就是第八识。唯识学认为,在人们熟知的五种感觉(即五识)和意识(第六) @: |- H( c: \. X7 t
识)之外,还有第七识和第八识,而在八识中,第八识是根本识,是一切物质现象和精 f& v: r9 D: [: }% F' _; I* d
神现象的本体。一切众生都有各自的第八识。《成论》对第八识作了详尽的论述。引文
- F3 O+ K9 Z! }5 @2 E$ l% w1 P+ q' c, }中的“器”,即器世间,也就是物质世界。所以,唯识学认为,整个物质世界是由众生
7 s$ ~6 T( n' y0 n* H的第八识变现,并非脱离第八识而独立存在。
6 d4 E6 v) t& _# s如果物质世界是在众生的第八识内,那究竟是怎样一种状态呢?按唯识学的“三分$ ]# ?2 e, D* l s5 c F: ~1 f$ |& j1 u
说”(为求简洁,此处不说“四分说”),八识都可分为三种成分:相分,见分和自证
" S. c7 _9 a2 }" s' K分。识生起时,识的主体(即自证分)变现出相分和见分。见分就是识的认识作用,相7 W, b& z* l$ l
分就是由识变现的认识对象。所谓认识过程,就是见分对相分进行认识,自证分则对这( G- _. m- Y" y( h k9 i$ \3 H1 k
一认识过程进行证知。因此,粗略而言,每个众生在诞生时,其第八识就变现出了他自
4 [# e& S$ Q/ p$ G4 j0 J己的物质世界作为相分。由于共同的业力,同一世界的众生变现出的物质世界也有相同
6 s8 ?5 v; e0 [7 r1 r性,互相重叠在一起,犹如一间房内众多灯开亮后光线交织在一起一样。综上所述,唯1 T6 a# v& O( T. }3 |; n I
识学并不是全然否定物质及物质世界的存在,只是不承认它们是一种客观独立的存在,
. b$ \9 l4 x2 ~ l7 Z+ A% F0 |1 D而认为它们是一种依附于第八识的存在。2 W2 _. j- \) Q* ]* _7 s
三、唯识学的物质结构论6 K! V1 |8 x3 r5 H- Q/ z- p) V
1.物质并非由极微(物质基本单位)构成
1 e' G* ?( k& H, n/ U4 x古印度的大多数学派、包括佛教小乘学派都认为物质是由极微(物质基本单位)构+ b" x9 Q8 ?/ ]& W5 F* F7 K
成,并认为这些极微是实有的。而唯识学则对此种观点作了否定。唯识学认为:极微决$ z2 g% `# M- @% O0 A
非实有,物质也并非由极微构成。《成论》指出:“谓诸极微,若有质碍,应如瓶等,
, \# ~" m* {: E" x% Y是假非实;若无质碍,应如非色。”即如果极微没有质碍,那它们就是“ 非色”,即8 N- z% U: S- |
不是物质;如果极微有质碍,那还是可以分解剖析。所以极微也非实有。“既多分成,
( w% {# } T5 S0 z应非实有。”即只要事物是由多种成分合成的,就不是实有。
1 K4 I# a' i( F7 _如果极微不是实有,那极微这一概念又是怎么回事呢?《成论》指出,对于那些认; I7 G* @1 d' M; ~+ M
为物质存在着真实主体的人,佛说极微,让他们逐步分解剖析,排除假象,并不是说一
8 Y! ^$ Q7 d1 o5 q! {% |切物质真实存在极微。“虽此极微,犹有方分,而不可析,若更析之,便似空现,不名
7 I/ A5 L7 B5 ?4 w* A为色。故说极微,是色边际。”即这极微虽然仍占有一定的空间,但无法再分析,若再. T4 s1 c3 b4 t8 Z# V4 v4 W4 p
对其分析,就有与空相似的形相出现,不能再称为物质了。所以说极微是物质的边界。4 ?2 B, R" U$ A: ]) Z
由此可见,唯识学认为:实际上不存在极微,极微只是思维的产物;或者说,极微
/ y1 T0 T' c3 W7 \! Q: z仅是一种假说。《成论》还指出:“然识变时,随量大小,顿现一相,非别变作众多极' n, Q" B0 j+ u" ~
微合成一物。”即第八识变现物质时,无论其体积是大是小,都是一下子出现全体,并& J' V* B9 a" s$ i+ F7 Q) a
非另外变作许许多多的物质基本单位,然后再合成一种物质。所以,物质也并非由极微
/ {2 a5 c2 j# x1 n, r1 K构成。
" ?! Y/ {* X& @; \( x. N* A 2.第八识只变现实法,由实法形成假法
5 ~& G/ @- I( f3 v3 d5 G如前所说,物质是由第八识变现。但更严格地说,物质现象有假有实,而第八识只
% S N, Y/ e' h2 [' y2 b变现物质现象中的实法。《成论》指出:“略说此识所变境者,谓有漏种、十有色处及
0 m# }* m& I' X% I/ b堕法处所现实色。”其中,“有漏种”即世间一切事物的种子,“十有色处”即五根(; U, m+ l3 e6 _( U+ k. g
眼、耳、鼻、舌、身)与五境(色、声、香、味、触),“堕法处所现实色”即法处所
* I' W( E( [$ D摄色(意识所能认识的物质)中的定果色(由禅定而生的物质)。上述诸事物中,种子
6 k' Q/ C7 @1 S5 k8 ~、五根与定果色均为实法,均由第八识直接变现。而五境有假有实,以色境(即视觉认- \0 v7 e$ E" m: }0 |
识对象)为例,色境包括显色、形色、表色三类色。在色境三类色中,唯识学认为,只! L6 I) E( U4 R' y& d
有青、黄等四种基本色为实有,其余均为假有。此外,五境中的声境香境、味境、触境* _% }% K3 @0 N+ k. U- @2 h# Q
中也都有假有实。而第八识只变现五境中的实法,不变现假法。《述记》中举了一个更
/ B9 M1 }) i, a) E# l' P明确的例子:“即触处中,第八所变,唯能造,非所造,以无体故。”佛教所说的色法
% h" q7 G# c- p8 }: z9 S(物质),包括能造色和所造色。能造色是地、水、火、风四大种,所造色就是五根、' `* I7 c- R2 x6 I$ g
五境等。能造色是实法,所造色中的五境有假有实,而其中的触境的所造色(如滑、湿
5 L7 w2 X: w# m9 a; [% h、重、轻等)“无体”(即无实体),均为假法。所以,在“触处”(即触境)中,第
' t0 g9 K- e; X. @! S7 K; W5 }八识只变现能造色,不变现所造色。9 M6 k* D" a9 ~8 {# w
这里,在讨论唯识学的物质结构理论中,必须注意到四大种与所造色的关系。因为
5 e k- J9 C1 ^4 ~粗略地说,是能造的四大种造就了所造色;但精确地说,四大种各有自己的种子,所造" v* O, f- u) D- \7 e- h( L. w: d3 G
色中的实法也各有自己的种子,因此四大种与所造色中的实法都是由各自的种子而产生
) w6 V% ?( J/ T1 X5 G,那为什么说是四大种造就了所造色?唯识学认为,四大种有五种“因力 ”,据此可
5 |2 ^/ c& [ H+ n* l, T认为是四大种造就了所造色。这五种“因力”,一是生因,即所造色的种子要依赖四大0 q, R, V6 h) X' B- E) J% O8 J" g/ X
种的种子引生,大种的种子生起时,造色种子才能生起。二是依因,造色生起后所占据; y4 I+ K8 A2 H7 x7 e S
的空间,就是引生它的大种先前所占据的空间,造色没有能力离开引生它的大种而去占
1 ~! E$ S; V/ V$ N/ L) g2 ^* W* Q据别的空间。三是立因,即当大种变异时,造色也随之变异;大种坏时,造色也坏。四
/ L) W+ L `3 `1 ^是持因,造色能相似相续地生起不绝,是由大种摄持令住的力量,若没有大种的这种力
# j( V9 p2 o) C0 D& ]# R. Y& D量,造色就会间断。五是养因,即由于大种资养的作用,造色得以增长。由此可见,所
) \$ e8 a. i6 p% m% Y- y2 B造色虽是由因缘(即自己的种子)而生起,但四大种是它们生起和增长的极为重要的增
( b' Y$ ]6 Y/ K9 F* Q. L0 h上缘。, f5 F1 n9 h3 }0 R5 L3 R% v; r
就这样,第八识变现了四大种与五境中的实法,后者相当于基本物质,再由这些实- R' ~% n( [% U$ }7 `
法形成了各种假法,这些假法相当于物质世界中的各种物体。所以整个物质世界,包括2 h7 m5 D3 v& b7 N$ E. z( L9 ]
我们所见的各种物体,都是由五境中各种实法和假法聚集而成,是一种聚集假。
' N' q( F' w* J+ r 四、量子力学的物质非实在论. C& y0 f1 |7 ]8 Q8 L; C6 N
在科学发展的一段时期中,人们把宏观世界与微观世界割裂开来,认为宏观世界服/ c# A" P: r: |$ A' @
从决定论的规律,微观世界服从统计的规律。但现在的科学家大多倾向将两者看成是一0 ]4 u* N( D+ J/ I7 ^4 d
个统一的世界,两者遵从统一的规律,乃至有的科学家认为:“经典物理学只是一种近 m- x- N% Y2 s4 Z+ {: {1 u+ S
似,而量子力学在现在看来才是精确正确的。”[1-P136]而正是这被看作是真正“精确
% g4 C4 R6 M- V! H3 t正确”的量子力学,其发展的历史为科学与唯识学的会通描绘了一幅日益光明的图景。
) y V$ Y' @6 k _1 k$ _限于篇幅,本文仅就物质的非实在性与基本粒子的特征,对两学说作一简单比较。
6 A. q/ J3 }/ h# v7 t在量子力学发展史上,一系列著名的实验和理论,都对传统物理学的物质实在论产& V6 u9 L, j+ Y% {: ]% t
生了冲击和挑战。以“薛定谔猫”为例,这是量子物理学家薛定谔的一个著名思想实验8 p/ L. I% T; |; u
。薛定谔设想,一只猫关在一钢盒内,盒内有一小块辐射物质,该辐射物质如发生辐射5 [' A1 k( _4 l: s3 C i( i9 Z
,则会击碎一个小的氢氰酸瓶,将猫毒死。这样。虽然宏观状态的经验告诉人们,这只8 }' O+ m+ M2 \) _+ w
猫非死即活,即必然处在死或活的一种明确状态中,但从量子事件来看,在某一瞬间,
0 W' E- `# }1 K, M* T辐射发生与不发生的概率各为50%,所以,在某一瞬间,这只猫的死与活的可能性各为. d8 x f6 T$ r6 ~# r d* v
50%。用量子力学的语言来描述,即在某一瞬间,这只猫是死猫状态与活猫状态的叠加
0 O: a/ J# i* @) X- [。但这种叠加状态已超出了人们经验所能想象的范围。那么,怎样才能确定这只猫的状
! M' y* l0 p; |2 m2 }态呢?那取决于观察,由观察可以决定这只猫到底是死还是活。“薛定谔猫”佯谬提出* H! |) { Q) ]( p$ v/ F, v6 A
了两个重要问题:一是宏观世界的非实在性。“猫佯谬摧毁了我们本可以有的如下希望
1 @' K5 c5 I' M" h:即量子幽灵以某种方式局限于原子的阴影似的微观世界之中,在原子领域中实在的佯
2 _, Q& B" ]& v谬性质与日常生活和经验是不相关的。但如果量子力学作为所有物质的一种正确描述被
5 {: N3 S; h# J接受,这种希望显然是会落空的。如果遵循量子理论的逻辑到达其最终结论,则大部分
4 F( o1 } A8 e2 t的物理宇宙,似乎要消失于阴影似的幻想之中。”[2-P27]所以,不但微观世界是非实
+ z7 V' {; K2 y& w1 X9 S在性的,而且这种非实在性的阴影也笼罩着我们的宏观世界。二是观察者的作用。在上( J$ l6 z* @9 e6 @( P! T
述例子中,猫究竟是死还是活,取决于一次观察,观察能将死活各为50%的状态变为一
# m4 S0 k M1 _3 k种确定的状态。如果将本例中的猫换成一个微观粒子,那就是一个更为普遍的命题。在9 `% e7 h' G/ i7 J/ H- e! _
没有观察者观察的情况下,一个微观粒子究竟是什么、处在什么状态中,全然说不准。/ c( v+ W7 ]5 x( ^9 o, Z; D
根据“波粒二象性”和“双缝实验”,它可能是个粒子,也可能是种波。根据“测不准. |1 x) h o) \5 C2 |$ t9 O
原理”,它的动量和位置不可能同时有一个明确的数值。只有通过一次观察,才能使微
, z2 ?, t) C8 X3 Z4 @观粒子处在一种明确的状态中。因此在某种意义上可说,正是观察,才赋予了微观粒子4 e" \& S4 _. {8 Z7 V5 D* T
一种实在性。8 ^$ b& u! t3 _
1982年公布了阿斯派克特实验的结果,该实验是为了检验贝尔不等式。“贝尔不等
P4 e4 d2 r& V" R/ K# q# M- Q( `式以两个假设为根基:第一个我们可以称为客观实在性,即外部世界的实在性;……第
( |6 \4 T" J B8 \0 _二个是定域性或不可分隔性,或没有超光速传递的信号。”[2-P44]而实验结果表明上1 n6 v b, z, J4 v
述两个前提不能同时成立。但如果放弃第一个前提,那就是承认外部世界没有实在性;
% B2 Q3 ~7 P" ^# {如果放弃第二个前提,那就表明通常意义的因果性(即因先果后)不能成立。物理学家
* I; I0 o) ]( x P( k纷纷对此作出了反应:有的仍坚持爱因斯坦的立场,希望在更深的物质层次上揭示出微
7 h% \6 t4 w' Y5 k8 B2 c观粒子的规律性;有的则放弃了定域性的概念,开始探索某种超光速信号的可能性;有
# j" G& M/ y6 D的则希望同时保存上述两个前提,从而提出了多宇宙理论;更有一些物理学家则坚持量3 v H _* |4 n
子力学的正统解释——哥本哈根学派的立场,强调了观察者在微观粒子事件中的作用,
- |1 |5 `5 B {! u0 x) o8 J即精神在此中的作用,进一步肯定了微观粒子的非实在性。
: _, P. c' Q* ~2 h# n1 T 五、量子力学的物质结构理论* e' O7 u) v$ ^; ~8 j
唯识学的“极微非实有说”,似乎是唯识学中最能与现代科学引起共鸣的一个内容/ V' p2 l5 u4 x& Q6 c. z
。上述引文指出:对极微,“若更析之,便似空现,不名为色。”化学的基本知识告诉, w% h: E+ H' e. ?% q
我们,原子是保持一切物质化学性质的最小单位,也就是使各种物质相互区分的最小单
) u. H4 z; _, h b5 d位,如氢与氧的不同,在于氢原子不同于氧原子。原子层次以下的一切微观粒子,“便
$ M! A; N" G& m- K( K8 E& ~似空现,不名为色。”(“色”即物质)首先,这些微观粒子失去了各类物质的特征,
6 z: ]' H1 m& ^7 \( `完全没有个性,如所有的电子完全相同,所有的质子完全相同,不象每一种原子都代表
- ? T9 ?# ^9 _& }了一种物质,因此完全可以说微观粒子“不名为色”。其次,这些微观粒子的性质也都
! _1 [+ Z$ m! D! J0 l: N1 l- V“似空现”。例如,粒子的质量亏损会转变成能量,正反粒子的湮灭会转变成能量,而
. P" y* \% L2 x& H/ U' o* l由能量也可以制造出粒子,乃至零能量也可产生粒子(因为能量也有正负之分)。粒子
* Z7 c0 G y2 Q; D# v, X与能量间的相互转换,最能体现基本粒子的空性(即没有永恒不变、不可分解的本体)' U, J5 W; l# S) p! |* s2 p2 M L* v
。如果进而对当代最有希望成为统一量子场论的“超弦理论”进行考察,似乎可以得出! n: c) L- Z q# F! @3 _
一些更为有趣的结论。“超弦理论,特别是其杂化形式,可能正是长期寻找的统一量子
1 w3 |; U! [4 \- d场论。在适当的近似时,它自然而然地蕴涵着爱因斯坦的引力理论。而且,当它把爱因+ {/ b- l- g! I+ `" A" [' b0 E; B
斯坦的引力理论和其他场的理论与量子场论结合在一起时,不会出现通常都有的无限大0 B6 q9 g" v; \) t5 N/ r) d# Y
的困难。它还可以解释为什么基本粒子有这么多的多样性。不同种类粒子的数量实际上( } d3 w# ]* Z( ~; Z
是无穷的,但在实验室里只能发现一定数量(例如几百种)、质量足够小的粒子。”[1
" W3 a# M# ]4 W: M% y5 M-P128-129]由此可见,据“超弦理论”看来,微观粒子的数量是无穷的,它们“一直存( T [9 G! Z5 U9 p* e, e9 U2 m" F, X
在”,而且“是自己产生的”。[1-P128]这似乎可以使人想起一个比喻:一片水面上,
0 @5 ~9 k& V" f$ h5 R你将不同的石头以不同的方式扔进水里,水面就会溅起不同的浪花。因此,可以说本来
; h% [7 Z% ?: n; x9 J) F$ Z" j就有无穷多的浪花,当然也可以说本来就没有浪花,只是扔进了石头才溅起浪花。如果6 Z- K) B2 f6 d% h# h- i
把这些浪花比作微观粒子,把扔石头比作“观察”,那么微观粒子“似空现”的性质就, U8 u n z* s+ @4 N; w, |9 d% V
不难想象了。即本来就有无数的微观粒子(这是量子力学的结论),或者说,本来就没
7 _% F6 Q& ^5 U L& X有这些微观粒子(这是唯识学的结论)。, z! J* X/ G' p9 L; J9 M
六、唯识学与量子力学物质观比较
7 x% ~3 i) I& m% Q+ b6 X比较唯识学与量子力学,唯识学持物质非实在性的观念;量子力学则面临困难的抉
& H1 ]" Y( o/ ~/ @9 ?' }择,究竟是放弃物质实在性,还是放弃因果性,或是另找出路?而量子力学的主流派—
% s) l' { h7 C- h5 D—哥本哈根学派则早已放弃了物质实在性的观念。更须强调的是,虽然唯识学的第八识+ @7 d7 v% x& v- z9 w; G
变现物质世界的观念为千古绝唱,但其物质非实在论,却并非属荒诞不经,因为如果确$ X0 }( E% i Q5 u7 j9 b1 I! `* V* C
切地理解其内涵,即物质不存在永恒不变、不可分解的本体,那么,这一观念不但不荒
B6 g1 @/ `# k, X, I! J5 n谬,而且完全符合科学迄今为止所能达到的认识水平。因为,照目前科学对微观粒子的
0 g8 y. O, x% X- o! V' t; Q认识来看,微观粒子或是有更深层次的结构,或是由场转变而来。因此,唯识学与量子
# \* d- B4 A7 r) ]力学在物质结构和基本粒子的认识上,还是有着某种程度的一致性。7 x& b R/ j0 D2 } F/ T5 f3 e
进而将唯识物质观与现代科学物质观相比较,二者既有可比的一面,同时唯识学物5 ~5 @, B! W4 |# k, d
质观也表现出一定的局限性,即此理论较为粗疏笼统。从可比性看,像现代科学物质结
, P7 o, \+ k" e" F构论一样,唯识学物质结构论也具备了一个基本框架。如现代科学认为:存在着一百多. k/ I: ?: ?8 P7 J
种原子,由这些原子构成了形形色色的物体。唯识学认为:存在着色、声、香、味、触
+ b' b( J( j" h/ H H. d7 ?五类基本物质,由这些基本物质构成了形形色色的物体。而在再下一层次的物质结构中
8 \: E% g2 g/ r% D% Z,两种学说便分道扬镳了。现代科学认为:原子层次以下,还有各种微观粒子,原子就0 }8 B0 L/ J* [1 H: U& h2 W- ?% Q
是由这些微观粒子(如质子、中子、电子)构成的。而唯识学认为:不存在极微。触境' n5 c, p, C4 `9 d9 `! a( C Y
是由四大种构成的,但四大种与其它四境的关系则不是构成与被构成的关系,前者只是7 _3 v& g3 d: a: y
后者的增上缘,因为四大种与上述四境中的实法均由第八识直接变现。这是两种学说在) B+ @5 J0 i: E2 R: w7 \# o7 C
基本框架上的可比性。但在细节上,唯识学可说的东西就不多了,而现代科学在由原子: [+ {) o5 x+ O" ~
和分子构成万物的问题上,形成了化学、物理学等一套完整的知识体系。唯识学的这种
7 s4 z0 e) d a4 \2 `" Y/ h$ o* K2 W# x局限性主要根源于其总体倾向,因为唯识学的旨趣是在于说明“唯识无境”的道理,进
/ o) W" N A1 D9 F而为其修行证果服务,而不在于形成相关的知识体系,不在于追求对物质世界有更为深
O0 {+ u) O% {( M8 a' b9 j入的了解。所以,尽管唯识学在一些问题上能有极为深刻的洞察,但并未在如何由实法
W% z- P0 q3 S# e9 m聚集成假法这一问题上形成完整的学说。也就是说,在物质结构方面,它既没有形成一
8 @4 W# e1 T! A6 o5 h4 U3 }3 T4 ?套与现代科学相同的知识体系,也没有形成一套有别于现代科学的、独立的知识体系,1 d+ F4 k% z! ^& D
从而像现代科学那样在物质文明和技术发展中起至关重要的作用。
- B$ Q9 r9 o7 u& i8 I2 I" @收稿日期:2001-08-30( s9 O4 q2 O+ }/ p- x
/ w1 R0 b' L9 U* ]) {) o1 k" B6 |0 |6 o# l4 B% A: D( S/ d' ?
1 |: B2 g! [9 w$ h
【发表评论】 【查看评论】 【关闭窗口】
* Q8 p# ? A- G5 ^0 x [对本文的评论]: P, ~2 ^; I$ w0 b G: [- Y
当前没有评论
& k8 l, n* w$ l& h相关文章:
7 \8 K" p7 s; I+ t. l: A5 B# 唯识思想前后期价值取向之重要变化《解深密经》与《成唯识论》三自性理论比较[/ j) h5 M$ y+ |/ E" ^/ d
620]
6 ]6 u) J2 X3 k8 s4 |( f: N
- A1 Y- v, t9 v8 D6 j# 论“新唯识论”与“成唯识论”[529]8 I: D. ]# I# F0 q! E; U) S2 |2 d
4 a9 ~* _; L& [" e3 W( W
# 佛教唯识宗“对象”概念初探——以《成唯识论》为据[464]
- p$ p+ p6 u+ j; S/ r. s# G2 C6 Q& l; g
# 《成唯识论》中的唯识空观及其对“外道”的批判[503]- x: p- `/ y& U0 G8 v" W
8 L# \3 a% V b! i4 O$ V2 W# 《成唯识论》中的唯识空观及其对“外道”的批判[453]
3 k/ ^3 b l7 w1 w" n4 O N' R' Y
9 I( W! b! D! a* M% a) d# 《成唯识论》中的“现在”概念研究——对因果和时间的思考[670]
+ `6 n) \$ }! ]5 @* e* S0 q& B3 O9 J7 X
# 《成唯识论》中的“现在”概念研究——对因果和时间的思考[643]
: _, l& c% {5 i4 n# {; L! O8 l; X% z' C3 }/ P
# 佛学的物质观[568]: k5 ~5 \5 g1 h( A) V& i" z. y
9 V0 u6 E3 f8 z9 n# 护法在《成唯识论》的立场之研究[1451]
2 ?; A( q7 l' `# s; O4 Q& Z& E, w
# VIJNAPTIMATRATASIDDHI SASTRA CH’ENG WEI-SHIH LUN[1546]& t4 F& ~+ J5 J* o
6 ^4 Q; ]8 Y+ ]: [* e* a
# 成唯识论校释[玄奘译,韩廷杰校释][1836]
' g# t- U D! j
' J, F/ ?0 E: t$ a {# q% h! {# 论俱时因果在成唯识论中的困难[1218]
7 d# _1 {9 i: O5 e9 C3 t4 z3 ]' i) T/ V6 c9 L( F
# “往生净土”的科学玄谈[1154]
7 \/ H3 C& @- U$ H; p. G( g! ^! G/ m* z" K0 Y3 B) [
# 唯识的结构——《成唯识论》初读[3368]
5 ~1 \+ O+ P2 m; M' U. t/ @5 Q
7 ^$ G1 v$ _% [) Y2 |7 J6 L8 g# 阿赖耶识缘起研究——以《成唯识论》为主[1864] |
|