 鲜花( 0)  鸡蛋( 0)
|
《成唯识论》的物质观与量子力学的物质观7 D" h# T9 T( }8 Z9 |! }+ ]
' b& F* `" E! y. L& ~) I5 H0 U: [林国良. }6 |1 |" d8 F# I( _2 E
; U+ K$ p* K2 D* J
[上海]上海大学学报,2002年第2期
( M. {' @( ?: I M- b7 f9 O/ J0 k# R
66-70页
- W0 Z6 q \. p. T8 O5 l" M! J" i3 E
【作者简介】林国良(1952- ),男,上海大学文学院中文系副教授。上海大学 文学
7 l# M* G+ z Z! E3 q8 S院,上海 200436: a; \6 [' \5 y2 K: U" w
【内容提要】唯识学的物质观包括物质起源论和物质结构论。唯识学认为:物质和极微/ X9 m0 ?# m4 d' `1 o7 {& v) ?
(物质基本单位)不具有实在性,因为它们不存在永恒不变、不可分解的本体,物质是
F$ b* B, h) q5 M1 e由众生的第八识变现。唯识学的物质观与量子力学的正统派——哥本哈根学派的思想有
& R" o& s. G' n0 H( q% M" ]某种程度的共通性。
! [% L4 n$ D, B- b1 R* w【关 键 词】唯识无境/哥本哈根学派/物质非实在性' J& X% ^4 A; I0 d& Z
【参考文献】# m' G6 U" C0 u# P- Z
[1] [美]M•盖尔曼.夸克与美洲豹[M].长沙:湖南科学技术出版社,+ l/ L6 }( t5 O8 E
1998.
\: k2 s7 ^5 N[2] [英]戴维斯,布朗.原子中的幽录[M].长沙:湖南科学技术出版社,1992.1 ~3 S1 k) W5 v3 i$ \5 f: W3 O
% s# D) t* Z( P1 D% I- f
唯识学是佛学中最为精致的一个理论体系。近代弘扬唯识学的一些佛学大德,
u% t. M% E1 r0 k3 B0 t曾对此学说与现代科学的会通抱有极大的希望。而现代科学的发展,似乎正在为这一会
( p: N3 K4 m Z+ `2 K# @通提供了一种可能性。本文将依据《成唯识论》(以下简称《成论》),通过唯识学与
8 ?. t; M6 S9 O3 T3 y% l量子力学的物质观的比较,对这一会通的可能性作一描述。7 p+ T! S( {) N1 u2 ]
一、唯识学的假实现6 w* q, Z: H7 d8 Y0 }4 W
唯识学的物质观主要有物质起源论与物质结构论两方面的内容。从物质起源论来看
0 Q/ C; u# _5 _ a# h) w) Z,唯识学认为:物质非心外实有,而是由众生的第八识变现。从物质结构论来看,唯识& e& g( ~2 d0 ^. k$ k+ F
学认为:物质不是由极微(物质基本单位)构成,而是由第八识变现色法中的实法(基
% Y6 f( o3 }. M: N& P$ p' x本物质),再由实法形成假法(各种物体)。而此处的假、实概念正是理解唯识学物质
! |4 |; b- o9 t; Y K, s7 A- Z观的一个难点,故有必要先对唯识学的假实观作一介绍。
) j* c, |) w0 U2 w2 b唯识学的假、实概念,既有与佛教其他学派一致的含义,也有其独特的含义。唯识
: {7 @; |" ^6 M7 v学是在两个层面上区分事物的真假虚实。第一层面的区分依据是永恒不变性和独立存在1 \) O" }# x1 p
性,这可以说是在区分事物的假与真:第二个层面的区分依据是事物的成分和作用,这) h+ V/ w# U# J+ V: |
就是唯识学所说的假与实。这两个层面大体相当于佛教所说的胜义谛和世俗谛。首先,
& S1 r3 |: m4 _" V* ~0 g0 |/ f; z如按胜义谛来区分,则一切事物都属假而非真,即都没有永恒不变性,也没有独立存在
3 W( \5 q v! O5 `8 e性。其次,如按世俗谛来区分,唯识学将事物区分为实法、假法与非实非假法。此处所 A. U! R/ P6 [7 ], Q5 ]" g0 Q* d
谓的实法,是指具有单一、独立的成分,能起现实作用的事物。如果一事物是单一成分
" ?1 |/ i0 I! {; M N(不是复合成分),能独立存在(不是依附性地存在),能起现实作用(不是幻觉等不/ d; M3 F- \% T7 g( T( s( F2 I
能起真实作用),就说它是实法。所谓假法,指非独立存在、但有现实作用的事物。这
' P9 v4 ^1 l) X% r类事物是一种没有实体的假象性的存在。假法分聚集假、分位假等。以聚集假为例,它" }0 S8 S6 Z! g: G3 c1 S' y. `
们是实法的集合,如由色、声、香、味、触等基本物质现象聚集而成的世间各种物体。" n. o) t" g. V% @) s
所谓非实非假之法,指根本不存在、因而没有现实作用的现象,即幻觉、想象等所显的8 U6 N+ n* k: T% u1 F$ e" w) g
事物,如由幻觉而见的空中第二个月亮等。: ^4 O' J0 g% z
二、唯识学的物质起源论
9 h. ]' \; h1 ]+ ?2 T, o 1.物质非心外实有
7 {4 \5 N; N' h8 [7 l《成论》开卷便是对我执与法执的批判。对于破我执,唯识学认为,无论识内还是
1 r3 q5 w* W1 `9 [) _$ K6 m识外,所谓的“我”都没有实体,都非实有。但对于破法执,唯识学强调,识外诸法(
' m& I9 e% S+ R3 Q4 c外境)无,识内诸法(内境)可有。因此,“唯识”的真实含义是“唯有内识并无外境8 B4 W9 o1 H8 Y, H/ \& S
”。《成论》一开始就对外道和小乘的心外法实有的观点进行了批驳,而这一批驳正是
) G/ f8 w9 \: O8 d) u1 C以上述二重假实观为基础的。例如,该论卷一在破胜论的观点时指出:胜论的诸范畴中9 s# u7 `; A# g2 _+ G5 g7 P6 P
,首先是那些始终不变地存在的范畴,如果那些范畴能产生结果,那它们就不是始终不
$ T& d/ @( d4 j) C, t& l变的,而应像它们所生的果一样有生灭;如不能生果,则其所谓脱离识的真实存在,既
: Y; ^" D# u) v, h! v无作用,纯属子虚乌有。再说那些胜论也认为是变化无常的范畴,如果那些范畴有质碍
& `" E7 F& R. L9 M; ?% ~+ X4 q# Z(即具有质量、占据一定的空间而互不相容),那就能分解剖析,应非“实”;如果它
) k: ]$ l+ z/ N% e* [' x们没有质碍,那就是与心和心所一样的非物质性的存在。(注:限于篇幅,此处未引原* Y1 a5 z% i4 A9 d& U
文。此处及以下译文均引自笔者所著的《成唯识论直解》,由复旦大学出版社2000年出1 S1 ]" c9 C8 e3 t" Y& I% o
版。)
/ ~$ `, w/ z: o+ E# f5 m- ^由此可见,唯识学是从“真’与“实”两方面来否定外部物质世界的实在性。即如
. z% [& Z/ D) }( L1 a. @, `8 e' `果这些物质是“真”的(具有永恒不变的本体),那它们就不能变化而产生其它物质;
4 G( K1 X8 _( m既然物质世界生生不息,那物质就不是永恒不变的;既然物质不是永恒不变的,那就“' U+ H! L9 x7 Y8 U8 u
非真”。再从成分来看,既然物质有质碍,那它们就不是单一、独立的成分,而有结构
( Q- ] m0 J4 n和组成成分,可分解剖析,所以“非实”。(但如果物质没有质碍,那就不具有物质性, \( V& C8 @5 Z# {
,也谈不上是物质)。既然物质与物质世界非“真”非“实”,所以不具有实在性。世 u5 j2 e0 l1 p. I/ x. @5 H+ a- q
人通常将他们感觉到的一切物质现象,都看作是“真实”的存在;唯识学不否认物质现8 w/ q0 @/ d: A; Y3 \$ {
象的存在,只是认为它们不”真”不“实”,是一种假象性的存在。因为物质并没有永5 S' W/ Q1 w0 p# e1 P/ Y) \
恒不变、不可分解的主体。佛教常说“一切皆空”,其“空”的含义也正在于此,即不# y7 s+ j% j5 D, a
是说一切现象都不存在,而是说一切现象都没有永恒不变性。
1 k7 j( q. ^! c5 t6 b) k 2.物质由第八识变现6 O3 P) k0 v, K
如果物质不是一种客观、独立的存在,那它们又由何而来?《成论》卷二指出:“$ P# x1 Q3 t/ k, J
阿赖耶识因缘力故,自体生时,内变为种及有根身,外变为器。”即阿赖耶识由因缘的
+ B$ p2 ]& U4 M& F2 h# c力量生起自己的主体时,在内变现为各类种子与物质身,在外变现为器世间。这里,“
+ p6 ~" ?% J- \' X$ m" q阿赖耶识”就是第八识。唯识学认为,在人们熟知的五种感觉(即五识)和意识(第六
* \( S8 s; _8 h* f4 x: u7 ?识)之外,还有第七识和第八识,而在八识中,第八识是根本识,是一切物质现象和精
* p4 O" V) J" m$ w2 ?0 p神现象的本体。一切众生都有各自的第八识。《成论》对第八识作了详尽的论述。引文
$ z: E( R/ Y* V% v中的“器”,即器世间,也就是物质世界。所以,唯识学认为,整个物质世界是由众生
! }1 r7 m# X9 Y, q的第八识变现,并非脱离第八识而独立存在。" q* F% ~) q: K- A- v* R
如果物质世界是在众生的第八识内,那究竟是怎样一种状态呢?按唯识学的“三分- j1 B+ p; G/ e& Q) }6 f
说”(为求简洁,此处不说“四分说”),八识都可分为三种成分:相分,见分和自证
, a7 H+ u1 n# o( c# P( L分。识生起时,识的主体(即自证分)变现出相分和见分。见分就是识的认识作用,相! s+ h" l( t7 y6 r4 |
分就是由识变现的认识对象。所谓认识过程,就是见分对相分进行认识,自证分则对这9 B7 }3 U6 ^4 f" c" G
一认识过程进行证知。因此,粗略而言,每个众生在诞生时,其第八识就变现出了他自 t" D% D/ D1 W0 A2 B0 s
己的物质世界作为相分。由于共同的业力,同一世界的众生变现出的物质世界也有相同9 I- e) r. D2 W5 |5 Z) a) p
性,互相重叠在一起,犹如一间房内众多灯开亮后光线交织在一起一样。综上所述,唯' b9 {9 m0 a0 e$ U& \* \: m1 R
识学并不是全然否定物质及物质世界的存在,只是不承认它们是一种客观独立的存在,8 X* a! l, Y) N! ~
而认为它们是一种依附于第八识的存在。
$ E1 j1 s1 O: X, f' u- R 三、唯识学的物质结构论
5 Q \& v9 ^; V, v' v 1.物质并非由极微(物质基本单位)构成, U% D7 J' t; ^6 [$ m0 F
古印度的大多数学派、包括佛教小乘学派都认为物质是由极微(物质基本单位)构
- e" a& ~1 [" F0 z& u$ n4 P成,并认为这些极微是实有的。而唯识学则对此种观点作了否定。唯识学认为:极微决
0 ~. ~+ X" y3 H/ q5 z非实有,物质也并非由极微构成。《成论》指出:“谓诸极微,若有质碍,应如瓶等,' e) b, J) `8 O9 s
是假非实;若无质碍,应如非色。”即如果极微没有质碍,那它们就是“ 非色”,即
e; J. W: y: G不是物质;如果极微有质碍,那还是可以分解剖析。所以极微也非实有。“既多分成, ~$ G$ ~7 u6 t8 O8 N
应非实有。”即只要事物是由多种成分合成的,就不是实有。9 ?8 V! F* d. b- }- w. a& c
如果极微不是实有,那极微这一概念又是怎么回事呢?《成论》指出,对于那些认* ~4 Q* F( w: U" B5 r0 ]2 d! S% c% O
为物质存在着真实主体的人,佛说极微,让他们逐步分解剖析,排除假象,并不是说一4 a5 A; z' V! u+ {& B% C" k
切物质真实存在极微。“虽此极微,犹有方分,而不可析,若更析之,便似空现,不名
# ~1 p, G: V9 z7 Y* s为色。故说极微,是色边际。”即这极微虽然仍占有一定的空间,但无法再分析,若再
! r8 [7 ~3 W. m0 h0 C对其分析,就有与空相似的形相出现,不能再称为物质了。所以说极微是物质的边界。
+ s! E( b8 @, A8 a/ G. B" {4 i由此可见,唯识学认为:实际上不存在极微,极微只是思维的产物;或者说,极微
) k* K: p% P! _0 B) j, W6 @% r7 V6 T仅是一种假说。《成论》还指出:“然识变时,随量大小,顿现一相,非别变作众多极
, P! s8 K3 @& @/ H% k* R微合成一物。”即第八识变现物质时,无论其体积是大是小,都是一下子出现全体,并
; d$ |9 y0 |7 q) _' m8 s4 X非另外变作许许多多的物质基本单位,然后再合成一种物质。所以,物质也并非由极微
. b; C, [0 j+ z. O构成。
& Z# l c7 Z" f& L. E. t( X9 C1 L4 ? 2.第八识只变现实法,由实法形成假法
3 g0 J" f! o. K" b5 g% H; R9 V如前所说,物质是由第八识变现。但更严格地说,物质现象有假有实,而第八识只
6 r( b! E" }0 Y+ l: r2 E, W' `变现物质现象中的实法。《成论》指出:“略说此识所变境者,谓有漏种、十有色处及& E: z* Z: f; Q6 @8 S2 x0 W
堕法处所现实色。”其中,“有漏种”即世间一切事物的种子,“十有色处”即五根(
, h- X* O& p; z/ N4 Z眼、耳、鼻、舌、身)与五境(色、声、香、味、触),“堕法处所现实色”即法处所0 ~0 z0 m7 H) J2 i
摄色(意识所能认识的物质)中的定果色(由禅定而生的物质)。上述诸事物中,种子3 r9 N1 G! o j' K7 a, j9 `
、五根与定果色均为实法,均由第八识直接变现。而五境有假有实,以色境(即视觉认4 y' P. y' @# A8 Z$ [9 f3 S
识对象)为例,色境包括显色、形色、表色三类色。在色境三类色中,唯识学认为,只
& p* A, i1 U$ a% R有青、黄等四种基本色为实有,其余均为假有。此外,五境中的声境香境、味境、触境) K0 Z P+ [( p f* A% F( L
中也都有假有实。而第八识只变现五境中的实法,不变现假法。《述记》中举了一个更% K3 r) Z& s/ z5 S
明确的例子:“即触处中,第八所变,唯能造,非所造,以无体故。”佛教所说的色法' M, Y8 D1 h1 L: l* Q5 X
(物质),包括能造色和所造色。能造色是地、水、火、风四大种,所造色就是五根、
* y* A, d! x2 W# Q, _, h; N- p五境等。能造色是实法,所造色中的五境有假有实,而其中的触境的所造色(如滑、湿- k) b: O' a( v2 d0 G
、重、轻等)“无体”(即无实体),均为假法。所以,在“触处”(即触境)中,第& Q0 E$ W4 k& W+ f; Z: Z2 X
八识只变现能造色,不变现所造色。1 e9 @3 u0 S9 A. L; N) E
这里,在讨论唯识学的物质结构理论中,必须注意到四大种与所造色的关系。因为
, Q! x4 K/ M; K! R! ]: |粗略地说,是能造的四大种造就了所造色;但精确地说,四大种各有自己的种子,所造' ~! Y+ O9 ~& v a/ z4 K' e
色中的实法也各有自己的种子,因此四大种与所造色中的实法都是由各自的种子而产生" c8 r- W j& \, O5 K
,那为什么说是四大种造就了所造色?唯识学认为,四大种有五种“因力 ”,据此可! m% q! a6 V- \. _/ _# k8 M+ q0 U6 c5 H
认为是四大种造就了所造色。这五种“因力”,一是生因,即所造色的种子要依赖四大
5 p7 v3 u4 ]# K- h: k/ I种的种子引生,大种的种子生起时,造色种子才能生起。二是依因,造色生起后所占据
6 c3 M8 W9 R" D; L+ j的空间,就是引生它的大种先前所占据的空间,造色没有能力离开引生它的大种而去占5 _4 Q& d6 O% H
据别的空间。三是立因,即当大种变异时,造色也随之变异;大种坏时,造色也坏。四
+ q5 W6 m l8 b- l) i" T+ T% P3 J3 r5 X是持因,造色能相似相续地生起不绝,是由大种摄持令住的力量,若没有大种的这种力
) `# H7 g3 g W: W7 ~量,造色就会间断。五是养因,即由于大种资养的作用,造色得以增长。由此可见,所
0 s: h/ V' {6 h' f6 J/ X造色虽是由因缘(即自己的种子)而生起,但四大种是它们生起和增长的极为重要的增
8 h, \0 I& e+ j" ^! y上缘。
}7 o% K, O4 p+ F0 W( a就这样,第八识变现了四大种与五境中的实法,后者相当于基本物质,再由这些实5 o+ G) i: s$ l9 M' \' u
法形成了各种假法,这些假法相当于物质世界中的各种物体。所以整个物质世界,包括3 c, v Q, m b3 d4 W6 b
我们所见的各种物体,都是由五境中各种实法和假法聚集而成,是一种聚集假。
" W! i! u, u) G# y 四、量子力学的物质非实在论8 N# _; h3 y1 _: l
在科学发展的一段时期中,人们把宏观世界与微观世界割裂开来,认为宏观世界服
, M5 B) ]2 D* ~6 ^从决定论的规律,微观世界服从统计的规律。但现在的科学家大多倾向将两者看成是一9 [+ h8 r, B, D! \0 \" Z0 w5 Q- g
个统一的世界,两者遵从统一的规律,乃至有的科学家认为:“经典物理学只是一种近
3 D) ]3 ^! n, a( E似,而量子力学在现在看来才是精确正确的。”[1-P136]而正是这被看作是真正“精确( j* ~( `4 y7 Y: g" F6 [
正确”的量子力学,其发展的历史为科学与唯识学的会通描绘了一幅日益光明的图景。
, C) A4 O: z6 `- j+ G9 Q限于篇幅,本文仅就物质的非实在性与基本粒子的特征,对两学说作一简单比较。: C5 V+ x, |; B3 e1 n
在量子力学发展史上,一系列著名的实验和理论,都对传统物理学的物质实在论产3 ^. ?& G, _' \( w* y
生了冲击和挑战。以“薛定谔猫”为例,这是量子物理学家薛定谔的一个著名思想实验. o: a3 Q4 n* I9 W1 g
。薛定谔设想,一只猫关在一钢盒内,盒内有一小块辐射物质,该辐射物质如发生辐射
0 L- b; w% D* D) I( F,则会击碎一个小的氢氰酸瓶,将猫毒死。这样。虽然宏观状态的经验告诉人们,这只
* x- Q M) |7 @/ F. o猫非死即活,即必然处在死或活的一种明确状态中,但从量子事件来看,在某一瞬间,
{3 A# S/ G5 h: J! _; H辐射发生与不发生的概率各为50%,所以,在某一瞬间,这只猫的死与活的可能性各为& o) P* J0 K2 i
50%。用量子力学的语言来描述,即在某一瞬间,这只猫是死猫状态与活猫状态的叠加* m* i) ?' O x4 E, U
。但这种叠加状态已超出了人们经验所能想象的范围。那么,怎样才能确定这只猫的状- j; h3 D5 S/ @ i0 I. U% H6 T! w
态呢?那取决于观察,由观察可以决定这只猫到底是死还是活。“薛定谔猫”佯谬提出
9 e! R1 a( B5 x. m6 x. t了两个重要问题:一是宏观世界的非实在性。“猫佯谬摧毁了我们本可以有的如下希望
9 v3 [3 i1 N- {( W) \3 n! c. n* ~:即量子幽灵以某种方式局限于原子的阴影似的微观世界之中,在原子领域中实在的佯6 U6 G. N0 j) x1 H1 [ q1 ^
谬性质与日常生活和经验是不相关的。但如果量子力学作为所有物质的一种正确描述被
# o& m# Y! \3 u* L9 o接受,这种希望显然是会落空的。如果遵循量子理论的逻辑到达其最终结论,则大部分3 E' u/ Q( H/ T, U6 N6 I% Y; P/ [2 _8 G
的物理宇宙,似乎要消失于阴影似的幻想之中。”[2-P27]所以,不但微观世界是非实3 u* ^) Q, s% t: o1 a/ ^
在性的,而且这种非实在性的阴影也笼罩着我们的宏观世界。二是观察者的作用。在上
* k: q% [5 [0 A6 e/ _9 g* z! q述例子中,猫究竟是死还是活,取决于一次观察,观察能将死活各为50%的状态变为一
2 T6 X% b* Y2 W' e `. g2 X9 g f$ ^( e种确定的状态。如果将本例中的猫换成一个微观粒子,那就是一个更为普遍的命题。在
R+ T' r6 e u+ W5 w: r/ G没有观察者观察的情况下,一个微观粒子究竟是什么、处在什么状态中,全然说不准。 h# y0 L# H, p4 H: G
根据“波粒二象性”和“双缝实验”,它可能是个粒子,也可能是种波。根据“测不准* H8 Q/ D8 W3 A% T: n8 {: L
原理”,它的动量和位置不可能同时有一个明确的数值。只有通过一次观察,才能使微. m% p4 V# \$ d( E" @" r6 `
观粒子处在一种明确的状态中。因此在某种意义上可说,正是观察,才赋予了微观粒子
2 h9 @( D$ s X% F一种实在性。
% M: S! o/ j" o5 P1982年公布了阿斯派克特实验的结果,该实验是为了检验贝尔不等式。“贝尔不等! S/ ?2 w3 P8 ~; K/ e5 p
式以两个假设为根基:第一个我们可以称为客观实在性,即外部世界的实在性;……第# e' ^+ P8 ~* j5 `( Z- j7 m
二个是定域性或不可分隔性,或没有超光速传递的信号。”[2-P44]而实验结果表明上
. |9 t; }. e! m0 S/ Y述两个前提不能同时成立。但如果放弃第一个前提,那就是承认外部世界没有实在性;
$ h9 o. Y% `# n: U如果放弃第二个前提,那就表明通常意义的因果性(即因先果后)不能成立。物理学家0 x' F0 z+ C, m& o
纷纷对此作出了反应:有的仍坚持爱因斯坦的立场,希望在更深的物质层次上揭示出微; B0 a: y: s1 W$ l. D5 e
观粒子的规律性;有的则放弃了定域性的概念,开始探索某种超光速信号的可能性;有* ]$ x- u' e2 Q3 G; n; f3 c: V
的则希望同时保存上述两个前提,从而提出了多宇宙理论;更有一些物理学家则坚持量
2 `% d3 P+ J& z8 F! W+ V子力学的正统解释——哥本哈根学派的立场,强调了观察者在微观粒子事件中的作用,
+ i \5 i# f- r即精神在此中的作用,进一步肯定了微观粒子的非实在性。
2 L2 h, G) t$ |+ {1 y M 五、量子力学的物质结构理论
x+ V! {( v! v. N6 R5 a唯识学的“极微非实有说”,似乎是唯识学中最能与现代科学引起共鸣的一个内容
$ t v5 t& u! | c9 D。上述引文指出:对极微,“若更析之,便似空现,不名为色。”化学的基本知识告诉, n; J# f4 F2 e6 U+ ?: ` |
我们,原子是保持一切物质化学性质的最小单位,也就是使各种物质相互区分的最小单8 z9 M- K8 x8 h0 W. R
位,如氢与氧的不同,在于氢原子不同于氧原子。原子层次以下的一切微观粒子,“便
; F1 d8 O8 }8 T' T& }; q" ?似空现,不名为色。”(“色”即物质)首先,这些微观粒子失去了各类物质的特征,
' f9 T% `8 }& p9 c% O2 J! j1 x+ j完全没有个性,如所有的电子完全相同,所有的质子完全相同,不象每一种原子都代表
" a/ k9 A( z7 @# p3 g' b了一种物质,因此完全可以说微观粒子“不名为色”。其次,这些微观粒子的性质也都; b, S V! y6 o2 q# s' ?/ W
“似空现”。例如,粒子的质量亏损会转变成能量,正反粒子的湮灭会转变成能量,而
5 m% j2 l8 S+ F9 j由能量也可以制造出粒子,乃至零能量也可产生粒子(因为能量也有正负之分)。粒子, b+ _% Q; f2 u
与能量间的相互转换,最能体现基本粒子的空性(即没有永恒不变、不可分解的本体)
" r( g3 F- f4 q, ~) F# T! @。如果进而对当代最有希望成为统一量子场论的“超弦理论”进行考察,似乎可以得出% c, Y. ]" Z, W; b( z t" ~
一些更为有趣的结论。“超弦理论,特别是其杂化形式,可能正是长期寻找的统一量子. b" @1 @' F. V+ ]" _. b
场论。在适当的近似时,它自然而然地蕴涵着爱因斯坦的引力理论。而且,当它把爱因% h7 f/ p* a# J
斯坦的引力理论和其他场的理论与量子场论结合在一起时,不会出现通常都有的无限大
! F3 \! y! i2 `- l; ~, T) d8 s的困难。它还可以解释为什么基本粒子有这么多的多样性。不同种类粒子的数量实际上' E7 W( N# W! b! ~( ?8 r
是无穷的,但在实验室里只能发现一定数量(例如几百种)、质量足够小的粒子。”[1
8 ?% ^, C4 X8 L1 Z+ M/ ~-P128-129]由此可见,据“超弦理论”看来,微观粒子的数量是无穷的,它们“一直存$ Q- C) g* M( a! f; M
在”,而且“是自己产生的”。[1-P128]这似乎可以使人想起一个比喻:一片水面上,
7 H+ N, a! Z6 Z0 y# w* ?你将不同的石头以不同的方式扔进水里,水面就会溅起不同的浪花。因此,可以说本来
: [0 S* q, c, F6 x1 }0 [/ n就有无穷多的浪花,当然也可以说本来就没有浪花,只是扔进了石头才溅起浪花。如果/ J) [3 y- \* G2 @' i4 }) K1 |
把这些浪花比作微观粒子,把扔石头比作“观察”,那么微观粒子“似空现”的性质就
* R0 k; e \$ C不难想象了。即本来就有无数的微观粒子(这是量子力学的结论),或者说,本来就没% Q- f" p! t, {& \" }$ }
有这些微观粒子(这是唯识学的结论)。# Z- x( @" b* u. W1 j- L
六、唯识学与量子力学物质观比较( [' U" B8 D! {3 x0 x! g% v/ f
比较唯识学与量子力学,唯识学持物质非实在性的观念;量子力学则面临困难的抉7 L& p4 T( J7 Z' [. e
择,究竟是放弃物质实在性,还是放弃因果性,或是另找出路?而量子力学的主流派—
! g# {9 R9 ~/ S# O—哥本哈根学派则早已放弃了物质实在性的观念。更须强调的是,虽然唯识学的第八识% R3 } ]+ k6 ^
变现物质世界的观念为千古绝唱,但其物质非实在论,却并非属荒诞不经,因为如果确, }5 j7 c. S% z
切地理解其内涵,即物质不存在永恒不变、不可分解的本体,那么,这一观念不但不荒
2 x/ ]6 ~% n' u3 L* k+ U, m谬,而且完全符合科学迄今为止所能达到的认识水平。因为,照目前科学对微观粒子的
$ i4 M; |9 e% X认识来看,微观粒子或是有更深层次的结构,或是由场转变而来。因此,唯识学与量子
; D) K% {! ?# `- z; c3 i力学在物质结构和基本粒子的认识上,还是有着某种程度的一致性。
2 U* o% [8 Y0 u. q8 J0 [% ]! R2 M, W进而将唯识物质观与现代科学物质观相比较,二者既有可比的一面,同时唯识学物 r/ U5 r6 K) U& M
质观也表现出一定的局限性,即此理论较为粗疏笼统。从可比性看,像现代科学物质结
5 c$ @/ C. H: }9 D5 ?7 z1 @4 l构论一样,唯识学物质结构论也具备了一个基本框架。如现代科学认为:存在着一百多
' D) ]# J* s- Y! o; `种原子,由这些原子构成了形形色色的物体。唯识学认为:存在着色、声、香、味、触5 H! a$ e& w/ z* f2 I7 i! H
五类基本物质,由这些基本物质构成了形形色色的物体。而在再下一层次的物质结构中
5 u3 X- Q6 p* ~& O+ i/ f9 O; r,两种学说便分道扬镳了。现代科学认为:原子层次以下,还有各种微观粒子,原子就
$ d( X) I5 T0 U$ j9 S3 F, G是由这些微观粒子(如质子、中子、电子)构成的。而唯识学认为:不存在极微。触境
; Z! T" f* K1 O. O是由四大种构成的,但四大种与其它四境的关系则不是构成与被构成的关系,前者只是0 t2 B/ _" ?1 q4 F: |& Y
后者的增上缘,因为四大种与上述四境中的实法均由第八识直接变现。这是两种学说在( a4 J4 k& e- I# d/ T
基本框架上的可比性。但在细节上,唯识学可说的东西就不多了,而现代科学在由原子; j* l: y: w/ H7 J% r8 l
和分子构成万物的问题上,形成了化学、物理学等一套完整的知识体系。唯识学的这种
3 G+ z6 g8 q; i3 r% [) u- L7 }, ~局限性主要根源于其总体倾向,因为唯识学的旨趣是在于说明“唯识无境”的道理,进' t- l) i: k! e; C: r9 c8 i
而为其修行证果服务,而不在于形成相关的知识体系,不在于追求对物质世界有更为深& F7 {3 F' ]; t/ s: V4 u
入的了解。所以,尽管唯识学在一些问题上能有极为深刻的洞察,但并未在如何由实法
1 S" o0 b& `; {+ I3 E# N聚集成假法这一问题上形成完整的学说。也就是说,在物质结构方面,它既没有形成一' v4 R" G, h3 O4 |: B. _
套与现代科学相同的知识体系,也没有形成一套有别于现代科学的、独立的知识体系,
0 I1 J( S6 v# H: M* i( D2 @, M# ~3 @; R从而像现代科学那样在物质文明和技术发展中起至关重要的作用。+ W! T3 K5 W# ^7 G- V0 j6 g5 q
收稿日期:2001-08-30
4 v0 X7 J8 R5 n! x: {' q* P
: s! l. O3 b, |9 _2 C# d/ r* c+ {- t; d* ?" U- S
, E/ I, c8 ]. L5 y8 S【发表评论】 【查看评论】 【关闭窗口】
8 q5 d7 k5 L/ p0 E; A [对本文的评论]
; o+ z5 r: n, [" V当前没有评论; o% o! ?/ W/ {& ]: _% a- t
相关文章:/ @9 m% J6 g8 u4 F$ X
# 唯识思想前后期价值取向之重要变化《解深密经》与《成唯识论》三自性理论比较[" j# r2 x: k* L
620]5 K) o9 ?: _& \3 b3 Q. u$ B
, e# U: V: P# ?
# 论“新唯识论”与“成唯识论”[529]
8 H1 U9 B& A) Z, ]: N# `5 U8 @& C: `+ d2 X
# 佛教唯识宗“对象”概念初探——以《成唯识论》为据[464]
1 F! P& A0 G* Z! T
8 [+ y8 B% v+ [0 ^% g) x% }2 Y# 《成唯识论》中的唯识空观及其对“外道”的批判[503]
/ [/ k1 I6 h; L5 g8 K1 p+ n
$ M4 T/ I% t& t# 《成唯识论》中的唯识空观及其对“外道”的批判[453]. E% H& j8 o3 J3 N2 A
( A# S8 |- k* a/ T; k. P/ C# 《成唯识论》中的“现在”概念研究——对因果和时间的思考[670]. N6 i3 u* w& ?" g$ S( j8 s
' p9 S6 w+ W6 X8 m. r9 J' u
# 《成唯识论》中的“现在”概念研究——对因果和时间的思考[643]6 a6 E& r/ j; m1 N z
+ D3 s# [* S' Y; M! {- F- a: @7 X
# 佛学的物质观[568]3 r7 O |* g' {% Z
2 H1 O% ?; Y2 K/ D* u* W6 u0 Y# 护法在《成唯识论》的立场之研究[1451]8 J, \' E! k8 ~4 g4 G5 K [5 k
. v- v3 m$ F3 l a8 t7 L7 f% B8 T# VIJNAPTIMATRATASIDDHI SASTRA CH’ENG WEI-SHIH LUN[1546]
( o. i" b @/ c& I0 s# D5 j! q0 a" U1 }! z) L$ o- ]
# 成唯识论校释[玄奘译,韩廷杰校释][1836]( ?# ^5 k$ L: }5 m
) s+ [* H5 t/ D0 i5 O0 q2 v# 论俱时因果在成唯识论中的困难[1218]
+ }0 n: `" O$ z7 \7 z1 c" X, J3 i* F' t U
# “往生净土”的科学玄谈[1154]
- I* Q2 c7 g! B/ X9 c
$ n9 @- Y# v# G# s# 唯识的结构——《成唯识论》初读[3368]
# H2 m: d/ W5 a9 H' t6 o
" V* O+ S4 y. ]% J# 阿赖耶识缘起研究——以《成唯识论》为主[1864] |
|