 鲜花( 0)  鸡蛋( 0)
|
《成唯识论》的物质观与量子力学的物质观
+ P: \+ C; X2 R8 X. y, e) Y. f4 w3 c$ t4 ^: Z9 {* x
林国良2 V& S( C+ Z! Q5 z" E
* W6 t8 T3 V/ q
[上海]上海大学学报,2002年第2期1 S ]# e* m% o j# Q! l
- L6 |1 O3 Z8 b) M* \/ O- L
66-70页
6 N, i. O! s5 T. r. F
7 d- ^. @( J' P+ a6 [【作者简介】林国良(1952- ),男,上海大学文学院中文系副教授。上海大学 文学) Q7 V% A1 |0 q1 e# M
院,上海 200436
. o2 C# O, B; t y$ y( s. m【内容提要】唯识学的物质观包括物质起源论和物质结构论。唯识学认为:物质和极微
3 x" w; G4 j7 p. _(物质基本单位)不具有实在性,因为它们不存在永恒不变、不可分解的本体,物质是
( b2 {$ [5 e. f! v: }由众生的第八识变现。唯识学的物质观与量子力学的正统派——哥本哈根学派的思想有
4 |1 K, R# P! q) [" j: n+ x: ?某种程度的共通性。0 f* X: C3 O M# U* I" @
【关 键 词】唯识无境/哥本哈根学派/物质非实在性
) g C' g0 d1 `9 E5 p【参考文献】
9 }" y# H$ r; ?) o" `[1] [美]M•盖尔曼.夸克与美洲豹[M].长沙:湖南科学技术出版社,
4 d6 m8 J5 c5 F- L& n1998.. A& }/ s) O0 e% k2 F
[2] [英]戴维斯,布朗.原子中的幽录[M].长沙:湖南科学技术出版社,1992.
: d @% B# A% h. h3 r
+ M; O, \: Z9 ?' a, f; P唯识学是佛学中最为精致的一个理论体系。近代弘扬唯识学的一些佛学大德, ^. U8 M) T$ P' \! U( g3 O9 ~
曾对此学说与现代科学的会通抱有极大的希望。而现代科学的发展,似乎正在为这一会
* P7 j$ M) R7 I: _通提供了一种可能性。本文将依据《成唯识论》(以下简称《成论》),通过唯识学与 D1 \/ S* T# q1 i8 W
量子力学的物质观的比较,对这一会通的可能性作一描述。6 D. ]' M: G% I$ L- ]" w
一、唯识学的假实现9 u4 d" R: n" y% C1 w0 f
唯识学的物质观主要有物质起源论与物质结构论两方面的内容。从物质起源论来看& c' C+ Q1 y0 c$ I
,唯识学认为:物质非心外实有,而是由众生的第八识变现。从物质结构论来看,唯识
# `: G, Y4 @* l/ m3 g2 w; c学认为:物质不是由极微(物质基本单位)构成,而是由第八识变现色法中的实法(基1 J. f0 w. Y) _; P3 _( ^
本物质),再由实法形成假法(各种物体)。而此处的假、实概念正是理解唯识学物质% H- T$ h& t- d2 e9 p8 |
观的一个难点,故有必要先对唯识学的假实观作一介绍。% I4 Z9 e1 {. a6 p# o& v0 X
唯识学的假、实概念,既有与佛教其他学派一致的含义,也有其独特的含义。唯识
( o7 P9 ?; y. }. D6 P6 p+ \学是在两个层面上区分事物的真假虚实。第一层面的区分依据是永恒不变性和独立存在
$ d/ {5 R8 a5 b% R" P- ]性,这可以说是在区分事物的假与真:第二个层面的区分依据是事物的成分和作用,这
2 s/ V" K$ S+ r- K% b就是唯识学所说的假与实。这两个层面大体相当于佛教所说的胜义谛和世俗谛。首先,% \$ D9 ^5 b! _# u6 N( v# [
如按胜义谛来区分,则一切事物都属假而非真,即都没有永恒不变性,也没有独立存在
4 N' E- e/ n9 `* {/ X$ D( m性。其次,如按世俗谛来区分,唯识学将事物区分为实法、假法与非实非假法。此处所
$ H( C* v3 k& A" |5 ?谓的实法,是指具有单一、独立的成分,能起现实作用的事物。如果一事物是单一成分
8 _! l. R5 H3 p(不是复合成分),能独立存在(不是依附性地存在),能起现实作用(不是幻觉等不
6 Z8 h, w, C( K! y0 W能起真实作用),就说它是实法。所谓假法,指非独立存在、但有现实作用的事物。这
5 j; c3 `0 d8 a; Q6 r$ H N类事物是一种没有实体的假象性的存在。假法分聚集假、分位假等。以聚集假为例,它
( X2 S4 K! @5 `# a; ~2 w, I们是实法的集合,如由色、声、香、味、触等基本物质现象聚集而成的世间各种物体。! ?3 S. n* n, \6 k
所谓非实非假之法,指根本不存在、因而没有现实作用的现象,即幻觉、想象等所显的. f8 h. w; F: X* y3 e3 Z0 v% T" G
事物,如由幻觉而见的空中第二个月亮等。- W1 G6 ]+ n9 K
二、唯识学的物质起源论! N6 f% p; f) L
1.物质非心外实有0 A3 t" ?% u" o' e
《成论》开卷便是对我执与法执的批判。对于破我执,唯识学认为,无论识内还是
5 Z9 {9 X) L ] Z. T识外,所谓的“我”都没有实体,都非实有。但对于破法执,唯识学强调,识外诸法(
4 u$ v; b$ O; s8 s7 Q! k! X外境)无,识内诸法(内境)可有。因此,“唯识”的真实含义是“唯有内识并无外境
9 S/ x* j- ^+ h% R E”。《成论》一开始就对外道和小乘的心外法实有的观点进行了批驳,而这一批驳正是
7 P w2 n, y# b以上述二重假实观为基础的。例如,该论卷一在破胜论的观点时指出:胜论的诸范畴中
" p- o' w# A r,首先是那些始终不变地存在的范畴,如果那些范畴能产生结果,那它们就不是始终不6 p9 U1 x) \, [1 E Z4 U
变的,而应像它们所生的果一样有生灭;如不能生果,则其所谓脱离识的真实存在,既2 @+ @: N, _/ t0 Z* ]3 o
无作用,纯属子虚乌有。再说那些胜论也认为是变化无常的范畴,如果那些范畴有质碍
/ S o$ g# P/ k6 @+ \3 L(即具有质量、占据一定的空间而互不相容),那就能分解剖析,应非“实”;如果它
0 i4 Y- s, _3 C5 ^" m/ h们没有质碍,那就是与心和心所一样的非物质性的存在。(注:限于篇幅,此处未引原
3 J8 k' _' M4 f# L/ }+ B) n; Z9 s文。此处及以下译文均引自笔者所著的《成唯识论直解》,由复旦大学出版社2000年出
7 C! a. t: } J* c8 F版。)! ?, R, y0 I; [- c8 V7 K) M$ f
由此可见,唯识学是从“真’与“实”两方面来否定外部物质世界的实在性。即如; i9 |) |' k# z# A+ [. E# z2 E5 S: n
果这些物质是“真”的(具有永恒不变的本体),那它们就不能变化而产生其它物质;
( D0 c$ w5 C( k/ L既然物质世界生生不息,那物质就不是永恒不变的;既然物质不是永恒不变的,那就“, W5 Y9 Y( O; [3 }' M+ @6 h
非真”。再从成分来看,既然物质有质碍,那它们就不是单一、独立的成分,而有结构
7 f6 n4 ~4 R" z. w2 D8 l( k和组成成分,可分解剖析,所以“非实”。(但如果物质没有质碍,那就不具有物质性
3 H& @9 S2 i- _3 c, O/ K,也谈不上是物质)。既然物质与物质世界非“真”非“实”,所以不具有实在性。世
5 w" P7 u+ p+ w! a3 O5 n* W人通常将他们感觉到的一切物质现象,都看作是“真实”的存在;唯识学不否认物质现
0 Z3 t" ?5 u4 A, _象的存在,只是认为它们不”真”不“实”,是一种假象性的存在。因为物质并没有永( U' ]( \$ [3 X2 t+ d/ J
恒不变、不可分解的主体。佛教常说“一切皆空”,其“空”的含义也正在于此,即不/ g$ Y9 m8 `2 O
是说一切现象都不存在,而是说一切现象都没有永恒不变性。
5 t* Y2 ~6 e' m$ r9 A/ X! C0 i 2.物质由第八识变现, _4 {; j6 e8 p+ N+ M% q" [0 u
如果物质不是一种客观、独立的存在,那它们又由何而来?《成论》卷二指出:“) z# O) P. ~6 F7 C1 s6 T2 W: s
阿赖耶识因缘力故,自体生时,内变为种及有根身,外变为器。”即阿赖耶识由因缘的3 C6 f; i5 f' W2 W+ C6 c* f4 |
力量生起自己的主体时,在内变现为各类种子与物质身,在外变现为器世间。这里,“
" H# o8 M4 Y' W9 S阿赖耶识”就是第八识。唯识学认为,在人们熟知的五种感觉(即五识)和意识(第六9 f `6 U+ D+ r3 H
识)之外,还有第七识和第八识,而在八识中,第八识是根本识,是一切物质现象和精
+ w7 V& T9 f5 u' W# d0 D0 h: R神现象的本体。一切众生都有各自的第八识。《成论》对第八识作了详尽的论述。引文' ?$ k& C9 u% P* U9 I, U
中的“器”,即器世间,也就是物质世界。所以,唯识学认为,整个物质世界是由众生
$ L. W. ^/ k: C; `8 E- Z的第八识变现,并非脱离第八识而独立存在。
2 u5 P! W, r x5 e如果物质世界是在众生的第八识内,那究竟是怎样一种状态呢?按唯识学的“三分8 U! Y* R u; n9 y4 c. D7 k2 W6 S& L
说”(为求简洁,此处不说“四分说”),八识都可分为三种成分:相分,见分和自证
2 y( H6 j8 |7 H- {; `! N' ]+ n分。识生起时,识的主体(即自证分)变现出相分和见分。见分就是识的认识作用,相
. }5 D3 ]3 S/ p5 X- V; C分就是由识变现的认识对象。所谓认识过程,就是见分对相分进行认识,自证分则对这
6 P9 f1 L' J# ?. k' q; c" Z' T6 k一认识过程进行证知。因此,粗略而言,每个众生在诞生时,其第八识就变现出了他自
6 b- u8 f6 c6 \己的物质世界作为相分。由于共同的业力,同一世界的众生变现出的物质世界也有相同
( r1 U1 d5 m% z% X: I性,互相重叠在一起,犹如一间房内众多灯开亮后光线交织在一起一样。综上所述,唯9 v- I# F, B4 @
识学并不是全然否定物质及物质世界的存在,只是不承认它们是一种客观独立的存在,
) Y! g* ^2 ~! d% \. h而认为它们是一种依附于第八识的存在。
+ R. C7 ~- D$ V' ]8 b0 ^6 K 三、唯识学的物质结构论 ^! s. \& E ` Q1 A
1.物质并非由极微(物质基本单位)构成# T$ ~4 ^9 w1 x$ d( {" e; P/ H) M
古印度的大多数学派、包括佛教小乘学派都认为物质是由极微(物质基本单位)构
$ K! ?* ~$ t' M; A成,并认为这些极微是实有的。而唯识学则对此种观点作了否定。唯识学认为:极微决! A% t1 i. ?/ ?" p. w& A: P/ _
非实有,物质也并非由极微构成。《成论》指出:“谓诸极微,若有质碍,应如瓶等,5 U3 |5 u6 u: n' Y# Y+ {0 m4 @% N
是假非实;若无质碍,应如非色。”即如果极微没有质碍,那它们就是“ 非色”,即
" |! u# |1 Q/ i/ B# Z% ~不是物质;如果极微有质碍,那还是可以分解剖析。所以极微也非实有。“既多分成,
8 n6 S! F3 c/ i应非实有。”即只要事物是由多种成分合成的,就不是实有。
8 E* Q: x% V% D如果极微不是实有,那极微这一概念又是怎么回事呢?《成论》指出,对于那些认7 H% N- w2 q0 V: G) U
为物质存在着真实主体的人,佛说极微,让他们逐步分解剖析,排除假象,并不是说一
& H/ ~* E& \2 h, W' x. j切物质真实存在极微。“虽此极微,犹有方分,而不可析,若更析之,便似空现,不名
1 q0 c6 z4 x X+ d3 o" A) U1 _4 v) J为色。故说极微,是色边际。”即这极微虽然仍占有一定的空间,但无法再分析,若再- X; H/ ?2 p0 ?( g5 u9 J5 ^2 _
对其分析,就有与空相似的形相出现,不能再称为物质了。所以说极微是物质的边界。
( v2 ]( }- b5 Y' K3 Y6 l由此可见,唯识学认为:实际上不存在极微,极微只是思维的产物;或者说,极微
6 a6 F% ]1 |' {$ T$ u8 e0 c% {仅是一种假说。《成论》还指出:“然识变时,随量大小,顿现一相,非别变作众多极
4 Y1 o) ] D) d* T微合成一物。”即第八识变现物质时,无论其体积是大是小,都是一下子出现全体,并6 K, ]" Z0 \. N5 I& }
非另外变作许许多多的物质基本单位,然后再合成一种物质。所以,物质也并非由极微
1 q; p% v) G3 {+ \1 m- Q, F构成。
2 H5 S+ f; S3 t* M0 A0 Z7 e 2.第八识只变现实法,由实法形成假法) `! E7 {" _" J
如前所说,物质是由第八识变现。但更严格地说,物质现象有假有实,而第八识只( U4 q5 `% A9 Z$ l
变现物质现象中的实法。《成论》指出:“略说此识所变境者,谓有漏种、十有色处及
$ A: I# S3 P% |' o/ C* F堕法处所现实色。”其中,“有漏种”即世间一切事物的种子,“十有色处”即五根(
2 D5 t: L' }& u3 T3 b眼、耳、鼻、舌、身)与五境(色、声、香、味、触),“堕法处所现实色”即法处所
& S7 p J9 A0 m+ J# B' i摄色(意识所能认识的物质)中的定果色(由禅定而生的物质)。上述诸事物中,种子' p! x2 @; ^2 ~8 d3 u* w2 p
、五根与定果色均为实法,均由第八识直接变现。而五境有假有实,以色境(即视觉认
8 j! B. b6 ~$ H! |0 j! U" C识对象)为例,色境包括显色、形色、表色三类色。在色境三类色中,唯识学认为,只1 P; _' r6 @. P5 m/ \' Q
有青、黄等四种基本色为实有,其余均为假有。此外,五境中的声境香境、味境、触境6 X% k6 V! k- V0 {% W
中也都有假有实。而第八识只变现五境中的实法,不变现假法。《述记》中举了一个更
" Q5 G s; x* @6 I% \明确的例子:“即触处中,第八所变,唯能造,非所造,以无体故。”佛教所说的色法
* |3 l# W4 o* t" w) J0 Y(物质),包括能造色和所造色。能造色是地、水、火、风四大种,所造色就是五根、
! k# u. ]' ~! \& u) m9 Y五境等。能造色是实法,所造色中的五境有假有实,而其中的触境的所造色(如滑、湿' R( ?0 J& m$ j" p1 B/ j6 h$ y
、重、轻等)“无体”(即无实体),均为假法。所以,在“触处”(即触境)中,第
, D2 t! h; L+ s& Y7 n八识只变现能造色,不变现所造色。3 O6 `& S( L) u
这里,在讨论唯识学的物质结构理论中,必须注意到四大种与所造色的关系。因为
, G7 N3 ?" R4 c1 F5 N粗略地说,是能造的四大种造就了所造色;但精确地说,四大种各有自己的种子,所造
( H7 W1 N W; ^色中的实法也各有自己的种子,因此四大种与所造色中的实法都是由各自的种子而产生
9 b3 l! z. }/ h6 P N$ m,那为什么说是四大种造就了所造色?唯识学认为,四大种有五种“因力 ”,据此可
4 y2 b1 I! m0 c- D认为是四大种造就了所造色。这五种“因力”,一是生因,即所造色的种子要依赖四大! M! p% j+ D+ G, R
种的种子引生,大种的种子生起时,造色种子才能生起。二是依因,造色生起后所占据% \. w1 O# Q# t: }% d7 [
的空间,就是引生它的大种先前所占据的空间,造色没有能力离开引生它的大种而去占& K) M6 h6 {& m9 v
据别的空间。三是立因,即当大种变异时,造色也随之变异;大种坏时,造色也坏。四! C- x$ J8 x, V, P \
是持因,造色能相似相续地生起不绝,是由大种摄持令住的力量,若没有大种的这种力
. x. I8 o1 a# ?* P' v. A量,造色就会间断。五是养因,即由于大种资养的作用,造色得以增长。由此可见,所
, W9 s0 Z1 U% E- C, t6 f造色虽是由因缘(即自己的种子)而生起,但四大种是它们生起和增长的极为重要的增9 a B) X6 t, A; X
上缘。) R+ ~7 Y, e( |& Q0 q& v
就这样,第八识变现了四大种与五境中的实法,后者相当于基本物质,再由这些实
% T; v( a$ n `7 x- ?2 Z" W% |0 ^法形成了各种假法,这些假法相当于物质世界中的各种物体。所以整个物质世界,包括
% j1 `* @ z. r5 K1 P我们所见的各种物体,都是由五境中各种实法和假法聚集而成,是一种聚集假。2 z# t' n6 w( U! N* P) J+ D, U) W) L
四、量子力学的物质非实在论' d0 k9 a) d% a" h) { d0 S' l! f
在科学发展的一段时期中,人们把宏观世界与微观世界割裂开来,认为宏观世界服
5 D. P4 E Y! N" ~* D从决定论的规律,微观世界服从统计的规律。但现在的科学家大多倾向将两者看成是一- [/ Z! b* x# y$ Y) o
个统一的世界,两者遵从统一的规律,乃至有的科学家认为:“经典物理学只是一种近
: ~* u$ ?3 a6 z; O" @) }7 D5 i似,而量子力学在现在看来才是精确正确的。”[1-P136]而正是这被看作是真正“精确 }9 o! g7 V2 n3 G& Y" A
正确”的量子力学,其发展的历史为科学与唯识学的会通描绘了一幅日益光明的图景。* {9 g- @' h" _, b3 x
限于篇幅,本文仅就物质的非实在性与基本粒子的特征,对两学说作一简单比较。2 u. w X# c) O" c. a7 k
在量子力学发展史上,一系列著名的实验和理论,都对传统物理学的物质实在论产! H/ r' n% b& b; ]7 q- V* T- d
生了冲击和挑战。以“薛定谔猫”为例,这是量子物理学家薛定谔的一个著名思想实验
; l$ a- L* ?/ j( `6 M。薛定谔设想,一只猫关在一钢盒内,盒内有一小块辐射物质,该辐射物质如发生辐射$ X( p. a* b0 R. E/ q
,则会击碎一个小的氢氰酸瓶,将猫毒死。这样。虽然宏观状态的经验告诉人们,这只
' I) ]# S1 |6 r4 {9 V# c猫非死即活,即必然处在死或活的一种明确状态中,但从量子事件来看,在某一瞬间,
* J) i7 h$ f) w9 I% W- j辐射发生与不发生的概率各为50%,所以,在某一瞬间,这只猫的死与活的可能性各为1 W% b* X" @- T: ]
50%。用量子力学的语言来描述,即在某一瞬间,这只猫是死猫状态与活猫状态的叠加
5 u; h. f/ r2 u; F, z。但这种叠加状态已超出了人们经验所能想象的范围。那么,怎样才能确定这只猫的状8 J4 y' ~* f5 E
态呢?那取决于观察,由观察可以决定这只猫到底是死还是活。“薛定谔猫”佯谬提出, o6 w" a3 ^& W7 W+ y
了两个重要问题:一是宏观世界的非实在性。“猫佯谬摧毁了我们本可以有的如下希望
+ ]( C; l+ m* _( m3 L9 H0 V:即量子幽灵以某种方式局限于原子的阴影似的微观世界之中,在原子领域中实在的佯( n' a. u4 F7 z* v/ G C
谬性质与日常生活和经验是不相关的。但如果量子力学作为所有物质的一种正确描述被
" c2 A" L n; r& p接受,这种希望显然是会落空的。如果遵循量子理论的逻辑到达其最终结论,则大部分
% T, y7 |2 E! M0 N1 E的物理宇宙,似乎要消失于阴影似的幻想之中。”[2-P27]所以,不但微观世界是非实$ @3 k! \7 ?7 j' U+ g% O5 I3 ~
在性的,而且这种非实在性的阴影也笼罩着我们的宏观世界。二是观察者的作用。在上; F. W9 a9 M; W' P7 z
述例子中,猫究竟是死还是活,取决于一次观察,观察能将死活各为50%的状态变为一
' _5 m! ?. y- L. z/ r1 d9 c8 k! p种确定的状态。如果将本例中的猫换成一个微观粒子,那就是一个更为普遍的命题。在
( j4 q6 t c! }" `, `8 x没有观察者观察的情况下,一个微观粒子究竟是什么、处在什么状态中,全然说不准。
1 [' @# E& i+ Z. [根据“波粒二象性”和“双缝实验”,它可能是个粒子,也可能是种波。根据“测不准! y0 F6 ]6 j5 g/ t7 Q! z' H
原理”,它的动量和位置不可能同时有一个明确的数值。只有通过一次观察,才能使微$ Q, c6 U7 }7 l# \
观粒子处在一种明确的状态中。因此在某种意义上可说,正是观察,才赋予了微观粒子+ C6 x1 {: L* c& X
一种实在性。
8 l" r, R) ~8 `/ G# n1982年公布了阿斯派克特实验的结果,该实验是为了检验贝尔不等式。“贝尔不等! r# g5 T; l# U1 q
式以两个假设为根基:第一个我们可以称为客观实在性,即外部世界的实在性;……第
6 \2 p1 B& d9 s* s1 j# j$ E$ l二个是定域性或不可分隔性,或没有超光速传递的信号。”[2-P44]而实验结果表明上
# i+ s+ j4 ^6 v; L述两个前提不能同时成立。但如果放弃第一个前提,那就是承认外部世界没有实在性; o( i' H$ `; q% V' Y# o
如果放弃第二个前提,那就表明通常意义的因果性(即因先果后)不能成立。物理学家 l3 Z* r8 ^# |! ~. C: u! i
纷纷对此作出了反应:有的仍坚持爱因斯坦的立场,希望在更深的物质层次上揭示出微
5 U3 n/ X* ~; ~8 c观粒子的规律性;有的则放弃了定域性的概念,开始探索某种超光速信号的可能性;有1 G8 d+ X2 k% S1 E+ l4 J, m$ D
的则希望同时保存上述两个前提,从而提出了多宇宙理论;更有一些物理学家则坚持量
9 |$ t! W0 U4 H$ d7 s( i2 B2 s子力学的正统解释——哥本哈根学派的立场,强调了观察者在微观粒子事件中的作用,
- E+ d2 D5 W7 z- Z9 \" ^0 E即精神在此中的作用,进一步肯定了微观粒子的非实在性。
G! e+ }9 m4 U- G* q 五、量子力学的物质结构理论
1 P) v% a* T" ~1 \ a7 C唯识学的“极微非实有说”,似乎是唯识学中最能与现代科学引起共鸣的一个内容
* W! ~/ n2 f8 W% z( M。上述引文指出:对极微,“若更析之,便似空现,不名为色。”化学的基本知识告诉( h" y; C- y0 x
我们,原子是保持一切物质化学性质的最小单位,也就是使各种物质相互区分的最小单
0 {6 }' l, C# t0 {1 V" W/ t位,如氢与氧的不同,在于氢原子不同于氧原子。原子层次以下的一切微观粒子,“便
% h b2 v& c; o/ l, x似空现,不名为色。”(“色”即物质)首先,这些微观粒子失去了各类物质的特征,* R0 @- |( O) Q% _, N5 n5 _
完全没有个性,如所有的电子完全相同,所有的质子完全相同,不象每一种原子都代表
4 {/ |( t! k- } F. ]) e了一种物质,因此完全可以说微观粒子“不名为色”。其次,这些微观粒子的性质也都' q7 ]: X8 X X" f' r1 ]' @
“似空现”。例如,粒子的质量亏损会转变成能量,正反粒子的湮灭会转变成能量,而
! B0 k! C' _/ r: s4 A由能量也可以制造出粒子,乃至零能量也可产生粒子(因为能量也有正负之分)。粒子
% ]3 X1 j; U' d" E与能量间的相互转换,最能体现基本粒子的空性(即没有永恒不变、不可分解的本体)
0 t8 F( J; D8 A6 B。如果进而对当代最有希望成为统一量子场论的“超弦理论”进行考察,似乎可以得出9 F9 ^# `9 g' {8 J2 S, `
一些更为有趣的结论。“超弦理论,特别是其杂化形式,可能正是长期寻找的统一量子9 D9 K% A4 m/ m8 l1 S( D ?% G+ @$ {$ x
场论。在适当的近似时,它自然而然地蕴涵着爱因斯坦的引力理论。而且,当它把爱因
& d5 r/ b% T6 I* D4 _; Q/ Z斯坦的引力理论和其他场的理论与量子场论结合在一起时,不会出现通常都有的无限大% I9 e6 Z) Q$ j& ~ Y, _
的困难。它还可以解释为什么基本粒子有这么多的多样性。不同种类粒子的数量实际上
! a: D! C7 O' v D是无穷的,但在实验室里只能发现一定数量(例如几百种)、质量足够小的粒子。”[1, d" ^% F4 O, ?1 s( \% m
-P128-129]由此可见,据“超弦理论”看来,微观粒子的数量是无穷的,它们“一直存
5 |* m; i" a6 c" l( {8 M在”,而且“是自己产生的”。[1-P128]这似乎可以使人想起一个比喻:一片水面上,2 ]& ^5 A. Z8 r- s+ b
你将不同的石头以不同的方式扔进水里,水面就会溅起不同的浪花。因此,可以说本来8 o3 t- `. q/ {- Y9 T2 g8 H
就有无穷多的浪花,当然也可以说本来就没有浪花,只是扔进了石头才溅起浪花。如果
7 y+ p+ A. B# |把这些浪花比作微观粒子,把扔石头比作“观察”,那么微观粒子“似空现”的性质就1 `; {2 f5 g& i9 R0 a% ]2 J
不难想象了。即本来就有无数的微观粒子(这是量子力学的结论),或者说,本来就没# i' T6 V, ~, `; D& }3 D' e
有这些微观粒子(这是唯识学的结论)。
# Q' A1 a8 c }) P" r* z6 q5 X 六、唯识学与量子力学物质观比较
4 I9 q* u. M9 m( M9 c! _比较唯识学与量子力学,唯识学持物质非实在性的观念;量子力学则面临困难的抉( d8 o( @) V' y
择,究竟是放弃物质实在性,还是放弃因果性,或是另找出路?而量子力学的主流派—
! Z4 `6 `( G1 ~5 g—哥本哈根学派则早已放弃了物质实在性的观念。更须强调的是,虽然唯识学的第八识1 g: ]8 k% U5 w' Q8 u0 @# a/ m# T0 Y
变现物质世界的观念为千古绝唱,但其物质非实在论,却并非属荒诞不经,因为如果确4 L6 r3 p2 n# j4 v& n
切地理解其内涵,即物质不存在永恒不变、不可分解的本体,那么,这一观念不但不荒
* G7 E6 |2 D1 \* Q谬,而且完全符合科学迄今为止所能达到的认识水平。因为,照目前科学对微观粒子的# \3 x+ y+ J C/ H
认识来看,微观粒子或是有更深层次的结构,或是由场转变而来。因此,唯识学与量子6 n, e$ ?# ~6 _* g6 J
力学在物质结构和基本粒子的认识上,还是有着某种程度的一致性。& X: z0 |4 T7 { d$ c
进而将唯识物质观与现代科学物质观相比较,二者既有可比的一面,同时唯识学物+ w* e4 B; s" k/ C' } } N
质观也表现出一定的局限性,即此理论较为粗疏笼统。从可比性看,像现代科学物质结
" }0 z* F, B9 t' J# y' Y6 X) L构论一样,唯识学物质结构论也具备了一个基本框架。如现代科学认为:存在着一百多1 r1 H) a0 O% {$ i: t
种原子,由这些原子构成了形形色色的物体。唯识学认为:存在着色、声、香、味、触5 z6 U* T0 R @( i$ }
五类基本物质,由这些基本物质构成了形形色色的物体。而在再下一层次的物质结构中
* Z2 g' L9 V; w1 n* A) P5 |, J,两种学说便分道扬镳了。现代科学认为:原子层次以下,还有各种微观粒子,原子就% \4 L8 i# R% t8 i' {
是由这些微观粒子(如质子、中子、电子)构成的。而唯识学认为:不存在极微。触境3 E. g3 y" b; d2 C9 L6 P6 ]
是由四大种构成的,但四大种与其它四境的关系则不是构成与被构成的关系,前者只是
1 n- R+ p4 y- X9 k" m6 Z9 ~后者的增上缘,因为四大种与上述四境中的实法均由第八识直接变现。这是两种学说在& ]2 `6 `0 ^1 E! D% X
基本框架上的可比性。但在细节上,唯识学可说的东西就不多了,而现代科学在由原子
% e4 X* P- I9 L" T3 r4 O; U8 s {和分子构成万物的问题上,形成了化学、物理学等一套完整的知识体系。唯识学的这种
& C+ q/ C5 o8 K) x局限性主要根源于其总体倾向,因为唯识学的旨趣是在于说明“唯识无境”的道理,进+ e- Z" Z2 L, @" H) C* k
而为其修行证果服务,而不在于形成相关的知识体系,不在于追求对物质世界有更为深2 i/ k( Q8 p6 k
入的了解。所以,尽管唯识学在一些问题上能有极为深刻的洞察,但并未在如何由实法% u! N: a; U" h: U/ S& P
聚集成假法这一问题上形成完整的学说。也就是说,在物质结构方面,它既没有形成一* x, r/ p3 A9 H, p0 v% P
套与现代科学相同的知识体系,也没有形成一套有别于现代科学的、独立的知识体系,# Y2 A& _* h& [; M$ ?' c9 x6 L# C2 g
从而像现代科学那样在物质文明和技术发展中起至关重要的作用。 u- N" Z) Y) t v
收稿日期:2001-08-30
8 s2 x: }3 h" E, v9 b, w* y% r# K; y2 a
1 U$ z% c0 M6 d) {. D3 g1 n2 n
, {! t! w8 y- k% I' l5 h7 e) d, C【发表评论】 【查看评论】 【关闭窗口】
/ R( j" m0 t, Y5 X, q [对本文的评论]! @8 ^3 ^" X9 i/ H- C5 C& }1 Q
当前没有评论7 V [ U( l' B$ \, w8 c9 U
相关文章:
* g# h4 @- I4 b5 H3 h# 唯识思想前后期价值取向之重要变化《解深密经》与《成唯识论》三自性理论比较[
( p( {5 A/ ~4 Q, @- U( u ?. w. J620]0 l; l, }7 W/ L5 P& f
9 a* T2 ^+ s) y/ N( M! g: d6 m
# 论“新唯识论”与“成唯识论”[529]9 H% {8 i' s/ G) q1 m. R1 J! z
* k9 J/ f' Y+ V$ R' d* s$ K4 _6 _: B# 佛教唯识宗“对象”概念初探——以《成唯识论》为据[464]* A/ M; S1 z7 h6 Q( @- C
. ^; i* ]8 u! ]& v) G+ U6 f
# 《成唯识论》中的唯识空观及其对“外道”的批判[503]$ } i/ G7 u/ v1 m' H" p( L2 O
* M/ ~- @5 ^, c; Q) C2 L8 Y) n$ I: X
# 《成唯识论》中的唯识空观及其对“外道”的批判[453]
- {$ @- r. V4 b8 I( g" P w# k% d2 A* \+ [# ?
# 《成唯识论》中的“现在”概念研究——对因果和时间的思考[670]: _% A. M9 q1 ~# f% ^
! n& |7 c `, X2 z. t# 《成唯识论》中的“现在”概念研究——对因果和时间的思考[643]
( C. y |' g5 g) s5 d, q
8 p( Q; v/ l, g& Z5 M( v# 佛学的物质观[568]- C1 U! [5 D" O7 V# k0 [* b
: t0 S! x$ @/ k1 s
# 护法在《成唯识论》的立场之研究[1451]5 R$ h& c6 s; R* P @: a1 L
S- o( O7 `$ z" x% Z2 _# U
# VIJNAPTIMATRATASIDDHI SASTRA CH’ENG WEI-SHIH LUN[1546]
1 l9 Y- [# W P* F% w6 b- r2 |' L+ G4 K4 Q3 y. R
# 成唯识论校释[玄奘译,韩廷杰校释][1836]- V" u9 S6 g' a6 e
1 ^; _& [. M: ~2 s& E; B
# 论俱时因果在成唯识论中的困难[1218]
; l! `0 \% A K; U. Q
" H R- K% i) o. c+ k# “往生净土”的科学玄谈[1154]
7 `& c. i- a: k/ M: c1 H% I; @/ A; B1 P
# 唯识的结构——《成唯识论》初读[3368]) [8 u ]. P8 i: q6 ]
2 R1 D! _ z& _4 k# 阿赖耶识缘起研究——以《成唯识论》为主[1864] |
|