 鲜花( 0)  鸡蛋( 0)
|
《成唯识论》的物质观与量子力学的物质观
; S. { m. T7 ]0 H8 L' o' ~: Z% {3 T. M2 S0 D
林国良
6 u' F' Y/ ], ]$ T1 F2 S% m2 a3 U: p0 z3 v
[上海]上海大学学报,2002年第2期
3 p* I* J, c- @7 v, y+ e* F8 L0 R0 T4 Z4 D! _ L1 ], G
66-70页
- w% K/ I+ G/ T v6 ]2 @* C. F: J0 W; P, C1 C8 Z3 q
【作者简介】林国良(1952- ),男,上海大学文学院中文系副教授。上海大学 文学
3 H+ W) G% j+ D% S# c院,上海 200436
0 Y! l+ k3 L6 u ^0 @【内容提要】唯识学的物质观包括物质起源论和物质结构论。唯识学认为:物质和极微
2 n+ `7 R! M0 I, N& L* V. {3 X4 I(物质基本单位)不具有实在性,因为它们不存在永恒不变、不可分解的本体,物质是
& d% p9 v' y8 o由众生的第八识变现。唯识学的物质观与量子力学的正统派——哥本哈根学派的思想有
) z+ R& v8 m" \ K; c1 t某种程度的共通性。
; m A4 q2 ~" S" C% Y9 X: L【关 键 词】唯识无境/哥本哈根学派/物质非实在性5 t% g0 A0 _- V& T: r
【参考文献】
5 R$ ^2 h' r* p y! R7 ?[1] [美]M•盖尔曼.夸克与美洲豹[M].长沙:湖南科学技术出版社,
/ t8 r( R) G, W8 t X1998.. A/ \2 _' U: t" m8 M7 G5 T
[2] [英]戴维斯,布朗.原子中的幽录[M].长沙:湖南科学技术出版社,1992.
/ r& D; ]* I+ [0 _7 Q1 {" \ ~0 l1 G$ ^
唯识学是佛学中最为精致的一个理论体系。近代弘扬唯识学的一些佛学大德,
; F* o- a! s0 m曾对此学说与现代科学的会通抱有极大的希望。而现代科学的发展,似乎正在为这一会1 ?- s; d, s. `5 ~) I, {3 k
通提供了一种可能性。本文将依据《成唯识论》(以下简称《成论》),通过唯识学与
! N; x$ y( j- W4 P量子力学的物质观的比较,对这一会通的可能性作一描述。
! h& Q U* s" }! F9 I* S 一、唯识学的假实现
: A& o9 G; z2 q7 I4 J: N' D唯识学的物质观主要有物质起源论与物质结构论两方面的内容。从物质起源论来看- E" n4 v0 }" ]7 e
,唯识学认为:物质非心外实有,而是由众生的第八识变现。从物质结构论来看,唯识
2 u$ P; [) U: B4 U1 z5 d学认为:物质不是由极微(物质基本单位)构成,而是由第八识变现色法中的实法(基
4 j4 m4 p* E: d2 Y- Q+ ?本物质),再由实法形成假法(各种物体)。而此处的假、实概念正是理解唯识学物质
- c/ f& ~# r; {6 g! F* Z观的一个难点,故有必要先对唯识学的假实观作一介绍。
% x; T% k2 U& X8 {! |唯识学的假、实概念,既有与佛教其他学派一致的含义,也有其独特的含义。唯识
9 C) X# ?& t4 q& N7 }. h* B学是在两个层面上区分事物的真假虚实。第一层面的区分依据是永恒不变性和独立存在
8 [( C# w3 J) d2 [/ X% B5 y& @性,这可以说是在区分事物的假与真:第二个层面的区分依据是事物的成分和作用,这
0 E4 H. z9 Y( U6 p4 h. @; v就是唯识学所说的假与实。这两个层面大体相当于佛教所说的胜义谛和世俗谛。首先,
& e$ O5 n" U& [7 }/ s2 d如按胜义谛来区分,则一切事物都属假而非真,即都没有永恒不变性,也没有独立存在
& s2 a) ]4 K/ K1 x: [$ X性。其次,如按世俗谛来区分,唯识学将事物区分为实法、假法与非实非假法。此处所
9 T5 P) K# B/ U9 ~谓的实法,是指具有单一、独立的成分,能起现实作用的事物。如果一事物是单一成分1 J1 `: C3 J& |! X1 i. Y0 z0 L
(不是复合成分),能独立存在(不是依附性地存在),能起现实作用(不是幻觉等不( N! E: L4 K" G( n
能起真实作用),就说它是实法。所谓假法,指非独立存在、但有现实作用的事物。这! E$ T# y: z* l
类事物是一种没有实体的假象性的存在。假法分聚集假、分位假等。以聚集假为例,它" |9 M9 G: x; w! \- Q5 R
们是实法的集合,如由色、声、香、味、触等基本物质现象聚集而成的世间各种物体。
* e0 T' z, S$ \6 q$ o" H' X: F所谓非实非假之法,指根本不存在、因而没有现实作用的现象,即幻觉、想象等所显的# \, |4 O1 n6 `# L
事物,如由幻觉而见的空中第二个月亮等。# l U7 Z$ c* ?2 @* S" a
二、唯识学的物质起源论* c5 t/ n( M3 z% Z. d2 l, V
1.物质非心外实有 s, f n1 S" y1 K8 d
《成论》开卷便是对我执与法执的批判。对于破我执,唯识学认为,无论识内还是
3 T; |/ V4 J3 r3 e0 b识外,所谓的“我”都没有实体,都非实有。但对于破法执,唯识学强调,识外诸法(
/ O# o+ _, }& o6 d外境)无,识内诸法(内境)可有。因此,“唯识”的真实含义是“唯有内识并无外境
& ?9 O' I8 j' M3 ^% V( w$ R”。《成论》一开始就对外道和小乘的心外法实有的观点进行了批驳,而这一批驳正是
$ @$ p; E* _/ `8 ]: m以上述二重假实观为基础的。例如,该论卷一在破胜论的观点时指出:胜论的诸范畴中
$ m3 A& _4 P1 c$ k/ f, X* w,首先是那些始终不变地存在的范畴,如果那些范畴能产生结果,那它们就不是始终不
/ ?5 X! t5 [) f& L变的,而应像它们所生的果一样有生灭;如不能生果,则其所谓脱离识的真实存在,既9 g4 u S/ ?* P7 P
无作用,纯属子虚乌有。再说那些胜论也认为是变化无常的范畴,如果那些范畴有质碍
- n2 P, ^, c+ g2 Y& i(即具有质量、占据一定的空间而互不相容),那就能分解剖析,应非“实”;如果它
1 ~, M' e5 | w4 l8 y们没有质碍,那就是与心和心所一样的非物质性的存在。(注:限于篇幅,此处未引原( r' j- V R3 o0 U; ~5 C/ x
文。此处及以下译文均引自笔者所著的《成唯识论直解》,由复旦大学出版社2000年出; H* I7 ?2 ?- r8 M6 N
版。)" I- v! O- O6 X/ l; N! j8 J
由此可见,唯识学是从“真’与“实”两方面来否定外部物质世界的实在性。即如
6 [$ `. p3 D" q2 v果这些物质是“真”的(具有永恒不变的本体),那它们就不能变化而产生其它物质;0 ^0 v) A* P6 ]8 ]" r9 W
既然物质世界生生不息,那物质就不是永恒不变的;既然物质不是永恒不变的,那就“
% x+ s- h( |6 r* h/ p非真”。再从成分来看,既然物质有质碍,那它们就不是单一、独立的成分,而有结构# K' L8 [! _* p
和组成成分,可分解剖析,所以“非实”。(但如果物质没有质碍,那就不具有物质性2 e5 a Y8 U# H( l9 P& X4 m
,也谈不上是物质)。既然物质与物质世界非“真”非“实”,所以不具有实在性。世
- q- k/ v) G7 ~' e2 Y人通常将他们感觉到的一切物质现象,都看作是“真实”的存在;唯识学不否认物质现
/ z/ n, A$ K: T. X5 n' a) Y+ e象的存在,只是认为它们不”真”不“实”,是一种假象性的存在。因为物质并没有永+ y0 E8 Z( z7 K; c
恒不变、不可分解的主体。佛教常说“一切皆空”,其“空”的含义也正在于此,即不
$ \ ]$ Q |1 L6 L: f( ?+ `. D是说一切现象都不存在,而是说一切现象都没有永恒不变性。" a0 ?$ n) }6 N2 C7 b
2.物质由第八识变现
1 M g' u; D8 Z" }2 y如果物质不是一种客观、独立的存在,那它们又由何而来?《成论》卷二指出:“ h Q4 m9 A+ e; s* L# }
阿赖耶识因缘力故,自体生时,内变为种及有根身,外变为器。”即阿赖耶识由因缘的
$ F8 t: ?- X0 p力量生起自己的主体时,在内变现为各类种子与物质身,在外变现为器世间。这里,“
8 ?: _+ z( d. z6 A' s阿赖耶识”就是第八识。唯识学认为,在人们熟知的五种感觉(即五识)和意识(第六5 Q# o" Q# p& z, F+ L6 p
识)之外,还有第七识和第八识,而在八识中,第八识是根本识,是一切物质现象和精9 x# s2 |6 z4 t. [6 s
神现象的本体。一切众生都有各自的第八识。《成论》对第八识作了详尽的论述。引文, |$ p4 V$ |. r `$ F
中的“器”,即器世间,也就是物质世界。所以,唯识学认为,整个物质世界是由众生
% ^+ U% O! H0 c的第八识变现,并非脱离第八识而独立存在。3 E; X) ~6 U) z4 t& S `
如果物质世界是在众生的第八识内,那究竟是怎样一种状态呢?按唯识学的“三分" d, C+ a$ M* S8 v, h$ B" q" K) a, i
说”(为求简洁,此处不说“四分说”),八识都可分为三种成分:相分,见分和自证
( M% \7 k% O7 H分。识生起时,识的主体(即自证分)变现出相分和见分。见分就是识的认识作用,相. ^3 l `# i! ~ m" D/ g1 W- M% D
分就是由识变现的认识对象。所谓认识过程,就是见分对相分进行认识,自证分则对这
) M @% @& F1 ?2 N# |. w一认识过程进行证知。因此,粗略而言,每个众生在诞生时,其第八识就变现出了他自) O# {' ]' D0 m2 {$ a5 s1 N
己的物质世界作为相分。由于共同的业力,同一世界的众生变现出的物质世界也有相同
0 ?4 c% S8 b' l3 z性,互相重叠在一起,犹如一间房内众多灯开亮后光线交织在一起一样。综上所述,唯
: S4 u# m; ]( x4 k+ V8 `. P$ g识学并不是全然否定物质及物质世界的存在,只是不承认它们是一种客观独立的存在,
{8 H' ?6 V3 N8 K, B- c- z+ B# ~而认为它们是一种依附于第八识的存在。; W7 _+ o) d6 V4 e2 ]5 F
三、唯识学的物质结构论9 k% a+ h" @+ f3 r
1.物质并非由极微(物质基本单位)构成9 }% Z. T6 m0 t, E! \0 T
古印度的大多数学派、包括佛教小乘学派都认为物质是由极微(物质基本单位)构9 ^ [* M) m; C2 | D- ?
成,并认为这些极微是实有的。而唯识学则对此种观点作了否定。唯识学认为:极微决
1 `8 _+ w9 J! Y( l; a非实有,物质也并非由极微构成。《成论》指出:“谓诸极微,若有质碍,应如瓶等,
3 ?$ K# R- }$ j1 q9 R1 c是假非实;若无质碍,应如非色。”即如果极微没有质碍,那它们就是“ 非色”,即3 I' Z+ l% }; J- i4 F% W
不是物质;如果极微有质碍,那还是可以分解剖析。所以极微也非实有。“既多分成,8 P5 |2 h3 A* Q6 L* M* J3 D6 v
应非实有。”即只要事物是由多种成分合成的,就不是实有。) B5 l Y7 O5 R) H) K
如果极微不是实有,那极微这一概念又是怎么回事呢?《成论》指出,对于那些认9 N* U4 `$ G$ w( z
为物质存在着真实主体的人,佛说极微,让他们逐步分解剖析,排除假象,并不是说一
8 J5 [3 a. O! Y切物质真实存在极微。“虽此极微,犹有方分,而不可析,若更析之,便似空现,不名. z/ _1 _" D" O7 P) b
为色。故说极微,是色边际。”即这极微虽然仍占有一定的空间,但无法再分析,若再8 @) t# d, A- V! v5 r
对其分析,就有与空相似的形相出现,不能再称为物质了。所以说极微是物质的边界。
4 X' Q# H: z5 `( K* e/ n+ x由此可见,唯识学认为:实际上不存在极微,极微只是思维的产物;或者说,极微
5 R" N% v, H/ P$ K: A仅是一种假说。《成论》还指出:“然识变时,随量大小,顿现一相,非别变作众多极7 }. o5 ~, a8 e
微合成一物。”即第八识变现物质时,无论其体积是大是小,都是一下子出现全体,并4 R1 a3 K0 p! x* W; B' d
非另外变作许许多多的物质基本单位,然后再合成一种物质。所以,物质也并非由极微/ U) m4 m/ O+ ?
构成。
. G- [2 d! j) G& M 2.第八识只变现实法,由实法形成假法% D/ @4 l/ |% Q$ i
如前所说,物质是由第八识变现。但更严格地说,物质现象有假有实,而第八识只
1 S* O; y3 H/ S5 j h变现物质现象中的实法。《成论》指出:“略说此识所变境者,谓有漏种、十有色处及
) J: w1 a; U9 E& v3 o堕法处所现实色。”其中,“有漏种”即世间一切事物的种子,“十有色处”即五根(# B8 V( t" c( J. g2 w
眼、耳、鼻、舌、身)与五境(色、声、香、味、触),“堕法处所现实色”即法处所7 a' D7 W& ]$ `: O/ }; j
摄色(意识所能认识的物质)中的定果色(由禅定而生的物质)。上述诸事物中,种子
& x7 k- A3 g4 D) v5 R* [- i、五根与定果色均为实法,均由第八识直接变现。而五境有假有实,以色境(即视觉认
$ m) r8 d& X, `识对象)为例,色境包括显色、形色、表色三类色。在色境三类色中,唯识学认为,只
% p9 {/ M w6 [' R3 m, K! d有青、黄等四种基本色为实有,其余均为假有。此外,五境中的声境香境、味境、触境. }( p* Q. y6 I4 G; t
中也都有假有实。而第八识只变现五境中的实法,不变现假法。《述记》中举了一个更9 i2 g4 Z! Z6 B6 g0 L0 l
明确的例子:“即触处中,第八所变,唯能造,非所造,以无体故。”佛教所说的色法
' E2 }4 w" t) N2 x1 g( s: Y(物质),包括能造色和所造色。能造色是地、水、火、风四大种,所造色就是五根、
) a- f! P/ B# \) N# e五境等。能造色是实法,所造色中的五境有假有实,而其中的触境的所造色(如滑、湿
0 H( f, Z6 W; \3 s$ _, s+ Q、重、轻等)“无体”(即无实体),均为假法。所以,在“触处”(即触境)中,第7 \& m9 f/ a# W3 }, w8 @
八识只变现能造色,不变现所造色。
& n9 q' R7 r( G; q这里,在讨论唯识学的物质结构理论中,必须注意到四大种与所造色的关系。因为
: K8 V- m- }0 A/ I$ G. d2 f粗略地说,是能造的四大种造就了所造色;但精确地说,四大种各有自己的种子,所造7 j; _5 l% I2 P, C: |
色中的实法也各有自己的种子,因此四大种与所造色中的实法都是由各自的种子而产生
' }' g: Y1 A% Q0 G3 G% l, E! `2 J,那为什么说是四大种造就了所造色?唯识学认为,四大种有五种“因力 ”,据此可% i; `3 L: T' u( @0 p m
认为是四大种造就了所造色。这五种“因力”,一是生因,即所造色的种子要依赖四大+ q$ [0 V) ^6 w0 n( [
种的种子引生,大种的种子生起时,造色种子才能生起。二是依因,造色生起后所占据$ p7 H/ F/ V; b6 N$ \$ O- d
的空间,就是引生它的大种先前所占据的空间,造色没有能力离开引生它的大种而去占1 M2 v/ u, N2 L9 R
据别的空间。三是立因,即当大种变异时,造色也随之变异;大种坏时,造色也坏。四) a' ~& P1 q" m( y/ f
是持因,造色能相似相续地生起不绝,是由大种摄持令住的力量,若没有大种的这种力
. |9 O9 n, G+ M( k+ e量,造色就会间断。五是养因,即由于大种资养的作用,造色得以增长。由此可见,所
; b5 F2 I- q) J; j0 w造色虽是由因缘(即自己的种子)而生起,但四大种是它们生起和增长的极为重要的增
# E. z. k+ o2 a4 _! {6 n$ a. A2 P上缘。
, `6 i ]8 o+ ~. d# H就这样,第八识变现了四大种与五境中的实法,后者相当于基本物质,再由这些实
- q9 l$ O3 B/ o* g/ O2 k法形成了各种假法,这些假法相当于物质世界中的各种物体。所以整个物质世界,包括
( l0 T+ n- [+ l# F) y4 l5 e+ o我们所见的各种物体,都是由五境中各种实法和假法聚集而成,是一种聚集假。
/ w* H3 p+ ~7 d) B 四、量子力学的物质非实在论
5 b) |( K% A% g) |- M5 y, n在科学发展的一段时期中,人们把宏观世界与微观世界割裂开来,认为宏观世界服* o; o( j$ l9 k) F- Z C
从决定论的规律,微观世界服从统计的规律。但现在的科学家大多倾向将两者看成是一$ G' n s% O! h9 @6 }
个统一的世界,两者遵从统一的规律,乃至有的科学家认为:“经典物理学只是一种近
7 v& L5 U4 ^% L2 ]: V' r% i, i# |似,而量子力学在现在看来才是精确正确的。”[1-P136]而正是这被看作是真正“精确
- y( I+ m- o5 L正确”的量子力学,其发展的历史为科学与唯识学的会通描绘了一幅日益光明的图景。
- L5 J/ p: ?) K3 h3 s- o限于篇幅,本文仅就物质的非实在性与基本粒子的特征,对两学说作一简单比较。
0 s; x# t' m7 B在量子力学发展史上,一系列著名的实验和理论,都对传统物理学的物质实在论产: v2 K' t. ?9 Q' P+ A
生了冲击和挑战。以“薛定谔猫”为例,这是量子物理学家薛定谔的一个著名思想实验
8 z- s! t. y* @) p: k。薛定谔设想,一只猫关在一钢盒内,盒内有一小块辐射物质,该辐射物质如发生辐射
2 X9 s, _, k8 \+ l,则会击碎一个小的氢氰酸瓶,将猫毒死。这样。虽然宏观状态的经验告诉人们,这只/ \1 T( I& L0 y5 w$ G8 ^! z
猫非死即活,即必然处在死或活的一种明确状态中,但从量子事件来看,在某一瞬间,
$ i' t. p1 O! f辐射发生与不发生的概率各为50%,所以,在某一瞬间,这只猫的死与活的可能性各为
4 o) N$ K1 m: u' j% t* j50%。用量子力学的语言来描述,即在某一瞬间,这只猫是死猫状态与活猫状态的叠加, ]% w! e, U _6 ]0 [* W
。但这种叠加状态已超出了人们经验所能想象的范围。那么,怎样才能确定这只猫的状/ ?, i9 O4 _+ ^: B+ ?* {
态呢?那取决于观察,由观察可以决定这只猫到底是死还是活。“薛定谔猫”佯谬提出6 `1 U: i- r2 Y* n* X8 q$ b) r) h
了两个重要问题:一是宏观世界的非实在性。“猫佯谬摧毁了我们本可以有的如下希望
. c( a6 A2 I* ?. z( [8 n1 U:即量子幽灵以某种方式局限于原子的阴影似的微观世界之中,在原子领域中实在的佯7 \$ {& s* R. E
谬性质与日常生活和经验是不相关的。但如果量子力学作为所有物质的一种正确描述被
8 ^! G Z# b( z7 k/ m. I接受,这种希望显然是会落空的。如果遵循量子理论的逻辑到达其最终结论,则大部分# @; {: p# ^ {8 }3 I: [* @! M" B, e% m
的物理宇宙,似乎要消失于阴影似的幻想之中。”[2-P27]所以,不但微观世界是非实
& i9 {" W( ~. r& v( @ Z在性的,而且这种非实在性的阴影也笼罩着我们的宏观世界。二是观察者的作用。在上
& X: j) F, x, d7 x% H- P9 _述例子中,猫究竟是死还是活,取决于一次观察,观察能将死活各为50%的状态变为一
8 J- G, c) b* C- G种确定的状态。如果将本例中的猫换成一个微观粒子,那就是一个更为普遍的命题。在( ], G1 P- S2 p6 M8 v% X H
没有观察者观察的情况下,一个微观粒子究竟是什么、处在什么状态中,全然说不准。# d) @1 L- L) ?3 D1 t
根据“波粒二象性”和“双缝实验”,它可能是个粒子,也可能是种波。根据“测不准
# q2 P$ q! h9 w: @" I原理”,它的动量和位置不可能同时有一个明确的数值。只有通过一次观察,才能使微
# p+ ^1 |+ p* a. m! ^5 \观粒子处在一种明确的状态中。因此在某种意义上可说,正是观察,才赋予了微观粒子/ N4 i7 w2 j7 K' j! h
一种实在性。
" G1 H1 P+ D6 k! S) n" c1982年公布了阿斯派克特实验的结果,该实验是为了检验贝尔不等式。“贝尔不等
$ e4 i, y$ F4 |% F' y式以两个假设为根基:第一个我们可以称为客观实在性,即外部世界的实在性;……第
) t1 P) ~) A) m. o二个是定域性或不可分隔性,或没有超光速传递的信号。”[2-P44]而实验结果表明上7 L: v$ j1 ?* x. B5 f8 T% W
述两个前提不能同时成立。但如果放弃第一个前提,那就是承认外部世界没有实在性;
2 T, W/ d H" e( J# X如果放弃第二个前提,那就表明通常意义的因果性(即因先果后)不能成立。物理学家
- p; @, F4 \" {& F& O纷纷对此作出了反应:有的仍坚持爱因斯坦的立场,希望在更深的物质层次上揭示出微8 ?; }; E/ r1 u) n6 w- ]3 C
观粒子的规律性;有的则放弃了定域性的概念,开始探索某种超光速信号的可能性;有
& S# J. P# H) k的则希望同时保存上述两个前提,从而提出了多宇宙理论;更有一些物理学家则坚持量
% H- j' F; k7 j子力学的正统解释——哥本哈根学派的立场,强调了观察者在微观粒子事件中的作用,4 i+ X# N% q' `
即精神在此中的作用,进一步肯定了微观粒子的非实在性。
3 _5 D+ {6 Y7 K. F( z$ F 五、量子力学的物质结构理论
9 h: G; M2 u9 h0 ^4 m' K; `唯识学的“极微非实有说”,似乎是唯识学中最能与现代科学引起共鸣的一个内容" L* ]4 Y$ r8 R& e! n9 T7 a
。上述引文指出:对极微,“若更析之,便似空现,不名为色。”化学的基本知识告诉" K$ B# }% L$ s0 y0 \% L1 v
我们,原子是保持一切物质化学性质的最小单位,也就是使各种物质相互区分的最小单( m& z. R1 |, W* j. A5 Z( w0 u
位,如氢与氧的不同,在于氢原子不同于氧原子。原子层次以下的一切微观粒子,“便
- v7 Y. }' O: C; N; t似空现,不名为色。”(“色”即物质)首先,这些微观粒子失去了各类物质的特征,: R6 d" C& w8 c1 Z, l
完全没有个性,如所有的电子完全相同,所有的质子完全相同,不象每一种原子都代表- M! K k% o4 \9 ?. a, |. d$ R
了一种物质,因此完全可以说微观粒子“不名为色”。其次,这些微观粒子的性质也都
$ k) A: e1 o Y- a“似空现”。例如,粒子的质量亏损会转变成能量,正反粒子的湮灭会转变成能量,而
$ H( @" _( V3 @- w. I由能量也可以制造出粒子,乃至零能量也可产生粒子(因为能量也有正负之分)。粒子 h1 v* g L+ B
与能量间的相互转换,最能体现基本粒子的空性(即没有永恒不变、不可分解的本体)
. P: d. `6 s3 s3 \4 j。如果进而对当代最有希望成为统一量子场论的“超弦理论”进行考察,似乎可以得出
9 W& J6 N! U, G; U一些更为有趣的结论。“超弦理论,特别是其杂化形式,可能正是长期寻找的统一量子
$ C! l& ?& p* u& v8 K! l场论。在适当的近似时,它自然而然地蕴涵着爱因斯坦的引力理论。而且,当它把爱因: u; h: t+ B' m. c# }8 [, z
斯坦的引力理论和其他场的理论与量子场论结合在一起时,不会出现通常都有的无限大
, F) _7 r( Z) L的困难。它还可以解释为什么基本粒子有这么多的多样性。不同种类粒子的数量实际上: k- d# g3 t2 @% @. z2 ?: D
是无穷的,但在实验室里只能发现一定数量(例如几百种)、质量足够小的粒子。”[1" k+ ^0 B! Y- S4 f5 P, x9 \
-P128-129]由此可见,据“超弦理论”看来,微观粒子的数量是无穷的,它们“一直存" Y) V w' l1 V d4 x! h8 o6 k
在”,而且“是自己产生的”。[1-P128]这似乎可以使人想起一个比喻:一片水面上,1 ~/ S9 @ R4 ?. C; D+ ^
你将不同的石头以不同的方式扔进水里,水面就会溅起不同的浪花。因此,可以说本来
, S2 E i- {- O& V- P就有无穷多的浪花,当然也可以说本来就没有浪花,只是扔进了石头才溅起浪花。如果; }' R) v* N# ~/ ?1 |3 G
把这些浪花比作微观粒子,把扔石头比作“观察”,那么微观粒子“似空现”的性质就
% j! Y0 W3 q0 f6 l% p不难想象了。即本来就有无数的微观粒子(这是量子力学的结论),或者说,本来就没8 f2 C" B2 L9 M O
有这些微观粒子(这是唯识学的结论)。
2 c8 C/ h% X+ F5 V% R. U 六、唯识学与量子力学物质观比较1 K a Z- C) K$ ?' d9 Z$ w5 {
比较唯识学与量子力学,唯识学持物质非实在性的观念;量子力学则面临困难的抉) l: M+ m5 [. C1 B/ ^
择,究竟是放弃物质实在性,还是放弃因果性,或是另找出路?而量子力学的主流派—5 r) u6 C, I. K0 z/ r$ _& A3 x- v
—哥本哈根学派则早已放弃了物质实在性的观念。更须强调的是,虽然唯识学的第八识
' ~( B+ I4 K: M4 l" X p( v0 Q变现物质世界的观念为千古绝唱,但其物质非实在论,却并非属荒诞不经,因为如果确0 _4 b0 z$ d& Y; R& Z \
切地理解其内涵,即物质不存在永恒不变、不可分解的本体,那么,这一观念不但不荒/ n$ w# @! W( y( I+ p6 W- F
谬,而且完全符合科学迄今为止所能达到的认识水平。因为,照目前科学对微观粒子的. r& V0 @" Z, c" h: ?+ A! g
认识来看,微观粒子或是有更深层次的结构,或是由场转变而来。因此,唯识学与量子1 Q- \5 `3 G3 A! h/ w% X
力学在物质结构和基本粒子的认识上,还是有着某种程度的一致性。
7 N- a* o6 x4 ^: D Q进而将唯识物质观与现代科学物质观相比较,二者既有可比的一面,同时唯识学物, x; ]7 W$ Z* o0 _
质观也表现出一定的局限性,即此理论较为粗疏笼统。从可比性看,像现代科学物质结
4 _ d( D1 H- L3 Z0 c# w) y2 M构论一样,唯识学物质结构论也具备了一个基本框架。如现代科学认为:存在着一百多; d5 G' z5 k! X, ?
种原子,由这些原子构成了形形色色的物体。唯识学认为:存在着色、声、香、味、触
( o4 w7 p! b- a. J5 l五类基本物质,由这些基本物质构成了形形色色的物体。而在再下一层次的物质结构中
0 X" ^: b' w+ ]" c$ q$ q" g7 E8 D,两种学说便分道扬镳了。现代科学认为:原子层次以下,还有各种微观粒子,原子就
8 q* h O8 i1 M! q& w! P7 `( I是由这些微观粒子(如质子、中子、电子)构成的。而唯识学认为:不存在极微。触境
6 Q& {/ y H7 c4 {9 V0 ?9 G' s是由四大种构成的,但四大种与其它四境的关系则不是构成与被构成的关系,前者只是) ]: j" k9 N: J- ]7 y5 B
后者的增上缘,因为四大种与上述四境中的实法均由第八识直接变现。这是两种学说在6 h+ r' }, e$ J5 a
基本框架上的可比性。但在细节上,唯识学可说的东西就不多了,而现代科学在由原子
4 M& j* H; X; b; g' i( Y% d和分子构成万物的问题上,形成了化学、物理学等一套完整的知识体系。唯识学的这种
& v9 F1 p: B/ S1 V9 g! S' H0 c局限性主要根源于其总体倾向,因为唯识学的旨趣是在于说明“唯识无境”的道理,进
* O# `0 b7 M# v8 {1 e- T0 a! T# P" {而为其修行证果服务,而不在于形成相关的知识体系,不在于追求对物质世界有更为深, G" r* p! a, T5 {
入的了解。所以,尽管唯识学在一些问题上能有极为深刻的洞察,但并未在如何由实法) u0 P0 U9 Z! o6 Q
聚集成假法这一问题上形成完整的学说。也就是说,在物质结构方面,它既没有形成一
" Y2 W0 P7 z3 n- X. e, c套与现代科学相同的知识体系,也没有形成一套有别于现代科学的、独立的知识体系,
9 N3 a. l+ z$ ]# n2 Y5 w/ l( T从而像现代科学那样在物质文明和技术发展中起至关重要的作用。
4 x! p4 f* O" x* v; Q; V/ ]' _8 q6 R收稿日期:2001-08-30
" v( u& W. e) M2 F: A+ a1 n3 E5 w0 O& O& e- M& a" T
4 U$ B/ H0 ~1 C1 i! ?
: \0 y; U% D5 {! Q
【发表评论】 【查看评论】 【关闭窗口】3 P2 z; p0 D- M [: i$ o7 H! k- _
[对本文的评论]
! Q6 \# M: E$ o$ r9 y: t& ^当前没有评论
2 p9 c ]; V8 _8 k相关文章:. G, i5 m( W4 c( l4 u7 J% Y
# 唯识思想前后期价值取向之重要变化《解深密经》与《成唯识论》三自性理论比较[
1 F. Q% W, o; ~# g' j S4 ]+ U620]
$ Y- B" I5 O# r9 N8 X, O/ j. t' d# q% H& ^& i: x1 d
# 论“新唯识论”与“成唯识论”[529]
* E4 z9 ?" t" Q F5 {# l# t- l/ h' Y: B. ?6 p8 V/ t! j1 y, e
# 佛教唯识宗“对象”概念初探——以《成唯识论》为据[464]! m7 p5 S1 G' H. }4 f: S/ z
* a' C! Y7 Z8 I# }2 K8 R: v6 w6 T8 q# 《成唯识论》中的唯识空观及其对“外道”的批判[503]$ L+ _; G2 J! l/ d$ N, v, e
$ k9 J; b" T \2 E+ S7 m
# 《成唯识论》中的唯识空观及其对“外道”的批判[453]& E4 g$ n5 c! ]- t1 ]4 Z+ q
) @5 x' Q# |+ K i# 《成唯识论》中的“现在”概念研究——对因果和时间的思考[670]
! w& @7 T% d5 `8 Y, u4 D y& J( f6 ]" A$ r
# 《成唯识论》中的“现在”概念研究——对因果和时间的思考[643]
0 |5 X4 K( X: s$ J5 Q4 w1 U. ^
* E% F& B4 W f4 i4 r8 g2 E# 佛学的物质观[568]
7 P5 J% m5 ^) Q# y9 M8 Z
: {7 J" _# M6 L& z$ d# 护法在《成唯识论》的立场之研究[1451]* J0 K! }- E2 s4 J
" g2 D3 A! N; F9 j: [" |# VIJNAPTIMATRATASIDDHI SASTRA CH’ENG WEI-SHIH LUN[1546]8 d- q% {* r! R5 ]) L; `' d5 w
0 c5 R! U6 a3 |
# 成唯识论校释[玄奘译,韩廷杰校释][1836]
0 Y. N9 n5 u8 B- P# F2 l
" h. w5 I: ~2 k! {+ {# 论俱时因果在成唯识论中的困难[1218]
8 J4 N0 |: T* D, M# j7 t& M# Y j" T4 H% n. J K y* O" t
# “往生净土”的科学玄谈[1154]5 }/ y0 n: E" {4 Y" M
- D/ ~* H: c: [5 ~+ l
# 唯识的结构——《成唯识论》初读[3368] s8 `% b, \' r+ C- J) `
4 L+ T! Q" n: D% @$ c; c2 D# 阿赖耶识缘起研究——以《成唯识论》为主[1864] |
|