 鲜花( 0)  鸡蛋( 0)
|
《成唯识论》的物质观与量子力学的物质观
) F) @+ y% U$ H8 t2 W5 D& h' S+ {# c0 D' O5 R3 w' v7 ~' X
林国良
- e- ^, g1 N! q. Q# E
4 }- T: g: o1 h, m/ Q& P7 z8 G[上海]上海大学学报,2002年第2期: _* Z- {/ w5 F6 l, ?
- _* u/ d) f! V66-70页
5 S2 X6 Z( U; F7 C1 I9 F
, m+ R) z6 i5 f5 `/ m, \【作者简介】林国良(1952- ),男,上海大学文学院中文系副教授。上海大学 文学
! `/ B, q; M3 L6 M( P6 r1 A院,上海 200436
. o* I" e7 l- ~( r- M【内容提要】唯识学的物质观包括物质起源论和物质结构论。唯识学认为:物质和极微
* S2 ?+ C2 u% z/ n! _+ Q y. W# n(物质基本单位)不具有实在性,因为它们不存在永恒不变、不可分解的本体,物质是4 q5 t8 h. X9 }* C, v
由众生的第八识变现。唯识学的物质观与量子力学的正统派——哥本哈根学派的思想有) T+ H; d# M1 R) n, l3 e
某种程度的共通性。
- y/ w; W3 K( z& I【关 键 词】唯识无境/哥本哈根学派/物质非实在性% z% ^- I/ \: Y' I
【参考文献】% B, m0 \6 J, {9 j
[1] [美]M•盖尔曼.夸克与美洲豹[M].长沙:湖南科学技术出版社,
2 ~1 F& N) F% ~+ O1 n% j9 K1998.
& {/ b0 h7 \4 v' [ n7 Y[2] [英]戴维斯,布朗.原子中的幽录[M].长沙:湖南科学技术出版社,1992.+ S [' \$ _9 ]! x1 `- H
; x7 l V2 R6 ~+ E唯识学是佛学中最为精致的一个理论体系。近代弘扬唯识学的一些佛学大德,
: H6 @& p' W& D% r, ?曾对此学说与现代科学的会通抱有极大的希望。而现代科学的发展,似乎正在为这一会
2 s" [( v& t! r( N通提供了一种可能性。本文将依据《成唯识论》(以下简称《成论》),通过唯识学与
) ^* Z1 @. z. O0 T8 j" r量子力学的物质观的比较,对这一会通的可能性作一描述。' q& B ?' x2 G3 |- X5 n, m7 ^0 K
一、唯识学的假实现' O$ X4 r& l2 R' Z% K' y3 Y/ T
唯识学的物质观主要有物质起源论与物质结构论两方面的内容。从物质起源论来看
4 z/ e/ s( f- k2 ~7 y. f,唯识学认为:物质非心外实有,而是由众生的第八识变现。从物质结构论来看,唯识
7 I1 B5 I( w, d0 s& y0 P学认为:物质不是由极微(物质基本单位)构成,而是由第八识变现色法中的实法(基
J* m+ Z! n2 Q0 ]* T: B本物质),再由实法形成假法(各种物体)。而此处的假、实概念正是理解唯识学物质: t3 N" \! z2 d) t$ v. i, o }
观的一个难点,故有必要先对唯识学的假实观作一介绍。 ?# r8 s' i" r
唯识学的假、实概念,既有与佛教其他学派一致的含义,也有其独特的含义。唯识
+ y' y. a' \3 Z$ w. e学是在两个层面上区分事物的真假虚实。第一层面的区分依据是永恒不变性和独立存在$ }5 S* D* d4 j
性,这可以说是在区分事物的假与真:第二个层面的区分依据是事物的成分和作用,这
( p" s& ~0 x! {' B! c4 b就是唯识学所说的假与实。这两个层面大体相当于佛教所说的胜义谛和世俗谛。首先,
" i% \) I1 B2 a如按胜义谛来区分,则一切事物都属假而非真,即都没有永恒不变性,也没有独立存在: L. w& ]4 J9 _( U% r
性。其次,如按世俗谛来区分,唯识学将事物区分为实法、假法与非实非假法。此处所
& D, ^' q" {8 U; g# r2 J# B- M, u谓的实法,是指具有单一、独立的成分,能起现实作用的事物。如果一事物是单一成分
6 C5 _ ?* ] f(不是复合成分),能独立存在(不是依附性地存在),能起现实作用(不是幻觉等不% e. _$ |! N( U' n, f
能起真实作用),就说它是实法。所谓假法,指非独立存在、但有现实作用的事物。这0 h# l& \; @$ f b3 N( H1 h! `& i$ F
类事物是一种没有实体的假象性的存在。假法分聚集假、分位假等。以聚集假为例,它! z6 v U j5 n- O& L
们是实法的集合,如由色、声、香、味、触等基本物质现象聚集而成的世间各种物体。
9 b4 h* }: k+ M所谓非实非假之法,指根本不存在、因而没有现实作用的现象,即幻觉、想象等所显的
+ }7 u" H& p' @) Q2 s+ U0 ?事物,如由幻觉而见的空中第二个月亮等。
3 H# V6 r) e. n( c9 u: S 二、唯识学的物质起源论
: z* V5 E2 K& ~7 ]2 Y; N$ r 1.物质非心外实有! I( b/ w3 H( H3 I/ L& a; x
《成论》开卷便是对我执与法执的批判。对于破我执,唯识学认为,无论识内还是$ _0 k9 j; U; D, t1 N
识外,所谓的“我”都没有实体,都非实有。但对于破法执,唯识学强调,识外诸法(
8 Y& D O: v2 a外境)无,识内诸法(内境)可有。因此,“唯识”的真实含义是“唯有内识并无外境
1 w: A5 Z) u: C- K; X”。《成论》一开始就对外道和小乘的心外法实有的观点进行了批驳,而这一批驳正是9 I" O! @! }/ i6 v0 Y3 `( ]
以上述二重假实观为基础的。例如,该论卷一在破胜论的观点时指出:胜论的诸范畴中
; R. A5 `2 O8 ?$ v& z E+ Z* f& P,首先是那些始终不变地存在的范畴,如果那些范畴能产生结果,那它们就不是始终不0 P3 u! B& F, |' K, k6 }
变的,而应像它们所生的果一样有生灭;如不能生果,则其所谓脱离识的真实存在,既
}/ Q" l* D9 |' _无作用,纯属子虚乌有。再说那些胜论也认为是变化无常的范畴,如果那些范畴有质碍+ f3 b* {' L. J
(即具有质量、占据一定的空间而互不相容),那就能分解剖析,应非“实”;如果它
3 x2 S6 \ S/ S- e' G们没有质碍,那就是与心和心所一样的非物质性的存在。(注:限于篇幅,此处未引原$ P' T! T* K! d$ b/ Z4 a7 R
文。此处及以下译文均引自笔者所著的《成唯识论直解》,由复旦大学出版社2000年出8 j W+ N9 J# h+ Q1 i' U
版。)
3 L$ l$ X# Q) l" b1 h/ G由此可见,唯识学是从“真’与“实”两方面来否定外部物质世界的实在性。即如- j5 G$ P s" y- F
果这些物质是“真”的(具有永恒不变的本体),那它们就不能变化而产生其它物质;" f& p( k: ^- ?( _
既然物质世界生生不息,那物质就不是永恒不变的;既然物质不是永恒不变的,那就“( F. ?3 O3 t! y9 W- x# |
非真”。再从成分来看,既然物质有质碍,那它们就不是单一、独立的成分,而有结构
0 Z* s% Z& I% |# f3 ?0 F3 U ~和组成成分,可分解剖析,所以“非实”。(但如果物质没有质碍,那就不具有物质性
: j% K5 g! z9 P% J,也谈不上是物质)。既然物质与物质世界非“真”非“实”,所以不具有实在性。世
6 {/ i4 ^7 D. k$ Q+ U人通常将他们感觉到的一切物质现象,都看作是“真实”的存在;唯识学不否认物质现. o- X* A" o5 p$ C0 _7 h
象的存在,只是认为它们不”真”不“实”,是一种假象性的存在。因为物质并没有永
" X: d% ~3 R! l& J恒不变、不可分解的主体。佛教常说“一切皆空”,其“空”的含义也正在于此,即不
" j$ b- f8 o. P1 k: \/ `是说一切现象都不存在,而是说一切现象都没有永恒不变性。
" e1 S8 c+ N/ o$ F) s 2.物质由第八识变现7 B$ p# ]5 x; W* ~ t
如果物质不是一种客观、独立的存在,那它们又由何而来?《成论》卷二指出:“
! Q( u8 e; b8 g: F! ?阿赖耶识因缘力故,自体生时,内变为种及有根身,外变为器。”即阿赖耶识由因缘的& d( M" l$ @ I8 r
力量生起自己的主体时,在内变现为各类种子与物质身,在外变现为器世间。这里,“! G. ?- x' [! v9 d% X6 |, V" X# o
阿赖耶识”就是第八识。唯识学认为,在人们熟知的五种感觉(即五识)和意识(第六5 l' t1 t. a$ _4 H. W" d
识)之外,还有第七识和第八识,而在八识中,第八识是根本识,是一切物质现象和精
2 M& X" k5 x% c3 r( ^. Q/ V0 e7 h神现象的本体。一切众生都有各自的第八识。《成论》对第八识作了详尽的论述。引文
9 ^. e2 y4 b) S* A中的“器”,即器世间,也就是物质世界。所以,唯识学认为,整个物质世界是由众生
3 R4 j2 k2 S5 ^的第八识变现,并非脱离第八识而独立存在。( I( X+ o+ G" c) W5 G) l
如果物质世界是在众生的第八识内,那究竟是怎样一种状态呢?按唯识学的“三分
/ P/ d& M! b7 y5 T3 r# f说”(为求简洁,此处不说“四分说”),八识都可分为三种成分:相分,见分和自证
; @2 H" ?# b' p0 O5 v0 E分。识生起时,识的主体(即自证分)变现出相分和见分。见分就是识的认识作用,相
" \/ Z3 @; \9 \. p+ ~分就是由识变现的认识对象。所谓认识过程,就是见分对相分进行认识,自证分则对这+ O$ E, t' {6 l; h+ g& m9 X! Z
一认识过程进行证知。因此,粗略而言,每个众生在诞生时,其第八识就变现出了他自
: H, L, s/ x5 K6 O0 A己的物质世界作为相分。由于共同的业力,同一世界的众生变现出的物质世界也有相同
4 U6 K: E: q+ c8 [/ V, i7 ?$ g4 o2 s# R性,互相重叠在一起,犹如一间房内众多灯开亮后光线交织在一起一样。综上所述,唯
+ A( T# ?/ x6 M, M7 q8 V8 r! ~识学并不是全然否定物质及物质世界的存在,只是不承认它们是一种客观独立的存在,
2 w( u' o+ P) [8 L; S7 c" o5 o而认为它们是一种依附于第八识的存在。. ]& ~% u" \+ Q7 |* M
三、唯识学的物质结构论 t) e8 S ?7 P K3 e
1.物质并非由极微(物质基本单位)构成8 j# K5 F! q k& t2 ]+ D5 } S9 r- e
古印度的大多数学派、包括佛教小乘学派都认为物质是由极微(物质基本单位)构8 D) v/ J" W: \% ~
成,并认为这些极微是实有的。而唯识学则对此种观点作了否定。唯识学认为:极微决0 U ]$ v; G. H! R
非实有,物质也并非由极微构成。《成论》指出:“谓诸极微,若有质碍,应如瓶等,
% G6 D3 m: @' t是假非实;若无质碍,应如非色。”即如果极微没有质碍,那它们就是“ 非色”,即& u7 j" Z" f1 x9 v
不是物质;如果极微有质碍,那还是可以分解剖析。所以极微也非实有。“既多分成,4 m) \$ {: Y+ \0 }
应非实有。”即只要事物是由多种成分合成的,就不是实有。, ?4 M) ]- T9 f: h+ ]
如果极微不是实有,那极微这一概念又是怎么回事呢?《成论》指出,对于那些认
; U S: q3 `1 Q/ G" m* V为物质存在着真实主体的人,佛说极微,让他们逐步分解剖析,排除假象,并不是说一) l5 V. S+ T4 N. @# z2 a
切物质真实存在极微。“虽此极微,犹有方分,而不可析,若更析之,便似空现,不名' N Z; q8 N0 ~6 S
为色。故说极微,是色边际。”即这极微虽然仍占有一定的空间,但无法再分析,若再& A; w; m" K; n: Y
对其分析,就有与空相似的形相出现,不能再称为物质了。所以说极微是物质的边界。. W5 Q( B% F, M2 B) j& s. s: w
由此可见,唯识学认为:实际上不存在极微,极微只是思维的产物;或者说,极微
/ K( Y; ?. A6 L# g6 E3 }仅是一种假说。《成论》还指出:“然识变时,随量大小,顿现一相,非别变作众多极
2 S. C! j# K5 C6 K微合成一物。”即第八识变现物质时,无论其体积是大是小,都是一下子出现全体,并
! G3 g: h. q v9 L W非另外变作许许多多的物质基本单位,然后再合成一种物质。所以,物质也并非由极微
9 j2 Z5 K+ G+ m构成。
) `4 b) u) y* i: y2 q5 e 2.第八识只变现实法,由实法形成假法
2 X, s' ~6 w& r$ N' q如前所说,物质是由第八识变现。但更严格地说,物质现象有假有实,而第八识只
7 Q5 T5 ]& J4 G I) A d8 r变现物质现象中的实法。《成论》指出:“略说此识所变境者,谓有漏种、十有色处及 `6 j K$ S( h
堕法处所现实色。”其中,“有漏种”即世间一切事物的种子,“十有色处”即五根(
6 X e& m3 b: l& a- _7 U' E1 b6 I眼、耳、鼻、舌、身)与五境(色、声、香、味、触),“堕法处所现实色”即法处所
) @9 W+ b7 }, R x, @摄色(意识所能认识的物质)中的定果色(由禅定而生的物质)。上述诸事物中,种子
: \/ X( l3 g# O3 B/ W( w# m、五根与定果色均为实法,均由第八识直接变现。而五境有假有实,以色境(即视觉认- d: j1 f2 h& N
识对象)为例,色境包括显色、形色、表色三类色。在色境三类色中,唯识学认为,只% D! ^/ I, h* j
有青、黄等四种基本色为实有,其余均为假有。此外,五境中的声境香境、味境、触境
6 P( V. a- P' q中也都有假有实。而第八识只变现五境中的实法,不变现假法。《述记》中举了一个更
' T4 H- b; a3 P2 U* i0 c9 G明确的例子:“即触处中,第八所变,唯能造,非所造,以无体故。”佛教所说的色法
) @. u8 \0 q" {% @(物质),包括能造色和所造色。能造色是地、水、火、风四大种,所造色就是五根、+ A- r) O; U8 H# Q' N8 v6 h
五境等。能造色是实法,所造色中的五境有假有实,而其中的触境的所造色(如滑、湿) p. F4 n; g4 S9 `4 _
、重、轻等)“无体”(即无实体),均为假法。所以,在“触处”(即触境)中,第
5 `: V7 g! D, T" I# X! C& `6 t八识只变现能造色,不变现所造色。
" |3 g, G; A) C这里,在讨论唯识学的物质结构理论中,必须注意到四大种与所造色的关系。因为
* R" I4 V& p% e- F7 F; F/ g- ?3 W粗略地说,是能造的四大种造就了所造色;但精确地说,四大种各有自己的种子,所造: P) m/ ^6 |: y# C9 B5 O
色中的实法也各有自己的种子,因此四大种与所造色中的实法都是由各自的种子而产生
+ m4 w' o2 ^9 g' Q4 L( n. ~! j,那为什么说是四大种造就了所造色?唯识学认为,四大种有五种“因力 ”,据此可
+ _6 P% s8 F0 l: v& M5 N( Q g认为是四大种造就了所造色。这五种“因力”,一是生因,即所造色的种子要依赖四大
% e- l {9 G1 K* z种的种子引生,大种的种子生起时,造色种子才能生起。二是依因,造色生起后所占据
: V' e+ @4 r5 b: G4 R! w的空间,就是引生它的大种先前所占据的空间,造色没有能力离开引生它的大种而去占8 A' k5 }1 S+ b( k$ }
据别的空间。三是立因,即当大种变异时,造色也随之变异;大种坏时,造色也坏。四
# H, S& x9 C% Y4 E M是持因,造色能相似相续地生起不绝,是由大种摄持令住的力量,若没有大种的这种力6 M- P! L: C& W) j9 s2 C; r$ P! @
量,造色就会间断。五是养因,即由于大种资养的作用,造色得以增长。由此可见,所
$ F, a% S; Y. d+ s4 y造色虽是由因缘(即自己的种子)而生起,但四大种是它们生起和增长的极为重要的增* u R0 g7 B% L I$ n, c# L
上缘。
+ X. H, k' K2 w3 J就这样,第八识变现了四大种与五境中的实法,后者相当于基本物质,再由这些实
: H# T5 z5 h& p* A; {3 h/ ?法形成了各种假法,这些假法相当于物质世界中的各种物体。所以整个物质世界,包括$ |& t/ i" U l" Q# O
我们所见的各种物体,都是由五境中各种实法和假法聚集而成,是一种聚集假。2 W5 O! z; Y$ M' ^9 T
四、量子力学的物质非实在论, o1 q1 y) B0 ]* q7 A2 L" s1 h& S
在科学发展的一段时期中,人们把宏观世界与微观世界割裂开来,认为宏观世界服2 L' `: h8 }6 `0 Y
从决定论的规律,微观世界服从统计的规律。但现在的科学家大多倾向将两者看成是一
3 S% Q4 c0 h+ N: C, w. N个统一的世界,两者遵从统一的规律,乃至有的科学家认为:“经典物理学只是一种近
+ t) m' j, a" L) c似,而量子力学在现在看来才是精确正确的。”[1-P136]而正是这被看作是真正“精确, f% M0 F+ n* y% l9 j
正确”的量子力学,其发展的历史为科学与唯识学的会通描绘了一幅日益光明的图景。
9 {, u6 m6 F6 b( E限于篇幅,本文仅就物质的非实在性与基本粒子的特征,对两学说作一简单比较。 E' e; z$ p- P% X
在量子力学发展史上,一系列著名的实验和理论,都对传统物理学的物质实在论产
; i1 C6 ?2 ?" u, h: R: g- E1 L# i生了冲击和挑战。以“薛定谔猫”为例,这是量子物理学家薛定谔的一个著名思想实验
) k3 d5 W6 [6 b/ O) J。薛定谔设想,一只猫关在一钢盒内,盒内有一小块辐射物质,该辐射物质如发生辐射
: K) a8 g K2 A# l* m,则会击碎一个小的氢氰酸瓶,将猫毒死。这样。虽然宏观状态的经验告诉人们,这只& y9 A+ M: @ d& {" N4 d7 t* L5 Y$ ?
猫非死即活,即必然处在死或活的一种明确状态中,但从量子事件来看,在某一瞬间,
- b* R+ |+ O5 J |辐射发生与不发生的概率各为50%,所以,在某一瞬间,这只猫的死与活的可能性各为
7 H, |7 _! _8 ?0 x50%。用量子力学的语言来描述,即在某一瞬间,这只猫是死猫状态与活猫状态的叠加
/ S& S( h: u7 G& O4 J r。但这种叠加状态已超出了人们经验所能想象的范围。那么,怎样才能确定这只猫的状
( j0 c4 V& j) t ^6 m态呢?那取决于观察,由观察可以决定这只猫到底是死还是活。“薛定谔猫”佯谬提出0 Z( V5 y- e, J7 `* P; r# P
了两个重要问题:一是宏观世界的非实在性。“猫佯谬摧毁了我们本可以有的如下希望
3 j5 I( c M' r. H:即量子幽灵以某种方式局限于原子的阴影似的微观世界之中,在原子领域中实在的佯
/ ?& k" u& f+ ^! I谬性质与日常生活和经验是不相关的。但如果量子力学作为所有物质的一种正确描述被4 q# S2 M2 L: o* ?; S
接受,这种希望显然是会落空的。如果遵循量子理论的逻辑到达其最终结论,则大部分
- m: c4 p1 {& L2 }的物理宇宙,似乎要消失于阴影似的幻想之中。”[2-P27]所以,不但微观世界是非实
, M! a3 @; a+ }8 l1 o在性的,而且这种非实在性的阴影也笼罩着我们的宏观世界。二是观察者的作用。在上/ S: y7 F2 _6 w/ o# ]
述例子中,猫究竟是死还是活,取决于一次观察,观察能将死活各为50%的状态变为一2 q+ O( i. @4 K) d6 k8 H; u
种确定的状态。如果将本例中的猫换成一个微观粒子,那就是一个更为普遍的命题。在
e' ]8 B7 k( p3 r1 w没有观察者观察的情况下,一个微观粒子究竟是什么、处在什么状态中,全然说不准。& D9 f2 {5 z0 M, J! }3 F. P% t' z; Q& o
根据“波粒二象性”和“双缝实验”,它可能是个粒子,也可能是种波。根据“测不准+ p6 ?- A% H; I; U5 V- @
原理”,它的动量和位置不可能同时有一个明确的数值。只有通过一次观察,才能使微9 D3 ~7 k0 S3 d
观粒子处在一种明确的状态中。因此在某种意义上可说,正是观察,才赋予了微观粒子- ^* }8 v0 M* z8 [- z
一种实在性。, {/ g/ o8 w0 L) B
1982年公布了阿斯派克特实验的结果,该实验是为了检验贝尔不等式。“贝尔不等
. R4 {; W, F! W式以两个假设为根基:第一个我们可以称为客观实在性,即外部世界的实在性;……第
6 Y, ` w4 {+ j二个是定域性或不可分隔性,或没有超光速传递的信号。”[2-P44]而实验结果表明上
x$ O" f6 U4 C述两个前提不能同时成立。但如果放弃第一个前提,那就是承认外部世界没有实在性;0 h1 X% G$ j( j0 O: M+ v. I
如果放弃第二个前提,那就表明通常意义的因果性(即因先果后)不能成立。物理学家
- i" e# a6 G4 J纷纷对此作出了反应:有的仍坚持爱因斯坦的立场,希望在更深的物质层次上揭示出微
# S6 ?& `: ~/ L+ T/ M观粒子的规律性;有的则放弃了定域性的概念,开始探索某种超光速信号的可能性;有
9 q! D7 O+ ]& |的则希望同时保存上述两个前提,从而提出了多宇宙理论;更有一些物理学家则坚持量7 c2 R2 D; m: W4 k8 N: O8 Y
子力学的正统解释——哥本哈根学派的立场,强调了观察者在微观粒子事件中的作用,8 T! q8 _1 U& G+ G
即精神在此中的作用,进一步肯定了微观粒子的非实在性。' p0 R; F1 L& X7 D- {
五、量子力学的物质结构理论; O! ~# n% f# p3 u) H# p5 A
唯识学的“极微非实有说”,似乎是唯识学中最能与现代科学引起共鸣的一个内容
3 B7 a9 p0 b8 p/ n。上述引文指出:对极微,“若更析之,便似空现,不名为色。”化学的基本知识告诉
; n4 |+ N; Z$ }3 E/ U/ }) D/ @我们,原子是保持一切物质化学性质的最小单位,也就是使各种物质相互区分的最小单9 K' _) `( S, @! k
位,如氢与氧的不同,在于氢原子不同于氧原子。原子层次以下的一切微观粒子,“便
' k6 v# v# w9 U. I1 c7 W似空现,不名为色。”(“色”即物质)首先,这些微观粒子失去了各类物质的特征,! o+ c/ P5 k0 m$ T3 ~* D- }' e) i
完全没有个性,如所有的电子完全相同,所有的质子完全相同,不象每一种原子都代表
' X. n2 L3 X. w% ?2 u: @了一种物质,因此完全可以说微观粒子“不名为色”。其次,这些微观粒子的性质也都
$ _0 D2 I3 H& i# y+ S' U, ~“似空现”。例如,粒子的质量亏损会转变成能量,正反粒子的湮灭会转变成能量,而
: E$ b( m, _& m- V由能量也可以制造出粒子,乃至零能量也可产生粒子(因为能量也有正负之分)。粒子: @" w2 g' H0 G. b& Z/ O! j
与能量间的相互转换,最能体现基本粒子的空性(即没有永恒不变、不可分解的本体)7 {+ v8 c- ^, L9 F
。如果进而对当代最有希望成为统一量子场论的“超弦理论”进行考察,似乎可以得出
' }2 s# I4 o! `5 B7 g+ \) U0 x一些更为有趣的结论。“超弦理论,特别是其杂化形式,可能正是长期寻找的统一量子. H+ _/ H$ h$ g# u7 Z, T0 _
场论。在适当的近似时,它自然而然地蕴涵着爱因斯坦的引力理论。而且,当它把爱因. p, w2 k5 k1 L* ^' L( x4 `3 P* y
斯坦的引力理论和其他场的理论与量子场论结合在一起时,不会出现通常都有的无限大
6 p+ \& {- `7 J的困难。它还可以解释为什么基本粒子有这么多的多样性。不同种类粒子的数量实际上
0 t4 S" K& H; R是无穷的,但在实验室里只能发现一定数量(例如几百种)、质量足够小的粒子。”[1
- |1 l- f" R8 E% y, r" ^-P128-129]由此可见,据“超弦理论”看来,微观粒子的数量是无穷的,它们“一直存
) I+ k8 }' k+ B( X9 R在”,而且“是自己产生的”。[1-P128]这似乎可以使人想起一个比喻:一片水面上,) M m# e! A" h! @% ]
你将不同的石头以不同的方式扔进水里,水面就会溅起不同的浪花。因此,可以说本来
) S, ~& w- W# w7 H9 `就有无穷多的浪花,当然也可以说本来就没有浪花,只是扔进了石头才溅起浪花。如果) G$ I! M6 q( d
把这些浪花比作微观粒子,把扔石头比作“观察”,那么微观粒子“似空现”的性质就) k6 V |9 G. P* C8 z$ u4 K7 D
不难想象了。即本来就有无数的微观粒子(这是量子力学的结论),或者说,本来就没9 Y7 ^: k) h! g" G! ?. T0 x1 s
有这些微观粒子(这是唯识学的结论)。
8 Z8 z5 V7 C2 u9 e: R+ b 六、唯识学与量子力学物质观比较
- b! O8 B8 b' p8 T# U比较唯识学与量子力学,唯识学持物质非实在性的观念;量子力学则面临困难的抉
R* ]1 [9 W+ x7 n; l择,究竟是放弃物质实在性,还是放弃因果性,或是另找出路?而量子力学的主流派—2 |8 K; N$ i% p# y; y
—哥本哈根学派则早已放弃了物质实在性的观念。更须强调的是,虽然唯识学的第八识5 w7 Z, K$ K# p/ Y
变现物质世界的观念为千古绝唱,但其物质非实在论,却并非属荒诞不经,因为如果确
" J5 s: i- Z; X6 c# M! V. j+ [+ T+ r切地理解其内涵,即物质不存在永恒不变、不可分解的本体,那么,这一观念不但不荒# o3 k& F1 N1 A, }1 `$ Z# F
谬,而且完全符合科学迄今为止所能达到的认识水平。因为,照目前科学对微观粒子的$ t! s+ Q- O# z+ S
认识来看,微观粒子或是有更深层次的结构,或是由场转变而来。因此,唯识学与量子
# }4 c4 U7 e' q- X( `5 P1 u: q& t力学在物质结构和基本粒子的认识上,还是有着某种程度的一致性。. {( _& k: p6 j3 Q; }# d1 K
进而将唯识物质观与现代科学物质观相比较,二者既有可比的一面,同时唯识学物6 ]' R- \3 a# m0 E: e$ X" p" p
质观也表现出一定的局限性,即此理论较为粗疏笼统。从可比性看,像现代科学物质结
5 k4 n! s/ s9 t, j p& }构论一样,唯识学物质结构论也具备了一个基本框架。如现代科学认为:存在着一百多
- m" p1 ]$ w- C* m2 n种原子,由这些原子构成了形形色色的物体。唯识学认为:存在着色、声、香、味、触
, ?: T" }, Q* H8 ?0 {五类基本物质,由这些基本物质构成了形形色色的物体。而在再下一层次的物质结构中5 s5 L" g h: o7 v
,两种学说便分道扬镳了。现代科学认为:原子层次以下,还有各种微观粒子,原子就8 Q+ \5 _1 d% l2 D4 o% ^
是由这些微观粒子(如质子、中子、电子)构成的。而唯识学认为:不存在极微。触境4 y1 k1 i7 A4 s# E# Z! n0 @; G5 {
是由四大种构成的,但四大种与其它四境的关系则不是构成与被构成的关系,前者只是
4 E. @0 l4 Q- d+ L% [. Q) r ~后者的增上缘,因为四大种与上述四境中的实法均由第八识直接变现。这是两种学说在* g- h5 I; K- z, [& g0 O
基本框架上的可比性。但在细节上,唯识学可说的东西就不多了,而现代科学在由原子
' S2 y/ j# O7 Z; B和分子构成万物的问题上,形成了化学、物理学等一套完整的知识体系。唯识学的这种5 C' ?) G, n/ M) u1 F
局限性主要根源于其总体倾向,因为唯识学的旨趣是在于说明“唯识无境”的道理,进6 k7 w9 P: V' @; e1 u# [# D+ F
而为其修行证果服务,而不在于形成相关的知识体系,不在于追求对物质世界有更为深) t! a* d7 N- m
入的了解。所以,尽管唯识学在一些问题上能有极为深刻的洞察,但并未在如何由实法& i8 y* e4 U1 F s- w, R
聚集成假法这一问题上形成完整的学说。也就是说,在物质结构方面,它既没有形成一5 r( x5 s) ^1 d/ H
套与现代科学相同的知识体系,也没有形成一套有别于现代科学的、独立的知识体系,
! l6 O* u7 d: j3 d从而像现代科学那样在物质文明和技术发展中起至关重要的作用。
0 T+ Y- f7 b+ g8 {! s" C, u$ M4 e- [收稿日期:2001-08-30
6 V3 T7 A/ _: F. u4 j. a4 M: o2 F& C
2 e5 @8 a4 e5 f8 {$ w0 g! X: U" [: l0 p0 V! _$ M! c
【发表评论】 【查看评论】 【关闭窗口】) L) p- w _; m8 C0 g* J ^* r% }
[对本文的评论]
" Q- K9 U4 f! M; x& a. ^! P当前没有评论
' F' T" f' M. p8 _1 f/ o/ [1 f+ B相关文章:
) _& t5 U" V, Z6 W4 C* P# 唯识思想前后期价值取向之重要变化《解深密经》与《成唯识论》三自性理论比较[3 G: c3 q! R, l( P' ] H; h0 ~
620]3 B* w) ?' I- M' a+ L! k2 K: x' p, O/ d
' [3 X; U3 L, z. [
# 论“新唯识论”与“成唯识论”[529]3 h/ u9 H' [# t) N$ _
$ T& e( t( N0 \/ N5 j( B4 Z# 佛教唯识宗“对象”概念初探——以《成唯识论》为据[464]
w2 {4 ?5 S) U; i
1 s9 M# `" C# Y a# 《成唯识论》中的唯识空观及其对“外道”的批判[503]
. B' U; b0 ^+ ^/ y8 ~8 p3 N9 U& c3 v$ |
# 《成唯识论》中的唯识空观及其对“外道”的批判[453] s) y! ~/ _( w
( k$ u. y# w5 P, ^( y7 n
# 《成唯识论》中的“现在”概念研究——对因果和时间的思考[670]
% m q2 z6 D5 u( u" J
4 Z6 B8 l: t q0 u3 T# J# 《成唯识论》中的“现在”概念研究——对因果和时间的思考[643]# l8 z3 d1 `' N/ z, a6 T9 [( @
4 p' f' T% X4 y* [# 佛学的物质观[568]( `5 f7 \' v$ {* Y. C4 U* e7 g# c
- C$ G4 G; ], K. g# C# o
# 护法在《成唯识论》的立场之研究[1451]
3 M5 H: r+ p) b( c6 U! C& C# [( b- [
# VIJNAPTIMATRATASIDDHI SASTRA CH’ENG WEI-SHIH LUN[1546]* }0 ^/ O$ d7 C4 C1 J
! @9 i4 {! H! J7 o# 成唯识论校释[玄奘译,韩廷杰校释][1836]( O- h2 ]0 \9 \4 }9 W- W" z. b
: H0 ?6 T- x" M# 论俱时因果在成唯识论中的困难[1218]7 N6 F6 ^+ d. k# n, x3 v3 z2 Y
3 j4 l! f: R# U) |- J
# “往生净土”的科学玄谈[1154]
' q$ G, I9 C/ e. l" V( J8 y- i: Z q* W. f8 m! Z
# 唯识的结构——《成唯识论》初读[3368]
7 B: L7 C( ]' W& P9 J$ k$ q6 j1 s- r' ^3 O6 [/ U! f9 c
# 阿赖耶识缘起研究——以《成唯识论》为主[1864] |
|