 鲜花( 0)  鸡蛋( 0)
|
《成唯识论》的物质观与量子力学的物质观
. K r+ v0 b! H+ z6 n9 B8 |% y- W& ]" l
林国良
8 G; P+ v7 i* ]0 W, p, Z/ e; g6 a# r4 F
[上海]上海大学学报,2002年第2期& y5 z' ]) t1 S' |: \# }' e0 Y8 Z0 f
; [) ~% O" i& ]) G3 Z* r' n [
66-70页
2 H5 k7 k- l9 Y: U* m5 |3 @* P$ g. f5 j( [$ B! L
【作者简介】林国良(1952- ),男,上海大学文学院中文系副教授。上海大学 文学0 P5 [, {. e' [3 o( ^
院,上海 200436. W. B5 @, g( H' Y
【内容提要】唯识学的物质观包括物质起源论和物质结构论。唯识学认为:物质和极微* |& s/ B; Q. _) w# U
(物质基本单位)不具有实在性,因为它们不存在永恒不变、不可分解的本体,物质是0 f6 ]3 b o2 `) v f# d
由众生的第八识变现。唯识学的物质观与量子力学的正统派——哥本哈根学派的思想有
, q3 i' [4 Y( S8 `某种程度的共通性。 G; B) u1 j1 v7 \- ?
【关 键 词】唯识无境/哥本哈根学派/物质非实在性) ^: X9 e1 S6 J
【参考文献】# \/ c8 d2 G/ _) Y3 x, O
[1] [美]M•盖尔曼.夸克与美洲豹[M].长沙:湖南科学技术出版社,
' v$ x H3 C% k1998.
3 b& B8 v. Z7 I2 ~; N[2] [英]戴维斯,布朗.原子中的幽录[M].长沙:湖南科学技术出版社,1992.6 P& [% q8 {/ O1 [- J
; S9 s$ Q; c, t6 M9 U0 u. q
唯识学是佛学中最为精致的一个理论体系。近代弘扬唯识学的一些佛学大德,. g( S6 r8 s, t& U
曾对此学说与现代科学的会通抱有极大的希望。而现代科学的发展,似乎正在为这一会( I) K# i1 n% r' O
通提供了一种可能性。本文将依据《成唯识论》(以下简称《成论》),通过唯识学与. ^8 T6 y; ?$ [ T9 M) Z+ Z; \8 _
量子力学的物质观的比较,对这一会通的可能性作一描述。2 l8 s+ [- j/ U, d' l1 { p
一、唯识学的假实现( e e& B# o. m+ P% r$ n4 G
唯识学的物质观主要有物质起源论与物质结构论两方面的内容。从物质起源论来看) T3 W4 r* ]! x
,唯识学认为:物质非心外实有,而是由众生的第八识变现。从物质结构论来看,唯识* ?% N! s) {2 f8 e- q/ V5 H1 ~9 H
学认为:物质不是由极微(物质基本单位)构成,而是由第八识变现色法中的实法(基8 o U2 k, S# y7 g
本物质),再由实法形成假法(各种物体)。而此处的假、实概念正是理解唯识学物质
5 Y. }- u, G1 _+ p5 E" b观的一个难点,故有必要先对唯识学的假实观作一介绍。
0 d2 [3 _1 b: ?) c+ s0 H$ K* U唯识学的假、实概念,既有与佛教其他学派一致的含义,也有其独特的含义。唯识, N/ }7 X9 ]; c3 w+ C
学是在两个层面上区分事物的真假虚实。第一层面的区分依据是永恒不变性和独立存在+ X' B! i4 h3 X
性,这可以说是在区分事物的假与真:第二个层面的区分依据是事物的成分和作用,这
0 K7 w, `( u3 S4 T y( z就是唯识学所说的假与实。这两个层面大体相当于佛教所说的胜义谛和世俗谛。首先,
3 \0 Y/ f4 B. U如按胜义谛来区分,则一切事物都属假而非真,即都没有永恒不变性,也没有独立存在/ P' u/ T" X' g1 _2 O6 _$ l
性。其次,如按世俗谛来区分,唯识学将事物区分为实法、假法与非实非假法。此处所
" l/ M' x* ]0 h8 ^) r9 I5 z1 A- X4 B谓的实法,是指具有单一、独立的成分,能起现实作用的事物。如果一事物是单一成分
' P* ?5 Z- v2 ?: D% [(不是复合成分),能独立存在(不是依附性地存在),能起现实作用(不是幻觉等不, C$ Z5 i5 X4 Q5 {! T' I
能起真实作用),就说它是实法。所谓假法,指非独立存在、但有现实作用的事物。这
1 O w$ a' T9 S$ P( W% X* F类事物是一种没有实体的假象性的存在。假法分聚集假、分位假等。以聚集假为例,它; U) [% G1 w# ^. U9 o: A1 Z6 ?4 D4 \" f
们是实法的集合,如由色、声、香、味、触等基本物质现象聚集而成的世间各种物体。+ C [! W+ h4 |' U" t
所谓非实非假之法,指根本不存在、因而没有现实作用的现象,即幻觉、想象等所显的
2 ]" \1 x; X% O7 k4 O事物,如由幻觉而见的空中第二个月亮等。
6 z8 Y( z% d9 `( J, i% }- W 二、唯识学的物质起源论
( {" m T6 c; {* H$ ` 1.物质非心外实有
" t- k# H* E2 Y3 j$ m7 C: x《成论》开卷便是对我执与法执的批判。对于破我执,唯识学认为,无论识内还是
. |$ M: e ]' x+ O$ d识外,所谓的“我”都没有实体,都非实有。但对于破法执,唯识学强调,识外诸法(7 c- i. K8 {! r
外境)无,识内诸法(内境)可有。因此,“唯识”的真实含义是“唯有内识并无外境
" A3 w7 P1 N' }$ h”。《成论》一开始就对外道和小乘的心外法实有的观点进行了批驳,而这一批驳正是( u P3 e! m' I k+ m+ A
以上述二重假实观为基础的。例如,该论卷一在破胜论的观点时指出:胜论的诸范畴中
/ m/ S0 D) ?4 T; {,首先是那些始终不变地存在的范畴,如果那些范畴能产生结果,那它们就不是始终不 E, F" A6 f/ p0 \ T. k" @
变的,而应像它们所生的果一样有生灭;如不能生果,则其所谓脱离识的真实存在,既( M1 t* w o0 K+ ^ y( l/ Z" k
无作用,纯属子虚乌有。再说那些胜论也认为是变化无常的范畴,如果那些范畴有质碍4 ~" m% O# B# a4 L8 K
(即具有质量、占据一定的空间而互不相容),那就能分解剖析,应非“实”;如果它" v5 E/ y' r- y% u6 r
们没有质碍,那就是与心和心所一样的非物质性的存在。(注:限于篇幅,此处未引原! k+ M9 W5 s) `: i0 p4 Z4 S) {
文。此处及以下译文均引自笔者所著的《成唯识论直解》,由复旦大学出版社2000年出
* C! f# J; ?8 \7 i, y% t版。)
' A7 ^' y9 D) n" P8 ^, H: f( t由此可见,唯识学是从“真’与“实”两方面来否定外部物质世界的实在性。即如3 n" E$ X7 r. B2 s& s0 Q! d! L# ~( o
果这些物质是“真”的(具有永恒不变的本体),那它们就不能变化而产生其它物质;) n, @6 B0 k! H+ q# D
既然物质世界生生不息,那物质就不是永恒不变的;既然物质不是永恒不变的,那就“
) F$ g, M" r# T( ?9 `+ f非真”。再从成分来看,既然物质有质碍,那它们就不是单一、独立的成分,而有结构2 m- G" |7 V7 F- K% P
和组成成分,可分解剖析,所以“非实”。(但如果物质没有质碍,那就不具有物质性
6 E$ O; t0 }! k; ~0 h8 I G,也谈不上是物质)。既然物质与物质世界非“真”非“实”,所以不具有实在性。世) o) C ?: W6 z* _9 U$ r
人通常将他们感觉到的一切物质现象,都看作是“真实”的存在;唯识学不否认物质现; n* N: O- J6 P- M9 k' |- J
象的存在,只是认为它们不”真”不“实”,是一种假象性的存在。因为物质并没有永8 W' _5 V- W( U9 @0 X/ B
恒不变、不可分解的主体。佛教常说“一切皆空”,其“空”的含义也正在于此,即不6 Z8 F( p3 @4 P% p9 C% L( a- g2 Z
是说一切现象都不存在,而是说一切现象都没有永恒不变性。
( U0 b r {$ \; V) p/ f" a0 U 2.物质由第八识变现; @) S7 I. x/ K. H9 i: @ u$ Z
如果物质不是一种客观、独立的存在,那它们又由何而来?《成论》卷二指出:“
2 q" x& D3 r5 e& ~阿赖耶识因缘力故,自体生时,内变为种及有根身,外变为器。”即阿赖耶识由因缘的; |4 \, r* z. Y8 r" P2 s
力量生起自己的主体时,在内变现为各类种子与物质身,在外变现为器世间。这里,“
3 Z0 E( w; _( |. {( c阿赖耶识”就是第八识。唯识学认为,在人们熟知的五种感觉(即五识)和意识(第六
$ Q, n! J; h R+ E1 n- O$ c' _4 F识)之外,还有第七识和第八识,而在八识中,第八识是根本识,是一切物质现象和精
0 L; [2 q! e8 \- S; i5 `' t V神现象的本体。一切众生都有各自的第八识。《成论》对第八识作了详尽的论述。引文
( `# L% l' P- L) d* X中的“器”,即器世间,也就是物质世界。所以,唯识学认为,整个物质世界是由众生
# }) j) r. c, E, | q的第八识变现,并非脱离第八识而独立存在。$ M! b0 O& E. a8 ]3 H6 q
如果物质世界是在众生的第八识内,那究竟是怎样一种状态呢?按唯识学的“三分
: l) _8 A4 z0 L$ W4 I7 F" h说”(为求简洁,此处不说“四分说”),八识都可分为三种成分:相分,见分和自证. _. ^& n1 B9 }/ i- M& I# T
分。识生起时,识的主体(即自证分)变现出相分和见分。见分就是识的认识作用,相
- N. A. f% J& k p分就是由识变现的认识对象。所谓认识过程,就是见分对相分进行认识,自证分则对这
; o: s1 c3 H5 O( }% Z0 Y5 F一认识过程进行证知。因此,粗略而言,每个众生在诞生时,其第八识就变现出了他自
! J! y2 p3 D0 |7 h8 E& S0 m g& K ^己的物质世界作为相分。由于共同的业力,同一世界的众生变现出的物质世界也有相同
. |, v1 s4 V+ V1 W性,互相重叠在一起,犹如一间房内众多灯开亮后光线交织在一起一样。综上所述,唯
" i9 J8 M g; p; G7 z" |识学并不是全然否定物质及物质世界的存在,只是不承认它们是一种客观独立的存在,
" i! }! D% R+ ~5 o$ k而认为它们是一种依附于第八识的存在。5 h" u+ |6 D/ v
三、唯识学的物质结构论
v3 E O Q% S& X 1.物质并非由极微(物质基本单位)构成
. c0 V/ ~8 j0 U- h古印度的大多数学派、包括佛教小乘学派都认为物质是由极微(物质基本单位)构
o7 n1 y0 \4 k p+ i8 v成,并认为这些极微是实有的。而唯识学则对此种观点作了否定。唯识学认为:极微决
- G, Y+ o8 k" S非实有,物质也并非由极微构成。《成论》指出:“谓诸极微,若有质碍,应如瓶等,
. i" f+ B, t% Q! y: L是假非实;若无质碍,应如非色。”即如果极微没有质碍,那它们就是“ 非色”,即& x8 P& b' j! K
不是物质;如果极微有质碍,那还是可以分解剖析。所以极微也非实有。“既多分成,
4 N8 m9 k3 v- k5 F0 T# ?应非实有。”即只要事物是由多种成分合成的,就不是实有。
5 g" R1 _( n5 {/ S( A- ^如果极微不是实有,那极微这一概念又是怎么回事呢?《成论》指出,对于那些认
+ f. U7 @) p( U. }/ ^( x为物质存在着真实主体的人,佛说极微,让他们逐步分解剖析,排除假象,并不是说一
' i8 a1 x% X. W切物质真实存在极微。“虽此极微,犹有方分,而不可析,若更析之,便似空现,不名
4 f, Y' ~( ?, R5 u/ W4 c为色。故说极微,是色边际。”即这极微虽然仍占有一定的空间,但无法再分析,若再7 g4 k6 A( v4 _ h& I
对其分析,就有与空相似的形相出现,不能再称为物质了。所以说极微是物质的边界。
& \* a7 _0 N6 h. v+ ~0 _由此可见,唯识学认为:实际上不存在极微,极微只是思维的产物;或者说,极微
: O: Z- o% |+ V仅是一种假说。《成论》还指出:“然识变时,随量大小,顿现一相,非别变作众多极" p+ c4 N, w% @0 i
微合成一物。”即第八识变现物质时,无论其体积是大是小,都是一下子出现全体,并
\$ ~, }( ]% s u非另外变作许许多多的物质基本单位,然后再合成一种物质。所以,物质也并非由极微
- @4 `9 R7 Y) U+ \. B8 g构成。9 h& t, x+ A6 M$ k6 l/ U
2.第八识只变现实法,由实法形成假法
2 L' N, p3 F: r/ t+ Y如前所说,物质是由第八识变现。但更严格地说,物质现象有假有实,而第八识只& L8 g5 @1 [. C4 S7 A, u" [* v) l
变现物质现象中的实法。《成论》指出:“略说此识所变境者,谓有漏种、十有色处及
. J3 D# T& v7 M/ Z) ^7 i# y堕法处所现实色。”其中,“有漏种”即世间一切事物的种子,“十有色处”即五根(
( p7 ]' y) l: d/ q( H& p眼、耳、鼻、舌、身)与五境(色、声、香、味、触),“堕法处所现实色”即法处所
5 X3 J9 M' M8 D- o- E摄色(意识所能认识的物质)中的定果色(由禅定而生的物质)。上述诸事物中,种子2 G- E: Y! l7 k6 J: e
、五根与定果色均为实法,均由第八识直接变现。而五境有假有实,以色境(即视觉认& H& i& x* m2 I& i
识对象)为例,色境包括显色、形色、表色三类色。在色境三类色中,唯识学认为,只3 c1 g' F K1 a
有青、黄等四种基本色为实有,其余均为假有。此外,五境中的声境香境、味境、触境4 Q, z. z6 a7 ], R8 e- b4 W1 O
中也都有假有实。而第八识只变现五境中的实法,不变现假法。《述记》中举了一个更
% Z+ p/ C" E7 S. [/ m& G" b明确的例子:“即触处中,第八所变,唯能造,非所造,以无体故。”佛教所说的色法
3 Q1 D9 E. v! g7 \/ H(物质),包括能造色和所造色。能造色是地、水、火、风四大种,所造色就是五根、) n ?+ u* ^ w ?4 R% {. M
五境等。能造色是实法,所造色中的五境有假有实,而其中的触境的所造色(如滑、湿9 R! o. C1 H- o: G5 q$ z& V
、重、轻等)“无体”(即无实体),均为假法。所以,在“触处”(即触境)中,第
6 f5 c+ I; e# S+ X8 y5 `八识只变现能造色,不变现所造色。
; `* t+ V" Y z0 v这里,在讨论唯识学的物质结构理论中,必须注意到四大种与所造色的关系。因为
) x+ m# ]8 x( t* b. I7 w G粗略地说,是能造的四大种造就了所造色;但精确地说,四大种各有自己的种子,所造0 L1 p n7 v- L1 P* \$ A9 X
色中的实法也各有自己的种子,因此四大种与所造色中的实法都是由各自的种子而产生% Q9 T7 }5 i% o2 q) t# _
,那为什么说是四大种造就了所造色?唯识学认为,四大种有五种“因力 ”,据此可7 U, y0 H" r, I6 p
认为是四大种造就了所造色。这五种“因力”,一是生因,即所造色的种子要依赖四大
# ]( z; y" H7 `9 l种的种子引生,大种的种子生起时,造色种子才能生起。二是依因,造色生起后所占据7 Y: ^4 }# T; V9 T
的空间,就是引生它的大种先前所占据的空间,造色没有能力离开引生它的大种而去占$ X% h6 H1 C0 L, P8 [$ o
据别的空间。三是立因,即当大种变异时,造色也随之变异;大种坏时,造色也坏。四
: K# Y% |+ V" v是持因,造色能相似相续地生起不绝,是由大种摄持令住的力量,若没有大种的这种力4 N V5 }% G* P
量,造色就会间断。五是养因,即由于大种资养的作用,造色得以增长。由此可见,所4 j0 }% o \0 [( [! f
造色虽是由因缘(即自己的种子)而生起,但四大种是它们生起和增长的极为重要的增
/ b. Q ^! o7 B- i上缘。5 {1 n! {: K; h6 X
就这样,第八识变现了四大种与五境中的实法,后者相当于基本物质,再由这些实 z: |" u. s% g
法形成了各种假法,这些假法相当于物质世界中的各种物体。所以整个物质世界,包括1 ^" P- b/ c, Y+ f2 q( x5 \ b
我们所见的各种物体,都是由五境中各种实法和假法聚集而成,是一种聚集假。! ?8 I/ V2 e& z' H; J( s2 t
四、量子力学的物质非实在论
1 l/ k w7 D- C) b( O在科学发展的一段时期中,人们把宏观世界与微观世界割裂开来,认为宏观世界服* |5 ^# J {. Q( u! M1 o, h
从决定论的规律,微观世界服从统计的规律。但现在的科学家大多倾向将两者看成是一- t! e L5 Y2 d& e9 T/ `9 r
个统一的世界,两者遵从统一的规律,乃至有的科学家认为:“经典物理学只是一种近9 Q* \* k1 K; X Q: y% c
似,而量子力学在现在看来才是精确正确的。”[1-P136]而正是这被看作是真正“精确' U$ C n* { i1 K: h& P. r
正确”的量子力学,其发展的历史为科学与唯识学的会通描绘了一幅日益光明的图景。3 x" ]( A' @2 d
限于篇幅,本文仅就物质的非实在性与基本粒子的特征,对两学说作一简单比较。0 E# ], q O& N% ~
在量子力学发展史上,一系列著名的实验和理论,都对传统物理学的物质实在论产
5 a( \0 _! a& F$ i- \% i2 Z生了冲击和挑战。以“薛定谔猫”为例,这是量子物理学家薛定谔的一个著名思想实验% e$ W5 M0 X/ Q2 P
。薛定谔设想,一只猫关在一钢盒内,盒内有一小块辐射物质,该辐射物质如发生辐射
1 R" \' n* ~# p: W4 t,则会击碎一个小的氢氰酸瓶,将猫毒死。这样。虽然宏观状态的经验告诉人们,这只
; z8 H4 l# D) ~猫非死即活,即必然处在死或活的一种明确状态中,但从量子事件来看,在某一瞬间,: _% {3 ?0 X5 T
辐射发生与不发生的概率各为50%,所以,在某一瞬间,这只猫的死与活的可能性各为
5 J$ z) F( F, L3 {1 h9 f, R$ V# V50%。用量子力学的语言来描述,即在某一瞬间,这只猫是死猫状态与活猫状态的叠加
8 P# y! F; r3 Y8 S。但这种叠加状态已超出了人们经验所能想象的范围。那么,怎样才能确定这只猫的状
; T* ?& I7 H. B" |! R+ j; Q态呢?那取决于观察,由观察可以决定这只猫到底是死还是活。“薛定谔猫”佯谬提出' H" [' W. \& S4 O9 _2 @
了两个重要问题:一是宏观世界的非实在性。“猫佯谬摧毁了我们本可以有的如下希望
% X* ?/ \5 O7 q. L7 \:即量子幽灵以某种方式局限于原子的阴影似的微观世界之中,在原子领域中实在的佯
* ~7 Q& O' U( ]) a0 `0 x8 }谬性质与日常生活和经验是不相关的。但如果量子力学作为所有物质的一种正确描述被9 B2 H7 x4 @5 k7 v# c$ D
接受,这种希望显然是会落空的。如果遵循量子理论的逻辑到达其最终结论,则大部分) f$ w+ I4 Z( h+ s
的物理宇宙,似乎要消失于阴影似的幻想之中。”[2-P27]所以,不但微观世界是非实
6 V9 }2 |2 q# a在性的,而且这种非实在性的阴影也笼罩着我们的宏观世界。二是观察者的作用。在上
N. p" u3 _! J. l4 `述例子中,猫究竟是死还是活,取决于一次观察,观察能将死活各为50%的状态变为一
; V) I. E4 F8 J' |" I% [8 F种确定的状态。如果将本例中的猫换成一个微观粒子,那就是一个更为普遍的命题。在
) H. H# [" U$ i2 r; Z" Y7 r没有观察者观察的情况下,一个微观粒子究竟是什么、处在什么状态中,全然说不准。0 a W" k! t* `3 Q4 v2 |( b- y+ n
根据“波粒二象性”和“双缝实验”,它可能是个粒子,也可能是种波。根据“测不准
0 B* ` W! h3 v原理”,它的动量和位置不可能同时有一个明确的数值。只有通过一次观察,才能使微/ c) f; q! a+ D) ?
观粒子处在一种明确的状态中。因此在某种意义上可说,正是观察,才赋予了微观粒子
C j& ?! K+ z* h8 {一种实在性。
9 Q( d3 w8 P* S1982年公布了阿斯派克特实验的结果,该实验是为了检验贝尔不等式。“贝尔不等
! m3 F7 m9 E& _$ @# Q+ E$ S) R5 m% `式以两个假设为根基:第一个我们可以称为客观实在性,即外部世界的实在性;……第1 u0 {6 l* k/ j* T2 Y
二个是定域性或不可分隔性,或没有超光速传递的信号。”[2-P44]而实验结果表明上0 _4 Y4 {: ^. y# G) P1 S) u* `
述两个前提不能同时成立。但如果放弃第一个前提,那就是承认外部世界没有实在性;* A" ^' H% @4 o/ Q4 u% V1 E
如果放弃第二个前提,那就表明通常意义的因果性(即因先果后)不能成立。物理学家( |1 E/ ]) u, Z" {8 F( O& f
纷纷对此作出了反应:有的仍坚持爱因斯坦的立场,希望在更深的物质层次上揭示出微
$ \8 j6 n) T0 ~观粒子的规律性;有的则放弃了定域性的概念,开始探索某种超光速信号的可能性;有
( o' T+ h7 k* v9 O& v的则希望同时保存上述两个前提,从而提出了多宇宙理论;更有一些物理学家则坚持量
% e$ L" S0 L2 F/ C( T; R子力学的正统解释——哥本哈根学派的立场,强调了观察者在微观粒子事件中的作用,
, h6 [. F4 \* _! U- m3 w1 O9 H即精神在此中的作用,进一步肯定了微观粒子的非实在性。, |) R' t; y1 {/ D$ r* s8 Z7 t
五、量子力学的物质结构理论
" @- i: G* b# v$ {( _9 u唯识学的“极微非实有说”,似乎是唯识学中最能与现代科学引起共鸣的一个内容7 q$ g( \4 J$ o8 F6 [$ g. [
。上述引文指出:对极微,“若更析之,便似空现,不名为色。”化学的基本知识告诉
% N3 A& n& D& C( W+ t' J! I5 R我们,原子是保持一切物质化学性质的最小单位,也就是使各种物质相互区分的最小单
1 T3 b( Z# B$ F5 _' ^% b- M' F位,如氢与氧的不同,在于氢原子不同于氧原子。原子层次以下的一切微观粒子,“便( |; E2 {* Y# z! W" `2 m
似空现,不名为色。”(“色”即物质)首先,这些微观粒子失去了各类物质的特征,
- k! }! z9 j# ?完全没有个性,如所有的电子完全相同,所有的质子完全相同,不象每一种原子都代表6 o' H) j# J; _0 I8 R( p+ ~
了一种物质,因此完全可以说微观粒子“不名为色”。其次,这些微观粒子的性质也都 \7 c0 i, M) v) d( A( o
“似空现”。例如,粒子的质量亏损会转变成能量,正反粒子的湮灭会转变成能量,而4 Z. y6 J9 Z$ _4 k1 m
由能量也可以制造出粒子,乃至零能量也可产生粒子(因为能量也有正负之分)。粒子+ m# W% y( ^: ?7 |" W5 N( j
与能量间的相互转换,最能体现基本粒子的空性(即没有永恒不变、不可分解的本体)0 K& X: i$ j' a4 r! L
。如果进而对当代最有希望成为统一量子场论的“超弦理论”进行考察,似乎可以得出
! E( U; c7 {& F" y一些更为有趣的结论。“超弦理论,特别是其杂化形式,可能正是长期寻找的统一量子
, I+ J8 ?& G' N$ S场论。在适当的近似时,它自然而然地蕴涵着爱因斯坦的引力理论。而且,当它把爱因
( q/ [* T& Y/ Y斯坦的引力理论和其他场的理论与量子场论结合在一起时,不会出现通常都有的无限大
$ Y$ w4 o" I& r- ]/ G# n7 E; x的困难。它还可以解释为什么基本粒子有这么多的多样性。不同种类粒子的数量实际上
/ X/ d. X. x6 d! f6 z! j- Z0 }是无穷的,但在实验室里只能发现一定数量(例如几百种)、质量足够小的粒子。”[1
* H4 q; V2 E+ x$ P% I-P128-129]由此可见,据“超弦理论”看来,微观粒子的数量是无穷的,它们“一直存
' Q2 q/ K. C8 _9 f* L在”,而且“是自己产生的”。[1-P128]这似乎可以使人想起一个比喻:一片水面上,1 J9 a" f) Q+ J& G8 D) x
你将不同的石头以不同的方式扔进水里,水面就会溅起不同的浪花。因此,可以说本来
) w! Q8 w$ r7 K: P1 V就有无穷多的浪花,当然也可以说本来就没有浪花,只是扔进了石头才溅起浪花。如果
# ^, r% o0 }+ A2 v$ Z: o把这些浪花比作微观粒子,把扔石头比作“观察”,那么微观粒子“似空现”的性质就( B3 R- @! X5 S
不难想象了。即本来就有无数的微观粒子(这是量子力学的结论),或者说,本来就没& x( l' T; j1 v) h; k% X; J4 t* k
有这些微观粒子(这是唯识学的结论)。
$ i, \4 ^, i( }0 ~7 {0 Y 六、唯识学与量子力学物质观比较2 w5 l9 A6 b) T( d
比较唯识学与量子力学,唯识学持物质非实在性的观念;量子力学则面临困难的抉
4 f2 l1 x [6 [0 Z3 m择,究竟是放弃物质实在性,还是放弃因果性,或是另找出路?而量子力学的主流派—
" |2 j b9 E3 l. i+ x4 t% Z—哥本哈根学派则早已放弃了物质实在性的观念。更须强调的是,虽然唯识学的第八识
, O8 M( B* c4 S4 e& \4 u0 m1 w变现物质世界的观念为千古绝唱,但其物质非实在论,却并非属荒诞不经,因为如果确
: y% R: V5 J3 D3 K9 }切地理解其内涵,即物质不存在永恒不变、不可分解的本体,那么,这一观念不但不荒
5 o y0 ]; ~& z2 b8 ~4 ]谬,而且完全符合科学迄今为止所能达到的认识水平。因为,照目前科学对微观粒子的. L! e3 @& P) f2 U# H/ ^' ~" A
认识来看,微观粒子或是有更深层次的结构,或是由场转变而来。因此,唯识学与量子
6 ~! H' b4 v$ { D力学在物质结构和基本粒子的认识上,还是有着某种程度的一致性。; t* d% N6 H* ~$ |
进而将唯识物质观与现代科学物质观相比较,二者既有可比的一面,同时唯识学物2 E& z4 v; v8 Z- p4 c$ p
质观也表现出一定的局限性,即此理论较为粗疏笼统。从可比性看,像现代科学物质结. ~* d0 V) b$ ?# C- D+ [- _$ Y
构论一样,唯识学物质结构论也具备了一个基本框架。如现代科学认为:存在着一百多/ X) {' x, N) I8 E
种原子,由这些原子构成了形形色色的物体。唯识学认为:存在着色、声、香、味、触1 N- ~) s+ V' F* ?: V
五类基本物质,由这些基本物质构成了形形色色的物体。而在再下一层次的物质结构中% s6 N T4 T# N# G0 K, B
,两种学说便分道扬镳了。现代科学认为:原子层次以下,还有各种微观粒子,原子就
" J! J8 p4 n: C$ M是由这些微观粒子(如质子、中子、电子)构成的。而唯识学认为:不存在极微。触境" L/ K8 k" d8 \1 [- y
是由四大种构成的,但四大种与其它四境的关系则不是构成与被构成的关系,前者只是/ N L2 |" I- e' F( Z0 P
后者的增上缘,因为四大种与上述四境中的实法均由第八识直接变现。这是两种学说在5 U: P+ D. `8 J2 o
基本框架上的可比性。但在细节上,唯识学可说的东西就不多了,而现代科学在由原子# T1 i D H: t* U/ O7 f
和分子构成万物的问题上,形成了化学、物理学等一套完整的知识体系。唯识学的这种8 _! n5 d& S ]' r
局限性主要根源于其总体倾向,因为唯识学的旨趣是在于说明“唯识无境”的道理,进
4 S5 O% r. @3 q2 U2 ~6 C( t而为其修行证果服务,而不在于形成相关的知识体系,不在于追求对物质世界有更为深5 n/ N7 X: C; T( n; j: S
入的了解。所以,尽管唯识学在一些问题上能有极为深刻的洞察,但并未在如何由实法
* v0 I3 R" D) M3 f- }聚集成假法这一问题上形成完整的学说。也就是说,在物质结构方面,它既没有形成一" [2 k/ f* \: f8 i
套与现代科学相同的知识体系,也没有形成一套有别于现代科学的、独立的知识体系,9 P C- U' [. g. T1 O
从而像现代科学那样在物质文明和技术发展中起至关重要的作用。; R& G) k( G. P& I. R8 i9 w
收稿日期:2001-08-30
% |( z. N; [5 U. ~7 P' w2 v- _+ Y* J/ I7 ]. }2 V
" A, m3 A) A3 L2 I' I% w
8 j) `+ O, e6 k% g, ]【发表评论】 【查看评论】 【关闭窗口】4 O; E* d0 h6 o
[对本文的评论]) X( U; I2 u4 ~- S% E1 D N( s; \
当前没有评论- q8 ~) F. L& T. Q2 ~
相关文章:& a7 w: M7 ]" Q
# 唯识思想前后期价值取向之重要变化《解深密经》与《成唯识论》三自性理论比较[
6 |6 m! \/ R4 x3 J' X' f7 X620]
/ Q( ]5 X+ }/ k2 o
3 r# D0 k# b% D' s# 论“新唯识论”与“成唯识论”[529]' L: ?4 d2 C- J
; G4 k$ P& s* W/ Q# 佛教唯识宗“对象”概念初探——以《成唯识论》为据[464]
: @" ?& V4 K7 d3 ?' Y/ R
6 z6 f) ~8 T* _5 }+ ~; F# 《成唯识论》中的唯识空观及其对“外道”的批判[503]" F/ n3 o* b0 w; y( i3 ]
4 r }# `5 {, a: g& B' I7 P4 ]
# 《成唯识论》中的唯识空观及其对“外道”的批判[453]3 h; |4 c7 w0 x! S( j/ ^0 E
) P5 S) c" l$ ` S& t4 \9 V# 《成唯识论》中的“现在”概念研究——对因果和时间的思考[670]
; O) o3 [0 F8 b m k$ c9 K; T- ^1 a7 M# S, t8 c
# 《成唯识论》中的“现在”概念研究——对因果和时间的思考[643]- r/ j7 g v2 k0 o! a# ^0 _
% w+ O6 T9 T" K) S" ^! p2 z
# 佛学的物质观[568]* y6 {* x1 E% B
/ t" _% d. p- s# 护法在《成唯识论》的立场之研究[1451]. n/ r# i; l4 |% E: {; m3 _% W
5 r j2 u* N1 T) o, J% [; U# VIJNAPTIMATRATASIDDHI SASTRA CH’ENG WEI-SHIH LUN[1546]( D% H7 D6 v$ u$ B! i' V3 D
+ _2 M$ J, x' D; L1 R/ {+ P4 i2 \% K
# 成唯识论校释[玄奘译,韩廷杰校释][1836]
/ [* r$ g( X/ K- I3 ^) L
0 ~2 ^) ~$ b9 N' D4 K! x9 C# 论俱时因果在成唯识论中的困难[1218]
- S% R# p9 N; {# X' ]8 e
a) C. `1 \2 s2 Q# “往生净土”的科学玄谈[1154]
|6 O5 P% e s0 _" D
/ ~) | W& q* p6 y# 唯识的结构——《成唯识论》初读[3368]
& S7 K, f8 l- x% @
- r* \! \" V3 z1 d5 D M" V# 阿赖耶识缘起研究——以《成唯识论》为主[1864] |
|