 鲜花( 0)  鸡蛋( 0)
|
《成唯识论》的物质观与量子力学的物质观
: D; V$ m W, }1 L7 l8 H9 f( d& k+ h' [; B' \9 n
林国良
+ V- o3 x9 b( T f
4 c8 u2 {& ] y5 W; t[上海]上海大学学报,2002年第2期
& {$ J# Z+ [. k2 h Y1 O! L0 r- v) O) V1 @7 G
66-70页- ?% Z+ g7 ?% D7 @. o4 I
- S/ v0 t- P0 Z6 Q1 U【作者简介】林国良(1952- ),男,上海大学文学院中文系副教授。上海大学 文学
' l; G4 H& x5 h# @院,上海 200436" u) d9 p) ~3 ~* _# ], m
【内容提要】唯识学的物质观包括物质起源论和物质结构论。唯识学认为:物质和极微6 T0 @# o$ N2 ~. j. F
(物质基本单位)不具有实在性,因为它们不存在永恒不变、不可分解的本体,物质是, V$ \6 w1 c: h% h
由众生的第八识变现。唯识学的物质观与量子力学的正统派——哥本哈根学派的思想有
0 w" ^" M8 R7 E; G- E* W: k" e) l某种程度的共通性。8 n4 j" O: Y- k
【关 键 词】唯识无境/哥本哈根学派/物质非实在性
2 y% i. Q# S; a) W# M! k! l: |3 _/ o" G【参考文献】
7 d8 |$ L8 g7 d0 D* ]: O1 {; O; C[1] [美]M•盖尔曼.夸克与美洲豹[M].长沙:湖南科学技术出版社,8 |% N) S/ f; w) c6 `/ J( O8 Z
1998.4 b& t0 E6 m5 f4 Y) v) x
[2] [英]戴维斯,布朗.原子中的幽录[M].长沙:湖南科学技术出版社,1992.
$ C% J. X. T* a( L% P
4 x8 s, ?# }: z' N唯识学是佛学中最为精致的一个理论体系。近代弘扬唯识学的一些佛学大德,
8 m; r! N# ]1 z9 E2 I) _1 v曾对此学说与现代科学的会通抱有极大的希望。而现代科学的发展,似乎正在为这一会
0 Z) b" Y. @& l通提供了一种可能性。本文将依据《成唯识论》(以下简称《成论》),通过唯识学与
$ a0 C# y8 S+ v1 c量子力学的物质观的比较,对这一会通的可能性作一描述。3 o z% G+ E% {' o G; ^/ n# `8 }0 x
一、唯识学的假实现
5 ~7 G/ H. u8 c8 j1 Y- N, l1 ^唯识学的物质观主要有物质起源论与物质结构论两方面的内容。从物质起源论来看1 p3 K0 V+ k g) S7 `4 t
,唯识学认为:物质非心外实有,而是由众生的第八识变现。从物质结构论来看,唯识
! V" ~4 Q- e6 Y; }7 `, }学认为:物质不是由极微(物质基本单位)构成,而是由第八识变现色法中的实法(基" y g% ~0 t- v" `# R
本物质),再由实法形成假法(各种物体)。而此处的假、实概念正是理解唯识学物质! q* t9 t& W5 s! _# ^& `
观的一个难点,故有必要先对唯识学的假实观作一介绍。4 K# w4 o3 b" C9 X6 f
唯识学的假、实概念,既有与佛教其他学派一致的含义,也有其独特的含义。唯识
5 c+ S: g0 j. i' h学是在两个层面上区分事物的真假虚实。第一层面的区分依据是永恒不变性和独立存在6 I1 d z2 o. D
性,这可以说是在区分事物的假与真:第二个层面的区分依据是事物的成分和作用,这8 b; I* o9 N) e; ^4 C
就是唯识学所说的假与实。这两个层面大体相当于佛教所说的胜义谛和世俗谛。首先,8 w/ I# N. ^# z. H& l
如按胜义谛来区分,则一切事物都属假而非真,即都没有永恒不变性,也没有独立存在' O* F/ B. ]5 K2 p$ l# V
性。其次,如按世俗谛来区分,唯识学将事物区分为实法、假法与非实非假法。此处所
, k6 Q& Q) H& e" Z; _3 |谓的实法,是指具有单一、独立的成分,能起现实作用的事物。如果一事物是单一成分
# }, L: t ~+ v7 l1 {. b! s Z(不是复合成分),能独立存在(不是依附性地存在),能起现实作用(不是幻觉等不, w6 S- W% ~" T1 W
能起真实作用),就说它是实法。所谓假法,指非独立存在、但有现实作用的事物。这& u8 I$ ?+ |5 s: f" E5 z
类事物是一种没有实体的假象性的存在。假法分聚集假、分位假等。以聚集假为例,它
2 R- l7 u9 Z: L8 e& ]$ T们是实法的集合,如由色、声、香、味、触等基本物质现象聚集而成的世间各种物体。
" l2 M, |2 Q0 J$ Z所谓非实非假之法,指根本不存在、因而没有现实作用的现象,即幻觉、想象等所显的5 h# w8 V$ D$ a% _; M
事物,如由幻觉而见的空中第二个月亮等。# P! e' _4 {; n3 z' _8 q8 }
二、唯识学的物质起源论
' h" J4 Y0 g- U. q* S 1.物质非心外实有& Z. Q3 Z5 G4 q
《成论》开卷便是对我执与法执的批判。对于破我执,唯识学认为,无论识内还是
8 c& `- g! K. o; O+ W识外,所谓的“我”都没有实体,都非实有。但对于破法执,唯识学强调,识外诸法(
# r! {* ]; x6 V; T! d3 \外境)无,识内诸法(内境)可有。因此,“唯识”的真实含义是“唯有内识并无外境
/ F( Y+ ]- `( h7 Q”。《成论》一开始就对外道和小乘的心外法实有的观点进行了批驳,而这一批驳正是
+ S' j/ y: k) {- y以上述二重假实观为基础的。例如,该论卷一在破胜论的观点时指出:胜论的诸范畴中
! R3 E5 X- k# D' A,首先是那些始终不变地存在的范畴,如果那些范畴能产生结果,那它们就不是始终不9 C! b* f! t7 a1 |8 x- c
变的,而应像它们所生的果一样有生灭;如不能生果,则其所谓脱离识的真实存在,既
8 z5 |; o! n. D) W, T5 x b无作用,纯属子虚乌有。再说那些胜论也认为是变化无常的范畴,如果那些范畴有质碍7 m; R2 m7 |' i# m
(即具有质量、占据一定的空间而互不相容),那就能分解剖析,应非“实”;如果它2 p. \4 H1 G: S% A t2 X& q- K
们没有质碍,那就是与心和心所一样的非物质性的存在。(注:限于篇幅,此处未引原
' R+ l1 v2 t/ U, `! v1 |; H文。此处及以下译文均引自笔者所著的《成唯识论直解》,由复旦大学出版社2000年出+ G& `: o( v& v _% x
版。)- i( D v- _) z- ^" c
由此可见,唯识学是从“真’与“实”两方面来否定外部物质世界的实在性。即如
* `! J, `8 u' @4 p果这些物质是“真”的(具有永恒不变的本体),那它们就不能变化而产生其它物质;
+ O2 _$ Z* X* d2 b7 F* b既然物质世界生生不息,那物质就不是永恒不变的;既然物质不是永恒不变的,那就“0 Q) E1 g+ v0 g8 K: C! ?
非真”。再从成分来看,既然物质有质碍,那它们就不是单一、独立的成分,而有结构
7 M! }: Y' j/ D( o! I) Q和组成成分,可分解剖析,所以“非实”。(但如果物质没有质碍,那就不具有物质性+ Z( ?) A; w; u
,也谈不上是物质)。既然物质与物质世界非“真”非“实”,所以不具有实在性。世% |5 O6 ]4 ]8 h; Z* D
人通常将他们感觉到的一切物质现象,都看作是“真实”的存在;唯识学不否认物质现
8 n( D* A* }9 N( z; b/ {, P4 u象的存在,只是认为它们不”真”不“实”,是一种假象性的存在。因为物质并没有永
: ]: l4 [4 m$ H$ q% D+ L5 b恒不变、不可分解的主体。佛教常说“一切皆空”,其“空”的含义也正在于此,即不0 \) i- p, D6 @1 q( [% m
是说一切现象都不存在,而是说一切现象都没有永恒不变性。
5 {' s! q7 n" n& q2 \ 2.物质由第八识变现: j9 {( E9 y9 `; u, [
如果物质不是一种客观、独立的存在,那它们又由何而来?《成论》卷二指出:“
# K& e9 q5 C+ P, x# m- B2 c# y! z' k阿赖耶识因缘力故,自体生时,内变为种及有根身,外变为器。”即阿赖耶识由因缘的. W6 f+ G% j, k" u- x) D, J# c$ C
力量生起自己的主体时,在内变现为各类种子与物质身,在外变现为器世间。这里,“' ~! C/ h: q6 |( T
阿赖耶识”就是第八识。唯识学认为,在人们熟知的五种感觉(即五识)和意识(第六( Y8 f# M/ n) L( w0 B, r0 D
识)之外,还有第七识和第八识,而在八识中,第八识是根本识,是一切物质现象和精. e9 Y9 [) W% a$ n6 m% y3 |
神现象的本体。一切众生都有各自的第八识。《成论》对第八识作了详尽的论述。引文/ {9 B8 |& W# |
中的“器”,即器世间,也就是物质世界。所以,唯识学认为,整个物质世界是由众生+ M& b5 b$ C2 D$ I
的第八识变现,并非脱离第八识而独立存在。$ o& @8 u0 ]8 o: Y. K
如果物质世界是在众生的第八识内,那究竟是怎样一种状态呢?按唯识学的“三分
4 Y) B0 h s m说”(为求简洁,此处不说“四分说”),八识都可分为三种成分:相分,见分和自证3 X/ e; w1 @" q
分。识生起时,识的主体(即自证分)变现出相分和见分。见分就是识的认识作用,相
! h% M' N0 x* U7 X7 ?分就是由识变现的认识对象。所谓认识过程,就是见分对相分进行认识,自证分则对这
8 j* L/ D! D' B/ a r3 s1 j一认识过程进行证知。因此,粗略而言,每个众生在诞生时,其第八识就变现出了他自' G5 g! w% m+ W+ g) M3 n
己的物质世界作为相分。由于共同的业力,同一世界的众生变现出的物质世界也有相同
5 S0 ~% A" S9 X# a性,互相重叠在一起,犹如一间房内众多灯开亮后光线交织在一起一样。综上所述,唯' c' I6 A9 H7 F, ]" ?- {
识学并不是全然否定物质及物质世界的存在,只是不承认它们是一种客观独立的存在,4 B% q0 q$ o- I1 c& Q2 W- B
而认为它们是一种依附于第八识的存在。4 N' \0 N, Y; f/ V% s
三、唯识学的物质结构论
/ o: g; G7 @/ E 1.物质并非由极微(物质基本单位)构成! m* E* @/ y7 \! m3 G) G
古印度的大多数学派、包括佛教小乘学派都认为物质是由极微(物质基本单位)构
# Q/ \8 {* h1 x( d" ~* Q7 S9 {6 y成,并认为这些极微是实有的。而唯识学则对此种观点作了否定。唯识学认为:极微决- V& S8 Q6 N' O# d. j8 B
非实有,物质也并非由极微构成。《成论》指出:“谓诸极微,若有质碍,应如瓶等,
- _$ Z* `6 z# u9 |是假非实;若无质碍,应如非色。”即如果极微没有质碍,那它们就是“ 非色”,即
, |: w, k9 a" u7 q/ {4 }不是物质;如果极微有质碍,那还是可以分解剖析。所以极微也非实有。“既多分成,
# V1 W! y; w% d. d( N应非实有。”即只要事物是由多种成分合成的,就不是实有。: z0 q4 ]" e7 w( M- {. P
如果极微不是实有,那极微这一概念又是怎么回事呢?《成论》指出,对于那些认
/ G# \0 Y. o8 q6 U, @# L, b为物质存在着真实主体的人,佛说极微,让他们逐步分解剖析,排除假象,并不是说一% F; s5 u9 F7 c8 n- a
切物质真实存在极微。“虽此极微,犹有方分,而不可析,若更析之,便似空现,不名
6 X0 S% @; m7 Z8 V) k为色。故说极微,是色边际。”即这极微虽然仍占有一定的空间,但无法再分析,若再
6 m) _0 i; E# N2 Z( E1 B" _对其分析,就有与空相似的形相出现,不能再称为物质了。所以说极微是物质的边界。2 K6 I0 j* H* d# J3 e
由此可见,唯识学认为:实际上不存在极微,极微只是思维的产物;或者说,极微
, W0 I9 ?5 K. J仅是一种假说。《成论》还指出:“然识变时,随量大小,顿现一相,非别变作众多极
) z/ T3 e! Z" m8 d8 F: H! E/ t: E微合成一物。”即第八识变现物质时,无论其体积是大是小,都是一下子出现全体,并6 U$ M& P& Y' h. G; R
非另外变作许许多多的物质基本单位,然后再合成一种物质。所以,物质也并非由极微
; {& U/ ^- H+ c' N构成。% Y; r, t+ O/ j7 o) N+ z( a
2.第八识只变现实法,由实法形成假法
- \& N: d9 Z! @" `如前所说,物质是由第八识变现。但更严格地说,物质现象有假有实,而第八识只
+ G' [; z* Y/ g( V# ]2 f4 S( X变现物质现象中的实法。《成论》指出:“略说此识所变境者,谓有漏种、十有色处及+ M0 d) o9 Z( O3 R
堕法处所现实色。”其中,“有漏种”即世间一切事物的种子,“十有色处”即五根(8 Z7 \' |/ L+ ^# Y+ v2 }" x
眼、耳、鼻、舌、身)与五境(色、声、香、味、触),“堕法处所现实色”即法处所
$ m8 e8 f0 Y, x摄色(意识所能认识的物质)中的定果色(由禅定而生的物质)。上述诸事物中,种子
& x9 G- B7 ^; m& X、五根与定果色均为实法,均由第八识直接变现。而五境有假有实,以色境(即视觉认" ]/ R0 V/ n# F) I6 {* O5 r% v/ q
识对象)为例,色境包括显色、形色、表色三类色。在色境三类色中,唯识学认为,只
- D6 X- z( q3 O4 h$ H有青、黄等四种基本色为实有,其余均为假有。此外,五境中的声境香境、味境、触境' Z- }6 P; q" V+ q
中也都有假有实。而第八识只变现五境中的实法,不变现假法。《述记》中举了一个更/ _8 ?* I- F9 `8 W! ?$ }
明确的例子:“即触处中,第八所变,唯能造,非所造,以无体故。”佛教所说的色法3 A, m8 Z# g$ q0 Z! j' [5 y+ B& z- T
(物质),包括能造色和所造色。能造色是地、水、火、风四大种,所造色就是五根、
X: l5 h. M! U: ^5 z. q五境等。能造色是实法,所造色中的五境有假有实,而其中的触境的所造色(如滑、湿
/ T6 z" o* S; S, D" [% ?、重、轻等)“无体”(即无实体),均为假法。所以,在“触处”(即触境)中,第
) k$ u7 l1 M) F) o. G% P八识只变现能造色,不变现所造色。
: W5 o, P: I2 |; A这里,在讨论唯识学的物质结构理论中,必须注意到四大种与所造色的关系。因为( f- M# C/ O* J( _: `
粗略地说,是能造的四大种造就了所造色;但精确地说,四大种各有自己的种子,所造; \+ w# t3 ?) }8 V3 N6 F/ F
色中的实法也各有自己的种子,因此四大种与所造色中的实法都是由各自的种子而产生
& i x. f$ M; Z! e) ^,那为什么说是四大种造就了所造色?唯识学认为,四大种有五种“因力 ”,据此可
5 ~1 \. O! e" _! l认为是四大种造就了所造色。这五种“因力”,一是生因,即所造色的种子要依赖四大5 g" O# q" C5 t; q+ @+ j) b8 @: m
种的种子引生,大种的种子生起时,造色种子才能生起。二是依因,造色生起后所占据
) u0 c- N' f: s的空间,就是引生它的大种先前所占据的空间,造色没有能力离开引生它的大种而去占, X4 ^5 R! |; |9 K
据别的空间。三是立因,即当大种变异时,造色也随之变异;大种坏时,造色也坏。四
* r6 _/ z- c+ z) W. q是持因,造色能相似相续地生起不绝,是由大种摄持令住的力量,若没有大种的这种力. q1 k- O4 [$ w8 m% \8 P
量,造色就会间断。五是养因,即由于大种资养的作用,造色得以增长。由此可见,所
3 L( O9 F/ {/ p造色虽是由因缘(即自己的种子)而生起,但四大种是它们生起和增长的极为重要的增
7 i9 d, H" k w% t' V0 P上缘。, w' }/ T. ^* N, H
就这样,第八识变现了四大种与五境中的实法,后者相当于基本物质,再由这些实
8 V7 o/ L/ I/ B# c" O* `, {法形成了各种假法,这些假法相当于物质世界中的各种物体。所以整个物质世界,包括
" t% l" c* u n& P6 s/ Y8 r我们所见的各种物体,都是由五境中各种实法和假法聚集而成,是一种聚集假。. X! q A% q% n1 `: l$ U3 K% X
四、量子力学的物质非实在论
0 J$ y1 C% j) I+ L" X在科学发展的一段时期中,人们把宏观世界与微观世界割裂开来,认为宏观世界服- ~1 T- T6 G8 b* A- Y& Z
从决定论的规律,微观世界服从统计的规律。但现在的科学家大多倾向将两者看成是一
9 y& K+ u9 s2 M0 z/ H+ k个统一的世界,两者遵从统一的规律,乃至有的科学家认为:“经典物理学只是一种近
; L, Y. j( B9 W5 z5 B0 R4 J似,而量子力学在现在看来才是精确正确的。”[1-P136]而正是这被看作是真正“精确; B% a2 G" B+ Z! o! X
正确”的量子力学,其发展的历史为科学与唯识学的会通描绘了一幅日益光明的图景。& V0 y6 j2 _, o8 U$ F+ p+ C
限于篇幅,本文仅就物质的非实在性与基本粒子的特征,对两学说作一简单比较。7 ]& k9 h1 I+ Y- l' l, I7 J
在量子力学发展史上,一系列著名的实验和理论,都对传统物理学的物质实在论产: @% d6 F7 r2 f4 |% J
生了冲击和挑战。以“薛定谔猫”为例,这是量子物理学家薛定谔的一个著名思想实验* w8 O5 k4 w& o2 Y: s
。薛定谔设想,一只猫关在一钢盒内,盒内有一小块辐射物质,该辐射物质如发生辐射
1 U# _1 K( y1 G: S q6 d,则会击碎一个小的氢氰酸瓶,将猫毒死。这样。虽然宏观状态的经验告诉人们,这只
5 `" m& i1 U, e猫非死即活,即必然处在死或活的一种明确状态中,但从量子事件来看,在某一瞬间,' ^, q9 b$ f5 y E
辐射发生与不发生的概率各为50%,所以,在某一瞬间,这只猫的死与活的可能性各为
+ d8 D0 a4 ^- `; U/ v# q2 U* ?- v50%。用量子力学的语言来描述,即在某一瞬间,这只猫是死猫状态与活猫状态的叠加% U9 }( H' ]* n
。但这种叠加状态已超出了人们经验所能想象的范围。那么,怎样才能确定这只猫的状
+ k1 R# ^1 }& {$ O; `4 f态呢?那取决于观察,由观察可以决定这只猫到底是死还是活。“薛定谔猫”佯谬提出# S; M4 q8 ?: w! E
了两个重要问题:一是宏观世界的非实在性。“猫佯谬摧毁了我们本可以有的如下希望9 E2 ` {; e) E* |0 c
:即量子幽灵以某种方式局限于原子的阴影似的微观世界之中,在原子领域中实在的佯
0 T) k4 P+ S. ]% z) X谬性质与日常生活和经验是不相关的。但如果量子力学作为所有物质的一种正确描述被
3 v4 B' r* v, e4 ?接受,这种希望显然是会落空的。如果遵循量子理论的逻辑到达其最终结论,则大部分
$ k. o( G( Q9 \3 v) q2 [2 f9 i! ]的物理宇宙,似乎要消失于阴影似的幻想之中。”[2-P27]所以,不但微观世界是非实
/ w- T& Y$ o/ K) Q+ @: R/ K$ c在性的,而且这种非实在性的阴影也笼罩着我们的宏观世界。二是观察者的作用。在上
% [7 m% r, E; q: \ C5 Y述例子中,猫究竟是死还是活,取决于一次观察,观察能将死活各为50%的状态变为一
& \' Y4 O: ]" J& D3 I种确定的状态。如果将本例中的猫换成一个微观粒子,那就是一个更为普遍的命题。在
( C2 ? a+ ]# I; J6 T$ @没有观察者观察的情况下,一个微观粒子究竟是什么、处在什么状态中,全然说不准。
+ J, l! | D: W: G1 j" G& D' o根据“波粒二象性”和“双缝实验”,它可能是个粒子,也可能是种波。根据“测不准
3 U" R3 a) J4 ^( a原理”,它的动量和位置不可能同时有一个明确的数值。只有通过一次观察,才能使微7 l+ I, H, \0 j
观粒子处在一种明确的状态中。因此在某种意义上可说,正是观察,才赋予了微观粒子- ]$ ^6 d. _4 E- D4 H
一种实在性。
5 [3 ^: g& {2 J# y1982年公布了阿斯派克特实验的结果,该实验是为了检验贝尔不等式。“贝尔不等6 m- x5 u4 J2 D8 V% Y1 [4 Y8 c
式以两个假设为根基:第一个我们可以称为客观实在性,即外部世界的实在性;……第( @/ \) v+ j% A/ Z+ E' `7 b* A
二个是定域性或不可分隔性,或没有超光速传递的信号。”[2-P44]而实验结果表明上+ G: r* Y) |, n! q
述两个前提不能同时成立。但如果放弃第一个前提,那就是承认外部世界没有实在性;7 v; P' G7 c2 j9 m0 J6 X
如果放弃第二个前提,那就表明通常意义的因果性(即因先果后)不能成立。物理学家. _* e' D0 q" G# x4 P: `
纷纷对此作出了反应:有的仍坚持爱因斯坦的立场,希望在更深的物质层次上揭示出微
6 O! U4 o" [6 \- l( ~观粒子的规律性;有的则放弃了定域性的概念,开始探索某种超光速信号的可能性;有* t6 p, F' t' u% R7 {
的则希望同时保存上述两个前提,从而提出了多宇宙理论;更有一些物理学家则坚持量
/ w3 b) y. }' d4 U8 q子力学的正统解释——哥本哈根学派的立场,强调了观察者在微观粒子事件中的作用,
6 c2 g, Q, ^. v即精神在此中的作用,进一步肯定了微观粒子的非实在性。7 H7 c( A: S9 E5 O6 N
五、量子力学的物质结构理论4 |/ f, `' [8 }5 P7 A2 ^! y5 u
唯识学的“极微非实有说”,似乎是唯识学中最能与现代科学引起共鸣的一个内容8 k6 S* a$ j @' }0 S8 v9 L y
。上述引文指出:对极微,“若更析之,便似空现,不名为色。”化学的基本知识告诉& o& s" }" h% c. v7 y4 Z8 }3 H; h
我们,原子是保持一切物质化学性质的最小单位,也就是使各种物质相互区分的最小单; ]& ?! ~6 s( I+ i- |* F3 r
位,如氢与氧的不同,在于氢原子不同于氧原子。原子层次以下的一切微观粒子,“便
. \6 l2 T! j8 J5 m6 C* N似空现,不名为色。”(“色”即物质)首先,这些微观粒子失去了各类物质的特征,, l/ n; u. B, W) x r' v" I* w
完全没有个性,如所有的电子完全相同,所有的质子完全相同,不象每一种原子都代表
' O1 M! r$ G- ]* l5 T: l! N了一种物质,因此完全可以说微观粒子“不名为色”。其次,这些微观粒子的性质也都1 |+ h% Q: Q$ @. e8 Z* k
“似空现”。例如,粒子的质量亏损会转变成能量,正反粒子的湮灭会转变成能量,而# M3 l& G; d# x5 b G
由能量也可以制造出粒子,乃至零能量也可产生粒子(因为能量也有正负之分)。粒子* [7 ^# O' b2 P" L1 H
与能量间的相互转换,最能体现基本粒子的空性(即没有永恒不变、不可分解的本体)+ j% o) e( r: ]2 S7 |! e. d: U1 B
。如果进而对当代最有希望成为统一量子场论的“超弦理论”进行考察,似乎可以得出
& n/ x5 T9 E* w0 `7 I一些更为有趣的结论。“超弦理论,特别是其杂化形式,可能正是长期寻找的统一量子
9 O6 @4 S) J6 K( K5 i H5 b场论。在适当的近似时,它自然而然地蕴涵着爱因斯坦的引力理论。而且,当它把爱因
4 E8 U) e9 P8 I斯坦的引力理论和其他场的理论与量子场论结合在一起时,不会出现通常都有的无限大* W/ V$ G* l: d5 ~% {# f% X- ]0 F
的困难。它还可以解释为什么基本粒子有这么多的多样性。不同种类粒子的数量实际上) U1 I, n6 m+ Q1 P7 M
是无穷的,但在实验室里只能发现一定数量(例如几百种)、质量足够小的粒子。”[17 a1 r, p/ u& l: r- ], Y
-P128-129]由此可见,据“超弦理论”看来,微观粒子的数量是无穷的,它们“一直存
* F6 ^- y+ _# P在”,而且“是自己产生的”。[1-P128]这似乎可以使人想起一个比喻:一片水面上,
" S8 `, d: ?. Q8 F2 Z& a你将不同的石头以不同的方式扔进水里,水面就会溅起不同的浪花。因此,可以说本来
0 c: b0 ]) I7 V8 I5 W1 _就有无穷多的浪花,当然也可以说本来就没有浪花,只是扔进了石头才溅起浪花。如果
$ L# c8 L: y& h* y8 t; ~ q5 b6 x把这些浪花比作微观粒子,把扔石头比作“观察”,那么微观粒子“似空现”的性质就/ K9 w2 i8 o* I6 _1 t) S
不难想象了。即本来就有无数的微观粒子(这是量子力学的结论),或者说,本来就没: Z) O. T5 F- v1 s0 J$ M
有这些微观粒子(这是唯识学的结论)。
7 [$ a1 s. a) J. c& O' [- @6 c( L 六、唯识学与量子力学物质观比较
) D9 N. K8 |! v4 Z3 \3 r比较唯识学与量子力学,唯识学持物质非实在性的观念;量子力学则面临困难的抉* H# ~" s9 S7 x8 o6 T
择,究竟是放弃物质实在性,还是放弃因果性,或是另找出路?而量子力学的主流派—
9 v. n" z* Z" ]8 B8 K—哥本哈根学派则早已放弃了物质实在性的观念。更须强调的是,虽然唯识学的第八识
$ L2 v8 a" f* u) h! F5 v6 t5 E变现物质世界的观念为千古绝唱,但其物质非实在论,却并非属荒诞不经,因为如果确
# M7 e8 E9 ^! q0 `) c( _切地理解其内涵,即物质不存在永恒不变、不可分解的本体,那么,这一观念不但不荒6 E: `" {9 t1 d, J
谬,而且完全符合科学迄今为止所能达到的认识水平。因为,照目前科学对微观粒子的
: a* ~8 @1 o' @认识来看,微观粒子或是有更深层次的结构,或是由场转变而来。因此,唯识学与量子) I2 X L* h/ `) t$ |
力学在物质结构和基本粒子的认识上,还是有着某种程度的一致性。
# ^9 F% Y& ?8 x# `! C进而将唯识物质观与现代科学物质观相比较,二者既有可比的一面,同时唯识学物4 H1 E7 x( n& y' h! D2 e/ V: G7 V
质观也表现出一定的局限性,即此理论较为粗疏笼统。从可比性看,像现代科学物质结
3 K/ O0 ~6 R5 E7 C' x8 e/ u构论一样,唯识学物质结构论也具备了一个基本框架。如现代科学认为:存在着一百多- C5 Q* k# \: a2 N3 ?6 a R
种原子,由这些原子构成了形形色色的物体。唯识学认为:存在着色、声、香、味、触
- M/ z; R6 B" m( }5 X五类基本物质,由这些基本物质构成了形形色色的物体。而在再下一层次的物质结构中
+ q1 {6 f3 M7 {5 K,两种学说便分道扬镳了。现代科学认为:原子层次以下,还有各种微观粒子,原子就7 u2 e! D8 q) E7 P3 @% C
是由这些微观粒子(如质子、中子、电子)构成的。而唯识学认为:不存在极微。触境
* |; ]' x* Y- m5 I# H0 ~- X6 i是由四大种构成的,但四大种与其它四境的关系则不是构成与被构成的关系,前者只是, K; D4 v* n/ q. _+ b
后者的增上缘,因为四大种与上述四境中的实法均由第八识直接变现。这是两种学说在6 x3 V" o+ a$ R- W
基本框架上的可比性。但在细节上,唯识学可说的东西就不多了,而现代科学在由原子; ]( f$ Y- ?2 n" D
和分子构成万物的问题上,形成了化学、物理学等一套完整的知识体系。唯识学的这种
- a: j9 z. L4 Z! w局限性主要根源于其总体倾向,因为唯识学的旨趣是在于说明“唯识无境”的道理,进
1 ~ k0 X/ i! A+ l l# F! g而为其修行证果服务,而不在于形成相关的知识体系,不在于追求对物质世界有更为深) U( `: k* D9 O! ] H
入的了解。所以,尽管唯识学在一些问题上能有极为深刻的洞察,但并未在如何由实法
1 r; K+ L5 `( [. y8 E! ^7 l聚集成假法这一问题上形成完整的学说。也就是说,在物质结构方面,它既没有形成一
8 b! J2 N* Q& H) N$ ?: J. `套与现代科学相同的知识体系,也没有形成一套有别于现代科学的、独立的知识体系,+ e# C7 u7 F/ U
从而像现代科学那样在物质文明和技术发展中起至关重要的作用。
: d* R- M5 \4 O+ m; M1 d, ?收稿日期:2001-08-30$ b5 B; m) \, n
! Y# ]2 e2 ? ?$ W: q3 R+ s* \; e0 D8 u2 K4 d
' G: m, g) ^$ y$ M
【发表评论】 【查看评论】 【关闭窗口】* ^& q. v9 O+ x `4 h+ E1 x7 u
[对本文的评论]
# [ u0 S( p K, R$ v' n当前没有评论& v5 s+ U8 H. } s5 f% k
相关文章:. u+ O) Z/ l7 O- M5 k" z
# 唯识思想前后期价值取向之重要变化《解深密经》与《成唯识论》三自性理论比较[
: n& |/ h' L% x; O- c- s8 e620]) [; I0 l5 n1 \! {1 a
- E/ F0 a( V* D/ f) G
# 论“新唯识论”与“成唯识论”[529]2 _ Y) b, M2 u7 P
' d) W- I9 j) M# U; T+ C: e) W/ ^# 佛教唯识宗“对象”概念初探——以《成唯识论》为据[464]) ~: g: @2 @: ~9 l9 {# ~
; V% Z1 e k% }
# 《成唯识论》中的唯识空观及其对“外道”的批判[503]+ C1 U) t7 K' i7 n2 W
0 A2 ~! X; }( a
# 《成唯识论》中的唯识空观及其对“外道”的批判[453]
1 X) p* ^9 c+ }6 k6 o1 r$ G6 D; Z! c1 N; g
# 《成唯识论》中的“现在”概念研究——对因果和时间的思考[670]
& V7 p/ u& ]( l, i6 U& _) J E6 M) H5 H( L* E. p
# 《成唯识论》中的“现在”概念研究——对因果和时间的思考[643]5 U6 U/ h0 J0 B+ g7 j" R
: Q. G. P. @- X- }. v+ {" {7 \0 q# 佛学的物质观[568]) V0 Z: o# H6 |7 Z) k3 N- l& f
3 I/ Y! X2 v2 R' d9 {: K# 护法在《成唯识论》的立场之研究[1451]/ M; z, }0 E6 z/ t3 I
6 p+ A. [' h$ z. A6 v) h
# VIJNAPTIMATRATASIDDHI SASTRA CH’ENG WEI-SHIH LUN[1546]
% _5 p) M% m5 ?8 u, o$ o0 a, ?2 I9 @4 w2 p# _2 y
# 成唯识论校释[玄奘译,韩廷杰校释][1836]
z6 b0 _( f$ @# r$ n) V
7 s) p! a, U# q# 论俱时因果在成唯识论中的困难[1218]
9 c# ]" f9 |- N+ L: T
" }- z- W9 R$ n3 M) x9 t# “往生净土”的科学玄谈[1154]4 C$ u9 L+ ~+ D$ D" X8 k
& f* T9 b I" g/ X( q6 V; E# 唯识的结构——《成唯识论》初读[3368]
& g. X# ]9 B ^7 X9 I* G
6 }1 h# t. e2 {' }( {# 阿赖耶识缘起研究——以《成唯识论》为主[1864] |
|