 鲜花( 0)  鸡蛋( 0)
|
《成唯识论》的物质观与量子力学的物质观! {3 C* D; ^. s
" U3 y' x3 J% d. F7 z) D" L
林国良$ f, t2 O8 V& { v
7 Y" G4 a1 G/ G3 O
[上海]上海大学学报,2002年第2期) \ H' c" `" }4 p
, }6 h; a1 s# g/ \2 i9 `' X
66-70页
- d) E& }. F) g4 P+ f' a* K$ y5 k
+ Z" n1 P+ @- P7 d2 M% a; m* Q【作者简介】林国良(1952- ),男,上海大学文学院中文系副教授。上海大学 文学1 U9 a& z2 U1 c8 a3 ?
院,上海 200436
. Q5 J! F! Y2 B* S/ S【内容提要】唯识学的物质观包括物质起源论和物质结构论。唯识学认为:物质和极微+ V- F: c$ L/ f N
(物质基本单位)不具有实在性,因为它们不存在永恒不变、不可分解的本体,物质是
?8 K0 C" n( X+ P5 K由众生的第八识变现。唯识学的物质观与量子力学的正统派——哥本哈根学派的思想有
: l' O; a4 N9 ^& a: H6 z9 d9 j: O某种程度的共通性。% j* o: n1 u" ~0 l
【关 键 词】唯识无境/哥本哈根学派/物质非实在性
3 w6 b0 ]" C' l【参考文献】( n. x: K' t/ o3 L* k. l
[1] [美]M•盖尔曼.夸克与美洲豹[M].长沙:湖南科学技术出版社,4 V$ u( l# Z8 d- p0 W: C
1998.- E7 W) R0 w2 j8 a0 }, Z
[2] [英]戴维斯,布朗.原子中的幽录[M].长沙:湖南科学技术出版社,1992.
2 y' o$ V' E; \) x: t* M# {5 J% \# p; s1 I8 I* Y
唯识学是佛学中最为精致的一个理论体系。近代弘扬唯识学的一些佛学大德,% ]6 I4 b( Y. r5 f9 _
曾对此学说与现代科学的会通抱有极大的希望。而现代科学的发展,似乎正在为这一会7 p: ?# m8 d: D' X/ e1 M( Q
通提供了一种可能性。本文将依据《成唯识论》(以下简称《成论》),通过唯识学与& h% V9 I3 |+ N) ?1 a* p9 a
量子力学的物质观的比较,对这一会通的可能性作一描述。! G/ H v" r7 E n# d0 h
一、唯识学的假实现
1 M: U: O$ z2 t6 t唯识学的物质观主要有物质起源论与物质结构论两方面的内容。从物质起源论来看5 r+ q7 W( Q& V( t2 T. C
,唯识学认为:物质非心外实有,而是由众生的第八识变现。从物质结构论来看,唯识
7 o# i3 P. U9 F# V学认为:物质不是由极微(物质基本单位)构成,而是由第八识变现色法中的实法(基+ f& I1 R2 J. ~7 p5 {3 R
本物质),再由实法形成假法(各种物体)。而此处的假、实概念正是理解唯识学物质
# f# S' W! i+ I观的一个难点,故有必要先对唯识学的假实观作一介绍。
) R6 ?3 I8 d) f& X. u唯识学的假、实概念,既有与佛教其他学派一致的含义,也有其独特的含义。唯识+ X; k3 x( Y7 ? P% b' T
学是在两个层面上区分事物的真假虚实。第一层面的区分依据是永恒不变性和独立存在. ~$ X+ q! B f$ w V9 i
性,这可以说是在区分事物的假与真:第二个层面的区分依据是事物的成分和作用,这0 t. h, h. e" d6 L9 j
就是唯识学所说的假与实。这两个层面大体相当于佛教所说的胜义谛和世俗谛。首先," Y j4 J* n' c O! s* n
如按胜义谛来区分,则一切事物都属假而非真,即都没有永恒不变性,也没有独立存在2 x& P! R, d- g: ?
性。其次,如按世俗谛来区分,唯识学将事物区分为实法、假法与非实非假法。此处所
5 ?( F0 q( D" u. ]% u谓的实法,是指具有单一、独立的成分,能起现实作用的事物。如果一事物是单一成分& G0 }- T5 v4 ^% F4 x+ l
(不是复合成分),能独立存在(不是依附性地存在),能起现实作用(不是幻觉等不
2 W' B2 \& `( N能起真实作用),就说它是实法。所谓假法,指非独立存在、但有现实作用的事物。这
2 F e* x; L/ q- e# s! k# V, N类事物是一种没有实体的假象性的存在。假法分聚集假、分位假等。以聚集假为例,它
7 z, j# w2 j, k; I! k们是实法的集合,如由色、声、香、味、触等基本物质现象聚集而成的世间各种物体。
3 |8 ^0 r0 K. f4 N% _所谓非实非假之法,指根本不存在、因而没有现实作用的现象,即幻觉、想象等所显的. T% o( k) v3 y3 e& S; K5 R. L
事物,如由幻觉而见的空中第二个月亮等。
{' W9 x8 v6 I6 M0 p+ ?7 k 二、唯识学的物质起源论
' T8 J. t0 B3 P% x) b: G9 ^' N0 d c 1.物质非心外实有
6 V9 ?8 Y8 E% m& o9 R" H6 @《成论》开卷便是对我执与法执的批判。对于破我执,唯识学认为,无论识内还是8 X+ T- M0 _$ I9 Z7 ?. v
识外,所谓的“我”都没有实体,都非实有。但对于破法执,唯识学强调,识外诸法(
* d6 ~- B& z1 O4 T- t* \外境)无,识内诸法(内境)可有。因此,“唯识”的真实含义是“唯有内识并无外境4 ?+ f& m( }' u5 ?2 H* j& n" m' S% }
”。《成论》一开始就对外道和小乘的心外法实有的观点进行了批驳,而这一批驳正是
) o" T7 ~4 g T' ^/ b$ h以上述二重假实观为基础的。例如,该论卷一在破胜论的观点时指出:胜论的诸范畴中6 Q! @" q5 b Z; X2 G3 Y* b
,首先是那些始终不变地存在的范畴,如果那些范畴能产生结果,那它们就不是始终不
Z1 f: Q4 S: O! z" |2 H9 @变的,而应像它们所生的果一样有生灭;如不能生果,则其所谓脱离识的真实存在,既
# i: ]+ @0 y b9 J无作用,纯属子虚乌有。再说那些胜论也认为是变化无常的范畴,如果那些范畴有质碍8 x) F& y- V. m% f( p: d
(即具有质量、占据一定的空间而互不相容),那就能分解剖析,应非“实”;如果它, I, f* ~4 c; I4 F
们没有质碍,那就是与心和心所一样的非物质性的存在。(注:限于篇幅,此处未引原1 u) m! C& t% k; e: ^% N9 ?
文。此处及以下译文均引自笔者所著的《成唯识论直解》,由复旦大学出版社2000年出
, t$ g4 q6 @0 |. @( ~5 e版。)- z7 @" Z( r& }0 e/ P% O
由此可见,唯识学是从“真’与“实”两方面来否定外部物质世界的实在性。即如1 [* m* O/ r Z6 B
果这些物质是“真”的(具有永恒不变的本体),那它们就不能变化而产生其它物质;( e: C) a1 w+ v, k3 L5 E
既然物质世界生生不息,那物质就不是永恒不变的;既然物质不是永恒不变的,那就“# g0 l3 |8 ?; N5 \; i
非真”。再从成分来看,既然物质有质碍,那它们就不是单一、独立的成分,而有结构 p, l+ w$ u2 D6 a3 f: I* q2 _
和组成成分,可分解剖析,所以“非实”。(但如果物质没有质碍,那就不具有物质性# J* `, m2 N0 u# Q+ Z
,也谈不上是物质)。既然物质与物质世界非“真”非“实”,所以不具有实在性。世
: g& o) Z0 k. e# W3 B( a人通常将他们感觉到的一切物质现象,都看作是“真实”的存在;唯识学不否认物质现
3 J2 c7 C+ v6 Z: P0 }1 P+ C象的存在,只是认为它们不”真”不“实”,是一种假象性的存在。因为物质并没有永
) x1 N) z5 {- \+ F$ E' ^5 d4 Q恒不变、不可分解的主体。佛教常说“一切皆空”,其“空”的含义也正在于此,即不8 z0 q- c, D# J9 L) R8 Z
是说一切现象都不存在,而是说一切现象都没有永恒不变性。* V- N* h& a' P [- d" n
2.物质由第八识变现/ \8 f: C+ c4 s- B
如果物质不是一种客观、独立的存在,那它们又由何而来?《成论》卷二指出:“
2 \3 x) b( x3 ^0 N' G f h% F阿赖耶识因缘力故,自体生时,内变为种及有根身,外变为器。”即阿赖耶识由因缘的
+ Z, D9 n6 g1 X7 ~7 y力量生起自己的主体时,在内变现为各类种子与物质身,在外变现为器世间。这里,“
! e. N3 u4 @ m2 {9 m" E8 X阿赖耶识”就是第八识。唯识学认为,在人们熟知的五种感觉(即五识)和意识(第六
3 h1 w* J6 F4 t4 o0 S! a- ]识)之外,还有第七识和第八识,而在八识中,第八识是根本识,是一切物质现象和精
' Y4 u7 @1 ?5 |2 l9 B h. z神现象的本体。一切众生都有各自的第八识。《成论》对第八识作了详尽的论述。引文
q$ @, k; S$ ^+ E$ D5 J2 o4 [中的“器”,即器世间,也就是物质世界。所以,唯识学认为,整个物质世界是由众生 d+ R( ~- e' q7 ^7 n0 m5 }
的第八识变现,并非脱离第八识而独立存在。
7 c! i; s* X5 o" o6 |* H& N如果物质世界是在众生的第八识内,那究竟是怎样一种状态呢?按唯识学的“三分
/ r( S- H, z% W& F0 Y说”(为求简洁,此处不说“四分说”),八识都可分为三种成分:相分,见分和自证4 ?/ X6 z) l5 c1 L
分。识生起时,识的主体(即自证分)变现出相分和见分。见分就是识的认识作用,相$ {) g' N% z- _
分就是由识变现的认识对象。所谓认识过程,就是见分对相分进行认识,自证分则对这9 Q1 S9 F; e0 r* U4 x
一认识过程进行证知。因此,粗略而言,每个众生在诞生时,其第八识就变现出了他自, H Y& }* p/ N$ J. T- |$ a
己的物质世界作为相分。由于共同的业力,同一世界的众生变现出的物质世界也有相同9 b( I% s4 [6 |* e6 I( B* P
性,互相重叠在一起,犹如一间房内众多灯开亮后光线交织在一起一样。综上所述,唯
4 d5 U9 O( v: q- m识学并不是全然否定物质及物质世界的存在,只是不承认它们是一种客观独立的存在,1 i) @* D) R* g- G8 S: [* r. t9 \
而认为它们是一种依附于第八识的存在。5 x. S n7 h0 B6 |
三、唯识学的物质结构论
7 A7 k. A8 a; @1 }# m" P 1.物质并非由极微(物质基本单位)构成
, @; V1 r( m) D" p3 t S8 I古印度的大多数学派、包括佛教小乘学派都认为物质是由极微(物质基本单位)构; J) J) |) ~4 u6 z, t
成,并认为这些极微是实有的。而唯识学则对此种观点作了否定。唯识学认为:极微决
' j @3 j2 u" b5 }! I非实有,物质也并非由极微构成。《成论》指出:“谓诸极微,若有质碍,应如瓶等,' c, U% c: A" v2 A
是假非实;若无质碍,应如非色。”即如果极微没有质碍,那它们就是“ 非色”,即! S. r$ F& h( q2 F2 G
不是物质;如果极微有质碍,那还是可以分解剖析。所以极微也非实有。“既多分成,
# J! x$ e, b s' u' k应非实有。”即只要事物是由多种成分合成的,就不是实有。* d" G; o+ z$ n% ]" w8 {3 a' ]& t
如果极微不是实有,那极微这一概念又是怎么回事呢?《成论》指出,对于那些认' V" V# f7 Y1 l( O0 f) d
为物质存在着真实主体的人,佛说极微,让他们逐步分解剖析,排除假象,并不是说一. @- P5 L" p2 i A+ } y
切物质真实存在极微。“虽此极微,犹有方分,而不可析,若更析之,便似空现,不名- \( X1 P: m* y! x! |1 B' y: Q* Q
为色。故说极微,是色边际。”即这极微虽然仍占有一定的空间,但无法再分析,若再" p/ x/ g M( ?( v; Q# ]: E
对其分析,就有与空相似的形相出现,不能再称为物质了。所以说极微是物质的边界。; M4 }" V: c5 u3 S/ k4 \/ k9 E
由此可见,唯识学认为:实际上不存在极微,极微只是思维的产物;或者说,极微
1 n3 z8 X$ L. j! h! }* G仅是一种假说。《成论》还指出:“然识变时,随量大小,顿现一相,非别变作众多极( i" f1 _& |+ G% i" X
微合成一物。”即第八识变现物质时,无论其体积是大是小,都是一下子出现全体,并. c% b1 s* {3 b1 j
非另外变作许许多多的物质基本单位,然后再合成一种物质。所以,物质也并非由极微
) g+ I9 V) v9 M, o+ {+ R: a7 g3 b1 U构成。
& v% U# S1 P( ^9 L 2.第八识只变现实法,由实法形成假法
. F% t" X$ u, `& c+ s3 a' L如前所说,物质是由第八识变现。但更严格地说,物质现象有假有实,而第八识只3 y9 t! P( d( T2 a
变现物质现象中的实法。《成论》指出:“略说此识所变境者,谓有漏种、十有色处及
8 J, H& Q2 X" e, L+ p2 Z3 A堕法处所现实色。”其中,“有漏种”即世间一切事物的种子,“十有色处”即五根(7 t* C3 o$ ~( \# E* Q, Y
眼、耳、鼻、舌、身)与五境(色、声、香、味、触),“堕法处所现实色”即法处所
# G6 m( X! m0 L+ ?0 L4 m6 D6 v6 O, _& v摄色(意识所能认识的物质)中的定果色(由禅定而生的物质)。上述诸事物中,种子
0 Y; y# m. q' I* S( P( F、五根与定果色均为实法,均由第八识直接变现。而五境有假有实,以色境(即视觉认& y2 s5 ~2 L) M
识对象)为例,色境包括显色、形色、表色三类色。在色境三类色中,唯识学认为,只
' H$ r/ f+ ~0 z$ ~1 ~- E I' S- W2 I有青、黄等四种基本色为实有,其余均为假有。此外,五境中的声境香境、味境、触境
+ o! Y: H1 {6 h3 Z9 G中也都有假有实。而第八识只变现五境中的实法,不变现假法。《述记》中举了一个更& E. L) P9 I0 H8 w* N
明确的例子:“即触处中,第八所变,唯能造,非所造,以无体故。”佛教所说的色法/ ]" u" Y2 e6 r/ Q3 [
(物质),包括能造色和所造色。能造色是地、水、火、风四大种,所造色就是五根、
o# O6 ]" F% `' {' L五境等。能造色是实法,所造色中的五境有假有实,而其中的触境的所造色(如滑、湿: @( _( p5 o- N9 a5 c
、重、轻等)“无体”(即无实体),均为假法。所以,在“触处”(即触境)中,第$ Z$ w: c" A: U" _# {2 F, _
八识只变现能造色,不变现所造色。0 ]6 j6 C( }. g( D
这里,在讨论唯识学的物质结构理论中,必须注意到四大种与所造色的关系。因为- m' D+ I) B7 ?# P# S; a
粗略地说,是能造的四大种造就了所造色;但精确地说,四大种各有自己的种子,所造& y l" r- X% i( Q$ M" J
色中的实法也各有自己的种子,因此四大种与所造色中的实法都是由各自的种子而产生
2 @2 d+ b: g1 F. W7 a2 I/ Q D2 H, N,那为什么说是四大种造就了所造色?唯识学认为,四大种有五种“因力 ”,据此可, i: M9 K: {0 V- q: d+ o! O0 c7 r
认为是四大种造就了所造色。这五种“因力”,一是生因,即所造色的种子要依赖四大
' Y% k5 i7 y0 b% H; l+ ^2 W种的种子引生,大种的种子生起时,造色种子才能生起。二是依因,造色生起后所占据
3 b' @ s9 n1 m1 s4 y8 g的空间,就是引生它的大种先前所占据的空间,造色没有能力离开引生它的大种而去占
; b- s, r5 F5 R$ t. E0 u( k. d据别的空间。三是立因,即当大种变异时,造色也随之变异;大种坏时,造色也坏。四+ a* [+ b% ]* ?
是持因,造色能相似相续地生起不绝,是由大种摄持令住的力量,若没有大种的这种力
$ x+ l) f- M" `' G量,造色就会间断。五是养因,即由于大种资养的作用,造色得以增长。由此可见,所2 h4 n- R, h; ^: P* s% ]
造色虽是由因缘(即自己的种子)而生起,但四大种是它们生起和增长的极为重要的增$ I9 ?2 r" Q, C0 q$ V& }, ?" I/ c
上缘。4 I1 b8 V& i- X& O: [
就这样,第八识变现了四大种与五境中的实法,后者相当于基本物质,再由这些实2 g+ o1 c3 ~' C( ^% Z/ A
法形成了各种假法,这些假法相当于物质世界中的各种物体。所以整个物质世界,包括' q8 L" e* O. z. i9 e
我们所见的各种物体,都是由五境中各种实法和假法聚集而成,是一种聚集假。
) t, z2 Q( u( c# ~. @ 四、量子力学的物质非实在论
( o: I: R1 \* x- R* w在科学发展的一段时期中,人们把宏观世界与微观世界割裂开来,认为宏观世界服
3 @* y- O0 [' _( x/ t7 i从决定论的规律,微观世界服从统计的规律。但现在的科学家大多倾向将两者看成是一) ]/ r. s7 A8 Z
个统一的世界,两者遵从统一的规律,乃至有的科学家认为:“经典物理学只是一种近
3 R" K2 A, I4 E6 F2 w似,而量子力学在现在看来才是精确正确的。”[1-P136]而正是这被看作是真正“精确
- K3 x: F- r# \; B2 G5 N/ Z) J正确”的量子力学,其发展的历史为科学与唯识学的会通描绘了一幅日益光明的图景。+ L* G' f2 O. E: B+ _7 J4 [
限于篇幅,本文仅就物质的非实在性与基本粒子的特征,对两学说作一简单比较。
2 X7 @5 p' H) x# U在量子力学发展史上,一系列著名的实验和理论,都对传统物理学的物质实在论产( V2 _& \$ L; x: }2 K/ s
生了冲击和挑战。以“薛定谔猫”为例,这是量子物理学家薛定谔的一个著名思想实验0 A3 q6 `. _- D9 }' c
。薛定谔设想,一只猫关在一钢盒内,盒内有一小块辐射物质,该辐射物质如发生辐射
* n: C. T4 }, M7 I4 S' d! k,则会击碎一个小的氢氰酸瓶,将猫毒死。这样。虽然宏观状态的经验告诉人们,这只
/ z0 I2 f' I3 ?. W猫非死即活,即必然处在死或活的一种明确状态中,但从量子事件来看,在某一瞬间,
4 E+ f, Q7 c) u辐射发生与不发生的概率各为50%,所以,在某一瞬间,这只猫的死与活的可能性各为
- S- k0 {8 h1 K9 {50%。用量子力学的语言来描述,即在某一瞬间,这只猫是死猫状态与活猫状态的叠加, j# f8 v1 E! Y9 Z
。但这种叠加状态已超出了人们经验所能想象的范围。那么,怎样才能确定这只猫的状
! d9 ?) H1 j) f4 x3 e: i8 T5 s态呢?那取决于观察,由观察可以决定这只猫到底是死还是活。“薛定谔猫”佯谬提出* | X5 i2 k% J+ H/ i, H) ^* z
了两个重要问题:一是宏观世界的非实在性。“猫佯谬摧毁了我们本可以有的如下希望
+ W& S4 f0 s' \:即量子幽灵以某种方式局限于原子的阴影似的微观世界之中,在原子领域中实在的佯 k# d- y' L- w- R3 k
谬性质与日常生活和经验是不相关的。但如果量子力学作为所有物质的一种正确描述被( H6 E8 o6 O0 |0 b) @% a0 h
接受,这种希望显然是会落空的。如果遵循量子理论的逻辑到达其最终结论,则大部分3 i; c; d& u2 _7 e; I7 v3 `7 B- s$ [
的物理宇宙,似乎要消失于阴影似的幻想之中。”[2-P27]所以,不但微观世界是非实, [6 a- f7 }& h7 L2 j
在性的,而且这种非实在性的阴影也笼罩着我们的宏观世界。二是观察者的作用。在上5 \- F" C! x% U, Y
述例子中,猫究竟是死还是活,取决于一次观察,观察能将死活各为50%的状态变为一
* _3 I& c! T$ w# p种确定的状态。如果将本例中的猫换成一个微观粒子,那就是一个更为普遍的命题。在
& C2 t6 x" O* E! B2 { n* Z没有观察者观察的情况下,一个微观粒子究竟是什么、处在什么状态中,全然说不准。
) P( R, m# w) c/ h. T' M* m+ H根据“波粒二象性”和“双缝实验”,它可能是个粒子,也可能是种波。根据“测不准- G0 u1 h: h9 A& R
原理”,它的动量和位置不可能同时有一个明确的数值。只有通过一次观察,才能使微* p/ C% N2 l! T. G$ f5 d
观粒子处在一种明确的状态中。因此在某种意义上可说,正是观察,才赋予了微观粒子) E; ^. D/ C7 p H9 k9 E
一种实在性。
; O) B+ r0 [9 r1982年公布了阿斯派克特实验的结果,该实验是为了检验贝尔不等式。“贝尔不等, A$ X8 ~, S5 \' \; @! x
式以两个假设为根基:第一个我们可以称为客观实在性,即外部世界的实在性;……第" L6 E- a: M- S) T9 [
二个是定域性或不可分隔性,或没有超光速传递的信号。”[2-P44]而实验结果表明上
% v {1 [9 W T' d述两个前提不能同时成立。但如果放弃第一个前提,那就是承认外部世界没有实在性;
' S) c& `' I5 E0 t& x% T. r5 }6 u7 q如果放弃第二个前提,那就表明通常意义的因果性(即因先果后)不能成立。物理学家
* G7 Y/ N' @& g! |5 A5 s* y纷纷对此作出了反应:有的仍坚持爱因斯坦的立场,希望在更深的物质层次上揭示出微
" n9 Y( f% S; t$ H9 @! j观粒子的规律性;有的则放弃了定域性的概念,开始探索某种超光速信号的可能性;有; h1 h) P0 @8 [6 @/ n; I! @ X8 i6 L
的则希望同时保存上述两个前提,从而提出了多宇宙理论;更有一些物理学家则坚持量3 Y2 ^7 T3 K; p0 e8 a2 b, L' S1 ^
子力学的正统解释——哥本哈根学派的立场,强调了观察者在微观粒子事件中的作用,
! m" ^( z j/ i6 X! j即精神在此中的作用,进一步肯定了微观粒子的非实在性。; a" L1 A" x2 e: J* E# N
五、量子力学的物质结构理论
6 p5 w0 L0 O2 w R& d! K& r' P唯识学的“极微非实有说”,似乎是唯识学中最能与现代科学引起共鸣的一个内容0 `9 b! B3 r3 M: x$ m
。上述引文指出:对极微,“若更析之,便似空现,不名为色。”化学的基本知识告诉: x6 M: @; h& k: I. a2 [5 d
我们,原子是保持一切物质化学性质的最小单位,也就是使各种物质相互区分的最小单
* w4 G' b4 w) S" N2 W5 T位,如氢与氧的不同,在于氢原子不同于氧原子。原子层次以下的一切微观粒子,“便
: K/ z" C+ ~+ z/ M6 A似空现,不名为色。”(“色”即物质)首先,这些微观粒子失去了各类物质的特征,0 u$ K, c- I. m" K* d
完全没有个性,如所有的电子完全相同,所有的质子完全相同,不象每一种原子都代表9 D5 j; x. k7 a a5 U5 m z: @
了一种物质,因此完全可以说微观粒子“不名为色”。其次,这些微观粒子的性质也都+ Q# z* _% m' B% Y0 a4 d' i" [
“似空现”。例如,粒子的质量亏损会转变成能量,正反粒子的湮灭会转变成能量,而8 u2 @ R) X& j' ?' C) T* Q2 ^
由能量也可以制造出粒子,乃至零能量也可产生粒子(因为能量也有正负之分)。粒子
" v' ?8 ^6 b7 `; U o# a3 n9 a与能量间的相互转换,最能体现基本粒子的空性(即没有永恒不变、不可分解的本体)+ X5 W( k; Z7 @ p9 G! _! Q
。如果进而对当代最有希望成为统一量子场论的“超弦理论”进行考察,似乎可以得出' @/ b3 ]& Z3 M1 t3 o" [5 p9 p
一些更为有趣的结论。“超弦理论,特别是其杂化形式,可能正是长期寻找的统一量子
& x: ^' e S+ j. e* G8 }场论。在适当的近似时,它自然而然地蕴涵着爱因斯坦的引力理论。而且,当它把爱因
5 P% J) h/ y( J8 S4 i斯坦的引力理论和其他场的理论与量子场论结合在一起时,不会出现通常都有的无限大
$ ^/ K, o. {* A+ l t. O) q; N的困难。它还可以解释为什么基本粒子有这么多的多样性。不同种类粒子的数量实际上
* F2 z+ u2 m: c' H- k* A6 ]4 w是无穷的,但在实验室里只能发现一定数量(例如几百种)、质量足够小的粒子。”[1! E% K- n# ^, g% j+ D/ _
-P128-129]由此可见,据“超弦理论”看来,微观粒子的数量是无穷的,它们“一直存$ t6 e6 u9 e3 Q& N" d7 C8 E! _
在”,而且“是自己产生的”。[1-P128]这似乎可以使人想起一个比喻:一片水面上,) Y' v! `. V( U- b: R% N- X
你将不同的石头以不同的方式扔进水里,水面就会溅起不同的浪花。因此,可以说本来; F H4 q) [6 \5 ?, i
就有无穷多的浪花,当然也可以说本来就没有浪花,只是扔进了石头才溅起浪花。如果/ U3 `1 V$ [% l
把这些浪花比作微观粒子,把扔石头比作“观察”,那么微观粒子“似空现”的性质就
+ k1 s/ N9 E/ k$ h" U不难想象了。即本来就有无数的微观粒子(这是量子力学的结论),或者说,本来就没& {3 e' @8 p( ]
有这些微观粒子(这是唯识学的结论)。8 C1 P } S, I# A2 q( ]
六、唯识学与量子力学物质观比较" R6 ]3 y& m& P- a Y6 H
比较唯识学与量子力学,唯识学持物质非实在性的观念;量子力学则面临困难的抉
4 @0 t& W) H! F. `* x) \* }; U择,究竟是放弃物质实在性,还是放弃因果性,或是另找出路?而量子力学的主流派—
( y' r( V$ q; a* G# M; K% n—哥本哈根学派则早已放弃了物质实在性的观念。更须强调的是,虽然唯识学的第八识; ?/ I( `5 ]3 a, v0 r4 U
变现物质世界的观念为千古绝唱,但其物质非实在论,却并非属荒诞不经,因为如果确
! \' b3 G* f) H0 d' }切地理解其内涵,即物质不存在永恒不变、不可分解的本体,那么,这一观念不但不荒2 M- E/ q1 a. v1 o7 e
谬,而且完全符合科学迄今为止所能达到的认识水平。因为,照目前科学对微观粒子的& t q5 L0 C# g
认识来看,微观粒子或是有更深层次的结构,或是由场转变而来。因此,唯识学与量子
, Y* d; i" ?4 |力学在物质结构和基本粒子的认识上,还是有着某种程度的一致性。1 @0 p- ]% h6 v5 @
进而将唯识物质观与现代科学物质观相比较,二者既有可比的一面,同时唯识学物& h3 D3 s5 Q; a9 `- A& G: }
质观也表现出一定的局限性,即此理论较为粗疏笼统。从可比性看,像现代科学物质结 D2 x% m+ L/ e
构论一样,唯识学物质结构论也具备了一个基本框架。如现代科学认为:存在着一百多$ p1 ]% \ {' Y" \ Z4 |9 W9 m
种原子,由这些原子构成了形形色色的物体。唯识学认为:存在着色、声、香、味、触
+ O/ d5 A4 M7 n五类基本物质,由这些基本物质构成了形形色色的物体。而在再下一层次的物质结构中
8 K% w9 P) g6 o- H7 Q7 j% f9 r,两种学说便分道扬镳了。现代科学认为:原子层次以下,还有各种微观粒子,原子就. C1 V9 P( L3 ^ g) T
是由这些微观粒子(如质子、中子、电子)构成的。而唯识学认为:不存在极微。触境0 D7 `& `- y! w' u. |5 @ ~
是由四大种构成的,但四大种与其它四境的关系则不是构成与被构成的关系,前者只是
& L/ M4 r r" R+ ~' _( P后者的增上缘,因为四大种与上述四境中的实法均由第八识直接变现。这是两种学说在1 c; [7 n$ s' K3 f
基本框架上的可比性。但在细节上,唯识学可说的东西就不多了,而现代科学在由原子
& N6 n* ^, n! V. T& A9 k和分子构成万物的问题上,形成了化学、物理学等一套完整的知识体系。唯识学的这种& v3 G' ~& k3 M' m/ R }1 W$ ?% U7 o
局限性主要根源于其总体倾向,因为唯识学的旨趣是在于说明“唯识无境”的道理,进1 e4 G6 p( |. \5 A% U9 {3 U
而为其修行证果服务,而不在于形成相关的知识体系,不在于追求对物质世界有更为深
% B2 F1 n4 ?- e$ Q入的了解。所以,尽管唯识学在一些问题上能有极为深刻的洞察,但并未在如何由实法
& L$ s7 R4 _. I+ `聚集成假法这一问题上形成完整的学说。也就是说,在物质结构方面,它既没有形成一0 V( w7 h0 C4 u1 k5 r& t) K x6 f. }
套与现代科学相同的知识体系,也没有形成一套有别于现代科学的、独立的知识体系,0 z3 T; e8 F6 A2 d% k* B
从而像现代科学那样在物质文明和技术发展中起至关重要的作用。
8 H/ e: _0 L) T收稿日期:2001-08-30( ~& u j6 r1 H/ ]* Y. \+ ~
" m: b6 I( Y) f
9 ^" Y5 ]% q: e) n5 s. d0 B7 @' @6 ]% ]. I6 K1 B0 G+ ~: B. a
【发表评论】 【查看评论】 【关闭窗口】 t4 w) c' x5 j
[对本文的评论]0 s2 Z5 A0 x8 `3 }- f5 W$ ]
当前没有评论9 d/ ]5 O) p1 l4 A
相关文章:
& e5 Q9 V9 B! O- r- M- E: F1 q# 唯识思想前后期价值取向之重要变化《解深密经》与《成唯识论》三自性理论比较[
" M7 ?: W0 U, }* t& @2 ]' D* c+ T! \620]
l) m9 g: L! {# X/ f; F
% I! H5 t# v( S# i3 x# 论“新唯识论”与“成唯识论”[529]2 g4 q! W+ i4 \9 w+ r
Y1 f, n3 ~! L* X+ ~- A
# 佛教唯识宗“对象”概念初探——以《成唯识论》为据[464]/ F, |$ S! `. U5 L$ [6 C% i
% _; A1 N# Z7 f- _3 P7 ~# 《成唯识论》中的唯识空观及其对“外道”的批判[503]
- W# J- Q+ i. g: V& l! g+ [. }0 d) [5 A1 c! Q3 v' f' T% f
# 《成唯识论》中的唯识空观及其对“外道”的批判[453]; [, t8 |0 o2 Y) q* r
0 Z9 `8 T0 I$ v2 r6 b0 x2 O! ~# 《成唯识论》中的“现在”概念研究——对因果和时间的思考[670]/ N$ p2 n z) R! }. Y. o
- _$ \: Q9 e( X9 b) @
# 《成唯识论》中的“现在”概念研究——对因果和时间的思考[643]- y t) S7 v6 O6 m3 n8 U+ q
2 o5 w8 V$ s7 R8 V5 F+ `
# 佛学的物质观[568]1 P3 @' N6 O% k5 P7 U7 w; k
& J& o u! G9 g4 V& b+ \
# 护法在《成唯识论》的立场之研究[1451]
1 B) H w. Z9 S9 H! q% Z7 ~8 ]8 H* _, y1 p- @6 |6 O J! j6 f) t5 L
# VIJNAPTIMATRATASIDDHI SASTRA CH’ENG WEI-SHIH LUN[1546]
) v- A5 S+ B& F( ^6 ]$ H7 x* o
7 D# c/ Y" A2 H% U& e$ F" Y. z# 成唯识论校释[玄奘译,韩廷杰校释][1836]$ C) F1 H! C, w% k4 M! p/ u
) l: S7 I# k$ E: `% ?7 N- H1 v' o
# 论俱时因果在成唯识论中的困难[1218]- t5 q/ t, `& J
% g- }% k$ v7 I" Y7 u. o
# “往生净土”的科学玄谈[1154]
5 E0 w: w0 D H; u- }" V
8 I) c7 C2 @* n _6 f% z# 唯识的结构——《成唯识论》初读[3368]
& J# u, u' F2 n& D+ m" {" N A3 M2 j
# 阿赖耶识缘起研究——以《成唯识论》为主[1864] |
|