 鲜花( 168)  鸡蛋( 0)
|
本帖最后由 zsm2002 于 2009-7-4 10:52 编辑
, P, Y" E q# z: w+ p& J, O/ U+ [- B9 c- S+ B$ Y, a
14# Crisis
5 j6 {% |0 e1 l6 H, Z) u6 ~诚心请教几个问题:
2 e) H, V1 S7 h$ r/ e1、我是说你话语霸气,依据是你说:“既然看不懂,你跳出来说啥哈?”,我认为你这句话就是要我闭口,就是在干涉我的言论自由。请你给分析一下,这个结论成立吗?如果成立,那就请别再提我给你扣什么“霸气”的帽子了;如果你认为不成立,我收回这话,并对这句话给你造成的伤害深表歉意。* r# E8 C$ x8 n! W$ c. v* B
2、你认为“象猴一样上蹿下跳地得瑟”不是人身攻击的裁决是错误的,这个我没有理解错吧?这是不是足以肯定你认为“象猴一样上蹿下跳地得瑟”是人身攻击?你把这句话用在我身上这个事实吧?那么你用一个你认为属于人身攻击的语言来描述我,说你存在“人身攻击”的故意难道有什么问题吗?(请你注意,我这里只是说你有这个意图,并没有说你已经形成了这个客观事实。)如果你认为没有问题,也请别再提我给你扣什么帽子了,因为这只是当然的结论;如果你认为不成立,我收回这话,并对这句话给你造成的伤害深表歉意。
4 k b) C$ I4 Y4 \2 @3、我看你存在人身攻击的故意,提醒你放弃这种欲望,提醒你注意避免“从对他人的攻击中获得快乐”,这是否就等于我说你“从对他人的攻击中获得快乐”了呢?请再斟酌斟酌。. \5 h) U) w, C
4、请问我哪一句话说你的霸气影响到了茶馆的声誉?那一句话说到我觉得“茶友们会认为实在是茶馆的悲哀”?/ y% d; C1 o: M" q: A7 o5 g! P, T
该说的我已经说过了,不会再多说,听也罢,不听也罢,是你的自由。看你后面提到了诡辩这个词,很有意思,因为通过歪曲偏离对方原意来作为自己辩论的论据就是一种不折不扣的诡辩。
. q# y, J( y. b5 E8 [, H- K/ ?0 L7 o; S最后告诉你一个好消息:我作为版主的霸权已经在昨天解除了,因此,你现在既不用担心我本来就没有的霸气,更不用担心我原来有的那么一点毫不相干的霸权,尽可放心批驳我,我洗耳恭听。 |
|