再次投诉suvescape

" K3 G7 B2 U. \8 r- D: r. C
请看http://www.edmontonchina.ca/view ... &extra=page%3D1
有色字体.
我不会就此事再发贴. 特此声明以下两点.
1, 输赢无所谓.
' d3 u0 E. @& ~6 U3 l     人人心中都有一杆称. 我认为这些词是对他人的攻击, 所以我不会用这些词反攻,
* [! S0 r& b5 I8 s8 B' `    也不会攻击任何他人 .如果有人认为没有任何贬义, 那尽管用好了.
2, 我不接受任何道歉.

suvescape

. h# Z5 p5 R6 b3 ~& b" n
我也不接受任何道歉.
. s  c2 s! S: v! S这些词语一个是你用的,其他是封停人们经常使用的.
你应该先理清思路再投诉!
% P- v) C2 g' B2 x) U! O. r
这些词语,如鸡贼等,是贬义,但是不构成人生攻击! 你知道么? 如果不清楚,请问问你的风之古大班主!
可笑之极!

Crisis

很遗憾，我已经接了你的第一个投诉，请等待另外的执法版主，对不起啦

vilna

请dream能否具体列出几个你认为是人身攻击的词语？我看了一下，有色字体词语太多。

vilna

我接了。无关人员请不要在此帖发言。

vilna

dream投诉引用帖中有色字体的词语颇多，我读了所有的有色字体的词语和句子，没有看到有人身攻击的词语：
; A1 O4 {: r/ v) N
* \6 y4 ]4 t/ h, \5 y$ k8 L0 W# {例如：“吐”“大脑物理上具体位置就是你脖子上顶的那一砣肉”“梦”等用在这里没有达到人身攻击的程度。“偷偷摸摸到茶馆看贴”---这句也是对看贴行为的形容。“鸡贼的事情”“上窜下跳哆缩象猴似的”等有以往判例支持不作为人身攻击的词语。dream引用帖里的8楼，里面的有色字体词语除了叙述就是反问，没有看出有人身攻击的词语。

: U5 L: D  _2 z+ f' sdream可能是不熟悉站务板块过去的一些讨论和判例，具体请看以下链接：
http://www.edmontonchina.cn/view ... ght=%2B%BC%A6%D4%F4
& K( h& [" @: l' Qhttp://www.edmontonchina.cn/view ... &extra=page%3D3
http://www.edmontonchina.cn/view ... &extra=page%3D3
9 Y8 H+ t8 V2 thttp://www.edmontonchina.cn/view ... ght=%2B%BC%A6%D4%F4
, V1 j2 Y; Q) v
所以请dream考虑是否坚持投诉？如果坚持投诉的话还是请具体指出有哪些词语你认为是人身攻击？

suvescape

我承认这些词语: 鸡贼, 上窜下跳哆缩象猴似的 等带有贬义. 但是由于前几任执法容忍不判这些词语,导致这些词语不属于人身攻击!
这是对前几任执法的行为的一种讽刺!
$ l3 q) B9 @: @8 I- p/ h( v4 _比如:鸡贼这个话题一解禁, 类似鸡贼一样的词语同事也解禁. 当年执法如何判,就如打开一个潘多拉盒子,造成的后悔莫及的结果!

vilna

既然dream选择不再回帖说明并声明不接受调解，故直接进行裁决。

裁决：不支持dream投诉
  K0 P8 r) h+ |9 L
/ _1 O/ }, ]7 u说明：投诉中所述有色字体如下：
2 N  U) D; A% b. R& @* S“吐”“大脑物理上具体位置就是你脖子上顶的那一砣肉”“梦”等分别为“动词”“句子”“名词”，都为描述性质，没有达到人身攻击的程度。
“偷偷摸摸到茶馆看贴”---是对看贴行为的形容。
“鸡贼的事情”“上窜下跳哆缩象猴似的”等有以往判例支持不作为人身攻击的词语。具体链接如下：
http://www.edmontonchina.cn/viewthread.php?tid=207131&highlight=%2B%BC%A6%D4%F4
http://www.edmontonchina.cn/viewthread.php?tid=218350&extra=page%3D3

dream引用帖里的8楼，里面的有色字体词语除了叙述就是反问，没有人身攻击的词语。
8 [* M# m/ C( F7 _# H  c: r4 n
5 |: Y! r  V) v
dream因投诉失败，将被扣罚10个积分。

投诉双方对本裁决若有异议可于本裁决发布起的24小时内上诉，将有其他两位执法斑竹介入裁决。若无上诉，本贴24小时后将关闭。