进化论──虚假的真实

Onesimus1970 · 发表于 2009-9-30 19:14

http://www.oc.org/web/modules/smartsection/item.php?itemid=3842

一个小女孩问她的母亲∶人是怎样来的？

母亲回答说∶神创造了亚当和夏娃，他们有了小孩，从此就有了人类。

小女孩又去问她的父亲同样的问题。父亲回答说∶许多年以前有一些猴子，人类就是从它们变来的。

小女孩感到困惑，就回去问她的母亲∶妈妈，为什麽你告诉我人类是神创造的，爸爸却说人类是从猴子变来的呢？

母亲回答∶亲爱的，这很简单。我告诉你的，是我的家族的起源，而你父亲告诉你的，是他的家族的┅┅

“人是怎样来的”这个问题，不同信仰的人，会给出不同的回答。譬如基督徒认为∶神在六天内创造了时空和天地万物，包括人类。而进化论者却说∶生命是从“原始汤”中偶然产生，通过基因突变，适者生存，经过数十亿年，逐渐进化┅┅

很明显，创造和进化这两种观点，是不可能同时存在的。那麽，究竟哪一种正确？

生命难以自发起源

达尔文在他的《物种起源》一书中，只谈物种起源，避谈生命起源，因为他无法解释。

生命不能从非生物产生，这已为巴斯德的实验所证实。但进化论认为，生命可以从“原始汤”产生。1953年密勒在实验室中成功生成氨基酸，似乎为此提供了证据。但这实验，完全是在人工设计的无氧特定环境下进行的，而地球的“原始环境”却有氧，并不符合“原始汤”的条件。这些氨基酸最多是现代化房屋的一块砖而已，并不能代表生命的产生。

氨基酸存在左旋和右旋两种形式。两者的分子结构完全相同，但其立体结构却正好相反，有如镜中映射或人的左右手。密勒实验室合成的氨基酸，左右旋各为50%，但人体内的氨基酸却是左旋形式（如果在左旋链中有一个是右旋，就会破坏整链）。

即使自然界能生成氨基酸，那麽这种左右各半的氨基酸，仍不能产生生命。而且，如果自然界好不容易真产生一个原始细胞，细胞生存的时间如此短暂，又如何在死亡之前产生复杂的DNA密码来繁殖後代？否则，细胞死亡，一切就都要从头开始。

但进化论却相信，生命就是可以如此产生。可见，从一开始，进化论的基础是“相信”，而不是进化论者所标榜的“科学”。

机率证明不可能

随机进化，意为进化都是偶然碰巧发生的。实际上，没有人会相信，像电脑这样复杂的结构，能未经设计而碰巧自行生成。但却有人相信进化论，相信复杂得多的人体能不经设计，从非生物“随机进化”而来。

从数学机率上看，这虽非不可能，但可能性非常之小，小到实际上已属不可能。据科学家计算，进化出人的机率，约1∶102,000,000,000。这是一个非常小的机率。在数学统计上，根据Borel定律，任何低於1∶1050的机率，都属不可能发生。

此外，这里还存在著一个量与质的区别。如果要猴子从浩大的图书馆中，随机抽取出某部著作，即使其机率接近於“零”，仍有可能做到。但如果要猴子用打字机打出文章来，虽然在概率统计上仍属可能，但实际上却是不可能的。这是因为後者含有信息，必须通过智慧构思，而前者则不需要。进化过程远比打文章复杂，如果不通过智慧设计，怎麽能自行发生？

DNA复杂、有序、含特定信息

任何密码，都是先有目的，後有编码、制造和解码，以传递和表达信息。这种信息具有极强的目的性和针对性，不可能无目的地偶然产生。

DNA是由四种氨基酸组成的卷曲双螺旋体。人体细胞中贮存的DNA密码，相当於30至50亿个字母长，或1,000本500页长的书。这些密码含有人体所有的结构和功能的指令。显然，如此长和复杂的密码，是不可能无目的自行产生的。

8 n2 ] Z& m n6 L3 N& b( V( o9 p突变几乎全为致病

动物具有本能。本能是生来就有的，不是後天获得的，也不会改变。候鸟，甚至小小的蝴蝶，能飞渡重洋，往返数千公里，而且每一代都去同一地点。这是因为所有的相关信息和指令，都已预先设计好并贮存在其基因库中，而不是由一代代的经验累积起来的──飞渡大洋半途而返并无意义，也不能由逐渐增加距离来完成。

後天经验不能加入基因库中。人类中的天才，其专长往往仅限於其本人一代，既不得益於上代，也无法传承至下一代。

DNA必须保持稳定，才能发挥正常功能。放射线和化学物质等，常会损害DNA，使之产生突变。但DNA有自动修复损害的能力，所以突变较少发生。一旦发生，往往造成病变。至於有益的突变，可以说绝无仅有。

进化论所举的一些例子，实际上并不是进化，只是种内变异而已。例如，细菌会产生抗药性，是进化论者常用的一个例子。当细菌接触抗生素後，一些细菌之所以未被杀死，是因为其基因库中原有的抗药性已有所表现。否则，细菌在接触抗生素後会立即被杀死，根本来不及进化。

此外，据最近报导，在古老地层中已存在有具抗药性的细菌，而古时根本没有抗生素。

人种有黑、黄、白之分，但都是人。狗的大小形态可相差甚大，但仍都是狗。大狗也并非是从小狗进化而来。进化论提出的这些变化，通常称之为微进化，但实际上只是种内变异，并非种间进化。

达尔文在他的《物种起源》一书中，还提到了两个会对他的理论造成致命打击的问题∶一是无法解释像眼睛这样复杂的器官是如何进化的；二是缺乏进化过程中的过渡环节。

不可简约的复杂性

达尔文无法对眼睛是如何进化的做出解释，是因为眼睛具有“不可简约的复杂性”。眼睛就像一个全自动照相机，由机体、精密透镜、快门、底片等组成。但眼睛要比照相机复杂得多。照相机所成的像是倒置的，眼球也是，但却能通过视神经交叉至对侧，经大脑自动调整为正像。成像不但是彩色，而且由两个对称、协调的眼球，合作产生立体影像。

这种复杂的视觉系统，必须完整存在，才能有功能。也就是整个系统的各种有关部件，都必须同时存在，相互协作，才能发挥功能。只有个别部件或半成品，都没有意义。所以，眼睛是不可能逐步进化的。

先有鸡还是先有蛋？这是一个老问题，也是进化论难以解答的问题。有性生殖是一个复杂的过程，必须有两个完全独立、互不相干的个体，从生殖细胞、内分泌、生殖器官到生殖行为的密切配合，才能完成。单方面无法产生後代。

但是，雌雄两个互不相干的个体的生殖系统，又如何能平行进化？况且，进化过程需要很长时间。如果这是从无性生殖进化而来，那麽在有性生殖系统完成之前，这些半成品个体，又是如何繁殖後代的？

这种不可简约的复杂性，在生命体中比比皆是。进化又怎麽可能？

缺失的环节仍旧缺失

进化论最大的困难，是缺乏化石证据。从达尔文以来的一个半世纪中，虽然进化论者声称，已经在化石证据上，找到了一些“缺失的环节”，但实际上，这些所谓的证据，往往由碎片拼凑而成。或者，只根据极少碎片，比如一小片头盖骨，甚至一颗牙齿，就按照进化论的要求和艺术家的想像力，塑造出一个猿人的形像来。

更有甚者，指鹿为马，弄虚作假。例如，以进化论教科书中常出现的过渡猿人来说，所谓的拉马猿人，是由几枚牙齿和几块碎颚骨而来，後被证明为猿猴。爪哇人只有六块骨头和牙齿，最後还被鉴定出是大长臂猿的骨头。尼布拉斯加人仅有的证据为一颗牙齿，後来证明是猪的牙齿。至於近来颇为热门的露西，已被认定为非洲猿猴（进化论的教科书，却不顾事实，仍称其为过渡猿人）。

如果人是从无机物经过亿万年进化而来的，那麽进化过程必有一定的连贯性，各阶段的化石数量也应大致相当。但至今为止，发掘出的化石已有无数，就是缺乏可为进化论作证的过渡型化石，而且缺乏所有进化阶段的过渡型化石。即使有一件或数件化石合乎进化论的要求，也没有代表性，因为无法排除畸形或另一种未知物种的可能性。

以虚假的证据弥补空缺

由於进化论既无法证明，又缺乏证据，进化论者就千方百计地为进化论找根据，甚至造假。已被证明造假的有很多，下面只是最著名的几个例子∶

皮尔当人曾被鉴定有50万年之久，後经证明，系由现代黑猿的下颌骨和人的颅骨拼凑而成，还用药水泡过、牙齿锉过。

胚胎同源，一直是进化论的主要根据之一。从鱼类、两栖类、禽类、哺乳类到人的早期胚胎图，长期以来一直放在教科书中，以显示其相似性。实际上，早在一百多年前，始作俑者海格尔，就已承认他是造假。他不但把不相似的画成相似，并把某些胚胎的大小改变了十倍之多。奇怪的是，在发现造假後，这幅图仍放在生物教科书中，长达一百多年，作为进化的证据。

黑白蛾的变化，也是教科书中进化论的经典之一。根据进化论的说法，英国栖息在树干上的斑点蛾，在19世纪中叶以後，由於工业革命造成空气污染，使树干变黑，以致白蛾易被鸟吃掉，剩下的就多是黑蛾。但到1950年以後，空气污染减少，树干变白，又变成以白蛾为主。

这图也一直被放在教科书中，作为自然选择的证据。事实上，这种蛾只在夜间才栖息，但不在树干上。树干上的蛾是人为放上去的。而且这种变化也只是种内变异，并非种间进化。

进化论首先排除了神创造的可能性，然後以进化论的观点，设计出进化的过程，来弥补否定创造所遗下的空缺。但是，进化论无法解释生命的起源，以及进化过程是如何进行的，也找不到令人信服的证据。不可简约的复杂性和数学机率，都否定进化发生的可能。反之，从生物的各从其类和不可简约的复杂性，到挪亚大洪水以来地球大气层和地层的改变等，无不证明圣经的正确，指向神的创造。

至於有人认为，神利用进化过程来创造，笔者认为并不符合圣经。如果硬要将神的创造，与进化论加以调和，实质上是对两种不同世界观的调和，结果只能使信仰迁就世俗文化，起到使人怀疑圣经的作用。

作者来自上海，骨科医师，现定居洛杉矶。

YZSUNNY · 发表于 2009-9-30 19:35

每天一点 · 发表于 2009-9-30 20:24

很有道理，文中所说的几点论据全是进化论的软肋

高潮 · 发表于 2009-9-30 20:37

基督教没有资格对进化论指手划脚~
基督教所说的，人是以泥土为原料捏出来的，才是荒谬绝伦的理论！

独角兽Unicorn · 发表于 2009-9-30 20:40

Evolution is not random chance, in fact very far from it.

高潮 · 发表于 2009-9-30 20:59

小女孩感到困惑，就回去问她的母亲∶妈妈，为什麽你告诉我人类是神创造的，爸爸却说人类是从猴子变来的呢？
8 L; [/ y! X, c* N8 |8 {* m. Q8 U& Z. F: e) @
母亲回答∶亲爱的，这很简单。我告诉你的，是我的家族的起源，而你父亲告诉你的，是他的家族的┅┅/ E. H% H' p$ w
Onesimus1970 发表于 2009-9-30 20:14

这些极其幼稚的骟情说教，就是无耻神棍的措辞风格~
与严谨认真的科学研究态度格格不入！

扁舟 · 发表于 2009-9-30 22:14

这个问题好好交流一下，会感到有趣有益，盼望高人多发表高见。

minsc · 发表于 2009-10-1 07:53

基督教想要讨论科学，那是扬短避长了。进化论再不完善也总比上帝造人看着更合理些。与其在这个方面被人批得一无是处，还不如多从戒行入手，规劝世人约束自己的行为和心理，这样才更容易被人接受。楼主的这篇文章转的不好。

Rapala · 发表于 2009-10-1 08:30

真为转这篇文章得人感到可悲，进化论有很多疑点，只能说它不完善，就像牛顿定律一言，只是在小范围内使用，但你不能全部否定。

如果按楼主的逻辑，上帝轮我找到疑点就完全不成立了，你同意吗？问你一个问题，关于化石，现在发掘出来得，按照年代远近，动物是按低级向高级方向发展得。说得简单一点，鸟和哺乳动物就比恐龙和爬行动物要晚，人就更晚了，上帝６日造万物，为什么几十亿年前没有猴子化石呢？

Onesimus1970 · 发表于 2009-10-1 16:51

8# minsc

我无意否定进化论，作学生的时候学得也不错，要不然可能还上不了大学。但是我想很多人与我一样，从来没有质疑过自己所学的，从来没有全面地看待一个问题。更可惜的是，很多人都是因为进化论断然拒绝了圣经，拒绝了基督信仰。转载这片文章的目的就是希望能够引起思考，如果能够除去你寻找信仰的路上一个障碍就更好了。

minsc · 发表于 2009-10-1 18:49

你的出发点是好的，但是基督教在这方面先天不足（原谅我这么直接），没有太多值得研究的东西。即便如此很多基督徒还是没有抓住圣经的重点，就是我前面那个帖子说的戒行的重要性，你也看到了神也说恶人是不能进天堂的。但是多数人还是宁可懒一点，只是信了，等着人来救。佛教也强调信的重要性，信是得救的第一步，但是仅仅是第一步，后面的路长了。如果你是个专业人士，就更应该帮助基督徒来改变观念，使他们得救。
信科学的人不能被科学所束缚，同样，信宗教的人也不应被宗教所束缚。如果不能透过宗教的外在而看到他的实质，那同样可悲。

扁舟 · 发表于 2009-10-1 19:30

盼望能有科学高人对帖子提出的疑点直接讨论。大家的意见也是有益的，但是，如果都站在“总比你那个可信”，“你没有资格谈科学”的角度说话，似乎在暗示：“进化论也不那么可信”，“进化论确实不算科学”。

有没有人能就进化论说进化论，提出些对进化论的立论有价值的证据和推理呢？

minsc · 发表于 2009-10-1 20:25

这个问题没啥人能说的清，还是等高人出现吧。文中“突变几乎全为致病”这个说法没啥道理，而且和其内容无关。

孤舟蓑笠翁 · 发表于 2009-10-1 21:12

个人觉得进化论和创造论，两者都不可以靠科学方法来证明，都要靠信心来接受。

企鹅 · 发表于 2009-10-1 21:37

看圣经里上帝创造宇宙是以太阳和地球为中心的，而现实呢？
这也是日心说的学者被教会烧死的原因。
1# Onesimus1970

扁舟 · 发表于 2009-10-1 21:54

看圣经里上帝创造宇宙是以太阳和地球为中心的，而现实呢？3 L! s# z x& `4 \
这也是日心说的学者被教会烧死的原因。
7 k, K3 t' p3 _' J% I! m 1# Onesimus1970 8 t0 H4 X. L4 F
企鹅发表于 2009-10-1 22:37

一步一步来比较好，先把进化论讨论清楚，再讨论圣经，再比较。现在，讨论进化论，有个结论了，再讨论圣经比较好。

扁舟 · 发表于 2009-10-1 22:22

我真想做点贡献，google了半天“进化论”，找到的东西对搂主提出的疑点的解释，感到没什么说服力，我自己都不满意，还是别帖了。等高人吧。

暂时，我比较同意孤舟蓑笠翁的说法。

Rapala · 发表于 2009-10-2 08:15

我真想做点贡献，google了半天“进化论”，找到的东西对搂主提出的疑点的解释，感到没什么说服力，我自己都不满意，还是别帖了。等高人吧。/ H M3 |$ v% F- \6 w
7 R9 I2 C3 E2 O8 r0 }* W5 w3 m
暂时，我比较同意孤舟蓑笠翁的说法。
8 [8 B" s# Y8 A/ E扁舟发表于 2009-10-1 23:22

你对进化论客观看待的心态是好的，但是用楼上得文章来讨论是错误的，因为再我这个支持演化的人看来，那篇文章逻辑混乱，下得结论很多是不符合实际的，比如

１。生命难以自发起源。科学实验确实没有完全证明生命自发起源，但这不能说就不能自发起源。按文中得逻辑，你实验不能证明，那么就说明不时事实。那么按这个逻辑，歌德巴赫猜想没有被数学证明，所以就是不对得。

２。机率证明不可能。简直是瞎说。打个比方吧，癌细胞的形成机率非常小，几亿亿分之一。但是人类患病的比例大得惊人。为什么呢？环境是一个因数，人的细胞多也是一个因素。进化出人的机率，约1∶102,000,000,000，如果真按作者的这个比例，那么一定会进化成人。为什么呢，一个是时间因数，几白亿年的时间，一个是空间因数，再地球这个大环境下，这个比例就没有那么大了，甚至于变成了１００％。就像我说得癌症那样。

３。其他的几个结论简直就是诬陷或者不负责任地瞎说。什么变异都是致病，什么猿化石是假的。

如果真有兴趣讨论，提出进化论真正的疑点出来。

高潮 · 发表于 2009-10-2 08:27

个人觉得进化论和创造论，两者都不可以靠科学方法来证明，都要靠信心来接受。
) s8 }7 n4 B$ Q8 b$ |3 z% z4 b孤舟蓑笠翁发表于 2009-10-1 22:12

既然都不能证明，就都不能全信，都应该质疑~
楼主质疑进化论是正确的，但坚信神创论是错误的！
任何人都可以质疑进化论，同样，任何人都可以质疑神创论~

Rapala · 发表于 2009-10-2 08:34

8# minsc
8 W7 }3 i/ t2 S. w# `* y! d4 B
& S3 @& J3 A$ C4 V: S# K5 |- ?
$ a1 v+ e3 B0 ?# V0 r" g我无意否定进化论，作学生的时候学得也不错，要不然可能还上不了大学。但是我想很多人与我一样，从来没有质疑过自己所学的，从来没有全面地看待一个问题。更可惜的是，很多人都是因为进化论断然拒绝 .../ u) _5 i7 m1 L2 [# j. e! h
Onesimus1970 发表于 2009-10-1 17:51

很多人因为某些人不负责任地传教，而信了基督教，因而断然拒绝了其他宗教或者进化论，真是可悲。比如说，宗教有学校，对孩子公平吗？他们从小接受了并不被证明的宗教。还有些人比如有可能你自己，你当初怎么被说服的呢？靠教会式的洗脑活动？要知道信进化论的人，我说的是在西方，可没有那种活动，人们是靠学习书本和看科学论文来逐渐相信的。

Onesimus1970 · 发表于 2009-10-2 20:45

看圣经里上帝创造宇宙是以太阳和地球为中心的，而现实呢？; r, A4 w3 ^3 `9 K( E* K
这也是日心说的学者被教会烧死的原因。
7 V, \1 W8 R% J7 Q5 f; Z2 T 1# Onesimus1970 I3 w1 ~4 u! @2 R3 B, G+ C
企鹅发表于 2009-10-1 22:37

我个人觉得这是对圣经的误解，圣经没有直接支持日心说或者地心说，这是人的理解。至于烧死日心说的学者应该是那个时代的教会犯的一个错误，并不能说圣经就是这样的观点。

Onesimus1970 · 发表于 2009-10-2 20:52

宗教有学校，对孩子公平吗？Rapala 发表于 2009-10-2 09:34

你有孩子吗？你对你的孩子公平吗？你的公平是什么标准？让孩子上宗教学校就不公平，那么不让孩子上宗教学校是不是同样不公平呢？

高潮 · 发表于 2009-10-2 21:26

至于烧死日心说的学者应该是那个时代的教会犯的一个错误，
( j2 U6 ?7 B8 i, s% i: IOnesimus1970 发表于 2009-10-2 21:45

为什么教会会犯错误？神为什么不指导教会，教徒也没有祷告吗？神也没有回应吗？是什么地方出了问题？谁应该对此负责？

高潮 · 发表于 2009-10-2 21:31

你有孩子吗？你对你的孩子公平吗？你的公平是什么标准？让孩子上宗教学校就不公平，那么不让孩子上宗教学校是不是同样不公平呢？
- E. U( s; I# ?2 _# gOnesimus1970 发表于 2009-10-2 21:52

既然没有证据证明神存在，就不能以确信的方式对孩子灌输神创论，这对孩子是不公平的，因为灌输的东西可能是错误的~
应该允许孩子同时质疑进化论和神创论~

企鹅 · 发表于 2009-10-4 09:15

起初神创造天地。
地是空虚混沌。渊面黑暗。神的灵运行在水面上。
神说，要有光，就有了光。
神看光是好的，就把光暗分开了。
神称光为昼，称暗为夜。有晚上，有早晨，这是头一日。

这是圣经的开头，第一句就是“神创造天地”，这也是古代人类对宇宙的认识，地在下面，天在上面。
在日心说之前，没有人会认为地心说是错误的，所以说圣经是人写的，而且不是在万能的神默示下写的。
地心说对于基督教至关重要，因为在圣经里，人和地球的地位在宇宙里非常高，然而科学的发展，让我们发现我们人类和地球在宇宙中的渺小，而圣经的创世纪也变得越来越搞笑。
其实圣经大部分的错误都来自旧约，因为旧约的年代更久远，更接近一个神话故事，那么就如嫦娥奔月一样，在现代科技面前变成一个故事而已。

我个人觉得这是对圣经的误解，圣经没有直接支持日心说或者地心说，这是人的理解。至于烧死日心说的学者应该是那个时代的教会犯的一个错误，并不能说圣经就是这样的观点。+ u+ R1 d$ h8 C9 Y0 N0 D' X( w0 J
Onesimus1970 发表于 2009-10-2 21:45

高潮 · 发表于 2009-10-4 09:33

起初神创造天地。
# A: h ~' ~6 h; A4 Z' A 地是空虚混沌。渊面黑暗。神的灵运行在水面上。! a3 l0 S% A5 O5 ], v1 a( p y' R2 Z
神说，要有光，就有了光。3 Q3 D0 @1 h2 w4 [' F3 Z; ~
神看光是好的，就把光暗分开了。
4 b9 c4 `6 u0 | ~, ]0 Y. C* B神称光为昼，称暗为夜。有晚上，有早晨，这是头一日。; e8 y# [, ?" H: _6 `2 }7 a
$ [8 t9 X2 I7 J) z# V9 l
这是圣经的开头，第一句 ...% i& I' C; u7 }5 o+ d
企鹅发表于 2009-10-4 10:15

所以说，敬畏耶和华是脑残的开端~

Onesimus1970 · 发表于 2009-10-4 13:46

起初神创造天地。
& S; Y' I# e# B 地是空虚混沌。渊面黑暗。神的灵运行在水面上。
+ L: `- a3 p9 P 神说，要有光，就有了光。7 [" X- v8 J8 g
神看光是好的，就把光暗分开了。. `. W, D; H; e- I9 }7 l
神称光为昼，称暗为夜。有晚上，有早晨，这是头一日。% {' |5 E- e6 K2 i4 n" c
* O* l/ ]: l1 Y% o
这是圣经的开头，第一句 ...4 c3 Z/ w' _, B J) P* A
企鹅发表于 2009-10-4 10:15

你引用了创世记开始的几节经文，但是你对这些经文的理解却一塌糊涂。

即便在今天的宇宙学中，地球依然处在一个特殊的位置，倒不是因为地球本身，而是因为地球上居住着人。为什么地球上有人呢？为了地球上可以有人，合适人居住，宇宙学上甚至有一个原则，叫人类性原则，就是宇宙如此奇妙安排，就是为了地球上可以有人。但是谁可以解释这是为什么呢？

圣经告诉我们一个答案，神爱世人，所以有现在的这一切。所以这不能说当时的人科学文化低，写出的圣经只是一个神话故事。圣经所启示出来的真理是超越时空、文化、科学的。

扁舟 · 发表于 2009-10-4 15:11

什么叫中心？假如宇宙是漫无边际的，哪里是中心呢？我觉得，人，你我他住的地方，就是中心。别的星球是否有人？和这个中心问题没什么关系，因为，我，扁舟住在地球上。

企鹅 · 发表于 2009-10-4 15:14

本帖最后由企鹅于 2009-10-4 16:17 编辑

我理解一塌糊涂？你怎么理解呢？
按你的意思是万能的神为了给人一块居住的地方，就创造了如此庞大复杂的宇宙，而目的只是为了这个地球适合人类居住？

你引用了创世记开始的几节经文，但是你对这些经文的理解却一塌糊涂。% i5 ]) n. l/ z

0 Q( | {' \# j8 Y% u% y即便在今天的宇宙学中，地球依然处在一个特殊的位置，倒不是因为地球本身，而是因为地球上居住着人。为什么地球上有人呢？为了地球上可以有 ...; {) c% s4 M7 P' D% |7 w
Onesimus1970 发表于 2009-10-4 14:46

企鹅 · 发表于 2009-10-4 15:16

还是斑竹牛，这里是你的一亩三分地，你就是中心。

什么叫中心？假如宇宙是漫无边际的，哪里是中心呢？我觉得，人，你我他住的地方，就是中心。别的星球是否有人？和这个中心问题没什么关系，因为，我，扁舟住在地球上。
' m5 |- K6 n: S+ F0 F! e* I1 w扁舟发表于 2009-10-4 16:11

账号		自动登录	找回密码
密码			注册

进化论──虚假的真实

浏览过的版块