不看不知道，看了真可怕，车身安全跟这些还有关系？

奔跑的螃蟹

/ w8 o" f, {( b' Q" ~' `! M" v
看了以前的帖子，为了避免口水战，我先声明我就是一开美国破车的主。各位神车的崇拜者，请对我笔下留情，请莫回帖，谢谢~~~我自己已经败了....
7 [* f2 v; x6 K7 s9 z% p
1 f& T* l' o0 B; D

7 Q( r. L% E* M  P( T3 o视频无法访问的，请尝试以下链接：
http://www.50xiang.com/showtopic-658686.aspx

降龙十八掌

your link doesn't work.

奔跑的螃蟹

your link doesn't work.
4 Y% ^6 y$ v1 u* L) }- l降龙十八掌 发表于 2009-12-22 11:46

it works on my computer. Pls try it again.

降龙十八掌

no go.

奔跑的螃蟹

no go.
/ y1 w# f/ O  {' D降龙十八掌 发表于 2009-12-22 11:55

8 Q  n) R4 y& x6 u# ]) c; a8 S& r0 }
( E1 F; H. v" g' g
顶楼修改了，请尝试第二个链接。

特北京

国内人真会忽悠啊！对新轿车来说，侧撞的时候保护乘客更多的是侧气囊吧？

天下大乱

0 S: q( ~1 j) [) F# y# n! R: z
靠，壳子压成饼了，１０个侧气囊也就不了你的命！
5 d* ?5 U* j2 a; j$ @# e
前提是碰撞时车体的强度，可以保持一定的空间（人才能存活）；然后再说气囊的功能，可以缓冲撞击，避免你受伤！

享受生活

谢谢楼主提供的信息

牛肉粉丝

靠，壳子压成饼了，１０个侧气囊也就不了你的命！

前提是碰撞时车体的强度，可以保持一定的空间（人才能存活）；然后再说气囊的功能，可以缓冲撞击，避免你受伤！
! u! U2 V' F, f0 j! s5 @, S- n天下大乱 发表于 2009-12-22 13:15

那为啥F1一碰就散？难倒那很不安全？

白马啸西枫

F1是专用赛车，那个壳子别看空间不大，可结实着呐，呵呵

银色月光

那为啥F1一碰就散？难倒那很不安全？
牛肉粉丝 发表于 2009-12-22 20:36

2 P7 Y* X5 _4 R) M$ x% t) L- f
  K  e" ]1 Z: h& K" Z我给你解释这个问题：
F1的结构和民用车不同，F1的强度靠的是框架，看看车手的周围你就会明白，空间不大，但是被框架包围，壳一般是炭纤维，功能是提供流线气动外形，降低风阻。F1碰撞时飞的都是壳，或者轮轴支架，但是驾驶员周围的框架强度高，可以给驾驶员提供生存的空间。民用车辆不仅要强度，还要空间，同时要美观，还要考虑造价，所以它的壳就是它的架，壳强度不够，驾驶员生命安全的就无法保证。

放风儿

我给你解释这个问题：
F1的结构和民用车不同，F1的强度靠的是框架，看看车手的周围你就会明白，空间不大，但是被框架包围，壳一般是炭纤维，功能是提供流线气动外形，降低风阻。F1碰撞时飞的都是壳，或者轮轴支 ...
$ d0 b. @- d3 T" w" l+ S  ~; h* a( D  e银色月光 发表于 2009-12-22 21:14

6 n. k0 I) [3 L' n* V2 {
4 O9 E; \  v) B1 u“它的壳就是它的架”，那就是说车子的frame就是壳子？

银色月光

“它的壳就是它的架”，那就是说车子的frame就是壳子？
$ Z7 Z9 B2 O- R+ `  a2 C& M放风儿 发表于 2009-12-22 21:27

5 {0 i% t5 z, w. x) J* E3 y7 m抬杠？问题的来源是侧撞强度，讨论的是录像调查中侧门结构强度一节，不牵扯其他问题。请看完论题和录像再参与讨论。再深里说，轿车的A柱，B柱，C柱，你说是壳还是架？你要是硬把问题扯到其他方面，那就没得说了，BRA能和鞋带进行比较吗？

Zhujiaolian

放风儿

抬杠？问题的来源是侧撞强度，讨论的是录像调查中侧门结构强度一节，不牵扯其他问题。请看完论题和录像再参与讨论。再深里说，轿车的A柱，B柱，C柱，你说是壳还是架？你要是硬把问题扯到其他方面，那就没得说了， ...
银色月光 发表于 2009-12-22 21:35

+ S4 h7 q" Z  ~- A0 C6 N3 h无意抬杠，不必激动。
$ j; B6 _$ a4 k( d2 V看来你说的车架非我说的车架而已。

银色月光

没激动！
这只不过是国内销售的车辆安全调查，与各位在加拿大使用的车辆不同。

小黄

无意抬杠，不必激动。
8 y7 t! [3 h4 Z& R9 h, |看来你说的车架非我说的车架而已。
! i' Z3 K& R6 Y7 Y放风儿 发表于 2009-12-22 22:33

: E6 H! v0 L& H, |. h$ BF1的车架的概念和一般车不完全一样。

一般车的吸能指的是前舱收缩，发动机下沉，方向盘轴断裂。驾驶舱必须完整。主要靠A 柱和挡风玻璃。所以说确保有缝就修就换很重要。

天下大乱

偶上班了，银兄说的不错，民用轿车，壳就是架。看下图：

* e# E0 W- U0 f
如果这是放风儿说的FRAME？那还只是一个制造过程中的一个环节，如果你说这是车的FRAME，咬这个词儿，不能算错，要是以这个车架来做安全试验，车厂该哭了。车身制造完成后，外壳（皮）和架是焊接在一起的，是无法分割的，其强度设计计算时，是骨架+外壳的综合强度，而且有无外壳，对其强度影响极大。看车顶结构，一个日形框架，有无车顶那层皮，其结构强度相差很差，这层皮不仅遮风避雨，而且肩负着加强结构，分散外力的作用。车门更不用说了。谁又能分析一下A，B柱处的架和壳？

+ k1 Q  u! B1 E% `9 P偶不怕拍砖，偶喜欢辩论！

shark27

unibody

牛肉粉丝

我给你解释这个问题：
, D1 a4 ?0 T3 J! C( U1 }F1的结构和民用车不同，F1的强度靠的是框架，看看车手的周围你就会明白，空间不大，但是被框架包围，壳一般是炭纤维，功能是提供流线气动外形，降低风阻。F1碰撞时飞的都是壳，或者轮轴支 ...
银色月光 发表于 2009-12-22 21:14

2 q: R; X# J# V! w8 M6 @如果没有吸能的外壳，只靠你所说的框架怎么能保证安全？
- r+ K/ W$ u$ Y# E$ \2 f坚固的框架固然重要，没有能吸能的外壳也是不行的。

天下大乱

5 u+ ^6 Y2 C) m  N

如果没有吸能的外壳，只靠你所说的框架怎么能保证安全？
坚固的框架固然重要，没有能吸能的外壳也是不行的。
8 Y; U9 m1 f& e8 f+ @" o% z6 y牛肉粉丝 发表于 2009-12-23 18:09

天下大乱

" n7 ~( s& e. ]% Y' M! Q! A( @散了，散了！

牛肉粉丝

http://images.xooob.com/20071122/20071122171425490.jpg
" E: z4 G% Z! ~& T4 z+ `天下大乱 发表于 2009-12-23 18:44

银色月光

高人！

大乱不是对手！

天下大乱

高人！
1 u( v- ]9 G# l% @( ?
大乱不是对手！
银色月光 发表于 2009-12-23 23:02

( T' p( b2 b, Z4 B6 v
, h; t6 Y4 P3 a( `' k( j+ p" m) j晚了，俺要睡了！老兄就放兄弟一把吧！俺已经高举双手认输了，人家已经接受了，还是别再提了。

俺这丢人显眼的回帖，有瓶底的水平，都看出了明显的错误，更何况高人呢！这可咋整呢？只好让他在这里丢着人了！
. c* C* c/ i5 x( I0 k
/ U# y8 R6 @' g唉！羞愧呀！