 鲜花( 1)  鸡蛋( 0)
|
http://www.oc.org/web/modules/smartsection/item.php?itemid=3947
' z5 F% V/ S# |
+ z; s9 z1 T7 j) v- C) v主呼召我们要为真道竭力争辩(《犹》3),不是要我们爱好争论,而是要我们站立在真道上,不妥协也不逃避。
; \+ T- q7 b& P' P
0 K$ k% L6 Q9 g/ M i1 ]% i在许多方面,我们都会遇到不同观点的人∶在教义上,在教会治理的细节上,在宣教的方式上,等等。因此,找出一些基本原则,看如何与持不同意见的人打交道,是有益的。我们甚至可以把这些原则、方法,应用到非宗教领域的分歧,如政治,职场人际关系,家庭内的争执,等。
. S I' ~% p7 V- {$ L# ~+ X
: k$ ~0 U0 w( i9 h: }首先,让我们先思考三个问题∶. O* r4 g' R* Z5 G; ]4 C' b
' Z: T, L& q2 w( l; Z(1) 面对观点不同的人,我们当持什麽样的心态?
0 X1 V3 \; V! B6 F
+ B6 ~; A; N+ S. K# Q+ d, Q(2) 我能从观点不同的人身上学到什麽?
- t) K; k8 |6 U) L
, t; d& ?( V8 @$ y' F(3) 该如何跟观点不同的人相处?" h' y8 m+ y, L5 \6 ]
( H3 d. Q2 M. y) F* \第一部分∶面对观点不同的人,当持什麽样的心态?
% T; }- T9 Y$ G; @# k& ~8 u5 m' \ @- E4 B: x5 f% \9 I( G7 j9 `+ E- J
很多人会跳过前两个问题,直接问∶“我怎样才能把对方驳倒,好彻底消除反对的意见和分歧?”驳倒对方或许不难,但是我们能靠辩论,赢得他们的心吗?
: a" M' M K- p( N
3 u' O* M! h; c/ A; b6 f 恩慈的态度
+ [! W0 Y' P+ Q* y7 o: I3 ?- v& \! z1 l6 d: K. o @1 r; `0 v
如果对方的观点不符合真理,我们应该以怎样的心态对待他呢?我们不能赞同他,不能在真理上妥协,不能“大事化小,小事化无”。然而我们必须爱他,必须以爱心赢得人心,否则我们就没有顺从真理,因为真理自然地与爱心联结,而不是与敌意或者嘲讽联结(《弗》4∶15)。当我们盼望能积极影响他人的时候,我们必须向对方表现出友好和恩慈的态度。5 G2 o" l" y" w( X
4 D5 V2 X; J4 k/ c2 X w% B) e6 a我们要让辩论的对手感觉到,我们不是只想赢得一场争论,或者表现我们如何聪明,而是真正关心对方,既渴望帮助他们,也渴望从他们身上学习。
& J: X3 x; c& ~$ c d3 H5 `7 m+ ?! e+ r' O. B( N9 w
充分的了解; _4 [2 h+ v! L v2 X
5 U d }9 I1 u& \* X* t我们愿意人怎样待我们,也要怎样待人(《太》7∶12)。我们希望别人怎样待我们呢?首先,我们希望别人能理解我们的观点。那麽,请将心比心,尽力去了解别人。如果对方出过书,或发表过文章,我们不能连他的著作都不读,就发出尖锐的批评。7 M) O, b" ^' [# _" R. j
1 n0 `, w; k3 O% K+ ^范泰尔博士(Dr. Cornelius Van Til),给了我们一个绝好的榜样。他曾强烈反对卡尔•巴特(Karl Barth)的神学,巴特则声明,范泰尔根本不理解他的神学。我曾有幸在范泰尔的办公室,亲眼看到巴特的大部头著作《教会教义学》(Kirchliche Dogmatik)(是德文原著,不是英译本)。范泰尔在每一页上,都做了很多记号,包括下划线、双划线、注释、惊叹号和问号等。因此,范泰尔是非常仔细地考查过巴特的著作,包括当时最新出版的,才提出批评的。
: p! k) x1 r0 ~ b" h7 a+ L$ ^
我们必须尽可能了解对方,才能避免在没有足够了解的时候做出批评。
! r. Z, T+ _& ?5 X$ ]" g! |/ E4 |1 }; c* u# q0 [# @
不斤斤计较
) x8 Y) z) a7 {6 Y L. z
' u6 { h) F+ ~8 p' o6 _ s即使这样也还不够。对方有时表达得不够准确,我们也没有必要在他所用的语言上太较真。我们应当努力去理解他想要传达的意思,甚至帮助对方说得更准确些。( m6 D4 K/ C. J
0 t' C s" g6 {* K& A: w+ _我在家中就有这样的经历。我太太有时会说“你从来不倒垃圾”之类的话。可是我确实倒过垃圾,所以“从来不”是不准确的!不过我也知道,在这一点上紧逼不舍,对我没什麽帮助,并不能给我的家庭带来喜乐和平安。所以我学会了自行解释∶当太太说“从来不”时,她的意思是“很少”,或者“不够多”;当她说“总是”时,她的意思是“经常”,或者“过多了”。
9 ]( `) _) p) x! Q* a. s* C9 L
4 }4 p5 ~, \. @7 n我应该留意的是,她到底对什麽有意见,而不是计较她的用词。例如倒垃圾这件事,我本该每天倒垃圾。如果我没去倒,哪怕只有一次,她都有理由诉苦。我则应该痛快接受她的批评,更加勤快地倒垃圾。: H9 t0 F0 F. Y/ o0 F
b* Q8 v( P/ d t- `
在与不同意见者相处时,也应当如此——如果我们真想对得上话,与其在言语上斤斤计较,不如努力理解对方的意思。在我们开口反驳之前,我们应该能够忠实和完整地复述出对方的观点,以致於对方说∶“这个人肯定了解我的看法!”甚至∶ “没有谁比你表述得更好了!”这样,我们才赢得了批评别人的权利。: `$ ]; @9 s Q
; u7 n. x2 v* s' g真正的目的6 X& n% B2 _* t2 s
/ Q; ?; K8 d' ~$ s此外,我们应该努力理解对方辩论的真正目的。他们正在寻求什麽呢?是什麽在推动他们?什麽使他们畏缩?什麽样的经历(也许是惨痛的),使得他们采取强硬的姿态?什麽是他们担忧的?什麽又是他们渴求的?是不是有一些事情,我也同样担忧或者渴求呢?能否尽快找到一个共同点,避免双方进入各自辩解和具有敌意的情绪中?
3 L; j% A+ f' [; q2 z, b3 i4 [" b: H
在加尔文主义与阿民念(或译为阿米念)主义之间的争论,就有许多阿民念主义者认为,断言神的绝对主权,会不可避免地否定一切自由意志,否定人做决定的能力,以及具有理性的被造(天使或人类)所应当承担的责任。这样的理解,自然会导致他们强烈反对加尔文主义。' O. Y% ]2 z! k6 i4 P4 \
' b$ G* P( |6 u+ D8 k
因此,如果有人想为加尔文主义辩护,他就得说明,加尔文主义者并没有否定或排斥人的自由意志。只是,人的自由意志与神的主权的逻辑关系,超越了人的理解能力,超越了人有限的理性。
6 b) W2 q" x- ~* B
H5 n' c/ i7 C% [" L+ j同样,加尔文主义者也不应该因为阿民念主义者宣称人的意志有自由,就轻易断定其放弃了神的主权。其实阿民念主义者承认上帝的主权,他们也祷告,求主带领人信主。
; G& G5 f+ ^% _; |2 Q. v& Y( ], D4 z. T: ]
在阿民念主义者同加尔文主义者的讨论中,如果双方能强调上述两点就好了,那样会使双方的立场更加清晰。
a. c- Y* e6 [$ A" A
4 N3 g; w; }8 n! }& O第二部分∶我能从不同观点的人身上学到什麽?
8 V+ l: Q# T1 r# v; h1 Y& n3 \4 ~/ q: n8 i7 d$ S3 j! v* ] m3 N
当我们和不同意见者讨论问题时,我们要自问∶“我能从不同观点的人身上学到什麽?”几乎每一次争辩,都能提供我们学习和提高的机会。可是很遗憾,很多人没有好好利用。
" p9 v' t2 |. Y! r1 F5 G" p- D3 T) i/ Q( h X7 P, H
* 我可能是错的- j4 o2 K. u9 L: b, w
* x% T |: i. i$ H/ Y4 G. Q
我们首先要学会承认∶可能我是错的,对方是正确的。0 U* X q5 ~* j# \6 A; w
9 n" g/ T5 q/ V当然,这不适用於讨论信仰的基本真理,例如基督的神性,或者我们是靠恩典得救。基督教信仰的整体架构仰赖於此,质疑这些真理,不会显示宽广的心胸,只会带来根基的动摇。# D* ?7 ?. k% f$ @& u6 u
2 A; {! L; L/ n( E& T
然而,除了上帝亲自言明、不允许我们有怀疑和犹豫的原则以外,其他有些地方,我们自以为对的,却很可能是错的。如果有人前来纠正我们,那是在帮助我们。对此,我们应当感激,而不是怨恨对方的指正。我们应当回应∶“我错了,我很高兴你指出了我的错误。谢谢你的帮助!”
% \& k! j0 x1 i
$ g* X5 c$ i ~6 \9 s6 D* e- _*“全方位”表达
+ y+ w9 _6 {' h% d+ \
( `0 E. D) p: Z1 d7 [ q6 q1 Y# ~其次,我们还能从不同观点的人的反应中发现∶我们的讲述虽然大体正确,但我们的表达,未必完整地体现了真理。# B6 z: f7 {7 G9 A# |
# N3 w( u$ S# C5 f比方说,我们可能非常注重维护基督的神性,以至没有给基督的人性留下空间;或者,作为一名加尔文主义者,我也许过於强调上帝的主权,以致於似乎否认人能够自己做决定。
! v- t) \; t; N K, C1 e' k, i t0 h2 R j+ G2 R8 W3 Y
在这种情况下,如果有人对我提出反对意见,我应该感激,而不是怨恨他。他使我更加注意启示的丰富性,并且防止我天生的片面性──这种片面性往往导致夸大对方的错误,给真理带来损害。
+ y0 s5 x% q# C3 u6 [
$ N3 V& Q" T5 [# M7 M6 ^" Z9 U" n基督教信仰的许多要素,都是“双轨”的──上帝是一,也是三;是临在的,也是超越的;上帝有主权,人也可用理性做决定;中保的神性和人性;称义和成圣;圣经的神圣默示和人的创作┅┅% }) M) {& Q1 C) Q' ^* t5 V4 f& |! d
: m: f D- r3 p: P- ~不同观点的人,能促使我们更完整地表达真理,避免忽略某一方面,或者强调不够,或者过分强调。这对我们是很大的帮助,能帮助我们 “全方位”表达,而不是“半生不熟”。
+ c+ I5 N2 d2 O, `$ V3 p5 l4 Y8 u
4 t0 L2 U* v7 V% y; ^4 o& z6 u( j* 发现危险区域0 V% v5 \. @% Q, f4 j4 ~
) T1 e9 b V3 M# G) k
从不同观点的人身上,我们还可能发现∶我们的某个观点有危险,需要特别小心。
1 y$ D$ }" z% ^& {$ |
3 c% u; t" Y: [" I6 x4 Y让我们想一想,起草《西敏信条》的人,是怎麽表达“上帝永远的定旨”这一教义的呢?“上帝从永远,本著他自己旨意的至智至圣的计划,自由、不变地决定一切将要成的事。尽管如此,上帝绝非罪恶之源,亦不侵犯被造者的意志,而且也并未废弃第二原因的自由性或偶然性,反而确立它们。”(3章1节)- E1 Z0 \ r# g1 E" W$ p% @- d# G5 C
1 v- a- |. z+ z3 b7 |$ \6 z
“尽管如此”後面的几条,是为避免误解,也为回应阿民念主义者常提出的意见而特别放置的。这是半个多世纪的争辩,带来的智慧结果。《西敏信条》终於丰富、平衡而且细致地表述了真理。$ Y5 c( f3 W9 M- M& Q
! G" ~& T4 |2 j! m2 s( _* V法国的一些大桥、平台或者码头上,放有一些屏障,称为“garde fous”,意思是∶“给疯子的保护”。这些屏障,是为了防止粗心大意的人从边上掉下去。当有人向我们提出不同意见,就是给我们一个机会,发现我们观点中的危险区域,然後在那里设置“garde fous”。如果我们不能充分利用这样的机会,是很遗憾的。. \' X/ P( @; p
6 h( d7 D2 h8 H+ r* 因此理清思路0 _ n) a8 y, H) G
3 [: v' f' ?8 P7 g
从反对者身上,我们还能发现∶我们的表达不清晰,甚至是模 两可,以致对方还有不清楚的地方。因此我们需要改进,把我们的意思表达得更清晰、更完整、更有利於交流。
2 l0 r* o1 r" t( u5 {
- ~% V$ m4 `2 a a# q6 B5 Y5 `这有圣经上的先例。例如,使徒保罗在《罗马书》6∶1-2中写道∶“这样,怎麽说呢?我们可以仍在罪中,叫恩典显多吗?断乎不可!”那些可能的反对意见,促使保罗更加完整地表明他的思想,使读者不会离题、迷失,从而真正理解真理。
- b" @8 p) j: f, [! P# W5 N- ~, u; U( `
保罗的书信中,还有许多这类的例子(《罗》3∶3,6∶15、19,7∶7、13;《加》2∶17、19等)。我们的主,也在听众第一次没有听懂的时候,耐心细致地用不同的方式,复述或者强调他自己的表述(《太》13∶18-23,37-43;《约》11∶12-14,等)。- b- C% T; m# T$ y: l; R
+ p+ W& Y7 H# @4 a$ e% L0 h$ W
努力向他人澄清我们的思想,结果常常是为我们自己理清了思路。我们因而可以更稳固地持守真理,更好地把握真理的含义,更有效地表述和解释真理┅┅这些都是不同观点带给我们的好处,我们当心存感激。
; ~& [, {' {! b/ q/ q4 m/ {( H( B! }8 q" e
意识到这一点,我们就能减少敌对的态度,我们的手就不会随时捏成打人的拳头,而会伸出来,成为友谊和帮助的器皿;我们的脚就不会用来踩踏别人,反而带我们走近他人;我们的舌头也不会发出苦毒和嘲讽,而会讲出有智慧、有恩典、使人和平的话(《箴》10∶20、21,13∶14,15∶1,24∶26,25∶11;《雅》3)。
- l, f6 k' r! _) _) d
0 e# p8 @- B: J0 W第三部分∶我该如何跟不同观点的人相处?' @( [! U- }" n% C
1 T* p1 V1 F$ A+ v3 j在讨论问题的过程,基督徒要牢记自己的目标,给整个讨论一个基本的定位。我们要随时提醒自己∶我们是要赢得一场争论,从而显示我们过人的知识和辩才呢?还是要将陷在错误和不足中的人,带到上帝的真理和光照之下,从而赢得一个人?& u$ L6 ?, i0 u) f- {
$ L/ I6 I0 `% q$ X# d, |如果为了赢得争论,我们的努力必将白费∶我们就好像是一个医生,仅仅是为了证明自己的理论正确,才照看病人。如果我们的目的是後者,我们很自然就会赢得人心。牢记这一点,会增加我们的耐心。* b) I* P3 H7 z, q1 J8 a& i
) f7 \: ?& n" z- ?3 a# R8 P*圣经真理争论
) `6 T* F+ Q" ^$ a" \$ S- I$ |: a$ S. f0 N ]+ g9 ]
《西敏信条》说∶“惟独神是良心的主,在信仰或崇拜上凡与圣经相反,或在圣经以外属乎人的教训与命令,就是卖掉了良心的真自由。”(20章2节)
9 M) T2 z8 ]. ?* k' P
6 D+ e$ Q$ ^6 w+ T4 l当我们和人辩论圣经真理时,我们必须敬虔地运用圣经,引用和参考经文时,要注意整体性和上下文的一致性,以免“断章取义”,否则会出现严重的错误。例如有人说,圣经说“没有神”,因为在《诗篇》14∶1和53∶1中,可以找到“没有神”的经文(这两节经文原文都是∶“愚顽人心里说∶‘没有神’)。% x% q( E' L; n# g
1 _. R: N. ~( ]2 g" t
这要求我们认识上帝的圣言,熟知神完全的旨意(《徒》20∶27);对圣经解释、经文之间的关联,以及经文的应用,有健全的认识。这是“蒙喜悦,作无愧的工人”的必须途径,每个上帝的儿女都应当渴慕如此。- Q& L5 ~" P4 [/ N
5 P, [) E9 X+ Q$ I
有些时候,有人会在特定的经文中,找到一些解释,来反对我们倡导的圣经真理。我们或许可以证明,这样的解释是不恰当、说不通的,因为它使那段经文上下文冲突,或者跟上帝的一贯启示不符。我们也可以证明,这段经文有其它的合理解释,未必带来反对者提出的矛盾状况。我们的目的是寻求真理的合一,所以就应该优先考虑这样的合理解释,以避免冲突。2 |( o( p! N6 }1 U; f! }9 P
5 D: j& m3 \1 V( @) T g
在某个问题上,当圣经没有给我们明确指引的时候,我们当节制自己,不凭私意推测。从这个角度来看,神学论辩就是把圣经的亮光聚焦,照亮那些看起来有亮光,但实际上还是暗晦不明的地方。: i {& k4 R! E! C" B$ o
+ p8 v0 L5 m9 M( Y" K* h
* 一般性的争论( T* O( X, N+ O0 N8 _ |
! b0 E Q6 ~# [: Y/ x
所谓一般性的争论,就是要求助於圣经以外的东西,例如逻辑、历史和传统。虽然这些东西的权威性,与圣经──上帝的圣言,有天壤之别,但它们对讨论甚有影响,我们若希望自己的论证有说服力,对此就不能忽略。0 B$ p% X7 r$ ]2 B
1 F0 `$ ]# [! r
例如,我们可以求助於理性。理性是人类具有的上帝形象的一部分。跟逻辑对著干,等於是自毁长城。人类的理性,尤其在没有被神的启示引导时,很容易迷失道路。尽管如此,理性仍然是上帝赐予人类的礼物,在领受、运用以及交流启示的过程中,必不可少(参见巴刻《基要主义与上帝的道》,J. I. Packer,“Fundamentalism”and the Word of God,英文版第128-137页)。5 Q# d2 p g- q+ h3 G8 b K; o; m% A
" c$ `5 N! x( f
所以,我们当适当地提出理性的论证,同时也认真面对不同意见的人提出的理性论证。
) @! q) B( l$ a7 J4 g- v P# l- {
我们还可以求助於历史和传统。熟悉历史可以让我们避免重复过去的错误。四世纪和五世纪关於基督论的争论,可以帮助我们不犯亚流主义(Arianism)和亚波里拿留主义(Apollinarianism)的错误,以及聂斯托利主义(Nestorianism)和基督一性论(Monophysitism)的错误,不必经历当时教会所经历的那些纷乱。同样,16世纪的改教运动,也保护我们不重犯罗马天主教的错误。
" p' f7 o$ Z+ F# \
8 l. G& @% y) x2 H6 L# r历史和传统还可以帮助我们鉴别对错∶如果某个观点明显违背《尼西亚信经》、《西敏信条》,或者其他经过很多世纪考验的信条,那它显然是不正确的。
6 H& q+ }0 D$ }+ ?' I
+ S# }! i# i2 a+ L s: K具体地说,如果有些人的意见,跟某一广为人知、已经被判定为异端的思想接近,那麽我们就以史为鉴,告诉对方,持这样的立场可能导致怎样的後果。亚流主义就是一个例子,其灾难性的进程,在穆斯林征服北非的时候到达了顶点。1 P, n0 `9 k+ d" L# l: {0 m
+ G9 u' ]+ n( G
不过,我们也需要谨慎、全面地考量所有的因素,不要只看对我们有利的一面。例如,基督教在北非的衰亡,既发生在一性论盛行的埃及,也发生在信奉亚流主义的汪达尔人(Vandals)征服的地区。
' y6 R$ `) i/ w: R7 m N* f( z: b4 o- Z$ q1 e3 x. f
还有,因为非正统的阿民念主义运动在荷兰兴起而“幸灾乐祸”的人,如果想一想加尔文主义在美国新英格兰地区的命运,也许头脑会清醒一些──在1650年左右,加尔文主义在新英格兰还被视为纯正的正统,但是在19世纪开始的时候,这个地区的信仰,已经大规模地背叛成为神位一体主义(Unitarian)和伯拉纠主义(Pelagian)。
1 u7 ~) U# I2 h: G3 C x9 y3 P, Z9 U3 u% B
这些负面的例子,不能否定吸取历史教训的价值,只是警告我们不应该误用历史。6 M1 Z+ p9 x. Q6 ~; y: E9 R+ `
9 T# S9 M4 g: B6 S8 E* 相信神的权能6 i$ i5 @- {/ |$ q# V
5 y5 u- S6 E- q- Y9 |. f& ~
上帝差派我们为真理做见证(《约》1∶7;《徒》1∶8),上帝自己能够、也将会让我们的见证有效。我们永远不应该低估他的权能,他能对付那些最顽固抵挡他的人。谁能想到司提反竟能触动用私刑害死他的人呢?《使徒行传》第7章显示,当司提反被残暴谋杀的时候,他的见证为上帝所用,赢得了敌人的心,就是後来伟大的使徒保罗!
$ c- {% T; J5 N, d* S/ `" n6 j6 Y/ l8 A6 k
基督徒跟意见不同者讨论,不应该带著拳击比赛那样的心态。拳击赛手一门心思,只想把对方击倒、摧毁,“然而主的仆人不可争竞,只要温温和和地待众人,善於教导,存心忍耐,用温柔劝戒那抵挡的人;或者上帝给他们悔改的心,可以明白真道┅┅可以醒悟┅┅”(《提後》2∶24-26) |
|