 鲜花( 1)  鸡蛋( 0)
|
http://www.oc.org/web/modules/smartsection/item.php?itemid=3947
% Y9 U" I% A$ u
- B# b2 e! i1 |1 R3 @2 w* F主呼召我们要为真道竭力争辩(《犹》3),不是要我们爱好争论,而是要我们站立在真道上,不妥协也不逃避。
' k# @/ U% s0 [3 e) X% e; `8 g# S; C% X9 i' D( Z8 n6 `, w) C
在许多方面,我们都会遇到不同观点的人∶在教义上,在教会治理的细节上,在宣教的方式上,等等。因此,找出一些基本原则,看如何与持不同意见的人打交道,是有益的。我们甚至可以把这些原则、方法,应用到非宗教领域的分歧,如政治,职场人际关系,家庭内的争执,等。. Q6 g6 y" h! j
$ O' Y9 a( i0 c. ]8 S首先,让我们先思考三个问题∶5 P! j0 h; V( r* M6 ^+ b2 ]9 S
- B* g& r. V6 @: c# n(1) 面对观点不同的人,我们当持什麽样的心态?, \* { H2 U/ M$ u' L" u
2 ]4 e( l. n* O4 O
(2) 我能从观点不同的人身上学到什麽?
. ]3 A/ A8 {( L4 q$ u& f; w. ~1 _. I- v5 ~" ~3 k; S' d' S& {
(3) 该如何跟观点不同的人相处?
o: I- m# q' L" O
" H' ^ M: `+ @5 @第一部分∶面对观点不同的人,当持什麽样的心态?* g3 t% Z+ i0 x W( t0 g
1 C1 `; e) m5 i% }% ?/ D' Z, {. f
很多人会跳过前两个问题,直接问∶“我怎样才能把对方驳倒,好彻底消除反对的意见和分歧?”驳倒对方或许不难,但是我们能靠辩论,赢得他们的心吗?
- N2 d; @$ V4 @* X' L3 I# s) r9 J. _+ v% }8 |
恩慈的态度1 s. Q4 }( ~; U
H& U' b6 K+ U0 |8 v' _ ^如果对方的观点不符合真理,我们应该以怎样的心态对待他呢?我们不能赞同他,不能在真理上妥协,不能“大事化小,小事化无”。然而我们必须爱他,必须以爱心赢得人心,否则我们就没有顺从真理,因为真理自然地与爱心联结,而不是与敌意或者嘲讽联结(《弗》4∶15)。当我们盼望能积极影响他人的时候,我们必须向对方表现出友好和恩慈的态度。
+ G# p$ D0 N$ n0 Y2 N% _$ x5 f( Y, Y2 ^
我们要让辩论的对手感觉到,我们不是只想赢得一场争论,或者表现我们如何聪明,而是真正关心对方,既渴望帮助他们,也渴望从他们身上学习。
# X* \% K) p% R6 Z+ ^4 {
$ W2 r1 v$ U+ H1 G/ v8 U8 O I, n充分的了解
+ ^0 ]/ _7 o( e4 ]0 Q: B8 I+ f. O+ j4 _/ _( ]7 R0 N
我们愿意人怎样待我们,也要怎样待人(《太》7∶12)。我们希望别人怎样待我们呢?首先,我们希望别人能理解我们的观点。那麽,请将心比心,尽力去了解别人。如果对方出过书,或发表过文章,我们不能连他的著作都不读,就发出尖锐的批评。
( r+ Z& a7 `- A j0 R
& h+ Q8 V4 u3 P2 B0 y5 S) B范泰尔博士(Dr. Cornelius Van Til),给了我们一个绝好的榜样。他曾强烈反对卡尔•巴特(Karl Barth)的神学,巴特则声明,范泰尔根本不理解他的神学。我曾有幸在范泰尔的办公室,亲眼看到巴特的大部头著作《教会教义学》(Kirchliche Dogmatik)(是德文原著,不是英译本)。范泰尔在每一页上,都做了很多记号,包括下划线、双划线、注释、惊叹号和问号等。因此,范泰尔是非常仔细地考查过巴特的著作,包括当时最新出版的,才提出批评的。 |' s2 J6 V6 s+ f/ l* `
7 A* y+ N9 S$ h+ K/ C
我们必须尽可能了解对方,才能避免在没有足够了解的时候做出批评。/ p F9 {# ?' M: x" I6 C& j
7 M/ J" |5 s, j1 v7 X, `) h) f不斤斤计较 ~8 H: S6 P8 f+ |0 l
/ R9 D: v% d, B* e
即使这样也还不够。对方有时表达得不够准确,我们也没有必要在他所用的语言上太较真。我们应当努力去理解他想要传达的意思,甚至帮助对方说得更准确些。
6 G9 I* r/ A6 y" d5 j- a; t o: F. C7 t% f
我在家中就有这样的经历。我太太有时会说“你从来不倒垃圾”之类的话。可是我确实倒过垃圾,所以“从来不”是不准确的!不过我也知道,在这一点上紧逼不舍,对我没什麽帮助,并不能给我的家庭带来喜乐和平安。所以我学会了自行解释∶当太太说“从来不”时,她的意思是“很少”,或者“不够多”;当她说“总是”时,她的意思是“经常”,或者“过多了”。1 y$ N. z9 w% ^; N0 T# k
0 n% n! |, T* \" W- }( m" p0 m我应该留意的是,她到底对什麽有意见,而不是计较她的用词。例如倒垃圾这件事,我本该每天倒垃圾。如果我没去倒,哪怕只有一次,她都有理由诉苦。我则应该痛快接受她的批评,更加勤快地倒垃圾。
0 g+ ~8 `5 O' g' S% c/ P) X2 z( j8 v
( v" O- E8 [0 }; Q) j在与不同意见者相处时,也应当如此——如果我们真想对得上话,与其在言语上斤斤计较,不如努力理解对方的意思。在我们开口反驳之前,我们应该能够忠实和完整地复述出对方的观点,以致於对方说∶“这个人肯定了解我的看法!”甚至∶ “没有谁比你表述得更好了!”这样,我们才赢得了批评别人的权利。8 ^# A6 G8 e3 M7 _: d# @. \& ]5 h( I/ S
& ^7 ?) H% r$ L; g6 A, F. p
真正的目的) {/ |0 Y) Y- x+ {; f
4 @" a( O, ^6 n9 ~4 J6 [/ o% Q3 G u+ r3 }此外,我们应该努力理解对方辩论的真正目的。他们正在寻求什麽呢?是什麽在推动他们?什麽使他们畏缩?什麽样的经历(也许是惨痛的),使得他们采取强硬的姿态?什麽是他们担忧的?什麽又是他们渴求的?是不是有一些事情,我也同样担忧或者渴求呢?能否尽快找到一个共同点,避免双方进入各自辩解和具有敌意的情绪中?
) k% [! p9 E- D6 N) `: T: |4 l: R/ }6 J! E% I
在加尔文主义与阿民念(或译为阿米念)主义之间的争论,就有许多阿民念主义者认为,断言神的绝对主权,会不可避免地否定一切自由意志,否定人做决定的能力,以及具有理性的被造(天使或人类)所应当承担的责任。这样的理解,自然会导致他们强烈反对加尔文主义。# P( G: f8 t8 ^& {: B( `* t" |5 G+ ] |
) t6 B6 j) C8 ]6 o因此,如果有人想为加尔文主义辩护,他就得说明,加尔文主义者并没有否定或排斥人的自由意志。只是,人的自由意志与神的主权的逻辑关系,超越了人的理解能力,超越了人有限的理性。
& P' ], t: s1 @2 T' ^
/ X5 i! s y# _# o5 x# }8 h同样,加尔文主义者也不应该因为阿民念主义者宣称人的意志有自由,就轻易断定其放弃了神的主权。其实阿民念主义者承认上帝的主权,他们也祷告,求主带领人信主。
! ^+ g8 e4 W5 A( T0 {( k8 E
" P2 B1 \ M& _8 t在阿民念主义者同加尔文主义者的讨论中,如果双方能强调上述两点就好了,那样会使双方的立场更加清晰。
+ ~8 Z t3 i9 i2 M- f' U0 y) K0 ~6 t9 y* D1 u
第二部分∶我能从不同观点的人身上学到什麽?
* `* Z b, r' p! d- U( q) _* ]- b2 W% k! L+ M: `4 l" W
当我们和不同意见者讨论问题时,我们要自问∶“我能从不同观点的人身上学到什麽?”几乎每一次争辩,都能提供我们学习和提高的机会。可是很遗憾,很多人没有好好利用。
/ x4 E1 z4 \ o
: z" a- I$ e5 b$ |* 我可能是错的
7 M* S: }: P/ A C) P6 i7 ~# F8 h5 E% [
8 I5 p1 v1 `4 P我们首先要学会承认∶可能我是错的,对方是正确的。+ k5 R! b5 r# C! X5 z$ i) V
% _% N" N9 V1 S4 \: n3 f
当然,这不适用於讨论信仰的基本真理,例如基督的神性,或者我们是靠恩典得救。基督教信仰的整体架构仰赖於此,质疑这些真理,不会显示宽广的心胸,只会带来根基的动摇。
" x& s* Y' L: B2 h
! P2 Z$ m. @9 N' g5 {/ b4 C然而,除了上帝亲自言明、不允许我们有怀疑和犹豫的原则以外,其他有些地方,我们自以为对的,却很可能是错的。如果有人前来纠正我们,那是在帮助我们。对此,我们应当感激,而不是怨恨对方的指正。我们应当回应∶“我错了,我很高兴你指出了我的错误。谢谢你的帮助!” : m+ z) S5 D# K4 A& _
: H1 \/ ~3 t3 d Z# f q. \*“全方位”表达
; t8 U T1 g; p# D
* { \8 h' n+ s M0 b其次,我们还能从不同观点的人的反应中发现∶我们的讲述虽然大体正确,但我们的表达,未必完整地体现了真理。5 ` G, a! \0 |. G, L W
) u( t' V1 H6 ^% V! N5 Y比方说,我们可能非常注重维护基督的神性,以至没有给基督的人性留下空间;或者,作为一名加尔文主义者,我也许过於强调上帝的主权,以致於似乎否认人能够自己做决定。
6 p, c/ t$ P/ d( d6 n3 [
9 _7 v- L0 i; x1 h在这种情况下,如果有人对我提出反对意见,我应该感激,而不是怨恨他。他使我更加注意启示的丰富性,并且防止我天生的片面性──这种片面性往往导致夸大对方的错误,给真理带来损害。# Z# ^9 q Z& E3 y$ q& B
) [; ^% ~, M4 s
基督教信仰的许多要素,都是“双轨”的──上帝是一,也是三;是临在的,也是超越的;上帝有主权,人也可用理性做决定;中保的神性和人性;称义和成圣;圣经的神圣默示和人的创作┅┅
% l: f) J& Y, E; c8 P4 ~
t0 T( _6 w7 }! U) v$ e不同观点的人,能促使我们更完整地表达真理,避免忽略某一方面,或者强调不够,或者过分强调。这对我们是很大的帮助,能帮助我们 “全方位”表达,而不是“半生不熟”。
4 p6 J# b- R2 K4 B
# y e8 i4 u! @) W( u0 d* 发现危险区域
# |$ Q# g L+ i p+ v N% N7 _6 U5 d
% l1 D# o; j3 p/ ^% K' S" c6 Q从不同观点的人身上,我们还可能发现∶我们的某个观点有危险,需要特别小心。" g+ W3 C1 `- r6 c4 q: w
7 C( E( y# i! ~/ C' l; d
让我们想一想,起草《西敏信条》的人,是怎麽表达“上帝永远的定旨”这一教义的呢?“上帝从永远,本著他自己旨意的至智至圣的计划,自由、不变地决定一切将要成的事。尽管如此,上帝绝非罪恶之源,亦不侵犯被造者的意志,而且也并未废弃第二原因的自由性或偶然性,反而确立它们。”(3章1节): y, e8 v3 e; _* r G, v
- ]0 s$ y" A) Z. K4 l$ F“尽管如此”後面的几条,是为避免误解,也为回应阿民念主义者常提出的意见而特别放置的。这是半个多世纪的争辩,带来的智慧结果。《西敏信条》终於丰富、平衡而且细致地表述了真理。
% Y+ e0 `* w) X: [- W* Z- a4 X4 u' X1 J o/ ?9 v' U/ \1 P* q! R% u4 `
法国的一些大桥、平台或者码头上,放有一些屏障,称为“garde fous”,意思是∶“给疯子的保护”。这些屏障,是为了防止粗心大意的人从边上掉下去。当有人向我们提出不同意见,就是给我们一个机会,发现我们观点中的危险区域,然後在那里设置“garde fous”。如果我们不能充分利用这样的机会,是很遗憾的。
( P; c' u3 p5 m3 K! w% H7 l6 m2 ~% F. G' M- t
* 因此理清思路" O J& Z6 h- r' E7 y* ?9 y
, ~% J5 b) n6 A- L' a: X C% J @
从反对者身上,我们还能发现∶我们的表达不清晰,甚至是模 两可,以致对方还有不清楚的地方。因此我们需要改进,把我们的意思表达得更清晰、更完整、更有利於交流。( n' ^' o, T1 v' F
# A/ c/ U; d- B8 m7 x这有圣经上的先例。例如,使徒保罗在《罗马书》6∶1-2中写道∶“这样,怎麽说呢?我们可以仍在罪中,叫恩典显多吗?断乎不可!”那些可能的反对意见,促使保罗更加完整地表明他的思想,使读者不会离题、迷失,从而真正理解真理。" d/ W/ A# }- L( W# Z+ g
: e- I' H8 B- P. Y! I保罗的书信中,还有许多这类的例子(《罗》3∶3,6∶15、19,7∶7、13;《加》2∶17、19等)。我们的主,也在听众第一次没有听懂的时候,耐心细致地用不同的方式,复述或者强调他自己的表述(《太》13∶18-23,37-43;《约》11∶12-14,等)。
$ ^( h2 S! S4 `% B# o
& Z6 \5 Y/ R0 `- b! y努力向他人澄清我们的思想,结果常常是为我们自己理清了思路。我们因而可以更稳固地持守真理,更好地把握真理的含义,更有效地表述和解释真理┅┅这些都是不同观点带给我们的好处,我们当心存感激。! r6 _! D& C6 Q, v
5 x; q# j. z' R0 I* m+ f+ h4 v
意识到这一点,我们就能减少敌对的态度,我们的手就不会随时捏成打人的拳头,而会伸出来,成为友谊和帮助的器皿;我们的脚就不会用来踩踏别人,反而带我们走近他人;我们的舌头也不会发出苦毒和嘲讽,而会讲出有智慧、有恩典、使人和平的话(《箴》10∶20、21,13∶14,15∶1,24∶26,25∶11;《雅》3)。
( i: i& F0 Y2 X( T
" J2 c$ x! \! e第三部分∶我该如何跟不同观点的人相处?
2 F0 V% I* x. c# O' h1 J" k; Y2 U/ d% ]+ ^' t2 m2 o$ P; N$ U
在讨论问题的过程,基督徒要牢记自己的目标,给整个讨论一个基本的定位。我们要随时提醒自己∶我们是要赢得一场争论,从而显示我们过人的知识和辩才呢?还是要将陷在错误和不足中的人,带到上帝的真理和光照之下,从而赢得一个人?" [+ y+ B+ }8 u, b6 K- j9 i+ \4 \
. A+ q" n* q0 ?5 l如果为了赢得争论,我们的努力必将白费∶我们就好像是一个医生,仅仅是为了证明自己的理论正确,才照看病人。如果我们的目的是後者,我们很自然就会赢得人心。牢记这一点,会增加我们的耐心。# U9 ?' N2 A/ e0 l1 Y4 c
2 ?* K: l, n8 O G* r2 c& x
*圣经真理争论
- S9 ~# N" r% ]
1 N9 i3 H, R- n, I《西敏信条》说∶“惟独神是良心的主,在信仰或崇拜上凡与圣经相反,或在圣经以外属乎人的教训与命令,就是卖掉了良心的真自由。”(20章2节)! N i$ h* I _
. |2 D4 I0 ~' k1 N q6 ^$ s当我们和人辩论圣经真理时,我们必须敬虔地运用圣经,引用和参考经文时,要注意整体性和上下文的一致性,以免“断章取义”,否则会出现严重的错误。例如有人说,圣经说“没有神”,因为在《诗篇》14∶1和53∶1中,可以找到“没有神”的经文(这两节经文原文都是∶“愚顽人心里说∶‘没有神’)。" `" X3 M& D2 }) G+ L# E
6 B1 C) J; D0 A3 n2 z0 ~
这要求我们认识上帝的圣言,熟知神完全的旨意(《徒》20∶27);对圣经解释、经文之间的关联,以及经文的应用,有健全的认识。这是“蒙喜悦,作无愧的工人”的必须途径,每个上帝的儿女都应当渴慕如此。
- N1 }- b, _! ?! O8 c/ ^
: H& O8 o! p5 g+ h有些时候,有人会在特定的经文中,找到一些解释,来反对我们倡导的圣经真理。我们或许可以证明,这样的解释是不恰当、说不通的,因为它使那段经文上下文冲突,或者跟上帝的一贯启示不符。我们也可以证明,这段经文有其它的合理解释,未必带来反对者提出的矛盾状况。我们的目的是寻求真理的合一,所以就应该优先考虑这样的合理解释,以避免冲突。
: |. ?. K3 b- m2 t$ }
$ ]1 ]: \9 A) r# g在某个问题上,当圣经没有给我们明确指引的时候,我们当节制自己,不凭私意推测。从这个角度来看,神学论辩就是把圣经的亮光聚焦,照亮那些看起来有亮光,但实际上还是暗晦不明的地方。$ Q k; v+ h1 |& M# c, E
" B1 I0 U7 }- S$ P
* 一般性的争论
9 c- j+ _3 D+ W G$ m; s4 B. z3 o
所谓一般性的争论,就是要求助於圣经以外的东西,例如逻辑、历史和传统。虽然这些东西的权威性,与圣经──上帝的圣言,有天壤之别,但它们对讨论甚有影响,我们若希望自己的论证有说服力,对此就不能忽略。
: a8 X6 l7 Z6 v2 S5 L) [9 ^$ G; C
例如,我们可以求助於理性。理性是人类具有的上帝形象的一部分。跟逻辑对著干,等於是自毁长城。人类的理性,尤其在没有被神的启示引导时,很容易迷失道路。尽管如此,理性仍然是上帝赐予人类的礼物,在领受、运用以及交流启示的过程中,必不可少(参见巴刻《基要主义与上帝的道》,J. I. Packer,“Fundamentalism”and the Word of God,英文版第128-137页)。
5 ~7 B! e8 D6 c: o( y9 U# W, b- ?" J/ e( N
所以,我们当适当地提出理性的论证,同时也认真面对不同意见的人提出的理性论证。! h' w2 o5 R5 j' n' l
" O I* o2 o% y& s3 A; t; M. t我们还可以求助於历史和传统。熟悉历史可以让我们避免重复过去的错误。四世纪和五世纪关於基督论的争论,可以帮助我们不犯亚流主义(Arianism)和亚波里拿留主义(Apollinarianism)的错误,以及聂斯托利主义(Nestorianism)和基督一性论(Monophysitism)的错误,不必经历当时教会所经历的那些纷乱。同样,16世纪的改教运动,也保护我们不重犯罗马天主教的错误。: y W n5 \/ x2 R l* h
5 T) g- `+ a6 v3 S+ x* B) _+ r历史和传统还可以帮助我们鉴别对错∶如果某个观点明显违背《尼西亚信经》、《西敏信条》,或者其他经过很多世纪考验的信条,那它显然是不正确的。
$ Q1 T! L/ i! e0 `' @9 P+ P! @% v$ g3 f
具体地说,如果有些人的意见,跟某一广为人知、已经被判定为异端的思想接近,那麽我们就以史为鉴,告诉对方,持这样的立场可能导致怎样的後果。亚流主义就是一个例子,其灾难性的进程,在穆斯林征服北非的时候到达了顶点。, S* l* |4 o* h" e: k: m
# J6 t9 t& M$ C) q5 k1 U" ]" y( C不过,我们也需要谨慎、全面地考量所有的因素,不要只看对我们有利的一面。例如,基督教在北非的衰亡,既发生在一性论盛行的埃及,也发生在信奉亚流主义的汪达尔人(Vandals)征服的地区。
& e t& v$ F, L, Q: K& ^5 r2 _4 ?- `) j
还有,因为非正统的阿民念主义运动在荷兰兴起而“幸灾乐祸”的人,如果想一想加尔文主义在美国新英格兰地区的命运,也许头脑会清醒一些──在1650年左右,加尔文主义在新英格兰还被视为纯正的正统,但是在19世纪开始的时候,这个地区的信仰,已经大规模地背叛成为神位一体主义(Unitarian)和伯拉纠主义(Pelagian)。
* a1 i& v2 n7 s2 N$ \4 H: t2 s L. ?5 a4 ]
这些负面的例子,不能否定吸取历史教训的价值,只是警告我们不应该误用历史。$ l& q4 S! |' f) `6 y, j
: F5 }* T8 B- }% s' N' J
* 相信神的权能
8 ?$ K6 p j( \ A; N: W
`; e: P! v% d# g% e上帝差派我们为真理做见证(《约》1∶7;《徒》1∶8),上帝自己能够、也将会让我们的见证有效。我们永远不应该低估他的权能,他能对付那些最顽固抵挡他的人。谁能想到司提反竟能触动用私刑害死他的人呢?《使徒行传》第7章显示,当司提反被残暴谋杀的时候,他的见证为上帝所用,赢得了敌人的心,就是後来伟大的使徒保罗!1 O: `6 F w2 u- i% e A* E* L
- q" ]- y+ T. l# f) \) i基督徒跟意见不同者讨论,不应该带著拳击比赛那样的心态。拳击赛手一门心思,只想把对方击倒、摧毁,“然而主的仆人不可争竞,只要温温和和地待众人,善於教导,存心忍耐,用温柔劝戒那抵挡的人;或者上帝给他们悔改的心,可以明白真道┅┅可以醒悟┅┅”(《提後》2∶24-26) |
|