 鲜花( 1)  鸡蛋( 0)
|
http://www.oc.org/web/modules/smartsection/item.php?itemid=3947
& ?0 T/ d E6 e, X/ [ b/ J' b" _ y2 c5 S
主呼召我们要为真道竭力争辩（《犹》3），不是要我们爱好争论，而是要我们站立在真道上，不妥协也不逃避。1 T# \8 o, ]) E7 n5 W; e
& J# p7 L: ?- p$ T( s: @+ P' l% N
在许多方面，我们都会遇到不同观点的人∶在教义上，在教会治理的细节上，在宣教的方式上，等等。因此，找出一些基本原则，看如何与持不同意见的人打交道，是有益的。我们甚至可以把这些原则、方法，应用到非宗教领域的分歧，如政治，职场人际关系，家庭内的争执，等。5 b- H; T. N7 x$ Z
: O9 i, E5 V( ^* f p首先，让我们先思考三个问题∶8 n9 x3 j8 j M3 p0 s# {
. W0 C) M/ t* _$ o1 ?# I7 o4 @; J
(1) 面对观点不同的人，我们当持什麽样的心态？4 T# _: L/ d5 n: z) E# d6 P4 c. V$ @
3 { b1 ]8 U% v- W1 ]1 D: P" d
(2) 我能从观点不同的人身上学到什麽？
) i' h7 S' P1 t6 a8 R4 P; s: N3 H' u n7 J4 l6 u! d
(3) 该如何跟观点不同的人相处？
. K4 D: n$ I3 R! K6 [
" g; [7 R, b( n第一部分∶面对观点不同的人，当持什麽样的心态？
" E5 l% m" d0 l6 [- {: L; i
6 w' ]. f0 \ [/ g7 f很多人会跳过前两个问题，直接问∶“我怎样才能把对方驳倒，好彻底消除反对的意见和分歧？”驳倒对方或许不难，但是我们能靠辩论，赢得他们的心吗？
9 E5 a) d# j, Z$ C* K- _$ Q" `7 L7 C( f- W2 S
恩慈的态度
. v4 I% A5 c3 S% z% v+ {- v9 o7 F- A1 F R, s. K6 q& D2 {4 k+ L, v
如果对方的观点不符合真理，我们应该以怎样的心态对待他呢？我们不能赞同他，不能在真理上妥协，不能“大事化小，小事化无”。然而我们必须爱他，必须以爱心赢得人心，否则我们就没有顺从真理，因为真理自然地与爱心联结，而不是与敌意或者嘲讽联结（《弗》4∶15）。当我们盼望能积极影响他人的时候，我们必须向对方表现出友好和恩慈的态度。
7 N( j; i! O2 D: I' I. w6 w0 h+ ?8 O" p/ T4 M/ T, o
我们要让辩论的对手感觉到，我们不是只想赢得一场争论，或者表现我们如何聪明，而是真正关心对方，既渴望帮助他们，也渴望从他们身上学习。
& s% f4 o/ P; k( [8 ]" W, `; V, ]" i3 I) Z- ^6 `: L3 X/ w
充分的了解
2 A5 i) M y7 A* X& v5 R
+ ^5 I$ n5 R0 l7 I, p3 R' [我们愿意人怎样待我们，也要怎样待人（《太》7∶12）。我们希望别人怎样待我们呢？首先，我们希望别人能理解我们的观点。那麽，请将心比心，尽力去了解别人。如果对方出过书，或发表过文章，我们不能连他的著作都不读，就发出尖锐的批评。' c& N, N! K, H: S& u; }2 e& G
1 R8 C0 w J H2 Y
范泰尔博士（Dr. Cornelius Van Til），给了我们一个绝好的榜样。他曾强烈反对卡尔•巴特（Karl Barth）的神学，巴特则声明，范泰尔根本不理解他的神学。我曾有幸在范泰尔的办公室，亲眼看到巴特的大部头著作《教会教义学》（Kirchliche Dogmatik）（是德文原著，不是英译本）。范泰尔在每一页上，都做了很多记号，包括下划线、双划线、注释、惊叹号和问号等。因此，范泰尔是非常仔细地考查过巴特的著作，包括当时最新出版的，才提出批评的。
5 d; }- @# t" S- u3 { {$ X; @6 k$ t4 H! y
我们必须尽可能了解对方，才能避免在没有足够了解的时候做出批评。$ P* o. H# G6 X9 B
1 e$ m5 \* j i9 K不斤斤计较" G& y9 s- k0 V4 B5 m- ]
% g7 G+ r4 x6 w即使这样也还不够。对方有时表达得不够准确，我们也没有必要在他所用的语言上太较真。我们应当努力去理解他想要传达的意思，甚至帮助对方说得更准确些。
. m. I# U }" i4 t* C y2 h/ ?9 D, g: I
我在家中就有这样的经历。我太太有时会说“你从来不倒垃圾”之类的话。可是我确实倒过垃圾，所以“从来不”是不准确的！不过我也知道，在这一点上紧逼不舍，对我没什麽帮助，并不能给我的家庭带来喜乐和平安。所以我学会了自行解释∶当太太说“从来不”时，她的意思是“很少”，或者“不够多”；当她说“总是”时，她的意思是“经常”，或者“过多了”。 V8 v4 q2 s& Z& K: S v4 u, b
1 o; q- h, |7 m1 W
我应该留意的是，她到底对什麽有意见，而不是计较她的用词。例如倒垃圾这件事，我本该每天倒垃圾。如果我没去倒，哪怕只有一次，她都有理由诉苦。我则应该痛快接受她的批评，更加勤快地倒垃圾。! r5 K0 e" a: i8 ^
; A/ ~; G& d5 t$ N! B在与不同意见者相处时，也应当如此——如果我们真想对得上话，与其在言语上斤斤计较，不如努力理解对方的意思。在我们开口反驳之前，我们应该能够忠实和完整地复述出对方的观点，以致於对方说∶“这个人肯定了解我的看法！”甚至∶ “没有谁比你表述得更好了！”这样，我们才赢得了批评别人的权利。
: @! t/ ] R- Z/ x/ d; C3 N4 G9 W* |% k. s8 h& z
真正的目的
* N- C8 N! X, c' {1 J6 a
( ]! c+ b- w6 r5 v1 J6 E m此外，我们应该努力理解对方辩论的真正目的。他们正在寻求什麽呢？是什麽在推动他们？什麽使他们畏缩？什麽样的经历（也许是惨痛的），使得他们采取强硬的姿态？什麽是他们担忧的？什麽又是他们渴求的？是不是有一些事情，我也同样担忧或者渴求呢？能否尽快找到一个共同点，避免双方进入各自辩解和具有敌意的情绪中？
t$ W" D2 b8 @- N' _- }0 x6 `7 l3 k/ u% i. y- \( Y6 W% M) H
在加尔文主义与阿民念（或译为阿米念）主义之间的争论，就有许多阿民念主义者认为，断言神的绝对主权，会不可避免地否定一切自由意志，否定人做决定的能力，以及具有理性的被造（天使或人类）所应当承担的责任。这样的理解，自然会导致他们强烈反对加尔文主义。
; g& {8 g# |9 ?* ]: {
' ^% H' |* d6 p7 `/ ~因此，如果有人想为加尔文主义辩护，他就得说明，加尔文主义者并没有否定或排斥人的自由意志。只是，人的自由意志与神的主权的逻辑关系，超越了人的理解能力，超越了人有限的理性。6 W' L9 U/ R+ N5 n- k
- W1 z# o* Z/ \+ y$ W
同样，加尔文主义者也不应该因为阿民念主义者宣称人的意志有自由，就轻易断定其放弃了神的主权。其实阿民念主义者承认上帝的主权，他们也祷告，求主带领人信主。4 I# j7 V3 N" {1 D, K! N! R7 S: q, s
" x5 ~$ o# U: d- T% B% T6 c& Y
在阿民念主义者同加尔文主义者的讨论中，如果双方能强调上述两点就好了，那样会使双方的立场更加清晰。 p2 R1 n# j" x: K& Z
v8 x+ ?* Y# L第二部分∶我能从不同观点的人身上学到什麽？
8 C S& J9 B: @2 t
, d: {% e& D1 R$ j8 V; g当我们和不同意见者讨论问题时，我们要自问∶“我能从不同观点的人身上学到什麽？”几乎每一次争辩，都能提供我们学习和提高的机会。可是很遗憾，很多人没有好好利用。& n! ]! K) B9 ]/ [, O1 i- M
0 ^- A% b- y- R9 u' b- ^* 我可能是错的
( h8 x7 W n- G8 Y* D+ R q/ t! K$ z- e4 _6 n' p
我们首先要学会承认∶可能我是错的，对方是正确的。5 N8 c; d, C& T) c9 v; e) N- F' F
0 F0 ]% `/ s" t% U B0 Z1 [4 _; W! }当然，这不适用於讨论信仰的基本真理，例如基督的神性，或者我们是靠恩典得救。基督教信仰的整体架构仰赖於此，质疑这些真理，不会显示宽广的心胸，只会带来根基的动摇。
/ h/ N |! o( r2 N- m3 A# I- T$ X+ N1 T
然而，除了上帝亲自言明、不允许我们有怀疑和犹豫的原则以外，其他有些地方，我们自以为对的，却很可能是错的。如果有人前来纠正我们，那是在帮助我们。对此，我们应当感激，而不是怨恨对方的指正。我们应当回应∶“我错了，我很高兴你指出了我的错误。谢谢你的帮助！” & f5 o% B& P1 }5 N
6 H1 }' ~) _/ K0 L4 I7 @*“全方位”表达2 V$ J% Y& D" @. B6 f" z _( R
* J; O! @; v) r( c7 ^+ F; n4 y其次，我们还能从不同观点的人的反应中发现∶我们的讲述虽然大体正确，但我们的表达，未必完整地体现了真理。
) R: A$ c$ U% M0 L% S0 N9 h
( R, p5 t F, ?6 K% F! \比方说，我们可能非常注重维护基督的神性，以至没有给基督的人性留下空间；或者，作为一名加尔文主义者，我也许过於强调上帝的主权，以致於似乎否认人能够自己做决定。: v0 D& m1 X3 x4 m
- s9 E% j' E) Q
在这种情况下，如果有人对我提出反对意见，我应该感激，而不是怨恨他。他使我更加注意启示的丰富性，并且防止我天生的片面性──这种片面性往往导致夸大对方的错误，给真理带来损害。
0 ~) W7 s) t; E6 b; P" e- m1 L& z, y# ` Y+ F% @
基督教信仰的许多要素，都是“双轨”的──上帝是一，也是三；是临在的，也是超越的；上帝有主权，人也可用理性做决定；中保的神性和人性；称义和成圣；圣经的神圣默示和人的创作┅┅
* [; C3 T- F3 r1 x Q6 s. k: I
! o. {/ m& `! D! c8 L5 i% v不同观点的人，能促使我们更完整地表达真理，避免忽略某一方面，或者强调不够，或者过分强调。这对我们是很大的帮助，能帮助我们 “全方位”表达，而不是“半生不熟”。9 U! R& b9 E4 M7 i* p) Q: Y
U( a* j1 v+ z+ r5 ^! g4 F
* 发现危险区域
' h9 i4 c0 c/ }6 R2 R; L8 v
2 V( C5 ~; M8 \# u) E' A从不同观点的人身上，我们还可能发现∶我们的某个观点有危险，需要特别小心。4 Z" S3 B* C" ^# n( K' [
' L3 \ z0 w0 h* A" v- I让我们想一想，起草《西敏信条》的人，是怎麽表达“上帝永远的定旨”这一教义的呢？“上帝从永远，本著他自己旨意的至智至圣的计划，自由、不变地决定一切将要成的事。尽管如此，上帝绝非罪恶之源，亦不侵犯被造者的意志，而且也并未废弃第二原因的自由性或偶然性，反而确立它们。”（3章1节）
+ i$ S2 a7 v8 h2 l1 y2 l4 a" q, A6 s( N7 J2 Y+ W
“尽管如此”後面的几条，是为避免误解，也为回应阿民念主义者常提出的意见而特别放置的。这是半个多世纪的争辩，带来的智慧结果。《西敏信条》终於丰富、平衡而且细致地表述了真理。
" g: Q7 s) f/ i
2 ~* s: Y" [ a4 y5 d) F7 ~法国的一些大桥、平台或者码头上，放有一些屏障，称为“garde fous”，意思是∶“给疯子的保护”。这些屏障，是为了防止粗心大意的人从边上掉下去。当有人向我们提出不同意见，就是给我们一个机会，发现我们观点中的危险区域，然後在那里设置“garde fous”。如果我们不能充分利用这样的机会，是很遗憾的。
) m) R1 _- b" W6 a( i* M$ r+ U& E6 X. G7 k
* 因此理清思路/ i+ V+ ^4 n4 y# v$ m) m( Y
& `/ E5 o A& a! Q& H O
从反对者身上，我们还能发现∶我们的表达不清晰，甚至是模 两可，以致对方还有不清楚的地方。因此我们需要改进，把我们的意思表达得更清晰、更完整、更有利於交流。
' y7 u5 h" C: D" d
$ Z4 \1 e, I, [/ W) R2 e6 s这有圣经上的先例。例如，使徒保罗在《罗马书》6∶1-2中写道∶“这样，怎麽说呢？我们可以仍在罪中，叫恩典显多吗？断乎不可！”那些可能的反对意见，促使保罗更加完整地表明他的思想，使读者不会离题、迷失，从而真正理解真理。
, r* U" J$ d/ ~( }/ q+ r; S. }) e- a
保罗的书信中，还有许多这类的例子（《罗》3∶3，6∶15、19，7∶7、13；《加》2∶17、19等）。我们的主，也在听众第一次没有听懂的时候，耐心细致地用不同的方式，复述或者强调他自己的表述（《太》13∶18-23，37-43；《约》11∶12-14，等）。3 A3 w m, X) L; D4 Q2 ^6 u
, W5 e5 X6 }: `: O% j* E努力向他人澄清我们的思想，结果常常是为我们自己理清了思路。我们因而可以更稳固地持守真理，更好地把握真理的含义，更有效地表述和解释真理┅┅这些都是不同观点带给我们的好处，我们当心存感激。
: R+ V7 U: T' S! {
/ Q! B: d0 L4 w3 K5 A意识到这一点，我们就能减少敌对的态度，我们的手就不会随时捏成打人的拳头，而会伸出来，成为友谊和帮助的器皿；我们的脚就不会用来踩踏别人，反而带我们走近他人；我们的舌头也不会发出苦毒和嘲讽，而会讲出有智慧、有恩典、使人和平的话（《箴》10∶20、21，13∶14，15∶1，24∶26，25∶11；《雅》3）。* ~/ V4 N) P) u8 ^
* d. s! D$ A$ d1 }
第三部分∶我该如何跟不同观点的人相处？
8 J( r$ F# S4 w1 H& d
+ x3 {& U, t( y" n! A+ g$ z在讨论问题的过程，基督徒要牢记自己的目标，给整个讨论一个基本的定位。我们要随时提醒自己∶我们是要赢得一场争论，从而显示我们过人的知识和辩才呢？还是要将陷在错误和不足中的人，带到上帝的真理和光照之下，从而赢得一个人？2 [% s3 F/ w$ Z
; D# H; G. z% d; b如果为了赢得争论，我们的努力必将白费∶我们就好像是一个医生，仅仅是为了证明自己的理论正确，才照看病人。如果我们的目的是後者，我们很自然就会赢得人心。牢记这一点，会增加我们的耐心。
, d9 c& o- S( L
2 @3 I" L/ Q( q: h*圣经真理争论- b% T5 g1 o+ F( r2 u7 t7 M6 |
1 @% O' j9 g4 A/ p! y# c《西敏信条》说∶“惟独神是良心的主，在信仰或崇拜上凡与圣经相反，或在圣经以外属乎人的教训与命令，就是卖掉了良心的真自由。”（20章2节）
' v0 J( |& m& c$ H/ w3 ^$ P
0 |8 p& U, T w F: \& ]当我们和人辩论圣经真理时，我们必须敬虔地运用圣经，引用和参考经文时，要注意整体性和上下文的一致性，以免“断章取义”，否则会出现严重的错误。例如有人说，圣经说“没有神”，因为在《诗篇》14∶1和53∶1中，可以找到“没有神”的经文（这两节经文原文都是∶“愚顽人心里说∶‘没有神’）。1 A8 F8 w, z( _, k) J
+ P' P, Q; t4 v P& A, m. N; p
这要求我们认识上帝的圣言，熟知神完全的旨意（《徒》20∶27）；对圣经解释、经文之间的关联，以及经文的应用，有健全的认识。这是“蒙喜悦，作无愧的工人”的必须途径，每个上帝的儿女都应当渴慕如此。
0 \3 y! \, C0 ]6 M- J: x' ?# e' c5 x. B3 E4 ?
有些时候，有人会在特定的经文中，找到一些解释，来反对我们倡导的圣经真理。我们或许可以证明，这样的解释是不恰当、说不通的，因为它使那段经文上下文冲突，或者跟上帝的一贯启示不符。我们也可以证明，这段经文有其它的合理解释，未必带来反对者提出的矛盾状况。我们的目的是寻求真理的合一，所以就应该优先考虑这样的合理解释，以避免冲突。# E. `6 ?' |4 D
4 I9 o: H4 y6 N; w% ]) s& n+ R
在某个问题上，当圣经没有给我们明确指引的时候，我们当节制自己，不凭私意推测。从这个角度来看，神学论辩就是把圣经的亮光聚焦，照亮那些看起来有亮光，但实际上还是暗晦不明的地方。9 G6 u2 G5 _/ V e' B5 p# c
6 o9 |# y- m% l
* 一般性的争论# g$ ? ^' B3 `" i7 K7 |& x
( {; h( P" x0 f9 Q
所谓一般性的争论，就是要求助於圣经以外的东西，例如逻辑、历史和传统。虽然这些东西的权威性，与圣经──上帝的圣言，有天壤之别，但它们对讨论甚有影响，我们若希望自己的论证有说服力，对此就不能忽略。
% r6 T, y7 `- P8 W* V- _* G: G' `
例如，我们可以求助於理性。理性是人类具有的上帝形象的一部分。跟逻辑对著干，等於是自毁长城。人类的理性，尤其在没有被神的启示引导时，很容易迷失道路。尽管如此，理性仍然是上帝赐予人类的礼物，在领受、运用以及交流启示的过程中，必不可少（参见巴刻《基要主义与上帝的道》，J. I. Packer，“Fundamentalism”and the Word of God，英文版第128-137页）。
% U7 N8 O% h7 A" R4 @* H% l
0 Y3 d4 b7 D# l7 S( i4 |* K所以，我们当适当地提出理性的论证，同时也认真面对不同意见的人提出的理性论证。% F% D" H& p4 v; n$ K
5 H% N0 W0 Q/ G! ^2 s( o
我们还可以求助於历史和传统。熟悉历史可以让我们避免重复过去的错误。四世纪和五世纪关於基督论的争论，可以帮助我们不犯亚流主义（Arianism）和亚波里拿留主义（Apollinarianism）的错误，以及聂斯托利主义（Nestorianism）和基督一性论（Monophysitism）的错误，不必经历当时教会所经历的那些纷乱。同样，16世纪的改教运动，也保护我们不重犯罗马天主教的错误。
% X1 [2 ?" s. b3 M8 F$ G% B B3 k+ r M5 h8 c, y& u
历史和传统还可以帮助我们鉴别对错∶如果某个观点明显违背《尼西亚信经》、《西敏信条》，或者其他经过很多世纪考验的信条，那它显然是不正确的。$ \& p2 W! e" `: r' B0 Y4 H
2 {0 @: m0 C# G) D3 H% w具体地说，如果有些人的意见，跟某一广为人知、已经被判定为异端的思想接近，那麽我们就以史为鉴，告诉对方，持这样的立场可能导致怎样的後果。亚流主义就是一个例子，其灾难性的进程，在穆斯林征服北非的时候到达了顶点。
; E* C, z- v; `
/ Q- ~8 @4 y, J不过，我们也需要谨慎、全面地考量所有的因素，不要只看对我们有利的一面。例如，基督教在北非的衰亡，既发生在一性论盛行的埃及，也发生在信奉亚流主义的汪达尔人（Vandals）征服的地区。! J6 d* `/ Y: b$ M2 X" ~( j0 ~
" h3 r5 f3 x/ y ?" } f e
还有，因为非正统的阿民念主义运动在荷兰兴起而“幸灾乐祸”的人，如果想一想加尔文主义在美国新英格兰地区的命运，也许头脑会清醒一些──在1650年左右，加尔文主义在新英格兰还被视为纯正的正统，但是在19世纪开始的时候，这个地区的信仰，已经大规模地背叛成为神位一体主义（Unitarian）和伯拉纠主义（Pelagian）。
) a! _5 h- i8 S" {. Y; R6 R$ P9 i) a
9 W& c; H5 f' D/ U, E+ `这些负面的例子，不能否定吸取历史教训的价值，只是警告我们不应该误用历史。
* ]: R, L# U6 q* F7 n% w
/ R0 @3 n9 t0 o U/ J6 a* 相信神的权能1 }" ]& Q3 Z" p' D* w3 R$ w
, T7 W% h" s1 B `& Z2 j* o
上帝差派我们为真理做见证（《约》1∶7；《徒》1∶8），上帝自己能够、也将会让我们的见证有效。我们永远不应该低估他的权能，他能对付那些最顽固抵挡他的人。谁能想到司提反竟能触动用私刑害死他的人呢？《使徒行传》第7章显示，当司提反被残暴谋杀的时候，他的见证为上帝所用，赢得了敌人的心，就是後来伟大的使徒保罗！2 P; K% p# E* [8 w
$ U+ }3 m5 J2 `) }2 ^基督徒跟意见不同者讨论，不应该带著拳击比赛那样的心态。拳击赛手一门心思，只想把对方击倒、摧毁，“然而主的仆人不可争竞，只要温温和和地待众人，善於教导，存心忍耐，用温柔劝戒那抵挡的人；或者上帝给他们悔改的心，可以明白真道┅┅可以醒悟┅┅”（《提後》2∶24-26） |
|
狗仔卡
发表于 2010-3-21 14:15
提升卡
置顶卡
沉默卡
喧嚣卡
变色卡
显身卡
发表于 2010-3-21 21:16
说的很是。异教徒也可用作借鉴、参考。
楼主
