 鲜花( 1)  鸡蛋( 0)
|
http://www.oc.org/web/modules/smartsection/item.php?itemid=3947
8 i9 t1 R' W P9 P# X: x R$ z# e- U/ T( G- T
主呼召我们要为真道竭力争辩(《犹》3),不是要我们爱好争论,而是要我们站立在真道上,不妥协也不逃避。
" @3 ?: S3 }+ j9 ~! w# K: P6 m+ e7 F- u% Y% K3 r( |' a2 h Z( w
在许多方面,我们都会遇到不同观点的人∶在教义上,在教会治理的细节上,在宣教的方式上,等等。因此,找出一些基本原则,看如何与持不同意见的人打交道,是有益的。我们甚至可以把这些原则、方法,应用到非宗教领域的分歧,如政治,职场人际关系,家庭内的争执,等。
% k) z* h) ^6 _5 r7 \1 v& L& b$ D% h+ E7 g
首先,让我们先思考三个问题∶ z% N' }' o6 B \' ^
" j. I4 x$ f, q" V/ ?; f! r# w1 m
(1) 面对观点不同的人,我们当持什麽样的心态?; i6 q7 w5 @) |8 f. w4 d1 D
, ?1 }9 F* F* X(2) 我能从观点不同的人身上学到什麽?! w" x, C: \; ]& ~5 q& @; ^9 Y0 D
9 r- F, \( e) e; Q; i" r(3) 该如何跟观点不同的人相处?' S2 B" R1 e# H) W
0 A4 w1 L' M0 D
第一部分∶面对观点不同的人,当持什麽样的心态?# S. g6 q! X+ a+ g0 {$ k' w
! C) \, o3 Q9 G; f0 d+ U
很多人会跳过前两个问题,直接问∶“我怎样才能把对方驳倒,好彻底消除反对的意见和分歧?”驳倒对方或许不难,但是我们能靠辩论,赢得他们的心吗?
) U" ~& o- r+ H2 E! A, g* ^% ]0 c2 G4 j8 |2 s
恩慈的态度
# y- Y. I! u) L+ I* }6 Y G: m* G$ i0 q7 V% |
如果对方的观点不符合真理,我们应该以怎样的心态对待他呢?我们不能赞同他,不能在真理上妥协,不能“大事化小,小事化无”。然而我们必须爱他,必须以爱心赢得人心,否则我们就没有顺从真理,因为真理自然地与爱心联结,而不是与敌意或者嘲讽联结(《弗》4∶15)。当我们盼望能积极影响他人的时候,我们必须向对方表现出友好和恩慈的态度。# O v4 ?5 L, d+ Y: ^( L+ L9 X5 G
( n* B% [8 P. Z7 f5 u: v
我们要让辩论的对手感觉到,我们不是只想赢得一场争论,或者表现我们如何聪明,而是真正关心对方,既渴望帮助他们,也渴望从他们身上学习。" C: u, C4 k& w0 m5 f
1 \' O6 j3 u2 J3 D$ N! S) A3 A充分的了解
/ \. s# w+ O: V" S" F" B4 ~) Y0 S/ L& `: U! E- C; y4 B
我们愿意人怎样待我们,也要怎样待人(《太》7∶12)。我们希望别人怎样待我们呢?首先,我们希望别人能理解我们的观点。那麽,请将心比心,尽力去了解别人。如果对方出过书,或发表过文章,我们不能连他的著作都不读,就发出尖锐的批评。 e0 r- T/ |+ N+ Q. o7 ~0 ]
+ q; _& s( S9 |8 p
范泰尔博士(Dr. Cornelius Van Til),给了我们一个绝好的榜样。他曾强烈反对卡尔•巴特(Karl Barth)的神学,巴特则声明,范泰尔根本不理解他的神学。我曾有幸在范泰尔的办公室,亲眼看到巴特的大部头著作《教会教义学》(Kirchliche Dogmatik)(是德文原著,不是英译本)。范泰尔在每一页上,都做了很多记号,包括下划线、双划线、注释、惊叹号和问号等。因此,范泰尔是非常仔细地考查过巴特的著作,包括当时最新出版的,才提出批评的。
/ Q$ D' p5 w8 d2 d1 W" e
/ S5 X3 x0 [; l/ V7 N ~7 v) V q我们必须尽可能了解对方,才能避免在没有足够了解的时候做出批评。
- T3 |- M5 N0 e- q
/ T3 ~, D- V X* T5 r不斤斤计较
( c& z8 [2 q+ D( R9 Y) ^3 J7 ~1 Y
% c0 d. ?% L6 [8 q: C0 y3 [即使这样也还不够。对方有时表达得不够准确,我们也没有必要在他所用的语言上太较真。我们应当努力去理解他想要传达的意思,甚至帮助对方说得更准确些。
, E2 ?. U' B+ K+ S5 d4 Q
( U$ E n7 W' p( Y我在家中就有这样的经历。我太太有时会说“你从来不倒垃圾”之类的话。可是我确实倒过垃圾,所以“从来不”是不准确的!不过我也知道,在这一点上紧逼不舍,对我没什麽帮助,并不能给我的家庭带来喜乐和平安。所以我学会了自行解释∶当太太说“从来不”时,她的意思是“很少”,或者“不够多”;当她说“总是”时,她的意思是“经常”,或者“过多了”。% p, V, {) h% `
( @+ r; [# G- C- f
我应该留意的是,她到底对什麽有意见,而不是计较她的用词。例如倒垃圾这件事,我本该每天倒垃圾。如果我没去倒,哪怕只有一次,她都有理由诉苦。我则应该痛快接受她的批评,更加勤快地倒垃圾。
/ N7 z, E- r, [" B, j
$ h0 p/ D1 }/ k; R0 x8 {在与不同意见者相处时,也应当如此——如果我们真想对得上话,与其在言语上斤斤计较,不如努力理解对方的意思。在我们开口反驳之前,我们应该能够忠实和完整地复述出对方的观点,以致於对方说∶“这个人肯定了解我的看法!”甚至∶ “没有谁比你表述得更好了!”这样,我们才赢得了批评别人的权利。
1 z8 Z1 O4 h# z4 |- j1 j& ~- F: d* v2 w+ w4 E
真正的目的/ y f! N5 i5 @' q% g
}) R- K! F6 Y/ x! G: A& e i _
此外,我们应该努力理解对方辩论的真正目的。他们正在寻求什麽呢?是什麽在推动他们?什麽使他们畏缩?什麽样的经历(也许是惨痛的),使得他们采取强硬的姿态?什麽是他们担忧的?什麽又是他们渴求的?是不是有一些事情,我也同样担忧或者渴求呢?能否尽快找到一个共同点,避免双方进入各自辩解和具有敌意的情绪中?6 H, T) ^7 a x* H9 T7 F, Z1 W
6 O, l o" J9 [5 g/ K2 k; D
在加尔文主义与阿民念(或译为阿米念)主义之间的争论,就有许多阿民念主义者认为,断言神的绝对主权,会不可避免地否定一切自由意志,否定人做决定的能力,以及具有理性的被造(天使或人类)所应当承担的责任。这样的理解,自然会导致他们强烈反对加尔文主义。
% U7 E4 F' c- H0 c" d0 X' N, y1 r8 }
因此,如果有人想为加尔文主义辩护,他就得说明,加尔文主义者并没有否定或排斥人的自由意志。只是,人的自由意志与神的主权的逻辑关系,超越了人的理解能力,超越了人有限的理性。
/ G% q i" i, F
* R& V( K& ^( _% k' m7 X同样,加尔文主义者也不应该因为阿民念主义者宣称人的意志有自由,就轻易断定其放弃了神的主权。其实阿民念主义者承认上帝的主权,他们也祷告,求主带领人信主。7 j$ g; Q1 U, ]* W) f$ t; T5 f
7 P d& H3 q' L, ]4 c) f' H
在阿民念主义者同加尔文主义者的讨论中,如果双方能强调上述两点就好了,那样会使双方的立场更加清晰。
& U9 T1 c9 l) ?$ ]5 G& h& e" @9 M q+ D2 f6 R2 r. y
第二部分∶我能从不同观点的人身上学到什麽?/ C( @9 y C9 F3 J0 r; U
) C# V" O h0 y r$ {9 B& j当我们和不同意见者讨论问题时,我们要自问∶“我能从不同观点的人身上学到什麽?”几乎每一次争辩,都能提供我们学习和提高的机会。可是很遗憾,很多人没有好好利用。! c2 {, f7 H, e; H- p% F
5 W1 |- ]7 L' n5 V* @" Q$ n( F
* 我可能是错的
: I0 ]* R4 M+ U7 N6 n$ C7 ^0 h5 X5 z4 W! d# P& U
我们首先要学会承认∶可能我是错的,对方是正确的。
+ i& g. K0 [+ l0 J" I* ]- ]
% N F2 ?# f# g! P当然,这不适用於讨论信仰的基本真理,例如基督的神性,或者我们是靠恩典得救。基督教信仰的整体架构仰赖於此,质疑这些真理,不会显示宽广的心胸,只会带来根基的动摇。
2 A3 O" n# c) U, I+ ]! M$ z
7 p& e" R# Q, j! \+ b然而,除了上帝亲自言明、不允许我们有怀疑和犹豫的原则以外,其他有些地方,我们自以为对的,却很可能是错的。如果有人前来纠正我们,那是在帮助我们。对此,我们应当感激,而不是怨恨对方的指正。我们应当回应∶“我错了,我很高兴你指出了我的错误。谢谢你的帮助!” ; `8 m4 b! f2 S! W4 G$ s" o
0 o* d) l# \# N4 i f& r b
*“全方位”表达4 h4 q) o6 \1 o' g8 G
- d& R" ^( Y$ j其次,我们还能从不同观点的人的反应中发现∶我们的讲述虽然大体正确,但我们的表达,未必完整地体现了真理。
# L. l$ x5 c! U; j0 e) i2 V
9 u: ~; y' H3 ~6 Z% h3 l; e! s比方说,我们可能非常注重维护基督的神性,以至没有给基督的人性留下空间;或者,作为一名加尔文主义者,我也许过於强调上帝的主权,以致於似乎否认人能够自己做决定。0 b( I- B) V7 u0 q
9 }% }$ @' ^- i
在这种情况下,如果有人对我提出反对意见,我应该感激,而不是怨恨他。他使我更加注意启示的丰富性,并且防止我天生的片面性──这种片面性往往导致夸大对方的错误,给真理带来损害。2 i# q+ d; V' h; D9 C% T( x
& q% g9 |6 w9 k8 d! O
基督教信仰的许多要素,都是“双轨”的──上帝是一,也是三;是临在的,也是超越的;上帝有主权,人也可用理性做决定;中保的神性和人性;称义和成圣;圣经的神圣默示和人的创作┅┅' `! m; s8 P2 m) Y
/ `" ?$ r9 I1 s- f! B' f# s不同观点的人,能促使我们更完整地表达真理,避免忽略某一方面,或者强调不够,或者过分强调。这对我们是很大的帮助,能帮助我们 “全方位”表达,而不是“半生不熟”。
( p) t* j2 }: _' T% U/ F, r0 ?+ ~ O" K- q, T& F
* 发现危险区域& _! \& h- D4 q) E3 `
) c# o$ Y( p1 o. p
从不同观点的人身上,我们还可能发现∶我们的某个观点有危险,需要特别小心。
2 I. X& S S& `+ W, N
5 P( e. V* u" F7 R; G! w7 C让我们想一想,起草《西敏信条》的人,是怎麽表达“上帝永远的定旨”这一教义的呢?“上帝从永远,本著他自己旨意的至智至圣的计划,自由、不变地决定一切将要成的事。尽管如此,上帝绝非罪恶之源,亦不侵犯被造者的意志,而且也并未废弃第二原因的自由性或偶然性,反而确立它们。”(3章1节): }' _6 o' H4 _
4 h" J7 m. r5 G1 H e
“尽管如此”後面的几条,是为避免误解,也为回应阿民念主义者常提出的意见而特别放置的。这是半个多世纪的争辩,带来的智慧结果。《西敏信条》终於丰富、平衡而且细致地表述了真理。4 t, N! P+ F* o
7 @. O5 K5 I5 z( R
法国的一些大桥、平台或者码头上,放有一些屏障,称为“garde fous”,意思是∶“给疯子的保护”。这些屏障,是为了防止粗心大意的人从边上掉下去。当有人向我们提出不同意见,就是给我们一个机会,发现我们观点中的危险区域,然後在那里设置“garde fous”。如果我们不能充分利用这样的机会,是很遗憾的。
/ `, c5 A- k$ K$ P# i% m1 @# A6 H! ^' s8 F3 t) D
* 因此理清思路; |& ?7 d5 q7 Y
9 F" V6 d0 n, N& h9 _$ a' i' T! a从反对者身上,我们还能发现∶我们的表达不清晰,甚至是模 两可,以致对方还有不清楚的地方。因此我们需要改进,把我们的意思表达得更清晰、更完整、更有利於交流。
" @ F" K+ {( w1 b7 X3 w; N7 w* w
这有圣经上的先例。例如,使徒保罗在《罗马书》6∶1-2中写道∶“这样,怎麽说呢?我们可以仍在罪中,叫恩典显多吗?断乎不可!”那些可能的反对意见,促使保罗更加完整地表明他的思想,使读者不会离题、迷失,从而真正理解真理。. p8 `$ {% X' k& J/ x- z
4 {1 d. V2 ]$ _, u/ J$ w保罗的书信中,还有许多这类的例子(《罗》3∶3,6∶15、19,7∶7、13;《加》2∶17、19等)。我们的主,也在听众第一次没有听懂的时候,耐心细致地用不同的方式,复述或者强调他自己的表述(《太》13∶18-23,37-43;《约》11∶12-14,等)。
& H X- z& W m$ i# Q/ k
4 T+ [3 M. N! y, J. Q: d努力向他人澄清我们的思想,结果常常是为我们自己理清了思路。我们因而可以更稳固地持守真理,更好地把握真理的含义,更有效地表述和解释真理┅┅这些都是不同观点带给我们的好处,我们当心存感激。
( H; g, l) S% _) n: n# f8 z; v7 [8 M7 Y) d5 M8 w s
意识到这一点,我们就能减少敌对的态度,我们的手就不会随时捏成打人的拳头,而会伸出来,成为友谊和帮助的器皿;我们的脚就不会用来踩踏别人,反而带我们走近他人;我们的舌头也不会发出苦毒和嘲讽,而会讲出有智慧、有恩典、使人和平的话(《箴》10∶20、21,13∶14,15∶1,24∶26,25∶11;《雅》3)。
. ~9 |* t, F7 }8 F8 j( C% @' g9 Z
! N0 f! h$ y* F$ w2 @第三部分∶我该如何跟不同观点的人相处?
5 _" w9 }, e" }1 o6 N, r0 o
" @' B v w* {# Z: L& L在讨论问题的过程,基督徒要牢记自己的目标,给整个讨论一个基本的定位。我们要随时提醒自己∶我们是要赢得一场争论,从而显示我们过人的知识和辩才呢?还是要将陷在错误和不足中的人,带到上帝的真理和光照之下,从而赢得一个人?
8 O1 v* B% G) ^: `. f+ H( D+ @' |% y7 F) |6 D* E
如果为了赢得争论,我们的努力必将白费∶我们就好像是一个医生,仅仅是为了证明自己的理论正确,才照看病人。如果我们的目的是後者,我们很自然就会赢得人心。牢记这一点,会增加我们的耐心。
/ m2 W7 T! [* {( i( }- C/ y1 F, [$ A" @1 x l4 D# A
*圣经真理争论
5 A9 q4 ?4 G; g h9 ]
' Q1 s$ l- ]3 H3 N《西敏信条》说∶“惟独神是良心的主,在信仰或崇拜上凡与圣经相反,或在圣经以外属乎人的教训与命令,就是卖掉了良心的真自由。”(20章2节)& P: `; x0 O; ^% b, ]
" h0 S7 l2 `9 A' l1 y5 y4 W) C
当我们和人辩论圣经真理时,我们必须敬虔地运用圣经,引用和参考经文时,要注意整体性和上下文的一致性,以免“断章取义”,否则会出现严重的错误。例如有人说,圣经说“没有神”,因为在《诗篇》14∶1和53∶1中,可以找到“没有神”的经文(这两节经文原文都是∶“愚顽人心里说∶‘没有神’)。
" o# Y( d; E& O. k/ H1 W2 V" K% L$ [, I
* z) v. {7 c% v4 O! U1 J: K这要求我们认识上帝的圣言,熟知神完全的旨意(《徒》20∶27);对圣经解释、经文之间的关联,以及经文的应用,有健全的认识。这是“蒙喜悦,作无愧的工人”的必须途径,每个上帝的儿女都应当渴慕如此。
5 z, {( Z1 ]- J, v* T/ ~% S1 a" V) B8 h2 I ^
有些时候,有人会在特定的经文中,找到一些解释,来反对我们倡导的圣经真理。我们或许可以证明,这样的解释是不恰当、说不通的,因为它使那段经文上下文冲突,或者跟上帝的一贯启示不符。我们也可以证明,这段经文有其它的合理解释,未必带来反对者提出的矛盾状况。我们的目的是寻求真理的合一,所以就应该优先考虑这样的合理解释,以避免冲突。
" j+ i, R6 G$ p* X! ~
# Z+ I6 P* F# J; M: A! w7 d在某个问题上,当圣经没有给我们明确指引的时候,我们当节制自己,不凭私意推测。从这个角度来看,神学论辩就是把圣经的亮光聚焦,照亮那些看起来有亮光,但实际上还是暗晦不明的地方。
% y9 Y! e8 T* [' k
2 M( f9 I1 d3 y0 B* 一般性的争论
0 @0 x0 ]+ O# V- x% O
; m: \) f$ r, x% `所谓一般性的争论,就是要求助於圣经以外的东西,例如逻辑、历史和传统。虽然这些东西的权威性,与圣经──上帝的圣言,有天壤之别,但它们对讨论甚有影响,我们若希望自己的论证有说服力,对此就不能忽略。
3 g! ~6 T9 p# |: {' ^2 x" G; U
例如,我们可以求助於理性。理性是人类具有的上帝形象的一部分。跟逻辑对著干,等於是自毁长城。人类的理性,尤其在没有被神的启示引导时,很容易迷失道路。尽管如此,理性仍然是上帝赐予人类的礼物,在领受、运用以及交流启示的过程中,必不可少(参见巴刻《基要主义与上帝的道》,J. I. Packer,“Fundamentalism”and the Word of God,英文版第128-137页)。$ b5 _( M! J8 p: u. ^9 c
6 v: @3 G$ T9 p6 n
所以,我们当适当地提出理性的论证,同时也认真面对不同意见的人提出的理性论证。
9 }; v# w& L* q- r7 G n" e3 [- K6 n6 V
! ^8 x5 _! D: X( r9 M- Q* k# Z7 o我们还可以求助於历史和传统。熟悉历史可以让我们避免重复过去的错误。四世纪和五世纪关於基督论的争论,可以帮助我们不犯亚流主义(Arianism)和亚波里拿留主义(Apollinarianism)的错误,以及聂斯托利主义(Nestorianism)和基督一性论(Monophysitism)的错误,不必经历当时教会所经历的那些纷乱。同样,16世纪的改教运动,也保护我们不重犯罗马天主教的错误。
7 o' a! L' a7 c( ~$ J- l) ~% B+ {! _3 o
历史和传统还可以帮助我们鉴别对错∶如果某个观点明显违背《尼西亚信经》、《西敏信条》,或者其他经过很多世纪考验的信条,那它显然是不正确的。
* C8 _) c g- C# a' R
' [ V1 c4 ~% o6 ^+ Z) n4 \/ B具体地说,如果有些人的意见,跟某一广为人知、已经被判定为异端的思想接近,那麽我们就以史为鉴,告诉对方,持这样的立场可能导致怎样的後果。亚流主义就是一个例子,其灾难性的进程,在穆斯林征服北非的时候到达了顶点。
& I2 ` J5 d( W$ i6 r8 E/ E* h$ m* T4 O5 ^, X" v. A
不过,我们也需要谨慎、全面地考量所有的因素,不要只看对我们有利的一面。例如,基督教在北非的衰亡,既发生在一性论盛行的埃及,也发生在信奉亚流主义的汪达尔人(Vandals)征服的地区。 g' Z( R; E7 ~/ }$ H) g, ^
8 ^, i, T, J) W) Y还有,因为非正统的阿民念主义运动在荷兰兴起而“幸灾乐祸”的人,如果想一想加尔文主义在美国新英格兰地区的命运,也许头脑会清醒一些──在1650年左右,加尔文主义在新英格兰还被视为纯正的正统,但是在19世纪开始的时候,这个地区的信仰,已经大规模地背叛成为神位一体主义(Unitarian)和伯拉纠主义(Pelagian)。3 ?8 V4 p# W. j( R
9 ^/ b, X* F; W3 l; k3 E& b! W这些负面的例子,不能否定吸取历史教训的价值,只是警告我们不应该误用历史。
% C3 p# ~3 L' Q" D3 Y3 {
, i2 j: [( N; C' U) v6 e- `* 相信神的权能
8 b* s/ ]4 ^. a- T1 e. `1 A: w Z0 Z4 T- }$ d
上帝差派我们为真理做见证(《约》1∶7;《徒》1∶8),上帝自己能够、也将会让我们的见证有效。我们永远不应该低估他的权能,他能对付那些最顽固抵挡他的人。谁能想到司提反竟能触动用私刑害死他的人呢?《使徒行传》第7章显示,当司提反被残暴谋杀的时候,他的见证为上帝所用,赢得了敌人的心,就是後来伟大的使徒保罗!2 K; m5 U7 }, d9 y
3 C* l) o! R; W9 T! @/ b基督徒跟意见不同者讨论,不应该带著拳击比赛那样的心态。拳击赛手一门心思,只想把对方击倒、摧毁,“然而主的仆人不可争竞,只要温温和和地待众人,善於教导,存心忍耐,用温柔劝戒那抵挡的人;或者上帝给他们悔改的心,可以明白真道┅┅可以醒悟┅┅”(《提後》2∶24-26) |
|