 鲜花( 1)  鸡蛋( 0)
|
http://www.oc.org/web/modules/smartsection/item.php?itemid=3947, ~1 w& `/ I% [" {
, N- I( M- l' ~( }主呼召我们要为真道竭力争辩(《犹》3),不是要我们爱好争论,而是要我们站立在真道上,不妥协也不逃避。1 i) ^/ Z0 f' v2 i% t. z
& t( z: h7 @+ L$ G5 s9 X6 E
在许多方面,我们都会遇到不同观点的人∶在教义上,在教会治理的细节上,在宣教的方式上,等等。因此,找出一些基本原则,看如何与持不同意见的人打交道,是有益的。我们甚至可以把这些原则、方法,应用到非宗教领域的分歧,如政治,职场人际关系,家庭内的争执,等。# Q: i9 [3 J5 A1 Y' _, t# h, |
# g* u5 r' d" U1 J2 U0 k% t8 R* A首先,让我们先思考三个问题∶1 }' Y [4 n; C' {6 h
3 d! m; \, n8 r
(1) 面对观点不同的人,我们当持什麽样的心态?; q% W; q+ ~% _& Z7 L) N
6 z7 L( c3 z, F& d(2) 我能从观点不同的人身上学到什麽? Z# Q5 r+ {/ {- ~
4 F: W, c O# O# V& f0 D
(3) 该如何跟观点不同的人相处?3 \- a5 O) P% b" j; _
# @, b' n2 Y' H* u* i5 L1 f第一部分∶面对观点不同的人,当持什麽样的心态?: y2 M" b9 P) m% s! @; |
* ?: h S! g2 j5 d* U很多人会跳过前两个问题,直接问∶“我怎样才能把对方驳倒,好彻底消除反对的意见和分歧?”驳倒对方或许不难,但是我们能靠辩论,赢得他们的心吗?
3 r1 K2 ?& S6 s; Z. v# ^2 a- V# z7 a6 n" J" c2 S
恩慈的态度
8 o' G- s( g; T. z
- }: g3 n2 {) n. K r1 A如果对方的观点不符合真理,我们应该以怎样的心态对待他呢?我们不能赞同他,不能在真理上妥协,不能“大事化小,小事化无”。然而我们必须爱他,必须以爱心赢得人心,否则我们就没有顺从真理,因为真理自然地与爱心联结,而不是与敌意或者嘲讽联结(《弗》4∶15)。当我们盼望能积极影响他人的时候,我们必须向对方表现出友好和恩慈的态度。
# R( v4 d& u) ]) r+ A7 w3 H, i& t1 b) S3 j" j* k
我们要让辩论的对手感觉到,我们不是只想赢得一场争论,或者表现我们如何聪明,而是真正关心对方,既渴望帮助他们,也渴望从他们身上学习。( D# V6 d2 P2 s4 [/ Q: i; T0 f* L
( S9 N6 U4 ]; n2 E7 J; P! Q充分的了解
/ C5 k$ r& |8 |5 M$ o6 P2 x
% d1 @# A) o/ L2 J2 @我们愿意人怎样待我们,也要怎样待人(《太》7∶12)。我们希望别人怎样待我们呢?首先,我们希望别人能理解我们的观点。那麽,请将心比心,尽力去了解别人。如果对方出过书,或发表过文章,我们不能连他的著作都不读,就发出尖锐的批评。/ g; `+ `% ~% j5 S( U9 H3 n0 H0 O
5 O0 o' @1 I+ n5 I3 O范泰尔博士(Dr. Cornelius Van Til),给了我们一个绝好的榜样。他曾强烈反对卡尔•巴特(Karl Barth)的神学,巴特则声明,范泰尔根本不理解他的神学。我曾有幸在范泰尔的办公室,亲眼看到巴特的大部头著作《教会教义学》(Kirchliche Dogmatik)(是德文原著,不是英译本)。范泰尔在每一页上,都做了很多记号,包括下划线、双划线、注释、惊叹号和问号等。因此,范泰尔是非常仔细地考查过巴特的著作,包括当时最新出版的,才提出批评的。
. m w: V8 V7 s/ C2 L5 k4 g/ d3 `. s7 S
我们必须尽可能了解对方,才能避免在没有足够了解的时候做出批评。, n8 [% p( h* {6 Q. s
. t: ]% ?" j- B: l# ^' ^# w
不斤斤计较
1 m; v( i4 T) M# M, C" f5 v3 f/ i# \+ ^. s2 D
即使这样也还不够。对方有时表达得不够准确,我们也没有必要在他所用的语言上太较真。我们应当努力去理解他想要传达的意思,甚至帮助对方说得更准确些。, p1 h: D2 h7 B c
4 E7 r% e" Q* b+ [3 S- _7 M0 S我在家中就有这样的经历。我太太有时会说“你从来不倒垃圾”之类的话。可是我确实倒过垃圾,所以“从来不”是不准确的!不过我也知道,在这一点上紧逼不舍,对我没什麽帮助,并不能给我的家庭带来喜乐和平安。所以我学会了自行解释∶当太太说“从来不”时,她的意思是“很少”,或者“不够多”;当她说“总是”时,她的意思是“经常”,或者“过多了”。
, q; B& X7 G# l7 ?& q+ j. j) b* f. X) T& z8 ^* }7 Y0 j0 i
我应该留意的是,她到底对什麽有意见,而不是计较她的用词。例如倒垃圾这件事,我本该每天倒垃圾。如果我没去倒,哪怕只有一次,她都有理由诉苦。我则应该痛快接受她的批评,更加勤快地倒垃圾。4 {* c9 p! E# H; Y. t5 v
5 G, Z$ I& Q% W: X! Y# L
在与不同意见者相处时,也应当如此——如果我们真想对得上话,与其在言语上斤斤计较,不如努力理解对方的意思。在我们开口反驳之前,我们应该能够忠实和完整地复述出对方的观点,以致於对方说∶“这个人肯定了解我的看法!”甚至∶ “没有谁比你表述得更好了!”这样,我们才赢得了批评别人的权利。
( B# j3 l: G! v2 o. B, L. H& C* m
真正的目的
7 A% Q, ` H9 H/ e+ N& I' F; c9 `3 Y
; O- R0 a; \; e& ^) x" S0 U! o此外,我们应该努力理解对方辩论的真正目的。他们正在寻求什麽呢?是什麽在推动他们?什麽使他们畏缩?什麽样的经历(也许是惨痛的),使得他们采取强硬的姿态?什麽是他们担忧的?什麽又是他们渴求的?是不是有一些事情,我也同样担忧或者渴求呢?能否尽快找到一个共同点,避免双方进入各自辩解和具有敌意的情绪中?& I& Z) v$ j4 Q1 ?) B
0 l& \) f+ {& D3 D' J8 V0 S; Y# l在加尔文主义与阿民念(或译为阿米念)主义之间的争论,就有许多阿民念主义者认为,断言神的绝对主权,会不可避免地否定一切自由意志,否定人做决定的能力,以及具有理性的被造(天使或人类)所应当承担的责任。这样的理解,自然会导致他们强烈反对加尔文主义。3 ^( j6 r% K: A1 A' L5 _9 h% i3 G
3 }8 P1 V& l5 ~+ F# E5 D
因此,如果有人想为加尔文主义辩护,他就得说明,加尔文主义者并没有否定或排斥人的自由意志。只是,人的自由意志与神的主权的逻辑关系,超越了人的理解能力,超越了人有限的理性。
5 w% S. p7 l/ S2 n2 `* d& b4 b1 I* a' A8 }
同样,加尔文主义者也不应该因为阿民念主义者宣称人的意志有自由,就轻易断定其放弃了神的主权。其实阿民念主义者承认上帝的主权,他们也祷告,求主带领人信主。
, H3 w; c+ A8 _0 `* b7 E: C6 S! i- q* S8 E+ \
在阿民念主义者同加尔文主义者的讨论中,如果双方能强调上述两点就好了,那样会使双方的立场更加清晰。
% |/ ?% U) c0 i6 S1 E7 S
2 s( x& n# I2 A# I& N0 C) x第二部分∶我能从不同观点的人身上学到什麽?
# ^& {9 {: f! P% A( e' c1 P: U1 [# P6 m
当我们和不同意见者讨论问题时,我们要自问∶“我能从不同观点的人身上学到什麽?”几乎每一次争辩,都能提供我们学习和提高的机会。可是很遗憾,很多人没有好好利用。
( I) T- Q. n% V: p- B* { x8 k2 F9 J( v' \ D
* 我可能是错的
3 b$ v) g/ @% Z1 S4 i" M8 h3 Q, S3 B4 T, W# E: P$ R7 n
我们首先要学会承认∶可能我是错的,对方是正确的。
& T6 l: g7 r a S1 \( K4 ~' i; U( e `5 |1 T3 m* `9 F* [
当然,这不适用於讨论信仰的基本真理,例如基督的神性,或者我们是靠恩典得救。基督教信仰的整体架构仰赖於此,质疑这些真理,不会显示宽广的心胸,只会带来根基的动摇。5 R. f: N+ A0 G" e( p5 r4 X5 S. I+ p
* Z" H2 J" _$ s% t0 f+ q然而,除了上帝亲自言明、不允许我们有怀疑和犹豫的原则以外,其他有些地方,我们自以为对的,却很可能是错的。如果有人前来纠正我们,那是在帮助我们。对此,我们应当感激,而不是怨恨对方的指正。我们应当回应∶“我错了,我很高兴你指出了我的错误。谢谢你的帮助!” 4 G2 l% l8 q6 J$ ]4 [
8 T4 S8 |8 \! e1 S6 ^. C
*“全方位”表达: _4 B9 E7 o! u
- f1 z6 Z" B F4 H, p Z2 N, m# m
其次,我们还能从不同观点的人的反应中发现∶我们的讲述虽然大体正确,但我们的表达,未必完整地体现了真理。
1 t" |, ?8 M' x' d8 J6 @: a5 E
( r2 ^3 S5 c) c% S7 r& j9 `! L$ [比方说,我们可能非常注重维护基督的神性,以至没有给基督的人性留下空间;或者,作为一名加尔文主义者,我也许过於强调上帝的主权,以致於似乎否认人能够自己做决定。( k6 r; s% U" @3 ~% s
- L% g7 W" m- G! _) O' T7 v在这种情况下,如果有人对我提出反对意见,我应该感激,而不是怨恨他。他使我更加注意启示的丰富性,并且防止我天生的片面性──这种片面性往往导致夸大对方的错误,给真理带来损害。! f; T, R9 I5 L5 b
$ L4 L2 s. o( R8 B& [ ~基督教信仰的许多要素,都是“双轨”的──上帝是一,也是三;是临在的,也是超越的;上帝有主权,人也可用理性做决定;中保的神性和人性;称义和成圣;圣经的神圣默示和人的创作┅┅) ^. C/ K" {! W- ^* b
$ _2 ~. @ S9 m( x' E/ U$ q. A不同观点的人,能促使我们更完整地表达真理,避免忽略某一方面,或者强调不够,或者过分强调。这对我们是很大的帮助,能帮助我们 “全方位”表达,而不是“半生不熟”。
9 Z. e) j! e5 ?# J1 t4 L. b2 u( d" \- F, B+ |0 n/ f2 E
* 发现危险区域
2 f7 ~+ c R* h' p5 c) O% H
, ]. o3 f! v& z2 W0 z* _从不同观点的人身上,我们还可能发现∶我们的某个观点有危险,需要特别小心。3 Y. |$ ]( g" C9 w1 Q( e
6 U4 |9 ]1 V+ j& N! z
让我们想一想,起草《西敏信条》的人,是怎麽表达“上帝永远的定旨”这一教义的呢?“上帝从永远,本著他自己旨意的至智至圣的计划,自由、不变地决定一切将要成的事。尽管如此,上帝绝非罪恶之源,亦不侵犯被造者的意志,而且也并未废弃第二原因的自由性或偶然性,反而确立它们。”(3章1节)8 |/ r: ^4 a& q5 F; D
& W9 a8 W H: Z2 w“尽管如此”後面的几条,是为避免误解,也为回应阿民念主义者常提出的意见而特别放置的。这是半个多世纪的争辩,带来的智慧结果。《西敏信条》终於丰富、平衡而且细致地表述了真理。
5 D- V3 I+ p- J7 D0 A3 \ g: M
' |0 `1 t; E' H H法国的一些大桥、平台或者码头上,放有一些屏障,称为“garde fous”,意思是∶“给疯子的保护”。这些屏障,是为了防止粗心大意的人从边上掉下去。当有人向我们提出不同意见,就是给我们一个机会,发现我们观点中的危险区域,然後在那里设置“garde fous”。如果我们不能充分利用这样的机会,是很遗憾的。3 A, h. r4 ^1 T/ B1 R% Y
F I: ]0 ?8 ^: E- r! p* 因此理清思路' K0 {/ v$ b) r
, j) u' s- }( X( E# K0 P9 @, P
从反对者身上,我们还能发现∶我们的表达不清晰,甚至是模 两可,以致对方还有不清楚的地方。因此我们需要改进,把我们的意思表达得更清晰、更完整、更有利於交流。
" g# `1 b3 k" Z1 u7 m, x) [$ F/ ^6 |1 f- y- [% A
这有圣经上的先例。例如,使徒保罗在《罗马书》6∶1-2中写道∶“这样,怎麽说呢?我们可以仍在罪中,叫恩典显多吗?断乎不可!”那些可能的反对意见,促使保罗更加完整地表明他的思想,使读者不会离题、迷失,从而真正理解真理。+ a( |. J/ Q0 h* w
& N$ X( f; U+ g+ Q" B2 z- }* @
保罗的书信中,还有许多这类的例子(《罗》3∶3,6∶15、19,7∶7、13;《加》2∶17、19等)。我们的主,也在听众第一次没有听懂的时候,耐心细致地用不同的方式,复述或者强调他自己的表述(《太》13∶18-23,37-43;《约》11∶12-14,等)。
# h* l9 z- m6 P- g X, ~) r) I
# }, l5 |% H6 n努力向他人澄清我们的思想,结果常常是为我们自己理清了思路。我们因而可以更稳固地持守真理,更好地把握真理的含义,更有效地表述和解释真理┅┅这些都是不同观点带给我们的好处,我们当心存感激。) x" P2 S5 l+ Q% y( Q5 i# q8 v
- n# I" c2 y; z% e0 c
意识到这一点,我们就能减少敌对的态度,我们的手就不会随时捏成打人的拳头,而会伸出来,成为友谊和帮助的器皿;我们的脚就不会用来踩踏别人,反而带我们走近他人;我们的舌头也不会发出苦毒和嘲讽,而会讲出有智慧、有恩典、使人和平的话(《箴》10∶20、21,13∶14,15∶1,24∶26,25∶11;《雅》3)。
7 |* B( R% X$ @- C- c; {" F
, i0 e- j M* c) ^! b第三部分∶我该如何跟不同观点的人相处?
# g$ V! G& c# m) y- S6 M# ]* R
在讨论问题的过程,基督徒要牢记自己的目标,给整个讨论一个基本的定位。我们要随时提醒自己∶我们是要赢得一场争论,从而显示我们过人的知识和辩才呢?还是要将陷在错误和不足中的人,带到上帝的真理和光照之下,从而赢得一个人?" E$ ]2 f, Q' S" q0 q( I, n5 }$ O& A
6 U0 g9 G! x K" i' ~
如果为了赢得争论,我们的努力必将白费∶我们就好像是一个医生,仅仅是为了证明自己的理论正确,才照看病人。如果我们的目的是後者,我们很自然就会赢得人心。牢记这一点,会增加我们的耐心。
. K! v) w9 g/ a1 N! x8 _0 G5 v4 y' D# @" E. i, E8 v# X: O# n
*圣经真理争论3 a! c! v0 W4 i1 @( y: C! @" I" N
% D3 v! V$ N1 i( Z: {
《西敏信条》说∶“惟独神是良心的主,在信仰或崇拜上凡与圣经相反,或在圣经以外属乎人的教训与命令,就是卖掉了良心的真自由。”(20章2节)2 w- J9 o/ {" x( g
: ]+ ~1 u- h8 A7 ^/ Q当我们和人辩论圣经真理时,我们必须敬虔地运用圣经,引用和参考经文时,要注意整体性和上下文的一致性,以免“断章取义”,否则会出现严重的错误。例如有人说,圣经说“没有神”,因为在《诗篇》14∶1和53∶1中,可以找到“没有神”的经文(这两节经文原文都是∶“愚顽人心里说∶‘没有神’)。
4 e n& x3 W3 X+ q( |% h
$ s! h9 c! w3 R这要求我们认识上帝的圣言,熟知神完全的旨意(《徒》20∶27);对圣经解释、经文之间的关联,以及经文的应用,有健全的认识。这是“蒙喜悦,作无愧的工人”的必须途径,每个上帝的儿女都应当渴慕如此。" N: x& }9 _* Z2 g. Z
, a& D# H* `3 W0 B1 n! j: {) |有些时候,有人会在特定的经文中,找到一些解释,来反对我们倡导的圣经真理。我们或许可以证明,这样的解释是不恰当、说不通的,因为它使那段经文上下文冲突,或者跟上帝的一贯启示不符。我们也可以证明,这段经文有其它的合理解释,未必带来反对者提出的矛盾状况。我们的目的是寻求真理的合一,所以就应该优先考虑这样的合理解释,以避免冲突。
9 z: @: o8 ]3 z1 G
4 L: {# S0 n/ ~9 d8 Q在某个问题上,当圣经没有给我们明确指引的时候,我们当节制自己,不凭私意推测。从这个角度来看,神学论辩就是把圣经的亮光聚焦,照亮那些看起来有亮光,但实际上还是暗晦不明的地方。
. ?1 d/ R' I' v: C. o0 U1 W# [6 J) Y/ @
* H( ~- [6 t+ f( h6 k6 J+ }4 f* 一般性的争论2 [2 K: T& i; i" m( R. v3 J& A- l
9 p, C6 ~8 A5 B4 m
所谓一般性的争论,就是要求助於圣经以外的东西,例如逻辑、历史和传统。虽然这些东西的权威性,与圣经──上帝的圣言,有天壤之别,但它们对讨论甚有影响,我们若希望自己的论证有说服力,对此就不能忽略。* a% K7 W( |, P* q
- a9 S" M0 ~1 S0 c
例如,我们可以求助於理性。理性是人类具有的上帝形象的一部分。跟逻辑对著干,等於是自毁长城。人类的理性,尤其在没有被神的启示引导时,很容易迷失道路。尽管如此,理性仍然是上帝赐予人类的礼物,在领受、运用以及交流启示的过程中,必不可少(参见巴刻《基要主义与上帝的道》,J. I. Packer,“Fundamentalism”and the Word of God,英文版第128-137页)。
/ i5 [& G1 T5 D7 i
# t. v) m1 r& x* U( i& [# X1 v所以,我们当适当地提出理性的论证,同时也认真面对不同意见的人提出的理性论证。
& B& o0 B Y: M8 K9 U C% b
' G: t' Y8 l* o1 E! M/ J5 z5 ^我们还可以求助於历史和传统。熟悉历史可以让我们避免重复过去的错误。四世纪和五世纪关於基督论的争论,可以帮助我们不犯亚流主义(Arianism)和亚波里拿留主义(Apollinarianism)的错误,以及聂斯托利主义(Nestorianism)和基督一性论(Monophysitism)的错误,不必经历当时教会所经历的那些纷乱。同样,16世纪的改教运动,也保护我们不重犯罗马天主教的错误。, F1 E* s2 |0 r+ M0 I( i; f9 I
0 p, \- S4 N# n. G9 ?) w- F历史和传统还可以帮助我们鉴别对错∶如果某个观点明显违背《尼西亚信经》、《西敏信条》,或者其他经过很多世纪考验的信条,那它显然是不正确的。
$ R) V& c% N- }# T L! z: V, ~) k% F! E4 a/ R! H9 G
具体地说,如果有些人的意见,跟某一广为人知、已经被判定为异端的思想接近,那麽我们就以史为鉴,告诉对方,持这样的立场可能导致怎样的後果。亚流主义就是一个例子,其灾难性的进程,在穆斯林征服北非的时候到达了顶点。 g# C, I5 W- v1 s& N7 E
- e& u+ R- O+ n7 O8 t- R
不过,我们也需要谨慎、全面地考量所有的因素,不要只看对我们有利的一面。例如,基督教在北非的衰亡,既发生在一性论盛行的埃及,也发生在信奉亚流主义的汪达尔人(Vandals)征服的地区。
" j- d8 }( H. H0 B; ?: s }$ k3 \, I1 a
还有,因为非正统的阿民念主义运动在荷兰兴起而“幸灾乐祸”的人,如果想一想加尔文主义在美国新英格兰地区的命运,也许头脑会清醒一些──在1650年左右,加尔文主义在新英格兰还被视为纯正的正统,但是在19世纪开始的时候,这个地区的信仰,已经大规模地背叛成为神位一体主义(Unitarian)和伯拉纠主义(Pelagian)。2 s+ y6 Z, K/ z) f9 Z
9 L* A0 i$ }. a Z1 v3 u Q
这些负面的例子,不能否定吸取历史教训的价值,只是警告我们不应该误用历史。/ `6 L v& w; O
3 w& Z3 l# B8 @! O9 i* 相信神的权能: r' {0 W! |2 V8 C' P+ t
8 _% Q, L( Y$ y1 N3 L. S( P上帝差派我们为真理做见证(《约》1∶7;《徒》1∶8),上帝自己能够、也将会让我们的见证有效。我们永远不应该低估他的权能,他能对付那些最顽固抵挡他的人。谁能想到司提反竟能触动用私刑害死他的人呢?《使徒行传》第7章显示,当司提反被残暴谋杀的时候,他的见证为上帝所用,赢得了敌人的心,就是後来伟大的使徒保罗!
0 _) u L- g% Z+ E8 m9 y2 `# h
' X: _5 B# I1 d- A基督徒跟意见不同者讨论,不应该带著拳击比赛那样的心态。拳击赛手一门心思,只想把对方击倒、摧毁,“然而主的仆人不可争竞,只要温温和和地待众人,善於教导,存心忍耐,用温柔劝戒那抵挡的人;或者上帝给他们悔改的心,可以明白真道┅┅可以醒悟┅┅”(《提後》2∶24-26) |
|