 鲜花( 1)  鸡蛋( 0)
|
http://www.oc.org/web/modules/smartsection/item.php?itemid=3947
6 d" i. \8 Y" Q8 p! s# i
6 _0 ~" S B2 D3 f, J6 M* r主呼召我们要为真道竭力争辩(《犹》3),不是要我们爱好争论,而是要我们站立在真道上,不妥协也不逃避。! ~6 F* e% m) c# g' g4 i
% P7 h/ b6 S1 k6 f- b0 N- ^1 h
在许多方面,我们都会遇到不同观点的人∶在教义上,在教会治理的细节上,在宣教的方式上,等等。因此,找出一些基本原则,看如何与持不同意见的人打交道,是有益的。我们甚至可以把这些原则、方法,应用到非宗教领域的分歧,如政治,职场人际关系,家庭内的争执,等。
+ a- ^1 ?9 E; q/ s- o
( }3 I; N6 j6 @5 ]首先,让我们先思考三个问题∶
3 M& a6 T$ X; A& l, C- }9 k; n- l& [% O1 O. ^. T
(1) 面对观点不同的人,我们当持什麽样的心态?4 I9 Q9 F3 ^7 Q
, [! ~- f, F0 }( v* X/ {(2) 我能从观点不同的人身上学到什麽?
/ @) `% }+ H1 S3 @5 ~: m" ^5 ~: `( R1 }/ l
(3) 该如何跟观点不同的人相处?$ x* E5 \5 }. Q( F# ^
+ h6 y6 M! a0 G2 _第一部分∶面对观点不同的人,当持什麽样的心态?
, D. g0 g. t( b/ ]/ g$ r
/ j3 W p, h3 i很多人会跳过前两个问题,直接问∶“我怎样才能把对方驳倒,好彻底消除反对的意见和分歧?”驳倒对方或许不难,但是我们能靠辩论,赢得他们的心吗?" Y6 f. d! [% ?
7 d8 |. n2 U9 C6 W9 d& d6 m' N 恩慈的态度
K+ ^& N/ x" B1 q- ~" g4 V2 r4 G! N' ^ z, o! r5 A3 L/ H% n
如果对方的观点不符合真理,我们应该以怎样的心态对待他呢?我们不能赞同他,不能在真理上妥协,不能“大事化小,小事化无”。然而我们必须爱他,必须以爱心赢得人心,否则我们就没有顺从真理,因为真理自然地与爱心联结,而不是与敌意或者嘲讽联结(《弗》4∶15)。当我们盼望能积极影响他人的时候,我们必须向对方表现出友好和恩慈的态度。
( B$ Z& C4 A0 w
& h& T! ]" Q5 ~# l% j( e我们要让辩论的对手感觉到,我们不是只想赢得一场争论,或者表现我们如何聪明,而是真正关心对方,既渴望帮助他们,也渴望从他们身上学习。
o$ ~* t3 c) S# ?# L+ q/ A! ?
! P1 d7 l5 T5 i7 n8 X充分的了解
1 _# z& Q f7 r: k; \* j
5 w; F) G$ \# }2 w; J$ H; o3 a我们愿意人怎样待我们,也要怎样待人(《太》7∶12)。我们希望别人怎样待我们呢?首先,我们希望别人能理解我们的观点。那麽,请将心比心,尽力去了解别人。如果对方出过书,或发表过文章,我们不能连他的著作都不读,就发出尖锐的批评。: y0 W8 ~# i0 Z$ q! i- s) E: n% c
. b1 H5 X3 U' \4 T范泰尔博士(Dr. Cornelius Van Til),给了我们一个绝好的榜样。他曾强烈反对卡尔•巴特(Karl Barth)的神学,巴特则声明,范泰尔根本不理解他的神学。我曾有幸在范泰尔的办公室,亲眼看到巴特的大部头著作《教会教义学》(Kirchliche Dogmatik)(是德文原著,不是英译本)。范泰尔在每一页上,都做了很多记号,包括下划线、双划线、注释、惊叹号和问号等。因此,范泰尔是非常仔细地考查过巴特的著作,包括当时最新出版的,才提出批评的。
- S3 a8 p k& @1 Q2 N
# r' Z e7 m# v7 z& g我们必须尽可能了解对方,才能避免在没有足够了解的时候做出批评。
3 Q- `2 K' g# y2 N0 A+ @
5 u& @7 N0 V7 Z, O# z- F" ^不斤斤计较
; Q7 }, K3 m% \5 H" J. L4 v9 I5 h' Z, h8 n0 n3 _: Y: M* t! ?
即使这样也还不够。对方有时表达得不够准确,我们也没有必要在他所用的语言上太较真。我们应当努力去理解他想要传达的意思,甚至帮助对方说得更准确些。' F1 D; i$ H3 z# B& D. c1 Q
% x+ Z$ p9 h. u' }5 b# r我在家中就有这样的经历。我太太有时会说“你从来不倒垃圾”之类的话。可是我确实倒过垃圾,所以“从来不”是不准确的!不过我也知道,在这一点上紧逼不舍,对我没什麽帮助,并不能给我的家庭带来喜乐和平安。所以我学会了自行解释∶当太太说“从来不”时,她的意思是“很少”,或者“不够多”;当她说“总是”时,她的意思是“经常”,或者“过多了”。, L& P3 l: q$ ]4 Y; r- ]3 Z2 K& ]2 b
% b: y- \% ?' i& ^. [" F
我应该留意的是,她到底对什麽有意见,而不是计较她的用词。例如倒垃圾这件事,我本该每天倒垃圾。如果我没去倒,哪怕只有一次,她都有理由诉苦。我则应该痛快接受她的批评,更加勤快地倒垃圾。
# ]: N" y; D8 ]; Q% e& l5 j' |) d
在与不同意见者相处时,也应当如此——如果我们真想对得上话,与其在言语上斤斤计较,不如努力理解对方的意思。在我们开口反驳之前,我们应该能够忠实和完整地复述出对方的观点,以致於对方说∶“这个人肯定了解我的看法!”甚至∶ “没有谁比你表述得更好了!”这样,我们才赢得了批评别人的权利。
7 M/ ]4 ]3 O/ l
0 B' R% y1 r5 ]" i5 l* t4 @2 v% H真正的目的
Y0 @/ V& n) m7 k
8 D8 r3 d' T! i此外,我们应该努力理解对方辩论的真正目的。他们正在寻求什麽呢?是什麽在推动他们?什麽使他们畏缩?什麽样的经历(也许是惨痛的),使得他们采取强硬的姿态?什麽是他们担忧的?什麽又是他们渴求的?是不是有一些事情,我也同样担忧或者渴求呢?能否尽快找到一个共同点,避免双方进入各自辩解和具有敌意的情绪中?! T% J1 C' l! @. a* C8 X
0 R0 p, F6 x( r; ~2 d在加尔文主义与阿民念(或译为阿米念)主义之间的争论,就有许多阿民念主义者认为,断言神的绝对主权,会不可避免地否定一切自由意志,否定人做决定的能力,以及具有理性的被造(天使或人类)所应当承担的责任。这样的理解,自然会导致他们强烈反对加尔文主义。 E' Z& M( R" x; c& L
# r5 V0 {2 y* K5 p; |8 `2 A$ J因此,如果有人想为加尔文主义辩护,他就得说明,加尔文主义者并没有否定或排斥人的自由意志。只是,人的自由意志与神的主权的逻辑关系,超越了人的理解能力,超越了人有限的理性。
. |6 ?& O8 c0 M( Q- l/ K7 H& I- B9 X6 L7 v2 q9 d
同样,加尔文主义者也不应该因为阿民念主义者宣称人的意志有自由,就轻易断定其放弃了神的主权。其实阿民念主义者承认上帝的主权,他们也祷告,求主带领人信主。
R* Z( ]% t6 q
: U8 ]3 b6 x8 b2 `8 [) L在阿民念主义者同加尔文主义者的讨论中,如果双方能强调上述两点就好了,那样会使双方的立场更加清晰。- E m" E" ^: @# Z
- l- d" t2 @! `9 c$ p第二部分∶我能从不同观点的人身上学到什麽?4 V* f8 u$ I. r+ d+ C. c
, K9 e( b6 B/ x1 X+ B( p) [/ G
当我们和不同意见者讨论问题时,我们要自问∶“我能从不同观点的人身上学到什麽?”几乎每一次争辩,都能提供我们学习和提高的机会。可是很遗憾,很多人没有好好利用。' ~* y- \" C7 L
8 I) ?) Q! }9 y0 _" }4 E* 我可能是错的/ c4 r% _* o4 R4 M$ {9 r
* I9 \/ T3 L' u2 l$ \我们首先要学会承认∶可能我是错的,对方是正确的。
z6 _4 B- n' q& z1 S. ^$ y v) [1 ?7 A
当然,这不适用於讨论信仰的基本真理,例如基督的神性,或者我们是靠恩典得救。基督教信仰的整体架构仰赖於此,质疑这些真理,不会显示宽广的心胸,只会带来根基的动摇。
( t3 [# ]+ ]3 O; O5 I: {
! i. ^* l; U2 U$ A7 A/ f然而,除了上帝亲自言明、不允许我们有怀疑和犹豫的原则以外,其他有些地方,我们自以为对的,却很可能是错的。如果有人前来纠正我们,那是在帮助我们。对此,我们应当感激,而不是怨恨对方的指正。我们应当回应∶“我错了,我很高兴你指出了我的错误。谢谢你的帮助!” , Y5 U$ v8 L) M
. S% k9 Z3 k+ P
*“全方位”表达
9 V0 A ?6 [& A: d) `
# O. G& S# Z% k" f: @其次,我们还能从不同观点的人的反应中发现∶我们的讲述虽然大体正确,但我们的表达,未必完整地体现了真理。
! S9 C7 J+ v2 Z A# y5 }" v) p8 z
7 R6 `! L- [1 D1 o, h比方说,我们可能非常注重维护基督的神性,以至没有给基督的人性留下空间;或者,作为一名加尔文主义者,我也许过於强调上帝的主权,以致於似乎否认人能够自己做决定。
3 z- n' _; B' }4 b1 Z9 N% \
- a# _, R* P1 G* J- b9 `在这种情况下,如果有人对我提出反对意见,我应该感激,而不是怨恨他。他使我更加注意启示的丰富性,并且防止我天生的片面性──这种片面性往往导致夸大对方的错误,给真理带来损害。, U; J; T4 Z d( i/ }% X$ z
! b; o( X+ D3 d1 l基督教信仰的许多要素,都是“双轨”的──上帝是一,也是三;是临在的,也是超越的;上帝有主权,人也可用理性做决定;中保的神性和人性;称义和成圣;圣经的神圣默示和人的创作┅┅
! e4 ^: g9 E6 }1 Y, u, `9 N k7 g X( M$ [* S u* o8 v0 `
不同观点的人,能促使我们更完整地表达真理,避免忽略某一方面,或者强调不够,或者过分强调。这对我们是很大的帮助,能帮助我们 “全方位”表达,而不是“半生不熟”。1 o3 S3 N; ?5 r9 O6 \. ~ s
4 z$ ~9 Y y2 M& v1 o5 \. e9 u* 发现危险区域7 F* l1 f2 M0 j) Y8 h( t
8 w! O+ F& [' C从不同观点的人身上,我们还可能发现∶我们的某个观点有危险,需要特别小心。
/ y2 P( `* o3 ]: k* e; B# n; y- T0 x: T& X
让我们想一想,起草《西敏信条》的人,是怎麽表达“上帝永远的定旨”这一教义的呢?“上帝从永远,本著他自己旨意的至智至圣的计划,自由、不变地决定一切将要成的事。尽管如此,上帝绝非罪恶之源,亦不侵犯被造者的意志,而且也并未废弃第二原因的自由性或偶然性,反而确立它们。”(3章1节). x# {+ u; w3 v, [# C
1 Y Z8 S$ r6 S
“尽管如此”後面的几条,是为避免误解,也为回应阿民念主义者常提出的意见而特别放置的。这是半个多世纪的争辩,带来的智慧结果。《西敏信条》终於丰富、平衡而且细致地表述了真理。
+ F$ H5 t/ i9 l$ X+ U5 f$ x2 S1 w" a! ]5 K; r0 U& X
法国的一些大桥、平台或者码头上,放有一些屏障,称为“garde fous”,意思是∶“给疯子的保护”。这些屏障,是为了防止粗心大意的人从边上掉下去。当有人向我们提出不同意见,就是给我们一个机会,发现我们观点中的危险区域,然後在那里设置“garde fous”。如果我们不能充分利用这样的机会,是很遗憾的。
. l- J2 U2 r) b H9 E: e @/ t. d1 f- o# W' H. t- m ?
* 因此理清思路' \/ b, r1 o' M: _; w
* P9 {- {9 o' f% M5 f) n从反对者身上,我们还能发现∶我们的表达不清晰,甚至是模 两可,以致对方还有不清楚的地方。因此我们需要改进,把我们的意思表达得更清晰、更完整、更有利於交流。# T; d" a! i6 ?- y# I
2 J* Q1 D1 c6 ` r这有圣经上的先例。例如,使徒保罗在《罗马书》6∶1-2中写道∶“这样,怎麽说呢?我们可以仍在罪中,叫恩典显多吗?断乎不可!”那些可能的反对意见,促使保罗更加完整地表明他的思想,使读者不会离题、迷失,从而真正理解真理。) Z& Y/ ^, V1 j0 O
3 R4 u6 i0 ^9 c2 R
保罗的书信中,还有许多这类的例子(《罗》3∶3,6∶15、19,7∶7、13;《加》2∶17、19等)。我们的主,也在听众第一次没有听懂的时候,耐心细致地用不同的方式,复述或者强调他自己的表述(《太》13∶18-23,37-43;《约》11∶12-14,等)。
' @0 R1 R: e: l% z
2 @$ x+ Y5 j2 R3 Z努力向他人澄清我们的思想,结果常常是为我们自己理清了思路。我们因而可以更稳固地持守真理,更好地把握真理的含义,更有效地表述和解释真理┅┅这些都是不同观点带给我们的好处,我们当心存感激。
4 v" o; K$ r( z+ k
! o; ?0 {, _* C意识到这一点,我们就能减少敌对的态度,我们的手就不会随时捏成打人的拳头,而会伸出来,成为友谊和帮助的器皿;我们的脚就不会用来踩踏别人,反而带我们走近他人;我们的舌头也不会发出苦毒和嘲讽,而会讲出有智慧、有恩典、使人和平的话(《箴》10∶20、21,13∶14,15∶1,24∶26,25∶11;《雅》3)。
) E0 ~" F0 l; C4 [( K; ?: X6 j8 I6 ]( c, U/ }" K7 f: n
第三部分∶我该如何跟不同观点的人相处?$ }% A k. p+ p% }8 L* J" I* f
6 L b9 k% I, O }6 A+ f
在讨论问题的过程,基督徒要牢记自己的目标,给整个讨论一个基本的定位。我们要随时提醒自己∶我们是要赢得一场争论,从而显示我们过人的知识和辩才呢?还是要将陷在错误和不足中的人,带到上帝的真理和光照之下,从而赢得一个人?+ [ w5 }4 X0 a1 m3 X1 A0 [
* g" w2 D9 L1 Q
如果为了赢得争论,我们的努力必将白费∶我们就好像是一个医生,仅仅是为了证明自己的理论正确,才照看病人。如果我们的目的是後者,我们很自然就会赢得人心。牢记这一点,会增加我们的耐心。
9 y! t' u/ B/ c: l) i
+ H' c7 y6 E) r6 f1 L*圣经真理争论
3 m+ [. M2 E* B6 S2 M8 }* B
& |( m8 g Q6 m: B( M《西敏信条》说∶“惟独神是良心的主,在信仰或崇拜上凡与圣经相反,或在圣经以外属乎人的教训与命令,就是卖掉了良心的真自由。”(20章2节)
0 W6 J& Y8 R6 o" u! ?" b r& B' R2 W, O E
当我们和人辩论圣经真理时,我们必须敬虔地运用圣经,引用和参考经文时,要注意整体性和上下文的一致性,以免“断章取义”,否则会出现严重的错误。例如有人说,圣经说“没有神”,因为在《诗篇》14∶1和53∶1中,可以找到“没有神”的经文(这两节经文原文都是∶“愚顽人心里说∶‘没有神’)。
0 c* W2 [& z4 S$ e1 m/ ~1 E' D6 j$ [& V8 {& b5 ~7 x5 e4 [- |& W
这要求我们认识上帝的圣言,熟知神完全的旨意(《徒》20∶27);对圣经解释、经文之间的关联,以及经文的应用,有健全的认识。这是“蒙喜悦,作无愧的工人”的必须途径,每个上帝的儿女都应当渴慕如此。3 d1 U' ?" O9 ]# k# R7 u9 k
! O9 U7 S; y$ C- W6 W有些时候,有人会在特定的经文中,找到一些解释,来反对我们倡导的圣经真理。我们或许可以证明,这样的解释是不恰当、说不通的,因为它使那段经文上下文冲突,或者跟上帝的一贯启示不符。我们也可以证明,这段经文有其它的合理解释,未必带来反对者提出的矛盾状况。我们的目的是寻求真理的合一,所以就应该优先考虑这样的合理解释,以避免冲突。6 ^4 n: L9 k8 ~( v9 k* Z
4 g, w* ? l* N* n. s
在某个问题上,当圣经没有给我们明确指引的时候,我们当节制自己,不凭私意推测。从这个角度来看,神学论辩就是把圣经的亮光聚焦,照亮那些看起来有亮光,但实际上还是暗晦不明的地方。
9 K2 u+ J; L2 ^* Q& ~6 `8 f% V, V+ X: L. }& \4 A
* 一般性的争论
/ b! @) m0 D1 g, X7 V8 j
* `6 `+ r7 z) z S' r所谓一般性的争论,就是要求助於圣经以外的东西,例如逻辑、历史和传统。虽然这些东西的权威性,与圣经──上帝的圣言,有天壤之别,但它们对讨论甚有影响,我们若希望自己的论证有说服力,对此就不能忽略。
+ @' r" N3 i" s! b5 A. K) ?( N k8 }2 k5 }5 L s. N
例如,我们可以求助於理性。理性是人类具有的上帝形象的一部分。跟逻辑对著干,等於是自毁长城。人类的理性,尤其在没有被神的启示引导时,很容易迷失道路。尽管如此,理性仍然是上帝赐予人类的礼物,在领受、运用以及交流启示的过程中,必不可少(参见巴刻《基要主义与上帝的道》,J. I. Packer,“Fundamentalism”and the Word of God,英文版第128-137页)。+ x- V ^7 b$ y! e8 x
- {" a" }. r! k# `6 }
所以,我们当适当地提出理性的论证,同时也认真面对不同意见的人提出的理性论证。* [' C/ ]- B, g# c; J* G
% J/ C, R& ~5 \; p$ ^; i
我们还可以求助於历史和传统。熟悉历史可以让我们避免重复过去的错误。四世纪和五世纪关於基督论的争论,可以帮助我们不犯亚流主义(Arianism)和亚波里拿留主义(Apollinarianism)的错误,以及聂斯托利主义(Nestorianism)和基督一性论(Monophysitism)的错误,不必经历当时教会所经历的那些纷乱。同样,16世纪的改教运动,也保护我们不重犯罗马天主教的错误。2 j7 n) M6 O# ?" G
. A1 R5 M) I; D2 f$ N/ f9 V
历史和传统还可以帮助我们鉴别对错∶如果某个观点明显违背《尼西亚信经》、《西敏信条》,或者其他经过很多世纪考验的信条,那它显然是不正确的。% o! g! R9 }4 A) M9 K7 V/ d$ q
# o4 u) g9 d% x2 z( h9 ?, F9 G
具体地说,如果有些人的意见,跟某一广为人知、已经被判定为异端的思想接近,那麽我们就以史为鉴,告诉对方,持这样的立场可能导致怎样的後果。亚流主义就是一个例子,其灾难性的进程,在穆斯林征服北非的时候到达了顶点。
" F, p: M% a7 K \: y" {' b. f M( f0 I- k
不过,我们也需要谨慎、全面地考量所有的因素,不要只看对我们有利的一面。例如,基督教在北非的衰亡,既发生在一性论盛行的埃及,也发生在信奉亚流主义的汪达尔人(Vandals)征服的地区。
1 @; y" f1 A4 p) y
$ Q; ~# m8 |+ b& f- h还有,因为非正统的阿民念主义运动在荷兰兴起而“幸灾乐祸”的人,如果想一想加尔文主义在美国新英格兰地区的命运,也许头脑会清醒一些──在1650年左右,加尔文主义在新英格兰还被视为纯正的正统,但是在19世纪开始的时候,这个地区的信仰,已经大规模地背叛成为神位一体主义(Unitarian)和伯拉纠主义(Pelagian)。, Q$ @& O7 p) O
{3 v: h8 V* C* U
这些负面的例子,不能否定吸取历史教训的价值,只是警告我们不应该误用历史。2 Q6 t7 u* _2 ^# v
) A- l$ l9 r2 C c6 O* 相信神的权能
: G4 M4 f, E9 j/ {5 e/ H$ F9 E5 S% b( ]/ v; _# y
上帝差派我们为真理做见证(《约》1∶7;《徒》1∶8),上帝自己能够、也将会让我们的见证有效。我们永远不应该低估他的权能,他能对付那些最顽固抵挡他的人。谁能想到司提反竟能触动用私刑害死他的人呢?《使徒行传》第7章显示,当司提反被残暴谋杀的时候,他的见证为上帝所用,赢得了敌人的心,就是後来伟大的使徒保罗!6 n- y, f" |0 R) P' L3 h2 y
- ?7 j- z: o H基督徒跟意见不同者讨论,不应该带著拳击比赛那样的心态。拳击赛手一门心思,只想把对方击倒、摧毁,“然而主的仆人不可争竞,只要温温和和地待众人,善於教导,存心忍耐,用温柔劝戒那抵挡的人;或者上帝给他们悔改的心,可以明白真道┅┅可以醒悟┅┅”(《提後》2∶24-26) |
|