 鲜花( 1)  鸡蛋( 0)
|
http://www.oc.org/web/modules/smartsection/item.php?itemid=3947 D8 U" P2 `& w) a3 G
4 l' x" D" E# H: t5 m主呼召我们要为真道竭力争辩(《犹》3),不是要我们爱好争论,而是要我们站立在真道上,不妥协也不逃避。
5 \4 ?6 q2 o( {5 z$ d: @8 V: ]6 w" u! @" ?* s3 y
在许多方面,我们都会遇到不同观点的人∶在教义上,在教会治理的细节上,在宣教的方式上,等等。因此,找出一些基本原则,看如何与持不同意见的人打交道,是有益的。我们甚至可以把这些原则、方法,应用到非宗教领域的分歧,如政治,职场人际关系,家庭内的争执,等。
1 D$ f8 L7 D7 Y/ ]2 b/ @( \ ^. n! s7 x+ u R+ h
首先,让我们先思考三个问题∶
7 w! C1 P" `( b5 ~9 w1 \
* {% K# V; D" M& U7 e(1) 面对观点不同的人,我们当持什麽样的心态?2 P6 _; G- @" B
2 y# i9 k# | u* c( C(2) 我能从观点不同的人身上学到什麽?3 b+ x* k) M, H8 X% M* G5 K" C: N
8 [* I8 c, q+ P L, H) B
(3) 该如何跟观点不同的人相处?7 p3 j# W% S% w, r' K( N
* x2 L2 z7 W; \5 n( @
第一部分∶面对观点不同的人,当持什麽样的心态?/ n* [7 m' `4 @2 Y: Q+ V
% U* j$ D$ e$ {% T& P5 } l很多人会跳过前两个问题,直接问∶“我怎样才能把对方驳倒,好彻底消除反对的意见和分歧?”驳倒对方或许不难,但是我们能靠辩论,赢得他们的心吗?4 l* H) [5 L, m9 ]& f
; e* Q( y/ p4 n3 z$ i* N/ `' y
恩慈的态度) F o6 q! ~* H6 H2 j
, \- u0 h$ a# X8 z! j& j8 Z. Z如果对方的观点不符合真理,我们应该以怎样的心态对待他呢?我们不能赞同他,不能在真理上妥协,不能“大事化小,小事化无”。然而我们必须爱他,必须以爱心赢得人心,否则我们就没有顺从真理,因为真理自然地与爱心联结,而不是与敌意或者嘲讽联结(《弗》4∶15)。当我们盼望能积极影响他人的时候,我们必须向对方表现出友好和恩慈的态度。
$ Y' U" d- z; K2 o+ ], ]# Q
+ a2 v- u/ F: n) A我们要让辩论的对手感觉到,我们不是只想赢得一场争论,或者表现我们如何聪明,而是真正关心对方,既渴望帮助他们,也渴望从他们身上学习。
7 E& E: t6 K" P( Z( L# K: u }6 Z# j" E8 P4 J/ D& u" z
充分的了解" a% _: z, A! \ \, ?. }" Q
$ A5 _% ^6 u; ?! F4 p# ?
我们愿意人怎样待我们,也要怎样待人(《太》7∶12)。我们希望别人怎样待我们呢?首先,我们希望别人能理解我们的观点。那麽,请将心比心,尽力去了解别人。如果对方出过书,或发表过文章,我们不能连他的著作都不读,就发出尖锐的批评。
$ Z1 N" b" N4 u. [/ j! f+ L0 v6 q
7 s, `1 t9 j+ O3 g- Y范泰尔博士(Dr. Cornelius Van Til),给了我们一个绝好的榜样。他曾强烈反对卡尔•巴特(Karl Barth)的神学,巴特则声明,范泰尔根本不理解他的神学。我曾有幸在范泰尔的办公室,亲眼看到巴特的大部头著作《教会教义学》(Kirchliche Dogmatik)(是德文原著,不是英译本)。范泰尔在每一页上,都做了很多记号,包括下划线、双划线、注释、惊叹号和问号等。因此,范泰尔是非常仔细地考查过巴特的著作,包括当时最新出版的,才提出批评的。
8 h C; X- C, P% D" u- L+ r+ k: A
0 b% ]+ C- J% j, I; j9 \4 A" S; f- K我们必须尽可能了解对方,才能避免在没有足够了解的时候做出批评。4 v9 h, Z" x& p4 ]& N8 v: B
! t' z. Z! w8 P3 F
不斤斤计较- i5 l- x2 P% r) o
& w, H: J1 t3 G. ~即使这样也还不够。对方有时表达得不够准确,我们也没有必要在他所用的语言上太较真。我们应当努力去理解他想要传达的意思,甚至帮助对方说得更准确些。
% y& S- u" E) F
. f0 \( M7 M& g* j+ R! \我在家中就有这样的经历。我太太有时会说“你从来不倒垃圾”之类的话。可是我确实倒过垃圾,所以“从来不”是不准确的!不过我也知道,在这一点上紧逼不舍,对我没什麽帮助,并不能给我的家庭带来喜乐和平安。所以我学会了自行解释∶当太太说“从来不”时,她的意思是“很少”,或者“不够多”;当她说“总是”时,她的意思是“经常”,或者“过多了”。+ B! o$ S I o/ n- ?
: h) ?% W( w! H4 k/ I2 \! W我应该留意的是,她到底对什麽有意见,而不是计较她的用词。例如倒垃圾这件事,我本该每天倒垃圾。如果我没去倒,哪怕只有一次,她都有理由诉苦。我则应该痛快接受她的批评,更加勤快地倒垃圾。
; X( @$ `& d2 Z$ I. [( h
3 f. Z, B' _* d! b/ r. z在与不同意见者相处时,也应当如此——如果我们真想对得上话,与其在言语上斤斤计较,不如努力理解对方的意思。在我们开口反驳之前,我们应该能够忠实和完整地复述出对方的观点,以致於对方说∶“这个人肯定了解我的看法!”甚至∶ “没有谁比你表述得更好了!”这样,我们才赢得了批评别人的权利。
* t& r; n V9 o3 \7 {$ R0 v* h" b
真正的目的% q8 a0 b& S& K; [# s0 w
) E2 n3 q: I m2 n- g8 l) E& K此外,我们应该努力理解对方辩论的真正目的。他们正在寻求什麽呢?是什麽在推动他们?什麽使他们畏缩?什麽样的经历(也许是惨痛的),使得他们采取强硬的姿态?什麽是他们担忧的?什麽又是他们渴求的?是不是有一些事情,我也同样担忧或者渴求呢?能否尽快找到一个共同点,避免双方进入各自辩解和具有敌意的情绪中?3 k m5 r$ k" L: x! ^9 L4 {+ j
8 Z; r- g( r& z% c& {" T
在加尔文主义与阿民念(或译为阿米念)主义之间的争论,就有许多阿民念主义者认为,断言神的绝对主权,会不可避免地否定一切自由意志,否定人做决定的能力,以及具有理性的被造(天使或人类)所应当承担的责任。这样的理解,自然会导致他们强烈反对加尔文主义。
8 A7 _( ]% Y; H$ T7 T3 X2 w* E/ A& s& q- e, c8 B
因此,如果有人想为加尔文主义辩护,他就得说明,加尔文主义者并没有否定或排斥人的自由意志。只是,人的自由意志与神的主权的逻辑关系,超越了人的理解能力,超越了人有限的理性。
$ k$ \' B9 h$ I+ |% G9 k
/ w# M' [5 ]/ r3 G' v同样,加尔文主义者也不应该因为阿民念主义者宣称人的意志有自由,就轻易断定其放弃了神的主权。其实阿民念主义者承认上帝的主权,他们也祷告,求主带领人信主。+ C* m2 } d) z' D0 j: x d
: w8 s+ u' L' L9 y' Y
在阿民念主义者同加尔文主义者的讨论中,如果双方能强调上述两点就好了,那样会使双方的立场更加清晰。/ H, P+ e% O! t5 p. s9 \) f( |! Q8 C
+ W0 \# H) F8 V0 I$ l第二部分∶我能从不同观点的人身上学到什麽?, m v4 A( V4 R5 q9 E
; s5 ` f( j& C o' P3 Y
当我们和不同意见者讨论问题时,我们要自问∶“我能从不同观点的人身上学到什麽?”几乎每一次争辩,都能提供我们学习和提高的机会。可是很遗憾,很多人没有好好利用。
( Y5 A1 G- ~1 r8 a# r8 A& ?' I7 i6 C! `# q6 @3 D% ?) C4 o: z# p3 m7 G
* 我可能是错的
: _: g: c* L Y4 ?
5 t3 C) N! j" i: J6 E; R: m, g我们首先要学会承认∶可能我是错的,对方是正确的。
, O; |: f9 H M
6 {; v0 q4 I# \# G当然,这不适用於讨论信仰的基本真理,例如基督的神性,或者我们是靠恩典得救。基督教信仰的整体架构仰赖於此,质疑这些真理,不会显示宽广的心胸,只会带来根基的动摇。
% Q' k! u H" Y( M% l( |4 t6 c0 ^/ K6 h: u/ @: h
然而,除了上帝亲自言明、不允许我们有怀疑和犹豫的原则以外,其他有些地方,我们自以为对的,却很可能是错的。如果有人前来纠正我们,那是在帮助我们。对此,我们应当感激,而不是怨恨对方的指正。我们应当回应∶“我错了,我很高兴你指出了我的错误。谢谢你的帮助!” 9 k, A7 E2 e4 s) P6 l
- V" y/ d! H! }7 M; e w& a*“全方位”表达
9 t) W5 Z' \ i \# l: d( V% X1 K5 Z
其次,我们还能从不同观点的人的反应中发现∶我们的讲述虽然大体正确,但我们的表达,未必完整地体现了真理。
4 b+ {5 m9 A6 L+ e- K, B* h/ b( m1 }. F5 w/ ]
比方说,我们可能非常注重维护基督的神性,以至没有给基督的人性留下空间;或者,作为一名加尔文主义者,我也许过於强调上帝的主权,以致於似乎否认人能够自己做决定。
/ k8 w! t* C! e3 w9 ?5 W
2 W9 u! N1 c7 M在这种情况下,如果有人对我提出反对意见,我应该感激,而不是怨恨他。他使我更加注意启示的丰富性,并且防止我天生的片面性──这种片面性往往导致夸大对方的错误,给真理带来损害。
: h- S) x p' u' G6 G! o, E( U, f: H: L: X" {; w9 B
基督教信仰的许多要素,都是“双轨”的──上帝是一,也是三;是临在的,也是超越的;上帝有主权,人也可用理性做决定;中保的神性和人性;称义和成圣;圣经的神圣默示和人的创作┅┅5 b. L8 [, m' t, Q) u' V; `
# I8 A9 a4 G. ^0 ?: y
不同观点的人,能促使我们更完整地表达真理,避免忽略某一方面,或者强调不够,或者过分强调。这对我们是很大的帮助,能帮助我们 “全方位”表达,而不是“半生不熟”。. ^. b7 P' z0 }; {7 K. @3 m% s
3 S: F* }% @$ `' N9 k
* 发现危险区域
' q9 S' P4 p5 F
; o: R7 Q+ I# g' T从不同观点的人身上,我们还可能发现∶我们的某个观点有危险,需要特别小心。. ]! }( n) A- B- A0 ^
/ g! ]( x( @0 D8 y0 L: ~4 |
让我们想一想,起草《西敏信条》的人,是怎麽表达“上帝永远的定旨”这一教义的呢?“上帝从永远,本著他自己旨意的至智至圣的计划,自由、不变地决定一切将要成的事。尽管如此,上帝绝非罪恶之源,亦不侵犯被造者的意志,而且也并未废弃第二原因的自由性或偶然性,反而确立它们。”(3章1节)3 e3 E/ {* }! h$ D
e# Q% D: S! ?6 k1 J2 u+ r“尽管如此”後面的几条,是为避免误解,也为回应阿民念主义者常提出的意见而特别放置的。这是半个多世纪的争辩,带来的智慧结果。《西敏信条》终於丰富、平衡而且细致地表述了真理。1 _$ j+ w' f7 S; u% L5 ]
1 F) [- W- r# j; b( m* |, y法国的一些大桥、平台或者码头上,放有一些屏障,称为“garde fous”,意思是∶“给疯子的保护”。这些屏障,是为了防止粗心大意的人从边上掉下去。当有人向我们提出不同意见,就是给我们一个机会,发现我们观点中的危险区域,然後在那里设置“garde fous”。如果我们不能充分利用这样的机会,是很遗憾的。
; y* c# a x: @; j. ?+ H$ w8 t/ X' b1 X. r- r U% R) v
* 因此理清思路! N' v' e6 _4 E5 c
0 z" X. l) ^6 T+ {9 J6 V. a从反对者身上,我们还能发现∶我们的表达不清晰,甚至是模 两可,以致对方还有不清楚的地方。因此我们需要改进,把我们的意思表达得更清晰、更完整、更有利於交流。
% ^9 u1 E m$ `& D3 ~ ]
/ j4 ?- }# x$ q, Z1 |7 a这有圣经上的先例。例如,使徒保罗在《罗马书》6∶1-2中写道∶“这样,怎麽说呢?我们可以仍在罪中,叫恩典显多吗?断乎不可!”那些可能的反对意见,促使保罗更加完整地表明他的思想,使读者不会离题、迷失,从而真正理解真理。
4 I- J+ ~1 k2 d- c) T
* x& P l4 J- S" t( e% @7 C保罗的书信中,还有许多这类的例子(《罗》3∶3,6∶15、19,7∶7、13;《加》2∶17、19等)。我们的主,也在听众第一次没有听懂的时候,耐心细致地用不同的方式,复述或者强调他自己的表述(《太》13∶18-23,37-43;《约》11∶12-14,等)。% D. n9 `$ P* z0 \' c4 R
o O7 y( V$ K( L1 M努力向他人澄清我们的思想,结果常常是为我们自己理清了思路。我们因而可以更稳固地持守真理,更好地把握真理的含义,更有效地表述和解释真理┅┅这些都是不同观点带给我们的好处,我们当心存感激。
1 r+ C( }% |. e) N7 y2 p+ j- j
7 O' s$ N$ a; v/ k( [意识到这一点,我们就能减少敌对的态度,我们的手就不会随时捏成打人的拳头,而会伸出来,成为友谊和帮助的器皿;我们的脚就不会用来踩踏别人,反而带我们走近他人;我们的舌头也不会发出苦毒和嘲讽,而会讲出有智慧、有恩典、使人和平的话(《箴》10∶20、21,13∶14,15∶1,24∶26,25∶11;《雅》3)。
0 }4 \6 S/ L7 s, V% ~/ t0 o/ y) d R# m) O
第三部分∶我该如何跟不同观点的人相处?' j1 k3 G Q4 v
7 I% w+ w- m6 y1 G在讨论问题的过程,基督徒要牢记自己的目标,给整个讨论一个基本的定位。我们要随时提醒自己∶我们是要赢得一场争论,从而显示我们过人的知识和辩才呢?还是要将陷在错误和不足中的人,带到上帝的真理和光照之下,从而赢得一个人?0 c$ a' ^, G& ]; [& i0 |$ B; c" o
& ~8 o2 k. ?6 l如果为了赢得争论,我们的努力必将白费∶我们就好像是一个医生,仅仅是为了证明自己的理论正确,才照看病人。如果我们的目的是後者,我们很自然就会赢得人心。牢记这一点,会增加我们的耐心。
7 v% c% F' z: L: w; L9 [# \+ p$ u% ~6 N) m) K
*圣经真理争论
m# F% Z d! |3 u" A
/ C- a' X" \6 L1 f% D( d《西敏信条》说∶“惟独神是良心的主,在信仰或崇拜上凡与圣经相反,或在圣经以外属乎人的教训与命令,就是卖掉了良心的真自由。”(20章2节)
7 L1 Z7 e) @ v! O, j* E! ^/ x7 W8 c5 m- G ?# j
当我们和人辩论圣经真理时,我们必须敬虔地运用圣经,引用和参考经文时,要注意整体性和上下文的一致性,以免“断章取义”,否则会出现严重的错误。例如有人说,圣经说“没有神”,因为在《诗篇》14∶1和53∶1中,可以找到“没有神”的经文(这两节经文原文都是∶“愚顽人心里说∶‘没有神’)。
8 P7 N% H1 ^1 ~$ x1 ^4 e5 l! L- [2 n1 r% ~2 z* a" {7 e
这要求我们认识上帝的圣言,熟知神完全的旨意(《徒》20∶27);对圣经解释、经文之间的关联,以及经文的应用,有健全的认识。这是“蒙喜悦,作无愧的工人”的必须途径,每个上帝的儿女都应当渴慕如此。5 L2 [$ {, Z; d5 ~/ Z1 c
. J' i4 A! r( I3 f' X有些时候,有人会在特定的经文中,找到一些解释,来反对我们倡导的圣经真理。我们或许可以证明,这样的解释是不恰当、说不通的,因为它使那段经文上下文冲突,或者跟上帝的一贯启示不符。我们也可以证明,这段经文有其它的合理解释,未必带来反对者提出的矛盾状况。我们的目的是寻求真理的合一,所以就应该优先考虑这样的合理解释,以避免冲突。; b3 J. J/ f: A% F; u4 s4 L
9 t3 I' P. h6 ]& g( F- _在某个问题上,当圣经没有给我们明确指引的时候,我们当节制自己,不凭私意推测。从这个角度来看,神学论辩就是把圣经的亮光聚焦,照亮那些看起来有亮光,但实际上还是暗晦不明的地方。: @1 w' H# U( k7 z
# b2 p, r6 L2 }% R' J8 h9 c
* 一般性的争论' r$ Z8 Z& T/ F; W8 s( V' }" x; b
' K3 x% N' Y$ o2 O o所谓一般性的争论,就是要求助於圣经以外的东西,例如逻辑、历史和传统。虽然这些东西的权威性,与圣经──上帝的圣言,有天壤之别,但它们对讨论甚有影响,我们若希望自己的论证有说服力,对此就不能忽略。
, P! v9 k6 e; j% e! k" i
6 z A l! Y, {7 o | K* E& W8 Y例如,我们可以求助於理性。理性是人类具有的上帝形象的一部分。跟逻辑对著干,等於是自毁长城。人类的理性,尤其在没有被神的启示引导时,很容易迷失道路。尽管如此,理性仍然是上帝赐予人类的礼物,在领受、运用以及交流启示的过程中,必不可少(参见巴刻《基要主义与上帝的道》,J. I. Packer,“Fundamentalism”and the Word of God,英文版第128-137页)。
& V( c, s0 L! I7 z& S6 y3 ?
W L% I1 x$ T' p' d7 x所以,我们当适当地提出理性的论证,同时也认真面对不同意见的人提出的理性论证。& N& B- L$ A) l
3 ~- j5 P" J! _( i- p# z( @, z
我们还可以求助於历史和传统。熟悉历史可以让我们避免重复过去的错误。四世纪和五世纪关於基督论的争论,可以帮助我们不犯亚流主义(Arianism)和亚波里拿留主义(Apollinarianism)的错误,以及聂斯托利主义(Nestorianism)和基督一性论(Monophysitism)的错误,不必经历当时教会所经历的那些纷乱。同样,16世纪的改教运动,也保护我们不重犯罗马天主教的错误。6 E9 G7 t4 ]# g# q( W$ T9 \ R
- I Z0 o. K" C历史和传统还可以帮助我们鉴别对错∶如果某个观点明显违背《尼西亚信经》、《西敏信条》,或者其他经过很多世纪考验的信条,那它显然是不正确的。2 Z1 ^' }& g4 N' f, R
- i! V# E4 \9 x& k; ]具体地说,如果有些人的意见,跟某一广为人知、已经被判定为异端的思想接近,那麽我们就以史为鉴,告诉对方,持这样的立场可能导致怎样的後果。亚流主义就是一个例子,其灾难性的进程,在穆斯林征服北非的时候到达了顶点。
5 O/ m+ ^3 l2 Q5 ]$ o3 |) [1 a# j$ t- G' y
不过,我们也需要谨慎、全面地考量所有的因素,不要只看对我们有利的一面。例如,基督教在北非的衰亡,既发生在一性论盛行的埃及,也发生在信奉亚流主义的汪达尔人(Vandals)征服的地区。
" n* K. V; S( U' M" I2 X. @- L3 z3 z
还有,因为非正统的阿民念主义运动在荷兰兴起而“幸灾乐祸”的人,如果想一想加尔文主义在美国新英格兰地区的命运,也许头脑会清醒一些──在1650年左右,加尔文主义在新英格兰还被视为纯正的正统,但是在19世纪开始的时候,这个地区的信仰,已经大规模地背叛成为神位一体主义(Unitarian)和伯拉纠主义(Pelagian)。
' N2 E: H* Z$ z" i
& k- r( g7 ?% n' L这些负面的例子,不能否定吸取历史教训的价值,只是警告我们不应该误用历史。4 Z! K, o2 l" M+ n' u. a
8 ?4 P% z, R4 x) q* 相信神的权能$ n' e! n! U9 i/ O" s: V3 |
; A: U/ f3 Y" q1 y3 o1 z& Q
上帝差派我们为真理做见证(《约》1∶7;《徒》1∶8),上帝自己能够、也将会让我们的见证有效。我们永远不应该低估他的权能,他能对付那些最顽固抵挡他的人。谁能想到司提反竟能触动用私刑害死他的人呢?《使徒行传》第7章显示,当司提反被残暴谋杀的时候,他的见证为上帝所用,赢得了敌人的心,就是後来伟大的使徒保罗!
% a8 p% _( V$ R% l; ^, N9 [$ q
8 ?- R% j7 L E' R" u6 O基督徒跟意见不同者讨论,不应该带著拳击比赛那样的心态。拳击赛手一门心思,只想把对方击倒、摧毁,“然而主的仆人不可争竞,只要温温和和地待众人,善於教导,存心忍耐,用温柔劝戒那抵挡的人;或者上帝给他们悔改的心,可以明白真道┅┅可以醒悟┅┅”(《提後》2∶24-26) |
|