 鲜花( 1)  鸡蛋( 0)
|
http://www.oc.org/web/modules/smartsection/item.php?itemid=3900! C3 w( u% Y" G! t: _/ w
' i4 Y$ H" _2 I8 g7 V- y; \% m5 h4 \! U
一对英俊美丽的青年男女,和数百名居民一起,住在21世纪中叶一栋与世隔绝的大楼中。在这栋受到严密控管的高科技大楼中,他们每天生活的一举一动,都受到“组织”的监控,这种监控美其名是为了他们的身心健康。
3 C- x8 @/ l3 B+ F/ O3 {
9 W; t$ P0 B$ k5 j1 I8 ? n如果想要离开这种没有自由的生活,唯一的希望,就是被选中前往所谓的“小岛”。“组织”告诉他们,在历经一场生态浩劫之後,除了居住在这里的人以外,全世界的其他人都不幸丧生,而小岛就是地球仅存的未受污染的净土。) r# c8 p6 x7 d! o4 t! g
' d* ?5 Q6 F2 q7 \5 h2 x# r後来,大楼里面的人才明白,原来他们是复制人,在这个生物工程中心制造和培养,成为移植器官和人工婴儿的来源。他们的存在价值,不过是他们的生物用途。
0 h3 o% J# p9 |7 d( r4 W! G) R1 W$ Q, a: P c8 X
当他们得知真相之後,他们逃离了“组织”。然而 “组织”要将他们赶尽杀绝┅┅
# G$ h8 P, o& F8 y
) w; J1 k' y/ U$ B- @6 E虽然这不过是科幻电影《绝地再生》(The Island,2005)中的虚构故事,然而这故事却带来生物学和伦理学的问题∶究竟复制人算不算人,是否享有人权?复制人与被复制的人有何关系?┅┅
0 p+ V. Q+ c4 ?6 p4 c1 N( l) ^& p
- n6 M( Z3 R2 l* C ~8 c4 ?1 c; u其实不用到21世纪中叶,我们现在的生物工程,己发展到能制造生命(making life)、伪造生命(faking life),和夺取生命(taking life)的地步。若社会各界不及时设制应对的措施,後果将像科幻小说一样不堪设想!
5 u& x( c) j6 ]$ f' ]- L1 ]2 N! Z' `9 W$ |' t3 p2 j: O3 c2 e8 s
21世纪的主流思想是後现代主义,即相信世界并无绝对的伦理标准,万事都注重个人感受,按当时情境而定。在这个情况下,特别需要基督徒站出来,成为社会的良心,作世界的光和盐。3 D1 b5 f! ~. s# k
# m c$ h& K; O+ w7 }要做到这一点,基督徒最好能先了解现有的伦理学理论,更要建立起本乎圣经的伦理观,才可面对21世纪的挑战。7 t# Z( c! x7 y8 U( w8 L4 j: M
( N2 p- Z( H9 I4 y* n! v+ u主要的伦理学流派
% B- U& U: x, A) k% V/ P/ y
; O: t3 N# Z' b+ H伦理学是对人类道德生活进行系统思考和研究的学科,从理论层面指导和规范人的道德生活。目前主流的伦理学有两种理论∶ 效益主义,即功利主义,Utilitarianism)和义务论(Deontology)。这两套理论都持守五个道德原则∶ E: I5 T8 D( y% ]2 w
" A+ I: P$ {6 |(1) 不伤害人(Non Maleficence)。* I" J9 C/ h) @+ s6 P y
(2) 造福他人(Beneficence)。7 L. X4 K5 P! x! S
(3) 功利的应用(Utility)。
9 r( \: s) m- h(4) 公平分配(Distributive Justice)。
/ n6 n" h6 |6 {( @ G) m(5) 自主权(Autonomy)。
; v! P6 i) n2 F4 Q ?) y
# F: ?9 s, J$ D, o# E8 B# D另外,还有德行论(贤德伦理,Virtue Ethics),和关怀伦理(Care Ethics)等等。兹简介如下∶
( E9 D8 Q; c- A- D3 `. \0 Q+ s' n8 A
0 x- t9 u+ d0 P4 d" I0 n$ Q% P效益主义(Utilitarianism)6 O. I. j4 B4 v
- N7 L; c/ y* y1 O; U3 J7 s“效益主义”,又叫“功利主义”,就是以行为产生的整体结果(overall consequences),决定行为的道德正当性。也就是说,是以“这行为能不能使最多人得到最大的快乐”作为衡量的标准。因此,效益主义还被称为“结果主义”(Consequentialism)。中文中的“功利主义”,带有贬义,但作为伦理学理论的Utilitarianism,并不带有负面含义。# Y }: P* p5 X0 ]0 F5 | {2 a
, n+ X! g5 X# r效益主义的道德观是相对的,好处在於,能以最多人获得最大的快乐为衡量标准。但它最显著的弱点,就是为了大多数人的快乐,而牺牲少数人的利益甚至生命,例如以囚犯或弱智人作为人脑的实验对象,按步就班地破坏脑部的构造,来测量脑的功能。又如二次世界大战中纳粹的优生主义,造成600万犹太人被屠杀!
' P- Z# V- _7 q4 h1 k9 g( @6 Z$ _! c% w
义务论(Deontology)
3 ~ o: I& j% Z
! l1 T, Y8 o! b& K7 w德国哲学家康德(Immanuel Kant,1724-1804)认为,道德标准与行为的效应无关,有些行为,不管目的、效果如何,总是不道德的,例如撒谎,因之违反了道德秩序或自然律。人的行为应当符合——“放之四海皆准”(universalizable)的法则,或称为“定言命式”(Categorical Imperatives),这就是人的“本分”或“义务”。
7 F8 E1 q) m+ f7 G0 E D; I" a# s) x, S7 S0 E, S0 y! Q
康德认为人的“本分”起码有三∶9 t7 x9 |+ Y6 h6 z+ f1 y/ `2 e# z
(1) 撒谎永远是错的,无论效果是什麽。' C5 x1 L/ G) `3 D! r- F" c/ t
(2) 人永远是受益者,非实验工具。
+ @4 P( n6 q/ R5 ^. u$ O(3) 一切的“义务”,可分为完全或非完全两种∶前者是需要随时遵守的,如不能害人。後者则是要尽可能遵守的责任。如主动爱人。
# D6 d5 G: Q# [" m
' s: h- i" ^; U5 U: Y$ ~# i义务论补足了功利主义的缺点,不为了造福多数而伤害少数。
4 o$ ^) e' T& x' r5 R
: ~- A; x b2 A6 l1 B& P但是义务论的法则缺乏弹性,若不同的义务之间发生冲突,康德的系统不能予以取舍。譬如一个病人患了不治之症,他的医生是否应当告之真相? 在康德的“放之四海皆准”的法则中,包括了不撒谎(守信),不伤害他人(医治病人),这两种法则此时却发生了冲突。医生做决定时,需要用义务论以外的法则来补足。0 `9 [. Z! z3 U) ~* D+ A# m
- l; Z- N) L5 I, V: n. w
实际义务和显见义务
5 ]1 J! ~) q0 B" m# Z' `2 m9 `' |6 Z1 P" |( G" U* w6 a# S
20世纪的伦理学者,想采用功利主义和义务论之长,创造新的理论。其中,以哲学家Ross和Rawls的理论最有代表性∶
- |/ v8 [6 T8 e7 O$ L' ]. `% ? K" J1 D* z" V! ^+ u* `( g! B: y
英国学者W. D. Ross(1877-1940),根据义务论的论据,提出“实际义务”(Actual Duty),和“显见义务”(Prima facie duty)。前者指的是一般性的义务,後者才是“放之四海皆准”的,包括∶
% X$ K' I6 p- Y% B/ h+ \(1) 忠诚。: q. A4 m- H8 f$ O8 r# m
(2) 补偿受害者的损失。) N/ h8 R2 [& Q( r3 q7 q. s; A
(3) 按公义赏赐有功的人。# b$ S6 y7 C0 W; u$ M7 y( V$ c
(4) 感激施恩的人。
4 P8 I) v4 ]% k( N4 O(5) 行善助人。8 D1 c3 o& S, S- o
(6) 修身律己。, i! w m8 s1 ^# S7 `# o
(7) 无害於他人。
3 o7 L* O9 z& s8 J L! J4 G9 j) n* u1 V0 q$ K# K: i8 L5 D
因此,“显见义务”在实践上具有优先性。
4 [8 T' A1 Z$ O7 r
& p4 B4 Z4 b) \3 V, V) o4 r# }然而,Ross的系统也有难题∶(1) 不同的人,对什麽是显见义务有不同的看法;(2) Ross的七个标准不够详尽;(3) 达不到不同意见的协议就没有标准。, \/ U8 j, J3 W p \5 D" N
3 a- F% ]( N. l6 a: y$ N/ T
美国哈佛大学的John Rawls教授,在1971年出版的《正义论》(A Theory of Justice)中,假想了一个群体,这群体被笼罩在一层“无知的面纱”(A Veil of Ignorance)之下,对他人的性别、种族、文化、教育、经济、天份和社会背景等一无所知。这群人理智地和平共处、彼此合作,而且共同追求未经污染的美善。在这种状况下,这个假想群体所决定的,应是“自然义务”(Natural duties),或“原始的伦理”(Original position):“正义即公平”(Justice as Fairness), 按照这原则在社会中应用
% K8 R# `% g1 i: b! b. d" y
5 g3 U6 L& u; ]2 [Rawls反对功利主义以囚犯或弱智人为人脑实验的对象,因为这剥削了囚犯或弱智人的自由。但他鼓励人自由参与人体实验,包括以此换取金钱和其他利益。唯一的条件,就是任何人都在没有压力的情况下,有同样的机会被选为实验对象。这就是美国征人参加人体实验的基本原则。
3 d" `2 V4 g, \9 a8 r' B f/ K) t, z6 C% A! w
但Rawls的“无知的面纱”,是根本不存在的。而且他容许某些情况下有不公平存在。
# j; e. p8 t ~: z. s/ t" D% L0 p, q+ y( }& g
两大理论的圣经根据
' r6 K! {8 h; s" d2 [3 U
" ?0 |1 ^& v' {# K+ z. P ^' F! T. q效益论和义务论这两个伦理系统,都有圣经根据∶十诫记载人应尽的义务,包括对神(1-3),对社会(守安息日,4),对家庭(5),不可杀人(6),对婚姻与家庭的敬重(7),财产的主权(8,10),和裁判的公正(10)。遵守神的诫命,会带给最多的人最大的快乐(《申》4∶40,5∶33,6,24-25,30∶15-20,《诗》72),违背神的诫命会带来大祸(《何》4)。
" H# t8 H* j8 ?* p) S& ]3 I) q0 s0 K* `& O) h! s
这两个伦理学体系,都接受下列的基本道德原则∶: m* [" [. K2 x( `5 w3 S3 ]7 s9 E' g
# b% H2 q8 s2 T' \( a* k(1) 不伤害人(Non maleficence)∶“我们不可导致他人无谓受伤。”(We ought not to act in ways that cause needless harm or injury to others.)7 @6 E5 Z* Q/ O7 l4 |
( h N$ U: s$ E, W/ {/ U+ M2 ~3 i(2) 造福他人(Beneficence)∶“我们应造福他人。”(We should act in ways that benefit others.)/ z8 N! W' G/ Q
3 [9 P% R1 _9 M1 j( Z% }
(3) 符合“功利的应用”(Utility)∶“人的行为应产生最大的好处,引起最小的损害。”(One should act so as to produce the greatest benefit and cause the least harm.)
% t/ \8 e8 @+ s2 F- u$ D( k2 L! d1 x! B5 t* }% \& W2 l
(4) 公平分配(Distributive Justice)∶“福利与义务都要平均分配。”(Similar cases should be treated in similar ways.)7 W) G) B5 g( o. Y' w& Y
2 I' b% `; g. i! a& \+ _0 Z
(5) 自主权(Autonomy)∶“一个能思想的人,有权决定自己的行为。”(A rational individual should be permitted to be self determining.)
5 ^. Y) f' d5 E& H9 O- W6 j3 T
, o2 ]/ M! U% }% u不过,这“自主权”,在社会中至少要受两种规范制约∶(1) 不能伤害他人,(2) 社会道德法则,如公共利益、社会安定、国家尊严等。
* ^2 O8 S2 x8 x3 D9 A- [
2 Z$ { l& N& n' y虽然有些国家漠视人权,激进的社会则过分高举人权,但上述伦理原则,可以说是放之四海皆准的,文明社会赖之维持秩序。
8 h* v, V& f8 O1 U' ^0 I
9 P I" m1 v5 _0 C8 e9 v+ @& `7 C贤德伦理(Virtue Ethics) A; z1 i8 P, h j/ Y9 t, c
, t# I- R5 z# i: n7 D. C6 ?
除上述理论外,另有两种伦理系统,一为“贤德伦理”,一为“关怀伦理”,俱偏重人的品格,或群体共同价值观。5 V& R! Y4 N) Q; b0 S
1 N" T/ g; m) W0 ?3 y3 h: o
贤德伦理认为,一个贤德的人做善事,不是因为要遵守外在的规条,而是受内在的贤德倾向所驱使。
9 F( j7 j4 k, Z6 m, g
( l7 _$ X; c* z8 G8 Y. P奥古斯丁认为,爱神是人类最高的美德。他重新诠释柏拉图的四德∶
: t4 _4 f. j8 a. K9 {- y! H9 {( y& ^1 D* |1 `
(1) 智慧(wisdom),能辨别什麽促进或拦阻了人对神的爱。
" \0 d; `9 ?! e3 ?# h(2) 自律(self control),人因爱神而律己。
" p4 c; H. L( |; p6 [(3) 勇气(courage),人为爱神的缘故而甘受逼迫。8 N6 c; Y1 X$ j2 g3 S
(4) 公义(justice),专一事奉神,以神为各事物的准绳。7 n# d, Q) m; Z' A' U4 J
, C' M* o/ n8 t亚奎那(Thomas Aquinas),在此四德上,又加上圣经中的信、望、爱,构成神所赐的七重美德。- r! V3 i" z8 v5 G; X
# U& o& o9 i" {; \圣经则将人的美德,称为圣灵所结的果子∶仁爱、喜乐、和平、忍耐、恩慈、良善、信实、温柔、节制。(《加》5∶22-23): \5 o) S9 `" |5 L8 V
; W: f& y+ z( O2 r! i) y
伦理学和神学都关注一个问题,就是人的贤德、向善之心从何而来?是由教育、自然和环境培养而成?还是由神所赐?笔者认为,基督呼召罪人悔改,离恶归向神,而贤德就是人从罪中释放後,藉著内住於心的圣灵,活出来的圣灵果子(《弗》1∶13)。若没有神的帮助,人是不可能有贤德的品行的。
: y" J7 i4 H% t% G/ S( @) G7 T7 M$ n# j- d$ Z/ P1 H8 F' Y8 p
关怀伦理(Care Ethics) h( E& _* i! G0 I9 j) M; e
5 i: }2 R) k% @9 a) q
在关怀伦理学中,关怀被看作是具有中心价值的和根本性的伦理现象。关怀不仅仅是一种感情,它也是对他人的真正需要、福利和处境的理解。
/ j& y0 ^+ N& H. F5 _$ I) [8 Z% h v8 n1 i7 Z% Y
这个理论使人联想到《弥迦书》6章8节的谕令∶“行公义,好怜悯,存谦卑的心,与你的神同行。”如能以正直的伦理标准,加上好怜悯的心肠,那就是神喜悦的道德规范了。& D1 b) l) y+ F- P/ y% B$ ?: [: q
( R$ F, D7 ~7 u1 j
以上诸伦理观都各有长处和缺点,也各有圣经的根据。# {) |2 ?3 c* _
% b: g* }+ Z/ u9 Z- r5 e0 X圣经伦理学(Biblical Ethics)) H7 V4 [+ v2 B" o% e- T
! T- j/ i* y; n D% n圣经阐述了创造主对受造物的爱和照顾,这其实才是世间伦理学的基础。 m! g5 g9 Z J/ _: v% {0 \
3 W1 y3 J- o# b+ V7 E, s
* 人性中的自然道德律(Natural Moral Law)
4 e5 D5 d) W6 t: _+ e$ r# e
( I( Q; ^7 `: X' g$ m* C神学家亚奎那指出,创造主为被受造物定下了方向和目的──神的法则(Divine Law),这法则源於神的永能和全智。人类因罪恶的本性,不能、也不愿体察神的法则,因此神要藉著圣经和教会,将他的法则向人显明,作为人生活的指引。
R7 }. O; c9 k+ r ]) c/ ^0 i' o; S, W% }; J, N
亚奎那认为,万事或万物的存在都有目的,神给人理智去察验自己存在的目的。因此,道德的标准是顺乎人性的。人类有生存的本能,不单会促进自己的生存,也要促进他人的生存。人有责任遵守社会的道德标准,维持社会的体制,如婚姻、生活等,因为这些体制都是人类生存所系,而且也是神的旨意!
/ G- ]7 v. `+ f" X6 Y# k7 P( D2 h* f; U z, t2 {
* 人是按神的形象被造(Imago Dei)4 i: ?: ]: I! o1 b+ T
6 s4 s) \0 c: M
按著神的形象被造的人,代表了神创造的巅峰。神学对“神的形象”,起码有四种解释∶1 c5 z0 ~* ]4 G5 Y
$ i: C' I+ ^* {+ B$ {7 X
(1) 人有欲与神交通的“灵性”。$ h+ C, u) C7 E7 c; l) K
(2) 人有管理一切被造物的“统治性”。% r, I/ ?0 Z: U3 ] F
(3) 人被造时有“正直本性”。
# Q6 R; L* ?# y9 S(4) 人与人之间,有藉以彼此维系的“人际关系”。
* g+ U- ?) P# M0 \, |1 E$ d
! w# E! Q3 `7 D这些特徵,可作伦理学的最佳标准。9 J5 `6 q/ U) X+ y' F- v' v
0 h9 _! B5 h+ n* ^8 J* H
* 管家伦理(Ethics of Stewardship)
! I1 j% r! |2 j: H* b( Y
' |: E8 x4 {' V* P神造万物之後,看万物“甚好”,并将管家的责任交托给人(《创》1∶28,2∶15)。人类可用地上的资源维持生命和发展文化,但是人类必须∶
. k+ {0 d) @9 A# X! }2 l+ t7 J, ]& J- Q# z! W3 V. C
(1) 感谢创造者。1 f: w3 z- a& H" H
(2) 谨慎管理万物。
1 a5 u# s d" [! n: g2 B
; Z6 P! E5 g, J) z人类的管家的责任有三∶( ?7 y( m: ]) J# E/ a
3 ~( z+ C1 R0 O0 ^(1) 遍满地面(fill)∶使地球充满各种生物种类,保持生态平衡。$ d3 ?4 I; v. H1 [7 l6 n, y
(2) 治理这地(rule)∶合理使用地球资源,使之能持续发展。$ Y. U; v' ~4 j" s$ y
(3) 看守(care for)∶保护生态的完整性。
0 K1 u3 v2 `6 q$ T8 i9 e; D" H. i. Q" G4 d; G
人不单有“神的形象”(Imago Dei),在万物面前代表神, 他也有“世界的形象”(Imago Mundi)(《罗》8∶19-22),在神面前代表万物。人类存在的持久意义,在於与万物一同颂赞那位昔在永在、没有穷尽的神。人在万物中的参与要求他尊重而非滥用万物。因此“做神管家”的观念,是维系人与万物关系的最佳系统。/ i4 q( o9 o! R- A/ Y4 v; Q
+ |# c' T, j5 [: E; r/ `结语
' n( f6 |+ l/ b& K, J. l1 i
. \. ?: D O9 @4 z21世纪全球面对许多大的挑战∶生物工程、爱滋病、温室效应┅┅呼吁基督徒一同警醒守望,本著圣经的原则,提出相应的伦理对策,作神的好管家。
' O! Q8 K1 L# Z0 O! S, m! M: J& P4 A4 @! n& p7 Y" P
参考资料∶
9 b# x) L% Y$ a, ? s
- P/ n' E% Y1 @. R& I1. B.R. Reichenbach and V.E. Anderson, On Behalf of God, Eerdmans, Grand Rapids, 1995.
2 B( }4 l/ K: Y4 q4 m0 Z2. Ronald Munson, Intervention and Reflection, 8th ed., Wadsworth, Belmont, 2008.6 J9 K7 Z$ S9 k Y
3.《遗传工程与人的未来》,潘柏滔,台北雅歌,1995。 |
|