 鲜花( 70)  鸡蛋( 0)
|
【MarketWatch纽约3月31日讯】其实,就削减赤字的方法而言,有两种应该是多数人都耳熟能详的,而今天我们还要谈论另外两种大家比较陌生的方法。甚至,在这陌生的两种当中,我们很可能是必须要使用至少一种了。- I$ k/ {3 s0 X, Q8 P2 K
) A2 ]5 V/ x4 x9 [! I8 M, V! A" g! r
不必说,一提到华盛顿那令人恐惧的预算赤字,一提到要削减这些赤字,我们首先想到的就是两种最直接的方法,尽管这两种方法当中的哪一种都不会让人感到愉快:一是削减开支,一是增加税收。
) Z6 W6 K& o: L. r6 s
4 C( }; o9 F9 y3 {- V 当然,最终更加受到重视的会是开源还是节流,其实是取决于民主党和共和党,究竟谁当时的话语权更强大一些,因为这两党在这一问题上的倾向是各自不同的。0 D% C L/ {3 r- z% v
# ?% Q2 M) ]7 _0 G
比如,历史告诉我们,民主党往往会更加青睐提高税率,而不是减少开支,而共和党则恰恰相反,他们更喜欢减少开支,而不是提高税率。6 e! I- z& }; ?+ ~3 r! Y
8 B4 c v: @7 s# m( X+ C/ B 当然,在过去与赤字作战的努力当中,我们实际上常常都是双管齐下的,因为显然任何一党的意见都不可能被彻底忽视。
* p' c8 y2 h& a$ B! ]+ p7 Q& H) ~2 x7 U1 s
事实上,我们今天同样面临这样的需求,而且需求尤其紧迫,因为华盛顿的赤字规模实在是太惊人了。目前的预算赤字以美元形式计,已经达到了历史最高水平,而赤字相对于国内生产总值的比率,也达到了第二次世界大战以来的最高水平。
1 u3 W, H, P+ `8 ~: P0 c% Y5 c {8 ^9 n$ J5 {2 T$ B- o! Q
这就意味着,我们现在已经不可能仅仅依靠开源和节流来解决赤字问题了,因为这两种方法都是有很大的副作用的,后者将对政府的那些长期计划造成巨大的破坏,而前者则将扼杀萌芽中的经济成长。
; Y0 x# W6 N2 v0 e/ A5 i5 ~' \! e D' w& v* d5 y% N' K6 [ R% m! f6 G
在这样的时刻,我们至少还要求助于另外两种方法,其中之一富有理想化色彩,而另外一个则充满了危险。
' h3 g0 k' j3 ~( f- p
* @0 M1 W/ y4 q 最佳的方法当然是推动经济加速成长。经济成长率提升了,税收自然就增加了,这样再辅以开支方面的适度克制,只要两种趋势都能够坚持下去,预算赤字就将得到持续缩减。9 ?3 t: d& s+ t( w4 }' n. P; P6 }
/ R4 b% a$ t! x; X
表面上看来,这确乎是一个所谓的双赢策略。谁会反对一个既能够增加就业机会,又可以帮助消费者改善财务状况,以及帮助企业提升盈利和营收的方法呢?
* _; J. `4 n2 i1 b% n
x. g, h6 G# u! G# s' R 然而,在这令人乐观的表面之下,我们却不得不面对一个实际的问题,即我们如何才能做到。尽管两党都觉得自己是以推动经济成长为己任,但是实际上,他们却也有各自不同的办法,有各自不同的副作用。
! C! j+ H/ @: |# i( j1 n* z# x
- V( G& u( x. X9 f/ h& T1 C4 W 我们之前在共和党和民主党政府之下都有过经济加速成长的时期,而出于不同的立场,政府分别选择了减税和增税,分别带来了赤字增加和减少的结果。
, q! K! i. I2 m" a$ V3 e$ R/ q
3 B/ ~" T4 F$ |. w$ y O& b6 S4 b 这两个周期的共同点在于,我们其实都是在沿着经济学家凯恩斯所描绘的轨迹前进,而且还有一个共同点,则是凯恩斯所描绘的轨迹其实未必是当时的政治家们所预想的。
9 r7 n4 X! _0 M( m8 d3 n, N/ B+ S: ~1 B4 X3 T) L' S
在里根总统任内,税率被削减了,因为供给经济学相信,这种做法将带来经济的加速成长,而这就足以在短短几年之内填补预算赤字的缺口。3 K3 a1 f# f; {, A8 ?7 X+ q( O
+ h l: G& I W N
在开支的持续增加联合作用之下,这种做法实际上是导致了更大的预算赤字,不过,一旦货币供应得到放松,这些措施的确是推动经济以凯恩斯早就预言过的方式获得了增长。1 q4 f7 X o5 j' u' v+ S
& J* M' |* B* k7 ]8 x- \
在克林顿总统任内,则采用了增税的方法,然而经济也同样加快了成长的速度,这也同样可以从凯恩斯的理论当中找到支持——一个人的收入愈低,边际消费倾向就愈明显。- S$ B. W- Z* ^9 Z; y
6 X6 j+ w- n) V9 S 克林顿的税收政策,其实本质上说来就是劫富济贫,从那些往往更多储蓄的富人身上拿走资金,交给那些往往更多开支的穷人。结果几年之后,预算赤字就消失了。
5 \$ J6 F7 W* q4 T, B2 n0 L E4 G/ ]* \# N/ U
其实,这两种方法在今天都可以发挥作用,问题在于,当前的政治环境却近乎扼杀了这种可能性。现在,两党对立严重,哪怕在那些较小的问题上都拒绝合作,何况是在如此重大的问题上。
. r1 {- g# t+ W7 k4 ]6 b. W
2 X, I. E1 c2 C" |. z 结果就是,我们很可能不得不诉诸第四种方法了,即像很多已经这样做的国家那样,吞下通货膨胀的药片。
" v9 `3 k; E. i" A; F$ o& }5 s$ q& b( y5 F+ ~
从政治角度看来,这的确是最简单的一种选择。你什么都不必做,只要看着联储将政府的赤字货币化就可以了。然而,这恰恰也是最具有破坏性的一种选择。
8 I, _# p. T0 n; s [3 y" B& E$ C8 E/ O4 S- I
通货膨胀将使得名义收入的成长速度超过开支,但是美元的购买力却将不断缩水。这将直接伤害到债券持有者和美元持有者的利益,伤害到储蓄者的利益,哪怕股价确实在上涨——毕竟一旦利率增加,这些股价当中的水分就将被挤出去。; L" h( A- M4 {- q. ]8 c
, D& ^2 b0 b% ?/ b! s' } m* p 难道,这真的是政治家们想要看到的结果?. t2 o% { V. K2 |, }! m
3 |/ ~, U6 }8 e2 O4 r
(本文作者:Irwin Kellner) |
|