 鲜花( 143)  鸡蛋( 1)
|

楼主 |
发表于 2010-5-18 22:57
|
显示全部楼层
本帖最后由 suvescape 于 2010-5-19 00:01 编辑 8 p8 _/ W- F$ G: `
% b# v. \2 \8 T$ W+ Q$ ^9 f4 i
进化论同样有很多疑问... 这些我就不展开说明了.2 _. E# B7 d8 x3 V
& W/ J: j3 k" Z我们看一看最简单的科学"公理"+ ~- B& ?2 N0 f2 `& M, p9 B& L' Y2 X6 X
1) 两点间最短的距离是直线. 这能证明么?) s. V+ V: e5 r8 t
2) 热力学第二定律: s(entrophy)趋向最大定律(热量只能高温向低温物体传递),本身就是一个观察经验结论,能证明了? 9 f" A: B9 Q) z5 O+ I( ?
科学中无数的公理是不能证明了,而所有的科学定律是建立在公理上的. 而人们就相信了从无法证明的公理产生的定理的过程;并孜孜不倦的用这些定理解决问题;1 U. C* l& F* a( g% M, y, h1 w( K9 W
圣经的前提就是神创造人,相信就相信,不相信我无所谓,不需要证明.5 `. c6 }9 r3 t$ O S- b! E% Z
4 v6 @1 f$ K+ F0 N还有一个: 平行线是在一个平面上永不相交的直线. 这是定义!定义需要证明么?根本不需要. 几何发展几百年,谁质疑过这条? 但是有一个天才质疑了. 该人提出另一种平面几何的方法,核心是定义平行线相交于一点,但是无穷远. 结果根据他的理论,很多疑难问题都解释清楚了. (具体什么科学家我忘记了); 这说明,人类对事物的认识有着多么大的局限!2 `2 Y! @+ z6 u; F' o
2 v: {3 L8 E, e: V2 [0 R7 S
我说的一堆,无非想说:不是什么东西都可以证明的;人类的认识非常有限. 所有的科学上的公理都是无法证明的." l/ Q9 p( a( o; [* f
/ I x& d K9 |$ z1 U这一点,作为Onesimus1970这么一个常春藤盟校毕业的博士背景的人再清楚不过了,从逻辑分析,科学研究各个方面,我们和他都有很大差距; 就象一个小学生,天天纠缠博士生,问一些小学生看起来"错"的事情,不是可笑是什么? |
|