我的几点思考。感性 理性 灵性。欢迎指教。

chelianzi

' ]: O% T' Q1 g, R+ x
0 y5 ^# {% l) R8 A* z这两天看贵版的帖子，有很多感受。在此冒昧地补充几句自己的感想，给大家分享。
因为毕竟不是论文，只是有感而发，不可能滴水不漏，思路缜密。
+ G/ G6 `+ G. G; r) r; c另外说明，我不是基督徒。以下是我作为旁观的思考。如果我的看法有偏颇，我仅代表个人。请不要以次攻击基督徒。

有基督教的朋友，严重欢迎指正。
非基督教的朋友，如果愿意放弃偏见，欢迎心平气和的探讨切磋。如果这些能激起一些你们的思考，或者让你们有了解神，了解圣经的兴趣，我感到不胜荣幸。
6 I, L, @/ k7 E0 P6 z; ]极端反基督教的朋友，尽可去其糟粕。但请勿别断章取义，揪住个别字句胡搅蛮缠，我看着就眼晕。真的。

1 U7 m5 o/ g! h% M" |——————————————————————————————————————————
2 t) u/ U. b" P4 P1 b1.   感性，理性，灵性。
. R! C6 l& \8 q, n2 V7 q
: P5 }$ ~) x& F! c4 L& i0 ]! x6 E我们都承认人是有感性，也有理性的生物。
. a4 b! P2 S8 r) s所有的情感，需要用感性去感受。
而理性，则只有通过思考才能理解。
" @) t! Y2 T- f1 Q/ J. ]: ?   
我们都承认自己的感情，是不可能用理性感受到，并且加以控制的。
  O3 ]$ a+ y" l爱就是爱，悲伤就是悲伤。我们可以用理性控制自己的行为，但是对情感的花开花落，往往爱莫能助。

  \2 I- D% V' A; `因此，感性和理性都是各司其职，独立存在的。
7 h7 z0 ^5 _7 n7 [( O6 D9 E   
那么，如果理性并不凌驾于感性之上，它岂能凌驾于人的灵性之上呢？？我们怎么能奢求用理性，论证出神的存在呢？？这不是荒谬之极吗??
- L. h9 I4 g0 T+ D————————————————————————————————————————————
4 H2 y. W% C8 V% |- c/ x2. 经常有朋友提出以下问题:
    “你给我定义，论证，证明一下，灵性是什么？”
9 Y; d& Z, K% c   “你不是信神吗，不是基督徒吗？那你告诉我，神是什么？他的目的是什么？”
   “你们为什么只会用圣经解答我们的问题？这不是用自己的话来解释自己的话吗？”
   。。。。等等
( g1 ?, s  e8 V# i$ V4 u
   每当被问到这些问题的时候，信神的人都百口莫辩。
   即使我们确信，我们也无法证明给你看神的存在，更不可能告诉你神的各种目的，意义。也绝不可能解答关于圣经的所有问题。我们不可能，牧绅们不可能，你们将来信了也不可能，没有人可能。
* ?3 G* Z& M1 T; U" ?& \) q2 T
   这道理就好象，你的小学老师，他可以告诉你1+1=2，但不可能演示给你最高深的数学理论。
; @: `, C. d9 L7 ?. W, X5 ?$ @- {   每个基督徒都在成长，他们也是从小学生开始当起，慢慢了解。但是无论如何，没有一个基督徒有一天可以把真理讲给你。因为哪怕有神揭示给你，连1+1都没学过的你，能听懂，理解泛函数吗？你说你用理智可以理解神的目的？咱们这是谁忽悠谁呢。

   基督徒的作用，不是用真理说服你们理性，不是把真理展示给你。他们不是灌输给你知识的老师，而是带你进入学校大门的领路人。师傅领进门，修行在个人。
4 i( C0 t4 t9 o6 I( v   进入了这个学校，你能走多远，你能领悟多少，靠的是每个人的灵性，以及诚实的心灵。
# o" c4 ~: J5 u* C————————————————————————————————————————————
3 t  N' j) ?9 q3 N' K. f; D# Y/ z3. 关于信心。

   我在少年时候机缘巧合，真切的体会过神的存在。从此我确信。
+ b7 T7 l6 J* N9 @  j) W' W   但是即使如此，我还是经历了十多年的信心的动摇。
) s% e* b* B. F# I# T& B
; U% f" G8 w% h- Q; d0 J2 ^7 f1 Z   关于信心，我有个自己的比喻：
   就好象水帘洞，信的人，在帘子后面，眼睁睁的看见，告诉外面的人：里面别有洞天！
   不信的人，站在外面，眼看着石壁，当然怎么也无法相信，和想象这副情境。
   而我，这十年来，就好象卡在了这个水帘中间，时而确信，时而怀疑。不知道里面的天地是我的臆想，还是外面的怀疑是我的迷失。
8 j8 e6 ?# x/ f4 D( C2 `
   其实，信心的动摇 = 对自己理性的信任 VS 对神无条件信任。两者之间的挣扎。
! _- ^/ }: I, \* K! V   到了新约，神只给我们一个要求——信。
   因信，称义。
! D9 b$ p" |* S3 {0 S0 k2 h8 O' W/ E
1 u* w$ I% t+ f- p   信是最简单的，也是最难的。因为人心是说不了谎的。
' b- `4 C8 Q* k' [
4 u( U9 p: z( j5 y% i4 R: L   我相信所有的基督徒，都要一直接受信心的试炼。
' ?" p' a( W3 a9 D; f3 \8 C- U   信的浅的，小事就会动摇。信的深的，大事也难保不动摇。
   信心的挣扎，是常态，是必修课。这种状态也会一直持续下去。
5 v) y8 |# Q9 b$ T/ N3 x9 i1 K   
   因为我们是人。我们对理性过于自信。我们以为理性高于一切。理性是人的，我们对自己的才能过于自信。
   我们宁愿相信眼睛，但不敢面对自己的心灵。我们用理性，掐灭了自己的灵性。
; P3 Z" {) ^9 t
, |8 F$ i$ J% n   其实神不停的试探我们，是为了帮助我们加深信心，让我们抓住他更有力。我们才敢闭上眼任他领我们走。我们才能战胜自己的骄傲。
6 E! b- w' |; m1 ]" v  D6 p——————————————————————————————————————————
4 H: q4 q3 J- X8 M; b( H3 ]: U法国天色已晚，未完待续。

亦非台

你在法国？

smallhill

8 l8 z3 E5 W- K# G# R( ]9 G, u
本来信仰就不需要理性，不管什么信仰，关键就是“信”而“仰”，全部都是建立在信的基础上。
5 p# J3 N4 M( T* w* d- }! c5 a: P& }这样“不讲理”（不需要理性）的信是信仰的基础，也是不信的人不屑的；
6 i( E5 I1 S6 k! l所以你信什么不要紧，也没有人去说你什么。但是你在一个论坛里宣扬你的“信”，就会面对质疑，因为你的信在别人眼里也许是一件滑稽的事情，于是不可避免的争论。
. c7 p0 I; ~6 Z+ Y
% i2 i' }1 L4 g4 Y你觉得别人在这里攻击你的信仰，是否想过你在这里宣传你的信仰其实也是对别人信仰的攻击。

& E' k8 B8 ~! ]; t( o' D3 l

这两天看贵版的帖子，有很多感受。在此冒昧地补充几句自己的感想，给大家分享。
因为毕竟不是论文，只是有感而发，不可能滴水不漏，思路缜密。
8 K4 k6 x8 P) T& @3 L另外说明，我不是基督徒。以下是我作为旁观的思考。如果我的看法有偏 ...
chelianzi 发表于 2010-6-2 15:41

Onesimus1970

1# chelianzi
谢谢你的分享，愿你的信心继续增长。

亦非台

加精华吧

上山打老虎

本来信仰就不需要理性，不管什么信仰，关键就是“信”而“仰”，全部都是建立在信的基础上。
1 ^5 w# F  c! s+ G( H/ u这样“不讲理”（不需要理性）的信是信仰的基础，也是不信的人不屑的；
所以你信什么不要紧，也没有人去说你什么。但是 ...
smallhill 发表于 2010-6-2 18:09

' q/ j6 J" C5 X/ q1 y9 [8 \谁告诉你信仰不需要理性阿? 那不是变成迷信了吗?
所以你下面的结论都是胡扯淡.

自由的像风

这道理就好象，你的小学老师，他可以告诉你1+1=2，但不可能演示给你最高深的数学理论。
...
chelianzi 发表于 2010-6-2 15:41

3 ~, g6 J" o% p* f. [5 K这道理咋和我的想的一样啊？！
) E) i) n+ L% K5 [) U+ \3 l0 V
难道真的是圣灵在做工？！

做人不能太基督

基督徒们失去了 感性，理性，灵性都没什么关系，可是最要命的是他们失去了人性了。

smallhill

. f! y" ?+ ^0 S& @你除了说我胡说，还会说事吗？
你要说我胡说也要给点证据吧？就你这样无凭无据的说我胡说不正是不理性而感性吗？

' y( w! Q" l' z% B天堂、地狱这样的概念不是靠理性能够支持的，而是靠“信”来支持的，这样的基础，你觉得是理性吗？迷信和信仰有什么区别吗？不过是一个带贬义，一个带褒义。

谁告诉你信仰不需要理性阿? 那不是变成迷信了吗?
所以你下面的结论都是胡扯淡.
% @$ d3 q/ w+ X% {( p1 f: l) ]; i上山打老虎 发表于 2010-6-2 18:33

上山打老虎

你除了说我胡说，还会说事吗？
9 X2 h. r8 t0 d" e7 E你要说我胡说也要给点证据吧？就你这样无凭无据的说我胡说不正是不理性而感性吗？

3 w$ z! _8 c. P' f0 U天堂、地狱这样的概念不是靠理性能够支持的，而是靠“信”来支持的，这样的基础，你觉得是理性吗 ...
smallhill 发表于 2010-6-2 20:20

! o* b0 u- z5 c信仰不需要理性是不是你说的?? 谁告诉你信仰不需要理性的?

做人不能太基督

信仰不需要理性是不是你说的?? 谁告诉你信仰不需要理性的?
上山打老虎 发表于 2010-6-2 20:33

有理性的人是没法信基督教的，比如：神经里说，人是通过乱伦繁衍发展起来的，你相信吗？处女生子的事，你作为医生你认同吗？

上山打老虎

有理性的人是没法信基督教的，比如：神经里说，人是通过乱伦繁衍发展起来的，你相信吗？处女生子的事，你作为医生你认同吗？
, o* I: W$ i& q做人不能太基督 发表于 2010-6-2 21:27

1 人类确实在早期有很长时间的乱伦。你不学无术自然不知道。
' R" p7 g! w9 V6 h  ^2 处女生子从现实看匪夷所思。但是关于这个问题，有太多的讨论。我没兴趣重复。你可以问问万牧师。
3 从你找的文章看， 你没有多少理性。

做人不能太基督

1 人类确实在早期有很长时间的乱伦。你不学无术自然不知道。
2 处女生子从现实看匪夷所思。但是关于这个问题，有太多的讨论。我没兴趣重复。你可以问问万牧师。
3 从你找的文章看， 你没有多少理性。
, V$ R" E0 q, i4 y) J; B# @上山打老虎 发表于 2010-6-2 21:38

3 从你说的话来看，你没有多少理性。
2 俺会发帖问万牧师，看看他的见解。
& O9 q3 }- ?) x5 l# {, |( z1 证据。

上山打老虎

3 从你说的话来看，你没有多少理性。
2 俺会发帖问万牧师，看看他的见解。
( w% t  T5 l6 ~1 证据。
. |: {) |2 h2 Z) }6 {做人不能太基督 发表于 2010-6-2 21:45

你去搜索什么是母系氏族社会

smallhill

那你告诉我，相信天堂和地狱是理性还是感性？
# m! ]; G5 v, W4 ?% U

信仰不需要理性是不是你说的?? 谁告诉你信仰不需要理性的?
上山打老虎 发表于 2010-6-2 20:33

上山打老虎

那你告诉我，相信天堂和地狱是理性还是感性？


* E' y) u/ n5 U# psmallhill 发表于 2010-6-2 22:20

你先告诉我，相信骗子 是感性还是理性。

做人不能太基督

你去搜索什么是母系氏族社会
" i# N$ A2 c$ f2 x4 G上山打老虎 发表于 2010-6-2 21:59

母系氏族那顶多算是乱性而已，谈不到乱伦，
乱伦是父亲与女儿，母亲与儿子，有亲血缘关系发生的关系才是。

上山打老虎

母系氏族那顶多算是乱性而已，谈不到乱伦，
9 H7 n7 d7 i* B  [5 ]! _& }乱伦是父亲与女儿，母亲与儿子，有亲血缘关系发生的关系才是。
+ N( r; y, K- ]做人不能太基督 发表于 2010-6-3 02:22

% I& r5 x$ \8 ~- b4 E5 V1 根据人类的起源学说， 在人类的早期，只有一小群人，有研究说只有10几个人。按照所谓非洲起源说，大约1-200. 所以早期的人类乱伦的行为很普遍。这也是圣经里父女 乱伦故事的背景。
2 乱伦的定义，不仅限于父女或者母子之间。

做人不能太基督

1 根据人类的起源学说， 在人类的早期，只有一小群人，有研究说只有10几个人。按照所谓非洲起源说，大约1-200. 所以早期的人类乱伦的行为很普遍。这也是圣经里父女 乱伦故事的背景。
% S- K1 t4 G3 Y, H% d$ H2 乱伦的定义，不仅限于父女或 ...
上山打老虎 发表于 2010-6-3 02:39

1 错了，根据神经，开始就是亚当和夏娃而己。
* \+ V, W! j" g2 认同，之前的定义是亲缘之间，但后来也包括师生之间。

上山打老虎

人类的起源学说并没有得到很完全的答案。目前所有的学说只是一种“假说”。

smallhill

你才是
- [- g+ x5 ], d1 P/ Z胡搅蛮缠的说电话骗局，我申明了无数次，现在再申明一次：
1 A) d: T0 I- Z/ u, ^' Y给你打电话说中奖的可能是打工的并且相信；并没有说我相信
另外，你还是没有回答我的问题，真是

你先告诉我，相信骗子 是感性还是理性。
7 d; S4 W: R0 Y4 I+ j  I上山打老虎 发表于 2010-6-2 23:09

上山打老虎

你才是
7 u7 M# E3 m* C) e胡搅蛮缠的说电话骗局，我申明了无数次，现在再申明一次：
& F0 L9 g( J7 _( N) l- s2 G& Z& r给你打电话说中奖的可能是打工的并且相信；并没有说我相信
  b  f+ v* O1 i$ X9 \  b" O1 f% y8 g2 k另外，你还是没有回答我的问题，真是
( C4 S5 i) g  p$ T- t9 L" {% t+ F
1 b7 f; k, \/ z# G) ?smallhill 发表于 2010-6-3 11:10

是啊。骗子或者骗子的帮凶是好人。这就是你的逻辑。

smallhill

你肯定给你打电话的人中间没有一个是相信这中奖是真的？

是啊。骗子或者骗子的帮凶是好人。这就是你的逻辑。
上山打老虎 发表于 2010-6-3 17:26

上山打老虎

你肯定给你打电话的人中间没有一个是相信这中奖是真的？
. K* Q$ P( m, S% c
7 G/ U+ T( {6 D3 w* L; d' h: Asmallhill 发表于 2010-6-3 17:34

对不起，我没有兴趣和骗子打交道。 你既然有兴趣，可以去问他们。其实你问问你的轮子大师就好了。

smallhill

你就是明知道自己错了也不肯认，还在这不断的把帽子扣到我头上，我再问你一次：
! O5 `& M/ _3 K* ?& r" f你肯定所有给你打电话的都是骗子，没有一个是被骗的？
( E& h) |* l9 L6 _

对不起，我没有兴趣和骗子打交道。 你既然有兴趣，可以去问他们。其实你问问你的轮子大师就好了。
/ d2 x4 z2 L( A8 |0 K6 q上山打老虎 发表于 2010-6-3 17:36

上山打老虎

你就是明知道自己错了也不肯认，还在这不断的把帽子扣到我头上，我再问你一次：
* [$ T9 T" H& i. ?3 l$ A你肯定所有给你打电话的都是骗子，没有一个是被骗的？

smallhill 发表于 2010-6-3 17:56

我肯定给我打中奖电话的都是骗子。只有你这样的糊涂虫才会认为他们是好人。或者你就是他们中的一个。

smallhill

你只能够说大部分都是骗子，你凭什么肯定所有打电话的都是骗子而没有一个也是受骗的呢？也许人家是个打工的，并且相信中奖这件事呢？
# Q% P. b* X, ^# m你除了说我糊涂，就没有逻辑。
( O- x) S( m; G4 N( t+ e1 J

我肯定给我打中奖电话的都是骗子。只有你这样的糊涂虫才会认为他们是好人。或者你就是他们中的一个。
( n  ^  U* V( |2 _上山打老虎 发表于 2010-6-3 18:04

上山打老虎

对阿。帮骗子打工的不是帮凶吗？？ 你还是别来丢人了。 老大不小，还这么糊涂。

smallhill

要是人家也是受骗上当还帮骗子数钱的呢？

对阿。帮骗子打工的不是帮凶吗？？ 你还是别来丢人了。 老大不小，还这么糊涂。
上山打老虎 发表于 2010-6-3 18:41

上山打老虎

要是人家也是受骗上当还帮骗子数钱的呢？
+ L  X) P5 u# d6 c  h
smallhill 发表于 2010-6-3 18:45

5 }+ ~) `3 ]+ r5 ]( q% P看来你确实糊涂。
1 什么是上当受骗的人？
2 什么是帮凶？
你搞清楚区别再来。