我的几点思考。感性 理性 灵性。欢迎指教。

chelianzi

& q+ u9 {  q1 q2 R
这两天看贵版的帖子，有很多感受。在此冒昧地补充几句自己的感想，给大家分享。
因为毕竟不是论文，只是有感而发，不可能滴水不漏，思路缜密。
另外说明，我不是基督徒。以下是我作为旁观的思考。如果我的看法有偏颇，我仅代表个人。请不要以次攻击基督徒。

$ R2 m7 D7 W0 ~3 k, K1 ]有基督教的朋友，严重欢迎指正。
非基督教的朋友，如果愿意放弃偏见，欢迎心平气和的探讨切磋。如果这些能激起一些你们的思考，或者让你们有了解神，了解圣经的兴趣，我感到不胜荣幸。
极端反基督教的朋友，尽可去其糟粕。但请勿别断章取义，揪住个别字句胡搅蛮缠，我看着就眼晕。真的。

——————————————————————————————————————————
6 b3 h1 D3 J1 ]1.   感性，理性，灵性。
, j. W1 }5 N: @0 f! ^" M
我们都承认人是有感性，也有理性的生物。
所有的情感，需要用感性去感受。
* u2 ~- E/ `( _5 M- L$ `而理性，则只有通过思考才能理解。
2 C! U. @, _! ~# P# }0 d   
7 C% D. o4 b3 Z% w我们都承认自己的感情，是不可能用理性感受到，并且加以控制的。
爱就是爱，悲伤就是悲伤。我们可以用理性控制自己的行为，但是对情感的花开花落，往往爱莫能助。
8 x' H8 v$ U1 w
因此，感性和理性都是各司其职，独立存在的。
   
4 H# X& Q9 @0 C1 H那么，如果理性并不凌驾于感性之上，它岂能凌驾于人的灵性之上呢？？我们怎么能奢求用理性，论证出神的存在呢？？这不是荒谬之极吗??
————————————————————————————————————————————
1 f& d; F" O( c: Q2. 经常有朋友提出以下问题:
( ?6 Q/ Y, W0 z9 O3 I7 {    “你给我定义，论证，证明一下，灵性是什么？”
$ ]* t& l+ r; ~* S/ _3 S   “你不是信神吗，不是基督徒吗？那你告诉我，神是什么？他的目的是什么？”
   “你们为什么只会用圣经解答我们的问题？这不是用自己的话来解释自己的话吗？”
6 i- [" e2 b/ `* J' a- ^7 X   。。。。等等
9 H+ G8 j. B) D7 P* D$ _
* `9 c# ~+ R) F   每当被问到这些问题的时候，信神的人都百口莫辩。
   即使我们确信，我们也无法证明给你看神的存在，更不可能告诉你神的各种目的，意义。也绝不可能解答关于圣经的所有问题。我们不可能，牧绅们不可能，你们将来信了也不可能，没有人可能。

9 F) W8 b; E: ^8 q! @   这道理就好象，你的小学老师，他可以告诉你1+1=2，但不可能演示给你最高深的数学理论。
   每个基督徒都在成长，他们也是从小学生开始当起，慢慢了解。但是无论如何，没有一个基督徒有一天可以把真理讲给你。因为哪怕有神揭示给你，连1+1都没学过的你，能听懂，理解泛函数吗？你说你用理智可以理解神的目的？咱们这是谁忽悠谁呢。

1 j2 G/ W' }/ l  A  {& o; X   基督徒的作用，不是用真理说服你们理性，不是把真理展示给你。他们不是灌输给你知识的老师，而是带你进入学校大门的领路人。师傅领进门，修行在个人。
7 z4 u# F$ k  U: J: P; e2 i, D   进入了这个学校，你能走多远，你能领悟多少，靠的是每个人的灵性，以及诚实的心灵。
————————————————————————————————————————————
3. 关于信心。

   我在少年时候机缘巧合，真切的体会过神的存在。从此我确信。
: ^1 f2 S1 {  x) N   但是即使如此，我还是经历了十多年的信心的动摇。
5 l/ ?, q( V0 Y$ d; g
   关于信心，我有个自己的比喻：
   就好象水帘洞，信的人，在帘子后面，眼睁睁的看见，告诉外面的人：里面别有洞天！
   不信的人，站在外面，眼看着石壁，当然怎么也无法相信，和想象这副情境。
7 ^# ^* |/ _/ O( ~   而我，这十年来，就好象卡在了这个水帘中间，时而确信，时而怀疑。不知道里面的天地是我的臆想，还是外面的怀疑是我的迷失。

: B& p4 f+ D9 N; D+ k1 ?. C! N5 @   其实，信心的动摇 = 对自己理性的信任 VS 对神无条件信任。两者之间的挣扎。
   到了新约，神只给我们一个要求——信。
   因信，称义。
# G) U& O- @4 a
) k& d: u" E# \   信是最简单的，也是最难的。因为人心是说不了谎的。

   我相信所有的基督徒，都要一直接受信心的试炼。
" ]! O( v) ^, G$ N$ R# {- t' X0 u   信的浅的，小事就会动摇。信的深的，大事也难保不动摇。
   信心的挣扎，是常态，是必修课。这种状态也会一直持续下去。
$ f1 P7 `% E2 G7 @  L/ l, Z   
2 ~( c  E8 L9 ]   因为我们是人。我们对理性过于自信。我们以为理性高于一切。理性是人的，我们对自己的才能过于自信。
   我们宁愿相信眼睛，但不敢面对自己的心灵。我们用理性，掐灭了自己的灵性。
  {8 F. l$ o2 \  K1 l) p- v
; \7 E. F$ C% ]& ~5 `* r5 ]" R   其实神不停的试探我们，是为了帮助我们加深信心，让我们抓住他更有力。我们才敢闭上眼任他领我们走。我们才能战胜自己的骄傲。
——————————————————————————————————————————
* X8 c# Z; Y# {9 L' }法国天色已晚，未完待续。

亦非台

你在法国？

smallhill

本来信仰就不需要理性，不管什么信仰，关键就是“信”而“仰”，全部都是建立在信的基础上。
, I) r' \+ N: K# s这样“不讲理”（不需要理性）的信是信仰的基础，也是不信的人不屑的；
* p, l  r: C# D8 ?3 c所以你信什么不要紧，也没有人去说你什么。但是你在一个论坛里宣扬你的“信”，就会面对质疑，因为你的信在别人眼里也许是一件滑稽的事情，于是不可避免的争论。
- ]( L: _2 |& _1 a) b1 O
你觉得别人在这里攻击你的信仰，是否想过你在这里宣传你的信仰其实也是对别人信仰的攻击。

2 P4 J( `0 l& r' M: C! Q. D0 n

这两天看贵版的帖子，有很多感受。在此冒昧地补充几句自己的感想，给大家分享。
8 _) E2 X9 C! _/ X! f因为毕竟不是论文，只是有感而发，不可能滴水不漏，思路缜密。
另外说明，我不是基督徒。以下是我作为旁观的思考。如果我的看法有偏 ...
  N/ E2 Q* o5 W- \' z9 Q' jchelianzi 发表于 2010-6-2 15:41

Onesimus1970

1# chelianzi
谢谢你的分享，愿你的信心继续增长。

亦非台

加精华吧

上山打老虎

本来信仰就不需要理性，不管什么信仰，关键就是“信”而“仰”，全部都是建立在信的基础上。
这样“不讲理”（不需要理性）的信是信仰的基础，也是不信的人不屑的；
所以你信什么不要紧，也没有人去说你什么。但是 ...
: ]6 \. S' j3 K6 `! c6 jsmallhill 发表于 2010-6-2 18:09

谁告诉你信仰不需要理性阿? 那不是变成迷信了吗?
所以你下面的结论都是胡扯淡.

自由的像风

这道理就好象，你的小学老师，他可以告诉你1+1=2，但不可能演示给你最高深的数学理论。
( g; v$ a; {5 K0 j( h' A ...
$ i; u0 m  u3 v- W. Y( Ochelianzi 发表于 2010-6-2 15:41

; D  |0 l, _* K! c, H/ b( w这道理咋和我的想的一样啊？！
% G/ M: d  Y& c( _$ Z3 M2 h3 U
! |4 D' E7 _3 E, T8 @难道真的是圣灵在做工？！

做人不能太基督

基督徒们失去了 感性，理性，灵性都没什么关系，可是最要命的是他们失去了人性了。

smallhill

& T9 Y# s4 ^: X: q& n你除了说我胡说，还会说事吗？
( g, q1 V* X* e7 ^! H2 W7 w4 B你要说我胡说也要给点证据吧？就你这样无凭无据的说我胡说不正是不理性而感性吗？
* M4 j5 A$ \4 t
( j0 w# q& j9 e- u' Q天堂、地狱这样的概念不是靠理性能够支持的，而是靠“信”来支持的，这样的基础，你觉得是理性吗？迷信和信仰有什么区别吗？不过是一个带贬义，一个带褒义。
1 D; r; B! W  m8 o1 i" G

谁告诉你信仰不需要理性阿? 那不是变成迷信了吗?
; ?  v+ `5 K: `7 ~, @/ o! o所以你下面的结论都是胡扯淡.
- ]* G. n' D+ K' W上山打老虎 发表于 2010-6-2 18:33

上山打老虎

你除了说我胡说，还会说事吗？
* v* y/ L, Q& D9 v5 _. e1 k; F4 E你要说我胡说也要给点证据吧？就你这样无凭无据的说我胡说不正是不理性而感性吗？
$ T5 g4 d) s1 ?0 ~9 {
天堂、地狱这样的概念不是靠理性能够支持的，而是靠“信”来支持的，这样的基础，你觉得是理性吗 ...
smallhill 发表于 2010-6-2 20:20

信仰不需要理性是不是你说的?? 谁告诉你信仰不需要理性的?

做人不能太基督

信仰不需要理性是不是你说的?? 谁告诉你信仰不需要理性的?
上山打老虎 发表于 2010-6-2 20:33

! S; p9 y6 H" Y, ^! o有理性的人是没法信基督教的，比如：神经里说，人是通过乱伦繁衍发展起来的，你相信吗？处女生子的事，你作为医生你认同吗？

上山打老虎

有理性的人是没法信基督教的，比如：神经里说，人是通过乱伦繁衍发展起来的，你相信吗？处女生子的事，你作为医生你认同吗？
  B7 W; @: [# n. {9 u做人不能太基督 发表于 2010-6-2 21:27

1 人类确实在早期有很长时间的乱伦。你不学无术自然不知道。
2 处女生子从现实看匪夷所思。但是关于这个问题，有太多的讨论。我没兴趣重复。你可以问问万牧师。
3 从你找的文章看， 你没有多少理性。

做人不能太基督

1 人类确实在早期有很长时间的乱伦。你不学无术自然不知道。
$ ?: Q- a; a* H3 r7 N! W/ ^& z2 处女生子从现实看匪夷所思。但是关于这个问题，有太多的讨论。我没兴趣重复。你可以问问万牧师。
) m# T+ L% a) F. W# P* x9 \3 从你找的文章看， 你没有多少理性。
上山打老虎 发表于 2010-6-2 21:38

3 从你说的话来看，你没有多少理性。
2 俺会发帖问万牧师，看看他的见解。
  K  k0 e+ y0 P5 N+ e9 K+ W1 证据。

上山打老虎

3 从你说的话来看，你没有多少理性。
# h; K4 M7 e  Z; o* Y2 俺会发帖问万牧师，看看他的见解。
* b- x2 q9 N8 x7 e0 V1 证据。
做人不能太基督 发表于 2010-6-2 21:45

你去搜索什么是母系氏族社会

smallhill

那你告诉我，相信天堂和地狱是理性还是感性？
* l. l7 x' k4 s  A2 Q5 |, a
0 g! s! P* e  Q) u* r2 ~

信仰不需要理性是不是你说的?? 谁告诉你信仰不需要理性的?
$ U4 q0 {3 E: H  I$ H上山打老虎 发表于 2010-6-2 20:33

上山打老虎

那你告诉我，相信天堂和地狱是理性还是感性？

  R4 ]% R7 t: z
9 C4 f, ^% A0 g, M4 x. psmallhill 发表于 2010-6-2 22:20

8 O. Z5 ]" J, ]) J" z你先告诉我，相信骗子 是感性还是理性。

做人不能太基督

你去搜索什么是母系氏族社会
上山打老虎 发表于 2010-6-2 21:59

母系氏族那顶多算是乱性而已，谈不到乱伦，
乱伦是父亲与女儿，母亲与儿子，有亲血缘关系发生的关系才是。

上山打老虎

母系氏族那顶多算是乱性而已，谈不到乱伦，
乱伦是父亲与女儿，母亲与儿子，有亲血缘关系发生的关系才是。
6 x5 \) ?0 C2 b) z- J5 j$ O8 h做人不能太基督 发表于 2010-6-3 02:22

1 根据人类的起源学说， 在人类的早期，只有一小群人，有研究说只有10几个人。按照所谓非洲起源说，大约1-200. 所以早期的人类乱伦的行为很普遍。这也是圣经里父女 乱伦故事的背景。
& G, a. N; U0 P2 乱伦的定义，不仅限于父女或者母子之间。

做人不能太基督

1 根据人类的起源学说， 在人类的早期，只有一小群人，有研究说只有10几个人。按照所谓非洲起源说，大约1-200. 所以早期的人类乱伦的行为很普遍。这也是圣经里父女 乱伦故事的背景。
8 m# m7 b4 d; Z9 d1 W  P6 R( p$ W2 乱伦的定义，不仅限于父女或 ...
  a  ~( A3 q" Y上山打老虎 发表于 2010-6-3 02:39

1 错了，根据神经，开始就是亚当和夏娃而己。
2 认同，之前的定义是亲缘之间，但后来也包括师生之间。

上山打老虎

人类的起源学说并没有得到很完全的答案。目前所有的学说只是一种“假说”。

smallhill

你才是
胡搅蛮缠的说电话骗局，我申明了无数次，现在再申明一次：
: R: W( D, M2 ^- x% R. w- `给你打电话说中奖的可能是打工的并且相信；并没有说我相信
另外，你还是没有回答我的问题，真是
# x$ u0 @* c; |7 u0 h

你先告诉我，相信骗子 是感性还是理性。
上山打老虎 发表于 2010-6-2 23:09

上山打老虎

你才是
6 L% W7 W: H- q6 }! [; d胡搅蛮缠的说电话骗局，我申明了无数次，现在再申明一次：
5 R* h# D0 N4 J4 T/ m- E给你打电话说中奖的可能是打工的并且相信；并没有说我相信
另外，你还是没有回答我的问题，真是
1 S( j4 R1 L6 C
5 ]4 k8 X) I7 \$ usmallhill 发表于 2010-6-3 11:10

是啊。骗子或者骗子的帮凶是好人。这就是你的逻辑。

smallhill

你肯定给你打电话的人中间没有一个是相信这中奖是真的？
, v, Y  O0 {1 a1 y7 G

是啊。骗子或者骗子的帮凶是好人。这就是你的逻辑。
上山打老虎 发表于 2010-6-3 17:26

上山打老虎

你肯定给你打电话的人中间没有一个是相信这中奖是真的？
# e4 N! B: O' Y
smallhill 发表于 2010-6-3 17:34

/ i7 x( o- B0 e2 }& s对不起，我没有兴趣和骗子打交道。 你既然有兴趣，可以去问他们。其实你问问你的轮子大师就好了。

smallhill

你就是明知道自己错了也不肯认，还在这不断的把帽子扣到我头上，我再问你一次：
: }$ a2 e9 L3 r6 F) K你肯定所有给你打电话的都是骗子，没有一个是被骗的？

对不起，我没有兴趣和骗子打交道。 你既然有兴趣，可以去问他们。其实你问问你的轮子大师就好了。
# M" z. H* ~8 Q1 W- U上山打老虎 发表于 2010-6-3 17:36

上山打老虎

你就是明知道自己错了也不肯认，还在这不断的把帽子扣到我头上，我再问你一次：
' p9 ~+ i: q2 C8 q. l) i你肯定所有给你打电话的都是骗子，没有一个是被骗的？
: @9 L9 {8 t4 F* l
$ R) R7 {) L% c: p9 Ssmallhill 发表于 2010-6-3 17:56

$ I! x' c8 {; A0 t, K我肯定给我打中奖电话的都是骗子。只有你这样的糊涂虫才会认为他们是好人。或者你就是他们中的一个。

smallhill

你只能够说大部分都是骗子，你凭什么肯定所有打电话的都是骗子而没有一个也是受骗的呢？也许人家是个打工的，并且相信中奖这件事呢？
! U9 d8 x+ ^/ H3 K$ p1 s你除了说我糊涂，就没有逻辑。

我肯定给我打中奖电话的都是骗子。只有你这样的糊涂虫才会认为他们是好人。或者你就是他们中的一个。
上山打老虎 发表于 2010-6-3 18:04

上山打老虎

对阿。帮骗子打工的不是帮凶吗？？ 你还是别来丢人了。 老大不小，还这么糊涂。

smallhill

要是人家也是受骗上当还帮骗子数钱的呢？

对阿。帮骗子打工的不是帮凶吗？？ 你还是别来丢人了。 老大不小，还这么糊涂。
上山打老虎 发表于 2010-6-3 18:41

上山打老虎

要是人家也是受骗上当还帮骗子数钱的呢？
3 k5 L5 L3 e1 l
smallhill 发表于 2010-6-3 18:45

看来你确实糊涂。
7 u+ k+ @+ R1 X0 k$ n5 l' ]7 t1 什么是上当受骗的人？
2 什么是帮凶？
你搞清楚区别再来。