我的几点思考。感性 理性 灵性。欢迎指教。

chelianzi

2 `& R8 }8 _) Y2 c0 J. y  g; c
; W7 s& u! _! w( Y4 f. b这两天看贵版的帖子，有很多感受。在此冒昧地补充几句自己的感想，给大家分享。
3 ?: w8 y3 u8 i, B因为毕竟不是论文，只是有感而发，不可能滴水不漏，思路缜密。
. R" D8 c) B3 s5 O6 u另外说明，我不是基督徒。以下是我作为旁观的思考。如果我的看法有偏颇，我仅代表个人。请不要以次攻击基督徒。

有基督教的朋友，严重欢迎指正。
非基督教的朋友，如果愿意放弃偏见，欢迎心平气和的探讨切磋。如果这些能激起一些你们的思考，或者让你们有了解神，了解圣经的兴趣，我感到不胜荣幸。
极端反基督教的朋友，尽可去其糟粕。但请勿别断章取义，揪住个别字句胡搅蛮缠，我看着就眼晕。真的。

9 Z8 Z( m+ H. D8 R$ }4 b$ G  k$ o——————————————————————————————————————————
1.   感性，理性，灵性。
; T2 b; ], |, N& a
我们都承认人是有感性，也有理性的生物。
所有的情感，需要用感性去感受。
6 P8 V# k( R4 U( u2 F5 }而理性，则只有通过思考才能理解。
   
我们都承认自己的感情，是不可能用理性感受到，并且加以控制的。
爱就是爱，悲伤就是悲伤。我们可以用理性控制自己的行为，但是对情感的花开花落，往往爱莫能助。
! _( J, s' H8 Q! |8 M- `. e3 ^
因此，感性和理性都是各司其职，独立存在的。
6 `, R' F' _  J! e* a7 ~8 l4 s/ ?   
那么，如果理性并不凌驾于感性之上，它岂能凌驾于人的灵性之上呢？？我们怎么能奢求用理性，论证出神的存在呢？？这不是荒谬之极吗??
————————————————————————————————————————————
8 _; C1 u: w$ d4 C9 |: B2. 经常有朋友提出以下问题:
    “你给我定义，论证，证明一下，灵性是什么？”
6 E! [9 E2 E9 {5 J' W   “你不是信神吗，不是基督徒吗？那你告诉我，神是什么？他的目的是什么？”
   “你们为什么只会用圣经解答我们的问题？这不是用自己的话来解释自己的话吗？”
# C* I% M5 M7 v3 a7 W- {6 L   。。。。等等
+ C: A: O. m/ l* M8 R
  {9 _1 ~; g& \3 \/ I6 g7 O' x3 O   每当被问到这些问题的时候，信神的人都百口莫辩。
   即使我们确信，我们也无法证明给你看神的存在，更不可能告诉你神的各种目的，意义。也绝不可能解答关于圣经的所有问题。我们不可能，牧绅们不可能，你们将来信了也不可能，没有人可能。
% N1 e# M8 }7 F+ E
* o- R/ L; z3 o5 {5 L5 ]; e   这道理就好象，你的小学老师，他可以告诉你1+1=2，但不可能演示给你最高深的数学理论。
   每个基督徒都在成长，他们也是从小学生开始当起，慢慢了解。但是无论如何，没有一个基督徒有一天可以把真理讲给你。因为哪怕有神揭示给你，连1+1都没学过的你，能听懂，理解泛函数吗？你说你用理智可以理解神的目的？咱们这是谁忽悠谁呢。
! K- v7 v% q5 W9 ?3 J" ^3 \7 A
* q3 B( }* l3 @  n; v* U1 q; `, v   基督徒的作用，不是用真理说服你们理性，不是把真理展示给你。他们不是灌输给你知识的老师，而是带你进入学校大门的领路人。师傅领进门，修行在个人。
   进入了这个学校，你能走多远，你能领悟多少，靠的是每个人的灵性，以及诚实的心灵。
————————————————————————————————————————————
3. 关于信心。
4 _$ P$ O! i, e4 w; E' V6 x" C
8 D9 k$ r' }) O   我在少年时候机缘巧合，真切的体会过神的存在。从此我确信。
9 I# c* f( a  o   但是即使如此，我还是经历了十多年的信心的动摇。

' r6 \1 {  h, w) h4 I8 j   关于信心，我有个自己的比喻：
3 S* V$ Z! P9 N/ b6 W9 Y" N. F& x. ?   就好象水帘洞，信的人，在帘子后面，眼睁睁的看见，告诉外面的人：里面别有洞天！
   不信的人，站在外面，眼看着石壁，当然怎么也无法相信，和想象这副情境。
; O( V0 I% W' O. D( o3 d   而我，这十年来，就好象卡在了这个水帘中间，时而确信，时而怀疑。不知道里面的天地是我的臆想，还是外面的怀疑是我的迷失。
. c- N  S4 C1 Y  l( {) R
   其实，信心的动摇 = 对自己理性的信任 VS 对神无条件信任。两者之间的挣扎。
* V' v- L' h2 i, T   到了新约，神只给我们一个要求——信。
   因信，称义。

. n( @, i1 f0 i8 L4 u- T2 h% N   信是最简单的，也是最难的。因为人心是说不了谎的。

( ^% T" h: Y+ F   我相信所有的基督徒，都要一直接受信心的试炼。
   信的浅的，小事就会动摇。信的深的，大事也难保不动摇。
   信心的挣扎，是常态，是必修课。这种状态也会一直持续下去。
   
   因为我们是人。我们对理性过于自信。我们以为理性高于一切。理性是人的，我们对自己的才能过于自信。
# C8 W! t9 W. G/ L- T1 O   我们宁愿相信眼睛，但不敢面对自己的心灵。我们用理性，掐灭了自己的灵性。

   其实神不停的试探我们，是为了帮助我们加深信心，让我们抓住他更有力。我们才敢闭上眼任他领我们走。我们才能战胜自己的骄傲。
' D7 W  A: V0 A* T. Q# d——————————————————————————————————————————
" u; j* I& m9 w% Q' D" G& g法国天色已晚，未完待续。

亦非台

你在法国？

smallhill

  _* d6 d' X" S$ ?! X+ M
本来信仰就不需要理性，不管什么信仰，关键就是“信”而“仰”，全部都是建立在信的基础上。
- {( V$ h% ?( r8 ~这样“不讲理”（不需要理性）的信是信仰的基础，也是不信的人不屑的；
9 s! Y% u3 k5 ?  I7 E9 Q所以你信什么不要紧，也没有人去说你什么。但是你在一个论坛里宣扬你的“信”，就会面对质疑，因为你的信在别人眼里也许是一件滑稽的事情，于是不可避免的争论。

你觉得别人在这里攻击你的信仰，是否想过你在这里宣传你的信仰其实也是对别人信仰的攻击。
* b2 J& y6 m7 \) E2 b; X$ n

这两天看贵版的帖子，有很多感受。在此冒昧地补充几句自己的感想，给大家分享。
因为毕竟不是论文，只是有感而发，不可能滴水不漏，思路缜密。
另外说明，我不是基督徒。以下是我作为旁观的思考。如果我的看法有偏 ...
chelianzi 发表于 2010-6-2 15:41

Onesimus1970

1# chelianzi
: J; e5 ~7 @' {3 \谢谢你的分享，愿你的信心继续增长。

亦非台

加精华吧

上山打老虎

本来信仰就不需要理性，不管什么信仰，关键就是“信”而“仰”，全部都是建立在信的基础上。
这样“不讲理”（不需要理性）的信是信仰的基础，也是不信的人不屑的；
8 C  ^4 V" [  u3 J6 i: o所以你信什么不要紧，也没有人去说你什么。但是 ...
/ j* C  K2 \; `) W" f7 c+ ~smallhill 发表于 2010-6-2 18:09

谁告诉你信仰不需要理性阿? 那不是变成迷信了吗?
所以你下面的结论都是胡扯淡.

自由的像风

这道理就好象，你的小学老师，他可以告诉你1+1=2，但不可能演示给你最高深的数学理论。
% G$ N/ H3 R: C8 D+ P ...
; O, W: \! `2 w9 Q! @1 ^; Echelianzi 发表于 2010-6-2 15:41

6 n4 ^3 x9 O% y# d( m这道理咋和我的想的一样啊？！

( \% l& @9 v/ f8 a8 T6 E* C难道真的是圣灵在做工？！

做人不能太基督

基督徒们失去了 感性，理性，灵性都没什么关系，可是最要命的是他们失去了人性了。

smallhill

你除了说我胡说，还会说事吗？
你要说我胡说也要给点证据吧？就你这样无凭无据的说我胡说不正是不理性而感性吗？
. V: i) U1 f5 o3 V; ]' r$ D1 O, E
天堂、地狱这样的概念不是靠理性能够支持的，而是靠“信”来支持的，这样的基础，你觉得是理性吗？迷信和信仰有什么区别吗？不过是一个带贬义，一个带褒义。

谁告诉你信仰不需要理性阿? 那不是变成迷信了吗?
6 l1 f: F% p$ v, z, }9 J所以你下面的结论都是胡扯淡.
5 v- a7 }: |# @# Z. `上山打老虎 发表于 2010-6-2 18:33

上山打老虎

你除了说我胡说，还会说事吗？
你要说我胡说也要给点证据吧？就你这样无凭无据的说我胡说不正是不理性而感性吗？

: R9 y/ D, U# j' p  \0 H0 m7 `天堂、地狱这样的概念不是靠理性能够支持的，而是靠“信”来支持的，这样的基础，你觉得是理性吗 ...
smallhill 发表于 2010-6-2 20:20

$ Y, ]' O1 f# Y- l信仰不需要理性是不是你说的?? 谁告诉你信仰不需要理性的?

做人不能太基督

信仰不需要理性是不是你说的?? 谁告诉你信仰不需要理性的?
上山打老虎 发表于 2010-6-2 20:33

有理性的人是没法信基督教的，比如：神经里说，人是通过乱伦繁衍发展起来的，你相信吗？处女生子的事，你作为医生你认同吗？

上山打老虎

有理性的人是没法信基督教的，比如：神经里说，人是通过乱伦繁衍发展起来的，你相信吗？处女生子的事，你作为医生你认同吗？
做人不能太基督 发表于 2010-6-2 21:27

1 e5 }5 J0 s# p0 r. b, k1 人类确实在早期有很长时间的乱伦。你不学无术自然不知道。
2 处女生子从现实看匪夷所思。但是关于这个问题，有太多的讨论。我没兴趣重复。你可以问问万牧师。
3 从你找的文章看， 你没有多少理性。

做人不能太基督

1 人类确实在早期有很长时间的乱伦。你不学无术自然不知道。
" x# W( ^5 X3 y8 x' O" ]2 处女生子从现实看匪夷所思。但是关于这个问题，有太多的讨论。我没兴趣重复。你可以问问万牧师。
* @3 F: i# T( z; e$ b# f3 从你找的文章看， 你没有多少理性。
上山打老虎 发表于 2010-6-2 21:38

3 从你说的话来看，你没有多少理性。
2 俺会发帖问万牧师，看看他的见解。
1 证据。

上山打老虎

3 从你说的话来看，你没有多少理性。
2 俺会发帖问万牧师，看看他的见解。
6 X' u3 ?* F$ v* s1 证据。
做人不能太基督 发表于 2010-6-2 21:45

  @2 s2 b/ ^% {, I* Y/ ~' w你去搜索什么是母系氏族社会

smallhill

那你告诉我，相信天堂和地狱是理性还是感性？
$ x, Q5 ]& k( o8 v  }! b
: A6 h2 @5 }& S! n0 O% y) ?5 D( B+ q

信仰不需要理性是不是你说的?? 谁告诉你信仰不需要理性的?
上山打老虎 发表于 2010-6-2 20:33

上山打老虎

那你告诉我，相信天堂和地狱是理性还是感性？


1 f" r! _) m* c6 Ysmallhill 发表于 2010-6-2 22:20

! F0 k" L/ p5 E5 T2 Q: |你先告诉我，相信骗子 是感性还是理性。

做人不能太基督

你去搜索什么是母系氏族社会
上山打老虎 发表于 2010-6-2 21:59

7 n4 e; n* F& j7 ~+ g( r. I母系氏族那顶多算是乱性而已，谈不到乱伦，
  N9 q" M2 Q2 K* J) @( |. B乱伦是父亲与女儿，母亲与儿子，有亲血缘关系发生的关系才是。

上山打老虎

母系氏族那顶多算是乱性而已，谈不到乱伦，
* z) F, |3 l2 r( D乱伦是父亲与女儿，母亲与儿子，有亲血缘关系发生的关系才是。
做人不能太基督 发表于 2010-6-3 02:22

1 根据人类的起源学说， 在人类的早期，只有一小群人，有研究说只有10几个人。按照所谓非洲起源说，大约1-200. 所以早期的人类乱伦的行为很普遍。这也是圣经里父女 乱伦故事的背景。
2 乱伦的定义，不仅限于父女或者母子之间。

做人不能太基督

1 根据人类的起源学说， 在人类的早期，只有一小群人，有研究说只有10几个人。按照所谓非洲起源说，大约1-200. 所以早期的人类乱伦的行为很普遍。这也是圣经里父女 乱伦故事的背景。
2 乱伦的定义，不仅限于父女或 ...
上山打老虎 发表于 2010-6-3 02:39

: z4 a: {% d# }0 P/ u1 错了，根据神经，开始就是亚当和夏娃而己。
2 认同，之前的定义是亲缘之间，但后来也包括师生之间。

上山打老虎

人类的起源学说并没有得到很完全的答案。目前所有的学说只是一种“假说”。

smallhill

你才是
9 V! \: h/ T5 f胡搅蛮缠的说电话骗局，我申明了无数次，现在再申明一次：
给你打电话说中奖的可能是打工的并且相信；并没有说我相信
另外，你还是没有回答我的问题，真是
- j4 P  G3 T' |7 \  A+ ?

你先告诉我，相信骗子 是感性还是理性。
上山打老虎 发表于 2010-6-2 23:09

上山打老虎

你才是
胡搅蛮缠的说电话骗局，我申明了无数次，现在再申明一次：
给你打电话说中奖的可能是打工的并且相信；并没有说我相信
4 l8 w9 q3 s  ~5 d7 z) X$ D另外，你还是没有回答我的问题，真是

* G) P+ N, `& Psmallhill 发表于 2010-6-3 11:10

" {7 K6 ^0 s. J2 J$ N是啊。骗子或者骗子的帮凶是好人。这就是你的逻辑。

smallhill

你肯定给你打电话的人中间没有一个是相信这中奖是真的？
% A6 |9 k6 H+ f& @4 @" a0 n

是啊。骗子或者骗子的帮凶是好人。这就是你的逻辑。
上山打老虎 发表于 2010-6-3 17:26

上山打老虎

你肯定给你打电话的人中间没有一个是相信这中奖是真的？
1 V+ [7 V& G, {2 m0 R4 h
# Z8 \1 Y! n: ^# d+ j6 Q9 i. H. X- Ismallhill 发表于 2010-6-3 17:34

# @6 ?+ Z) w0 }/ k! p! F8 Y对不起，我没有兴趣和骗子打交道。 你既然有兴趣，可以去问他们。其实你问问你的轮子大师就好了。

smallhill

你就是明知道自己错了也不肯认，还在这不断的把帽子扣到我头上，我再问你一次：
你肯定所有给你打电话的都是骗子，没有一个是被骗的？

对不起，我没有兴趣和骗子打交道。 你既然有兴趣，可以去问他们。其实你问问你的轮子大师就好了。
上山打老虎 发表于 2010-6-3 17:36

上山打老虎

你就是明知道自己错了也不肯认，还在这不断的把帽子扣到我头上，我再问你一次：
4 b. N+ ?$ G% [你肯定所有给你打电话的都是骗子，没有一个是被骗的？

smallhill 发表于 2010-6-3 17:56

+ e1 r( Q4 G. s5 q  S, M7 `# g1 @9 j我肯定给我打中奖电话的都是骗子。只有你这样的糊涂虫才会认为他们是好人。或者你就是他们中的一个。

smallhill

你只能够说大部分都是骗子，你凭什么肯定所有打电话的都是骗子而没有一个也是受骗的呢？也许人家是个打工的，并且相信中奖这件事呢？
4 Q/ N4 l# J! f# G/ w你除了说我糊涂，就没有逻辑。
- N/ S1 N0 A5 v+ N2 G8 w' e8 A

我肯定给我打中奖电话的都是骗子。只有你这样的糊涂虫才会认为他们是好人。或者你就是他们中的一个。
上山打老虎 发表于 2010-6-3 18:04

上山打老虎

对阿。帮骗子打工的不是帮凶吗？？ 你还是别来丢人了。 老大不小，还这么糊涂。

smallhill

要是人家也是受骗上当还帮骗子数钱的呢？
! d+ G! \$ L/ N3 }

对阿。帮骗子打工的不是帮凶吗？？ 你还是别来丢人了。 老大不小，还这么糊涂。
上山打老虎 发表于 2010-6-3 18:41

上山打老虎

要是人家也是受骗上当还帮骗子数钱的呢？
: ^$ x4 j1 e: Z) r7 }
smallhill 发表于 2010-6-3 18:45

, ?+ }; i# W* \- Y2 l看来你确实糊涂。
1 什么是上当受骗的人？
$ m# ]  r% E! {& l2 什么是帮凶？
2 l& K1 |. J3 I+ ]' L0 B你搞清楚区别再来。