我的几点思考。感性 理性 灵性。欢迎指教。

chelianzi

这两天看贵版的帖子，有很多感受。在此冒昧地补充几句自己的感想，给大家分享。
2 S# _/ ^0 \2 z) C7 C9 T# C因为毕竟不是论文，只是有感而发，不可能滴水不漏，思路缜密。
另外说明，我不是基督徒。以下是我作为旁观的思考。如果我的看法有偏颇，我仅代表个人。请不要以次攻击基督徒。

; f6 q7 q. ~4 F# M+ k. Z0 H有基督教的朋友，严重欢迎指正。
非基督教的朋友，如果愿意放弃偏见，欢迎心平气和的探讨切磋。如果这些能激起一些你们的思考，或者让你们有了解神，了解圣经的兴趣，我感到不胜荣幸。
极端反基督教的朋友，尽可去其糟粕。但请勿别断章取义，揪住个别字句胡搅蛮缠，我看着就眼晕。真的。

——————————————————————————————————————————
3 |1 c4 K1 }( E0 n8 F& j! d1.   感性，理性，灵性。
! z' p2 ~% B, g1 s- T4 ~
我们都承认人是有感性，也有理性的生物。
所有的情感，需要用感性去感受。
而理性，则只有通过思考才能理解。
   
1 a7 C! t: k5 D( V. h我们都承认自己的感情，是不可能用理性感受到，并且加以控制的。
爱就是爱，悲伤就是悲伤。我们可以用理性控制自己的行为，但是对情感的花开花落，往往爱莫能助。
$ o. v' k" G" `; y( l
因此，感性和理性都是各司其职，独立存在的。
   
那么，如果理性并不凌驾于感性之上，它岂能凌驾于人的灵性之上呢？？我们怎么能奢求用理性，论证出神的存在呢？？这不是荒谬之极吗??
, H5 f) e3 X  z; k9 L# o9 W————————————————————————————————————————————
2. 经常有朋友提出以下问题:
    “你给我定义，论证，证明一下，灵性是什么？”
) z1 u" R2 p& _9 Q   “你不是信神吗，不是基督徒吗？那你告诉我，神是什么？他的目的是什么？”
: Y. P1 G: F/ N* `9 g6 X9 d4 u   “你们为什么只会用圣经解答我们的问题？这不是用自己的话来解释自己的话吗？”
   。。。。等等

   每当被问到这些问题的时候，信神的人都百口莫辩。
* U  Y0 _/ Y0 I& I6 J" H   即使我们确信，我们也无法证明给你看神的存在，更不可能告诉你神的各种目的，意义。也绝不可能解答关于圣经的所有问题。我们不可能，牧绅们不可能，你们将来信了也不可能，没有人可能。

   这道理就好象，你的小学老师，他可以告诉你1+1=2，但不可能演示给你最高深的数学理论。
   每个基督徒都在成长，他们也是从小学生开始当起，慢慢了解。但是无论如何，没有一个基督徒有一天可以把真理讲给你。因为哪怕有神揭示给你，连1+1都没学过的你，能听懂，理解泛函数吗？你说你用理智可以理解神的目的？咱们这是谁忽悠谁呢。
. D7 A( w% t5 Y; ?& ~, R' l
. T8 }* z' D1 d+ i( R- p" m   基督徒的作用，不是用真理说服你们理性，不是把真理展示给你。他们不是灌输给你知识的老师，而是带你进入学校大门的领路人。师傅领进门，修行在个人。
9 m* H7 K; b/ u4 {2 ]* g   进入了这个学校，你能走多远，你能领悟多少，靠的是每个人的灵性，以及诚实的心灵。
————————————————————————————————————————————
8 ~. H6 U; ]% L- ]2 M: u: B# k3. 关于信心。

) B1 x) v$ R$ e- f4 V   我在少年时候机缘巧合，真切的体会过神的存在。从此我确信。
   但是即使如此，我还是经历了十多年的信心的动摇。
2 z7 v6 c4 m8 O( i$ B
) p! H$ T' x; r, n. J5 ^3 V   关于信心，我有个自己的比喻：
  r9 H# f9 u2 K/ o   就好象水帘洞，信的人，在帘子后面，眼睁睁的看见，告诉外面的人：里面别有洞天！
   不信的人，站在外面，眼看着石壁，当然怎么也无法相信，和想象这副情境。
. N# p! e! F( u' q7 _   而我，这十年来，就好象卡在了这个水帘中间，时而确信，时而怀疑。不知道里面的天地是我的臆想，还是外面的怀疑是我的迷失。
& L" l! }+ U8 h8 }- e( y
/ @4 P3 q8 o1 t& ^   其实，信心的动摇 = 对自己理性的信任 VS 对神无条件信任。两者之间的挣扎。
   到了新约，神只给我们一个要求——信。
, \; D7 ?2 T. L' ?4 p" q   因信，称义。

# V  J$ [$ T6 F6 }2 N! [   信是最简单的，也是最难的。因为人心是说不了谎的。

/ G0 e# c+ \& T; t" @: k' M% E   我相信所有的基督徒，都要一直接受信心的试炼。
! m9 p- D  U8 c5 o+ V: z1 l9 _0 z! v   信的浅的，小事就会动摇。信的深的，大事也难保不动摇。
7 x8 }& W9 l7 t( {+ @+ n   信心的挣扎，是常态，是必修课。这种状态也会一直持续下去。
# J2 w; L' @+ E   
1 ]3 }+ `! r6 ]6 t5 Z! E   因为我们是人。我们对理性过于自信。我们以为理性高于一切。理性是人的，我们对自己的才能过于自信。
, T. L- K7 `$ v5 f1 ]5 v" |: F: I& e4 F8 d   我们宁愿相信眼睛，但不敢面对自己的心灵。我们用理性，掐灭了自己的灵性。

   其实神不停的试探我们，是为了帮助我们加深信心，让我们抓住他更有力。我们才敢闭上眼任他领我们走。我们才能战胜自己的骄傲。
——————————————————————————————————————————
法国天色已晚，未完待续。

亦非台

你在法国？

smallhill

: T: [/ [+ S7 h$ b! B本来信仰就不需要理性，不管什么信仰，关键就是“信”而“仰”，全部都是建立在信的基础上。
! D3 T  P2 T6 j+ p这样“不讲理”（不需要理性）的信是信仰的基础，也是不信的人不屑的；
& k" l# Y1 j1 S1 c所以你信什么不要紧，也没有人去说你什么。但是你在一个论坛里宣扬你的“信”，就会面对质疑，因为你的信在别人眼里也许是一件滑稽的事情，于是不可避免的争论。
- O/ b1 ^3 a, t6 J
你觉得别人在这里攻击你的信仰，是否想过你在这里宣传你的信仰其实也是对别人信仰的攻击。
3 F; P% Q/ v+ z" L
0 `" J- Q& }5 }4 V: [0 e) K" J: u

这两天看贵版的帖子，有很多感受。在此冒昧地补充几句自己的感想，给大家分享。
因为毕竟不是论文，只是有感而发，不可能滴水不漏，思路缜密。
' d6 P1 M0 H4 H) o9 B3 i另外说明，我不是基督徒。以下是我作为旁观的思考。如果我的看法有偏 ...
chelianzi 发表于 2010-6-2 15:41

Onesimus1970

1# chelianzi
2 ], U( C% Z6 w; Z4 \  M谢谢你的分享，愿你的信心继续增长。

亦非台

加精华吧

上山打老虎

本来信仰就不需要理性，不管什么信仰，关键就是“信”而“仰”，全部都是建立在信的基础上。
  l; u% F% u6 {' x5 G这样“不讲理”（不需要理性）的信是信仰的基础，也是不信的人不屑的；
所以你信什么不要紧，也没有人去说你什么。但是 ...
9 C' _4 ~/ w9 ~+ e! k4 e6 D2 rsmallhill 发表于 2010-6-2 18:09

谁告诉你信仰不需要理性阿? 那不是变成迷信了吗?
所以你下面的结论都是胡扯淡.

自由的像风

这道理就好象，你的小学老师，他可以告诉你1+1=2，但不可能演示给你最高深的数学理论。
2 _4 @  t# J* t5 U, Q ...
chelianzi 发表于 2010-6-2 15:41

* {6 ^( h$ W$ c这道理咋和我的想的一样啊？！
' I+ n# T" p+ x1 O! A
难道真的是圣灵在做工？！

做人不能太基督

基督徒们失去了 感性，理性，灵性都没什么关系，可是最要命的是他们失去了人性了。

smallhill

: ^0 @2 ]. G! G$ ^, H你除了说我胡说，还会说事吗？
9 r0 V) `, @4 P' ~( w  F: Q你要说我胡说也要给点证据吧？就你这样无凭无据的说我胡说不正是不理性而感性吗？
/ s# ?  ]/ h1 j& e9 w" K/ E
1 H6 r, s% |, x, l天堂、地狱这样的概念不是靠理性能够支持的，而是靠“信”来支持的，这样的基础，你觉得是理性吗？迷信和信仰有什么区别吗？不过是一个带贬义，一个带褒义。
4 k- `+ W, C- M/ ~' o3 Q! L

谁告诉你信仰不需要理性阿? 那不是变成迷信了吗?
! H, j: x% \+ X3 f/ ^  x所以你下面的结论都是胡扯淡.
! I8 @9 {: m/ ~5 [上山打老虎 发表于 2010-6-2 18:33

上山打老虎

你除了说我胡说，还会说事吗？
你要说我胡说也要给点证据吧？就你这样无凭无据的说我胡说不正是不理性而感性吗？

天堂、地狱这样的概念不是靠理性能够支持的，而是靠“信”来支持的，这样的基础，你觉得是理性吗 ...
smallhill 发表于 2010-6-2 20:20

1 ~8 ^" W# m, `3 j6 u7 t; `信仰不需要理性是不是你说的?? 谁告诉你信仰不需要理性的?

做人不能太基督

信仰不需要理性是不是你说的?? 谁告诉你信仰不需要理性的?
" k) n* L) `7 B上山打老虎 发表于 2010-6-2 20:33

有理性的人是没法信基督教的，比如：神经里说，人是通过乱伦繁衍发展起来的，你相信吗？处女生子的事，你作为医生你认同吗？

上山打老虎

有理性的人是没法信基督教的，比如：神经里说，人是通过乱伦繁衍发展起来的，你相信吗？处女生子的事，你作为医生你认同吗？
做人不能太基督 发表于 2010-6-2 21:27

1 人类确实在早期有很长时间的乱伦。你不学无术自然不知道。
" H0 ~7 D( W) q7 p6 h. F' T2 处女生子从现实看匪夷所思。但是关于这个问题，有太多的讨论。我没兴趣重复。你可以问问万牧师。
! D2 W6 J! V3 f2 H( r1 }3 从你找的文章看， 你没有多少理性。

做人不能太基督

1 人类确实在早期有很长时间的乱伦。你不学无术自然不知道。
5 l! g7 i' g  X4 X2 t2 处女生子从现实看匪夷所思。但是关于这个问题，有太多的讨论。我没兴趣重复。你可以问问万牧师。
; t" i3 Q5 m4 E# O$ e4 [7 K3 从你找的文章看， 你没有多少理性。
上山打老虎 发表于 2010-6-2 21:38

3 从你说的话来看，你没有多少理性。
2 俺会发帖问万牧师，看看他的见解。
1 证据。

上山打老虎

3 从你说的话来看，你没有多少理性。
2 俺会发帖问万牧师，看看他的见解。
1 证据。
做人不能太基督 发表于 2010-6-2 21:45

你去搜索什么是母系氏族社会

smallhill

那你告诉我，相信天堂和地狱是理性还是感性？
' o" z, Y- x$ ^; O

信仰不需要理性是不是你说的?? 谁告诉你信仰不需要理性的?
# p" C5 U/ z4 ]2 s& ]8 d$ y2 M: d上山打老虎 发表于 2010-6-2 20:33

上山打老虎

那你告诉我，相信天堂和地狱是理性还是感性？


& x# y/ N, B2 w* Jsmallhill 发表于 2010-6-2 22:20

你先告诉我，相信骗子 是感性还是理性。

做人不能太基督

你去搜索什么是母系氏族社会
# n: E# L+ P# B7 r* T4 f/ \上山打老虎 发表于 2010-6-2 21:59

母系氏族那顶多算是乱性而已，谈不到乱伦，
% X6 ~6 l- s0 e5 k" G' ]0 w, b乱伦是父亲与女儿，母亲与儿子，有亲血缘关系发生的关系才是。

上山打老虎

母系氏族那顶多算是乱性而已，谈不到乱伦，
0 M' y4 Y% @" N0 V3 N乱伦是父亲与女儿，母亲与儿子，有亲血缘关系发生的关系才是。
2 O8 p4 R$ e, P做人不能太基督 发表于 2010-6-3 02:22

1 根据人类的起源学说， 在人类的早期，只有一小群人，有研究说只有10几个人。按照所谓非洲起源说，大约1-200. 所以早期的人类乱伦的行为很普遍。这也是圣经里父女 乱伦故事的背景。
0 N* k/ m* r: ?  }2 乱伦的定义，不仅限于父女或者母子之间。

做人不能太基督

1 根据人类的起源学说， 在人类的早期，只有一小群人，有研究说只有10几个人。按照所谓非洲起源说，大约1-200. 所以早期的人类乱伦的行为很普遍。这也是圣经里父女 乱伦故事的背景。
1 f5 ^9 p) U: v- r' j9 D# {3 t# G; t& v2 乱伦的定义，不仅限于父女或 ...
4 G3 S7 P7 |( Y% }上山打老虎 发表于 2010-6-3 02:39

5 n! Z2 n2 L6 t6 ~: S; N6 A. W1 错了，根据神经，开始就是亚当和夏娃而己。
2 认同，之前的定义是亲缘之间，但后来也包括师生之间。

上山打老虎

人类的起源学说并没有得到很完全的答案。目前所有的学说只是一种“假说”。

smallhill

你才是
5 p2 J1 a; s$ A& _$ E8 R: V0 m胡搅蛮缠的说电话骗局，我申明了无数次，现在再申明一次：
! X( B# Z& _( J给你打电话说中奖的可能是打工的并且相信；并没有说我相信
( o8 U0 Q& z( J8 f# T8 O另外，你还是没有回答我的问题，真是

你先告诉我，相信骗子 是感性还是理性。
上山打老虎 发表于 2010-6-2 23:09

上山打老虎

你才是
. y" L" x% i0 r+ C% c胡搅蛮缠的说电话骗局，我申明了无数次，现在再申明一次：
5 H% a( w; v! ?! k* n- R0 h" A给你打电话说中奖的可能是打工的并且相信；并没有说我相信
3 K1 |! E2 Q  ?. A3 B7 b另外，你还是没有回答我的问题，真是
- Z6 m% o, n- b8 a9 @  I
smallhill 发表于 2010-6-3 11:10

是啊。骗子或者骗子的帮凶是好人。这就是你的逻辑。

smallhill

你肯定给你打电话的人中间没有一个是相信这中奖是真的？

是啊。骗子或者骗子的帮凶是好人。这就是你的逻辑。
1 d: S$ ?: ~4 v' Z$ s, f7 S/ \上山打老虎 发表于 2010-6-3 17:26

上山打老虎

你肯定给你打电话的人中间没有一个是相信这中奖是真的？

smallhill 发表于 2010-6-3 17:34

8 F6 @+ x6 ]) m; I" d6 g对不起，我没有兴趣和骗子打交道。 你既然有兴趣，可以去问他们。其实你问问你的轮子大师就好了。

smallhill

你就是明知道自己错了也不肯认，还在这不断的把帽子扣到我头上，我再问你一次：
0 p1 t% m  J2 b3 {; U6 `( x你肯定所有给你打电话的都是骗子，没有一个是被骗的？
9 a1 c' G/ h2 H* z( ^3 P: F5 c2 F. l

对不起，我没有兴趣和骗子打交道。 你既然有兴趣，可以去问他们。其实你问问你的轮子大师就好了。
上山打老虎 发表于 2010-6-3 17:36

上山打老虎

你就是明知道自己错了也不肯认，还在这不断的把帽子扣到我头上，我再问你一次：
你肯定所有给你打电话的都是骗子，没有一个是被骗的？
; ?9 `& y& I4 b7 l, H& E
smallhill 发表于 2010-6-3 17:56

5 e5 K0 f; D' g$ x5 _4 _) Q我肯定给我打中奖电话的都是骗子。只有你这样的糊涂虫才会认为他们是好人。或者你就是他们中的一个。

smallhill

你只能够说大部分都是骗子，你凭什么肯定所有打电话的都是骗子而没有一个也是受骗的呢？也许人家是个打工的，并且相信中奖这件事呢？
你除了说我糊涂，就没有逻辑。
" D. t" z( E% p* x+ s

我肯定给我打中奖电话的都是骗子。只有你这样的糊涂虫才会认为他们是好人。或者你就是他们中的一个。
上山打老虎 发表于 2010-6-3 18:04

上山打老虎

对阿。帮骗子打工的不是帮凶吗？？ 你还是别来丢人了。 老大不小，还这么糊涂。

smallhill

要是人家也是受骗上当还帮骗子数钱的呢？
8 d/ w5 a0 n4 n) S9 D

对阿。帮骗子打工的不是帮凶吗？？ 你还是别来丢人了。 老大不小，还这么糊涂。
- j0 J. b2 s' [% H; K& O* \上山打老虎 发表于 2010-6-3 18:41

上山打老虎

要是人家也是受骗上当还帮骗子数钱的呢？
6 F& J, s5 J0 B- U* }+ d) c) g! F
7 Y2 `1 {/ f- h6 V, c  gsmallhill 发表于 2010-6-3 18:45

看来你确实糊涂。
) T0 S9 e; p1 r! k: s& M1 什么是上当受骗的人？
  k( `$ Y7 g) e% [- h4 g* V2 什么是帮凶？
+ G' g- y0 `" C) z9 [你搞清楚区别再来。