我的几点思考。感性 理性 灵性。欢迎指教。

chelianzi

这两天看贵版的帖子，有很多感受。在此冒昧地补充几句自己的感想，给大家分享。
因为毕竟不是论文，只是有感而发，不可能滴水不漏，思路缜密。
( X! l6 |& r+ B+ {- N& Z1 H  _  x另外说明，我不是基督徒。以下是我作为旁观的思考。如果我的看法有偏颇，我仅代表个人。请不要以次攻击基督徒。
/ C: ]# L2 o5 R% `
! _; i% q' m) o3 E有基督教的朋友，严重欢迎指正。
非基督教的朋友，如果愿意放弃偏见，欢迎心平气和的探讨切磋。如果这些能激起一些你们的思考，或者让你们有了解神，了解圣经的兴趣，我感到不胜荣幸。
极端反基督教的朋友，尽可去其糟粕。但请勿别断章取义，揪住个别字句胡搅蛮缠，我看着就眼晕。真的。

——————————————————————————————————————————
( M6 U; ~' v' J% j$ [$ l1.   感性，理性，灵性。
- {7 Q1 {# y% {
我们都承认人是有感性，也有理性的生物。
4 b/ h( q' b! F) i( U所有的情感，需要用感性去感受。
( v) [- F) P1 C; A% N5 j" J! i而理性，则只有通过思考才能理解。
- k2 o- a- c8 j- h   
我们都承认自己的感情，是不可能用理性感受到，并且加以控制的。
爱就是爱，悲伤就是悲伤。我们可以用理性控制自己的行为，但是对情感的花开花落，往往爱莫能助。
* q" L) |6 K) t3 ^* Z/ L
! z+ i8 `' E! n8 @' u  b" g因此，感性和理性都是各司其职，独立存在的。
# c% \# V4 |; t) R+ H   
那么，如果理性并不凌驾于感性之上，它岂能凌驾于人的灵性之上呢？？我们怎么能奢求用理性，论证出神的存在呢？？这不是荒谬之极吗??
: V& ]5 P) L: V: ^————————————————————————————————————————————
$ Q2 ~: p% l" A, f0 R5 \  v2. 经常有朋友提出以下问题:
# E  o, ]: M# o1 u8 H; I, Y    “你给我定义，论证，证明一下，灵性是什么？”
3 F# u' y: J8 @  @9 s9 E   “你不是信神吗，不是基督徒吗？那你告诉我，神是什么？他的目的是什么？”
- i- ]& }) A$ _. `$ ?6 U$ [- i- R   “你们为什么只会用圣经解答我们的问题？这不是用自己的话来解释自己的话吗？”
   。。。。等等
2 c! `3 {1 c% w% D4 s; f  p
   每当被问到这些问题的时候，信神的人都百口莫辩。
' j! M8 W1 U/ ]! J# Q   即使我们确信，我们也无法证明给你看神的存在，更不可能告诉你神的各种目的，意义。也绝不可能解答关于圣经的所有问题。我们不可能，牧绅们不可能，你们将来信了也不可能，没有人可能。

: ~9 I0 ^  T$ D+ a' u   这道理就好象，你的小学老师，他可以告诉你1+1=2，但不可能演示给你最高深的数学理论。
, `& Z( x" J% q4 T   每个基督徒都在成长，他们也是从小学生开始当起，慢慢了解。但是无论如何，没有一个基督徒有一天可以把真理讲给你。因为哪怕有神揭示给你，连1+1都没学过的你，能听懂，理解泛函数吗？你说你用理智可以理解神的目的？咱们这是谁忽悠谁呢。
/ V! L$ U7 x7 E7 i$ H9 W5 c
. X+ m7 Y1 g4 K. ?   基督徒的作用，不是用真理说服你们理性，不是把真理展示给你。他们不是灌输给你知识的老师，而是带你进入学校大门的领路人。师傅领进门，修行在个人。
0 D! w9 ~: e; M   进入了这个学校，你能走多远，你能领悟多少，靠的是每个人的灵性，以及诚实的心灵。
8 G$ r8 y% |) @. _3 j& u————————————————————————————————————————————
3. 关于信心。

   我在少年时候机缘巧合，真切的体会过神的存在。从此我确信。
; M: k4 W* P1 `! e' T/ q   但是即使如此，我还是经历了十多年的信心的动摇。

   关于信心，我有个自己的比喻：
6 t- j' q, Y7 G! I   就好象水帘洞，信的人，在帘子后面，眼睁睁的看见，告诉外面的人：里面别有洞天！
3 Q8 ]; G" w2 |, Y; a   不信的人，站在外面，眼看着石壁，当然怎么也无法相信，和想象这副情境。
- M$ L+ [) v5 w  M5 S0 l6 q" ?   而我，这十年来，就好象卡在了这个水帘中间，时而确信，时而怀疑。不知道里面的天地是我的臆想，还是外面的怀疑是我的迷失。
; f$ o  S' |( l# @! |! V5 `2 s5 K
$ F. Y) C$ b! d4 p   其实，信心的动摇 = 对自己理性的信任 VS 对神无条件信任。两者之间的挣扎。
   到了新约，神只给我们一个要求——信。
6 n, @3 Q* W; H2 x' H& f  m   因信，称义。

   信是最简单的，也是最难的。因为人心是说不了谎的。

+ i" M+ K3 z: F6 s   我相信所有的基督徒，都要一直接受信心的试炼。
   信的浅的，小事就会动摇。信的深的，大事也难保不动摇。
8 E% h% B1 @% C- t5 B; t- T   信心的挣扎，是常态，是必修课。这种状态也会一直持续下去。
   
+ d2 E4 T4 V  K: d2 N& W( p   因为我们是人。我们对理性过于自信。我们以为理性高于一切。理性是人的，我们对自己的才能过于自信。
   我们宁愿相信眼睛，但不敢面对自己的心灵。我们用理性，掐灭了自己的灵性。
7 ?* q* k; I* i
   其实神不停的试探我们，是为了帮助我们加深信心，让我们抓住他更有力。我们才敢闭上眼任他领我们走。我们才能战胜自己的骄傲。
——————————————————————————————————————————
法国天色已晚，未完待续。

亦非台

你在法国？

smallhill

! g0 f9 ~# N: T( M本来信仰就不需要理性，不管什么信仰，关键就是“信”而“仰”，全部都是建立在信的基础上。
这样“不讲理”（不需要理性）的信是信仰的基础，也是不信的人不屑的；
2 w# S  h# _, N1 C6 g; t* i所以你信什么不要紧，也没有人去说你什么。但是你在一个论坛里宣扬你的“信”，就会面对质疑，因为你的信在别人眼里也许是一件滑稽的事情，于是不可避免的争论。
; {3 k$ h1 V) z2 p4 J+ y4 J8 V
1 v$ C6 ?4 I& I& j- I( _7 a" w你觉得别人在这里攻击你的信仰，是否想过你在这里宣传你的信仰其实也是对别人信仰的攻击。

这两天看贵版的帖子，有很多感受。在此冒昧地补充几句自己的感想，给大家分享。
& [  E  P/ \  N4 I! g因为毕竟不是论文，只是有感而发，不可能滴水不漏，思路缜密。
$ T" W+ d$ z3 m+ s: ]% d- r3 B7 w另外说明，我不是基督徒。以下是我作为旁观的思考。如果我的看法有偏 ...
chelianzi 发表于 2010-6-2 15:41

Onesimus1970

1# chelianzi
& r% v: j# V1 ~( k1 h谢谢你的分享，愿你的信心继续增长。

亦非台

加精华吧

上山打老虎

本来信仰就不需要理性，不管什么信仰，关键就是“信”而“仰”，全部都是建立在信的基础上。
" y8 f- z! K/ R# E这样“不讲理”（不需要理性）的信是信仰的基础，也是不信的人不屑的；
# O3 B6 j$ Z1 i* P+ }6 S. D  P  A所以你信什么不要紧，也没有人去说你什么。但是 ...
smallhill 发表于 2010-6-2 18:09

谁告诉你信仰不需要理性阿? 那不是变成迷信了吗?
所以你下面的结论都是胡扯淡.

自由的像风

这道理就好象，你的小学老师，他可以告诉你1+1=2，但不可能演示给你最高深的数学理论。
% {6 M2 p* z5 e$ } ...
chelianzi 发表于 2010-6-2 15:41

( U: z" @& y2 A4 m
这道理咋和我的想的一样啊？！

难道真的是圣灵在做工？！

做人不能太基督

基督徒们失去了 感性，理性，灵性都没什么关系，可是最要命的是他们失去了人性了。

smallhill

) |* u7 T+ I3 |' i7 ?1 k
! J" i* e, _* C' N7 ?你除了说我胡说，还会说事吗？
, R5 ^' J* S% H; O5 q) X- b你要说我胡说也要给点证据吧？就你这样无凭无据的说我胡说不正是不理性而感性吗？

天堂、地狱这样的概念不是靠理性能够支持的，而是靠“信”来支持的，这样的基础，你觉得是理性吗？迷信和信仰有什么区别吗？不过是一个带贬义，一个带褒义。
& C: g9 z4 H" u6 b' ?# j  X$ _

谁告诉你信仰不需要理性阿? 那不是变成迷信了吗?
所以你下面的结论都是胡扯淡.
' _. w$ J1 ?4 Z6 e2 ~/ _上山打老虎 发表于 2010-6-2 18:33

上山打老虎

你除了说我胡说，还会说事吗？
你要说我胡说也要给点证据吧？就你这样无凭无据的说我胡说不正是不理性而感性吗？
$ j2 O; O4 |0 s/ h4 j( d2 i
% q: C3 I3 O: Q' j, X+ d天堂、地狱这样的概念不是靠理性能够支持的，而是靠“信”来支持的，这样的基础，你觉得是理性吗 ...
6 Q0 p2 e7 V. V$ hsmallhill 发表于 2010-6-2 20:20

) q4 F# w; z& ~: x/ F: j9 Q9 T信仰不需要理性是不是你说的?? 谁告诉你信仰不需要理性的?

做人不能太基督

信仰不需要理性是不是你说的?? 谁告诉你信仰不需要理性的?
上山打老虎 发表于 2010-6-2 20:33

( R, h; w1 k/ F5 O6 g9 q$ d有理性的人是没法信基督教的，比如：神经里说，人是通过乱伦繁衍发展起来的，你相信吗？处女生子的事，你作为医生你认同吗？

上山打老虎

有理性的人是没法信基督教的，比如：神经里说，人是通过乱伦繁衍发展起来的，你相信吗？处女生子的事，你作为医生你认同吗？
做人不能太基督 发表于 2010-6-2 21:27

1 人类确实在早期有很长时间的乱伦。你不学无术自然不知道。
" |5 c/ g6 Y$ @2 处女生子从现实看匪夷所思。但是关于这个问题，有太多的讨论。我没兴趣重复。你可以问问万牧师。
3 从你找的文章看， 你没有多少理性。

做人不能太基督

1 人类确实在早期有很长时间的乱伦。你不学无术自然不知道。
2 处女生子从现实看匪夷所思。但是关于这个问题，有太多的讨论。我没兴趣重复。你可以问问万牧师。
9 ]. \! F6 f5 ?6 V) E, i3 从你找的文章看， 你没有多少理性。
上山打老虎 发表于 2010-6-2 21:38

3 从你说的话来看，你没有多少理性。
9 z1 Z1 E2 a4 P2 W6 q- Z2 俺会发帖问万牧师，看看他的见解。
- m2 \7 c+ a/ B! k! u$ }' R, M8 O& i/ P1 证据。

上山打老虎

3 从你说的话来看，你没有多少理性。
" V. W( y% `  U8 H/ a) R2 H2 俺会发帖问万牧师，看看他的见解。
/ r, y- ~) T( {* {1 证据。
做人不能太基督 发表于 2010-6-2 21:45

你去搜索什么是母系氏族社会

smallhill

那你告诉我，相信天堂和地狱是理性还是感性？

信仰不需要理性是不是你说的?? 谁告诉你信仰不需要理性的?
! T) [4 @  p4 |3 r# R* w上山打老虎 发表于 2010-6-2 20:33

上山打老虎

那你告诉我，相信天堂和地狱是理性还是感性？

, W" I0 K2 _- o# M! m
! o/ T* Q/ N& Q# X7 tsmallhill 发表于 2010-6-2 22:20

8 t+ w- q( X8 U2 H6 X% F你先告诉我，相信骗子 是感性还是理性。

做人不能太基督

你去搜索什么是母系氏族社会
上山打老虎 发表于 2010-6-2 21:59

母系氏族那顶多算是乱性而已，谈不到乱伦，
乱伦是父亲与女儿，母亲与儿子，有亲血缘关系发生的关系才是。

上山打老虎

母系氏族那顶多算是乱性而已，谈不到乱伦，
2 Y7 Z! e6 ]9 U# U0 ?' A乱伦是父亲与女儿，母亲与儿子，有亲血缘关系发生的关系才是。
' w- V( J9 U0 _1 q$ z9 Q4 h! v% q% s做人不能太基督 发表于 2010-6-3 02:22

1 根据人类的起源学说， 在人类的早期，只有一小群人，有研究说只有10几个人。按照所谓非洲起源说，大约1-200. 所以早期的人类乱伦的行为很普遍。这也是圣经里父女 乱伦故事的背景。
$ w- z& R; M* e" K2 乱伦的定义，不仅限于父女或者母子之间。

做人不能太基督

1 根据人类的起源学说， 在人类的早期，只有一小群人，有研究说只有10几个人。按照所谓非洲起源说，大约1-200. 所以早期的人类乱伦的行为很普遍。这也是圣经里父女 乱伦故事的背景。
) {" Q' @  X% S- B! J2 v- L2 乱伦的定义，不仅限于父女或 ...
上山打老虎 发表于 2010-6-3 02:39

0 F: y! `5 ~' Y+ p6 e2 M; r7 h1 错了，根据神经，开始就是亚当和夏娃而己。
2 认同，之前的定义是亲缘之间，但后来也包括师生之间。

上山打老虎

人类的起源学说并没有得到很完全的答案。目前所有的学说只是一种“假说”。

smallhill

你才是
胡搅蛮缠的说电话骗局，我申明了无数次，现在再申明一次：
3 |8 i& x# S, Q" v: r$ V给你打电话说中奖的可能是打工的并且相信；并没有说我相信
4 W% n; E& _4 L' q另外，你还是没有回答我的问题，真是

你先告诉我，相信骗子 是感性还是理性。
  B- y" `' ?4 ~  z  c% y上山打老虎 发表于 2010-6-2 23:09

上山打老虎

你才是
+ e! z: T* F8 q( x# Y胡搅蛮缠的说电话骗局，我申明了无数次，现在再申明一次：
: u9 {+ X2 |, A2 a. T3 w% ]给你打电话说中奖的可能是打工的并且相信；并没有说我相信
4 _( i0 p; p( n1 d) c1 o. x6 V另外，你还是没有回答我的问题，真是

smallhill 发表于 2010-6-3 11:10

是啊。骗子或者骗子的帮凶是好人。这就是你的逻辑。

smallhill

你肯定给你打电话的人中间没有一个是相信这中奖是真的？

是啊。骗子或者骗子的帮凶是好人。这就是你的逻辑。
! Z( ^2 i7 C+ ?% `' \) O上山打老虎 发表于 2010-6-3 17:26

上山打老虎

你肯定给你打电话的人中间没有一个是相信这中奖是真的？
" t1 q) {3 }: I' J
smallhill 发表于 2010-6-3 17:34

6 C& u3 ?2 n$ j) a对不起，我没有兴趣和骗子打交道。 你既然有兴趣，可以去问他们。其实你问问你的轮子大师就好了。

smallhill

你就是明知道自己错了也不肯认，还在这不断的把帽子扣到我头上，我再问你一次：
你肯定所有给你打电话的都是骗子，没有一个是被骗的？

对不起，我没有兴趣和骗子打交道。 你既然有兴趣，可以去问他们。其实你问问你的轮子大师就好了。
9 Q, v) i" t$ B* h- r3 ~' i+ L/ W& S上山打老虎 发表于 2010-6-3 17:36

上山打老虎

你就是明知道自己错了也不肯认，还在这不断的把帽子扣到我头上，我再问你一次：
你肯定所有给你打电话的都是骗子，没有一个是被骗的？
3 B3 `9 F0 R% z- t2 d3 {
: D. k3 K$ }1 asmallhill 发表于 2010-6-3 17:56

( r( D& C5 ~. w, n7 G- R- v) }我肯定给我打中奖电话的都是骗子。只有你这样的糊涂虫才会认为他们是好人。或者你就是他们中的一个。

smallhill

你只能够说大部分都是骗子，你凭什么肯定所有打电话的都是骗子而没有一个也是受骗的呢？也许人家是个打工的，并且相信中奖这件事呢？
你除了说我糊涂，就没有逻辑。

我肯定给我打中奖电话的都是骗子。只有你这样的糊涂虫才会认为他们是好人。或者你就是他们中的一个。
上山打老虎 发表于 2010-6-3 18:04

上山打老虎

对阿。帮骗子打工的不是帮凶吗？？ 你还是别来丢人了。 老大不小，还这么糊涂。

smallhill

要是人家也是受骗上当还帮骗子数钱的呢？

对阿。帮骗子打工的不是帮凶吗？？ 你还是别来丢人了。 老大不小，还这么糊涂。
上山打老虎 发表于 2010-6-3 18:41

上山打老虎

要是人家也是受骗上当还帮骗子数钱的呢？

smallhill 发表于 2010-6-3 18:45

% c  V7 z& e3 t+ W! `- E, l- ]0 t  H看来你确实糊涂。
, G2 ]2 b% {: t6 B1 什么是上当受骗的人？
2 什么是帮凶？
- p6 i+ N3 O) C; ]你搞清楚区别再来。