我的几点思考。感性 理性 灵性。欢迎指教。

chelianzi

3 y6 i, X& T+ n* N, O. D( s8 g
) N5 v& s! {" d; G) e3 E这两天看贵版的帖子，有很多感受。在此冒昧地补充几句自己的感想，给大家分享。
因为毕竟不是论文，只是有感而发，不可能滴水不漏，思路缜密。
另外说明，我不是基督徒。以下是我作为旁观的思考。如果我的看法有偏颇，我仅代表个人。请不要以次攻击基督徒。
+ `- J$ v1 p" }+ ^- {
1 ~& H# f4 I- F3 Z9 i有基督教的朋友，严重欢迎指正。
非基督教的朋友，如果愿意放弃偏见，欢迎心平气和的探讨切磋。如果这些能激起一些你们的思考，或者让你们有了解神，了解圣经的兴趣，我感到不胜荣幸。
极端反基督教的朋友，尽可去其糟粕。但请勿别断章取义，揪住个别字句胡搅蛮缠，我看着就眼晕。真的。
6 d  z6 n) q# [  X( Z# Q* q8 }
8 l1 V3 h+ X: ^, i" E3 G——————————————————————————————————————————
( V- X- p( L1 o) V) I: p6 d& O1.   感性，理性，灵性。

我们都承认人是有感性，也有理性的生物。
所有的情感，需要用感性去感受。
, q3 ^+ @* L: h; Y& O- v& A6 x而理性，则只有通过思考才能理解。
   
我们都承认自己的感情，是不可能用理性感受到，并且加以控制的。
1 Q7 q) F& y7 u! h" ~5 ?爱就是爱，悲伤就是悲伤。我们可以用理性控制自己的行为，但是对情感的花开花落，往往爱莫能助。

因此，感性和理性都是各司其职，独立存在的。
3 W5 g7 H! {- T' a- V9 [   
那么，如果理性并不凌驾于感性之上，它岂能凌驾于人的灵性之上呢？？我们怎么能奢求用理性，论证出神的存在呢？？这不是荒谬之极吗??
————————————————————————————————————————————
* _: Y6 v1 v! A4 {( n) Z: f+ q2. 经常有朋友提出以下问题:
! K; N2 L9 X9 m- f3 L6 [    “你给我定义，论证，证明一下，灵性是什么？”
; L& D$ C+ k4 R   “你不是信神吗，不是基督徒吗？那你告诉我，神是什么？他的目的是什么？”
   “你们为什么只会用圣经解答我们的问题？这不是用自己的话来解释自己的话吗？”
& {* Z2 r# N2 g& e, ?% ^3 g   。。。。等等

5 {7 w, S8 g, T! N( H! l   每当被问到这些问题的时候，信神的人都百口莫辩。
9 l8 P. ~, w7 N& N& G4 r   即使我们确信，我们也无法证明给你看神的存在，更不可能告诉你神的各种目的，意义。也绝不可能解答关于圣经的所有问题。我们不可能，牧绅们不可能，你们将来信了也不可能，没有人可能。
* ]* X' X. P) }9 \& _$ B& A8 S% Y
$ {+ I9 e9 b) o( P' J# h" E' t& S   这道理就好象，你的小学老师，他可以告诉你1+1=2，但不可能演示给你最高深的数学理论。
/ e4 x5 \4 Z' b& Q+ N+ @# L   每个基督徒都在成长，他们也是从小学生开始当起，慢慢了解。但是无论如何，没有一个基督徒有一天可以把真理讲给你。因为哪怕有神揭示给你，连1+1都没学过的你，能听懂，理解泛函数吗？你说你用理智可以理解神的目的？咱们这是谁忽悠谁呢。
. ?. K; Z8 `' M9 c) N" l8 I- d' |
   基督徒的作用，不是用真理说服你们理性，不是把真理展示给你。他们不是灌输给你知识的老师，而是带你进入学校大门的领路人。师傅领进门，修行在个人。
8 x/ A/ p' p: N+ q   进入了这个学校，你能走多远，你能领悟多少，靠的是每个人的灵性，以及诚实的心灵。
————————————————————————————————————————————
6 G% B1 }* q) D9 ]' z& s3. 关于信心。

. E' F% u4 N5 x0 G   我在少年时候机缘巧合，真切的体会过神的存在。从此我确信。
9 n! j& b3 c1 [   但是即使如此，我还是经历了十多年的信心的动摇。
8 |* x  h+ @4 c3 i7 N6 ~. f7 W
/ g% ]' \, `8 J$ O   关于信心，我有个自己的比喻：
   就好象水帘洞，信的人，在帘子后面，眼睁睁的看见，告诉外面的人：里面别有洞天！
* N; U& B" V( P+ z; P+ v   不信的人，站在外面，眼看着石壁，当然怎么也无法相信，和想象这副情境。
   而我，这十年来，就好象卡在了这个水帘中间，时而确信，时而怀疑。不知道里面的天地是我的臆想，还是外面的怀疑是我的迷失。

   其实，信心的动摇 = 对自己理性的信任 VS 对神无条件信任。两者之间的挣扎。
, K! e7 Q3 J% Z+ X( L. Q: |) g   到了新约，神只给我们一个要求——信。
   因信，称义。
' k3 I& [7 Q. W' y* h
/ u/ l, ~% q& J" F1 ]" O   信是最简单的，也是最难的。因为人心是说不了谎的。

! E; o& I- W9 H% R) X7 ^   我相信所有的基督徒，都要一直接受信心的试炼。
  D- |& x. W1 U$ a+ v& K   信的浅的，小事就会动摇。信的深的，大事也难保不动摇。
   信心的挣扎，是常态，是必修课。这种状态也会一直持续下去。
   
! C& x. Q- r* y* V   因为我们是人。我们对理性过于自信。我们以为理性高于一切。理性是人的，我们对自己的才能过于自信。
* B) v. v- _5 ^+ I7 w   我们宁愿相信眼睛，但不敢面对自己的心灵。我们用理性，掐灭了自己的灵性。
: g1 n+ N  B7 T% @
   其实神不停的试探我们，是为了帮助我们加深信心，让我们抓住他更有力。我们才敢闭上眼任他领我们走。我们才能战胜自己的骄傲。
——————————————————————————————————————————
7 V: W  d" }# V( Q& T5 G$ S: Q6 @/ ?法国天色已晚，未完待续。

亦非台

你在法国？

smallhill

8 ^9 U, _0 K' n本来信仰就不需要理性，不管什么信仰，关键就是“信”而“仰”，全部都是建立在信的基础上。
这样“不讲理”（不需要理性）的信是信仰的基础，也是不信的人不屑的；
2 m# n7 T) A, n8 K所以你信什么不要紧，也没有人去说你什么。但是你在一个论坛里宣扬你的“信”，就会面对质疑，因为你的信在别人眼里也许是一件滑稽的事情，于是不可避免的争论。

你觉得别人在这里攻击你的信仰，是否想过你在这里宣传你的信仰其实也是对别人信仰的攻击。

这两天看贵版的帖子，有很多感受。在此冒昧地补充几句自己的感想，给大家分享。
" V, J- h% C- N6 @: Z因为毕竟不是论文，只是有感而发，不可能滴水不漏，思路缜密。
/ i& v' d( I  X8 I另外说明，我不是基督徒。以下是我作为旁观的思考。如果我的看法有偏 ...
chelianzi 发表于 2010-6-2 15:41

Onesimus1970

1# chelianzi
谢谢你的分享，愿你的信心继续增长。

亦非台

加精华吧

上山打老虎

本来信仰就不需要理性，不管什么信仰，关键就是“信”而“仰”，全部都是建立在信的基础上。
这样“不讲理”（不需要理性）的信是信仰的基础，也是不信的人不屑的；
所以你信什么不要紧，也没有人去说你什么。但是 ...
1 F! F- C3 @6 l2 F0 p3 P0 Osmallhill 发表于 2010-6-2 18:09

谁告诉你信仰不需要理性阿? 那不是变成迷信了吗?
所以你下面的结论都是胡扯淡.

自由的像风

这道理就好象，你的小学老师，他可以告诉你1+1=2，但不可能演示给你最高深的数学理论。
$ S- A# b, a. F1 E6 K( g ...
chelianzi 发表于 2010-6-2 15:41

3 d1 R$ \  o, W, q" X& ~, {# x这道理咋和我的想的一样啊？！

难道真的是圣灵在做工？！

做人不能太基督

基督徒们失去了 感性，理性，灵性都没什么关系，可是最要命的是他们失去了人性了。

smallhill

. V: {+ |; Q* ?* e# h+ F8 B8 B: Q
你除了说我胡说，还会说事吗？
你要说我胡说也要给点证据吧？就你这样无凭无据的说我胡说不正是不理性而感性吗？
' o4 H7 T) A0 S# U. w8 I" f* X# V( D
天堂、地狱这样的概念不是靠理性能够支持的，而是靠“信”来支持的，这样的基础，你觉得是理性吗？迷信和信仰有什么区别吗？不过是一个带贬义，一个带褒义。

谁告诉你信仰不需要理性阿? 那不是变成迷信了吗?
所以你下面的结论都是胡扯淡.
上山打老虎 发表于 2010-6-2 18:33

上山打老虎

你除了说我胡说，还会说事吗？
你要说我胡说也要给点证据吧？就你这样无凭无据的说我胡说不正是不理性而感性吗？

天堂、地狱这样的概念不是靠理性能够支持的，而是靠“信”来支持的，这样的基础，你觉得是理性吗 ...
smallhill 发表于 2010-6-2 20:20

7 Y! f+ }7 w2 E信仰不需要理性是不是你说的?? 谁告诉你信仰不需要理性的?

做人不能太基督

信仰不需要理性是不是你说的?? 谁告诉你信仰不需要理性的?
# ]1 y: Y7 D1 `) p上山打老虎 发表于 2010-6-2 20:33

有理性的人是没法信基督教的，比如：神经里说，人是通过乱伦繁衍发展起来的，你相信吗？处女生子的事，你作为医生你认同吗？

上山打老虎

有理性的人是没法信基督教的，比如：神经里说，人是通过乱伦繁衍发展起来的，你相信吗？处女生子的事，你作为医生你认同吗？
做人不能太基督 发表于 2010-6-2 21:27

8 @+ Z8 w; S5 D  }1 人类确实在早期有很长时间的乱伦。你不学无术自然不知道。
, B4 y% g) m6 }' C! i  @" B2 处女生子从现实看匪夷所思。但是关于这个问题，有太多的讨论。我没兴趣重复。你可以问问万牧师。
3 从你找的文章看， 你没有多少理性。

做人不能太基督

1 人类确实在早期有很长时间的乱伦。你不学无术自然不知道。
2 处女生子从现实看匪夷所思。但是关于这个问题，有太多的讨论。我没兴趣重复。你可以问问万牧师。
" Q5 D3 I- n4 X9 ^# v3 从你找的文章看， 你没有多少理性。
上山打老虎 发表于 2010-6-2 21:38

0 f' y$ K6 d9 v5 c( c/ f. B3 从你说的话来看，你没有多少理性。
5 \. F% O9 E6 b0 t; `$ C6 c  C! U" z2 俺会发帖问万牧师，看看他的见解。
1 证据。

上山打老虎

3 从你说的话来看，你没有多少理性。
2 俺会发帖问万牧师，看看他的见解。
2 y+ d" G  b1 E) q1 j- x1 证据。
做人不能太基督 发表于 2010-6-2 21:45

4 H' E" T  G3 [9 M% r8 J8 r* I你去搜索什么是母系氏族社会

smallhill

那你告诉我，相信天堂和地狱是理性还是感性？

信仰不需要理性是不是你说的?? 谁告诉你信仰不需要理性的?
$ x- X0 M: J7 z2 `0 l2 s上山打老虎 发表于 2010-6-2 20:33

上山打老虎

那你告诉我，相信天堂和地狱是理性还是感性？
4 R3 R" ?. d% U  L0 _
/ v! K* Q+ v3 _* N, G$ P
( v1 B& R/ m- Y0 bsmallhill 发表于 2010-6-2 22:20

7 d# e, h! S7 m你先告诉我，相信骗子 是感性还是理性。

做人不能太基督

你去搜索什么是母系氏族社会
" a( [* n7 W1 M  S9 R% G上山打老虎 发表于 2010-6-2 21:59

母系氏族那顶多算是乱性而已，谈不到乱伦，
乱伦是父亲与女儿，母亲与儿子，有亲血缘关系发生的关系才是。

上山打老虎

母系氏族那顶多算是乱性而已，谈不到乱伦，
乱伦是父亲与女儿，母亲与儿子，有亲血缘关系发生的关系才是。
2 j( r4 g  S: L3 Z做人不能太基督 发表于 2010-6-3 02:22

0 z9 b2 x& G" k+ ~' e0 U! m1 根据人类的起源学说， 在人类的早期，只有一小群人，有研究说只有10几个人。按照所谓非洲起源说，大约1-200. 所以早期的人类乱伦的行为很普遍。这也是圣经里父女 乱伦故事的背景。
) J/ Z! E, i& J. Z: Y8 y2 乱伦的定义，不仅限于父女或者母子之间。

做人不能太基督

1 根据人类的起源学说， 在人类的早期，只有一小群人，有研究说只有10几个人。按照所谓非洲起源说，大约1-200. 所以早期的人类乱伦的行为很普遍。这也是圣经里父女 乱伦故事的背景。
2 乱伦的定义，不仅限于父女或 ...
上山打老虎 发表于 2010-6-3 02:39

; d3 o5 Y$ {0 Y; t0 D1 错了，根据神经，开始就是亚当和夏娃而己。
2 认同，之前的定义是亲缘之间，但后来也包括师生之间。

上山打老虎

人类的起源学说并没有得到很完全的答案。目前所有的学说只是一种“假说”。

smallhill

你才是
: Q. ?/ b; G" }) B胡搅蛮缠的说电话骗局，我申明了无数次，现在再申明一次：
+ n) V3 y1 d) a给你打电话说中奖的可能是打工的并且相信；并没有说我相信
7 w& m- k# U- H, w% z+ O8 g另外，你还是没有回答我的问题，真是

你先告诉我，相信骗子 是感性还是理性。
上山打老虎 发表于 2010-6-2 23:09

上山打老虎

你才是
; _) s0 g( q3 F" J! U胡搅蛮缠的说电话骗局，我申明了无数次，现在再申明一次：
给你打电话说中奖的可能是打工的并且相信；并没有说我相信
! }! D6 F, d% A9 y; w: s. v, i另外，你还是没有回答我的问题，真是

smallhill 发表于 2010-6-3 11:10

% q* S+ ]) Z5 E' F3 [是啊。骗子或者骗子的帮凶是好人。这就是你的逻辑。

smallhill

你肯定给你打电话的人中间没有一个是相信这中奖是真的？

是啊。骗子或者骗子的帮凶是好人。这就是你的逻辑。
, W% z& u( v, C+ A- }上山打老虎 发表于 2010-6-3 17:26

上山打老虎

你肯定给你打电话的人中间没有一个是相信这中奖是真的？
+ m, ]/ S7 k! U! ^& I% X
smallhill 发表于 2010-6-3 17:34

对不起，我没有兴趣和骗子打交道。 你既然有兴趣，可以去问他们。其实你问问你的轮子大师就好了。

smallhill

你就是明知道自己错了也不肯认，还在这不断的把帽子扣到我头上，我再问你一次：
你肯定所有给你打电话的都是骗子，没有一个是被骗的？

对不起，我没有兴趣和骗子打交道。 你既然有兴趣，可以去问他们。其实你问问你的轮子大师就好了。
/ g/ ~1 W# p& \0 o! E上山打老虎 发表于 2010-6-3 17:36

上山打老虎

你就是明知道自己错了也不肯认，还在这不断的把帽子扣到我头上，我再问你一次：
你肯定所有给你打电话的都是骗子，没有一个是被骗的？

smallhill 发表于 2010-6-3 17:56

我肯定给我打中奖电话的都是骗子。只有你这样的糊涂虫才会认为他们是好人。或者你就是他们中的一个。

smallhill

你只能够说大部分都是骗子，你凭什么肯定所有打电话的都是骗子而没有一个也是受骗的呢？也许人家是个打工的，并且相信中奖这件事呢？
你除了说我糊涂，就没有逻辑。
$ f9 G& X0 S- v  L( r" [

我肯定给我打中奖电话的都是骗子。只有你这样的糊涂虫才会认为他们是好人。或者你就是他们中的一个。
上山打老虎 发表于 2010-6-3 18:04

上山打老虎

对阿。帮骗子打工的不是帮凶吗？？ 你还是别来丢人了。 老大不小，还这么糊涂。

smallhill

要是人家也是受骗上当还帮骗子数钱的呢？

对阿。帮骗子打工的不是帮凶吗？？ 你还是别来丢人了。 老大不小，还这么糊涂。
% @- i$ u3 a5 W6 C上山打老虎 发表于 2010-6-3 18:41

上山打老虎

要是人家也是受骗上当还帮骗子数钱的呢？

, y* a6 c5 K  s; |smallhill 发表于 2010-6-3 18:45

看来你确实糊涂。
, |$ x: X+ m+ P  q* y/ U1 什么是上当受骗的人？
2 什么是帮凶？
你搞清楚区别再来。