我的几点思考。感性 理性 灵性。欢迎指教。

chelianzi

9 t/ v' C3 c1 L5 O0 T
" D0 e0 j7 o$ O: F! J9 H5 L6 b1 D这两天看贵版的帖子，有很多感受。在此冒昧地补充几句自己的感想，给大家分享。
! u: q3 E- _$ v% u因为毕竟不是论文，只是有感而发，不可能滴水不漏，思路缜密。
+ ?5 X) {" _& E9 o/ j另外说明，我不是基督徒。以下是我作为旁观的思考。如果我的看法有偏颇，我仅代表个人。请不要以次攻击基督徒。

" d0 J, z, H/ G" ~: V( J7 S有基督教的朋友，严重欢迎指正。
+ {4 q# Q6 R0 k* O; F非基督教的朋友，如果愿意放弃偏见，欢迎心平气和的探讨切磋。如果这些能激起一些你们的思考，或者让你们有了解神，了解圣经的兴趣，我感到不胜荣幸。
/ g+ P8 W, _8 M! \& Z6 O极端反基督教的朋友，尽可去其糟粕。但请勿别断章取义，揪住个别字句胡搅蛮缠，我看着就眼晕。真的。
3 E6 o. _  U7 {' D+ Q
: `# p/ D8 o# I' T——————————————————————————————————————————
1.   感性，理性，灵性。
4 l( X3 n. H9 l7 E% p. M& ~
我们都承认人是有感性，也有理性的生物。
所有的情感，需要用感性去感受。
而理性，则只有通过思考才能理解。
6 l2 T" [2 Q9 ]" |" ^2 t. a   
我们都承认自己的感情，是不可能用理性感受到，并且加以控制的。
: P. z! w- R2 a; v爱就是爱，悲伤就是悲伤。我们可以用理性控制自己的行为，但是对情感的花开花落，往往爱莫能助。

因此，感性和理性都是各司其职，独立存在的。
" f/ ^/ j% G) C3 d8 s! U! g   
那么，如果理性并不凌驾于感性之上，它岂能凌驾于人的灵性之上呢？？我们怎么能奢求用理性，论证出神的存在呢？？这不是荒谬之极吗??
. Q3 @. T9 |" W* N* q+ @8 s————————————————————————————————————————————
2. 经常有朋友提出以下问题:
    “你给我定义，论证，证明一下，灵性是什么？”
% w& V  ^% t; z  T   “你不是信神吗，不是基督徒吗？那你告诉我，神是什么？他的目的是什么？”
   “你们为什么只会用圣经解答我们的问题？这不是用自己的话来解释自己的话吗？”
   。。。。等等
/ s7 ~: Y; F6 A, k  a
   每当被问到这些问题的时候，信神的人都百口莫辩。
8 a/ K6 J9 W+ Z9 b6 B" I   即使我们确信，我们也无法证明给你看神的存在，更不可能告诉你神的各种目的，意义。也绝不可能解答关于圣经的所有问题。我们不可能，牧绅们不可能，你们将来信了也不可能，没有人可能。

   这道理就好象，你的小学老师，他可以告诉你1+1=2，但不可能演示给你最高深的数学理论。
   每个基督徒都在成长，他们也是从小学生开始当起，慢慢了解。但是无论如何，没有一个基督徒有一天可以把真理讲给你。因为哪怕有神揭示给你，连1+1都没学过的你，能听懂，理解泛函数吗？你说你用理智可以理解神的目的？咱们这是谁忽悠谁呢。

; _& I# e2 Y6 S1 A: m# f1 z7 E% b   基督徒的作用，不是用真理说服你们理性，不是把真理展示给你。他们不是灌输给你知识的老师，而是带你进入学校大门的领路人。师傅领进门，修行在个人。
   进入了这个学校，你能走多远，你能领悟多少，靠的是每个人的灵性，以及诚实的心灵。
1 |! v) _; U( u$ h& z# i# X+ J/ Q————————————————————————————————————————————
3. 关于信心。

   我在少年时候机缘巧合，真切的体会过神的存在。从此我确信。
   但是即使如此，我还是经历了十多年的信心的动摇。
* `* e* g' f  F' {  k
   关于信心，我有个自己的比喻：
   就好象水帘洞，信的人，在帘子后面，眼睁睁的看见，告诉外面的人：里面别有洞天！
   不信的人，站在外面，眼看着石壁，当然怎么也无法相信，和想象这副情境。
   而我，这十年来，就好象卡在了这个水帘中间，时而确信，时而怀疑。不知道里面的天地是我的臆想，还是外面的怀疑是我的迷失。

   其实，信心的动摇 = 对自己理性的信任 VS 对神无条件信任。两者之间的挣扎。
   到了新约，神只给我们一个要求——信。
0 k! q* Q' ^9 Z6 @' _. @   因信，称义。
7 ^: |/ L" U2 R
   信是最简单的，也是最难的。因为人心是说不了谎的。
) ~- V$ V7 @# m, W4 D& X
   我相信所有的基督徒，都要一直接受信心的试炼。
: O  a' [  ~& h9 H   信的浅的，小事就会动摇。信的深的，大事也难保不动摇。
) z5 C" v: Q4 e7 U, a   信心的挣扎，是常态，是必修课。这种状态也会一直持续下去。
   
! |' T+ U" j3 E, k+ V   因为我们是人。我们对理性过于自信。我们以为理性高于一切。理性是人的，我们对自己的才能过于自信。
8 m- d9 R, E' }1 u, S   我们宁愿相信眼睛，但不敢面对自己的心灵。我们用理性，掐灭了自己的灵性。
; g8 R5 h! R, l8 R4 y8 r1 I- S. u6 d
; o9 e- R: P5 R1 c+ D   其实神不停的试探我们，是为了帮助我们加深信心，让我们抓住他更有力。我们才敢闭上眼任他领我们走。我们才能战胜自己的骄傲。
" w2 `5 |5 Q( B8 d——————————————————————————————————————————
5 N) W/ g: _. W1 o, {法国天色已晚，未完待续。

亦非台

你在法国？

smallhill

本来信仰就不需要理性，不管什么信仰，关键就是“信”而“仰”，全部都是建立在信的基础上。
这样“不讲理”（不需要理性）的信是信仰的基础，也是不信的人不屑的；
所以你信什么不要紧，也没有人去说你什么。但是你在一个论坛里宣扬你的“信”，就会面对质疑，因为你的信在别人眼里也许是一件滑稽的事情，于是不可避免的争论。
/ j& c' N% v: s0 U7 N
你觉得别人在这里攻击你的信仰，是否想过你在这里宣传你的信仰其实也是对别人信仰的攻击。

6 z2 Y/ I9 S4 }; ?

这两天看贵版的帖子，有很多感受。在此冒昧地补充几句自己的感想，给大家分享。
, t7 L' p9 u: m2 C7 s: V因为毕竟不是论文，只是有感而发，不可能滴水不漏，思路缜密。
另外说明，我不是基督徒。以下是我作为旁观的思考。如果我的看法有偏 ...
: @1 h% P6 d2 g+ L: v4 `+ _chelianzi 发表于 2010-6-2 15:41

Onesimus1970

1# chelianzi
谢谢你的分享，愿你的信心继续增长。

亦非台

加精华吧

上山打老虎

本来信仰就不需要理性，不管什么信仰，关键就是“信”而“仰”，全部都是建立在信的基础上。
这样“不讲理”（不需要理性）的信是信仰的基础，也是不信的人不屑的；
, M& C" ^% k. ?0 j5 ]所以你信什么不要紧，也没有人去说你什么。但是 ...
1 m( q9 s5 ]# `) h" B& r8 O+ ~smallhill 发表于 2010-6-2 18:09

谁告诉你信仰不需要理性阿? 那不是变成迷信了吗?
% S! X; c6 }' t- p2 p: }& g6 w- _所以你下面的结论都是胡扯淡.

自由的像风

这道理就好象，你的小学老师，他可以告诉你1+1=2，但不可能演示给你最高深的数学理论。
...
% x6 `% ^$ x2 v( W6 g1 g9 F  ichelianzi 发表于 2010-6-2 15:41

8 k% B/ R4 ^& L% ]* I
* z! t$ f8 i  q$ ~/ \这道理咋和我的想的一样啊？！

3 `; A! i+ U# V% A* x1 s难道真的是圣灵在做工？！

做人不能太基督

基督徒们失去了 感性，理性，灵性都没什么关系，可是最要命的是他们失去了人性了。

smallhill

: }, R8 Z) D+ r( V) [
8 b7 b6 p0 G) ~* v7 y# s' N你除了说我胡说，还会说事吗？
你要说我胡说也要给点证据吧？就你这样无凭无据的说我胡说不正是不理性而感性吗？
- w- v! {3 E" ]- b- K
6 r/ F. j3 F8 v天堂、地狱这样的概念不是靠理性能够支持的，而是靠“信”来支持的，这样的基础，你觉得是理性吗？迷信和信仰有什么区别吗？不过是一个带贬义，一个带褒义。
% g/ t* r4 d0 l1 _9 r5 S& U

谁告诉你信仰不需要理性阿? 那不是变成迷信了吗?
3 m" E, a$ K) k所以你下面的结论都是胡扯淡.
9 _# \0 ?' {( J: Q上山打老虎 发表于 2010-6-2 18:33

上山打老虎

你除了说我胡说，还会说事吗？
8 L+ x7 q! a$ M0 Q( R9 P你要说我胡说也要给点证据吧？就你这样无凭无据的说我胡说不正是不理性而感性吗？
. H- m3 W# c8 \
天堂、地狱这样的概念不是靠理性能够支持的，而是靠“信”来支持的，这样的基础，你觉得是理性吗 ...
smallhill 发表于 2010-6-2 20:20

信仰不需要理性是不是你说的?? 谁告诉你信仰不需要理性的?

做人不能太基督

信仰不需要理性是不是你说的?? 谁告诉你信仰不需要理性的?
上山打老虎 发表于 2010-6-2 20:33

有理性的人是没法信基督教的，比如：神经里说，人是通过乱伦繁衍发展起来的，你相信吗？处女生子的事，你作为医生你认同吗？

上山打老虎

有理性的人是没法信基督教的，比如：神经里说，人是通过乱伦繁衍发展起来的，你相信吗？处女生子的事，你作为医生你认同吗？
做人不能太基督 发表于 2010-6-2 21:27

" v' ?% A" N( m/ [1 人类确实在早期有很长时间的乱伦。你不学无术自然不知道。
9 O# `" O, N# }# b; V; L% D0 X2 处女生子从现实看匪夷所思。但是关于这个问题，有太多的讨论。我没兴趣重复。你可以问问万牧师。
  l1 h6 x/ E  \' H2 j" e3 z3 从你找的文章看， 你没有多少理性。

做人不能太基督

1 人类确实在早期有很长时间的乱伦。你不学无术自然不知道。
: c! ^8 w1 P: z: {) _9 I+ K/ \+ _2 处女生子从现实看匪夷所思。但是关于这个问题，有太多的讨论。我没兴趣重复。你可以问问万牧师。
3 从你找的文章看， 你没有多少理性。
. N, \6 |# ^7 a& W- P/ G! f上山打老虎 发表于 2010-6-2 21:38

3 从你说的话来看，你没有多少理性。
2 俺会发帖问万牧师，看看他的见解。
1 证据。

上山打老虎

3 从你说的话来看，你没有多少理性。
2 俺会发帖问万牧师，看看他的见解。
1 证据。
做人不能太基督 发表于 2010-6-2 21:45

# |4 F9 O* P* h. o. H0 `你去搜索什么是母系氏族社会

smallhill

那你告诉我，相信天堂和地狱是理性还是感性？
3 {- Q8 E) X6 v' k8 }4 V( b) }

信仰不需要理性是不是你说的?? 谁告诉你信仰不需要理性的?
3 \+ B8 \, a+ W" s上山打老虎 发表于 2010-6-2 20:33

上山打老虎

那你告诉我，相信天堂和地狱是理性还是感性？

% q4 |" J0 V/ F& }4 o- w" T
! V, {: i! ?8 d) ^" ^smallhill 发表于 2010-6-2 22:20

+ M3 v  Q  D6 Y$ O你先告诉我，相信骗子 是感性还是理性。

做人不能太基督

你去搜索什么是母系氏族社会
上山打老虎 发表于 2010-6-2 21:59

母系氏族那顶多算是乱性而已，谈不到乱伦，
乱伦是父亲与女儿，母亲与儿子，有亲血缘关系发生的关系才是。

上山打老虎

母系氏族那顶多算是乱性而已，谈不到乱伦，
5 t7 C0 J; m: o乱伦是父亲与女儿，母亲与儿子，有亲血缘关系发生的关系才是。
4 C6 s7 F/ m& q: C做人不能太基督 发表于 2010-6-3 02:22

! K- P: P7 R- ]. l1 根据人类的起源学说， 在人类的早期，只有一小群人，有研究说只有10几个人。按照所谓非洲起源说，大约1-200. 所以早期的人类乱伦的行为很普遍。这也是圣经里父女 乱伦故事的背景。
2 乱伦的定义，不仅限于父女或者母子之间。

做人不能太基督

1 根据人类的起源学说， 在人类的早期，只有一小群人，有研究说只有10几个人。按照所谓非洲起源说，大约1-200. 所以早期的人类乱伦的行为很普遍。这也是圣经里父女 乱伦故事的背景。
$ t8 w$ B3 U3 t+ \* e2 乱伦的定义，不仅限于父女或 ...
上山打老虎 发表于 2010-6-3 02:39

1 错了，根据神经，开始就是亚当和夏娃而己。
# Q1 }4 D1 n* s% f2 认同，之前的定义是亲缘之间，但后来也包括师生之间。

上山打老虎

人类的起源学说并没有得到很完全的答案。目前所有的学说只是一种“假说”。

smallhill

你才是
胡搅蛮缠的说电话骗局，我申明了无数次，现在再申明一次：
8 a) P% K9 B. m: |/ h9 ?( V2 u给你打电话说中奖的可能是打工的并且相信；并没有说我相信
; D, U5 \4 e+ B$ Y8 ^; k/ s8 f另外，你还是没有回答我的问题，真是
* e$ Y. C% T2 ^7 j1 X7 C, a2 O

你先告诉我，相信骗子 是感性还是理性。
上山打老虎 发表于 2010-6-2 23:09

上山打老虎

你才是
6 N+ f+ m+ E) c  h. O1 F! G0 f胡搅蛮缠的说电话骗局，我申明了无数次，现在再申明一次：
5 P, [; ^& k2 X/ j. X: o' V给你打电话说中奖的可能是打工的并且相信；并没有说我相信
& h/ P2 o* m2 E1 g1 i7 p另外，你还是没有回答我的问题，真是
* S# X5 ~, t# _- W( U/ l% F, m7 i! _
$ Y* X1 y8 K  `# ~smallhill 发表于 2010-6-3 11:10

是啊。骗子或者骗子的帮凶是好人。这就是你的逻辑。

smallhill

你肯定给你打电话的人中间没有一个是相信这中奖是真的？
& \: a6 W5 V: n0 f2 [0 y0 W

是啊。骗子或者骗子的帮凶是好人。这就是你的逻辑。
5 M' Z' d2 v; u# p4 z5 n) m上山打老虎 发表于 2010-6-3 17:26

上山打老虎

你肯定给你打电话的人中间没有一个是相信这中奖是真的？

smallhill 发表于 2010-6-3 17:34

对不起，我没有兴趣和骗子打交道。 你既然有兴趣，可以去问他们。其实你问问你的轮子大师就好了。

smallhill

你就是明知道自己错了也不肯认，还在这不断的把帽子扣到我头上，我再问你一次：
# o* d6 f1 s" W. [你肯定所有给你打电话的都是骗子，没有一个是被骗的？
- p9 o& S+ v- y  y2 p: J

对不起，我没有兴趣和骗子打交道。 你既然有兴趣，可以去问他们。其实你问问你的轮子大师就好了。
上山打老虎 发表于 2010-6-3 17:36

上山打老虎

你就是明知道自己错了也不肯认，还在这不断的把帽子扣到我头上，我再问你一次：
- J) k4 Q) s1 ~* Y# l/ {1 J5 E你肯定所有给你打电话的都是骗子，没有一个是被骗的？
* }2 S' S! D- m5 O! y, I
7 U* p9 a9 K+ j1 C, }) asmallhill 发表于 2010-6-3 17:56

我肯定给我打中奖电话的都是骗子。只有你这样的糊涂虫才会认为他们是好人。或者你就是他们中的一个。

smallhill

你只能够说大部分都是骗子，你凭什么肯定所有打电话的都是骗子而没有一个也是受骗的呢？也许人家是个打工的，并且相信中奖这件事呢？
+ }' _( ^/ j& u" m0 G2 T% \3 O你除了说我糊涂，就没有逻辑。
3 i8 X4 N6 u" i- G/ m% y# T

我肯定给我打中奖电话的都是骗子。只有你这样的糊涂虫才会认为他们是好人。或者你就是他们中的一个。
上山打老虎 发表于 2010-6-3 18:04

上山打老虎

对阿。帮骗子打工的不是帮凶吗？？ 你还是别来丢人了。 老大不小，还这么糊涂。

smallhill

要是人家也是受骗上当还帮骗子数钱的呢？

对阿。帮骗子打工的不是帮凶吗？？ 你还是别来丢人了。 老大不小，还这么糊涂。
/ ^+ {! I3 R0 F, @9 H& p6 q5 Y上山打老虎 发表于 2010-6-3 18:41

上山打老虎

要是人家也是受骗上当还帮骗子数钱的呢？

smallhill 发表于 2010-6-3 18:45

看来你确实糊涂。
# V/ B! @* ~7 E4 @5 A; v$ g1 什么是上当受骗的人？
) ^! v8 H! ~0 f: X9 }9 K2 什么是帮凶？
你搞清楚区别再来。