 鲜花( 0)  鸡蛋( 0)
|
焦作修武县几个没有文化的农民,摇身一变成了国家正式的退休教师,每月还能领1000多元的退休工资! j$ `: s9 }; X- z% Y+ Z- {3 A
。不识字咋也能当上退休教师呢?那是因为他们是教育局、人事局领导的亲戚。事情败露,修武县人事局原局长) n* X- }: V) z7 n) |! L
、教育局原副局长都被判了刑。
6 o/ p% z, V4 F9 n 武新华原任修武县人事局局长,焦之勋原任修武县教育局副局长(主管政工科),董小威曾任修武县财政局会
9 c1 ?4 S6 \& q6 T3 i记核算中心4站站长兼教育局报账员,刘淑琴曾任修武县教育局政工科科长。
* M7 L# g1 I$ y5 J4 ] 2005年12月份,4人经过预谋后,分别利用其各自的职务便利,采用伪造干部资料信息之手段,为各自的
/ Y! Q$ w9 h* S4 \' ]一名亲属办理了虚假教师退休手续(详见人物关系附表)。因此,1名工人和3名农民,摇身一变,成了4名退休教
" ]+ O- V7 t0 B2 w" Y师。其中,马某、崔某伪造成从“修武县周庄乡中心校”退休,冯某、武某伪造成从“修武县郇封镇第一中心校' f( A. G6 s, v9 V
”退休。
" R- Z/ l4 b. A" P# x. z5 {3 W 虽然,事后4人均声称,不是自己主动要求给亲戚办理假退休手续的,但是,将一个农民办成“退休教师”
$ _6 L5 `; `1 K6 Y, t需要几道手续,如果不是他们利用职务之便,大字不识一个的农民无论如何也变不成退休教师。/ u" Z( N3 R5 @3 `5 J# a# b4 K
整个造假程序涉及修武县教育局、修武县人事局以及两所学校,因为4名“退休教师”的“机关、事业单位
( l9 K: L& e7 m$ {3 q干部退休(职)审批表”上分别加盖了修武县教育局、修武县人事局以及退休人员所在单位的公章。从2005年12月
( K7 [: c' v6 a# D m6 I份至2007年4月份,这4人共骗取工资款84684.2元。
) j. I5 F( J. B5 v: d 教育局副局长的儿子 边上学边领教师工资
. l* B, f7 K# H, |. a 对于焦之勋来说,这并不是他第一次利用职务便利弄虚作假。2004年冬天,修武县葛庄中心校教师侯某,去
5 o3 I4 m% K/ }% m7 j台湾结婚一直未回。焦之勋知道后,就想让自己的儿子焦某去顶替。# }. l$ ~) F9 [1 u
之后,他对下属交代说,找人代课。因怕人知道,2004年10月份,葛庄中心校负责人先将“工资预算表”上$ w4 j0 u `0 n; s
侯某的名字写成另外一人,12月份又改成焦某。2005年10月份,各种手续办好后,工作人员将工资本交给了焦之( H5 `1 f' x. c* M8 S* @9 o
勋。
( C9 C4 Z. Q0 T9 `1 N3 T 实际上,焦之勋的儿子根本就没有去代课,2003年9月份至2008年7月份,他一直在焦作市师范高等专科学校
1 ~" S: C4 I3 L上学。但是,为了表演得逼真,他们却在“国家机关事业单位工作人员登记表”将焦某填写成:2003年7月6 W$ D* s: j, g% t/ D
[url=]毕业[/url]于沁阳师范,身份系干部。
q4 L# k0 g3 A4 c; H 从2005年10月至2007年4月,焦某以在编教师身份共计在葛庄中心校领取工资款15136元。
( i3 s0 p% M1 o: ]5 V& ?0 ~+ N 滥用职权惹怒众人俩局长最终丢了官 F. }2 X1 W. K+ ~* r
2007年,4人在全县核编时,主动投案。案发前,退回全部赃款。而事发后,该案在修武县引起了强烈反响* s5 g2 D4 d. J( i& n
,使政府部门和人事部门的形象受到很大影响。! }; ~. T+ L* N4 K* \& [( y# @1 h
一些在校领导和教师对此曾一度议论纷纷,“他们利用职权让那些没进过校门一天的人成了退休教师,这些
+ `8 Q& K% u5 ~6 m- T根本不应当享受教师待遇的人享受到了国家待遇,而一些长期在教师岗位上辛苦工作大半辈子的教师,因身份不! K0 o9 N7 Y% G8 V& ?5 H, a
能解决无法享受到国家教师待遇,太不公平了。”, _4 x Q0 @3 M5 q6 N- `$ f
武新华、焦之勋相继于2007年3月份、8月份不再担任原职务,刘淑琴、董小威也分别于2007年6月份、12月: l* f: Y! J# c) Y' h7 x7 e# x
份不再担任原职务。2009年3月份,4人被刑事拘留,案件进入司法程序。1 K# e$ X& S9 S7 \+ J
2009年9月份,修武县人民法院作出一审判决:武新华、焦之勋犯“贪污罪”,被判4年有期徒刑;董小威、9 z, j* G* p# Y" I7 @1 t" L
刘淑琴犯“贪污罪”,判处有期徒刑3年,缓刑5年。由于不服一审判决,武新华、焦之勋上诉至焦作市中级人民" E" ]) f- k! {' `
法院。2009年12月份,焦作中院作出裁定:撤销原判,发回重审。, }6 [5 m9 ?6 I& r
贪污或是滥用职权最终都要付出代价
2 k0 H+ O: A; Q9 x2 _- ` 今年1月份,修武县人民法院另行组成合议庭,对此案进行了公开审理。4人对起诉书指控的事实均无异议,
& J+ V) T2 k8 n6 d但是对指控的罪名有意见。7 k, M4 k) _( t) v
4名被告认为,其主观上没有贪污的故意,不是以自己非法占有公共财物为目的,不具备贪污罪的主观故意
7 Z" v+ ^" M1 j( i,只是给亲戚办好事;客观上没有侵占国家财产,侵犯的客体是正常的干部人事管理制度,不是公共财产的所有
2 k1 l2 D8 c0 g权。“滥用国家授予的权力,采取伪造材料、弄虚作假的舞弊行为,使不应当享受国家退休工资的人员得到并占
* u. N- r, g6 I! a有工资,给国家的财产造成了一定的损失,其行为属滥用职权。”
3 x7 n- y1 X5 E' x 今年6月份,修武县人民法院审理后认为,武新华、焦之勋、董小威、刘淑琴身为国家机关工作人员,各自
& e" }% y) B7 k% {& ?利用自己主管、分管、经办人事工资手续的职务便利,违反法定权限和程序,滥用职权,虚构干部资料信息,妨
$ I5 C, E' j4 [害国家机关正常管理活动,使自己的亲属违规享受国家财政工资,致使公共财产、国家和人民利益遭受重大损失
% F4 o/ J6 K! }- J5 A,并在社会上造成恶劣影响,其行为侵犯的是国家正常的干部人事管理制度,而非公共财物的所有权,检察机关
3 m$ B3 } u* l7 {起诉“贪污罪”不成立,其行为已构成滥用职权罪,且系共同犯罪。武新华、焦之勋在共同犯罪中起主要作用,& a, N' G$ K: Q$ G
系主犯,董小威、刘淑琴在共同犯罪中起次要作用,系从犯。遂判处武新华、焦之勋有期徒刑一年零三个月,判8 i/ j1 J3 ^- g) u; N$ f
处董小威、刘淑琴有期徒刑一年,缓刑两年。 |
|