 鲜花( 0)  鸡蛋( 0)
|
焦作修武县几个没有文化的农民,摇身一变成了国家正式的退休教师,每月还能领1000多元的退休工资6 [& M* d. u/ v9 W6 q
。不识字咋也能当上退休教师呢?那是因为他们是教育局、人事局领导的亲戚。事情败露,修武县人事局原局长4 O! q9 k7 u0 B0 y0 u
、教育局原副局长都被判了刑。
9 g* M; [& M. a! p' n0 A6 m 武新华原任修武县人事局局长,焦之勋原任修武县教育局副局长(主管政工科),董小威曾任修武县财政局会
u, L; I; i7 U4 E记核算中心4站站长兼教育局报账员,刘淑琴曾任修武县教育局政工科科长。
9 S2 Z C) S$ G0 x) d; e0 X5 s5 B$ p 2005年12月份,4人经过预谋后,分别利用其各自的职务便利,采用伪造干部资料信息之手段,为各自的3 I& v4 G2 h) `9 U, `& I2 }8 k3 d
一名亲属办理了虚假教师退休手续(详见人物关系附表)。因此,1名工人和3名农民,摇身一变,成了4名退休教
8 B, n! f8 Q7 H, K2 }# F9 }$ E5 ^师。其中,马某、崔某伪造成从“修武县周庄乡中心校”退休,冯某、武某伪造成从“修武县郇封镇第一中心校
$ n8 o; e) F! l7 n”退休。; C/ s, f$ v3 a g
虽然,事后4人均声称,不是自己主动要求给亲戚办理假退休手续的,但是,将一个农民办成“退休教师”
( }7 D2 U: M+ W( h& f, y2 v8 I需要几道手续,如果不是他们利用职务之便,大字不识一个的农民无论如何也变不成退休教师。
) N# H" ^# r& j, L 整个造假程序涉及修武县教育局、修武县人事局以及两所学校,因为4名“退休教师”的“机关、事业单位( |% g3 B$ k0 W/ y! F# z! v
干部退休(职)审批表”上分别加盖了修武县教育局、修武县人事局以及退休人员所在单位的公章。从2005年12月
$ x' ~9 s" w! J0 C份至2007年4月份,这4人共骗取工资款84684.2元。
C9 o8 s- i0 I* p, T 教育局副局长的儿子 边上学边领教师工资% A- z9 L( j, U% h7 X! z5 N$ J
对于焦之勋来说,这并不是他第一次利用职务便利弄虚作假。2004年冬天,修武县葛庄中心校教师侯某,去
4 [, @9 E" y5 j9 X$ f: h4 |! Q% t台湾结婚一直未回。焦之勋知道后,就想让自己的儿子焦某去顶替。
8 ]2 v/ o! `; U6 n 之后,他对下属交代说,找人代课。因怕人知道,2004年10月份,葛庄中心校负责人先将“工资预算表”上4 K9 f/ K! I O9 `0 E6 t
侯某的名字写成另外一人,12月份又改成焦某。2005年10月份,各种手续办好后,工作人员将工资本交给了焦之
& i) E( @0 q- c) e8 Z- ]- {1 }勋。& p) g: C( |% j$ n1 Q$ m2 c% u
实际上,焦之勋的儿子根本就没有去代课,2003年9月份至2008年7月份,他一直在焦作市师范高等专科学校
6 ^! o( \; \, ]上学。但是,为了表演得逼真,他们却在“国家机关事业单位工作人员登记表”将焦某填写成:2003年7月
6 s: @* [+ O0 U[url=]毕业[/url]于沁阳师范,身份系干部。. t9 R$ L1 S) z" \' @7 c9 g
从2005年10月至2007年4月,焦某以在编教师身份共计在葛庄中心校领取工资款15136元。
" n7 Y) z1 ?. t0 T 滥用职权惹怒众人俩局长最终丢了官$ v* ^6 L8 {9 P3 e3 w
2007年,4人在全县核编时,主动投案。案发前,退回全部赃款。而事发后,该案在修武县引起了强烈反响4 o, k! z, _( Y' E
,使政府部门和人事部门的形象受到很大影响。' {- R( `$ I7 a
一些在校领导和教师对此曾一度议论纷纷,“他们利用职权让那些没进过校门一天的人成了退休教师,这些, y6 j* Z8 {4 } S' G: n
根本不应当享受教师待遇的人享受到了国家待遇,而一些长期在教师岗位上辛苦工作大半辈子的教师,因身份不# A7 Q6 ?$ O/ l1 ^
能解决无法享受到国家教师待遇,太不公平了。”
+ ?; C! H h! ]5 n k5 h 武新华、焦之勋相继于2007年3月份、8月份不再担任原职务,刘淑琴、董小威也分别于2007年6月份、12月
- n7 n+ Z" c9 ?7 B/ C+ k份不再担任原职务。2009年3月份,4人被刑事拘留,案件进入司法程序。
H% ~) K( w& @: F; W7 n2 p. F 2009年9月份,修武县人民法院作出一审判决:武新华、焦之勋犯“贪污罪”,被判4年有期徒刑;董小威、: R6 v- E+ V T) d3 q e
刘淑琴犯“贪污罪”,判处有期徒刑3年,缓刑5年。由于不服一审判决,武新华、焦之勋上诉至焦作市中级人民1 C" f7 Q' l1 p9 ^+ }' u# Y
法院。2009年12月份,焦作中院作出裁定:撤销原判,发回重审。
& G' p* M/ `3 v( S" g) d 贪污或是滥用职权最终都要付出代价7 L, W! U q# c n) e/ z/ u
今年1月份,修武县人民法院另行组成合议庭,对此案进行了公开审理。4人对起诉书指控的事实均无异议,% k6 Y" I4 Z0 Y
但是对指控的罪名有意见。
0 o% g. t, P6 ] 4名被告认为,其主观上没有贪污的故意,不是以自己非法占有公共财物为目的,不具备贪污罪的主观故意
% g" A! M, E" u8 t" \6 v& x,只是给亲戚办好事;客观上没有侵占国家财产,侵犯的客体是正常的干部人事管理制度,不是公共财产的所有
& e5 M. F* }5 P权。“滥用国家授予的权力,采取伪造材料、弄虚作假的舞弊行为,使不应当享受国家退休工资的人员得到并占, w7 o; F. b4 ?6 }- j0 v7 ~
有工资,给国家的财产造成了一定的损失,其行为属滥用职权。”$ O% i. `8 R/ m+ u- R) U9 _
今年6月份,修武县人民法院审理后认为,武新华、焦之勋、董小威、刘淑琴身为国家机关工作人员,各自: S2 G& c G( H0 n b( V( p
利用自己主管、分管、经办人事工资手续的职务便利,违反法定权限和程序,滥用职权,虚构干部资料信息,妨# F4 q. x5 X. {+ k# c" A/ I
害国家机关正常管理活动,使自己的亲属违规享受国家财政工资,致使公共财产、国家和人民利益遭受重大损失
9 i: \0 K$ W7 Q- f8 p# y,并在社会上造成恶劣影响,其行为侵犯的是国家正常的干部人事管理制度,而非公共财物的所有权,检察机关
- \" M7 I0 _: Q, y起诉“贪污罪”不成立,其行为已构成滥用职权罪,且系共同犯罪。武新华、焦之勋在共同犯罪中起主要作用,% q, l( L5 L$ ^/ I" q8 \
系主犯,董小威、刘淑琴在共同犯罪中起次要作用,系从犯。遂判处武新华、焦之勋有期徒刑一年零三个月,判* H4 _ n) Q, I- t
处董小威、刘淑琴有期徒刑一年,缓刑两年。 |
|