 鲜花( 70)  鸡蛋( 0)
|
卑诗乔治太子市省级法院最近在一宗民事诉讼中裁定，一个明知自住屋顶结构有损坏问题，却没向本案原告公开实情的业主，须向原告支付约一半、即近4,700元的相关修理费用。
f! R; d0 z- X9 f
M6 O% h% A, P+ I/ r( ?9 o2 J5 V. p
* L. A% T9 I$ J- l, X
案情显示，本案被告也非原业主，而是在2004年3月买入该幢位于乔治太子尼查科路(Nechako Dr.)2940号的物业，并且于2008年5月，把该物业转售给原告利比(Barry Morris Libby)和彭慧玲(Hui-Ling Peng，译音)。 , C! M7 T# w, n |! F% i
0 I1 |5 ^* {/ Y) V0 c& i6 ]- }案情又显示，原业主1995年僱用建筑工程公司换屋顶时，对方的书面估价单声明，除了屋顶之外，如果要同时更换已经受损坏或者腐蚀的底架(deck)，费用另计。最后，原业主只支付了更换屋顶的费用，并没有换屋顶底架。
) q1 s( Z+ ]9 W+ Z. _1 o8 Q+ g4 x ]1 k! d7 k, [9 [" n/ t
原告利比和彭慧玲表示，被告应该在2008年5月有关物业转手之前，公开当时仍然由被告保存的那张1995年的工程估价单。
; M) C! K$ V a( q6 K( f9 C' p' k
- V- P2 e8 c- N2 q9 Z( }验屋师没有被追讨 3 b; a! F8 b% j# U/ b: g/ B
/ X. L! l8 q3 t4 F/ j% [. ?" A. C7 A0 D, {: w
O/ W8 e6 y, ^9 g7 w* u4 |/ x d
; P8 a2 ~6 s8 v被告则辩称，估价单所说的底架意思是指露台，并非屋顶的底架，而且原告在成交前，僱用验屋师检查了有关物业，所以原告应向验屋师索偿。 . V" m9 E4 H' ?# h. u
) b& I. M9 s0 S. @# i
; O1 N* i: m6 F) w/ I- }/ m `' b
辩方又指出，该幢建于约50年前的旧屋，已于1995年更换过屋顶一次，而且买方本身也有僱用验屋师检查房屋结构，因此不存不实表述的问题。
/ c- F# S8 V& z2 I% f" {' V+ Z2 ]6 o' Q% X8 a) n* L. K- @
原告表明，验屋师的职责只是作表面检视，不能打开屋顶检查内部结构。原告向被告追讨逾1.1万元的屋顶修理费用。" U6 M) e8 L. G. P: T+ i% Y
, |& L8 q$ I8 }5 N
法庭裁定，被告没有公开关于屋顶结构的全部事实，也没有採取行动修理屋顶漏水问题。不过，也没有证据显示新业主必须更换整体屋顶结构，因此判原告可获4,697.76元赔偿。 |
|
狗仔卡
发表于 2010-8-3 06:49
提升卡
置顶卡
沉默卡
喧嚣卡
变色卡
显身卡
发表于 2010-8-3 09:41
