 鲜花( 70)  鸡蛋( 0)
|
卑诗乔治太子市省级法院最近在一宗民事诉讼中裁定,一个明知自住屋顶结构有损坏问题,却没向本案原告公开实情的业主,须向原告支付约一半、即近4,700元的相关修理费用。 + r8 f/ U% \+ {* N q
7 O* |1 X9 b ]% G R7 K9 U
: @" r$ m- b) h4 N$ B# x) }3 c
! R1 F7 D2 `1 b! o: w
案情显示,本案被告也非原业主,而是在2004年3月买入该幢位于乔治太子尼查科路(Nechako Dr.)2940号的物业,并且于2008年5月,把该物业转售给原告利比(Barry Morris Libby)和彭慧玲(Hui-Ling Peng,译音)。 - E% g0 W' } u2 |2 V- A
7 v6 J% v4 C b' ^+ N案情又显示,原业主1995年僱用建筑工程公司换屋顶时,对方的书面估价单声明,除了屋顶之外,如果要同时更换已经受损坏或者腐蚀的底架(deck),费用另计。最后,原业主只支付了更换屋顶的费用,并没有换屋顶底架。 : v! Y! o# ~7 L6 K/ W- |
- r" Q1 m7 k# ^, J/ k原告利比和彭慧玲表示,被告应该在2008年5月有关物业转手之前,公开当时仍然由被告保存的那张1995年的工程估价单。 % A, L/ f+ F4 m. [9 m3 X$ F
3 T6 R( E7 P3 s n$ d/ H c验屋师没有被追讨
! @& H0 F) Z4 n) z9 k: P, i# s
5 V# m l7 s* J f
* |1 g- X0 ]6 g, _3 d G4 f4 e6 S: |# U3 q0 p5 q( `
. j! h" k/ f. j9 K" l+ t2 x1 r/ N
被告则辩称,估价单所说的底架意思是指露台,并非屋顶的底架,而且原告在成交前,僱用验屋师检查了有关物业,所以原告应向验屋师索偿。 % r& B' M n! e6 |- W! p
; `+ f6 B5 i4 T! G
4 d# m* e) y. F( ?" w! p4 |+ @4 ?( ?8 ~! D; |( f" t
辩方又指出,该幢建于约50年前的旧屋,已于1995年更换过屋顶一次,而且买方本身也有僱用验屋师检查房屋结构,因此不存不实表述的问题。 b0 C# k* a+ h" A4 J6 |& v' ^
& Z# T* P0 m$ X k% t; s原告表明,验屋师的职责只是作表面检视,不能打开屋顶检查内部结构。原告向被告追讨逾1.1万元的屋顶修理费用。
; u0 f8 Z% G# y" K- g7 T- S ]+ o+ J' h1 M( ^8 s( h% E3 Q
法庭裁定,被告没有公开关于屋顶结构的全部事实,也没有採取行动修理屋顶漏水问题。不过,也没有证据显示新业主必须更换整体屋顶结构,因此判原告可获4,697.76元赔偿。 |
|