埃德蒙顿华人社区-Edmonton China

 找回密码
 注册
查看: 2340|回复: 2

案例:卖家隐瞒屋顶漏水 买家获偿半数修理费

[复制链接]
鲜花(70) 鸡蛋(0)
发表于 2010-8-3 06:49 | 显示全部楼层 |阅读模式
老杨团队,追求完美;客户至上,服务到位!
卑诗乔治太子市省级法院最近在一宗民事诉讼中裁定,一个明知自住屋顶结构有损坏问题,却没向本案原告公开实情的业主,须向原告支付约一半、即近4,700元的相关修理费用。 ! d2 i: b# Q. J: G

& D* G* N* G! y1 C$ Z1 S1 x
, L* }$ }' ~, k. u; O' e) H! e) `. v# b/ o
案情显示,本案被告也非原业主,而是在2004年3月买入该幢位于乔治太子尼查科路(Nechako Dr.)2940号的物业,并且于2008年5月,把该物业转售给原告利比(Barry Morris Libby)和彭慧玲(Hui-Ling Peng,译音)。
1 d( @! i) o- m, e9 N
- @/ c9 R6 @( N6 X3 O" x$ q5 _& u案情又显示,原业主1995年僱用建筑工程公司换屋顶时,对方的书面估价单声明,除了屋顶之外,如果要同时更换已经受损坏或者腐蚀的底架(deck),费用另计。最后,原业主只支付了更换屋顶的费用,并没有换屋顶底架。 0 ~! G: b$ N; T: P7 d/ }7 ?5 L2 O
4 e1 {# E6 W, C! [) E
原告利比和彭慧玲表示,被告应该在2008年5月有关物业转手之前,公开当时仍然由被告保存的那张1995年的工程估价单。 ( b+ [/ Y/ V7 T+ N
0 [+ L5 S  _& T: z/ d
验屋师没有被追讨 ; Q$ m8 s' Y4 G' ]2 ]  b
# C( u" u4 |3 F$ W- D# Z7 G8 K' }; r

7 F  r. [- l$ |
. h( s, @* P7 j- S; v* a
" K8 |# J- M$ |; o7 u* h6 c% @被告则辩称,估价单所说的底架意思是指露台,并非屋顶的底架,而且原告在成交前,僱用验屋师检查了有关物业,所以原告应向验屋师索偿。 ( k9 s7 e& x8 \/ C# W1 S: q4 H9 u$ E

% h% G/ D1 f7 q  T! q
& G% q3 n4 T* l2 X, P9 E  S/ U% I$ s# B) e: |
辩方又指出,该幢建于约50年前的旧屋,已于1995年更换过屋顶一次,而且买方本身也有僱用验屋师检查房屋结构,因此不存不实表述的问题。
3 E! v' e# F2 i, P8 [) D% V8 j: w: [1 E, k
原告表明,验屋师的职责只是作表面检视,不能打开屋顶检查内部结构。原告向被告追讨逾1.1万元的屋顶修理费用。
% R* W/ |) A6 k
- N- X8 d& T. Z; C  t法庭裁定,被告没有公开关于屋顶结构的全部事实,也没有採取行动修理屋顶漏水问题。不过,也没有证据显示新业主必须更换整体屋顶结构,因此判原告可获4,697.76元赔偿。
大型搬家
鲜花(80) 鸡蛋(0)
发表于 2010-8-3 09:41 | 显示全部楼层
The inspector should be fined as well.
鲜花(13) 鸡蛋(0)
发表于 2010-8-3 13:20 | 显示全部楼层
The inspector should be fined as well.
/ O& z1 X  l' K+ s9 Y6 X, L% a; ~, Tuil 发表于 2010-8-3 10:41
6 @! J/ a3 M& X
Normally, the inspector don't have any warranty.
您需要登录后才可以回帖 登录 | 注册

本版积分规则

联系我们|小黑屋|手机版|Archiver|埃德蒙顿中文网

GMT-7, 2026-8-22 23:07 , Processed in 0.223473 second(s), 14 queries , Gzip On, APC On.

Powered by Discuz! X3.4

Copyright © 2001-2021, Tencent Cloud.

快速回复 返回顶部 返回列表