 鲜花( 70)  鸡蛋( 0)
|
卑诗乔治太子市省级法院最近在一宗民事诉讼中裁定，一个明知自住屋顶结构有损坏问题，却没向本案原告公开实情的业主，须向原告支付约一半、即近4,700元的相关修理费用。 3 Y! s- M! w8 d4 u! }9 I+ C- O; D
* S2 e, K" B4 i! ]
, Z$ I$ {# ?* l2 E) Y- e7 m/ ~7 y& a7 [5 c3 Q+ P
案情显示，本案被告也非原业主，而是在2004年3月买入该幢位于乔治太子尼查科路(Nechako Dr.)2940号的物业，并且于2008年5月，把该物业转售给原告利比(Barry Morris Libby)和彭慧玲(Hui-Ling Peng，译音)。 # h3 w) i- @% z. }1 ~
* q" H+ \: U* _9 z5 X- Y- |案情又显示，原业主1995年僱用建筑工程公司换屋顶时，对方的书面估价单声明，除了屋顶之外，如果要同时更换已经受损坏或者腐蚀的底架(deck)，费用另计。最后，原业主只支付了更换屋顶的费用，并没有换屋顶底架。
4 `- c$ W; _& x. ~& h( \; |( z) R
原告利比和彭慧玲表示，被告应该在2008年5月有关物业转手之前，公开当时仍然由被告保存的那张1995年的工程估价单。 4 f1 J, {6 Q$ L, h" o# D
- e% n6 X; [% s: s: t
验屋师没有被追讨
9 L1 F* H9 K4 }; X, ?6 M3 S; P8 K) G
" k6 W. v1 J8 \( N. C6 y5 \
0 {/ X- W# F, q: s5 I! E
' G6 J) J3 s0 j R: b% i: {# A被告则辩称，估价单所说的底架意思是指露台，并非屋顶的底架，而且原告在成交前，僱用验屋师检查了有关物业，所以原告应向验屋师索偿。
e, @) L0 M3 X! w" ^# Q+ x/ w @8 u, ?$ ^9 Z- i
7 R/ s& w+ Y8 ^: t! A( r
" T# w, h8 _) j- ?$ U
辩方又指出，该幢建于约50年前的旧屋，已于1995年更换过屋顶一次，而且买方本身也有僱用验屋师检查房屋结构，因此不存不实表述的问题。
: a# u* m" q5 W! U! {% f2 G5 q+ o6 O5 G
原告表明，验屋师的职责只是作表面检视，不能打开屋顶检查内部结构。原告向被告追讨逾1.1万元的屋顶修理费用。# [. E1 w- c; ?
9 Y5 x: L R! }' n
法庭裁定，被告没有公开关于屋顶结构的全部事实，也没有採取行动修理屋顶漏水问题。不过，也没有证据显示新业主必须更换整体屋顶结构，因此判原告可获4,697.76元赔偿。 |
|
狗仔卡
发表于 2010-8-3 06:49
提升卡
置顶卡
沉默卡
喧嚣卡
变色卡
显身卡
发表于 2010-8-3 09:41
