 鲜花( 70)  鸡蛋( 0)
|
安省高等法院昨天作出裁决﹐要「遨天置地」分契式商场的发展商﹐向2名买家提前煺回订金﹑利息及支付2人因今次诉讼所引致的一切开支。6 l5 I! W2 t* d8 {$ q
' |6 F$ n+ \' h, b
该2宗由2名不同买家入禀的煺订官司,由于涉及同一论点、合约、物业及律师,安省高等法院昨日合併在新市法院进行聆讯﹐法官马利根(Gregory M. Mulligan)最后以发展商「单方面延期但没知会买家」、「在要求延期的信中带误导」以及「无法如期交吉而预期违约」为理由,判决2名买家得得直,发展商要随即向2名买家发还订金及利息,以及支付2人的全部诉讼费用。
C( ~1 o- X2 }/ c+ a; {6 u. U5 {6 F1 K/ `
发展商辩称1名买家过早要求退订
' U [" s e5 D. y# O
- M6 L2 m8 J/ B- X昨日的聆讯主要是就其中一案进行辩驳,因为该案的买家曾向发展商签回延迟交收物业日期(possession date)的同意书,故要到今年11月30日才到煺订的期限。+ Y' f- X( m5 }! g
4 r7 ~; f- p$ T% g& e' z
尽管发展商的主要理据,是指这名买家要求退订是过早(premature),应要等到买卖合约上所註明、即成立共管物业业主管理委员会(condo corp)的限期(今年11月30日)后的一天才有权终止合约,但法官最终还是接纳了2名买家的代表律师比纳文斯(Jullian Binavince)所提出的上述3项论据。
6 W+ l. D. j1 ?) ]1 k
* t8 F5 ^4 w1 K0 \6 o) [: u; T6 K$ @( s9 C$ F
4 B+ j) c: _# v9 E: ~/ Y; [6 o* H& C
E) P: k' ^/ l$ O% Y' w8 c+ U法官在作出裁决时指出,发展商虽可行使权利来单方面把交收物业日期延期(最多18个月),由2007年9月30日延至2009年3月31日,但却从没就此通知买家,是一项「严重的遗漏」(serious omission),所以这项延期应该无效。 3 J. ^+ K+ q7 N3 |9 R0 F
1 G3 }: r5 y% }. p- _9 P( ^
; i, n8 O8 U/ S. q; P, K2 k
没通知买家 延期属无效 e6 F1 c3 p5 L& W. T
3 X7 r$ A( b/ H2 n: y对于发展商于2007年7月发给这名买家、要求把交收物业日期延迟的信件,法官也认为当中涉及错误的陈述(misrepresentation),因为发商展在信中表示「获取所有所需的建筑许可证」,是以复数来写的,但实际上至今亦只是获得唯一的一项地基许可证(foundation permit),故这项延期亦应无效。
$ C9 _# B0 B" t# |& h! k6 W& B3 K6 F' P, a% G) _% z
法官指发展商不能按合约日期交吉 8 Z8 F. M, r2 \. e4 W1 w6 m
8 r6 W2 y, k7 X' w% Z
X; h- t j' y' @; e
- j3 M+ L# `2 F% g8 o* ]7 K! y3 g. i! P- L+ g) a* o4 I
与此同时,法官也同意这名买家所提出的预期违约(anticipatory breach)理据,因为目前已很明显地可预料到,发展商不会遵守买卖合约的条款、无法及时完成商场的兴建来交吉,而且发展商的代表律师昨日在庭上也承认,该商场项目是不可能按合约的日期而如期交吉的。
5 U6 G( m) I& ^$ I
5 a; C2 Y5 W$ v' s
' r9 W% w8 P! A! q+ j* q0 k' d. l- B: C
# s" |" q; O4 ?' I2 S; G
法官最后按以上3项要点,颁令要发展商马上向这名买家煺回128,625元订金及法定的利息,以及由法庭所定出的1.5万元诉讼开支(包括聘用律师及建筑师费用)。
5 L6 m+ h" N U { H! Z/ B6 e% N* k- q6 C$ W5 B
$ v% [3 |! g) m, Z; r1 D) d
; ~$ F, R* |8 Z2 @' h
* H: {9 Q( x% V8 ~) i( u4 Y2 o+ D3 M至于昨日另一宗一同审理的个案,由于该案的买家的买卖合约已在今年6月30日到期,故煺订问题已经解决,昨日剩余的是诉讼费用的问题。法官昨日按照上述一案,也向发展商颁令要向该案的买家煺回43,800元订金及利息,以支付法庭所定出的7,500元诉讼开支(包括聘用律师及建筑师费用)。
k& i t# c# n* U5 F+ C# u& B' ~# Z5 W9 D/ Y% x9 y! T# V
- ^! p4 h# u' y- a+ G1 q8 V8 N/ O' O4 z7 S/ p
2买家2005年签买卖合约 ; k9 s$ ^' G$ w1 C2 n# `' T, P
1 j; [$ i! H& C. `. o& I这2宗煺订案件的2名买家,都是2005年6月时签署买卖合约,分别跟发展商购买了3个及1个的商用单位。合约规定发商展要在交收物业日期2007年9月31日,让这名买家迁入。合约准许发展商把该日延期一次或以上,但合计不能超过18个月,即是不能延期超过2009年3月31日。
& _3 n; ^ ]+ y0 P3 J: {
; |2 p" V& |' h3 d合约并规定发展商在这交收物业日期后的最多14个月之内,成立共管物业业主管理委员会,如不能做到,买家有权终止合约,获煺还订金及利息。合约并规定发展商要在交收物业日期之后的最多15个月之内交吉,完成单位的买卖(final closing)。
* |9 }* d4 H8 w( M, e3 O& z9 P) G9 J/ I7 J, X
而其中一名买家则是于2007年10月,签回由发展商于2007年7月所发出的信件,接受把交收物业日期由2007年9月28日延至2009年3月31日。以此计算最多14个月之后,即是今年11月30日要成立共管物业业主管理委员会,在今年12月30日完成单位的买卖。 |
|