 鲜花( 70)  鸡蛋( 0)
|
安省高等法院昨天作出裁决﹐要「遨天置地」分契式商场的发展商﹐向2名买家提前煺回订金﹑利息及支付2人因今次诉讼所引致的一切开支。9 A7 P9 u# y* e$ K# b
+ ^8 R3 ~' u9 A+ U# d
该2宗由2名不同买家入禀的煺订官司,由于涉及同一论点、合约、物业及律师,安省高等法院昨日合併在新市法院进行聆讯﹐法官马利根(Gregory M. Mulligan)最后以发展商「单方面延期但没知会买家」、「在要求延期的信中带误导」以及「无法如期交吉而预期违约」为理由,判决2名买家得得直,发展商要随即向2名买家发还订金及利息,以及支付2人的全部诉讼费用。
( _6 e K; H* z3 L( d" J) [
6 `% f2 b$ i2 ~# ?+ y. G/ V发展商辩称1名买家过早要求退订
$ B# J& E* l3 D; A
( U: m p- C- E4 P: f3 J昨日的聆讯主要是就其中一案进行辩驳,因为该案的买家曾向发展商签回延迟交收物业日期(possession date)的同意书,故要到今年11月30日才到煺订的期限。9 t! v: z2 U% b. R
$ n1 L. l( G, ]0 m, D) ^! a2 U尽管发展商的主要理据,是指这名买家要求退订是过早(premature),应要等到买卖合约上所註明、即成立共管物业业主管理委员会(condo corp)的限期(今年11月30日)后的一天才有权终止合约,但法官最终还是接纳了2名买家的代表律师比纳文斯(Jullian Binavince)所提出的上述3项论据。 1 u- Z& j7 e5 L9 C
3 o) r# Q3 _0 t3 b5 G5 y
( _% Z7 H' O7 G I# A9 w
7 B7 O2 ?7 h' a }/ H! u- D9 Q) {7 m2 b. v+ ]* u
法官在作出裁决时指出,发展商虽可行使权利来单方面把交收物业日期延期(最多18个月),由2007年9月30日延至2009年3月31日,但却从没就此通知买家,是一项「严重的遗漏」(serious omission),所以这项延期应该无效。
) R4 S* e' d8 h! `2 _& t2 F5 ]2 @/ Y5 S* z" b/ o8 ~
! k ]3 I- r/ @% e没通知买家 延期属无效
6 i: ~1 J+ n* V: }# O& P+ \$ l& t( t* @: |5 @
对于发展商于2007年7月发给这名买家、要求把交收物业日期延迟的信件,法官也认为当中涉及错误的陈述(misrepresentation),因为发商展在信中表示「获取所有所需的建筑许可证」,是以复数来写的,但实际上至今亦只是获得唯一的一项地基许可证(foundation permit),故这项延期亦应无效。
, v+ D4 F, n; H' E! ]$ d' Z1 ?7 H9 x3 h
法官指发展商不能按合约日期交吉 " V5 U8 o4 g" I7 @' q n
& Q- [$ u7 j5 G, N0 b1 I9 o u2 Q& Q
# \8 ?1 w0 b( a, {) P
) O6 ?. ^. @% J$ n, \5 d, `
& E& ]" u0 q9 Q. H
与此同时,法官也同意这名买家所提出的预期违约(anticipatory breach)理据,因为目前已很明显地可预料到,发展商不会遵守买卖合约的条款、无法及时完成商场的兴建来交吉,而且发展商的代表律师昨日在庭上也承认,该商场项目是不可能按合约的日期而如期交吉的。
1 @( L I4 I. A0 b2 h5 H
& D3 V- c; |1 Z& B4 C/ B7 h, q9 Q
( D m- L3 g& T, B9 r+ M+ P0 U
$ C& |# u F, ^. U% C2 e
! {' U3 w8 e2 [# s法官最后按以上3项要点,颁令要发展商马上向这名买家煺回128,625元订金及法定的利息,以及由法庭所定出的1.5万元诉讼开支(包括聘用律师及建筑师费用)。 $ d# v" C, a; Y6 n3 M. W& y% c
7 e9 o0 ?" r& t6 k7 h) I5 w- h
, o, D9 I6 q4 ~6 X! t6 D* O+ D( T5 W9 b+ S1 a- g# `5 O a) M( A9 n
# j7 B0 K8 ?" y0 s- [* |
至于昨日另一宗一同审理的个案,由于该案的买家的买卖合约已在今年6月30日到期,故煺订问题已经解决,昨日剩余的是诉讼费用的问题。法官昨日按照上述一案,也向发展商颁令要向该案的买家煺回43,800元订金及利息,以支付法庭所定出的7,500元诉讼开支(包括聘用律师及建筑师费用)。 # {1 H3 ~! ?( d5 S
' w; ?0 b& b& E4 _! }+ ^# e8 O) ~" d O; ^3 P5 S l3 |
% m4 S2 i4 Q! O( ?+ b* R `2买家2005年签买卖合约 " S4 g8 k, @+ G) r# p3 w
% }/ |1 k8 F# q3 e( y
这2宗煺订案件的2名买家,都是2005年6月时签署买卖合约,分别跟发展商购买了3个及1个的商用单位。合约规定发商展要在交收物业日期2007年9月31日,让这名买家迁入。合约准许发展商把该日延期一次或以上,但合计不能超过18个月,即是不能延期超过2009年3月31日。
. n- `5 _5 C8 o9 b
' Z! x. C# P( u, @0 _' t* `0 `合约并规定发展商在这交收物业日期后的最多14个月之内,成立共管物业业主管理委员会,如不能做到,买家有权终止合约,获煺还订金及利息。合约并规定发展商要在交收物业日期之后的最多15个月之内交吉,完成单位的买卖(final closing)。
8 }+ C$ g- {0 m9 O
& o p6 P- P7 x f而其中一名买家则是于2007年10月,签回由发展商于2007年7月所发出的信件,接受把交收物业日期由2007年9月28日延至2009年3月31日。以此计算最多14个月之后,即是今年11月30日要成立共管物业业主管理委员会,在今年12月30日完成单位的买卖。 |
|