我出个下联给各位对对：潜学当如钱学森

Justing

？？？？？？？
潜学当如钱学森

Stethoscope

小乐乐

瞬悟莫非孙悟空？

明虾

默记堪比郭末若

竟陵残雪

讲经休是蒋经国 ●○○●●○●
潜学当如钱学森 ○●○○○●○
/ [; C- E0 B7 G3 X0 u

' I6 l4 Y; W$ p" J4 A! U7 N, J. W本来对句是“讲经莫是蒋经国”，犯孤平了，“莫”改“休”，却失“工对”了。

萍水巷

讲经莫是蒋经国：这句应该不是孤平。只有极少数人认为，不论何处，两仄夹一平就是孤平。
再者，下联的潜字，救了上联的讲字。 这里还是有个说法的，叫首字仄拗平救。唐诗里有很多，比如白居易的瓮头竹叶经春熟句， 杜牧那首一面妖桃千里蹄 （好像是，记不清了。）
6 w( [1 g5 y( P' g# h/ a) }1 E所以呢，只谈格律的话，讲经莫是蒋经国是正体。

8 E  G* C4 w" K$ v! b, R7 ~3 {" {1 V2 L
% S# h) |6 O  a

讲经休是蒋经国 ●○○●●○●
" p+ R! Y5 l; g# l% u潜学当如钱学森 ○●○○○●○
4 k8 q$ y- W! Q* g' y! X
/ j  ?3 |2 h$ b7 u4 x  V3 b
) W0 J3 r6 a/ ?8 A本来对句是“讲经莫是蒋经国”，犯孤平了，“莫”改“休”，却失“工对”了。
/ f* q' w7 M& c" Q竟陵残雪 发表于 2011-3-16 00:56

沧海月明

那句似乎的确不是孤平，不过关于拗救，诗律=联律？

萍水巷

联律归根到底是脱胎于诗律。尤其这种二二三的七言对联，如果有悖于诗律，应该算不上好对联。
我认为所谓的孤平，有三种：
* s* b* `$ g. G5 Q% G) J" d1。最典型的那种（对句的第三字）。这种孤平，必救。全唐诗中只有一两句犯这种孤平的。
2。尾节三字，不能两仄夹一平（小孤平），两平夹一仄，三连仄或三连平。比如这个下联本身，就不是标准的律句。这种，唐宋人都会去救。
3。也就是除了第一第二种以外，其他位置上的两仄夹一平。这种很多人认为，可救可不救。
) m# p. o/ J1 S; e' D( j" ]: ^
! w) u. z4 N  T! X; [& L" @) H
- r$ P" u# H; H" ]3 H1 @

那句似乎的确不是孤平，不过关于拗救，诗律=联律？
沧海月明 发表于 2011-3-16 21:00

Justing

不要过分拘泥平仄，汉语新四声改革早就把平仄搞得不伦不类。

Justing

我自己也对一个：

养修可仿杨修品
潜学当如钱学森

( F8 Y  P" L& s" L/ ]杨修品，中国当代著名书法家，云南昆明人。

沧海月明

联律归根到底是脱胎于诗律。尤其这种二二三的七言对联，如果有悖于诗律，应该算不上好对联。
3 S) A% S1 m( o( w- R  B2 W; ?% _我认为所谓的孤平，有三种：
1。最典型的那种（对句的第三字）。这种孤平，必救。全唐诗中只有一两句犯这种孤平的。
2 ...
萍水巷 发表于 2011-3-16 22:45

附议第3种很多人认为可救可不救，但个人避之～～
! ^, y% s4 _' v( k2 {& Y" n至于将拗救运用于对联，咳咳，暂时保留个人观点～～

Justing

对联是可以拗救的，古已有之。武大古汉语专业退休教授、中国书法协会名誉主席戴子介先生也曾和我大致讲过。

沧海月明

这个的确有，不否认，只是有争议，所以。。。

萍水巷

如果出对有拗字，在对句中救了，从常理上，至少不应该比不救的不好。
8 f0 T  h& Z% S您说在这一点上有争议，请您举例说说是什么样的争议，我也可以好好学习一下。
3 x" s" R# ^" S! ^$ D
* D) [1 R' E/ I! {2 C, C
' n5 X/ A/ b4 I* i

这个的确有，不否认，只是有争议，所以。。。
0 k3 b+ K/ H. I" E沧海月明 发表于 2011-3-17 20:44

沧海月明

是，自然是救了比不救的要好。无他，只是我个人，不太赞成将这些概念应用于对联而已。