我出个下联给各位对对：潜学当如钱学森

Justing

？？？？？？？
8 x, J, Q: Y6 F  D9 ]潜学当如钱学森

Stethoscope

小乐乐

瞬悟莫非孙悟空？

明虾

默记堪比郭末若

竟陵残雪

) K; O* }: U$ Y: c
3 c/ f) [. U& g* K6 e  W讲经休是蒋经国 ●○○●●○●
- {1 j7 c0 y2 t6 _潜学当如钱学森 ○●○○○●○

1 o( i0 `3 v7 H9 G1 s
本来对句是“讲经莫是蒋经国”，犯孤平了，“莫”改“休”，却失“工对”了。

萍水巷

讲经莫是蒋经国：这句应该不是孤平。只有极少数人认为，不论何处，两仄夹一平就是孤平。
+ Q$ E4 g2 ]0 [再者，下联的潜字，救了上联的讲字。 这里还是有个说法的，叫首字仄拗平救。唐诗里有很多，比如白居易的瓮头竹叶经春熟句， 杜牧那首一面妖桃千里蹄 （好像是，记不清了。）
所以呢，只谈格律的话，讲经莫是蒋经国是正体。

5 f4 q+ H$ M; E) ~; \+ w

讲经休是蒋经国 ●○○●●○●
4 a: G, U- _3 N+ S6 a潜学当如钱学森 ○●○○○●○
/ R! ^3 R6 M2 p$ u. h

& B9 r. h8 D1 t+ D6 K% T本来对句是“讲经莫是蒋经国”，犯孤平了，“莫”改“休”，却失“工对”了。
1 K" |' {# Y  l! Y8 l竟陵残雪 发表于 2011-3-16 00:56

沧海月明

那句似乎的确不是孤平，不过关于拗救，诗律=联律？

萍水巷

联律归根到底是脱胎于诗律。尤其这种二二三的七言对联，如果有悖于诗律，应该算不上好对联。
0 E! f4 _; n. {: D4 C; N/ a( @我认为所谓的孤平，有三种：
1。最典型的那种（对句的第三字）。这种孤平，必救。全唐诗中只有一两句犯这种孤平的。
2。尾节三字，不能两仄夹一平（小孤平），两平夹一仄，三连仄或三连平。比如这个下联本身，就不是标准的律句。这种，唐宋人都会去救。
& f% @. c. x3 v  H3 I8 m3。也就是除了第一第二种以外，其他位置上的两仄夹一平。这种很多人认为，可救可不救。

' C" [$ N! ~3 G6 n
3 U, P, h8 q0 Q- D; W2 a4 [2 s6 o
/ S* j1 \' u, Y. }5 E* ~/ t7 p* _

那句似乎的确不是孤平，不过关于拗救，诗律=联律？
8 x- y6 M' h$ \2 d- ]; w沧海月明 发表于 2011-3-16 21:00

Justing

不要过分拘泥平仄，汉语新四声改革早就把平仄搞得不伦不类。

Justing

我自己也对一个：
+ Y, B& L  v" a
养修可仿杨修品
! A! ]) I, }, ]9 R2 Q6 o' H* ^潜学当如钱学森

杨修品，中国当代著名书法家，云南昆明人。

沧海月明

联律归根到底是脱胎于诗律。尤其这种二二三的七言对联，如果有悖于诗律，应该算不上好对联。
我认为所谓的孤平，有三种：
$ l$ |' z6 P. R9 w$ X+ m1。最典型的那种（对句的第三字）。这种孤平，必救。全唐诗中只有一两句犯这种孤平的。
: ?5 t) A- F. o2 A- f2 ...
  O& i  |* @- |( H萍水巷 发表于 2011-3-16 22:45

! ^: V$ `! H% t# Z* E% `附议第3种很多人认为可救可不救，但个人避之～～
5 R* G9 E3 O3 B" G  R7 X' w至于将拗救运用于对联，咳咳，暂时保留个人观点～～

Justing

对联是可以拗救的，古已有之。武大古汉语专业退休教授、中国书法协会名誉主席戴子介先生也曾和我大致讲过。

沧海月明

这个的确有，不否认，只是有争议，所以。。。

萍水巷

如果出对有拗字，在对句中救了，从常理上，至少不应该比不救的不好。
您说在这一点上有争议，请您举例说说是什么样的争议，我也可以好好学习一下。


! c+ @9 O5 A* m; ]1 @* |0 ]8 ^

这个的确有，不否认，只是有争议，所以。。。
沧海月明 发表于 2011-3-17 20:44

沧海月明

是，自然是救了比不救的要好。无他，只是我个人，不太赞成将这些概念应用于对联而已。