我出个下联给各位对对：潜学当如钱学森

Justing

？？？？？？？
! y- t, U$ @7 C' `潜学当如钱学森

Stethoscope

小乐乐

瞬悟莫非孙悟空？

明虾

默记堪比郭末若

竟陵残雪

% F' u$ \* ]$ p2 H. _  c. A% l
讲经休是蒋经国 ●○○●●○●
潜学当如钱学森 ○●○○○●○

, I" g- f/ W( i$ Z
4 r/ ^0 b. n* Z9 O* l5 N本来对句是“讲经莫是蒋经国”，犯孤平了，“莫”改“休”，却失“工对”了。

萍水巷

讲经莫是蒋经国：这句应该不是孤平。只有极少数人认为，不论何处，两仄夹一平就是孤平。
/ @, c! F2 f9 w0 h8 j6 L再者，下联的潜字，救了上联的讲字。 这里还是有个说法的，叫首字仄拗平救。唐诗里有很多，比如白居易的瓮头竹叶经春熟句， 杜牧那首一面妖桃千里蹄 （好像是，记不清了。）
7 F  ^& {! C$ W7 Z( H+ }6 b所以呢，只谈格律的话，讲经莫是蒋经国是正体。


* |3 g; ]0 q9 o* F% J% Z. R( k
8 M! N/ k; X6 A/ B3 @+ r  j5 W

讲经休是蒋经国 ●○○●●○●
! Y) z7 Y0 ?$ Y( [: i4 F. b潜学当如钱学森 ○●○○○●○
5 H+ x$ C$ x4 E7 x& a

本来对句是“讲经莫是蒋经国”，犯孤平了，“莫”改“休”，却失“工对”了。
竟陵残雪 发表于 2011-3-16 00:56

沧海月明

那句似乎的确不是孤平，不过关于拗救，诗律=联律？

萍水巷

联律归根到底是脱胎于诗律。尤其这种二二三的七言对联，如果有悖于诗律，应该算不上好对联。
我认为所谓的孤平，有三种：
. h! s# K! v8 \/ }; I0 }' j1。最典型的那种（对句的第三字）。这种孤平，必救。全唐诗中只有一两句犯这种孤平的。
2。尾节三字，不能两仄夹一平（小孤平），两平夹一仄，三连仄或三连平。比如这个下联本身，就不是标准的律句。这种，唐宋人都会去救。
& ~' Q2 U+ U* ^! `3。也就是除了第一第二种以外，其他位置上的两仄夹一平。这种很多人认为，可救可不救。
, D7 P$ ~( H( U" Y+ H, d9 a0 m
& e7 b" u$ E7 w! G3 g6 H: d

那句似乎的确不是孤平，不过关于拗救，诗律=联律？
2 ]2 [6 L4 ?3 F, ^( Z+ L沧海月明 发表于 2011-3-16 21:00

Justing

不要过分拘泥平仄，汉语新四声改革早就把平仄搞得不伦不类。

Justing

我自己也对一个：

养修可仿杨修品
0 u0 T+ R  t0 ~4 R& B1 X潜学当如钱学森

" v/ L+ D: x$ m& f- _7 S杨修品，中国当代著名书法家，云南昆明人。

沧海月明

联律归根到底是脱胎于诗律。尤其这种二二三的七言对联，如果有悖于诗律，应该算不上好对联。
) e* D1 Z0 }" O/ r( m我认为所谓的孤平，有三种：
1。最典型的那种（对句的第三字）。这种孤平，必救。全唐诗中只有一两句犯这种孤平的。
2 ...
# c( P3 O( j& S8 A) }! v0 {4 [萍水巷 发表于 2011-3-16 22:45

( s( I5 g3 U* ], m附议第3种很多人认为可救可不救，但个人避之～～
至于将拗救运用于对联，咳咳，暂时保留个人观点～～

Justing

对联是可以拗救的，古已有之。武大古汉语专业退休教授、中国书法协会名誉主席戴子介先生也曾和我大致讲过。

沧海月明

这个的确有，不否认，只是有争议，所以。。。

萍水巷

如果出对有拗字，在对句中救了，从常理上，至少不应该比不救的不好。
您说在这一点上有争议，请您举例说说是什么样的争议，我也可以好好学习一下。
7 y4 ]1 ^8 V% C& a' p0 x
/ w- Z6 j: }6 {6 Y
+ V$ Y& g9 e1 v& S/ ~: B2 d

这个的确有，不否认，只是有争议，所以。。。
7 B* J; F5 e, p9 B/ P0 V沧海月明 发表于 2011-3-17 20:44

沧海月明

是，自然是救了比不救的要好。无他，只是我个人，不太赞成将这些概念应用于对联而已。