我出个下联给各位对对：潜学当如钱学森

Justing

？？？？？？？
7 m' X  z' E0 L潜学当如钱学森

Stethoscope

小乐乐

瞬悟莫非孙悟空？

明虾

默记堪比郭末若

竟陵残雪

# x% S! H0 H1 b! z! g- B讲经休是蒋经国 ●○○●●○●
潜学当如钱学森 ○●○○○●○
0 U* W8 x- a- {5 v7 R9 y' ~+ i4 `* c

; B4 z! x. l+ H/ |0 ?6 Y本来对句是“讲经莫是蒋经国”，犯孤平了，“莫”改“休”，却失“工对”了。

萍水巷

讲经莫是蒋经国：这句应该不是孤平。只有极少数人认为，不论何处，两仄夹一平就是孤平。
9 k3 d+ v  `$ k* v4 m% \1 x2 f0 n再者，下联的潜字，救了上联的讲字。 这里还是有个说法的，叫首字仄拗平救。唐诗里有很多，比如白居易的瓮头竹叶经春熟句， 杜牧那首一面妖桃千里蹄 （好像是，记不清了。）
所以呢，只谈格律的话，讲经莫是蒋经国是正体。



) R6 v3 B% L& q

讲经休是蒋经国 ●○○●●○●
& w1 m& v: Q+ H! |7 W潜学当如钱学森 ○●○○○●○
7 t+ P( f: C- l& @7 u; Z
$ A6 z/ p! R+ H1 c
本来对句是“讲经莫是蒋经国”，犯孤平了，“莫”改“休”，却失“工对”了。
竟陵残雪 发表于 2011-3-16 00:56

沧海月明

那句似乎的确不是孤平，不过关于拗救，诗律=联律？

萍水巷

联律归根到底是脱胎于诗律。尤其这种二二三的七言对联，如果有悖于诗律，应该算不上好对联。
/ A' n" Z4 C* O我认为所谓的孤平，有三种：
+ I+ f7 o; J8 N# _0 x1。最典型的那种（对句的第三字）。这种孤平，必救。全唐诗中只有一两句犯这种孤平的。
2。尾节三字，不能两仄夹一平（小孤平），两平夹一仄，三连仄或三连平。比如这个下联本身，就不是标准的律句。这种，唐宋人都会去救。
5 f  N3 U) R6 _' g3。也就是除了第一第二种以外，其他位置上的两仄夹一平。这种很多人认为，可救可不救。


, r5 I4 A: m( i3 i
* K( u: H1 w3 \# v7 o& l

那句似乎的确不是孤平，不过关于拗救，诗律=联律？
沧海月明 发表于 2011-3-16 21:00

Justing

不要过分拘泥平仄，汉语新四声改革早就把平仄搞得不伦不类。

Justing

我自己也对一个：

9 R1 Q: u: n7 O6 J/ y' K& `1 ~4 I养修可仿杨修品
1 _( S% U* x, o0 Y' F  s) h潜学当如钱学森

5 a* S2 `6 I8 r1 q1 _; w7 T杨修品，中国当代著名书法家，云南昆明人。

沧海月明

联律归根到底是脱胎于诗律。尤其这种二二三的七言对联，如果有悖于诗律，应该算不上好对联。
我认为所谓的孤平，有三种：
1。最典型的那种（对句的第三字）。这种孤平，必救。全唐诗中只有一两句犯这种孤平的。
7 t( d& L* P6 M+ j8 a, e( m2 ...
: y5 t* m+ k' Y) v0 G萍水巷 发表于 2011-3-16 22:45

附议第3种很多人认为可救可不救，但个人避之～～
! l3 X. V/ S- O: T. Q2 Z至于将拗救运用于对联，咳咳，暂时保留个人观点～～

Justing

对联是可以拗救的，古已有之。武大古汉语专业退休教授、中国书法协会名誉主席戴子介先生也曾和我大致讲过。

沧海月明

这个的确有，不否认，只是有争议，所以。。。

萍水巷

如果出对有拗字，在对句中救了，从常理上，至少不应该比不救的不好。
& V  w3 d$ p' M9 [9 `  I& r7 t您说在这一点上有争议，请您举例说说是什么样的争议，我也可以好好学习一下。


$ J4 a: D$ N( z. s

这个的确有，不否认，只是有争议，所以。。。
沧海月明 发表于 2011-3-17 20:44

沧海月明

是，自然是救了比不救的要好。无他，只是我个人，不太赞成将这些概念应用于对联而已。