 鲜花( 70)  鸡蛋( 0)
|
想要一方面保证低通货膨胀率,一方面保证低失业率,这是极端困难的,或者干脆就不如说是不可能的。
0 u& p% u( r q9 O" p+ l3 p8 w- W9 q5 O8 A* l
早在1913年创建的时候,联储的任务就已经非常清楚了:创造货币,并保卫其价值。在从那时开始的六十五年运作中,联储一直将自己的任务牢记在心。8 V& o. Q, K# p. N! _
# e1 k9 Y# a6 t2 W4 |5 o
这目标听起来简单,但是要做到却绝不容易。有些时候,联储创造出了太多的货币,而在另外一些时候,他们创造的货币却又不够用。! b1 M. r' I9 e+ ?9 f( X
* f& H! X* g" I; o9 @ 这招致了很多经济学家的批评,其中最著名的批评来自弗里德曼(Milton Friedman)。他强调,联储之所以会在多年以来不断地制造出货币面的波峰和波谷,关键是在于他们没有让货币供应增长率保持稳定。) r$ j9 F. S$ I6 `$ Q- l9 [
! f9 q& m2 G4 k. C 似乎是嫌问题不够麻烦似的,议会1978年又给了联储一个新的目标:除开保护美元的价值之外,还要推动经济增长,遏制失业率。
" E, l3 U+ n5 D x+ h$ R3 B
: B7 g) Q I4 V9 i5 P9 y% A8 J* g9 C( P 这更是说来容易做来难了——尤其是高失业率通常都会伴随着高通货膨胀率。此外,看上去,失业率似乎也不是什么货币政策能够影响的东西,至少要通过价格层面对其施加直接影响是不可能的。
5 H1 k; Z/ k% ~, T. F& K* n( r1 E( J) W# u+ K* n6 a: j
联储主席伯南克相信,要推动经济增长,降低失业率,最好的办法就是保持低通货膨胀状态。长期角度说来,他的看法或许是有道理的,但是短期之内,情况就有点麻烦了。
; o; q1 h- v0 `/ Y2 f6 ?( m) y* u8 f D
我们必须明白,无论大企业还是小公司,劳动力成本都是整体成本中最大的一块。当失业率较高的时候,劳动力成本就很难增长,因为企业的员工们在要求老板加薪的时候腰板是硬不起来的。% _! F# e; Y6 z3 K+ ?
4 ~5 f3 T% r" s: S" D 今日的情况就是如此。
% `' f: n+ j( |7 E- f& {- x4 W( r. [: r& ^: Z- g% ?1 k
尽管失业率已经较峰值有所降低,但是仍然处于很高的水平。结果就是,私营非农支薪人口的平均时薪一年间只增长了不到2%,而与此同时,零售价格却较一年前增长了接近3%。 _2 A V; S2 m, D9 W
# K j+ Y" }" F# [
考虑到联储向我们的金融体系注入了怎样规模的流动性,我们就该明白,今日的通货膨胀之所以没有更高,恰恰好似因为失业率杠杆发挥了作用。9 I/ l6 i( F" Z, n* y
d {- Y& _( {% z: j* i. A' j 说到创造就业机会,货币政策究竟能够发挥怎样的作用,在这里就没有那么明晰了。
7 Z" ~4 A3 i2 g: v' z# D. n6 _2 _
低利率或许会带来更多的就业机会,或许不会。今天的情况尤其是如此,许多就业机会要么被外包到了海外,要么干脆被科技的进步永远抹去了。/ S2 k, s1 _# M
/ |# u: a# s/ x: @2 n 无论你是否喜欢,现在至少短期内的情况就是如此:失业率和通货膨胀率达到了某种平衡。要压低通货膨胀率,你就需要高失业率,而要压低失业率,你就必须接受高通货膨胀率。; q( G- V- j4 H8 Y8 w* b! V
3 y' _: _7 ]$ M- _7 ^% ^+ f0 |; E 偶尔,这样的平衡也会被打破。+ p- x' \& E7 n
: L8 K4 |0 @5 ~! J/ M* Z4 Q2 I
历史上,我们也曾经不止一次享受到低通货膨胀率和低失业率的双重好处,比如1960年代中期。在另外一方面,我们也曾经同时受到过高通货膨胀率和高失业率的折磨,比如1970年代中期就是最好的例子。. H* x: q$ P5 r/ _: J: i! N2 e, r
- G" H8 }# ]3 z1 t 不过,在大多数时候,这种平衡还是法则,不容我们违背它去做白日梦的。(子衿) |
|