 鲜花( 70)  鸡蛋( 0)
|
想要一方面保证低通货膨胀率,一方面保证低失业率,这是极端困难的,或者干脆就不如说是不可能的。
) g/ F& l3 M" I+ i2 C# v4 T/ ~3 I$ ^# X4 W
早在1913年创建的时候,联储的任务就已经非常清楚了:创造货币,并保卫其价值。在从那时开始的六十五年运作中,联储一直将自己的任务牢记在心。( P1 U- K7 e2 u B; L0 s
0 U( P) ]1 p% e5 u u9 n# ~
这目标听起来简单,但是要做到却绝不容易。有些时候,联储创造出了太多的货币,而在另外一些时候,他们创造的货币却又不够用。7 [" Q3 f" a0 `( \, \' q+ `9 E
# T3 | E$ ^& O+ _
这招致了很多经济学家的批评,其中最著名的批评来自弗里德曼(Milton Friedman)。他强调,联储之所以会在多年以来不断地制造出货币面的波峰和波谷,关键是在于他们没有让货币供应增长率保持稳定。
h0 d1 W! t) q3 Z
% y- T- ]7 S5 q! ?4 l 似乎是嫌问题不够麻烦似的,议会1978年又给了联储一个新的目标:除开保护美元的价值之外,还要推动经济增长,遏制失业率。
. `% X& ^2 f$ ?& G( j+ h: {: m1 q
这更是说来容易做来难了——尤其是高失业率通常都会伴随着高通货膨胀率。此外,看上去,失业率似乎也不是什么货币政策能够影响的东西,至少要通过价格层面对其施加直接影响是不可能的。# q1 u# t" A8 J( r
0 \2 ~0 w8 @/ f; J: G W 联储主席伯南克相信,要推动经济增长,降低失业率,最好的办法就是保持低通货膨胀状态。长期角度说来,他的看法或许是有道理的,但是短期之内,情况就有点麻烦了。7 @' P4 ~) R! {7 s1 Q( d
0 Z6 O0 A1 X( w/ r( x 我们必须明白,无论大企业还是小公司,劳动力成本都是整体成本中最大的一块。当失业率较高的时候,劳动力成本就很难增长,因为企业的员工们在要求老板加薪的时候腰板是硬不起来的。
: C/ K1 R' R8 Z6 v# Z
9 @. y4 _) g/ _& b8 l% X2 ^ 今日的情况就是如此。$ H+ f5 i) K& v, Z7 T6 z; u! ?* X, ~
6 B2 _ K6 N% o! x9 G
尽管失业率已经较峰值有所降低,但是仍然处于很高的水平。结果就是,私营非农支薪人口的平均时薪一年间只增长了不到2%,而与此同时,零售价格却较一年前增长了接近3%。
* w* W* z g; v" F7 [ c* g) ?% V& M; B s
考虑到联储向我们的金融体系注入了怎样规模的流动性,我们就该明白,今日的通货膨胀之所以没有更高,恰恰好似因为失业率杠杆发挥了作用。9 q$ \ T$ R2 _) `
3 Q/ G- q* f& j0 \. a) f) C# x 说到创造就业机会,货币政策究竟能够发挥怎样的作用,在这里就没有那么明晰了。% C9 j% U- ]& V( N o: _7 O) N
: h% `! X* z& U/ J# \' _& K 低利率或许会带来更多的就业机会,或许不会。今天的情况尤其是如此,许多就业机会要么被外包到了海外,要么干脆被科技的进步永远抹去了。" O! Z1 U a4 o: A! a
' P; \! G I# e: U5 O( ?3 A3 X" s 无论你是否喜欢,现在至少短期内的情况就是如此:失业率和通货膨胀率达到了某种平衡。要压低通货膨胀率,你就需要高失业率,而要压低失业率,你就必须接受高通货膨胀率。
4 u9 e" ]6 t3 C* @& y; [* O* F, c- y0 B" F
偶尔,这样的平衡也会被打破。7 B, E& b& q9 @# b% ?& n- C
0 w2 T) G ^3 X/ K
历史上,我们也曾经不止一次享受到低通货膨胀率和低失业率的双重好处,比如1960年代中期。在另外一方面,我们也曾经同时受到过高通货膨胀率和高失业率的折磨,比如1970年代中期就是最好的例子。; r' l# }4 v; s: p) |* v) ]
/ o9 {# D& y3 X
不过,在大多数时候,这种平衡还是法则,不容我们违背它去做白日梦的。(子衿) |
|