 鲜花( 70)  鸡蛋( 0)
|
来源:环球华报, ^6 u# t0 U) c7 D; g( m
: ~/ E3 E$ u) |; Z$ J7 Q4 J由技术移民积案清退引发的风波尚未平息,父母移民新规征询又让新老移民惊呼“看不懂”,“终身担保”4万加元的设定匪夷所思,更被许多批评者讥为“重设人头税”。
1 L/ ~: f8 v, Y, c! a' y8 z! z4 F% }6 g. P7 M6 W! [7 i& b
哈珀的联邦保守党政府执政迄今不过6年,成为多数党政府则更仅1年多一点时间,但就在如此短的时间里,加拿大这个传统和现实中的移民大国,其移民政策却发生了近乎天翻地覆的改变:传统的、以技术移民、团聚移民为主的移民构成,变成了投资移民一家独大、“有分没钱莫进来”的状况;长期实行的技术移民准入综合评分制,则被一刀切的“英法语准入制”在很大程度上取而代之,有人戏言,如今的移民规则和几年前相比,差别大到“仿佛不是同一个国家的政策”。与之相比,对团聚移民申请者的“提价”,及对几十万技术移民积案的背信弃义,仿佛都已算不得什么大事了。
! s v% w+ E0 D1 W' T# J2 D) T
3 h4 p; Y& \) L4 L" D' V加拿大是个年轻的国家,幅员辽阔,人口稀少,又早已进入老年化社会,许多专业机构的研究结论都表明,未来10年、20年,甚至更长时间内,加拿大需要数以百万计的移民,以填补劳动力市场需求的空白。移民在数量、类别、能力上能否填补加拿大的空白,满足加拿大发展、乃至生存的需要,对加拿大、对每个加拿大人而言至关重要,而左右这一切的移民政策,用“加拿大联邦根本国策”来形容,恐怕也不为过。
8 u( k# n9 z7 E, P. | G; ^0 m' w5 z9 v# q
这样一个关乎国运、关乎每个国民切身利益,更关乎加拿大和加拿大人未来的方向性、原则性问题,不论变与不变,都理应在尽可能广泛民意基础上,经过更缜密、更科学的研究,在专业部门和民意机构反复讨论的基础上慎重定夺,“以党代政”,倚仗多数党地位“高举高打”已属不当,在具体操作中更蛮推硬顶,给人以“加拿大移民政策概由移民部、甚至概由移民部长说了算”的印象,则不仅有损国家形象,更直接攘夺了加拿大人的权力,损害了他们的直接利益。 9 r, J9 l4 o3 {! p- y
% J _ D9 b$ q- b+ F- A% S+ M
移民政策问题本就是超越党派、政府任期的重大事项,这样的重大事项,理应首先在国会层面上经过充分研究、讨论,再进行公众征询。联邦下院原本就有移民暨公民常设委员会这个“专业对口”的常设机构,其人员组成不仅跨越党派,且不乏专业性人士,重大移民政策的修改,理应首先以该委员会为平台,进行全面检讨,而不是移民部长一马当先,联邦移民部和联邦政府亦步亦趋,只给国会留下“补台”、“救火”的戏份。
7 h! R: ^, g4 e6 ?, X$ k) q
7 x# Y& ?& P& c7 ?或许联邦政府、联邦移民部有些人士认定,如今是多数党执政,走国会常设委员会不过是形式主义的走过场,是浪费时间的民主秀。然而正如前文所言,移民话题本就是超党派的公众性话题,任何一个国会议员、常设委员会成员,在这个问题上都不能也不敢罔顾本社区民意诉求,而一味迁就党派立场——更何况,目前一系列针对移民政策的重大修改,就真的都符合联邦保守党的纲领和立场么? 6 t3 E" s4 v( ~1 \3 c4 d5 W" [
: {$ [5 a$ n4 F; ?7 Z" A不论对于国家,对于各个社区,对于众多家庭和公民个人,移民问题都是利益攸关的原则性问题,这样的问题不能也不应“以党代政”。切实赋予国会及其专门常设委员会以实际功能,在上述平台充分论证、全面检讨前暂停对移民政策的重大修改,否则一旦酿成消极后果,覆水难收,这个责任,任何政党、政治家,怕都是负担不起的。
- [( ?8 G: h$ @
* h4 d$ |' e$ F/ U8 ` |
|