经济三支柱比看上去更美

get8686

　　若干年来，我们似乎已经习惯了美国经济蹒跚前行的步伐，以至于近几天，金融市场出现了抛售的行情，理由居然是大家担心经济的强化速度可能过快了。
" m- J; _! p, v4 [; M
　　当然，这并不是说经济的繁荣不是什么好事，当然不是，问题在于，投资者的观察和思考方式自有他们自己的角度。他们担心的是，联储将认为经济已经得到切实改善，于是逐渐收回额外的货币刺激，而刺激的消失会让经济再度跌倒——当然，市场也会一并跌倒。

' j& Z# q6 P. s! v. U# f" e　　投资者真正担心的是，经济现在是不错，但是将来反而可能因为不错而糟糕起来，这就是所谓走一步想三步了。
* C- J6 A4 x9 P- e! D: T
: j- l2 l( L3 t  v　　我们暂且将这有趣的逻辑放在一边，来思考一下一个更有趣的问题：为什么这些人会认为经济状况正在改善呢？我们有大约1200万人找不到工作，我们的收入停滞不前，我们被华盛顿的财政闹剧持续拖着后退，我们的制造业几乎没有任何进展，我们的出口部门几乎是原地踏步……所有这些合在一起，就意味着我们的下一个，乃至于未来的更多个年头的国内生产总值增长速度将是不及格的。
: W7 e* T- h" \3 c
　　我们确实有很多负面因素，但是与此同时，我们确实也有一些积极因素来抵消它们。事实上，我们经济的一些领域，其表现完全和你所想象的一样好。

# m$ v+ K9 M3 k4 h- {　　比如说，房市的复苏已经是众所周知了，但是我们的经济还有其他的三个领域，表现甚至比你所想象的还要好。
8 P3 h: ^8 w, ]6 G/ |' Q  M
+ i  w( y& r* U/ K" x4 e　　就业
+ ]! o& m/ \( B8 A7 [
2 b2 u' J1 w5 Q0 {/ u* x　　我们时常听人说，如果就业机会每个月能够增加30万个，而不是20万个，我们经济的表现就真的理想了；如果失业率是5.5%，而不是7.5%，我们经济的表现就理想了……

　　这话听起来确实是言之有理，但实际上却是本末倒置。劳动力市场的繁荣，是以宏观经济的繁荣为前提的。目前，考虑到销售数字不过如此的增长速度，劳动力市场创造出的就业机会已经是接近其上限了。如果我们想要更多的就业机会，首先必须实现更高的销售数字。
) z0 Z( T/ O6 e6 U+ C
　　我们如何能够知道劳动力市场是否已经做到了能够做到的最好？有两方法可以判断。首先是一种理论的方法，然后是一种直觉的方法。
  z/ v" A5 _8 {5 Y1 H, \1 [1 S
　　那些学院派的专家们都知道，过去三年当中，生产率成长速度大大降低，已经低到1%一下。
6 B2 Z- O4 T$ s9 o6 u) r' U7 }/ U
　　那么，真实的故事是怎样的呢？在衰退期间和复苏的最初阶段，企业已经将自己的劳动力成本削减到了最低水平，使得生产率提升了3%以上，可是现在，如果他们不增加更多人手，或是让现有人手增加工时，他们已经不可能创造出更多的产品和服务了。

　　简而言之，现在的企业，他们客户的需求增加多少，他们的人手就必须增加多少。他们的裁员已经裁到了物理极限。换言之，当这些企业发现自己的销售额在增长，他们就不得不雇用更多员工，不然的话，新增的销售额就只能流到别的企业手里。
# \! Z# S8 a" }/ @
$ l% D  u: n* S, D2 K) }( s　　另外一种直觉的方法则是，大致说来，支薪人数的增长速度现在已经几乎完全和人口增长速度同步了。不必说，这当然是个乐观的迹象。

9 b2 X9 _- ~$ ?1 _1 ^' V: U　　投资
) T0 x9 @  Z; k- d6 l4 O5 z/ U1 k
　　我们时常听说，现在的企业都坐拥堆积如山的现金，但是却不愿意投入新设备和厂房。如果他们愿意使用这些资金，就会如何如何……
7 Q- ^, ?! O1 t* y- r* _
　　这一说法只对了一半。企业确实是现金堆积如山，但是这并不意味着他们进行大规模投资。过去三年当中，企业投资的规模达到了年平均1万5000亿美元。

( k5 l# |9 z0 b2 {3 `　　具体说来，在2013年的第一季度当中，企业投资已经相当于国内生产总值的11%略多一点。这样的投资速度，在我们近期的历史上只有两次比它更加可观——第一次是在1990年代晚期的科技繁荣/泡沫期间，第二次是2006年和2007年的信贷/建筑泡沫期间。

3 T4 q( F) X: i! P  m　　企业投资并没有在拖经济的后腿。
$ P' k8 Z( \% B2 q# u
3 H2 a4 _9 |" g8 I　　可是，企业确实有能力进行更大规模的投资——如果他们有意愿的话。目前，企业投资在美国的金额大致相当于他们利润的78%，接近历史最低点。要知道，在1970年代，这一比例常常可以达到200%。为什么他们现在没有进行这种200%的投资呢？答案是，需求还没有强大到足够给这种做法提供正当理由的程度。

, o- m5 p6 ?4 C) {　　开支

" R& `- n4 f/ G% t! ^" m　　我们时常听说，如果投资者站出来，增加开支，则企业就将更多雇用员工，更多投资。毕竟，消费开支在我们经济当中是最大的一块蛋糕。
$ I* k: e6 I. X# Q
! a% w! g. r+ r7 B　　唉，考虑到收入一直是止步不前，消费者其实已经是竭尽所能了。我们有很多方法都可以证明这一叙述的正确性。比如说，消费开支现在占到了国内生产总值的71%，还要高于1980年代和1990年代的大约67%。已经是创纪录的水平了。消费者还能再做出多大贡献？

　　更加不必说，在临时的股息收益于2012年底推动储蓄之后，个人储蓄率现在已经下跌到只占可任意支配收入的2.7%，为史上最低之一。
6 I' c2 i) _+ z) L' f' Z2 P
　　也许消费者还能再多花一点钱——如果他们进一步削减储蓄率的话。可是，我们该明白，许多消费者都不愿意承担更多债务了，因此这可能性实在是有限。
, P) V- [1 Z6 w0 ^: A. ?; H" B! g
1 d' P6 Y0 Z9 `　　当然，还有两种方法可以让消费者增加开支，一是收入增加，而是财富增加。
3 Z3 g; a+ S- P6 y2 h' z4 C
　　如果我们可以选择，当然是收入增加更加理想，原因在于：首先，财富增加主要只能给富有者带来好处，这些人的消费已经开足马力了，哪怕财富进一步增加，他们的开支也很难百尺竿头再进一步。其次，收入增加能够持续下去的可能性更大，创造出就业、收入和开支的良性循环的可能性也更大。

" Q; D1 p1 l4 m$ L6 {: Y$ s4 v! m4 R2 J　　这样，我们也就不难发现我们的经济政策当中存在的问题了。议会和白宫其实是在忙于削减收入，而联储是在试图增加财富。
4 S8 `. D# O, G5 a' Z# P
　　结论

% H+ W' r) f. t8 b7 @　　我们的经济表现依然是不充分的，但是也并没有看上去那么疲软。房市还会继续复苏，哪怕抵押利率上涨也无法阻止。
( m2 }$ ]+ x4 F6 k) h* V( T# W9 G
　　我们真正需要的，是让普通家庭获得更多收入。这才会支持更多的开支，更多的就业机会，以及——更大规模的经济增长。(子衿)
* W  ~* D! h' R  A: a