 鲜花( 70)  鸡蛋( 0)
|
作者:袁晓辉
9 Y5 ^3 {! Z* k+ Z
( i7 g) C/ |4 I4 h T5 R8 T7 H0 x' F我从来没有想到,我会同意大卫铃木David Suzuki的见解。他在几个星期前说,加拿大人口已经饱和了(full),是时候停止接纳新移民了。
7 R! q, X& p/ k: |- U, f
* h. y0 x: a; S1 z
9 }/ G) Q, i1 X# g
# h( d% _2 S! j, |; x1 E# q做为一个激烈环保份子,大卫铃木过去这么多年来,一直提倡各式各样的反文明的建议。特别是反对任何形式的开采石油,输运石油。但是面对越来越多人口,越来越多人要开车,却又提不出任何积极建议。他们反对基因改造食物,反对任何的农药使用,但是没有办法解决大量人口的粮食需要。现在他终于开窍了,知道要治本,而非治标。
# E3 q" ~& ?- D$ U. l4 U- J+ v% M3 g* B6 |. g! g3 \8 L
9 Z# o% j9 m: s- h% E其实环保份子到最终开窍的,铃木不是第一人。有一百年以上历史的美国环保先锋Sierra Club,就有好几位创始人,领导人先后发出反人口增长的呼声。到最终,提出了要美国停止,或是减少接纳移民的建议。
% A6 B/ _; o( F$ j
9 y+ a3 r, g5 p但是可悲的是,任何这一方面的建议,都违反政治潮流,很快就会被扣上种族主义的大帽子,迫使他们噤声。 5 L+ D- p( F: e& k& g
- T b0 I' u# ^2 E( E4 z本身是第三代移民的大卫铃木是日本人,加上一向的过份左倾立场,他还好没有被按上种族岐视的罪名。但是他的这一番言论,至今没有被流传,只见到零星的批评文章。我怀疑,如果他短期内不做出纠正,他有可能被一向袒护他的左倾基地抛弃。 ) [1 w* o- R$ _6 J7 V& ~8 A6 c
( Y% b5 G: ]- `) D$ M
) @1 G" K6 S& p/ Z: }
4 }+ f+ l' l( n9 K# q( S0 m为什么环保份子最终会见到人口危机才是破坏地球的主要因素?甚至唯一因素?因为如果你爱这个地球,你见到了这个地球的真正面目,未经人类破坏的原始面目,你就会知道,只有人类是在破坏这地球。不是汽车,不是高楼大厦,不是无处不在的高速公路。这些都是人类的需要,人类的杰作。 # f6 u* q! O! x7 J
7 V0 F. \6 s: U* L
& m2 S2 N( S0 K9 P批评的人会说,针对移民就是种族岐视。这是不经大脑的说法。因为北美及欧洲,自然的人口增长是零。北美及欧洲百分之九十九的人口增长来自新移民。要阻止人口增长,唯一的方法是停止接收新移民。
, T3 j% ~3 ?0 O( T& ]8 V5 H" U& Z F% Z5 {( @& F9 ?
其实批评铃木之辈的文章,都是基于政治理念写的,而非基于环保的角度。这使得双方的辩论失去意义。不论是学术的辩论,或是现实的辩论,一渗入政治,是非就调转了。真相就牺牲了。 - |5 k- j9 d- n* Q/ ~% v4 L- E7 V
& d$ e5 i0 s+ b0 g P" g- J7 m; A# m, d$ O% U& f/ M6 Y! T
J, p6 H( I4 O; w/ J
! V$ X! `& M+ D: N. u首先,停止,或是大量减少移民不是种族岐视。因为目前在北美及欧洲的已有居民,并非单一种族。
) Q' U/ B: { F, E4 Z
% S" ~2 H' h( s/ q1 e% o0 M! m6 n+ E9 v7 I1 m; H
另一个常见的批评(骂战用语)是:你已经来了,就不愿意见其他人来了。这一点很难辩护。但是至少要有一个起始。而且你可以逐步实施。而不是像现在,每一个西方政府都为了争取选票,盲目的增加移民,甚至一次特赦几千万非法移民。 : x. ]% t9 y' L: ]7 t
4 |/ c' \1 |8 r* a* C! {; Y左派支持大量移民是基于人道及平等的观念。让第三世界的人,也能分享工业国家的一杯羹。表面上无甚不好,但是工业国家大量接纳新移民的后果是,间接告诉第三世界人民可以继续制造人口,而无须考虑其后遗症及破坏性。与此同时,拉低第一世界的原有生活水准,将先进国家的环境素质加速破坏。 0 T H# ~, m1 f6 p
" y( l) s- o* C5 t' j# O+ x( A2 ]
' v* d, o3 v0 Z: A
简单一句话,目前占领西方世界主流的左倾观念,为了东西方的平等,不惜牺牲环境素质,牺牲地球。
9 X% z3 x1 O6 l/ z0 u3 [1 z+ k4 e, @" m* W
这些被认为是进步Progressive的观念,事实是倒退的。他们没有想到,为什么先进国家的生育率低?而越是落后的国家,生育率越高?究竟什么是进步?什么是落伍? ) b5 u5 T, I [; h3 P/ ]8 T7 G
) F D3 y) v& ?1 s$ E- E' W
9 V/ O; e- C3 b" y, v8 S/ M- W& {+ Y& b+ z# u {/ o i
最常见的支持新移民的立论就是,新移民带来经济繁荣,带来商机。否则市面就萧条,商店没生意,工业有就停顿。
" _+ w' _9 q9 S/ a* q ]/ p4 P$ M- z$ p8 m; s9 q
$ Y1 l0 h# C; X, _; k3 D m+ p) y短期来说,这是事实。但其实鼓励工商业的繁荣,就是对地球的直接破坏。目前的经济立论是鼓励消费。人民不消费,就是打击经济。消费意愿不高,消费信心不高,就导致萧条。整个现代经济理论奠基于过份的消费。后果是商品过量,物质过份消耗,消耗的原材料自然过份,制造的废物也越多。无论是来源,或是成果,都严重损害地球。) @, ^' j$ U, U. K' o m
+ d9 a/ l+ m0 _) U
另一方面,正当的人口政策(减少人口,停止移民)不应当是反文明的。文明进步了就不能够,也不可能再回头。好的文明也应当不是破坏性的。有了汽车,不能回到没有汽车的时代。有了飞机,也不能再回到没有飞机的时代。但是一亿汽车每天在地球上行驶,就是一个问题。一万飞机每天在空中飞行,就是一个问题。不是质的问题,是量的问题。 : {# m# [: c8 a& f7 }. d/ \
4 ]/ _3 M3 J$ u& l, v( R# B更可笑的是,大部份国家面临人口老化问题,因此不少政府在鼓励国民生育,增加年轻人口,一方面平衡年龄差距,一方面增加能生产的人口。这理论不堪一击。因为今天的年轻人口,半世纪后就是老年人口。这样不是一代又一代的必须增加人口来平衡?人口问题不是越益严重?另一方面,鼓励自己国民大量生育,那才是种族主义。 7 E* S/ Q1 j7 j1 }, v6 Q8 n- h
* ?- r3 ^ U1 w, Y) p+ P) k
这样的理论绝对不是容易接受的。即便是主张这理论的几位环保先锋,都是经过多年的经历、思考之后,才逐渐开窍,所以不要希望普罗大众会普遍接受。越是落后的地区,反弹越大。中国推行一孩政策,可以说是非常勇敢的、睿智的,但都遭到不少国民以各种方式的对抗。在印度,更有总理因此遇害身亡。在中东及非洲,就完全没有人敢提出了。, A0 f0 n1 @: H# w" P/ o# P% T
1 _/ c( i2 ^/ B# Y/ _ {& K减少移民,甚至停止移民,只是一个思考的开始。如果此时不开始,什么时候开始?
! O$ h; I) `2 T! W) D. A4 X% Y z5 D' m4 \ |
|