 鲜花( 70)  鸡蛋( 0)
|
作者:袁晓辉
) S3 D. x, p# B6 S7 W) B" R$ u; w0 _, u# E# H8 _* P
我从来没有想到,我会同意大卫铃木David Suzuki的见解。他在几个星期前说,加拿大人口已经饱和了(full),是时候停止接纳新移民了。 5 ~7 c8 i& @& y4 Q$ p! b0 M
* K% o$ X5 d- U } o
( p2 L( d0 m3 C( s7 C
7 g u+ N+ w* E- U* K% N/ O6 A2 L$ O做为一个激烈环保份子,大卫铃木过去这么多年来,一直提倡各式各样的反文明的建议。特别是反对任何形式的开采石油,输运石油。但是面对越来越多人口,越来越多人要开车,却又提不出任何积极建议。他们反对基因改造食物,反对任何的农药使用,但是没有办法解决大量人口的粮食需要。现在他终于开窍了,知道要治本,而非治标。 4 V) }+ ~' Y# O; x* B
: p: P6 D6 v3 O; g& a. O: }% p1 t* }0 ^$ @" x
其实环保份子到最终开窍的,铃木不是第一人。有一百年以上历史的美国环保先锋Sierra Club,就有好几位创始人,领导人先后发出反人口增长的呼声。到最终,提出了要美国停止,或是减少接纳移民的建议。9 [ b5 o" A9 S9 h" R# a, X
3 H2 Q9 G% i( N# b但是可悲的是,任何这一方面的建议,都违反政治潮流,很快就会被扣上种族主义的大帽子,迫使他们噤声。
! ~3 B2 ]6 v/ |
) G9 p$ J0 m5 c3 x3 C本身是第三代移民的大卫铃木是日本人,加上一向的过份左倾立场,他还好没有被按上种族岐视的罪名。但是他的这一番言论,至今没有被流传,只见到零星的批评文章。我怀疑,如果他短期内不做出纠正,他有可能被一向袒护他的左倾基地抛弃。
5 K& T/ S% \1 z9 r, L/ e& I* w
4 ~% p7 l# O/ E' i0 I7 r& E
8 P B; J6 u" k+ z0 Q+ ?+ t
0 h; w" R& Q. m2 F3 I6 e为什么环保份子最终会见到人口危机才是破坏地球的主要因素?甚至唯一因素?因为如果你爱这个地球,你见到了这个地球的真正面目,未经人类破坏的原始面目,你就会知道,只有人类是在破坏这地球。不是汽车,不是高楼大厦,不是无处不在的高速公路。这些都是人类的需要,人类的杰作。 * R6 V7 A, g; Y/ h# z9 ~ {: d9 V, }
+ x# a/ ]2 @: f" R$ y0 }7 v0 H# h! G F
批评的人会说,针对移民就是种族岐视。这是不经大脑的说法。因为北美及欧洲,自然的人口增长是零。北美及欧洲百分之九十九的人口增长来自新移民。要阻止人口增长,唯一的方法是停止接收新移民。 ! B+ y$ f4 `: d3 }
1 y# @ o1 ^; ^
其实批评铃木之辈的文章,都是基于政治理念写的,而非基于环保的角度。这使得双方的辩论失去意义。不论是学术的辩论,或是现实的辩论,一渗入政治,是非就调转了。真相就牺牲了。
9 L0 s$ T* L+ U- Q4 o# V8 W8 G. |6 D8 T. J& ]# \
0 _! {6 v% `- j2 {
$ U. |, }1 y, B- P$ { U
0 C) t4 v- ~& G0 x0 ?1 @1 g
首先,停止,或是大量减少移民不是种族岐视。因为目前在北美及欧洲的已有居民,并非单一种族。 1 F( A/ c, K9 d/ T5 n
. }* ~1 _% ^$ F+ J+ Q2 l# ?- b" W) u( i$ b% L
另一个常见的批评(骂战用语)是:你已经来了,就不愿意见其他人来了。这一点很难辩护。但是至少要有一个起始。而且你可以逐步实施。而不是像现在,每一个西方政府都为了争取选票,盲目的增加移民,甚至一次特赦几千万非法移民。 ! p' f9 U2 X7 \6 b6 {
. V: Z4 H: k: R9 s7 t$ z0 n左派支持大量移民是基于人道及平等的观念。让第三世界的人,也能分享工业国家的一杯羹。表面上无甚不好,但是工业国家大量接纳新移民的后果是,间接告诉第三世界人民可以继续制造人口,而无须考虑其后遗症及破坏性。与此同时,拉低第一世界的原有生活水准,将先进国家的环境素质加速破坏。
+ e/ C% w5 v4 V- x/ F/ N4 }0 Q6 t' E* Z1 m# Y
; V' ]6 W" {7 O- t9 y* z W- p4 F
简单一句话,目前占领西方世界主流的左倾观念,为了东西方的平等,不惜牺牲环境素质,牺牲地球。
7 A8 G( Q5 ^2 a0 N! @# _* `; y) r3 r M( ^/ b# ^
这些被认为是进步Progressive的观念,事实是倒退的。他们没有想到,为什么先进国家的生育率低?而越是落后的国家,生育率越高?究竟什么是进步?什么是落伍? ; b) P# b G) N
: E1 e& ^6 [0 w8 R# ]2 j6 G8 I( D: S- u% o" N
- k8 h" d) n* k& n' E% o' p
最常见的支持新移民的立论就是,新移民带来经济繁荣,带来商机。否则市面就萧条,商店没生意,工业有就停顿。
$ i) a2 E- s; b2 G A& _
O) u; j, g) A
- n: w+ v6 O8 c5 s9 D3 q短期来说,这是事实。但其实鼓励工商业的繁荣,就是对地球的直接破坏。目前的经济立论是鼓励消费。人民不消费,就是打击经济。消费意愿不高,消费信心不高,就导致萧条。整个现代经济理论奠基于过份的消费。后果是商品过量,物质过份消耗,消耗的原材料自然过份,制造的废物也越多。无论是来源,或是成果,都严重损害地球。
$ t( p1 D& |, @) p
+ b7 q# T7 C/ Y另一方面,正当的人口政策(减少人口,停止移民)不应当是反文明的。文明进步了就不能够,也不可能再回头。好的文明也应当不是破坏性的。有了汽车,不能回到没有汽车的时代。有了飞机,也不能再回到没有飞机的时代。但是一亿汽车每天在地球上行驶,就是一个问题。一万飞机每天在空中飞行,就是一个问题。不是质的问题,是量的问题。 % d# p8 q b. n- {( M$ R
+ J2 l0 b* B5 z8 y
更可笑的是,大部份国家面临人口老化问题,因此不少政府在鼓励国民生育,增加年轻人口,一方面平衡年龄差距,一方面增加能生产的人口。这理论不堪一击。因为今天的年轻人口,半世纪后就是老年人口。这样不是一代又一代的必须增加人口来平衡?人口问题不是越益严重?另一方面,鼓励自己国民大量生育,那才是种族主义。 $ U3 @6 Z, B4 A0 `7 A
2 w. t, K& n5 [1 `2 ^% u$ i这样的理论绝对不是容易接受的。即便是主张这理论的几位环保先锋,都是经过多年的经历、思考之后,才逐渐开窍,所以不要希望普罗大众会普遍接受。越是落后的地区,反弹越大。中国推行一孩政策,可以说是非常勇敢的、睿智的,但都遭到不少国民以各种方式的对抗。在印度,更有总理因此遇害身亡。在中东及非洲,就完全没有人敢提出了。
+ G5 K' {0 \) A( y6 a: `! t' k1 a% i0 L
减少移民,甚至停止移民,只是一个思考的开始。如果此时不开始,什么时候开始?
" v# i; b/ ]# z |
|