 鲜花( 70)  鸡蛋( 0)
|
来源:明报
- n" i& R. t! g( i' t
- e: O4 o# E; v* _& _ C0 D联邦投资移民“一刀切”集体诉讼原告代表贾保宪(Bao Xian Jia)申请“书面训令”(Order of Mandamus)被驳回,控方律师力图用“魁北克配额不公”的理据攻下一城,在法官葛丽森(Mary Gleason)看来却根本不值一提。
5 q9 c5 t5 f/ C y5 o; g& L2 i9 w1 Q5 Q5 H# ], D: ?4 M
1 b2 I7 A! @- ~8 I& @. i葛丽森还认为积压如山的申请案例是由申请人数过多造成,而移民部长拥有一切的权利,用最有效的方式实施各项法例,其中包括取消申请案例。 4 y! c2 B( [( _& [/ o j4 O
3 P6 s+ i2 k( v- A7 {+ @7 m2 |5 q$ N
* Z, R c; A6 Z/ I, @" h
/ M, A) t/ y# w3 l: E7 M: c7 L此次集体诉讼包括贾保宪在内共有95名申请者,其中绝大多数为华裔。 : @& M+ X( [' P, n, b5 U, e
7 t7 _" n: c% p3 }4 q" A4 b
) V7 X. }2 }) E; A4 |
' U) {) R8 V+ l* H, Y原告代表律师莱希(Tim Leahy)表示,该案件的审理结果将影响到随后更多相同性质的诉讼结果,即共有约1,400名申请者都有很大的可能败诉。目前原告正在考虑上诉。
( F* Q8 _/ c3 b' j7 g4 D4 r+ F( t
; S5 V1 x- N" d- k% \! H贾保宪申请“书面训令”,要求移民部重新审理其申请的理由,是移民部不合理的拖延了处理申请的时间,为此法官葛丽森在判决书中写道:“我决定申请人不符合申请‘书面训令’的条件,因为无法证明移民部长因为不合理的延长处理时间,而违背了对申请人的责任。”她续写道:“无论如何,为允许他们使用这个法律补救的方式申请都是不正确的,因为这样做也不公平。” 2 v1 g/ N; r5 j/ }" [; V' B' j8 W7 O
U5 ^1 d: {4 I ?3 w0 U, Z: @ P4 q
+ c; A, B( s! ~; b3 f N$ U) L" w) Y3 O c* C0 l. x- I" h& O
之所以做出上述决定,是因为葛丽森认定修正过的“移民及难民保护法”(IRPA)给予移民部长最大的权利来有效的实施该法令,以保证加拿大的移民符合国家需求,以及加速审理过程。
5 C2 V3 ^5 o+ y" q o
6 M% l; z9 s8 i8 Z/ s+ \4 P* A+ T: j8 i7 q- \
. \7 s% C0 N+ M* T# x c9 y8 q
; {- _6 ^) c. O
她认为不能够因为申请人希望自己的申请应该得到怎样的处理过程,移民部长就要按照这个标准去受到惩罚。$ Z/ O; S! {% @
% V4 M# W# e$ w自2006年移民部将接收联邦投资移民的目标定为每年1,015人之后,每年接到的申请都超出这个目标,到了2010年已积压了成千上万个申请,国会做出决定要求移民部想办法处理积压问题。9 W4 |4 [3 u( R. d: s
& E* W) B8 N; |
葛丽森认为若同意移民部重新处理贾保宪的申请,则对在这些诉讼人之前申请的更多积压中的申请人不公平。 ) |( J: N7 t+ ?8 e
! x& S4 N, Q, U& g- y% I而对于聆讯期间原告律师提出的“魁北克配额不公”的理据,她则指出魁北克投资移民项目,是一个完全不同的项目,根本没有可比性。就算有可比性,她也不能接受移民配额应该按照各个省份的人口比例来分配的论据。 : i% L0 a& a$ Y H7 W
. d- R9 z2 A3 @" G0 Y
6 B5 `( S& R/ ?" T" p3 V
+ ?0 d8 A/ c$ e. K
8 s9 U5 A) a( ?4 q* c: y
法官指不能与魁北克比较 2 i! c' V4 |' g
" O& Q1 p- }, L' N& d" s& k
此次集体诉讼得到了与此前技术移民“一刀切”案件相同的命运,后者曾引用加拿大自由宪章第7条和第15条赋予申请者的权利作为论据,同样在此次诉讼中再次遭到驳回,理由是非加拿大籍者在加拿大以外的任何活动中,不享有自由宪章赋予的权利。
: B3 _7 u5 j, {6 k/ ?8 X, M |
|