 鲜花( 70)  鸡蛋( 0)
|
来源:明报; j2 {, j! n5 j+ z9 z- J
& d- b: k5 W: }! M联邦投资移民“一刀切”集体诉讼原告代表贾保宪(Bao Xian Jia)申请“书面训令”(Order of Mandamus)被驳回,控方律师力图用“魁北克配额不公”的理据攻下一城,在法官葛丽森(Mary Gleason)看来却根本不值一提。8 ~0 c( J7 X2 r# R. S, X r# Z$ Q
: I7 g8 m) A( x. |! h% z/ e7 |4 H1 S' C$ @* T; p
葛丽森还认为积压如山的申请案例是由申请人数过多造成,而移民部长拥有一切的权利,用最有效的方式实施各项法例,其中包括取消申请案例。
% ~% ?# [ j+ f# X
( T. D" c0 H W) E* k' u% s0 R$ r0 j( N8 K$ j0 V9 X5 F. c5 j
9 a) n2 n& a, y9 C1 t" x
此次集体诉讼包括贾保宪在内共有95名申请者,其中绝大多数为华裔。 , E' A8 I+ _# ~" a4 q, V9 N
# F( H2 C: I: y- B7 k& G4 h
" F5 z# Z" y% [) A7 X3 [/ q9 K7 Z% ^
原告代表律师莱希(Tim Leahy)表示,该案件的审理结果将影响到随后更多相同性质的诉讼结果,即共有约1,400名申请者都有很大的可能败诉。目前原告正在考虑上诉。
& M/ I# A- S r" P3 }8 y2 g) X N8 D- N m+ x* k
贾保宪申请“书面训令”,要求移民部重新审理其申请的理由,是移民部不合理的拖延了处理申请的时间,为此法官葛丽森在判决书中写道:“我决定申请人不符合申请‘书面训令’的条件,因为无法证明移民部长因为不合理的延长处理时间,而违背了对申请人的责任。”她续写道:“无论如何,为允许他们使用这个法律补救的方式申请都是不正确的,因为这样做也不公平。”
% s$ K& f$ f5 U+ U$ N# W V
) U' _% W! C8 Q. ^ b7 Q) w9 G8 S, S1 k1 I: q
, F$ v0 h$ O# \4 q( P之所以做出上述决定,是因为葛丽森认定修正过的“移民及难民保护法”(IRPA)给予移民部长最大的权利来有效的实施该法令,以保证加拿大的移民符合国家需求,以及加速审理过程。 # L H* ^4 k& l3 m
9 q+ j$ }$ b$ R( i9 Z9 ?( ]3 z9 s- T3 r
* ^5 a7 O6 p1 m S
" g X2 L( d# h5 g2 ~ X
她认为不能够因为申请人希望自己的申请应该得到怎样的处理过程,移民部长就要按照这个标准去受到惩罚。
- D; \( U- r6 ^, ?/ }5 h0 T
/ C/ t( o) g6 ?$ P0 g* Q自2006年移民部将接收联邦投资移民的目标定为每年1,015人之后,每年接到的申请都超出这个目标,到了2010年已积压了成千上万个申请,国会做出决定要求移民部想办法处理积压问题。% X& e z: U3 h% O. A2 G& |1 N" H; L2 J
% M# y) Y5 x0 z5 V0 a5 p葛丽森认为若同意移民部重新处理贾保宪的申请,则对在这些诉讼人之前申请的更多积压中的申请人不公平。 ( t/ a: n$ k4 Y3 d! f
- p0 n% i) }$ n4 p+ R而对于聆讯期间原告律师提出的“魁北克配额不公”的理据,她则指出魁北克投资移民项目,是一个完全不同的项目,根本没有可比性。就算有可比性,她也不能接受移民配额应该按照各个省份的人口比例来分配的论据。
4 N2 y2 t8 S8 \4 o) \9 \) Z) F9 B; s5 z' `/ T( G4 [
/ Q3 |3 G x8 F: \. l- V3 }4 N/ o2 Y/ S" }: B
" N W* y7 M: |$ f
法官指不能与魁北克比较 0 {4 t, O7 N B
/ z; I0 x& j- s ?3 T( J
此次集体诉讼得到了与此前技术移民“一刀切”案件相同的命运,后者曾引用加拿大自由宪章第7条和第15条赋予申请者的权利作为论据,同样在此次诉讼中再次遭到驳回,理由是非加拿大籍者在加拿大以外的任何活动中,不享有自由宪章赋予的权利。
3 T6 S) I" ~0 ^$ I$ a |
|