 鲜花( 70)  鸡蛋( 0)
|
作者:牧涛; `& o0 N. K+ u3 s) O- @' c
, G, O- \8 b) Z3 u: ^
本意是让医护人员在作证时能够畅所欲言,以便让卫生部门能够及时检讨和修改、提高医疗素质,从而更好地保护病人安全的法律,却因为缺乏监督手段,竟沦为医疗事故调查的“保护伞”,让公众、媒体既无法知道其中是否涉及医生的失职,也不知道医院是否从中吸取了教训、改进了医疗手段。
! F C4 @( u+ M j- |( a患者家属一次次询问无果,记者一次次调查受阻,令人们心中升起一个大大的问号:是什么样的法律,能够有这么大的本事,竟能将公众屏蔽于真相之外?
8 T: s) I, u8 x# _ [' W1 g V让记者难以展开调查的医疗事故
1 T4 ]5 L. B; C# V" Z, q
* p/ G3 ~0 z4 q+ S! R0 S" Z今年6月底,宾顿公民医院(Brampton Civic Hospital)的精神科病房曝出一起自杀案件,一名20岁的青年患者提瓦瑞(Prashant Tiwari)丧生。据提瓦瑞的弟弟透露,提瓦瑞早前就曾刺伤自己,并告诉家里人自己“无法控制这种自残行为”。9 c- \$ J a7 D5 ]0 |% @
6月16日,提瓦瑞被送入了医院,家人本以为他能在那里得到良好的治疗并康复出院,谁知10天后就得到了他自杀丧生的噩耗。提瓦瑞的家人认为,是医院的失职造成了提瓦瑞的丧生,特别是医护人员已经清楚地了解他有严重的自杀倾向,却没有加强防范措施。
- d7 H+ q# a* M: d1 y# z; w$ |9 G$ v: @0 E0 ?, l
2 s6 D0 I* s3 Y6 b$ o
20岁的青年患者提瓦瑞(Prashant Tiwari)自杀愤怒的家人将这起案件捅给了本地媒体《多伦多星报》,但是前去调查的记者却被院方拒绝提供相关的信息,理由是受到《医疗质素信息保护法》(Quality of Care Information Protection Act,简称QCIPA)的保护。这已经不是该媒体的记者在调查时第一次受到《医疗质素信息保护法》的阻碍了。 + _6 W6 |3 @: \" I
; p- y6 f9 ~% @$ W& V
在2013年2月17日,本省一名20岁孕妇在零下15度低温诞下一名女婴,母女随即被救护车送院护理,沿途一直有救护人员照料女婴,但是到院后医生却宣布女婴不治。可是,之后在场警员发现女婴苏醒,救护人员立即抢救女婴,女婴终转醒,从死亡线上被拉了回来。
. D0 p1 D; s8 K9 X2 I8 f事后,记者试图去调查为什么医生过早地判断女婴已经丧生,向巿府取得当时的紧急救护(EMS)记录,但记录多处资料已被删去,医院和警方亦拒绝公开相关文件,理由也是受到《医疗质素信息保护法》的保护。
8 o' a: h" U5 ?4 J, o《医疗质素信息保护法》渐渐沦为医院的保护伞 / [0 G) H! l% l6 ?5 ]7 L/ e
《医疗质素信息保护法》(Quality of Care Information Protection Act,简称QCIPA)是安省于2004年11月1日开始实行的一项法律。在医疗事故调查中,参与作证的医生都可以援引该法进行保护,使其证词不被公布于众,也不会被司法部门用做证据。
3 {6 {2 j n( r. I
* c6 ^% X$ o0 W# x+ v! r8 Z/ V省府的本意,是通过这个保护机制让医护人员可以在作证时畅所欲言,以便让卫生部门能够及时检讨和修改、提高医疗素质,从而更好地保护病人的安全。然而,自《医疗质素信息保护法》实施开始,批评之声便不绝于耳。 - s, W' Z( O' [# t7 G/ e
' I$ W" k; l f1 o! C人们指责这个法律系统缺少监督,而医院在进行医疗事故调查时常常利用它当“挡箭牌”,拒绝向患者家属和公众提供相关信息。于是,人们既不知道在事故中是否存在医生失职,也不知道院方会采取哪些步骤避免类似的事件重演。
1 L' k5 q4 S8 |& z4 E0 f' {/ k* O, T7 w( L# I) E
值得一提的是,《医疗质素信息保护法》的优先权高过其他所有的法规,甚至包括媒体常常使用的《知情法》(Access to Information Act),令记者也无从调查。虽然人们不知道本地的医院是否有滥用《医疗质素信息保护法》的情况,但是有一点可以确定的是:在这个法律实行10年后的今天,愈来愈多的医院、甚至是一些大医院都把这个法律当作常用的工具,频繁地使用。
8 B4 f; r* a1 _" X* `例如,据本地英文媒体《多伦多星报》的调查,大学医疗网络(University Health Network)在2010年至2013年进行过96次医疗事故调查,援引《医疗质素信息保护法》保护96次,使用率100%。圣约瑟夫医院(St. Joseph's):同期进行过12次危机事件调查,援引《医疗质素信息保护法》保护96次,使用率100%。2 D6 @, y. h" l& v L) H1 p4 S
士嘉堡医院(Scarborough):同期进行过142次医疗事故调查,援引《医疗质素信息保护法》保护142次,使用率100%。北约克全科医院(North York General Hospital):同期进行过8次医疗事故调查,援引《医疗质素信息保护法》保护6次,使用率75%。圣米迦勒医院(St. Michael's):同期进行过93次医疗事故调查,援引《医疗质素信息保护法》保护61次,使用率65%。
/ D" v* N e6 I4 ^$ `
, }8 k( E- V: C' w# k9 q新宁医院(Sunnybrook)同期进行过18次医疗事故调查,援引《医疗质素信息保护法》保护9次,使用率50%。当然,也有一些医院在调查事故时不常用《医疗质素信息保护法》保护的。例如多伦多西奈山医院(Mount Sinai),在2010年至2013年进行过59次医疗事故调查,援引《医疗质素信息保护法》保护5次,使用率8%。
& H, W/ j/ o" Z; }# c$ s6 L6 b! q+ k" R8 Z- P" S# `
多伦多东区全科医院(Toronto East General)在同期进行过15次医疗事故调查,一次也没有援引《医疗质素信息保护法》保护。 + J, t+ U0 |. O7 Y7 ~* w
安省卫生厅:开始检讨《医疗质素信息保护法》 " x8 F7 M# k( B- U2 @" j
大学医疗网络(University Health Network)的医疗事务和质量部门副主管陈医生(Charles Chan)解释,由于大学医疗网络是大型教学医院,往往会碰到更多危重病症和更多患者,所以处理的事故和危机事件比社区医院多,而援引《医疗质素信息保护法》是让医生能够在一个 “免责文化”中进行自由讨论,所以该机构下属的多伦多全科医院(Toronto General)、西多伦多医院(Toronto Western)和玛格丽特公主医院(Princess Margaret)在事故调查时援引《医疗质素信息保护法》,已成为例行程序。 $ J" _ C- d3 k% \
陈医生坚称,该机构不会出现滥用《医疗质素信息保护法》的情况,因为在他们的医院发现错误或是事故时,院方会立即向患者及其家属通报情况,并且将院方采取的措施或行动告知家属。不过,当问到是否会将相关改进措施公诸于众时,陈医生并没有直接回答,而只是表示如果对事件有所质疑并要求了解详细信息,医院将会公开其采取的措施。
- Y( ^- W; K+ J7 T, B# X
& x+ J) S) v& E& {安省医疗联盟(Ontario Health Coalition)执行董事梅赫拉(Natalie Mehra)表示,在医疗事故或危机事件调查时及时披露信息关乎公众的利益,而一些医院过于频繁地使用《医疗质素信息保护法》保护,也体现出他们可能过度使用了这个保护伞。梅赫拉强调,检讨这个法律系统并非多此一举,至少医院不应该拥有如此广泛的解释权,去决定向公众披露哪些信息,或隐瞒哪些信息。
9 p. D& h& M; T% G9 y# m4 l O另一方面,安省卫生厅长贺施金(Eric Hoskins)则在7月7日宣布,省府已经开始对《医疗质素信息保护法》进行检讨。希望在不久的将来,这个法律系统中会有个强力的监督机制,从而更好地保护公众的利益。
9 m% E" s6 a5 Q; R. X z |
|