法院判“一刀切”不违宪 移民部大获全胜

get8686

来源：世界日报

4 F3 t( v; H1 V: b- I4 B遭“一刀切”法案作废的联邦技术移民提告，指该法案违反加拿大权利法案（Canadian Bill of Rights）及人权宪章（Charters），但联邦上诉庭法官裁定法案并未违宪，将申请人的上诉驳回。有律师表示，这项裁定也适用于遭作废的联邦投资移民，申请人想提出集体诉讼（Class action）已难成案。
2 F! J5 v- M& i" S  c8 {
移民部两年以“一刀切”法案将28万多名联邦技术移民积案作废，今年初又以同样方式将6万多名联邦投资移民及企业家移民积案作废，引来层出不穷的诉讼。


( B3 f& {" P" E6 b/ q4 V. ]
6 i# x) h8 q" |3 j( Q$ M- R9 `联邦上诉庭近期审理萨希德（Sumera Shahid）等人提出的诉讼，原告指该法案在未事先知会申请人的情况下将申请案作废，违反加拿大权利法案所保障的“程序权”（procedural rights）；且该法案溯及既往（retrospective），不符法律原则（rule of law），违反人权宪章第7条及第15条规定。
' R% `: P6 q: Y! w- ^
7 q6 q1 U) ~3 C' L+ y

. L7 A3 C5 n1 K9 m
% p2 }; D% e1 g合议庭法官夏洛（Madam Justice Sharlow）、道森（Madam Justice Dawson）及史卓达斯（Justice Stratas）认为，将原告的移民申请案作废确实会导致申请人的财务损失，但光是财务损失并不会影响一个人的生存、自由与安全等权利。虽然申请人可能相当失望，有的可能会有心理伤痛，但并无证据显示这样的心理伤痛会大到剥夺一个人的安全。

$ Q2 g  y! x0 F  }8 j

4 Z$ `/ S2 \& o! V* R
+ R6 s& H& j! ]2 N于是三名法官一致裁定原告所提理据不成立，驳回其上诉。法官并直接回答前一审悬而未决的三个问题（certified questions）：第一、原告不符申请强制令资格；第二、撤销积案前，联邦无须根据“加拿大权利法”通知申请人或给予申诉机会；第三、“一刀切”法案并不违宪，也未牴触法律原则或人权宪章第7条及第15条。


2 |  m6 p7 ~7 Q; _, ~7 f2 I

截至目前为止，遭“一刀切”作废的积案申请人诉讼均以败诉告终，许多人酝酿以“集体诉讼”形式打宪法官司，但在联邦上诉庭这项裁定出炉后，情况极不乐观。

, P  v$ [; A# h2 _: H3 T" ?+ E1 m, `移民律师李克伦（Richard Kurland）表示，不管“集体诉讼”是否已提出，有了这项最新判例，恐难成案。不仅技术移民积案申请人，连今年甫遭作废的联邦投资移民与企业家移民积案也是如此。
3 `" W7 k3 Z5 M! z& ?

; P* t# I% ~4 z" Z; T3 `* G

9 N, I$ H+ M/ ~& C& D1 x移民部在这场“一刀切”法案的攻防中可谓大获全胜。
" B1 n' g5 V6 `% D! T  a% k0 F

YZSUNNY

穷人

heidi