 鲜花( 70)  鸡蛋( 0)
|
来源:约克论坛
+ d$ y4 {. L3 p1 N: e3 I0 f ^: o0 S7 k# Y7 D, m; P) N
大家都知道如今在加拿大谋生已是很不容易,而现在对于保住加拿大身份的问题也开始令人头疼,特别是对于在中国工作的加拿大移民来说,虽然加拿大移民法律规定,“被加拿大企业外派驻于海外之全职员工,或派驻在海外之加拿大官方全职公务人员,均视为已履行居住义务”,但是移民部为了防止这一条款被滥用,审查的非常严格。
5 p& Z; x; F$ K6 L* q* c+ d' A6 n; R+ @# ]# R. N: b( i
即便确实是被公司外派至海外的永久居民,一旦被移民官怀疑居留意愿不足,或生活重心不在加拿大,如不能满足居住义务(五年内住满730天),就可能被取消枫叶卡。9 B4 Y) R. R! M7 @' j
4 z0 ?) }5 f6 h. O
6 K( Z2 K8 }9 s: F* T+ l6 x1 |+ C! w0 D. O4 {, o
# j* k; t; y4 T1 C- Q! ]4 b居住天数过少丢身份
5 i5 s/ Q, r; S5 b4 L" E! g
+ G; ] h+ Q6 S钟先生就是其中的受害者,尽管在此之前他已经做了特殊安排,结果还是不如人意。( a6 U! j1 h" i! k2 p" V" c
$ y+ b6 I; U* O4 z按加拿大移民及难民上诉庭(IAD)的裁决文件,钟先生申请技术移民成功后,一家三口于2008年1月27日成为加拿大永久居民,钟先生登陆27天后就回中国工作。% q7 B1 }. @ G4 @8 D4 c0 r# t. U" }
/ K" @, p5 |) o5 Q7 \枫叶卡过期后,钟先生2014年11月21日在加拿大驻北京签证处获得永久居民旅行证件,并于12月26日回到加拿大。他2015年1月5日递交枫叶卡更新申请后,1月14日又回中国上班了。
( \5 Y4 B9 k) w8 U: M0 ]3 t+ e% f6 |# w$ E, ~
加拿大移民官员审查该申请后,发现钟先生在2015年1月5日前的5年里,只在加拿大住了98天,没达到5年内住满2年的要求,于是拒绝了其枫叶卡更新申请。钟先生的太太和女儿的居住历史也类似,她们的申请同样被拒。% A+ l, w3 K' M9 ^, S
. y7 @; E, D5 \/ t; c: M3 M
$ m- y' G& U3 i1 @4 {8 x
( \6 J" d G9 z" Q钟先生在枫叶卡过期后回到加拿大,马上递交更新申请,并随即回中国,看起来他对更新申请能获批有把握。否则,如果想保住移民身份的话,理应满足居住条件后才出提申请。, R- n# s7 Y6 i
+ p! v3 |' u) f4 B `按上诉庭的文件,钟先生曾是一家加拿大公司的雇员,在中国工作,按现行居住要求的计算方法,住在国外也符合格的条件,包括加拿大公司或政府机构全职驻外雇员。/ s# B, \" n4 ]; s+ s' p4 d
7 q5 q$ K2 x; w6 H7 {不过,移民部不承认钟先生是合格的公司驻外雇员,上诉庭2016年9月23日也做出了同样的裁决。
6 B: Q; c& x3 P' ?& ?
# W3 Q) z( J- z7 z. t仔细安排无济于事
5 u5 k& j9 h# w- Z, J6 S0 Y/ @# ]# J/ t) Z; v6 M% y6 K
2008年12月至2009年12月间,钟先生曾住在加拿大,他的太太在北京找到工作后,他也回中国了。2010年2月,他开始为在中国的Altus建筑咨询(上海)有限公司工作,具体做宜家(IKEA)商场项目。- \3 O# k* h) t4 _6 t2 _3 j8 S# T' V
! c; ?/ d+ }- X" A/ v0 {钟先生在作证时称,他于2011年9月底辞职,11月1日返回加拿大,目的为了满足居住条件。11月21日,他与Altus上海公司的加拿大母公司Altus Group Limited签订合同,该合同同意将他派往中国,做相同的项目,职位也一样。1 O. m* W% I* U: K3 z0 `
* Z& }7 F3 Y- [( Z
钟先生认为,他与Altus Group Limited的合同期从2011年11月21日至2012年5月15日,或直到中国上海的宜家项目完成后;随后该合同获得延长至2015年2月13日,或完成有关项目为止。因此他属于加拿大公司外派雇员。$ W) V" y9 n: ]+ R. ^
* R" y$ w5 Q( O: x! {" n
关于这工作,钟先生不但有与Altus Group Limited的合同为证,还有该公司给他的2012年、2013年及2015年收入证明(T4)及在其工资中预扣税的证明。
% U+ ^! I, w% i& m
3 s8 Q7 X" e5 D& r1 Q j上诉庭认为,这些证据对钟先生有帮助,但他们仔细检查记录及钟先生的证词后得出的结论是:Altus Group Limited 所“安排”的在上海的武汉宜家购物中心项目,实际上只是钟先生2010年2月起在这家加拿大公司在中国子公司的工作的继续。
2 `' L( K7 f7 E0 Z7 s6 B+ f/ U( ~% J$ i% L. M- H5 U
8 ?+ {; }3 r0 d
7 R3 u0 J( h+ `: B- [8 S% T: I4 t补救为时已晚. r8 H5 n+ l6 @# o6 [# j
6 W) ], ]; A- h- {8 B
钟先生的上诉也提出了人道及同情理由,但没足以获上诉庭接受。上诉庭文件显示,钟先生是华裔马来西亚公民,1994年开始在中国当建筑设计师,他的太太是中国人,也是建筑师。他们长期住在中国,女儿也是在中国出生。他们之前住在加拿大的最长时间,是2008年12月至2009年12月。* h7 J# ?5 }/ p3 O! V d
6 B' ^. u6 T3 u J2 F8 v上诉庭称,钟先生2015年9月回加拿大后作出了更实际的融入努力,他加入了教会,在温哥华地区的一家学院读了一个课程,开始找工,后来开了一家设计咨询公司。8 p/ g% i3 p" s, a
8 |" v4 k5 p# G0 N% k钟太太因为要照顾病重的父亲,2016年4月才返回加拿大,并参加了英文课程(ESL)。钟的女儿自2015年4月开始在加拿大读4年级。. ?9 }9 O& y0 u) F9 t) k
* \2 }6 b9 _/ B钟先生登陆加拿大后一直有报税,他们有银行账户、注册退休和教育储蓄计划,并有租金收入、抵押贷款及一辆车。# X1 z' e$ W$ \$ _0 Z7 ?! f
+ R; |' q) L5 e' q
不过,上诉庭称, 虽然上诉人在加拿大有了一些基础,但与他们在中国及马来西亚的专业、社会和家庭联系相比,他们在加拿大的融入有限。“他们作为一个家庭,绝大多数时间在中国生活。没有证据表明,他们的移民状况会成为这个家庭未来在中国居住的障碍。”
1 ~% W1 ?) J* p% s4 ?6 ?* K6 u4 H y1 s% O a- w: J
怎样才符合加拿大公司外派员工条件
. J5 u6 B$ Z' a+ Q4 u+ y
6 k0 s+ q1 W% O2 Z4 j上诉庭的文件称,他们发现钟先生2011年9月底辞去上海宜家项目经理职务,11月1日回加拿大满足居住条件的说法不可信。因为他没带太太和女儿回加拿大,只是在别人家租了一个房间,住了一个月。期间他要求Altus Group安排他回上海工作,以满足其移民身份的居住要求。11月21日他获得雇用合同,12月3日回中国继续做原来的工作。“这样的安排”不符合有关规定。* b) u5 S. D- v C
0 Z7 p# F( O# M6 W: _
钟先生与Altus Group的合同,没说明他回加拿大后会继续在该公司工作,这已经是一个不利因素。
8 u0 I6 K" j- L
$ `* v8 l( ?( @6 ?/ c不过,上诉庭的文件称,这是加拿大公司被利用,为了钟先生能继续做他在中国原来的工作、与妻女住在一起,同时满足移民的居住要求。因为武汉宜家购物中心项目的中方合作者提供的信件显示,钟先生自2011年4月13日至2015年2月13日是该项目的全职设计经理,比钟先生获得Altus Group的雇用合同早了几个月;钟先生自己提供的证据,也是在获得Altus Group的合同前后,他都是在该项目做同样的工作。: ]' Q; |; P* }" y2 x
! @6 H3 N" P& v" m( d U
/ z+ h. W# e: j( b6 q% G b
相似遭遇的并不罕见
0 V& ]9 F/ L, _8 v) ?( a0 H( V/ ~8 ^4 K( q1 c/ \9 R
中国公民简某曾于2002年与加拿大公民结婚,获得加拿大永久居民身分。其后妻子去世,他又与一名中国女子结婚,并开始在中国生活。3 p) W1 B9 d8 m9 V
$ {( e' R/ C% B6 M) I! y- _
在2012年,身在中国的简某与位于BC省烈治文的一间米行签署工作合同,担任业务协调员(Business Coordinator)。那是一个全职的岗位。2014年,身在中国的简某向加拿大驻华大使馆申请枫叶卡延期,并附上了自己的工作合同。8 J: D) | t- n$ {0 s5 S2 E
3 X) j( j8 E) y3 P
大使馆官员经过调查发现,在过去的五年里面,简某只在加拿大待了185天,远远低于“五年内住满730天”的居住义务。虽然简某声称,他是被加拿大的公司“外派”回中国工作的,但是无法提供明确的工作任务记录。此外,他从未在加拿大工作过,连签约时人也在中国,这些都不符合外派规定。
) t6 o1 }4 A3 x: B2 {
' i; ?7 P3 |, k. _7 f: c基于以上理由,大使馆官员裁定简某因“未能满足居住义务”,而丧失永久居民身分。简某遂向移民局的上诉部门(IAD)上诉,但是遭驳回,于是又向联邦法院申请司法覆核。
, p. N& ?5 M* ?6 v
8 {5 W! P; U2 d8 T2 `联邦法院的法官经过审理,驳回了简某的申请。法官表示,移民部为永久居民设定居住义务,其宗旨是促进他们融入加拿大的社会,可是简某获得身份已有10年,他的生活重心仍然在中国。此外,他也不同意简某符合本国企业外派境外的全职员工规定,例如他没有同公司保持紧密的联系,而且他的职位也并非“临时外派”,当结束任务后就会回到加拿大。
4 Q, e7 X) o% p' ~/ P1 y
9 k4 j* q A% O! L4 d( p同时,在2012年也有类似的个案,来自中国的移民毕先生2007年2月21日与一家加拿大公司签了3年合约,在中国任总经理助理,之后他全职在中国工作,只是偶尔回加拿大作短期停留。他的枫叶卡更新申请被拒后,一直上诉到联邦法院,也没成功。4 C& c" G: A" h& `9 z$ ^/ P# x
- D% F( ?5 t5 I" S x1 K- S! M" m! q
: V$ b2 x( D o* {4 m |3 A
7 X; Z/ g7 ]4 H2 g9 }" ~
联邦法院在裁决中的解释是,要满足公司驻外雇员的政策要求,移民在海外的工作必须是临时的,必须与其雇主保持联系,在任务完成后必须回加拿大为该雇主工作。但是,毕先生在海外得到的不是临时的工作任务,也没有迹象表明,其雇主已经同意他在中国的这段工作结束后,会在加拿大继续留用他。
8 O( }3 f5 F. D9 e- f1 k( l' j9 S0 P3 n" V9 f* S( `
多伦多资深移民顾问黄国为对此的回应是,当政府怀疑你的动机时,会有很多理由可以否决你。但是,如果你的申请是真实的,也有很多证据可以使用。这是一项简单的移民法例,但执行时有很多具体情况,需要对其了解清楚才可以避免麻烦。
0 ]( Z* Y8 J7 m* Y/ q; M! e% P; U0 [2 O$ U% C4 e
这两起案件再度证明,永久居民若希望以公司外派形式保留枫叶卡,要十分小心。因为即使是如此,只要被移民官怀疑居留意愿不足,或生活重心不在加拿大,如不能满足居住义务(五年内住满730天),就可能被取消枫叶卡。
2 R. |! D9 ]" T' A' }6 [
w6 p6 j, z" z |
|