 鲜花( 70)  鸡蛋( 0)
|
来源:约克论坛
( W( e/ [, f8 H$ |
# ?, e1 _7 }7 J! r, `; H0 }- _0 d大家都知道如今在加拿大谋生已是很不容易,而现在对于保住加拿大身份的问题也开始令人头疼,特别是对于在中国工作的加拿大移民来说,虽然加拿大移民法律规定,“被加拿大企业外派驻于海外之全职员工,或派驻在海外之加拿大官方全职公务人员,均视为已履行居住义务”,但是移民部为了防止这一条款被滥用,审查的非常严格。. k# A. g9 n2 a- ~
. p) y% I7 r9 H, y" T& L
即便确实是被公司外派至海外的永久居民,一旦被移民官怀疑居留意愿不足,或生活重心不在加拿大,如不能满足居住义务(五年内住满730天),就可能被取消枫叶卡。3 B* n( e. K& G; t! j% t
@3 F' V) ^" T5 {! z, C+ a2 J/ K0 g( c8 }' f2 y* b
2 D0 w" O9 @9 C4 u& i3 P2 I
7 C) k1 ^7 X6 ~4 P3 |' c9 V居住天数过少丢身份
" s' a0 C X" w, k* \
7 n+ f- h; u9 P! A& r9 Y钟先生就是其中的受害者,尽管在此之前他已经做了特殊安排,结果还是不如人意。" C' j3 z: v( H/ l" Y
) j4 B- L f. r9 P& o按加拿大移民及难民上诉庭(IAD)的裁决文件,钟先生申请技术移民成功后,一家三口于2008年1月27日成为加拿大永久居民,钟先生登陆27天后就回中国工作。
2 P; X8 h$ X# ~6 K g1 H% C1 t
- r* D2 M+ H- H& G枫叶卡过期后,钟先生2014年11月21日在加拿大驻北京签证处获得永久居民旅行证件,并于12月26日回到加拿大。他2015年1月5日递交枫叶卡更新申请后,1月14日又回中国上班了。4 T. [0 G7 s- T$ j1 W, r" b, I% h
2 D/ u5 z! j. B加拿大移民官员审查该申请后,发现钟先生在2015年1月5日前的5年里,只在加拿大住了98天,没达到5年内住满2年的要求,于是拒绝了其枫叶卡更新申请。钟先生的太太和女儿的居住历史也类似,她们的申请同样被拒。1 s7 S+ t) _1 O/ }- O
; I/ L& ?) a5 \7 s; ^
, B, y2 v7 u' B2 u( E% \* G3 i
+ x! q! |1 b1 k5 _$ ~钟先生在枫叶卡过期后回到加拿大,马上递交更新申请,并随即回中国,看起来他对更新申请能获批有把握。否则,如果想保住移民身份的话,理应满足居住条件后才出提申请。
6 a+ i3 m M) [: w. q: x! |: B6 |6 w
按上诉庭的文件,钟先生曾是一家加拿大公司的雇员,在中国工作,按现行居住要求的计算方法,住在国外也符合格的条件,包括加拿大公司或政府机构全职驻外雇员。5 s3 _/ \) q" X
" i3 O/ I5 y. `! C+ v2 {& m* |
不过,移民部不承认钟先生是合格的公司驻外雇员,上诉庭2016年9月23日也做出了同样的裁决。
8 x- a! D# h; h; m
: J9 i! w/ I0 o仔细安排无济于事- C5 ?$ {% O5 u6 A9 m
, v) e0 _) V8 d$ h: E; L9 o, i
2008年12月至2009年12月间,钟先生曾住在加拿大,他的太太在北京找到工作后,他也回中国了。2010年2月,他开始为在中国的Altus建筑咨询(上海)有限公司工作,具体做宜家(IKEA)商场项目。
: F. s5 f$ b% y- n& l. N' O- i, ]" Y7 _7 l
钟先生在作证时称,他于2011年9月底辞职,11月1日返回加拿大,目的为了满足居住条件。11月21日,他与Altus上海公司的加拿大母公司Altus Group Limited签订合同,该合同同意将他派往中国,做相同的项目,职位也一样。
+ ]0 t4 V: R3 U3 ^, f" @. l- m7 p6 l' `5 l
钟先生认为,他与Altus Group Limited的合同期从2011年11月21日至2012年5月15日,或直到中国上海的宜家项目完成后;随后该合同获得延长至2015年2月13日,或完成有关项目为止。因此他属于加拿大公司外派雇员。
: f, k- V' {5 |) z5 Z2 z8 `# X9 q& Q a
关于这工作,钟先生不但有与Altus Group Limited的合同为证,还有该公司给他的2012年、2013年及2015年收入证明(T4)及在其工资中预扣税的证明。
^/ D5 d4 F4 h6 O
5 R, j% u% s) l4 F& g8 f; }上诉庭认为,这些证据对钟先生有帮助,但他们仔细检查记录及钟先生的证词后得出的结论是:Altus Group Limited 所“安排”的在上海的武汉宜家购物中心项目,实际上只是钟先生2010年2月起在这家加拿大公司在中国子公司的工作的继续。
7 y" |' B+ W0 w; z$ D
1 c6 n Z4 ?% B2 A0 J' x/ J; e0 x% q: ~2 s6 p! j9 W1 p; s% O
( y/ U* R1 [/ J2 \补救为时已晚. a4 q$ |. u: _) ?; E
/ F& Z( P6 p) S! D' L. @0 y: m7 ?8 `
钟先生的上诉也提出了人道及同情理由,但没足以获上诉庭接受。上诉庭文件显示,钟先生是华裔马来西亚公民,1994年开始在中国当建筑设计师,他的太太是中国人,也是建筑师。他们长期住在中国,女儿也是在中国出生。他们之前住在加拿大的最长时间,是2008年12月至2009年12月。
8 b) M( M( c" t( D
( g$ O# h; ~: o$ H+ d: ^上诉庭称,钟先生2015年9月回加拿大后作出了更实际的融入努力,他加入了教会,在温哥华地区的一家学院读了一个课程,开始找工,后来开了一家设计咨询公司。
* n% C( c5 b6 X" n f* v8 I/ _1 T
# I# ~. N" S' \; ^* m钟太太因为要照顾病重的父亲,2016年4月才返回加拿大,并参加了英文课程(ESL)。钟的女儿自2015年4月开始在加拿大读4年级。- l/ f- d j4 @ |9 G
( J& H/ o0 ~+ V$ E" f0 V
钟先生登陆加拿大后一直有报税,他们有银行账户、注册退休和教育储蓄计划,并有租金收入、抵押贷款及一辆车。
0 m% \6 k; ]+ d2 }; T0 V# L" [$ s3 |5 C
不过,上诉庭称, 虽然上诉人在加拿大有了一些基础,但与他们在中国及马来西亚的专业、社会和家庭联系相比,他们在加拿大的融入有限。“他们作为一个家庭,绝大多数时间在中国生活。没有证据表明,他们的移民状况会成为这个家庭未来在中国居住的障碍。”* E: m' d" Q3 m2 b
* B7 R) C0 X1 c4 f怎样才符合加拿大公司外派员工条件# y. E+ B) h. q& s
0 D+ S0 b; F8 O0 g; @. N% k7 O q
上诉庭的文件称,他们发现钟先生2011年9月底辞去上海宜家项目经理职务,11月1日回加拿大满足居住条件的说法不可信。因为他没带太太和女儿回加拿大,只是在别人家租了一个房间,住了一个月。期间他要求Altus Group安排他回上海工作,以满足其移民身份的居住要求。11月21日他获得雇用合同,12月3日回中国继续做原来的工作。“这样的安排”不符合有关规定。
! C1 G. r3 y! b% q8 ]# e W- x: d9 _$ D: T, m* F: U
钟先生与Altus Group的合同,没说明他回加拿大后会继续在该公司工作,这已经是一个不利因素。2 ^, |" x; C5 ?! w2 A0 j! P
& o; Q' R7 n, }! T, \
不过,上诉庭的文件称,这是加拿大公司被利用,为了钟先生能继续做他在中国原来的工作、与妻女住在一起,同时满足移民的居住要求。因为武汉宜家购物中心项目的中方合作者提供的信件显示,钟先生自2011年4月13日至2015年2月13日是该项目的全职设计经理,比钟先生获得Altus Group的雇用合同早了几个月;钟先生自己提供的证据,也是在获得Altus Group的合同前后,他都是在该项目做同样的工作。+ q9 J( G+ S) d, G
# d0 e9 |& u/ e1 {
; G) U; J, @* P B( E: e相似遭遇的并不罕见2 ~. o3 k: T6 y8 A
, i ?2 p1 f/ H( ]: J0 v
中国公民简某曾于2002年与加拿大公民结婚,获得加拿大永久居民身分。其后妻子去世,他又与一名中国女子结婚,并开始在中国生活。& M2 F4 s5 F, X% ^ k! Z4 @
7 H9 |+ x' o* y' E
在2012年,身在中国的简某与位于BC省烈治文的一间米行签署工作合同,担任业务协调员(Business Coordinator)。那是一个全职的岗位。2014年,身在中国的简某向加拿大驻华大使馆申请枫叶卡延期,并附上了自己的工作合同。* m2 p. U2 \% {, b* d% A0 x$ s& A
: n: l! k8 i8 T3 |* e7 [2 z大使馆官员经过调查发现,在过去的五年里面,简某只在加拿大待了185天,远远低于“五年内住满730天”的居住义务。虽然简某声称,他是被加拿大的公司“外派”回中国工作的,但是无法提供明确的工作任务记录。此外,他从未在加拿大工作过,连签约时人也在中国,这些都不符合外派规定。
7 J6 F0 t0 P& a/ L& C/ Q: h T
% \' P7 W6 a' p5 Y2 \$ w$ k& s基于以上理由,大使馆官员裁定简某因“未能满足居住义务”,而丧失永久居民身分。简某遂向移民局的上诉部门(IAD)上诉,但是遭驳回,于是又向联邦法院申请司法覆核。+ x# F9 e; a0 I
- q+ h: R7 ^ `8 N! k( \' z& H
联邦法院的法官经过审理,驳回了简某的申请。法官表示,移民部为永久居民设定居住义务,其宗旨是促进他们融入加拿大的社会,可是简某获得身份已有10年,他的生活重心仍然在中国。此外,他也不同意简某符合本国企业外派境外的全职员工规定,例如他没有同公司保持紧密的联系,而且他的职位也并非“临时外派”,当结束任务后就会回到加拿大。( E2 A2 z w0 Y, }
3 c5 m+ H% S! Y: \" G; ^; O) @9 z" y. I
同时,在2012年也有类似的个案,来自中国的移民毕先生2007年2月21日与一家加拿大公司签了3年合约,在中国任总经理助理,之后他全职在中国工作,只是偶尔回加拿大作短期停留。他的枫叶卡更新申请被拒后,一直上诉到联邦法院,也没成功。
9 s" e1 m7 N, R. M N3 U" n# A9 Y& n5 N. j1 n5 {! \- s: a
& n$ N* R- W, ^+ c6 u
$ j3 X9 L! J; i$ l, _0 { O联邦法院在裁决中的解释是,要满足公司驻外雇员的政策要求,移民在海外的工作必须是临时的,必须与其雇主保持联系,在任务完成后必须回加拿大为该雇主工作。但是,毕先生在海外得到的不是临时的工作任务,也没有迹象表明,其雇主已经同意他在中国的这段工作结束后,会在加拿大继续留用他。
* v- v O2 L+ _# ~3 e7 g( a2 W, ?- `0 T( X% F4 z+ ~
多伦多资深移民顾问黄国为对此的回应是,当政府怀疑你的动机时,会有很多理由可以否决你。但是,如果你的申请是真实的,也有很多证据可以使用。这是一项简单的移民法例,但执行时有很多具体情况,需要对其了解清楚才可以避免麻烦。* o6 s* F! s! j0 X' ^& p& H
4 ^1 K M: L6 |8 p
这两起案件再度证明,永久居民若希望以公司外派形式保留枫叶卡,要十分小心。因为即使是如此,只要被移民官怀疑居留意愿不足,或生活重心不在加拿大,如不能满足居住义务(五年内住满730天),就可能被取消枫叶卡。% U- _$ a- S0 u% {
6 h' k# O. [ m& p |
|