俩华人邻居因围栏闹上法庭，一人机关算尽…

片儿刀

最近，加拿大BC省民事仲裁庭（CRT）对发生在2021年11月高贵林港（Port Coquitlam）的一桩“邻居纠纷案”作出裁决。

% n- R- P" [" ^+ [法庭文件显示，当月某日，某户后院的围栏被一只熊撞毁……两位邻居都是华人，两人为“熊到底是谁招来的”这个问题争执不下，闹上法庭。
5 T  P) L. B- `" I先说一句，本案特别乱，乱到小编都下不去笔……想了半天，还是采用“层层剥茧”的办法，希望大家能够看得明白……
8 V0 v' f7 k- J  q
" W7 }' m& N6 Y; {- }7 l5 Z% B
- ?3 ?) M* F) K) p/ t" @. e, e
+ C" P% Q- x& M2 P5 v纠纷焦点：
# H# O& |6 y8 D# ^
· 到底是谁招来的熊？

8 p6 O! r; x) F. D0 ?· 谁该对损坏的围栏负责？（看到后面就会知道，这两个问题真的不是一个问题……）

· 关于新建围栏（不是指那段被熊撞损的围栏，而是一段新的围栏……）
( |' F1 b  o. l8 Q. b) @# B  d
4 T$ L  i# I. h0 \· 法庭费用谁掏

· 法庭外的费用谁掏

2 B: v4 L: \! ]# p% ~8 n' L- M到底是谁招来的熊？

8 d) K1 _( J2 K2 c法庭上，X先生表示，“M女士忘了给后院的垃圾桶上锁”招来了熊……而“没有给垃圾桶上锁”违反了市政规定。
: a. n3 `8 u4 I' ]* F6 d- \8 v; [
M女士承认事发时她家的垃圾桶没有上锁，但她说这并不是把熊招来的真正原因。

$ }1 d- d  O5 Y$ s1 I: W$ oM女士表示，过去10年间，一直有熊在她家后院附近游荡，但它们从来没有破坏过她家的围栏。
4 O7 r+ r1 B# @: G! o# w2 c6 K
M女士认为，熊是被X先生种植在后院的蓝莓吸引来的，而X先生家的狗惊吓了熊，导致熊摔倒，才撞坏围栏。

: O5 S$ W4 R+ W  b8 zX先生抗辩道，在2021年11月发生此事之前，他家院子里的蓝莓及其他水果“早就没有了”（已过季，不再结果）……
4 J* g& D# ~! a6 r8 ]# A5 j
X先生承认，自家的狗当时确实叫了……他儿子循着狗叫声才发现后院有熊。他儿子还专门跑到隔壁去提醒M女士的房客。

法官表示：
1 \% Y& y3 n/ A9 q9 G
· 此事件没有直接目击者（M女士不住在此处，其房客是被X先生的儿子告知，X先生没在现场，X先生的儿子是听到狗叫后才有所发现，事发时现场没有其他人）。
0 M/ [- @  }. ~3 z- ?$ J
· 根据双方提交的损坏围栏照片，法官无法判断出“熊先进入的是哪家的院子”，以及“熊是如何破坏围栏的”。

· 法官在高贵林港法规中没有找到“禁止在后院种蓝莓”的规定，而且法官认为“蓝莓也不会在11月份结果”。反而，M女士违反了当地“固体废物处理章程”（即户外垃圾箱应被上锁）。

因此法官认定，“M女士家没上锁的垃圾桶”将熊引到院子里来的可能性更大。
2 a; l' T% J  y1 b
谁该对损坏的围栏负责？

本案发展到这里……你以为就结束了吗？其实并没有，最有意思的看点出现了——法官发现，这段被熊损坏的围栏并不在x先生的土地上……

在提交的材料中，X先生从未声称该段围栏是在他的土地财产之上，而M女士则在相关材料中表明“我有权决定对我的围栏采取的行动”。X先生对M女士的这一说法没有提出异议。

或许可以这样讲：“X先生要求M女士支付$1050加元以修复被熊撞毁的围栏”的索赔申请……毫无根据。
* t* T1 D+ s' U2 X
& v3 N! _! D. d/ ~; a2 R法官裁定，X先生不用对该段被熊撞毁的围栏承担修理费用。
& L. f8 B7 C' x1 ], O0 k3 d
# B* R. b& o; V) f8 C此外，法官表示，事件发生后，M女士的租户采取过多次行动来修复破损的围栏，比如拆换木板，并换上橙色铁丝网——也就是说，租户已经对损坏的围栏进行了修复。

可为什么X先生会提出如此毫无道理的索赔要求呢？别着急，小编马上就给你解释……
6 t8 Y, z% {' @2 O
, u2 ?3 H0 M! y关于新建围栏

此外，X先生还表示，M女士家的房客经常擅闯（trespassing）他家的地盘……所以，他要求M女士另付$525加元建造一段新围栏，以防止此事再度发生。

对于X先生提出的这一额外要求，M女士说，她不会为自家房客非法闯入X先生家后院的事情负责。
1 u8 U& T! D1 n6 H& F  G6 _
对此，法官认为，没有证据表明M女士指示或允许自己的租客非法闯入X先生的区域，所以，M女士无需为此负责。
( N7 O9 \8 a3 u2 a+ e; Z9 u% K
5 S+ f( L9 y- e7 `5 @% e: O$ [必须解释一下
0 A; ~) p! y$ ^9 C4 e5 l  a6 z
, Y7 Z( q9 b$ u7 M  ?; N/ `! G7 c在解释“为什么X先生会提出如此毫无道理的索赔要求”之前，请先听法官的一句话——有证据表明，X先生要依靠M女士家的围栏将自家的狗关在后院。
呃……

也就是说，两家中间的围栏原本就少一截——M女士的租客正是通过此处进入X先生家的区域。而M女士家后院后面的围栏又被熊撞毁了……X先生家的狗自然就可以穿过以上两处……跑到外面去。
7 z3 s% k- D9 D" n' w0 [, A- y
; U" ~) Q/ ^; [2 v! ~这或许才是X先生提出维修和新建以上两段围栏的真实意图。

, L, c. L2 U# I) P" ]$ L" R法庭费用谁掏

, X( a  q6 \! ^7 R9 I3 P最终，法官裁定X先生申诉不成功，无权获得CRT费用或与争议相关的费用报销。而作为胜诉方，M女士有权获得与争议相关的合理费用报销。

也就是说，X先生应该向M女士支付相关的法庭费用。

4 H" @( f! t1 N; X/ G法庭外的费用谁掏
9 t+ r* _: w5 ~9 s. r. z6 h
M女士提出向X先生索赔$1200加元，作为她和丈夫往返旧金山和温哥华的机票、酒店、地面交通费用的补偿。

法官认为，CRT是一个在线法庭，完全可以以远程线上方式进行，而M女士没有充分理由能够解释其必须采取线下出庭方式。因此，法官驳回了M女士的索赔要求。

, G: p- U! V* H3 Z* P此外，双方都没有证据表明自己还受到了更多经济损失。因此，双方都不用向对方支付其它任何费用。
# c6 A# G$ \  w
小编长叹，两个邻居折腾半天……这X先生，真可谓“机关算尽”……

有事您说话