俩华人邻居因围栏闹上法庭，一人机关算尽…

片儿刀

最近，加拿大BC省民事仲裁庭（CRT）对发生在2021年11月高贵林港（Port Coquitlam）的一桩“邻居纠纷案”作出裁决。

! F8 n* J% s9 v9 I法庭文件显示，当月某日，某户后院的围栏被一只熊撞毁……两位邻居都是华人，两人为“熊到底是谁招来的”这个问题争执不下，闹上法庭。
0 j0 X$ s, y5 F6 k$ `先说一句，本案特别乱，乱到小编都下不去笔……想了半天，还是采用“层层剥茧”的办法，希望大家能够看得明白……


" q! N- p$ M$ C
纠纷焦点：

· 到底是谁招来的熊？
8 Z# m# j- r2 [0 ?3 Z
4 W) Q- E6 r  t· 谁该对损坏的围栏负责？（看到后面就会知道，这两个问题真的不是一个问题……）

; h3 i: N7 M8 P- ~! R· 关于新建围栏（不是指那段被熊撞损的围栏，而是一段新的围栏……）
( r2 k4 T! V- `; y4 ]
3 C/ I+ i% ]3 Y" r" l6 L· 法庭费用谁掏

" H5 n4 I0 Z! z+ a4 p9 Y· 法庭外的费用谁掏
6 o$ J! J* H! i+ u0 X* c, b" D
+ ?! m3 M# W( C6 E到底是谁招来的熊？
0 E: y; w. P3 I/ H( C  v
$ V0 t/ I* |7 n& p/ M' c% Y3 ?法庭上，X先生表示，“M女士忘了给后院的垃圾桶上锁”招来了熊……而“没有给垃圾桶上锁”违反了市政规定。

M女士承认事发时她家的垃圾桶没有上锁，但她说这并不是把熊招来的真正原因。
, Q& }- B6 H% H
  |4 N5 W. u3 [9 }. K1 Z# ]M女士表示，过去10年间，一直有熊在她家后院附近游荡，但它们从来没有破坏过她家的围栏。
8 b$ E$ G/ d6 H* O% W. P
9 V2 e" N# Q/ qM女士认为，熊是被X先生种植在后院的蓝莓吸引来的，而X先生家的狗惊吓了熊，导致熊摔倒，才撞坏围栏。
( B. O0 l; r; `5 `" C
5 |" A/ L, V7 a' |; Q# tX先生抗辩道，在2021年11月发生此事之前，他家院子里的蓝莓及其他水果“早就没有了”（已过季，不再结果）……

X先生承认，自家的狗当时确实叫了……他儿子循着狗叫声才发现后院有熊。他儿子还专门跑到隔壁去提醒M女士的房客。

法官表示：

· 此事件没有直接目击者（M女士不住在此处，其房客是被X先生的儿子告知，X先生没在现场，X先生的儿子是听到狗叫后才有所发现，事发时现场没有其他人）。
+ o7 H' s: |- [) ?
" W! D( Q- I" P" \1 i· 根据双方提交的损坏围栏照片，法官无法判断出“熊先进入的是哪家的院子”，以及“熊是如何破坏围栏的”。

5 ^6 z3 H  s  c# @: k· 法官在高贵林港法规中没有找到“禁止在后院种蓝莓”的规定，而且法官认为“蓝莓也不会在11月份结果”。反而，M女士违反了当地“固体废物处理章程”（即户外垃圾箱应被上锁）。

  D8 F1 w( ~- c9 |* \, h6 Z$ S因此法官认定，“M女士家没上锁的垃圾桶”将熊引到院子里来的可能性更大。
) X7 E1 ?5 L! }' H& n# K7 l
谁该对损坏的围栏负责？

本案发展到这里……你以为就结束了吗？其实并没有，最有意思的看点出现了——法官发现，这段被熊损坏的围栏并不在x先生的土地上……

在提交的材料中，X先生从未声称该段围栏是在他的土地财产之上，而M女士则在相关材料中表明“我有权决定对我的围栏采取的行动”。X先生对M女士的这一说法没有提出异议。
3 r9 c# D3 _! X
或许可以这样讲：“X先生要求M女士支付$1050加元以修复被熊撞毁的围栏”的索赔申请……毫无根据。

法官裁定，X先生不用对该段被熊撞毁的围栏承担修理费用。
9 p3 e0 ^( d# ?
  x* f7 ]" y3 L' k8 n! W此外，法官表示，事件发生后，M女士的租户采取过多次行动来修复破损的围栏，比如拆换木板，并换上橙色铁丝网——也就是说，租户已经对损坏的围栏进行了修复。

可为什么X先生会提出如此毫无道理的索赔要求呢？别着急，小编马上就给你解释……
0 [5 S7 z+ G2 H" x" t0 {, |1 J
关于新建围栏
) d1 ~9 m$ U9 m  p+ `5 z' W0 |" c3 Q! r
' z0 T) D" T8 U7 _7 B5 ~$ P) ~此外，X先生还表示，M女士家的房客经常擅闯（trespassing）他家的地盘……所以，他要求M女士另付$525加元建造一段新围栏，以防止此事再度发生。
4 s+ q$ v' `0 v
* q: S$ U; f- J1 d对于X先生提出的这一额外要求，M女士说，她不会为自家房客非法闯入X先生家后院的事情负责。

; R3 I: c/ `% W* ^: A5 Z& x$ F对此，法官认为，没有证据表明M女士指示或允许自己的租客非法闯入X先生的区域，所以，M女士无需为此负责。
' o) K0 u# F& D9 z) x
必须解释一下
# r8 b- r) r5 w3 P, K5 l
! }- e; a7 J( ^+ x) S在解释“为什么X先生会提出如此毫无道理的索赔要求”之前，请先听法官的一句话——有证据表明，X先生要依靠M女士家的围栏将自家的狗关在后院。
呃……
, a, [  a  z2 L5 W7 y
! X4 c, V! O. p3 ~7 x, H也就是说，两家中间的围栏原本就少一截——M女士的租客正是通过此处进入X先生家的区域。而M女士家后院后面的围栏又被熊撞毁了……X先生家的狗自然就可以穿过以上两处……跑到外面去。

这或许才是X先生提出维修和新建以上两段围栏的真实意图。

法庭费用谁掏
- m: w) u) t) [" S
最终，法官裁定X先生申诉不成功，无权获得CRT费用或与争议相关的费用报销。而作为胜诉方，M女士有权获得与争议相关的合理费用报销。

也就是说，X先生应该向M女士支付相关的法庭费用。

, ~* ?/ v9 n0 v7 Y法庭外的费用谁掏

M女士提出向X先生索赔$1200加元，作为她和丈夫往返旧金山和温哥华的机票、酒店、地面交通费用的补偿。

/ N: V  @* u; Q法官认为，CRT是一个在线法庭，完全可以以远程线上方式进行，而M女士没有充分理由能够解释其必须采取线下出庭方式。因此，法官驳回了M女士的索赔要求。

此外，双方都没有证据表明自己还受到了更多经济损失。因此，双方都不用向对方支付其它任何费用。

' X+ i" W0 y+ t, z# }小编长叹，两个邻居折腾半天……这X先生，真可谓“机关算尽”……

有事您说话