 鲜花( 61)  鸡蛋( 0)
|
最近，加拿大BC省民事仲裁庭（CRT）对发生在2021年11月高贵林港（Port Coquitlam）的一桩“邻居纠纷案”作出裁决。
! I5 m9 ~2 S: q: A; ~: |. j3 }3 H/ l! x. z5 x* U
法庭文件显示，当月某日，某户后院的围栏被一只熊撞毁……两位邻居都是华人，两人为“熊到底是谁招来的”这个问题争执不下，闹上法庭。
/ p# E3 T- ?2 ~: w; q先说一句，本案特别乱，乱到小编都下不去笔……想了半天，还是采用“层层剥茧”的办法，希望大家能够看得明白……
2 J$ O9 N m( ^- G- p" D/ Z0 H: P5 N. T
6 E% Q8 k7 E) e
/ [1 O2 C9 b5 g% j; ?纠纷焦点：
' Y- ^3 ~/ E' [5 ?( ^. S' |, X
· 到底是谁招来的熊？
1 Z4 S8 i7 O/ j+ m3 C6 f* Y' ]0 J6 E9 \
· 谁该对损坏的围栏负责？（看到后面就会知道，这两个问题真的不是一个问题……）
& q" y/ ~% u/ ~; c0 l+ t% o) W0 |8 c$ L4 t8 t
· 关于新建围栏（不是指那段被熊撞损的围栏，而是一段新的围栏……）
) v/ t7 n9 C, M" J" z {0 L* i$ V2 f
· 法庭费用谁掏3 K. [8 I, Y% F1 G! d6 w
t u+ Q) O! |3 _9 N- u9 F5 g· 法庭外的费用谁掏2 j% `. S k# \; b6 H- f1 L
0 d2 f- I, l9 j% l( o到底是谁招来的熊？
0 h% M$ y; O1 H$ V3 x* d
+ [4 V) f% c5 j, H6 F法庭上，X先生表示，“M女士忘了给后院的垃圾桶上锁”招来了熊……而“没有给垃圾桶上锁”违反了市政规定。8 L$ d% u. T. H! a6 q! k
. h0 L% @) J/ M3 GM女士承认事发时她家的垃圾桶没有上锁，但她说这并不是把熊招来的真正原因。
9 Y2 d% k3 T6 g; S' e8 E+ t8 N$ E: m$ l3 N& ^! A9 u, N, t
M女士表示，过去10年间，一直有熊在她家后院附近游荡，但它们从来没有破坏过她家的围栏。
( ~8 L7 m' d8 m& q( B! t& ?+ A" j. p' |# x4 v
M女士认为，熊是被X先生种植在后院的蓝莓吸引来的，而X先生家的狗惊吓了熊，导致熊摔倒，才撞坏围栏。# i* A% T6 g) b' Q4 f& T y$ V8 U
' M2 v: \: G9 H# W- n4 j
X先生抗辩道，在2021年11月发生此事之前，他家院子里的蓝莓及其他水果“早就没有了”（已过季，不再结果）……- s5 ?; f6 `, O2 {; }! X" m
3 x P0 H+ z9 e5 i$ kX先生承认，自家的狗当时确实叫了……他儿子循着狗叫声才发现后院有熊。他儿子还专门跑到隔壁去提醒M女士的房客。
2 C) u* g9 |! I) p
9 B6 H K2 ]) T% d5 q; Y法官表示：
+ o a4 A' ^) j- ]' p# ?
- z* h# t- B7 `0 U/ u- u· 此事件没有直接目击者（M女士不住在此处，其房客是被X先生的儿子告知，X先生没在现场，X先生的儿子是听到狗叫后才有所发现，事发时现场没有其他人）。3 p9 b* K6 c4 N/ @
( r+ ?- e/ }# B/ b3 L· 根据双方提交的损坏围栏照片，法官无法判断出“熊先进入的是哪家的院子”，以及“熊是如何破坏围栏的”。7 Z0 _) e& F% T) S0 t s; b
) h; n, J M9 G% g5 m! s; N
· 法官在高贵林港法规中没有找到“禁止在后院种蓝莓”的规定，而且法官认为“蓝莓也不会在11月份结果”。反而，M女士违反了当地“固体废物处理章程”（即户外垃圾箱应被上锁）。
$ y' K2 n$ m* e" h5 d1 r4 ]7 `' B: d. M( E8 A1 K& A
因此法官认定，“M女士家没上锁的垃圾桶”将熊引到院子里来的可能性更大。
/ m7 l8 n& N5 a( |# c* \9 ~5 _3 p! b8 q3 |% i
谁该对损坏的围栏负责？9 p7 Z3 D" ]% [
- K/ z# i3 v- m0 ?. G( A: O" C
本案发展到这里……你以为就结束了吗？其实并没有，最有意思的看点出现了——法官发现，这段被熊损坏的围栏并不在x先生的土地上……
# M* l% }4 T" l8 N# |/ f4 x$ Q
) J* e' `0 U9 H在提交的材料中，X先生从未声称该段围栏是在他的土地财产之上，而M女士则在相关材料中表明“我有权决定对我的围栏采取的行动”。X先生对M女士的这一说法没有提出异议。/ l8 R2 O+ |4 C% M3 ?1 d* @3 l
: S0 c0 T. o. p6 A( h% t6 @
或许可以这样讲：“X先生要求M女士支付$1050加元以修复被熊撞毁的围栏”的索赔申请……毫无根据。8 |2 \) Q" k n3 h! y, y: Y
) X0 V& p6 f7 m法官裁定，X先生不用对该段被熊撞毁的围栏承担修理费用。$ Q7 X2 r- y: y, b& v! D
8 V1 i1 ^. z7 A* k f$ d S此外，法官表示，事件发生后，M女士的租户采取过多次行动来修复破损的围栏，比如拆换木板，并换上橙色铁丝网——也就是说，租户已经对损坏的围栏进行了修复。; A& T# F' W) { y2 b3 }
- c2 B3 c6 A% v; W' y4 N可为什么X先生会提出如此毫无道理的索赔要求呢？别着急，小编马上就给你解释……8 h# x( y- m. b6 G7 R
+ U% T, f( y# t9 l关于新建围栏
- ^ }" E. O3 B& {9 [8 c; n+ X( r9 x! T
此外，X先生还表示，M女士家的房客经常擅闯（trespassing）他家的地盘……所以，他要求M女士另付$525加元建造一段新围栏，以防止此事再度发生。
9 U: U) H' p9 A. ]/ L* @1 t5 t" \; f8 i, s/ M h [3 {# ]
对于X先生提出的这一额外要求，M女士说，她不会为自家房客非法闯入X先生家后院的事情负责。
3 z4 z$ [, U4 J& I
N9 }# G* _7 ]* e9 a对此，法官认为，没有证据表明M女士指示或允许自己的租客非法闯入X先生的区域，所以，M女士无需为此负责。
9 v4 _/ k6 q: {9 p4 K2 z# t z3 w- G2 `0 m
必须解释一下
+ S0 P, }* p" w2 k4 `& t7 u: C6 a; o
在解释“为什么X先生会提出如此毫无道理的索赔要求”之前，请先听法官的一句话——有证据表明，X先生要依靠M女士家的围栏将自家的狗关在后院。/ r' l5 `; ?* n X2 x/ C
呃……7 |% O/ n' T7 q; M7 Q
# ]3 ^& j7 D: q7 w也就是说，两家中间的围栏原本就少一截——M女士的租客正是通过此处进入X先生家的区域。而M女士家后院后面的围栏又被熊撞毁了……X先生家的狗自然就可以穿过以上两处……跑到外面去。
0 D" `0 S$ K7 m
# M6 Y$ f1 b n这或许才是X先生提出维修和新建以上两段围栏的真实意图。
. u+ I! l, }' j# |' ?( A' A+ t6 ?3 |3 E
法庭费用谁掏
; I f+ t5 w, |0 v7 S; z5 c' I+ o5 J3 {0 C
最终，法官裁定X先生申诉不成功，无权获得CRT费用或与争议相关的费用报销。而作为胜诉方，M女士有权获得与争议相关的合理费用报销。
3 P4 v( X1 T$ ^" [, r; ~
" s, s# Y/ ~4 c/ x: F也就是说，X先生应该向M女士支付相关的法庭费用。
' m p" C) r) G' {+ `: ?. o6 N5 b: |) `8 s7 ^3 s4 _
法庭外的费用谁掏
$ c9 D; K6 q& k" _: V$ `4 [$ a2 @0 e: {4 L, _0 B2 s1 T! n8 j* e
M女士提出向X先生索赔$1200加元，作为她和丈夫往返旧金山和温哥华的机票、酒店、地面交通费用的补偿。
7 w; q ~. {% P& e2 L: e
+ `, ^9 d9 D6 K# a法官认为，CRT是一个在线法庭，完全可以以远程线上方式进行，而M女士没有充分理由能够解释其必须采取线下出庭方式。因此，法官驳回了M女士的索赔要求。0 y. ~. m- ?" u7 {
. s. o9 B1 m; @# u4 G此外，双方都没有证据表明自己还受到了更多经济损失。因此，双方都不用向对方支付其它任何费用。
% _4 w5 J" I) Q% y8 e, {: U
" P4 Y" {2 {" \5 E7 a小编长叹，两个邻居折腾半天……这X先生，真可谓“机关算尽”…… |
|
狗仔卡
发表于 2023-5-9 13:52
提升卡
置顶卡
沉默卡
喧嚣卡
变色卡
显身卡
