俩华人邻居因围栏闹上法庭，一人机关算尽…

片儿刀

最近，加拿大BC省民事仲裁庭（CRT）对发生在2021年11月高贵林港（Port Coquitlam）的一桩“邻居纠纷案”作出裁决。

法庭文件显示，当月某日，某户后院的围栏被一只熊撞毁……两位邻居都是华人，两人为“熊到底是谁招来的”这个问题争执不下，闹上法庭。
. P$ c( t8 p1 D4 ]先说一句，本案特别乱，乱到小编都下不去笔……想了半天，还是采用“层层剥茧”的办法，希望大家能够看得明白……
3 b# m# x7 Z1 V
/ n2 W% _1 \3 t9 \% C' N1 d# a( f
  m* x' W1 u2 m
+ Z! Q! L, e7 I* P% x* ~7 T3 G1 N7 Y6 d纠纷焦点：

! \: e2 b" ~* F  I% i· 到底是谁招来的熊？
  i& J& c* j5 ]3 {0 t: D4 C
5 \! Y! F9 h9 y+ K3 D8 k· 谁该对损坏的围栏负责？（看到后面就会知道，这两个问题真的不是一个问题……）
) E! }2 E( h; w9 Q* k
2 _' |- y/ S, j$ R/ a+ q! o· 关于新建围栏（不是指那段被熊撞损的围栏，而是一段新的围栏……）

& I' z% q5 e8 r+ ?4 W) t$ S) w· 法庭费用谁掏
* W7 s5 Y* G% Z4 }7 `4 V* T
· 法庭外的费用谁掏

1 w$ d$ S: a" ?: S/ {) s到底是谁招来的熊？

法庭上，X先生表示，“M女士忘了给后院的垃圾桶上锁”招来了熊……而“没有给垃圾桶上锁”违反了市政规定。
& F! z! d2 E" z* ^" W( Z7 Y
. k% {  `5 W$ P1 \8 Z- b4 [3 WM女士承认事发时她家的垃圾桶没有上锁，但她说这并不是把熊招来的真正原因。
. M' ?  X! l) D* A. c) m- `3 ^* j
& `* A' e, R5 A& S1 IM女士表示，过去10年间，一直有熊在她家后院附近游荡，但它们从来没有破坏过她家的围栏。

3 I1 O2 ?% e& U/ V! iM女士认为，熊是被X先生种植在后院的蓝莓吸引来的，而X先生家的狗惊吓了熊，导致熊摔倒，才撞坏围栏。

8 \8 }; z2 D- }; M# t% LX先生抗辩道，在2021年11月发生此事之前，他家院子里的蓝莓及其他水果“早就没有了”（已过季，不再结果）……
6 d5 b& c5 q' R* s
X先生承认，自家的狗当时确实叫了……他儿子循着狗叫声才发现后院有熊。他儿子还专门跑到隔壁去提醒M女士的房客。
: Q% p$ y  v3 z: z1 }
, E9 x0 U& P+ F+ e) v法官表示：
* p! ^/ G( L+ p* M7 e
6 N/ j$ [$ S3 H' N5 G· 此事件没有直接目击者（M女士不住在此处，其房客是被X先生的儿子告知，X先生没在现场，X先生的儿子是听到狗叫后才有所发现，事发时现场没有其他人）。

6 u& p  x$ W' s; t9 Q* u0 {· 根据双方提交的损坏围栏照片，法官无法判断出“熊先进入的是哪家的院子”，以及“熊是如何破坏围栏的”。

) i$ v) b3 R6 J2 V' i· 法官在高贵林港法规中没有找到“禁止在后院种蓝莓”的规定，而且法官认为“蓝莓也不会在11月份结果”。反而，M女士违反了当地“固体废物处理章程”（即户外垃圾箱应被上锁）。
# b, R" F( S6 C) r" p8 `* @' n# ~
因此法官认定，“M女士家没上锁的垃圾桶”将熊引到院子里来的可能性更大。
0 b4 m  T0 \* w% I4 Y
谁该对损坏的围栏负责？

本案发展到这里……你以为就结束了吗？其实并没有，最有意思的看点出现了——法官发现，这段被熊损坏的围栏并不在x先生的土地上……
  B: O. g* y+ t. j- J! G
# u9 C) D5 l/ N8 G* Q# B在提交的材料中，X先生从未声称该段围栏是在他的土地财产之上，而M女士则在相关材料中表明“我有权决定对我的围栏采取的行动”。X先生对M女士的这一说法没有提出异议。
6 k' `+ V' a: P& W; W! t+ T
2 j8 }- D8 w2 f/ j或许可以这样讲：“X先生要求M女士支付$1050加元以修复被熊撞毁的围栏”的索赔申请……毫无根据。
9 J1 f: ^! M4 D: d
, h( w2 S' A' S: ^3 L$ v法官裁定，X先生不用对该段被熊撞毁的围栏承担修理费用。
" j- T; u8 G. q
0 L+ r8 ~, a' k" |- y' ~此外，法官表示，事件发生后，M女士的租户采取过多次行动来修复破损的围栏，比如拆换木板，并换上橙色铁丝网——也就是说，租户已经对损坏的围栏进行了修复。

可为什么X先生会提出如此毫无道理的索赔要求呢？别着急，小编马上就给你解释……

关于新建围栏

此外，X先生还表示，M女士家的房客经常擅闯（trespassing）他家的地盘……所以，他要求M女士另付$525加元建造一段新围栏，以防止此事再度发生。

对于X先生提出的这一额外要求，M女士说，她不会为自家房客非法闯入X先生家后院的事情负责。
! @2 B8 l9 O/ W/ r( r+ ~) Z! h4 z
( \- C! `. w- i$ M2 u2 P6 r对此，法官认为，没有证据表明M女士指示或允许自己的租客非法闯入X先生的区域，所以，M女士无需为此负责。
0 I% H( A8 P, j2 u0 x4 v) @- Q: g- X3 V
必须解释一下
  u( J. g, u) I0 l; S+ v+ x2 C+ C
在解释“为什么X先生会提出如此毫无道理的索赔要求”之前，请先听法官的一句话——有证据表明，X先生要依靠M女士家的围栏将自家的狗关在后院。
6 {$ d* n4 [7 ]4 m! V/ X* d1 M& m2 F呃……

也就是说，两家中间的围栏原本就少一截——M女士的租客正是通过此处进入X先生家的区域。而M女士家后院后面的围栏又被熊撞毁了……X先生家的狗自然就可以穿过以上两处……跑到外面去。

- F1 ]1 i* k; I5 h+ `! F9 G& M% o% e这或许才是X先生提出维修和新建以上两段围栏的真实意图。
: m+ l4 l* a  ?" }9 o( B; l
法庭费用谁掏

最终，法官裁定X先生申诉不成功，无权获得CRT费用或与争议相关的费用报销。而作为胜诉方，M女士有权获得与争议相关的合理费用报销。
" x: m8 Z* E6 q
" ~0 A! @: k9 C3 @; D' G5 @4 v! x也就是说，X先生应该向M女士支付相关的法庭费用。

/ j% ?) T& l2 d! P+ z  p$ C: H2 K4 x法庭外的费用谁掏
  k7 A1 M9 h# J
M女士提出向X先生索赔$1200加元，作为她和丈夫往返旧金山和温哥华的机票、酒店、地面交通费用的补偿。

法官认为，CRT是一个在线法庭，完全可以以远程线上方式进行，而M女士没有充分理由能够解释其必须采取线下出庭方式。因此，法官驳回了M女士的索赔要求。
) U& D" l2 W) A! X9 S/ C/ |
此外，双方都没有证据表明自己还受到了更多经济损失。因此，双方都不用向对方支付其它任何费用。
! I, B8 P) ^3 g$ V
小编长叹，两个邻居折腾半天……这X先生，真可谓“机关算尽”……

有事您说话