俩华人邻居因围栏闹上法庭，一人机关算尽…

片儿刀

最近，加拿大BC省民事仲裁庭（CRT）对发生在2021年11月高贵林港（Port Coquitlam）的一桩“邻居纠纷案”作出裁决。

+ I  y) V( j. ?* |% f. y9 V法庭文件显示，当月某日，某户后院的围栏被一只熊撞毁……两位邻居都是华人，两人为“熊到底是谁招来的”这个问题争执不下，闹上法庭。
( T/ j* R3 K; V. C$ f7 r8 w先说一句，本案特别乱，乱到小编都下不去笔……想了半天，还是采用“层层剥茧”的办法，希望大家能够看得明白……



1 `  Q4 u$ T7 b$ V- R: c纠纷焦点：
2 P# `4 t) W" n, X* D3 M
· 到底是谁招来的熊？

$ q; b6 g, c! D, ^, i) z· 谁该对损坏的围栏负责？（看到后面就会知道，这两个问题真的不是一个问题……）

9 w5 }+ v" s% w1 A* x7 V· 关于新建围栏（不是指那段被熊撞损的围栏，而是一段新的围栏……）

6 B' g' m, G& Y7 L· 法庭费用谁掏
$ j  ?  R" B7 s7 w1 M, C( r" o
) f3 {" A+ u! L; m) v· 法庭外的费用谁掏

+ |5 M3 S7 X6 J8 O; K到底是谁招来的熊？
) O) p2 s( X+ r# e/ N' |% M- Q& u
法庭上，X先生表示，“M女士忘了给后院的垃圾桶上锁”招来了熊……而“没有给垃圾桶上锁”违反了市政规定。

  p8 l+ ?0 R; SM女士承认事发时她家的垃圾桶没有上锁，但她说这并不是把熊招来的真正原因。

M女士表示，过去10年间，一直有熊在她家后院附近游荡，但它们从来没有破坏过她家的围栏。
' g7 w1 K/ ?6 e! [8 x4 Z; ^( m( o, b
M女士认为，熊是被X先生种植在后院的蓝莓吸引来的，而X先生家的狗惊吓了熊，导致熊摔倒，才撞坏围栏。
% H+ w- P$ L+ W. }+ N/ K: o. H. u  x
X先生抗辩道，在2021年11月发生此事之前，他家院子里的蓝莓及其他水果“早就没有了”（已过季，不再结果）……

4 V6 [7 u/ N) z( g) `% B8 rX先生承认，自家的狗当时确实叫了……他儿子循着狗叫声才发现后院有熊。他儿子还专门跑到隔壁去提醒M女士的房客。
  F# d) |& P3 T5 `& X6 G! [
法官表示：

· 此事件没有直接目击者（M女士不住在此处，其房客是被X先生的儿子告知，X先生没在现场，X先生的儿子是听到狗叫后才有所发现，事发时现场没有其他人）。

· 根据双方提交的损坏围栏照片，法官无法判断出“熊先进入的是哪家的院子”，以及“熊是如何破坏围栏的”。

4 P9 C- u1 V" B; U8 W· 法官在高贵林港法规中没有找到“禁止在后院种蓝莓”的规定，而且法官认为“蓝莓也不会在11月份结果”。反而，M女士违反了当地“固体废物处理章程”（即户外垃圾箱应被上锁）。

因此法官认定，“M女士家没上锁的垃圾桶”将熊引到院子里来的可能性更大。

谁该对损坏的围栏负责？
7 O8 z; {) f- K" e) g1 A9 K
: e( M6 h8 C2 e* f6 m本案发展到这里……你以为就结束了吗？其实并没有，最有意思的看点出现了——法官发现，这段被熊损坏的围栏并不在x先生的土地上……

: f0 M2 f; M; V+ q2 K, ?# G在提交的材料中，X先生从未声称该段围栏是在他的土地财产之上，而M女士则在相关材料中表明“我有权决定对我的围栏采取的行动”。X先生对M女士的这一说法没有提出异议。
/ ^) J" r% l' \7 Y! C" B6 u
或许可以这样讲：“X先生要求M女士支付$1050加元以修复被熊撞毁的围栏”的索赔申请……毫无根据。
. n: f( ?/ H( h* Z: f: f
: z; L& \. w" g( ?& d- Y0 _$ Z* P法官裁定，X先生不用对该段被熊撞毁的围栏承担修理费用。
5 f! N% O- S3 I$ S/ }8 t1 k
此外，法官表示，事件发生后，M女士的租户采取过多次行动来修复破损的围栏，比如拆换木板，并换上橙色铁丝网——也就是说，租户已经对损坏的围栏进行了修复。

可为什么X先生会提出如此毫无道理的索赔要求呢？别着急，小编马上就给你解释……
6 }$ i! N# I8 L
1 C0 ^; |. G6 g5 s, @7 p4 {' K3 X关于新建围栏
# Q' S3 c0 N' {$ P
此外，X先生还表示，M女士家的房客经常擅闯（trespassing）他家的地盘……所以，他要求M女士另付$525加元建造一段新围栏，以防止此事再度发生。

  M) W5 p& d  X对于X先生提出的这一额外要求，M女士说，她不会为自家房客非法闯入X先生家后院的事情负责。

对此，法官认为，没有证据表明M女士指示或允许自己的租客非法闯入X先生的区域，所以，M女士无需为此负责。
  s4 O: x; ]/ @1 p( h3 O; c
必须解释一下
  \( M* H! }! H. G
在解释“为什么X先生会提出如此毫无道理的索赔要求”之前，请先听法官的一句话——有证据表明，X先生要依靠M女士家的围栏将自家的狗关在后院。
  v# c8 A* [4 `4 I9 z. u; q呃……
& D7 A8 I; @$ n
1 B$ X! T8 |  ~9 Q% x. `% q& d也就是说，两家中间的围栏原本就少一截——M女士的租客正是通过此处进入X先生家的区域。而M女士家后院后面的围栏又被熊撞毁了……X先生家的狗自然就可以穿过以上两处……跑到外面去。

这或许才是X先生提出维修和新建以上两段围栏的真实意图。

5 Z* u( q! a* B$ {法庭费用谁掏

最终，法官裁定X先生申诉不成功，无权获得CRT费用或与争议相关的费用报销。而作为胜诉方，M女士有权获得与争议相关的合理费用报销。
9 L1 C. Q% j9 q; e  o) m( d
也就是说，X先生应该向M女士支付相关的法庭费用。
# q  G# }0 [) H8 j/ `4 ^
法庭外的费用谁掏

M女士提出向X先生索赔$1200加元，作为她和丈夫往返旧金山和温哥华的机票、酒店、地面交通费用的补偿。
: Z# m: T- _2 `( L
5 k9 }& ?; G& g* {' G+ {法官认为，CRT是一个在线法庭，完全可以以远程线上方式进行，而M女士没有充分理由能够解释其必须采取线下出庭方式。因此，法官驳回了M女士的索赔要求。
- b2 e+ k' n5 J0 Z0 S
2 k, E. g. u  g* K1 `5 O/ r此外，双方都没有证据表明自己还受到了更多经济损失。因此，双方都不用向对方支付其它任何费用。

! }4 f$ J. j/ Y, D9 a  z小编长叹，两个邻居折腾半天……这X先生，真可谓“机关算尽”……

有事您说话