俩华人邻居因围栏闹上法庭，一人机关算尽…

片儿刀

最近，加拿大BC省民事仲裁庭（CRT）对发生在2021年11月高贵林港（Port Coquitlam）的一桩“邻居纠纷案”作出裁决。

法庭文件显示，当月某日，某户后院的围栏被一只熊撞毁……两位邻居都是华人，两人为“熊到底是谁招来的”这个问题争执不下，闹上法庭。
先说一句，本案特别乱，乱到小编都下不去笔……想了半天，还是采用“层层剥茧”的办法，希望大家能够看得明白……
# ~8 D; S2 u1 {# N
  p6 _3 J/ H# L8 L
9 R& ~! |. D9 _
* y* r0 H# p# I+ u! c纠纷焦点：

· 到底是谁招来的熊？

· 谁该对损坏的围栏负责？（看到后面就会知道，这两个问题真的不是一个问题……）
# P# q, N. P! g& P! L' C2 n3 \6 D" g( x
* \3 k: m/ |" e' K2 w5 w( E  z· 关于新建围栏（不是指那段被熊撞损的围栏，而是一段新的围栏……）
$ [3 i0 ?, h" b( G7 V
· 法庭费用谁掏

6 a# Z0 ^7 ]) D$ C- Q7 B: w0 x· 法庭外的费用谁掏
* q1 ^4 E& f2 T$ o4 R7 D
到底是谁招来的熊？

9 ~+ X3 |* k/ P' S: L( p5 n法庭上，X先生表示，“M女士忘了给后院的垃圾桶上锁”招来了熊……而“没有给垃圾桶上锁”违反了市政规定。
% H& W$ n+ L5 T
M女士承认事发时她家的垃圾桶没有上锁，但她说这并不是把熊招来的真正原因。

M女士表示，过去10年间，一直有熊在她家后院附近游荡，但它们从来没有破坏过她家的围栏。
! s0 f& q9 G% N+ X' a0 i/ l* G* u
M女士认为，熊是被X先生种植在后院的蓝莓吸引来的，而X先生家的狗惊吓了熊，导致熊摔倒，才撞坏围栏。

7 |6 [6 D# G# ?& j" _X先生抗辩道，在2021年11月发生此事之前，他家院子里的蓝莓及其他水果“早就没有了”（已过季，不再结果）……
5 D8 U1 m; o& r3 n; d' e
. @: k: Y6 V8 e' b) V2 PX先生承认，自家的狗当时确实叫了……他儿子循着狗叫声才发现后院有熊。他儿子还专门跑到隔壁去提醒M女士的房客。

* m0 a; n# A  M% c5 \8 q# s. _. ?法官表示：
  G$ J# y  f- Y1 r) \. m
· 此事件没有直接目击者（M女士不住在此处，其房客是被X先生的儿子告知，X先生没在现场，X先生的儿子是听到狗叫后才有所发现，事发时现场没有其他人）。
! l: x7 n6 n8 Y. M
· 根据双方提交的损坏围栏照片，法官无法判断出“熊先进入的是哪家的院子”，以及“熊是如何破坏围栏的”。
1 S7 v( E7 Q" U
· 法官在高贵林港法规中没有找到“禁止在后院种蓝莓”的规定，而且法官认为“蓝莓也不会在11月份结果”。反而，M女士违反了当地“固体废物处理章程”（即户外垃圾箱应被上锁）。

因此法官认定，“M女士家没上锁的垃圾桶”将熊引到院子里来的可能性更大。
4 f$ m; \: z/ D* b6 _
0 B0 O8 b- f" A# I谁该对损坏的围栏负责？
( Q% G" }3 C: f1 S6 W4 r; J
本案发展到这里……你以为就结束了吗？其实并没有，最有意思的看点出现了——法官发现，这段被熊损坏的围栏并不在x先生的土地上……
2 ^) ~# O* P. a8 G$ u
( {9 u1 P& e+ }/ ~$ P" ~4 ~; q在提交的材料中，X先生从未声称该段围栏是在他的土地财产之上，而M女士则在相关材料中表明“我有权决定对我的围栏采取的行动”。X先生对M女士的这一说法没有提出异议。

2 D" b: A  s5 X# t# s或许可以这样讲：“X先生要求M女士支付$1050加元以修复被熊撞毁的围栏”的索赔申请……毫无根据。

' r) K' m2 U0 k- B( F' P, P( T法官裁定，X先生不用对该段被熊撞毁的围栏承担修理费用。
* H* |. y/ p4 O
8 s) E3 V* i% b此外，法官表示，事件发生后，M女士的租户采取过多次行动来修复破损的围栏，比如拆换木板，并换上橙色铁丝网——也就是说，租户已经对损坏的围栏进行了修复。
  G% i; J" j. k( {8 p3 D
可为什么X先生会提出如此毫无道理的索赔要求呢？别着急，小编马上就给你解释……
# h, x7 I, S' K/ E4 M* J
关于新建围栏

此外，X先生还表示，M女士家的房客经常擅闯（trespassing）他家的地盘……所以，他要求M女士另付$525加元建造一段新围栏，以防止此事再度发生。
* r% @  H2 }: X2 V
对于X先生提出的这一额外要求，M女士说，她不会为自家房客非法闯入X先生家后院的事情负责。
# _4 c& `7 x* n
对此，法官认为，没有证据表明M女士指示或允许自己的租客非法闯入X先生的区域，所以，M女士无需为此负责。
8 U2 j& \; Y# A* M
必须解释一下
; a3 z( J/ a3 m& g, X; N( A; S
在解释“为什么X先生会提出如此毫无道理的索赔要求”之前，请先听法官的一句话——有证据表明，X先生要依靠M女士家的围栏将自家的狗关在后院。
呃……

也就是说，两家中间的围栏原本就少一截——M女士的租客正是通过此处进入X先生家的区域。而M女士家后院后面的围栏又被熊撞毁了……X先生家的狗自然就可以穿过以上两处……跑到外面去。
1 J# O; Y2 P+ J
0 J  W" p+ b2 u" W+ C这或许才是X先生提出维修和新建以上两段围栏的真实意图。

法庭费用谁掏
6 y( f+ [' `6 C- f4 i+ ]- `
最终，法官裁定X先生申诉不成功，无权获得CRT费用或与争议相关的费用报销。而作为胜诉方，M女士有权获得与争议相关的合理费用报销。

也就是说，X先生应该向M女士支付相关的法庭费用。

9 X5 v! d# S1 V. ~7 q法庭外的费用谁掏

M女士提出向X先生索赔$1200加元，作为她和丈夫往返旧金山和温哥华的机票、酒店、地面交通费用的补偿。
$ r8 M+ R( ?5 a# e2 ?. p
法官认为，CRT是一个在线法庭，完全可以以远程线上方式进行，而M女士没有充分理由能够解释其必须采取线下出庭方式。因此，法官驳回了M女士的索赔要求。
6 |  ?7 F$ K, T( ]' K
" t2 D2 o% {/ [. L3 d- t) F此外，双方都没有证据表明自己还受到了更多经济损失。因此，双方都不用向对方支付其它任何费用。

! H- T5 N$ h- |! \' s: o7 z8 v8 T小编长叹，两个邻居折腾半天……这X先生，真可谓“机关算尽”……

有事您说话