俩华人邻居因围栏闹上法庭，一人机关算尽…

片儿刀

最近，加拿大BC省民事仲裁庭（CRT）对发生在2021年11月高贵林港（Port Coquitlam）的一桩“邻居纠纷案”作出裁决。
& z: D; S3 ^1 z& Q: \' ]
$ h' S7 R+ u0 w9 R  s( g法庭文件显示，当月某日，某户后院的围栏被一只熊撞毁……两位邻居都是华人，两人为“熊到底是谁招来的”这个问题争执不下，闹上法庭。
# y% z/ f7 l1 @8 E7 m6 I3 D' a先说一句，本案特别乱，乱到小编都下不去笔……想了半天，还是采用“层层剥茧”的办法，希望大家能够看得明白……
: m. @' I6 m, r+ I7 K" [
4 b4 W1 q# |' h9 \5 D

纠纷焦点：
  o5 D) v' @) J- i) X6 G
· 到底是谁招来的熊？
1 Q! W. ]  ]6 s( n9 B
· 谁该对损坏的围栏负责？（看到后面就会知道，这两个问题真的不是一个问题……）

· 关于新建围栏（不是指那段被熊撞损的围栏，而是一段新的围栏……）

# d# j5 u- _8 N· 法庭费用谁掏
  v3 }% W5 k9 v: o' L0 a
/ K; U2 f: L7 Q# j· 法庭外的费用谁掏

1 @, R* C! R5 L! }0 L+ Q到底是谁招来的熊？

法庭上，X先生表示，“M女士忘了给后院的垃圾桶上锁”招来了熊……而“没有给垃圾桶上锁”违反了市政规定。

% Q8 G( Q' @2 a% SM女士承认事发时她家的垃圾桶没有上锁，但她说这并不是把熊招来的真正原因。
* r2 U$ W" ^2 I# S
6 t) s! {6 F! y$ n" k5 R9 {) d2 PM女士表示，过去10年间，一直有熊在她家后院附近游荡，但它们从来没有破坏过她家的围栏。
& y# K' d1 x9 {8 v, [8 ]/ d  U
+ q8 w  k6 N* x  {$ S; [8 VM女士认为，熊是被X先生种植在后院的蓝莓吸引来的，而X先生家的狗惊吓了熊，导致熊摔倒，才撞坏围栏。
" Y- t5 L/ Q5 b& ^) e1 n9 u
X先生抗辩道，在2021年11月发生此事之前，他家院子里的蓝莓及其他水果“早就没有了”（已过季，不再结果）……

X先生承认，自家的狗当时确实叫了……他儿子循着狗叫声才发现后院有熊。他儿子还专门跑到隔壁去提醒M女士的房客。
) K/ l% O- m6 g) F
法官表示：

· 此事件没有直接目击者（M女士不住在此处，其房客是被X先生的儿子告知，X先生没在现场，X先生的儿子是听到狗叫后才有所发现，事发时现场没有其他人）。
8 h. c. Z) [( F* y# B7 ]& H
· 根据双方提交的损坏围栏照片，法官无法判断出“熊先进入的是哪家的院子”，以及“熊是如何破坏围栏的”。

· 法官在高贵林港法规中没有找到“禁止在后院种蓝莓”的规定，而且法官认为“蓝莓也不会在11月份结果”。反而，M女士违反了当地“固体废物处理章程”（即户外垃圾箱应被上锁）。
; b# s" H% H' H9 n
因此法官认定，“M女士家没上锁的垃圾桶”将熊引到院子里来的可能性更大。
% {3 K" U4 H  Y7 F
谁该对损坏的围栏负责？

本案发展到这里……你以为就结束了吗？其实并没有，最有意思的看点出现了——法官发现，这段被熊损坏的围栏并不在x先生的土地上……
! X* t& g: v3 u& |% W
0 d( r* {8 i# e$ r% z7 H7 r. P在提交的材料中，X先生从未声称该段围栏是在他的土地财产之上，而M女士则在相关材料中表明“我有权决定对我的围栏采取的行动”。X先生对M女士的这一说法没有提出异议。
0 f4 J! x7 f1 d5 b9 P! `' o: P* N: s
5 ^- [9 e1 B) j! W或许可以这样讲：“X先生要求M女士支付$1050加元以修复被熊撞毁的围栏”的索赔申请……毫无根据。
% U& r6 Z1 J5 h- m0 a# u
( f2 K+ ]2 V6 ~/ b: F法官裁定，X先生不用对该段被熊撞毁的围栏承担修理费用。

此外，法官表示，事件发生后，M女士的租户采取过多次行动来修复破损的围栏，比如拆换木板，并换上橙色铁丝网——也就是说，租户已经对损坏的围栏进行了修复。

5 y7 g: z, V$ a1 z3 y可为什么X先生会提出如此毫无道理的索赔要求呢？别着急，小编马上就给你解释……
/ j6 j- s7 B; x! x9 K! d/ r
关于新建围栏
4 E: @# w1 A) O/ V3 \3 _
此外，X先生还表示，M女士家的房客经常擅闯（trespassing）他家的地盘……所以，他要求M女士另付$525加元建造一段新围栏，以防止此事再度发生。

- O, k. h4 `3 n, U对于X先生提出的这一额外要求，M女士说，她不会为自家房客非法闯入X先生家后院的事情负责。

0 G6 s4 @, `7 E: @( K  `  R对此，法官认为，没有证据表明M女士指示或允许自己的租客非法闯入X先生的区域，所以，M女士无需为此负责。

% ]: K7 R4 X: T5 t+ z, y, T6 c必须解释一下

3 c+ k% f2 p4 A) ?$ U+ c" Z在解释“为什么X先生会提出如此毫无道理的索赔要求”之前，请先听法官的一句话——有证据表明，X先生要依靠M女士家的围栏将自家的狗关在后院。
呃……

也就是说，两家中间的围栏原本就少一截——M女士的租客正是通过此处进入X先生家的区域。而M女士家后院后面的围栏又被熊撞毁了……X先生家的狗自然就可以穿过以上两处……跑到外面去。

这或许才是X先生提出维修和新建以上两段围栏的真实意图。

法庭费用谁掏

最终，法官裁定X先生申诉不成功，无权获得CRT费用或与争议相关的费用报销。而作为胜诉方，M女士有权获得与争议相关的合理费用报销。

也就是说，X先生应该向M女士支付相关的法庭费用。
- c% R4 A/ a, L% [2 V' m
法庭外的费用谁掏

6 [, n( N1 v" V$ G; RM女士提出向X先生索赔$1200加元，作为她和丈夫往返旧金山和温哥华的机票、酒店、地面交通费用的补偿。

# R- y% |$ `+ c$ n6 V法官认为，CRT是一个在线法庭，完全可以以远程线上方式进行，而M女士没有充分理由能够解释其必须采取线下出庭方式。因此，法官驳回了M女士的索赔要求。
2 ]. P' c; ~& V- C0 u( x
此外，双方都没有证据表明自己还受到了更多经济损失。因此，双方都不用向对方支付其它任何费用。

! W. v  o9 t4 w- A+ M9 d9 l* z: j小编长叹，两个邻居折腾半天……这X先生，真可谓“机关算尽”……

有事您说话