[扫盲] 汽车不是越重越好

Z

原帖由 Antananarivo 于 2008-1-2 16:00 发表
7 ~' t: S2 a, F3 p$ x% @" H/ {* u看来楼主的意思还是叫大家买Yaris， 它很轻，省油,很灵活。

* F4 K: X; Q) D+ U2 m看来你还是让大家买车头焊了一吨铁的Yaris...

nca

从概率来说,别人大部分开小车,我开TRUCK,别人开TRUCK,我开坦克.我尽量保证不撞别人,但保证不了别人不撞我,遇到30吨TRUCK的几率毕竟小

浪里黑条

说了半天还全是理论，找俩车，撞一下就清楚了。

Antananarivo

原帖由 Z 于 2008-1-2 16:45 发表


看来你还是让大家买车头焊了一吨铁的Yaris...

在车上（Fit上）焊一吨铁是你的首创,我建议你把它放到车头。

雲吞

youtube 上应该有很多撞车试验的录像，大家搜一搜吧

毛毛2001

你举的例子不够恰当吧？ 目前几大车厂技术和工艺水平相差不多， 谁会闲的没事整个大铁砣，总是要有点真材实料的吧！

阳光沙滩

原帖由 毛毛2001 于 2008-1-3 20:38 发表
" `. s& \: w9 z你举的例子不够恰当吧？ 目前几大车厂技术和工艺水平相差不多， 谁会闲的没事整个大铁砣，总是要有点真材实料的吧！

1 A; S' `* V3 U: |; O; {1 w这位同学说到要点。
' _5 K* `- H" i9 g楼主似乎是想说明没加铁砣的Yaris 比加铁砣的Yaris强， 没人反对。

Antananarivo

原帖由 毛毛2001 于 2008-1-3 20:38 发表
3 k4 O+ X/ Q9 `& F/ P; m$ I, i你举的例子不够恰当吧？ 目前几大车厂技术和工艺水平相差不多， 谁会闲的没事整个大铁砣，总是要有点真材实料的吧！

. ?6 p  g* p( _& q! E# \9 S5 q同意毛毛2001的观点。
: R% v( \! K7 \: i" R9 C7 Y+ R. a下面是楼主的原话：
% m: s. A! |7 G...
简单的说，如果 车重-->车好 成立，那么我往Fit后箱焊接一个1吨的铁坨，那么这个Fit就比Accord好了？显然不成立。再者说，原命题 车好-->车重 也不成立。
$ `  ^( C. B8 `5 f' V* l' c  n) ^5 ]...
* ^$ S0 c4 X  j+ E2 _/ m" l
楼主为了证明车重-->车好不成立，就往Fit后箱焊接一个1吨的铁坨，我建议如果非要加的话，把铁坨焊到前面，否则一个急刹车，这个铁坨很可能撞到自己的后脑上(如果焊接不好的话)。

Z

原帖由 毛毛2001 于 2008-1-3 20:38 发表
* ~/ J$ K( D6 X; ~7 D你举的例子不够恰当吧？ 目前几大车厂技术和工艺水平相差不多， 谁会闲的没事整个大铁砣，总是要有点真材实料的吧！

$ R! [  a  f0 ]- }: n) N, g
- U1 M# b- D8 f" ]9 p你说的有道理，咱们就继续往深处聊聊。

首先，要承认，几大车厂技术和工艺水平还是有差距吧。如果完全没有差距，那买车就太简单了。闭着眼睛买哪个都行。但显然，多数买车者，还是精挑细选，从差不多里面挑出差的那一点点。这你没有意见吧。
  H/ s' H/ E  u% q1 w
+ r! \1 o4 m7 [其次，焊铁坨什么的，不是凭空出来的。你回顾一下，有人提出，如果两车其他装备一摸一样，一个1吨，一个2吨，那该如何。除了焊铁坨，还能有什么能达到这一点？

! ^+ ?& g! `  L/ C: N+ {$ Q# U% k4 a' G最后，咱们再回到你说的“相差不多”。我写这篇，是源于和Antananarivo的争论，我当时是比较Honda Civic和Dodge Caliber，后来他又把VW Golf(Golf已经中断，可以参考Rabbit)加入战团。这里面是Civic最轻，比其他两个轻了10%左右. 但我说，Civic虽然轻10%，但这10%是因为Honda的技术领先于Chrysler和VW。同时Civic的操控性能和碰撞得分比后二者都好。

Honda当然不可能比其他厂商好100%，但不知道这10%算不算你说的“相差不多”的范畴之内。只知道，Civic是美国第4畅销轿车（次于Camry,Accord,Corolla），是加拿大第1畅销轿车。

Antananarivo

原帖由 Z 于 2008-1-4 10:23 发表


. U7 n& Z( u6 F你说的有道理，咱们就继续往深处聊聊。

6 f- L) {/ X/ J% d* `/ D; u1 C' _首先，要承认，几大车厂技术和工艺水平还是有差距吧。如果完全没有差距，那买车就太简单了。闭着眼睛买哪个都行。但显然，多数买车者，还是精挑细选，从差不多里面挑出 ...

) k- s' E8 a7 P+ R5 b+ }8 ^
2008 Honda CR-V w/SAB 重3486磅
2008 Hyundai Tucson 4-DR w/SAB 重3364磅
2008 Kia Sportage 4-DR w/SAB 重2878磅 （我怀疑此数据）。
数据来原于：
http://www.safercar.gov/Index2.cfm
4 d# V6 Z, M7 l7 ]+ _3 M" \5 q这三辆车安全测试都是２４星(指4x4)，按你的说法，Kia 技术领先  Hyundai, Hyundai技术领先Honda,对吗？

Z

原帖由 Antananarivo 于 2008-1-4 10:42 发表


2008 Honda CR-V w/SAB 重3486磅
/ u& ?# N/ D9 H3 d! I2008 Hyundai Tucson 4-DR w/SAB 重3364磅
2008 Kia Sportage 4-DR w/SAB 重2878磅 （我怀疑此数据）。
/ e8 G$ T$ R6 t数据来原于：
* R. I: W+ U: h+ [* d' Rhttp://www.safercar.gov/Index2.cfm
这三辆车安全测试都是２４星(指4x4)，按你的说法，Kia 技术领先  Hyundai, Hyundai技术领先Honda,对吗？

, O3 c/ [# R$ t% C1） Hyundai Tucson 和 Kia Sportage 是一摸一样的车。贴牌而已。你能得出重量不同，佩服。既然有怀疑，上网查查，不过10秒而已。
; a; G! k+ K2 r$ {0 V  \* R% T% H
6 L! S5 a. i( z; l, M1 g9 j2） Kia Sportage据我所查数据，最低型号是3230磅起，最高型号是3527磅起，装备不同造成重量不同。CRV最低型号由3389磅起，最高型号由3549起。二者重量没有本质区别，无非是基本配置多点少点而已。
7 O# C  F2 e: ]! GKia 数据： http://www.kia.com/sportage/sportage-specs.php

3）你提供的政府的撞车数据，主要目的是设定最基本的标准，让特别不安全的车无非在美国销售。所以，只要能在美国卖的车，都通过了NHTSA的测试。这就像，考试设定的很容易，人人都拿90分一样。

* j5 h! v3 @6 K& ?3 H% E! e% Y但我们换一个数据来源再看看。IIHS是美国保险业者联合的汽车碰撞安全的研究机构，其结果直接关系到汽车的保费设定。其碰撞评定更加细分。在它的评价里面，Honda CRV, Honda Element和Subaru Forester并列小型SUV第一。Hyundai Tucson 和 Kia Sportage 被当作同一款车，其分数是全部小型SUV里面最差的。
碰撞数据： http://www.iihs.org/ratings/summary.aspx?class=58

两种车，重量几乎一样，但一个明显安全。很显然，技术优越。2007年CRV在美国售出近22万辆，为第一畅销SUV。

Antananarivo

原帖由 Z 于 2008-1-4 14:43 发表
% S8 V: @+ W" y$ i: ?6 @5 v

1） Hyundai Tucson 和 Kia Sportage 是一摸一样的车。贴牌而已。你能得出重量不同，佩服。既然有怀疑，上网查查，不过10秒而已。
1 O! ]* _, m" m- S% p
" m; H* J) d" d/ U& A% t2） Kia Sportage据我所查数据，最低型号是3230磅起，最高型号是3527磅起，装 ...

" E6 B$ T1 r" ?8 g0 o+ b
不是我造出的数据,是NHTSA网站的数据。

Antananarivo

原帖由 Z 于 2008-1-4 14:43 发表


1） Hyundai Tucson 和 Kia Sportage 是一摸一样的车。贴牌而已。你能得出重量不同，佩服。既然有怀疑，上网查查，不过10秒而已。
0 J$ e* R$ ~3 Y# M. b3 ~0 h2 r
. K/ D% ^+ ~, ~3 Q* A% V2） Kia Sportage据我所查数据，最低型号是3230磅起，最高型号是3527磅起，装 ...

又轻又安全又是同一类型的车，这不正是你所想要的吗（按你所说，这表面技术上的先进）？

Antananarivo

我从没说过CR-V质量不好，只不过想举例来否定你说的车子轻表明技术上的先进，你说过，只要一例就可以否定了。

Z

原帖由 Antananarivo 于 2008-1-4 15:21 发表
  T( b+ T: ?* {8 D& {$ j! m我从没说过CR-V质量不好，只不过想举例来否定你说的车子轻表明技术上的先进，你说过，只要一例就可以否定了。

, ~' v+ |0 W6 b/ \很遗憾，你没举出来。
8 I6 X7 O3 b3 t& q; l" p
如果能力相等，越轻越好。
1 K- w( x/ Z6 W* I
$ d- Y. i0 ?, X% M' A+ D如果重量相等，能力越强越好。
, u3 a% Y# Y5 O2 ]2 P! s+ F9 h
5 _: z* `4 h8 f) ^2 h+ K2 L: X" _CRV和Tucson/Sportage重量相等，根据IIHS数据更安全，根据Consumer Report数据更可靠，胜出。就这么简单。缺点是比后者价钱贵，所以后者也有一席之地。这就是市场。

( P5 Y" Z& ~) O! U7 c2 J[ 本帖最后由 Z 于 2008-1-4 15:35 编辑 ]

Antananarivo

原帖由 Z 于 2008-1-4 15:32 发表


很遗憾，你没举出来。

如果能力相等，越轻越好。

如果重量相等，能力越强越好。
0 @: S% Q: H7 D. v$ }
CRV和Tucson/Sportage重量相等，根据IIHS数据更安全，根据Consumer Report数据更可靠，胜出。就这么简单。缺点是比后者价 ...

* N' t( P3 N  H0 y, v3 z' F你没看到我的例子中，NHTSA 的安全性相同，而Sportage最轻吗？

牛肉粉丝

安全性是一个重要问题，质量是另外一个重要问题，如果kia的质量能和honda的一样好，那说明这车不错。

frd2004

原帖由 Z 于 2008-1-4 15:32 发表

* ^. V0 ^2 y; J( |. T
很遗憾，你没举出来。
5 `% J4 U5 T" i1 B* y
; |/ e( p# f- d2 Q4 ?如果能力相等，越轻越好。

  l; a+ K+ N! o如果重量相等，能力越强越好。
1 G, D  q' m' F$ ?: Y

- E& K1 B& v$ X# a* `+ Z
: [: D  _  d% a, E; I& g* h# o看得我头昏脑胀。
! y1 K8 x8 q/ y$ \6 |* V
请各位参加讨论的大侠们，把可靠性，安全性，和经济性分开讨论行吗？不要说“能力“什么的。

Antananarivo

原帖由 frd2004 于 2008-1-4 23:12 发表


看得我头昏脑胀。
) C* U; \: ]" }! Y3 p. {; G3 w4 r
请各位参加讨论的大侠们，把可靠性，安全性，和经济性分开讨论行吗？不要说“能力“什么的。

# w' @  `1 _! }0 b6 M
( R9 N9 ^- S) ~' \2 d有人就是想把问题复杂化。
这个标题本来是讲安全性。所谓轻就灵活，就可以避免车祸只不过是一相情愿而已，很多车祸是无法避免的（例如停车Stop后被人追尾）。

Z

原帖由 Antananarivo 于 2008-1-4 15:55 发表
0 B5 N$ S: |* I* w6 m0 L7 {' Z
' Z2 }- _, E. M
你没看到我的例子中，NHTSA 的安全性相同，而Sportage最轻吗？

, n  Y  z* i7 C6 X& e
) _& O- P! e5 @9 ~9 _NHTSA给3款车安全分数相同，但IIHS给的分数确不同。CRV是最安全的，Sportage是最不安全的。
0 h! P% L" M  S/ d2 N. f9 H
% P1 V3 Q+ P/ o) F% c2 l3 M1 m其次，Sportage是最轻的是个谎言。你不仅不懂车，连诚信也没有。你去Kia官方网看看就知道了，所谓2800磅，根本就是你的编造。

Antananarivo

原帖由 Z 于 2008-1-7 11:07 发表

$ b) i7 d) W; ]4 B# x* ?. b
NHTSA给3款车安全分数相同，但IIHS给的分数确不同。CRV是最安全的，Sportage是最不安全的。
4 p8 E$ l+ d8 b" U0 F9 f
其次，Sportage是最轻的是个谎言。你不仅不懂车，连诚信也没有。你去Kia官方网看看就知道了，所谓2800磅，根本就是 ...

+ P. h' N0 B# {, v* j$ w不知者无罪，但血口喷人就不好了，我已经说过，数据来自NHTSA网站：
http://www.safercar.gov/Cars/4397.html

bryant

去年的一个在 highway 21 的致命车祸的例子,  一个 3/4T的 truck 和一个1T的truck 几乎以相同的速度(100km/h)迎面正创(1T的 装了不是很多的木头,3/4T的空载)  结果 3/4T被创下highway,车毁人亡. 1T的车还在路面上 司机轻伤.  
& P& x0 u2 \- d# W; I5 S' P7 a
local newspaper 也着重叙述了车重和车载物
3 P, j5 P  E# ?" H( ~3 u& X
我觉得 车重对结果产生了重大的,甚至是决定性的影响.

Z

原帖由 Antananarivo 于 2008-1-7 13:21 发表
0 z: c6 I! i, |3 u4 g: k
9 B# M# Z$ t+ Q  D$ v# P4 T
; n3 M+ c5 H% A7 c) y  l* w不知者无罪，但血口喷人就不好了，我已经说过，数据来自NHTSA网站：
, o; v+ s5 Q; T9 s& U% C+ K) Rhttp://www.safercar.gov/Cars/4397.html

% s1 A2 w5 l7 A# \
5 c0 e! O: F  X0 K& a8 Y8 ^( r# s笔误，我指的是IIHS.从前面的帖子可知。
3 @8 S# V3 ]! c% [
[ 本帖最后由 Z 于 2008-1-7 15:11 编辑 ]

Z

原帖由 bryant 于 2008-1-7 13:51 发表
去年的一个在 highway 21 的致命车祸的例子,  一个 3/4T的 truck 和一个1T的truck 几乎以相同的速度(100km/h)迎面正创(1T的 装了不是很多的木头,3/4T的空载)  结果 3/4T被创下highway,车毁人亡. 1T的车还在路面上 司 ...

5 K8 E! m" {( z, Y* H肯定不是迎面正撞。否则，不会有一个被撞下公路。那个3/4T的也许不是撞坏的，而是翻坏的。
* Y* ?6 g+ n! `3 r4 w+ D  ^3 r5 k
绝对正撞时，明显更重更高的那个更占上风。但不代表更重更高的那个就更安全。Pickup的死亡率是一般轿车的双倍。

Antananarivo

原帖由 Z 于 2008-1-7 15:11 发表
' O1 l5 X$ y; L& A

肯定不是迎面正撞。否则，不会有一个被撞下公路。那个3/4T的也许不是撞坏的，而是翻坏的。
7 a; f/ l, @6 j- T+ |; [/ X
绝对正撞时，明显更重更高的那个更占上风。但不代表更重更高的那个就更安全。Pickup的死亡率是一般轿车的双倍。

5 d# M+ E* a, L: Z# F( e
9 A1 I* S1 k* E) m3 m# y注意，人和车不是质点（套用你的话, 应该是你讲的），加上不同的路况，所以即使是绝对正撞，车子也有可能被撞下公路。

Antananarivo

原帖由 Z 于 2008-1-7 15:11 发表
$ k" t! F$ d" I; [# i$ d) w0 _. c
1 p+ @" o. \* m  e
肯定不是迎面正撞。否则，不会有一个被撞下公路。那个3/4T的也许不是撞坏的，而是翻坏的。
: e: S: M, ]' u7 d
绝对正撞时，明显更重更高的那个更占上风。但不代表更重更高的那个就更安全。Pickup的死亡率是一般轿车的双倍。

3 U' y9 ?9 J9 v- ]9 F
pickup的死亡高并不一定表明它不安全。
首先开pickup通常很野蛮，尤其在市内。
其次在路况不好的条件下，例如在大雪时，因工作关系又非要出远门不可，人们用pickup时会很多。
所以pickup发生的车祸会很高， 但这并不表明它不安全。这与驾驶员的开车方式，以及它所使用的路况有很大的关系。

Z

原帖由 Antananarivo 于 2008-1-7 15:47 发表


注意，人和车不是质点（套用你的话, 应该是你讲的），加上不同的路况，所以即使是绝对正撞，车子也有可能被撞下公路。

0 H# P2 p5 S0 ?) I2 }# S你说的正确。即使是绝对正撞，车子也有可能被撞下公路。但现实开车中，是不存在绝对正撞的，只有在实验室放在轨道上才能做出这种结果。

7 ^4 l3 }% o4 N- k$ C但一个3/4吨撞一个1吨，又知道都是多质点运动，所以我们无法确定是后者的重量优势造成了前者冲下路面，还是角度的一点点偏差造成的。抑或前者的轮胎磨损更多？这一切，根本不能从一个例子推断出来。

Z

原帖由 Antananarivo 于 2008-1-7 16:19 发表
' ?/ m: D# x7 Q3 c/ L

: h4 B9 d: q9 T+ c+ U* B0 epickup的死亡高并不一定表明它不安全。
首先开pickup通常很野蛮，尤其在市内。
4 P, S; ?& T: ?* o8 m其次在路况不好的条件下，例如在大雪时，因工作关系又非要出远门不可，人们用pickup时会很多。
所以pickup发生的车祸会很高， 但 ...

. R) q/ U& G' C+ O, N8 ]
% z/ A% b- b$ t1 t( t9 X  a4 w' P你说的关于用途和使用人群的因素是正确的，但确不是唯一原因。
* b$ y% Z1 `+ W; D0 b# h9 X
路况不好时，当然重心越高越容易侧翻，这是最基本的力学原理。同样，如果轮胎相同，重心一样高，越重的车越容易在转弯时侧滑，这也是不容置疑的。

Antananarivo

原帖由 Z 于 2008-1-8 11:47 发表


你说的关于用途和使用人群的因素是正确的，但确不是唯一原因。

( h5 d- Z1 H4 {路况不好时，当然重心越高越容易侧翻，这是最基本的力学原理。同样，如果轮胎相同，重心一样高，越重的车越容易在转弯时侧滑，这也是不容置疑的 ...

7 `2 P" b* T* |9 M; T
- Z1 r5 j  K0 l6 c! I( N& S# x我认为bryant想讲的是结果而不是原因（如谁的错等）。