[扫盲] 汽车不是越重越好

Z

原帖由 Antananarivo 于 2008-1-2 16:00 发表
看来楼主的意思还是叫大家买Yaris， 它很轻，省油,很灵活。

, S' G, c0 R% Y2 L8 f8 u
* a8 Z8 |& J( Q看来你还是让大家买车头焊了一吨铁的Yaris...

nca

从概率来说,别人大部分开小车,我开TRUCK,别人开TRUCK,我开坦克.我尽量保证不撞别人,但保证不了别人不撞我,遇到30吨TRUCK的几率毕竟小

浪里黑条

说了半天还全是理论，找俩车，撞一下就清楚了。

Antananarivo

原帖由 Z 于 2008-1-2 16:45 发表
) H. R& M  h2 W; M% E/ ~+ K

看来你还是让大家买车头焊了一吨铁的Yaris...

: M5 w/ n7 V# v2 l6 y, `3 U1 B在车上（Fit上）焊一吨铁是你的首创,我建议你把它放到车头。

雲吞

youtube 上应该有很多撞车试验的录像，大家搜一搜吧

毛毛2001

你举的例子不够恰当吧？ 目前几大车厂技术和工艺水平相差不多， 谁会闲的没事整个大铁砣，总是要有点真材实料的吧！

阳光沙滩

原帖由 毛毛2001 于 2008-1-3 20:38 发表
  I! H, W- k3 [5 [9 J你举的例子不够恰当吧？ 目前几大车厂技术和工艺水平相差不多， 谁会闲的没事整个大铁砣，总是要有点真材实料的吧！

这位同学说到要点。
楼主似乎是想说明没加铁砣的Yaris 比加铁砣的Yaris强， 没人反对。

Antananarivo

原帖由 毛毛2001 于 2008-1-3 20:38 发表
你举的例子不够恰当吧？ 目前几大车厂技术和工艺水平相差不多， 谁会闲的没事整个大铁砣，总是要有点真材实料的吧！

( p( Q6 a, J5 p! }
同意毛毛2001的观点。
0 f6 J7 t+ P. Y* q下面是楼主的原话：
+ S+ |# a$ S3 n% A" l. M, x...
简单的说，如果 车重-->车好 成立，那么我往Fit后箱焊接一个1吨的铁坨，那么这个Fit就比Accord好了？显然不成立。再者说，原命题 车好-->车重 也不成立。
% ~! u* e, r' C...

7 O% C5 L, T; h( p楼主为了证明车重-->车好不成立，就往Fit后箱焊接一个1吨的铁坨，我建议如果非要加的话，把铁坨焊到前面，否则一个急刹车，这个铁坨很可能撞到自己的后脑上(如果焊接不好的话)。

Z

原帖由 毛毛2001 于 2008-1-3 20:38 发表
5 A$ Y. Z9 H+ Q9 C$ F你举的例子不够恰当吧？ 目前几大车厂技术和工艺水平相差不多， 谁会闲的没事整个大铁砣，总是要有点真材实料的吧！

  r- b) {- N& j4 @0 t
' I. O; B4 V4 Z- X你说的有道理，咱们就继续往深处聊聊。

首先，要承认，几大车厂技术和工艺水平还是有差距吧。如果完全没有差距，那买车就太简单了。闭着眼睛买哪个都行。但显然，多数买车者，还是精挑细选，从差不多里面挑出差的那一点点。这你没有意见吧。
/ ]# Z2 m' W# V" j7 I  R6 o
6 C: m3 q0 D/ k其次，焊铁坨什么的，不是凭空出来的。你回顾一下，有人提出，如果两车其他装备一摸一样，一个1吨，一个2吨，那该如何。除了焊铁坨，还能有什么能达到这一点？
' @' m4 u; r+ U) @( w
最后，咱们再回到你说的“相差不多”。我写这篇，是源于和Antananarivo的争论，我当时是比较Honda Civic和Dodge Caliber，后来他又把VW Golf(Golf已经中断，可以参考Rabbit)加入战团。这里面是Civic最轻，比其他两个轻了10%左右. 但我说，Civic虽然轻10%，但这10%是因为Honda的技术领先于Chrysler和VW。同时Civic的操控性能和碰撞得分比后二者都好。
4 s' H; T6 d2 Q) A8 G& G7 I
Honda当然不可能比其他厂商好100%，但不知道这10%算不算你说的“相差不多”的范畴之内。只知道，Civic是美国第4畅销轿车（次于Camry,Accord,Corolla），是加拿大第1畅销轿车。

Antananarivo

原帖由 Z 于 2008-1-4 10:23 发表


6 G. m+ J8 M4 r3 h0 t5 p  i你说的有道理，咱们就继续往深处聊聊。
2 q9 J1 Y$ {5 E+ u4 @9 C* W2 `
/ Z3 l  t, s. O8 E6 I& n首先，要承认，几大车厂技术和工艺水平还是有差距吧。如果完全没有差距，那买车就太简单了。闭着眼睛买哪个都行。但显然，多数买车者，还是精挑细选，从差不多里面挑出 ...

6 }/ V6 i6 L3 c' K$ f* |, {5 T
2008 Honda CR-V w/SAB 重3486磅
5 c* b/ g, N& i1 J! i$ o2008 Hyundai Tucson 4-DR w/SAB 重3364磅
2008 Kia Sportage 4-DR w/SAB 重2878磅 （我怀疑此数据）。
4 U5 a4 C6 l; s( H& r# t数据来原于：
) {) f4 a1 k2 Y7 B5 {" q- V  vhttp://www.safercar.gov/Index2.cfm
这三辆车安全测试都是２４星(指4x4)，按你的说法，Kia 技术领先  Hyundai, Hyundai技术领先Honda,对吗？

Z

原帖由 Antananarivo 于 2008-1-4 10:42 发表

& H) w. Z  X! |  x7 [
8 M3 H! \! z6 x, U3 \. M2008 Honda CR-V w/SAB 重3486磅
2008 Hyundai Tucson 4-DR w/SAB 重3364磅
/ G5 ?3 X- z- j) _( w% g2008 Kia Sportage 4-DR w/SAB 重2878磅 （我怀疑此数据）。
+ J. b7 K" q6 a% x& B; [- [数据来原于：
http://www.safercar.gov/Index2.cfm
! x, G. i5 {7 m0 S/ M3 g( ?# B这三辆车安全测试都是２４星(指4x4)，按你的说法，Kia 技术领先  Hyundai, Hyundai技术领先Honda,对吗？

: J2 _' E( W. j; R7 U1） Hyundai Tucson 和 Kia Sportage 是一摸一样的车。贴牌而已。你能得出重量不同，佩服。既然有怀疑，上网查查，不过10秒而已。

2） Kia Sportage据我所查数据，最低型号是3230磅起，最高型号是3527磅起，装备不同造成重量不同。CRV最低型号由3389磅起，最高型号由3549起。二者重量没有本质区别，无非是基本配置多点少点而已。
Kia 数据： http://www.kia.com/sportage/sportage-specs.php
/ l" W6 M! K2 \+ P
3）你提供的政府的撞车数据，主要目的是设定最基本的标准，让特别不安全的车无非在美国销售。所以，只要能在美国卖的车，都通过了NHTSA的测试。这就像，考试设定的很容易，人人都拿90分一样。

+ t( e$ `) R0 d2 \/ J但我们换一个数据来源再看看。IIHS是美国保险业者联合的汽车碰撞安全的研究机构，其结果直接关系到汽车的保费设定。其碰撞评定更加细分。在它的评价里面，Honda CRV, Honda Element和Subaru Forester并列小型SUV第一。Hyundai Tucson 和 Kia Sportage 被当作同一款车，其分数是全部小型SUV里面最差的。
0 u& o# t: t. X0 W! x; t* A碰撞数据： http://www.iihs.org/ratings/summary.aspx?class=58

1 R3 ^. I; e- T' H两种车，重量几乎一样，但一个明显安全。很显然，技术优越。2007年CRV在美国售出近22万辆，为第一畅销SUV。

Antananarivo

原帖由 Z 于 2008-1-4 14:43 发表
. q: C: @  g* V6 t# {/ M
( M8 R: q5 `' H3 g: M3 t
: D0 Y- i) _( n/ B' R! ]/ L5 ]( P1） Hyundai Tucson 和 Kia Sportage 是一摸一样的车。贴牌而已。你能得出重量不同，佩服。既然有怀疑，上网查查，不过10秒而已。

2） Kia Sportage据我所查数据，最低型号是3230磅起，最高型号是3527磅起，装 ...

1 q1 \: _0 Y1 c不是我造出的数据,是NHTSA网站的数据。

Antananarivo

原帖由 Z 于 2008-1-4 14:43 发表

0 _4 d- D" r- ^2 P) [( \# T
+ I# B2 p9 m( t) |1） Hyundai Tucson 和 Kia Sportage 是一摸一样的车。贴牌而已。你能得出重量不同，佩服。既然有怀疑，上网查查，不过10秒而已。
, ^) b7 ?! o( H2 ?; Y$ p
2） Kia Sportage据我所查数据，最低型号是3230磅起，最高型号是3527磅起，装 ...

3 b1 a4 l# ~* w4 t% i4 p
: B$ y0 e% n( A% b1 r+ S0 a又轻又安全又是同一类型的车，这不正是你所想要的吗（按你所说，这表面技术上的先进）？

Antananarivo

我从没说过CR-V质量不好，只不过想举例来否定你说的车子轻表明技术上的先进，你说过，只要一例就可以否定了。

Z

原帖由 Antananarivo 于 2008-1-4 15:21 发表
我从没说过CR-V质量不好，只不过想举例来否定你说的车子轻表明技术上的先进，你说过，只要一例就可以否定了。

  v& \0 L3 B6 K' ^2 s很遗憾，你没举出来。
6 H% h: o: p. x# w2 Q% l
如果能力相等，越轻越好。
  N/ r/ }1 s# |: O/ \( F& b( W
如果重量相等，能力越强越好。

3 z5 ]! G( j; U; C2 U' l! x# rCRV和Tucson/Sportage重量相等，根据IIHS数据更安全，根据Consumer Report数据更可靠，胜出。就这么简单。缺点是比后者价钱贵，所以后者也有一席之地。这就是市场。
$ B) l" Q8 A  H# a& J' I6 {4 z9 u
[ 本帖最后由 Z 于 2008-1-4 15:35 编辑 ]

Antananarivo

原帖由 Z 于 2008-1-4 15:32 发表


  o" B6 G  D2 k  `/ ^0 f+ E很遗憾，你没举出来。

! K# f, o* c( y5 d* m) @* N如果能力相等，越轻越好。

如果重量相等，能力越强越好。

" d6 X; I- w4 J! v4 h' q0 nCRV和Tucson/Sportage重量相等，根据IIHS数据更安全，根据Consumer Report数据更可靠，胜出。就这么简单。缺点是比后者价 ...

! e; M! g5 B6 W' f; p7 B, j/ _你没看到我的例子中，NHTSA 的安全性相同，而Sportage最轻吗？

牛肉粉丝

安全性是一个重要问题，质量是另外一个重要问题，如果kia的质量能和honda的一样好，那说明这车不错。

frd2004

原帖由 Z 于 2008-1-4 15:32 发表


很遗憾，你没举出来。

$ o! u2 ~# F- M( v1 j如果能力相等，越轻越好。

  B; }$ r& U5 X+ U1 Q如果重量相等，能力越强越好。
! ^/ }# O: f6 J% T. @

. P5 Z3 a$ ]4 @" K0 t
看得我头昏脑胀。

请各位参加讨论的大侠们，把可靠性，安全性，和经济性分开讨论行吗？不要说“能力“什么的。

Antananarivo

原帖由 frd2004 于 2008-1-4 23:12 发表


& u" I' ?) E5 o/ t% G! v3 y/ r看得我头昏脑胀。
8 {9 [% i! @" m+ J
+ Q. E1 R) j7 [' q" I$ X2 I请各位参加讨论的大侠们，把可靠性，安全性，和经济性分开讨论行吗？不要说“能力“什么的。

有人就是想把问题复杂化。
这个标题本来是讲安全性。所谓轻就灵活，就可以避免车祸只不过是一相情愿而已，很多车祸是无法避免的（例如停车Stop后被人追尾）。

Z

原帖由 Antananarivo 于 2008-1-4 15:55 发表


% S: u' C- Z( z2 v- |你没看到我的例子中，NHTSA 的安全性相同，而Sportage最轻吗？

1 |, e- \1 V$ r1 P# M) S
NHTSA给3款车安全分数相同，但IIHS给的分数确不同。CRV是最安全的，Sportage是最不安全的。
0 n: f' j/ Q2 P
6 E7 E3 H8 D& u! T3 g' @其次，Sportage是最轻的是个谎言。你不仅不懂车，连诚信也没有。你去Kia官方网看看就知道了，所谓2800磅，根本就是你的编造。

Antananarivo

原帖由 Z 于 2008-1-7 11:07 发表
" W% v9 \( n) W- |; m

4 d  o* x, M' \$ z$ ~! }4 W5 L8 tNHTSA给3款车安全分数相同，但IIHS给的分数确不同。CRV是最安全的，Sportage是最不安全的。

  c0 {) B$ V8 j$ n6 V- ~7 j- k7 M$ j其次，Sportage是最轻的是个谎言。你不仅不懂车，连诚信也没有。你去Kia官方网看看就知道了，所谓2800磅，根本就是 ...

* z5 q9 g. j+ I3 \不知者无罪，但血口喷人就不好了，我已经说过，数据来自NHTSA网站：
+ u! u+ U5 C/ v! L8 Hhttp://www.safercar.gov/Cars/4397.html

bryant

去年的一个在 highway 21 的致命车祸的例子,  一个 3/4T的 truck 和一个1T的truck 几乎以相同的速度(100km/h)迎面正创(1T的 装了不是很多的木头,3/4T的空载)  结果 3/4T被创下highway,车毁人亡. 1T的车还在路面上 司机轻伤.  
+ O" _  `1 N; B( S: U+ Y
0 L* e# M. F- S& d' W  }' rlocal newspaper 也着重叙述了车重和车载物
& w: x/ z! `* ]
8 h( e' M1 _+ i我觉得 车重对结果产生了重大的,甚至是决定性的影响.

Z

原帖由 Antananarivo 于 2008-1-7 13:21 发表
( Z& L. j* J& W% f: m4 u) Q

不知者无罪，但血口喷人就不好了，我已经说过，数据来自NHTSA网站：
http://www.safercar.gov/Cars/4397.html

; M! ?/ V8 G. b% X& _3 j6 |3 @
笔误，我指的是IIHS.从前面的帖子可知。

[ 本帖最后由 Z 于 2008-1-7 15:11 编辑 ]

Z

原帖由 bryant 于 2008-1-7 13:51 发表
/ m5 ^6 f4 d% X3 {; H3 J: q' Y去年的一个在 highway 21 的致命车祸的例子,  一个 3/4T的 truck 和一个1T的truck 几乎以相同的速度(100km/h)迎面正创(1T的 装了不是很多的木头,3/4T的空载)  结果 3/4T被创下highway,车毁人亡. 1T的车还在路面上 司 ...

4 C9 l! i% s0 X& M$ z
7 J$ ^) t" u' }/ x* s6 `. F肯定不是迎面正撞。否则，不会有一个被撞下公路。那个3/4T的也许不是撞坏的，而是翻坏的。
8 H: d4 z! _1 `7 w  g; u4 Z2 y9 G1 n
; x9 b/ h/ ~3 D绝对正撞时，明显更重更高的那个更占上风。但不代表更重更高的那个就更安全。Pickup的死亡率是一般轿车的双倍。

Antananarivo

原帖由 Z 于 2008-1-7 15:11 发表


* G" a$ ]# @" z肯定不是迎面正撞。否则，不会有一个被撞下公路。那个3/4T的也许不是撞坏的，而是翻坏的。

绝对正撞时，明显更重更高的那个更占上风。但不代表更重更高的那个就更安全。Pickup的死亡率是一般轿车的双倍。

* y- F/ A: T: T0 v: P7 E注意，人和车不是质点（套用你的话, 应该是你讲的），加上不同的路况，所以即使是绝对正撞，车子也有可能被撞下公路。

Antananarivo

原帖由 Z 于 2008-1-7 15:11 发表
; ]& U2 s4 O  U: P) D$ _1 I2 p/ H; q
5 m8 l7 u2 O" h& }+ h
8 q& A2 S, \; w9 C. Y$ |肯定不是迎面正撞。否则，不会有一个被撞下公路。那个3/4T的也许不是撞坏的，而是翻坏的。

绝对正撞时，明显更重更高的那个更占上风。但不代表更重更高的那个就更安全。Pickup的死亡率是一般轿车的双倍。

pickup的死亡高并不一定表明它不安全。
( G9 ]* z/ s% H$ T  h1 }/ ?( k) w% n首先开pickup通常很野蛮，尤其在市内。
3 S' p/ b5 F+ z其次在路况不好的条件下，例如在大雪时，因工作关系又非要出远门不可，人们用pickup时会很多。
" j: E$ c1 H  b2 L, u3 V$ b所以pickup发生的车祸会很高， 但这并不表明它不安全。这与驾驶员的开车方式，以及它所使用的路况有很大的关系。

Z

原帖由 Antananarivo 于 2008-1-7 15:47 发表


注意，人和车不是质点（套用你的话, 应该是你讲的），加上不同的路况，所以即使是绝对正撞，车子也有可能被撞下公路。

你说的正确。即使是绝对正撞，车子也有可能被撞下公路。但现实开车中，是不存在绝对正撞的，只有在实验室放在轨道上才能做出这种结果。
) c" T: @( a* i# Y# D' q5 b, L
: D  W/ \3 r; q但一个3/4吨撞一个1吨，又知道都是多质点运动，所以我们无法确定是后者的重量优势造成了前者冲下路面，还是角度的一点点偏差造成的。抑或前者的轮胎磨损更多？这一切，根本不能从一个例子推断出来。

Z

原帖由 Antananarivo 于 2008-1-7 16:19 发表
2 Z* H# n2 ~( ?; c* t3 ]2 X
" e6 ?% l* _8 y2 k3 m2 I
pickup的死亡高并不一定表明它不安全。
2 f$ g) X% a3 b1 ^' V+ t首先开pickup通常很野蛮，尤其在市内。
其次在路况不好的条件下，例如在大雪时，因工作关系又非要出远门不可，人们用pickup时会很多。
2 |; ~4 {* D) n8 S) a$ [1 H所以pickup发生的车祸会很高， 但 ...

你说的关于用途和使用人群的因素是正确的，但确不是唯一原因。
% l! Q! \, f) o$ G
0 \1 Y" H( [: A  }$ B; ^8 q" E路况不好时，当然重心越高越容易侧翻，这是最基本的力学原理。同样，如果轮胎相同，重心一样高，越重的车越容易在转弯时侧滑，这也是不容置疑的。

Antananarivo

原帖由 Z 于 2008-1-8 11:47 发表

7 O% `% R+ J' ]
1 @& T, d: T1 g. d你说的关于用途和使用人群的因素是正确的，但确不是唯一原因。

路况不好时，当然重心越高越容易侧翻，这是最基本的力学原理。同样，如果轮胎相同，重心一样高，越重的车越容易在转弯时侧滑，这也是不容置疑的 ...

我认为bryant想讲的是结果而不是原因（如谁的错等）。