[扫盲] 汽车不是越重越好

Z

原帖由 Antananarivo 于 2008-1-2 16:00 发表
" b  i  V% H5 R4 q) a* k- G- W看来楼主的意思还是叫大家买Yaris， 它很轻，省油,很灵活。

看来你还是让大家买车头焊了一吨铁的Yaris...

nca

从概率来说,别人大部分开小车,我开TRUCK,别人开TRUCK,我开坦克.我尽量保证不撞别人,但保证不了别人不撞我,遇到30吨TRUCK的几率毕竟小

浪里黑条

说了半天还全是理论，找俩车，撞一下就清楚了。

Antananarivo

原帖由 Z 于 2008-1-2 16:45 发表
5 J( A5 k5 ~+ j$ |
' G7 X! s$ C8 p( I7 ?
9 Y+ Z8 K2 ?! _' W* ^, h2 {  ]. G看来你还是让大家买车头焊了一吨铁的Yaris...

在车上（Fit上）焊一吨铁是你的首创,我建议你把它放到车头。

雲吞

youtube 上应该有很多撞车试验的录像，大家搜一搜吧

毛毛2001

你举的例子不够恰当吧？ 目前几大车厂技术和工艺水平相差不多， 谁会闲的没事整个大铁砣，总是要有点真材实料的吧！

阳光沙滩

原帖由 毛毛2001 于 2008-1-3 20:38 发表
你举的例子不够恰当吧？ 目前几大车厂技术和工艺水平相差不多， 谁会闲的没事整个大铁砣，总是要有点真材实料的吧！

这位同学说到要点。
楼主似乎是想说明没加铁砣的Yaris 比加铁砣的Yaris强， 没人反对。

Antananarivo

原帖由 毛毛2001 于 2008-1-3 20:38 发表
你举的例子不够恰当吧？ 目前几大车厂技术和工艺水平相差不多， 谁会闲的没事整个大铁砣，总是要有点真材实料的吧！

7 M7 f: c. ~" T4 _. l同意毛毛2001的观点。
* B& T8 b' c4 b0 z; [) b下面是楼主的原话：
" Y" W$ H% R- L8 v...
! t* X% o& ^  A6 C" t' F简单的说，如果 车重-->车好 成立，那么我往Fit后箱焊接一个1吨的铁坨，那么这个Fit就比Accord好了？显然不成立。再者说，原命题 车好-->车重 也不成立。
...

; Y. [2 s1 X# V3 C; ^楼主为了证明车重-->车好不成立，就往Fit后箱焊接一个1吨的铁坨，我建议如果非要加的话，把铁坨焊到前面，否则一个急刹车，这个铁坨很可能撞到自己的后脑上(如果焊接不好的话)。

Z

原帖由 毛毛2001 于 2008-1-3 20:38 发表
4 [" d+ f' B; J+ r3 w+ Y你举的例子不够恰当吧？ 目前几大车厂技术和工艺水平相差不多， 谁会闲的没事整个大铁砣，总是要有点真材实料的吧！

你说的有道理，咱们就继续往深处聊聊。
0 O" R1 |# X3 w- ^
+ K- E, w9 Q) v5 a' t首先，要承认，几大车厂技术和工艺水平还是有差距吧。如果完全没有差距，那买车就太简单了。闭着眼睛买哪个都行。但显然，多数买车者，还是精挑细选，从差不多里面挑出差的那一点点。这你没有意见吧。

其次，焊铁坨什么的，不是凭空出来的。你回顾一下，有人提出，如果两车其他装备一摸一样，一个1吨，一个2吨，那该如何。除了焊铁坨，还能有什么能达到这一点？
: |) x+ |+ C' ?
+ C) N* i/ l2 v最后，咱们再回到你说的“相差不多”。我写这篇，是源于和Antananarivo的争论，我当时是比较Honda Civic和Dodge Caliber，后来他又把VW Golf(Golf已经中断，可以参考Rabbit)加入战团。这里面是Civic最轻，比其他两个轻了10%左右. 但我说，Civic虽然轻10%，但这10%是因为Honda的技术领先于Chrysler和VW。同时Civic的操控性能和碰撞得分比后二者都好。
% C. U" S# r" {) G9 U
& ?5 p# I( C% S$ ]5 d% NHonda当然不可能比其他厂商好100%，但不知道这10%算不算你说的“相差不多”的范畴之内。只知道，Civic是美国第4畅销轿车（次于Camry,Accord,Corolla），是加拿大第1畅销轿车。

Antananarivo

原帖由 Z 于 2008-1-4 10:23 发表


; X6 z$ J5 K# t1 P  B  o  l( ~你说的有道理，咱们就继续往深处聊聊。
( o2 A' n# a2 h: H0 d
: f1 s* {: I. U/ |首先，要承认，几大车厂技术和工艺水平还是有差距吧。如果完全没有差距，那买车就太简单了。闭着眼睛买哪个都行。但显然，多数买车者，还是精挑细选，从差不多里面挑出 ...

2008 Honda CR-V w/SAB 重3486磅
" E6 l7 x. o# W9 U2008 Hyundai Tucson 4-DR w/SAB 重3364磅
2008 Kia Sportage 4-DR w/SAB 重2878磅 （我怀疑此数据）。
/ \& |- U3 o' O( \& K! u数据来原于：
http://www.safercar.gov/Index2.cfm
8 [4 Y, _; o( K% z" m8 t这三辆车安全测试都是２４星(指4x4)，按你的说法，Kia 技术领先  Hyundai, Hyundai技术领先Honda,对吗？

Z

原帖由 Antananarivo 于 2008-1-4 10:42 发表
5 H: g, N: G1 |% t% C! \, r; l

  `- J) e0 H- e' q2008 Honda CR-V w/SAB 重3486磅
6 |7 P7 a2 i5 J" L- h2008 Hyundai Tucson 4-DR w/SAB 重3364磅
; Q9 l& ]: M3 ]2 U7 c2008 Kia Sportage 4-DR w/SAB 重2878磅 （我怀疑此数据）。
. t! E  v: H3 D& D, v数据来原于：
http://www.safercar.gov/Index2.cfm
7 d2 ~5 m: G* ]% ?. f这三辆车安全测试都是２４星(指4x4)，按你的说法，Kia 技术领先  Hyundai, Hyundai技术领先Honda,对吗？

5 U- ~/ f. I$ ]& r$ T0 r
6 e$ h6 g4 V7 c  S1） Hyundai Tucson 和 Kia Sportage 是一摸一样的车。贴牌而已。你能得出重量不同，佩服。既然有怀疑，上网查查，不过10秒而已。
5 s: f$ w6 G. A( g' Z% _; k
: ~1 i2 C- A4 T6 |5 o0 e2） Kia Sportage据我所查数据，最低型号是3230磅起，最高型号是3527磅起，装备不同造成重量不同。CRV最低型号由3389磅起，最高型号由3549起。二者重量没有本质区别，无非是基本配置多点少点而已。
Kia 数据： http://www.kia.com/sportage/sportage-specs.php

5 t/ M5 E! E& h1 H, N4 `/ `  R3）你提供的政府的撞车数据，主要目的是设定最基本的标准，让特别不安全的车无非在美国销售。所以，只要能在美国卖的车，都通过了NHTSA的测试。这就像，考试设定的很容易，人人都拿90分一样。
6 v4 U$ t" g* W; z+ }! V, @% V
2 a" s- ~' q- k- f8 M但我们换一个数据来源再看看。IIHS是美国保险业者联合的汽车碰撞安全的研究机构，其结果直接关系到汽车的保费设定。其碰撞评定更加细分。在它的评价里面，Honda CRV, Honda Element和Subaru Forester并列小型SUV第一。Hyundai Tucson 和 Kia Sportage 被当作同一款车，其分数是全部小型SUV里面最差的。
  V/ N4 L- N0 m' U. d7 l碰撞数据： http://www.iihs.org/ratings/summary.aspx?class=58

; o8 ^+ X4 ^0 ^两种车，重量几乎一样，但一个明显安全。很显然，技术优越。2007年CRV在美国售出近22万辆，为第一畅销SUV。

Antananarivo

原帖由 Z 于 2008-1-4 14:43 发表
2 [/ ^% S# W) Z* Z/ l' l& u  z& P

1） Hyundai Tucson 和 Kia Sportage 是一摸一样的车。贴牌而已。你能得出重量不同，佩服。既然有怀疑，上网查查，不过10秒而已。

; X% A' i2 y4 h7 G2） Kia Sportage据我所查数据，最低型号是3230磅起，最高型号是3527磅起，装 ...

0 w5 \. ^' t8 Y' A不是我造出的数据,是NHTSA网站的数据。

Antananarivo

原帖由 Z 于 2008-1-4 14:43 发表


) x% v; t4 _8 d/ i/ m; j1） Hyundai Tucson 和 Kia Sportage 是一摸一样的车。贴牌而已。你能得出重量不同，佩服。既然有怀疑，上网查查，不过10秒而已。

2） Kia Sportage据我所查数据，最低型号是3230磅起，最高型号是3527磅起，装 ...

! p% t  Y; {: P' Z( k- _* ]: d; M
/ R# l& v2 ]  L3 D& V- W又轻又安全又是同一类型的车，这不正是你所想要的吗（按你所说，这表面技术上的先进）？

Antananarivo

我从没说过CR-V质量不好，只不过想举例来否定你说的车子轻表明技术上的先进，你说过，只要一例就可以否定了。

Z

原帖由 Antananarivo 于 2008-1-4 15:21 发表
我从没说过CR-V质量不好，只不过想举例来否定你说的车子轻表明技术上的先进，你说过，只要一例就可以否定了。

* Q+ o" |. b) }  i7 R  s7 A
( R/ _/ l4 v: z, u. @2 Q很遗憾，你没举出来。

如果能力相等，越轻越好。
% ^3 A# V# {* q: J. h) Q0 l8 Y/ _
, k; u2 X1 ~+ v( r; W1 s如果重量相等，能力越强越好。
: d; Q1 |$ V2 g) I% `
CRV和Tucson/Sportage重量相等，根据IIHS数据更安全，根据Consumer Report数据更可靠，胜出。就这么简单。缺点是比后者价钱贵，所以后者也有一席之地。这就是市场。

[ 本帖最后由 Z 于 2008-1-4 15:35 编辑 ]

Antananarivo

原帖由 Z 于 2008-1-4 15:32 发表
: _. C! j7 p# ]) m# I' _+ ~
1 H  c( q! m9 l& e
5 i- C6 O3 d' P( J1 ?" R" u很遗憾，你没举出来。
" H2 f' r3 T5 V1 F; q7 n( k- E
8 c, h+ U4 O6 i4 R5 b& x如果能力相等，越轻越好。

如果重量相等，能力越强越好。
" V! L" E& s* r& d+ U8 o
CRV和Tucson/Sportage重量相等，根据IIHS数据更安全，根据Consumer Report数据更可靠，胜出。就这么简单。缺点是比后者价 ...

你没看到我的例子中，NHTSA 的安全性相同，而Sportage最轻吗？

牛肉粉丝

安全性是一个重要问题，质量是另外一个重要问题，如果kia的质量能和honda的一样好，那说明这车不错。

frd2004

原帖由 Z 于 2008-1-4 15:32 发表

. j+ S, L2 z, V9 d# e% P$ Q
很遗憾，你没举出来。
# C" J. |( \' S( V0 W; P7 ?
如果能力相等，越轻越好。
3 P' z  i; t* y& X" K. K6 {0 ~; \) B; d
% V) e' T' S% i如果重量相等，能力越强越好。

看得我头昏脑胀。

请各位参加讨论的大侠们，把可靠性，安全性，和经济性分开讨论行吗？不要说“能力“什么的。

Antananarivo

原帖由 frd2004 于 2008-1-4 23:12 发表

6 \2 }& I/ m" b2 L. S
看得我头昏脑胀。

( Z& \5 f3 q& W) V* }8 F请各位参加讨论的大侠们，把可靠性，安全性，和经济性分开讨论行吗？不要说“能力“什么的。

% U- A) m% ?1 T3 i
# |- X1 G2 |8 V5 m! K! x& i有人就是想把问题复杂化。
这个标题本来是讲安全性。所谓轻就灵活，就可以避免车祸只不过是一相情愿而已，很多车祸是无法避免的（例如停车Stop后被人追尾）。

Z

原帖由 Antananarivo 于 2008-1-4 15:55 发表
5 V9 z5 z5 u1 t

3 W- K. G4 t4 u- m- Z/ c你没看到我的例子中，NHTSA 的安全性相同，而Sportage最轻吗？

! @; ]# v. _$ F7 P. b( U
NHTSA给3款车安全分数相同，但IIHS给的分数确不同。CRV是最安全的，Sportage是最不安全的。
2 g9 s7 |( i0 x
9 Z% T0 O, o5 H& u其次，Sportage是最轻的是个谎言。你不仅不懂车，连诚信也没有。你去Kia官方网看看就知道了，所谓2800磅，根本就是你的编造。

Antananarivo

原帖由 Z 于 2008-1-7 11:07 发表


1 X2 H- S3 L' b7 f. n; `NHTSA给3款车安全分数相同，但IIHS给的分数确不同。CRV是最安全的，Sportage是最不安全的。
/ Y8 s6 [1 X# s
其次，Sportage是最轻的是个谎言。你不仅不懂车，连诚信也没有。你去Kia官方网看看就知道了，所谓2800磅，根本就是 ...

2 E6 `8 k" c* R" s不知者无罪，但血口喷人就不好了，我已经说过，数据来自NHTSA网站：
3 p* U8 u4 C7 ^' Vhttp://www.safercar.gov/Cars/4397.html

bryant

去年的一个在 highway 21 的致命车祸的例子,  一个 3/4T的 truck 和一个1T的truck 几乎以相同的速度(100km/h)迎面正创(1T的 装了不是很多的木头,3/4T的空载)  结果 3/4T被创下highway,车毁人亡. 1T的车还在路面上 司机轻伤.  

local newspaper 也着重叙述了车重和车载物

1 }9 G( Q1 b; t. e! _- w我觉得 车重对结果产生了重大的,甚至是决定性的影响.

Z

原帖由 Antananarivo 于 2008-1-7 13:21 发表
7 L2 f0 f& _: ~  J: A" ?2 M  k

: h. d8 z1 v  A$ D! ]) ?+ H! i不知者无罪，但血口喷人就不好了，我已经说过，数据来自NHTSA网站：
# Z& h  {; g8 F+ ^4 |http://www.safercar.gov/Cars/4397.html

笔误，我指的是IIHS.从前面的帖子可知。

[ 本帖最后由 Z 于 2008-1-7 15:11 编辑 ]

Z

原帖由 bryant 于 2008-1-7 13:51 发表
去年的一个在 highway 21 的致命车祸的例子,  一个 3/4T的 truck 和一个1T的truck 几乎以相同的速度(100km/h)迎面正创(1T的 装了不是很多的木头,3/4T的空载)  结果 3/4T被创下highway,车毁人亡. 1T的车还在路面上 司 ...

2 r7 @  ~4 l8 `' D肯定不是迎面正撞。否则，不会有一个被撞下公路。那个3/4T的也许不是撞坏的，而是翻坏的。

' B& n2 B1 A' u  \9 \( ]# f; A绝对正撞时，明显更重更高的那个更占上风。但不代表更重更高的那个就更安全。Pickup的死亡率是一般轿车的双倍。

Antananarivo

原帖由 Z 于 2008-1-7 15:11 发表
' U+ H1 O% t6 Z/ C; M4 r
% Q2 d2 O" T4 t; A
( h! b  W8 l8 L0 P肯定不是迎面正撞。否则，不会有一个被撞下公路。那个3/4T的也许不是撞坏的，而是翻坏的。

绝对正撞时，明显更重更高的那个更占上风。但不代表更重更高的那个就更安全。Pickup的死亡率是一般轿车的双倍。

  x2 Y$ f* b0 b# L% h注意，人和车不是质点（套用你的话, 应该是你讲的），加上不同的路况，所以即使是绝对正撞，车子也有可能被撞下公路。

Antananarivo

原帖由 Z 于 2008-1-7 15:11 发表
# r; D! k( b+ |" o; q8 d

3 v! W8 `2 M+ U- B9 l9 |& K肯定不是迎面正撞。否则，不会有一个被撞下公路。那个3/4T的也许不是撞坏的，而是翻坏的。
# r, ]( y- ~  Q" L0 p9 q. r$ a! d
绝对正撞时，明显更重更高的那个更占上风。但不代表更重更高的那个就更安全。Pickup的死亡率是一般轿车的双倍。

1 c" E+ t7 R) B! R2 O2 o9 B4 x
  u4 y: }  K5 |$ p. g% D' i- Z1 Jpickup的死亡高并不一定表明它不安全。
首先开pickup通常很野蛮，尤其在市内。
其次在路况不好的条件下，例如在大雪时，因工作关系又非要出远门不可，人们用pickup时会很多。
& p& b; q3 Q7 p7 h5 n7 ]所以pickup发生的车祸会很高， 但这并不表明它不安全。这与驾驶员的开车方式，以及它所使用的路况有很大的关系。

Z

原帖由 Antananarivo 于 2008-1-7 15:47 发表
0 s6 N/ O& n7 G5 z5 h- S# S, i2 j
4 W- n4 B2 e/ g6 g* _: k
注意，人和车不是质点（套用你的话, 应该是你讲的），加上不同的路况，所以即使是绝对正撞，车子也有可能被撞下公路。

/ o; t) V% P3 c3 f+ Y. l' h& g你说的正确。即使是绝对正撞，车子也有可能被撞下公路。但现实开车中，是不存在绝对正撞的，只有在实验室放在轨道上才能做出这种结果。
9 c$ d4 V# j; S3 w2 f' C
但一个3/4吨撞一个1吨，又知道都是多质点运动，所以我们无法确定是后者的重量优势造成了前者冲下路面，还是角度的一点点偏差造成的。抑或前者的轮胎磨损更多？这一切，根本不能从一个例子推断出来。

Z

原帖由 Antananarivo 于 2008-1-7 16:19 发表
9 o8 A% {. s# v% |

pickup的死亡高并不一定表明它不安全。
首先开pickup通常很野蛮，尤其在市内。
- a. N1 {% Y- s/ w6 @, h其次在路况不好的条件下，例如在大雪时，因工作关系又非要出远门不可，人们用pickup时会很多。
所以pickup发生的车祸会很高， 但 ...

1 C  X5 t9 e3 `6 W) q# F/ S
你说的关于用途和使用人群的因素是正确的，但确不是唯一原因。

$ [5 g9 P  C( C9 s路况不好时，当然重心越高越容易侧翻，这是最基本的力学原理。同样，如果轮胎相同，重心一样高，越重的车越容易在转弯时侧滑，这也是不容置疑的。

Antananarivo

原帖由 Z 于 2008-1-8 11:47 发表
3 m* s8 G" F1 Q( |* s" c7 ^, }3 _
( b/ j- ~6 P4 @9 {
你说的关于用途和使用人群的因素是正确的，但确不是唯一原因。

路况不好时，当然重心越高越容易侧翻，这是最基本的力学原理。同样，如果轮胎相同，重心一样高，越重的车越容易在转弯时侧滑，这也是不容置疑的 ...

, Z% ~4 K. y6 Q+ ?3 d" J2 M$ `我认为bryant想讲的是结果而不是原因（如谁的错等）。