[扫盲] 汽车不是越重越好

Z

原帖由 Antananarivo 于 2008-1-2 16:00 发表
8 s! U# u( Q/ u! y. d& _$ Y4 i看来楼主的意思还是叫大家买Yaris， 它很轻，省油,很灵活。

看来你还是让大家买车头焊了一吨铁的Yaris...

nca

从概率来说,别人大部分开小车,我开TRUCK,别人开TRUCK,我开坦克.我尽量保证不撞别人,但保证不了别人不撞我,遇到30吨TRUCK的几率毕竟小

浪里黑条

说了半天还全是理论，找俩车，撞一下就清楚了。

Antananarivo

原帖由 Z 于 2008-1-2 16:45 发表
1 {6 K/ c2 A6 s5 ]% l
# r; ^0 i) @) [' H3 G
+ ?3 n  B* R4 i- V看来你还是让大家买车头焊了一吨铁的Yaris...

' {# j1 |1 Y, I1 c' }在车上（Fit上）焊一吨铁是你的首创,我建议你把它放到车头。

雲吞

youtube 上应该有很多撞车试验的录像，大家搜一搜吧

毛毛2001

你举的例子不够恰当吧？ 目前几大车厂技术和工艺水平相差不多， 谁会闲的没事整个大铁砣，总是要有点真材实料的吧！

阳光沙滩

原帖由 毛毛2001 于 2008-1-3 20:38 发表
你举的例子不够恰当吧？ 目前几大车厂技术和工艺水平相差不多， 谁会闲的没事整个大铁砣，总是要有点真材实料的吧！

这位同学说到要点。
5 s0 Z/ Y9 X) m6 J, m楼主似乎是想说明没加铁砣的Yaris 比加铁砣的Yaris强， 没人反对。

Antananarivo

原帖由 毛毛2001 于 2008-1-3 20:38 发表
你举的例子不够恰当吧？ 目前几大车厂技术和工艺水平相差不多， 谁会闲的没事整个大铁砣，总是要有点真材实料的吧！

' x! T% ~8 ?6 k6 N1 f# @) u同意毛毛2001的观点。
下面是楼主的原话：
! F" v8 \! }5 f. Z' t...
: T! g0 Q" F2 ^简单的说，如果 车重-->车好 成立，那么我往Fit后箱焊接一个1吨的铁坨，那么这个Fit就比Accord好了？显然不成立。再者说，原命题 车好-->车重 也不成立。
...

+ P/ @9 Y3 r2 k# ?3 @+ Q  K楼主为了证明车重-->车好不成立，就往Fit后箱焊接一个1吨的铁坨，我建议如果非要加的话，把铁坨焊到前面，否则一个急刹车，这个铁坨很可能撞到自己的后脑上(如果焊接不好的话)。

Z

原帖由 毛毛2001 于 2008-1-3 20:38 发表
你举的例子不够恰当吧？ 目前几大车厂技术和工艺水平相差不多， 谁会闲的没事整个大铁砣，总是要有点真材实料的吧！

' Q2 V2 H# I. a9 x- j
) J+ w& k: m# Z! k你说的有道理，咱们就继续往深处聊聊。
1 B, J4 S$ L1 _9 f
首先，要承认，几大车厂技术和工艺水平还是有差距吧。如果完全没有差距，那买车就太简单了。闭着眼睛买哪个都行。但显然，多数买车者，还是精挑细选，从差不多里面挑出差的那一点点。这你没有意见吧。
6 |( Q" f! l4 V' w
其次，焊铁坨什么的，不是凭空出来的。你回顾一下，有人提出，如果两车其他装备一摸一样，一个1吨，一个2吨，那该如何。除了焊铁坨，还能有什么能达到这一点？
2 P* s- C8 X/ [3 c1 Z5 T
! m' x9 C/ q0 a+ O最后，咱们再回到你说的“相差不多”。我写这篇，是源于和Antananarivo的争论，我当时是比较Honda Civic和Dodge Caliber，后来他又把VW Golf(Golf已经中断，可以参考Rabbit)加入战团。这里面是Civic最轻，比其他两个轻了10%左右. 但我说，Civic虽然轻10%，但这10%是因为Honda的技术领先于Chrysler和VW。同时Civic的操控性能和碰撞得分比后二者都好。

+ Y* s, V  Q- g9 ^- tHonda当然不可能比其他厂商好100%，但不知道这10%算不算你说的“相差不多”的范畴之内。只知道，Civic是美国第4畅销轿车（次于Camry,Accord,Corolla），是加拿大第1畅销轿车。

Antananarivo

原帖由 Z 于 2008-1-4 10:23 发表
5 Q# K# p+ {$ R2 o1 i' I9 `

! T) V; B! Q9 {你说的有道理，咱们就继续往深处聊聊。
# q2 d2 @8 L6 n" P: |9 C. e
首先，要承认，几大车厂技术和工艺水平还是有差距吧。如果完全没有差距，那买车就太简单了。闭着眼睛买哪个都行。但显然，多数买车者，还是精挑细选，从差不多里面挑出 ...

' ~0 \$ y3 V! p3 L2 g  A
2008 Honda CR-V w/SAB 重3486磅
2008 Hyundai Tucson 4-DR w/SAB 重3364磅
2008 Kia Sportage 4-DR w/SAB 重2878磅 （我怀疑此数据）。
( Y" G$ f" Q! a! S: n$ W1 |) [: ?数据来原于：
http://www.safercar.gov/Index2.cfm
$ M/ k) n; _, G" h+ H这三辆车安全测试都是２４星(指4x4)，按你的说法，Kia 技术领先  Hyundai, Hyundai技术领先Honda,对吗？

Z

原帖由 Antananarivo 于 2008-1-4 10:42 发表


2 I, Y  W* h" a2008 Honda CR-V w/SAB 重3486磅
2008 Hyundai Tucson 4-DR w/SAB 重3364磅
0 k( K2 ^( \' Y* T/ r2008 Kia Sportage 4-DR w/SAB 重2878磅 （我怀疑此数据）。
数据来原于：
http://www.safercar.gov/Index2.cfm
9 I: e3 F4 }8 u0 n6 i. w: d% H这三辆车安全测试都是２４星(指4x4)，按你的说法，Kia 技术领先  Hyundai, Hyundai技术领先Honda,对吗？

1） Hyundai Tucson 和 Kia Sportage 是一摸一样的车。贴牌而已。你能得出重量不同，佩服。既然有怀疑，上网查查，不过10秒而已。
' g4 i2 t% y" [7 V' ^
2） Kia Sportage据我所查数据，最低型号是3230磅起，最高型号是3527磅起，装备不同造成重量不同。CRV最低型号由3389磅起，最高型号由3549起。二者重量没有本质区别，无非是基本配置多点少点而已。
9 H: c% d8 e( `Kia 数据： http://www.kia.com/sportage/sportage-specs.php

+ m" k1 ^7 ]0 P- H3）你提供的政府的撞车数据，主要目的是设定最基本的标准，让特别不安全的车无非在美国销售。所以，只要能在美国卖的车，都通过了NHTSA的测试。这就像，考试设定的很容易，人人都拿90分一样。
6 B# T9 k# o$ r6 c$ y  @
: \8 R9 _  Y0 r! _9 o- b但我们换一个数据来源再看看。IIHS是美国保险业者联合的汽车碰撞安全的研究机构，其结果直接关系到汽车的保费设定。其碰撞评定更加细分。在它的评价里面，Honda CRV, Honda Element和Subaru Forester并列小型SUV第一。Hyundai Tucson 和 Kia Sportage 被当作同一款车，其分数是全部小型SUV里面最差的。
; ~$ t! [+ k% y: `; E) @! R5 c3 L碰撞数据： http://www.iihs.org/ratings/summary.aspx?class=58
7 t9 D6 q0 P! j
两种车，重量几乎一样，但一个明显安全。很显然，技术优越。2007年CRV在美国售出近22万辆，为第一畅销SUV。

Antananarivo

原帖由 Z 于 2008-1-4 14:43 发表
5 A) h8 ~0 @. C; H2 H& A) I; {

1） Hyundai Tucson 和 Kia Sportage 是一摸一样的车。贴牌而已。你能得出重量不同，佩服。既然有怀疑，上网查查，不过10秒而已。

2） Kia Sportage据我所查数据，最低型号是3230磅起，最高型号是3527磅起，装 ...

! p% K- z8 N/ M不是我造出的数据,是NHTSA网站的数据。

Antananarivo

原帖由 Z 于 2008-1-4 14:43 发表
0 n2 y+ `: u$ |* f
: e0 r) s, O  u- n
1） Hyundai Tucson 和 Kia Sportage 是一摸一样的车。贴牌而已。你能得出重量不同，佩服。既然有怀疑，上网查查，不过10秒而已。
3 t/ W: a3 Q1 R! m  W# w/ R  q/ d
5 v; u8 a' E7 t2） Kia Sportage据我所查数据，最低型号是3230磅起，最高型号是3527磅起，装 ...

, `  l, i, Y/ k) @+ ?- f又轻又安全又是同一类型的车，这不正是你所想要的吗（按你所说，这表面技术上的先进）？

Antananarivo

我从没说过CR-V质量不好，只不过想举例来否定你说的车子轻表明技术上的先进，你说过，只要一例就可以否定了。

Z

原帖由 Antananarivo 于 2008-1-4 15:21 发表
我从没说过CR-V质量不好，只不过想举例来否定你说的车子轻表明技术上的先进，你说过，只要一例就可以否定了。

3 I" l" a- o! r& I很遗憾，你没举出来。
  q( R* e7 R' L9 N; ]
如果能力相等，越轻越好。
8 ?7 X% D$ @+ F$ Y
7 M" ]6 G2 n. ?5 ], w4 @如果重量相等，能力越强越好。
- C% T% ~; s/ p$ J* B9 u5 t
2 Y# r7 `8 h8 G& i! _CRV和Tucson/Sportage重量相等，根据IIHS数据更安全，根据Consumer Report数据更可靠，胜出。就这么简单。缺点是比后者价钱贵，所以后者也有一席之地。这就是市场。
# r1 H# c" J5 U
[ 本帖最后由 Z 于 2008-1-4 15:35 编辑 ]

Antananarivo

原帖由 Z 于 2008-1-4 15:32 发表
' K  ^& z% A7 {

( ^# }: j; T/ \& R- F5 v很遗憾，你没举出来。

# ~0 G2 w5 r. `/ ^; E: ]如果能力相等，越轻越好。
, P" m, h: x' l( L% o
如果重量相等，能力越强越好。

CRV和Tucson/Sportage重量相等，根据IIHS数据更安全，根据Consumer Report数据更可靠，胜出。就这么简单。缺点是比后者价 ...

% X3 U0 n+ _4 I7 D3 q
5 }" H, o1 }5 [( ]  B你没看到我的例子中，NHTSA 的安全性相同，而Sportage最轻吗？

牛肉粉丝

安全性是一个重要问题，质量是另外一个重要问题，如果kia的质量能和honda的一样好，那说明这车不错。

frd2004

原帖由 Z 于 2008-1-4 15:32 发表

+ F! o* b3 R8 \4 G; T; x! f
6 _1 L9 E" Y/ d" q/ Y5 x2 x( b' ^: B很遗憾，你没举出来。
* w/ W4 M# s2 P
6 c+ k: S# X* E& }' ]如果能力相等，越轻越好。
( i4 A( u9 d# d8 K5 V
8 h. _( f! p, t0 v# d如果重量相等，能力越强越好。
2 O; f$ e9 @; u  M

" e* [! Y& B9 ~7 l$ u看得我头昏脑胀。

' h3 N2 X" ]6 B% x# \请各位参加讨论的大侠们，把可靠性，安全性，和经济性分开讨论行吗？不要说“能力“什么的。

Antananarivo

原帖由 frd2004 于 2008-1-4 23:12 发表


看得我头昏脑胀。
6 w$ n) k# V8 ]
请各位参加讨论的大侠们，把可靠性，安全性，和经济性分开讨论行吗？不要说“能力“什么的。

3 a# _  {4 b8 T6 J, y' ~, e, w
有人就是想把问题复杂化。
这个标题本来是讲安全性。所谓轻就灵活，就可以避免车祸只不过是一相情愿而已，很多车祸是无法避免的（例如停车Stop后被人追尾）。

Z

原帖由 Antananarivo 于 2008-1-4 15:55 发表

$ t1 v$ p# p* J( Y2 f' }
  F' ^' N9 R+ i8 p# K' s; Z你没看到我的例子中，NHTSA 的安全性相同，而Sportage最轻吗？

( A" H+ B% Q( M( A
4 F' }+ S' t) ^+ {$ D+ Q$ n  LNHTSA给3款车安全分数相同，但IIHS给的分数确不同。CRV是最安全的，Sportage是最不安全的。
! p- I$ R2 ]% u! v/ `, M" l
! K( n5 D+ \$ Z# N其次，Sportage是最轻的是个谎言。你不仅不懂车，连诚信也没有。你去Kia官方网看看就知道了，所谓2800磅，根本就是你的编造。

Antananarivo

原帖由 Z 于 2008-1-7 11:07 发表
- P, U3 q5 W4 ?9 g0 K. ~
( l; T- _* Y* A1 b& E6 |5 w4 T1 z
NHTSA给3款车安全分数相同，但IIHS给的分数确不同。CRV是最安全的，Sportage是最不安全的。
2 s" e8 X2 v" C2 v: T
' @0 W* U# s! z其次，Sportage是最轻的是个谎言。你不仅不懂车，连诚信也没有。你去Kia官方网看看就知道了，所谓2800磅，根本就是 ...

不知者无罪，但血口喷人就不好了，我已经说过，数据来自NHTSA网站：
http://www.safercar.gov/Cars/4397.html

bryant

去年的一个在 highway 21 的致命车祸的例子,  一个 3/4T的 truck 和一个1T的truck 几乎以相同的速度(100km/h)迎面正创(1T的 装了不是很多的木头,3/4T的空载)  结果 3/4T被创下highway,车毁人亡. 1T的车还在路面上 司机轻伤.  
' H; x# k" v0 ?& A
local newspaper 也着重叙述了车重和车载物
  U) A) U8 Q' f  U; {
我觉得 车重对结果产生了重大的,甚至是决定性的影响.

Z

原帖由 Antananarivo 于 2008-1-7 13:21 发表

9 ^1 v/ T  ]' v
不知者无罪，但血口喷人就不好了，我已经说过，数据来自NHTSA网站：
! M! W1 d& [* B$ Yhttp://www.safercar.gov/Cars/4397.html

- }+ [4 y2 h& k. b/ [
笔误，我指的是IIHS.从前面的帖子可知。
! f; X9 J0 Z5 k
[ 本帖最后由 Z 于 2008-1-7 15:11 编辑 ]

Z

原帖由 bryant 于 2008-1-7 13:51 发表
+ G9 r' k! V4 w7 i去年的一个在 highway 21 的致命车祸的例子,  一个 3/4T的 truck 和一个1T的truck 几乎以相同的速度(100km/h)迎面正创(1T的 装了不是很多的木头,3/4T的空载)  结果 3/4T被创下highway,车毁人亡. 1T的车还在路面上 司 ...

& f) B+ u" c* `; o4 e
. k; X: a9 H% W( i9 ^, l肯定不是迎面正撞。否则，不会有一个被撞下公路。那个3/4T的也许不是撞坏的，而是翻坏的。
( n5 S7 {6 x) f- }* x! r! K
7 @; b. k4 ^4 G0 R5 U' U绝对正撞时，明显更重更高的那个更占上风。但不代表更重更高的那个就更安全。Pickup的死亡率是一般轿车的双倍。

Antananarivo

原帖由 Z 于 2008-1-7 15:11 发表

7 N. Q8 L7 S* K5 Z$ l7 ]
( n* G) [/ s  [2 ~* E. D8 T肯定不是迎面正撞。否则，不会有一个被撞下公路。那个3/4T的也许不是撞坏的，而是翻坏的。

绝对正撞时，明显更重更高的那个更占上风。但不代表更重更高的那个就更安全。Pickup的死亡率是一般轿车的双倍。

注意，人和车不是质点（套用你的话, 应该是你讲的），加上不同的路况，所以即使是绝对正撞，车子也有可能被撞下公路。

Antananarivo

原帖由 Z 于 2008-1-7 15:11 发表
; w! a# x) i& ^; |' U* p; x
% s0 i3 P9 d6 \) E. H& E) e
( O# I$ z" s* u! v2 z9 q肯定不是迎面正撞。否则，不会有一个被撞下公路。那个3/4T的也许不是撞坏的，而是翻坏的。

绝对正撞时，明显更重更高的那个更占上风。但不代表更重更高的那个就更安全。Pickup的死亡率是一般轿车的双倍。

, F* G/ a5 T- O2 W/ B
pickup的死亡高并不一定表明它不安全。
首先开pickup通常很野蛮，尤其在市内。
其次在路况不好的条件下，例如在大雪时，因工作关系又非要出远门不可，人们用pickup时会很多。
* x3 x# B8 U  L& }! q所以pickup发生的车祸会很高， 但这并不表明它不安全。这与驾驶员的开车方式，以及它所使用的路况有很大的关系。

Z

原帖由 Antananarivo 于 2008-1-7 15:47 发表

% z7 u8 z& e& k0 ~
注意，人和车不是质点（套用你的话, 应该是你讲的），加上不同的路况，所以即使是绝对正撞，车子也有可能被撞下公路。

你说的正确。即使是绝对正撞，车子也有可能被撞下公路。但现实开车中，是不存在绝对正撞的，只有在实验室放在轨道上才能做出这种结果。

: a7 C; N) @) B) ]1 H但一个3/4吨撞一个1吨，又知道都是多质点运动，所以我们无法确定是后者的重量优势造成了前者冲下路面，还是角度的一点点偏差造成的。抑或前者的轮胎磨损更多？这一切，根本不能从一个例子推断出来。

Z

原帖由 Antananarivo 于 2008-1-7 16:19 发表
3 }* m0 S7 ^( _4 X" J6 W+ U9 A

pickup的死亡高并不一定表明它不安全。
首先开pickup通常很野蛮，尤其在市内。
其次在路况不好的条件下，例如在大雪时，因工作关系又非要出远门不可，人们用pickup时会很多。
所以pickup发生的车祸会很高， 但 ...

% H' b0 l, w0 r5 p你说的关于用途和使用人群的因素是正确的，但确不是唯一原因。
( |2 L( L2 ^" q
路况不好时，当然重心越高越容易侧翻，这是最基本的力学原理。同样，如果轮胎相同，重心一样高，越重的车越容易在转弯时侧滑，这也是不容置疑的。

Antananarivo

原帖由 Z 于 2008-1-8 11:47 发表

5 j  X/ u! Q7 F. [
你说的关于用途和使用人群的因素是正确的，但确不是唯一原因。
( ^1 C8 U" E- m- J# a
路况不好时，当然重心越高越容易侧翻，这是最基本的力学原理。同样，如果轮胎相同，重心一样高，越重的车越容易在转弯时侧滑，这也是不容置疑的 ...

: b- z9 i$ G; }0 G/ r' K
& t0 R  w) D5 K& L0 A! I# v, X' x( |我认为bryant想讲的是结果而不是原因（如谁的错等）。