请教：什么是信仰？

Onesimus1970

原帖由 ares4p 于 2008-12-30 18:37 发表
1 r+ m& P* c* @" P/ \辞海对信仰的注解：是对某种道理、信念、主义等的信服、崇拜 而奉为言行的准则
, f  _% H3 i$ t2 d0 V7 a不知道这样表达 您接受否？

0 K; v7 _; G" l+ w
$ v+ ]( K# B; v' D谢谢你的提供的信息。我觉得辞海中这个定义强调了信仰中崇拜这一环，很重要。

Onesimus1970

原帖由 ares4p 于 2008-12-31 02:18 发表

还没休息？
好吧
如果不把 时间 空间 质量 三概念厘清 任何人没有办法说清物理学
* `0 `. E% B6 M# p# m2 F( ]你认为如何？

. x9 o* ~# H+ |# B物理学家现在还没有弄清楚质量是如何产生的。

" C( y* y, w/ y& Q: a/ H我们对一些概念的理解有一定的范畴和程度。

Onesimus1970

原帖由 ares4p 于 2008-12-31 02:25 发表

, X) L! |4 N/ G; b/ K而从另一个角度去考虑 您的话可否理解为
. z+ u9 N8 @; B& M1 p/ V真正能回答“什么是神”的人不多，大家都信神，这才是重要的。

  V9 b8 X/ B0 ?, X  z
faith seeking understanging。

Onesimus1970

原帖由 ares4p 于 2008-12-31 12:31 发表

虽然个人感觉 这有点绝对 （甚至有点狂妄，sorry 愿神惩罚我） 但也成一家之说

当你寻求信仰，特别是要信神的时候，有一点很重要：神是超越我们的，神不是人的理性完全能明白的。基督信仰所信的神是创造天地的神，唯一的神。如果我们接受这个前提，我们还能够说神的话是狂妄吗？

讨论信仰跟讨论学术很不同，基督教里面也有很多学派，学术可以自由，但是信仰不可随便。

ares4p

原帖由 Onesimus1970 于 2008-12-31 16:33 发表
7 }3 f# b& y, R; {: b, K物理学家现在还没有弄清楚质量是如何产生的。
$ c+ ]+ c7 D: q我们对一些概念的理解有一定的范畴和程度。

: I6 q- A# ], h9 W/ e/ m; f: m科学地讲 应该“物质是如何产生的”吧  大爆炸理论解释了宇宙的形成吧
质量是物质的量 其精确的科学定义是 6.02×10^23个构成该物质的基本粒子/摩尔

ares4p

原帖由 Onesimus1970 于 2008-12-31 16:34 发表
faith seeking understanging。

1 _4 s: f- n2 U9 f7 J" s0 |. s4 F; S4 F我和一些人的理解过程是
% {) p4 B% B0 P& V# D) t2 F, \from understanging to faith
对我们能理解 且屡试不爽的规律 我们就会坚信不疑
2 O- X. Z6 k5 ~( \. V$ L就想2个苹果加上1个苹果 只能是三个苹果

smallhill

那也要看是哪个神创造的世界，不同的宗教不同的神啊，有些宗教还不是一神教。
: E/ N/ A" [3 c; H/ F

原帖由 Onesimus1970 于 2008-12-31 16:42 发表


8 f, D- _9 U7 M  O当你寻求信仰，特别是要信神的时候，有一点很重要：神是超越我们的，神不是人的理性完全能明白的。基督信仰所信的神是创造天地的神，唯一的神。如果我们接受这个前提，我们还能够说神的话是狂妄吗？
4 u) h: |3 @1 p" d2 ~; r# V
讨论信仰 ...

ares4p

原帖由 Onesimus1970 于 2008-12-31 16:42 发表
有一点很重要：神是超越我们的，神不是人的理性完全能明白的。

3 W$ d9 H3 u% a: X哈哈 这正是我无法领悟到的
& A' L9 c6 s2 b2 C; J2 Z没有任何证据 show 给这个世界
    神是超越我们的
8 p8 I1 J+ `0 ~, ~; D
其实 这也是另一个基本问题
我不想亵渎各位老大所信奉的神
7 n3 h% u4 h0 R. L1 E6 d6 R但是
神是什么？或者 什么是神？又或者 如何定义您所信奉的神

; D- g2 _% ?! c. H) S3 Q1 u; c[ 本帖最后由 ares4p 于 2008-12-31 18:10 编辑 ]

smallhill

我以前贴过一个贴子，叫《如果有神》，那是我对“神”的看法。
. o4 U( V# o0 s
8 m: A) N9 a* E- U' @% Rhttp://www.edmontonchina.cn/view ... &extra=page%3D8
/ ]9 Q/ Y2 M- A+ K6 _+ D. I0 L

原帖由 ares4p 于 2008-12-31 18:06 发表

- M7 R. p4 i7 E- w+ @! a' J哈哈 这正是我无法领悟到的
; s9 Y2 {( u8 X' ~# D没有任何证据 show 给这个世界
2 n2 q$ W% s$ m* g" @    神是超越我们的
+ s, r. l* x# U5 p; O$ n6 V. {
其实 这也是另一个基本问题
我不想亵渎各位老大所信奉的神
但是
, f4 h6 C# A' c/ G神是什么？或者 什么是神？又或者 如何定义您所信奉的神

[ 本帖最后由 smallhill 于 2008-12-31 18:56 编辑 ]

ares4p

原帖由 smallhill 于 2008-7-17 09:34 发表
如果有神，而正是这神创造了我们生活的宇宙和万物，我想他也是希望看到我们的生活是美好而不是困苦的。
创造了世界，让世间万物生生息息，那么自然规律应该是他老人家为我们规划的道路。如果我们要接近神，应该只 ...

我知道 我之前 一定有人讨论过
6 N) x6 o$ x& B- @4 V" ~即使这里没有 别的坛子也会有
再次提出此类问题 只是觉得其重要

扁舟

原帖由 ares4p 于 2008-12-31 12:16 发表
+ ~1 v0 M2 f! K7 u: F% X  l. u9 I谢谢 小山参与讨论

. N9 C. T$ _- x( z5 H发此贴提问
前提是假设大家可以在一起讨论的 呵呵
: h8 w. c" [* M% a& J2 x$ }6 j绝对没有搅局的意思

对小山师傅上面的说法
想请扁舟师傅给说说
您对“水”的议论可以这样理解吗

我说这句话的时候，还没有想怎样和宗教具体的哪个问题联系起来。我想表达的是，我当初刚学平面几何的时候，非常感兴趣。我曾经证明过一道需要做70条辅助线的证明题。岁数大了，经历的事情多了。感到欧极里德几何和由其发展起来的逻辑学，用处并不如人们想象的那样伟大。很多时候，求知也好，辩论也好，“已知求证”那一套，并不是很好的方式。

ares4p

原帖由 扁舟 于 2008-12-31 20:36 发表
1 O* S! d( K4 h6 [' u" m: _( m很多时候，求知也好，辩论也好，“已知求证”那一套，并不是很好的方式。

有时 俺也觉得这套方式挺烦 但是还在天天用
$ u+ z  g$ D  T+ A6 O很希望扁舟师傅 介绍一套新的行之有效的办法

Onesimus1970

原帖由 ares4p 于 2008-12-31 17:49 发表

7 G6 y3 L9 w. Z" Q6 e, h科学地讲 应该“物质是如何产生的”吧  大爆炸理论解释了宇宙的形成吧
质量是物质的量 其精确的科学定义是 6.02×10^23个构成该物质的基本粒子/摩尔

- f4 A. `) u, z) s$ _我不想和你讨论物理，虽然这是我的专业。根据现代粒子物理的理论，质量的产生，比如一个电子为什么那么重？依赖一个叫Higgs的基本粒子，别的问题基本都解决了，但是Higgs 在哪里呢？难怪物理学家称Higgs 为God Paritcle。最近欧洲的CERN 实验室的LHC准备开始运行，人们期望能够知道这个问题的答案。

Onesimus1970

原帖由 ares4p 于 2008-12-31 17:58 发表

我和一些人的理解过程是
from understanging to faith
3 p0 e, L. d. ?2 f对我们能理解 且屡试不爽的规律 我们就会坚信不疑
& n) I: n3 Q$ c; S) L! g就想2个苹果加上1个苹果 只能是三个苹果

这是一种方式（one way），另一种方式呢？　from faith to understanding.

Onesimus1970

原帖由 扁舟 于 2008-12-31 20:36 发表
+ U" v6 O! F, @. A7 r3 g
( T7 w6 J; h$ B0 e, n0 t9 n6 A3 o- ^
我说这句话的时候，还没有想怎样和宗教具体的哪个问题联系起来。我想表达的是，我当初刚学平面几何的时候，非常感兴趣。我曾经证明过一道需要做70条辅助线的证明题。岁数大了，经历的事情多了。感到欧极里德几何 ...

1 ]; }0 e- |! U% B$ h学得比我好。

smallhill

科技越来越发达了，神就越来越难糊弄啦。
怎么能说这些没有用呢？如果不是这些简单的科学为基础，那有今天的科技呢？
! ^9 x# t* H& O4 ~. s/ p% X
3 a6 X; k4 x5 r% B7 ^5 c* k

原帖由 扁舟 于 2008-12-31 20:36 发表

0 q* Q3 ~2 U$ B- Z; I, u: x
我说这句话的时候，还没有想怎样和宗教具体的哪个问题联系起来。我想表达的是，我当初刚学平面几何的时候，非常感兴趣。我曾经证明过一道需要做70条辅助线的证明题。岁数大了，经历的事情多了。感到欧极里德几何 ...

ares4p

原帖由 Onesimus1970 于 2009-1-1 18:30 发表
% |& K  O! o, B9 Z& x难怪物理学家称Higgs 为God Paritcle。最近欧洲的CERN 实验室的LHC准备开始运行，人们期望能够知道这个问题的答案

如此说来  您的问题应该是  电子的质量是如何构成的吧
) t7 D; Y- \5 N. ?质量的形成  不仅已经不是问题  而且依据该体系的工程计算  厉几个世纪  已经从分证明其正确

; O3 E' ~% J5 ?- _7 }% ^* M另外 God Paritcle 不足以说明 God 的神明（无意亵渎） 一种文学表达而已
就想以毛泽东命名的  毛子  仅用以纪念他的哲学观而已
; C- l$ k$ A1 r) V. t
接下来  我承认还有很多问题  人们今天还没有答案  但人们可以借助如您所提到的实验  去求证  
5 Y6 c& k* F6 d6 ]0 v8 Z但并不是去问“神”  或者问那位“上帝”
6 ?- u  R" U$ M! J不知我说清楚了吗？

ares4p

原帖由 Onesimus1970 于 2009-1-1 18:32 发表
这是一种方式（one way），另一种方式呢？　from faith to understanding.

& k# X! ]5 U7 l* E: _3 {% D呵呵  第一种方法 我天天用 而且反复的证明其可靠性 例如 汽油一定做不出柴油
另一种方法 您很推崇  如果您也经常用 请给个日常例子

ares4p

原帖由 Onesimus1970 于 2009-1-1 18:34 发表
学得比我好。

0 R. F9 G+ h. ~7 F其实您过谦了
70 多条辅助线的几何题  不是人人都遇得到的
极端化并一般化一个具体问题  再假以否定某一学科  不是理性的做法吧

ares4p

原帖由 smallhill 于 2009-1-1 20:21 发表
% Z. V) L, J  Y科技越来越发达了，神就越来越难糊弄啦。
" Y! R/ r4 Z% J) y& w怎么能说这些没有用呢？如果不是这些简单的科学为基础，那有今天的科技呢？

% B' q7 f4 Z: n, X& G$ ?' s" l5 Q

扁舟

原帖由 ares4p 于 2008-12-31 17:58 发表

我和一些人的理解过程是
/ @! C, r  \5 N. Qfrom understanging to faith
对我们能理解 且屡试不爽的规律 我们就会坚信不疑
就想2个苹果加上1个苹果 只能是三个苹果

屡试不爽,也不容易,我知道"太阳比地球大""地球是圆的","生病是因为有细菌"实际上都是靠对老师的信任,不是自己试出来的.很多东西,试完了,也不知道获得了怎样的知识,例如,把虫子放进酒里,虫子死了,我获得了什么知识呢?是"酒精对生命有害",还是"喝了酒肚子里不会生虫子"?报纸\电视说某处发生了某事,我也不可能都去看看才相信.凭的,还是对媒体的信任.

. o5 F! _1 n- q: A0 Q# ~[ 本帖最后由 扁舟 于 2009-1-2 03:34 编辑 ]

扁舟

原帖由 ares4p 于 2008-12-31 22:48 发表
9 {1 c  \) P( b. x/ O
, Y* I0 h% `* }' \有时 俺也觉得这套方式挺烦 但是还在天天用
很希望扁舟师傅 介绍一套新的行之有效的办法

我,好几年也不用一次.我的一个朋友,是做人事工作的,却从来没想过"人"和"事"的定义.
, Q4 b- F+ y3 R8 n2 e* \7 Z' s; M
# N) b5 r6 F  g假如,你给水下个定义,比如,从化学角度搞一个,能表达人们通过喝水\游泳\经历洪水\灌溉庄稼所得出的对水的概念吗?能给水下定义的人,不见得比说"水就是水"的人更懂得水.

smallhill

所谓太阳比地球大。地球是圆的这些理论并不是你对老师的信任就可以让你认可的，而是你通过其它来证明的。就如地球是圆的，以前大家都说是方的，后来有人认为是圆的，可大家并不相信，直到通过航海家的环球探险才让大家认识到地球原来真的是圆的，发展到太空时代，我们就可以看到地球的照片，更加相信了。我们人类有“知识”，就是前人的经验，所以我们可以减少很多不必要的“试验”，当你对酒和虫子已经有一定的了解，我想你把虫子放到酒里去不是为了证明什么了。
# E3 R2 p& R2 F- s6 v
8 N0 S0 W. S5 z9 t2 P

原帖由 扁舟 于 2009-1-2 03:27 发表
" D$ }3 ?9 M. `1 k( @4 U
6 y. }, X% |% R" Q. e6 z( o% R0 z6 N
+ d% [9 h  a. K* s0 ^  F+ A3 Z2 V8 T屡试不爽,也不容易,我知道"太阳比地球大""地球是圆的","生病是因为有细菌"实际上都是靠对老师的信任,不是自己试出来的.很多东西,试完了,也不知道获得了怎样的知识,例如,把虫子放进酒里,虫子死了,我获得了什么知识 ...

smallhill

对水下定义，是为了了解水的特性，为了更好的利用水，知道水的物理特性就可以更好运用水运、制冷、发电等，知道水的化学成分，就可以更好在化工、制造等方面运用。了解水在生物方面的作用，就可以知道我们人类每天对水的基本要求、水对身体的影响等。
! O6 j+ W9 j8 {6 j0 n6 u
喝水，猴子都会。
& s7 p* o8 B7 Q: J

原帖由 扁舟 于 2009-1-2 03:41 发表

我,好几年也不用一次.我的一个朋友,是做人事工作的,却从来没想过"人"和"事"的定义.
" c& l& W" Y% E
7 K( x+ V- `7 P* P5 U$ G假如,你给水下个定义,比如,从化学角度搞一个,能表达人们通过喝水\游泳\经历洪水\灌溉庄稼所得出的对水的概念吗?能给水下定义的 ...

扁舟

原帖由 smallhill 于 2009-1-2 13:17 发表
& i4 ~8 g$ p  L; r( }! R所谓太阳比地球大。地球是圆的这些理论并不是你对老师的信任就可以让你认可的，而是你通过其它来证明的。就如地球是圆的，以前大家都说是方的，后来有人认为是圆的，可大家并不相信，直到通过航海家的环球探险才让大 ...

- f  j. E2 z, E
' o) }0 z# ^# q- }% b“环球探险家的发现”我是听老师告诉我的，“地球的照片”，也是老师给我看的，如果我不信任老师，我怎么知道那故事是真的，那照片是地球而不是一种什么新品种的西瓜呢？

[ 本帖最后由 扁舟 于 2009-1-2 15:48 编辑 ]

扁舟

原帖由 smallhill 于 2009-1-2 13:26 发表
( P- V- q, s; ^/ Y0 _2 X, @# i$ c对水下定义，是为了了解水的特性，为了更好的利用水，知道水的物理特性就可以更好运用水运、制冷、发电等，知道水的化学成分，就可以更好在化工、制造等方面运用。了解水在生物方面的作用，就可以知道我们人类每天对 ...

# O1 S  j% {. I! r1 u5 d+ N
了解应该在下定义之前，认为“对水下定义”可以“了解水的特性”的人们，是太迷信定义，本末倒置了。猴子会的东西，未必不重要。

ares4p

原帖由 扁舟 于 2009-1-2 03:27 发表
( X; K. E) x& N" c屡试不爽,也不容易,我知道"太阳比地球大""地球是圆的","生病是因为有细菌"实际上都是靠对老师的信任,不是自己试出来的.很多东西,试完了,也不知道获得了怎样的知识,例如,把虫子放进酒里,虫子死了,我获得了什么知识呢?是"酒精对生命有害",还是"喝了酒肚子里不会生虫子"?报纸\电视说某处发生了某事,我也不可能都去看看才相信.凭的,还是对媒体的信任.

8 D: X: [8 ]2 u3 x吃不洁的东西 坏肚子 医生检查 化验分析 病由杆菌引起 与信老师无涉
1 x2 ], H' o/ k' c太阳比地球大 是经过数不清 科学测算论证 大量历史文献在那 与新老师无涉
$ C  T7 Q/ W3 l+ [0 V虫子酒精的实验 不是科学实验
- d( P; |  u; I2 t科学实验 辅以逻辑推理 人可以认识世界
而这个世界 远远大于“圣经”的局限
  V0 I0 R  d. u# N而人们的生产实践 科学实践 太空探索 都不断地证明 人们的认识的正确
4 `" \/ }. A* Y这些扁舟师傅都不信吗？

扁舟

原帖由 ares4p 于 2009-1-2 16:03 发表
; S  c8 `6 R6 S! L
* {6 d  f. j: N5 v吃不洁的东西 坏肚子 医生检查 化验分析 病由杆菌引起 与信老师无涉
5 ]( U; C$ U# I. f, {' k& p& E太阳比地球大 是经过数不清 科学测算论证 大量历史文献在那 与新老师无涉
虫子酒精的实验 不是科学实验
( h6 ?- `* @/ q$ ~# }& \科学实验 辅以逻辑推理 人可以认识世 ...

) c7 h0 M. n: {
! j2 E8 e5 ^, q) _信呀，但是这个信，不是来自我自己的“屡试不爽”。

ares4p

原帖由 扁舟 于 2009-1-2 03:41 发表
1 R7 W4 a1 b' L6 U+ O我,好几年也不用一次.我的一个朋友,是做人事工作的,却从来没想过"人"和"事"的定义.
) K+ X+ g, M, L假如,你给水下个定义,比如,从化学角度搞一个,能表达人们通过喝水\游泳\经历洪水\灌溉庄稼所得出的对水的概念吗?能给水下定义的人,不见得比说"水就是水"的人更懂得水.

; R5 q( b3 Y# J1 b! z9 b人事工作者 要了解的定义 应该是什么是“人事” 而不是"人"和"事"的定义
否则坦克兵 就该研究“坦”和“克”的定义了 扁周师傅好像在故意误导吧  
从 科学 哲学 文学 功用 等角度对水的注释 构成水电定义
而您说的那些 “更懂水”的人 好像只了解水电某个侧面而已 这并没损害定义的作用啊
8 S" `9 B! o3 w7 l: O  h您真的不该先入为主的“信”  应该先学学逻辑关系  包括语言叙述  概念的内涵外延 。。。
1 F* p" E, `7 R0 X' h& f! X否则对您的信仰都是不敬  尽管我相信您不是有意亵渎

ares4p

原帖由 扁舟 于 2009-1-2 15:04 发表
. j1 e; `/ [: o  u) K7 A; M) W& S9 m“环球探险家的发现”我是听老师告诉我的，“地球的照片”，也是老师给我看的，如果我不信任老师，我怎么知道那故事是真的，那照片是地球而不是一种什么新品种的西瓜呢？

扁舟师傅自己不看书吗  没坐过飞机吗
- `# E( J( I' ~2 ?如果你不动脑筋  大概只能人云亦云  跟老师信了