请教：什么是信仰？

Onesimus1970

原帖由 ares4p 于 2008-12-30 18:37 发表
) d3 t1 @! J  [! Y8 z辞海对信仰的注解：是对某种道理、信念、主义等的信服、崇拜 而奉为言行的准则
不知道这样表达 您接受否？

% T7 Z' z% n* ~/ l
谢谢你的提供的信息。我觉得辞海中这个定义强调了信仰中崇拜这一环，很重要。

Onesimus1970

原帖由 ares4p 于 2008-12-31 02:18 发表

还没休息？
好吧
如果不把 时间 空间 质量 三概念厘清 任何人没有办法说清物理学
你认为如何？

0 H. l3 l0 t* q! F! G" }7 L
* M3 B# `0 f/ p' M$ }物理学家现在还没有弄清楚质量是如何产生的。
$ O( k  i# v+ T2 s
我们对一些概念的理解有一定的范畴和程度。

Onesimus1970

原帖由 ares4p 于 2008-12-31 02:25 发表
0 {+ e8 x  W# g8 I
( R5 v  p7 d! d% [* x而从另一个角度去考虑 您的话可否理解为
! k+ @& ?- |6 f. U* j4 u$ T真正能回答“什么是神”的人不多，大家都信神，这才是重要的。

. M) Z* k  X) {& S7 s0 ~5 B& Q9 v
faith seeking understanging。

Onesimus1970

原帖由 ares4p 于 2008-12-31 12:31 发表

/ I5 G1 ?  ]0 P+ h, J虽然个人感觉 这有点绝对 （甚至有点狂妄，sorry 愿神惩罚我） 但也成一家之说

, |8 t! V) p3 ?5 P# e- P* @当你寻求信仰，特别是要信神的时候，有一点很重要：神是超越我们的，神不是人的理性完全能明白的。基督信仰所信的神是创造天地的神，唯一的神。如果我们接受这个前提，我们还能够说神的话是狂妄吗？
* o" A3 U& n5 b7 J4 E- b
讨论信仰跟讨论学术很不同，基督教里面也有很多学派，学术可以自由，但是信仰不可随便。

ares4p

原帖由 Onesimus1970 于 2008-12-31 16:33 发表
& m2 |( y" l* U( L: Q. l物理学家现在还没有弄清楚质量是如何产生的。
我们对一些概念的理解有一定的范畴和程度。

8 F4 I) H9 n+ V科学地讲 应该“物质是如何产生的”吧  大爆炸理论解释了宇宙的形成吧
( O; Z, g$ N5 n4 K) K质量是物质的量 其精确的科学定义是 6.02×10^23个构成该物质的基本粒子/摩尔

ares4p

原帖由 Onesimus1970 于 2008-12-31 16:34 发表
1 q+ P5 R; i/ v8 P  P# t. z  Jfaith seeking understanging。

- p! X5 C) d: E# M3 t  ^8 I我和一些人的理解过程是
from understanging to faith
2 H3 ~3 @. M/ Z对我们能理解 且屡试不爽的规律 我们就会坚信不疑
就想2个苹果加上1个苹果 只能是三个苹果

smallhill

那也要看是哪个神创造的世界，不同的宗教不同的神啊，有些宗教还不是一神教。

原帖由 Onesimus1970 于 2008-12-31 16:42 发表
% s( |) [# F% {4 J

当你寻求信仰，特别是要信神的时候，有一点很重要：神是超越我们的，神不是人的理性完全能明白的。基督信仰所信的神是创造天地的神，唯一的神。如果我们接受这个前提，我们还能够说神的话是狂妄吗？
7 V' b# m# g  Z4 ?2 f8 m. q1 q
- P/ T! w* b+ `  s2 F" Y1 R4 x; T讨论信仰 ...

ares4p

原帖由 Onesimus1970 于 2008-12-31 16:42 发表
有一点很重要：神是超越我们的，神不是人的理性完全能明白的。

4 y- R* v' |# r3 {, d哈哈 这正是我无法领悟到的
没有任何证据 show 给这个世界
    神是超越我们的
5 G9 Q  h8 q" b# I% ?
其实 这也是另一个基本问题
我不想亵渎各位老大所信奉的神
但是
% G: U% n0 \, U神是什么？或者 什么是神？又或者 如何定义您所信奉的神
+ D) u: E  Y# H- C7 \' ?
[ 本帖最后由 ares4p 于 2008-12-31 18:10 编辑 ]

smallhill

我以前贴过一个贴子，叫《如果有神》，那是我对“神”的看法。
4 z' L4 w) [+ S$ W& j2 W& b4 A
http://www.edmontonchina.cn/view ... &extra=page%3D8
* y: \' u' |/ j; A' y, d

原帖由 ares4p 于 2008-12-31 18:06 发表
0 T; ?( h# I# @1 d' S
哈哈 这正是我无法领悟到的
7 d2 c2 Q  j) v6 P4 _" L没有任何证据 show 给这个世界
    神是超越我们的

6 ^; R, o& B9 l/ H9 j+ y0 k其实 这也是另一个基本问题
我不想亵渎各位老大所信奉的神
" o9 p/ b, |2 U+ P但是
神是什么？或者 什么是神？又或者 如何定义您所信奉的神

# e( Q" y$ n: X4 k  x2 N  z[ 本帖最后由 smallhill 于 2008-12-31 18:56 编辑 ]

ares4p

原帖由 smallhill 于 2008-7-17 09:34 发表
9 W+ g8 C  W2 r' s2 i- q, M# P如果有神，而正是这神创造了我们生活的宇宙和万物，我想他也是希望看到我们的生活是美好而不是困苦的。
创造了世界，让世间万物生生息息，那么自然规律应该是他老人家为我们规划的道路。如果我们要接近神，应该只 ...

& o' i: ?' B8 f$ q
我知道 我之前 一定有人讨论过
3 A9 H: B; O$ D1 \' @5 g* v即使这里没有 别的坛子也会有
  _. g$ h& D, x1 w% @) ~' Q* [. E再次提出此类问题 只是觉得其重要

扁舟

原帖由 ares4p 于 2008-12-31 12:16 发表
谢谢 小山参与讨论
" b: m6 n- l! q/ R. ]
发此贴提问
$ d/ Y/ ~3 I" u7 q前提是假设大家可以在一起讨论的 呵呵
绝对没有搅局的意思
# H4 U  ?3 `: K& d. D8 o2 i
对小山师傅上面的说法
1 S  c8 E" }9 t, z0 u8 D想请扁舟师傅给说说
3 D% H1 z+ g$ R0 |, f您对“水”的议论可以这样理解吗

我说这句话的时候，还没有想怎样和宗教具体的哪个问题联系起来。我想表达的是，我当初刚学平面几何的时候，非常感兴趣。我曾经证明过一道需要做70条辅助线的证明题。岁数大了，经历的事情多了。感到欧极里德几何和由其发展起来的逻辑学，用处并不如人们想象的那样伟大。很多时候，求知也好，辩论也好，“已知求证”那一套，并不是很好的方式。

ares4p

原帖由 扁舟 于 2008-12-31 20:36 发表
4 R+ |; M0 e7 }很多时候，求知也好，辩论也好，“已知求证”那一套，并不是很好的方式。

有时 俺也觉得这套方式挺烦 但是还在天天用
9 T; D" T: }6 x+ p+ b" ^9 o! G很希望扁舟师傅 介绍一套新的行之有效的办法

Onesimus1970

原帖由 ares4p 于 2008-12-31 17:49 发表

7 o) G! `& B  O( T4 f4 ~/ r& d科学地讲 应该“物质是如何产生的”吧  大爆炸理论解释了宇宙的形成吧
质量是物质的量 其精确的科学定义是 6.02×10^23个构成该物质的基本粒子/摩尔

我不想和你讨论物理，虽然这是我的专业。根据现代粒子物理的理论，质量的产生，比如一个电子为什么那么重？依赖一个叫Higgs的基本粒子，别的问题基本都解决了，但是Higgs 在哪里呢？难怪物理学家称Higgs 为God Paritcle。最近欧洲的CERN 实验室的LHC准备开始运行，人们期望能够知道这个问题的答案。

Onesimus1970

原帖由 ares4p 于 2008-12-31 17:58 发表
6 W, j4 c4 K: s
我和一些人的理解过程是
from understanging to faith
; H$ e2 a4 }1 \. g0 D" `# {# r7 n对我们能理解 且屡试不爽的规律 我们就会坚信不疑
就想2个苹果加上1个苹果 只能是三个苹果

这是一种方式（one way），另一种方式呢？　from faith to understanding.

Onesimus1970

原帖由 扁舟 于 2008-12-31 20:36 发表


我说这句话的时候，还没有想怎样和宗教具体的哪个问题联系起来。我想表达的是，我当初刚学平面几何的时候，非常感兴趣。我曾经证明过一道需要做70条辅助线的证明题。岁数大了，经历的事情多了。感到欧极里德几何 ...

$ p5 n, O% t3 c! P& f# i" O' u学得比我好。

smallhill

科技越来越发达了，神就越来越难糊弄啦。
怎么能说这些没有用呢？如果不是这些简单的科学为基础，那有今天的科技呢？

0 u( \5 G: |6 z) l1 O

原帖由 扁舟 于 2008-12-31 20:36 发表
5 c! G- \; N& j# o$ R( L
$ \: [) z4 I' H5 V* m) N2 g$ V
6 A5 s6 x6 ~/ o我说这句话的时候，还没有想怎样和宗教具体的哪个问题联系起来。我想表达的是，我当初刚学平面几何的时候，非常感兴趣。我曾经证明过一道需要做70条辅助线的证明题。岁数大了，经历的事情多了。感到欧极里德几何 ...

ares4p

原帖由 Onesimus1970 于 2009-1-1 18:30 发表
/ q- }9 J) z; Y  O难怪物理学家称Higgs 为God Paritcle。最近欧洲的CERN 实验室的LHC准备开始运行，人们期望能够知道这个问题的答案

  e" K& C5 E7 X  W" L  |7 w" S如此说来  您的问题应该是  电子的质量是如何构成的吧
质量的形成  不仅已经不是问题  而且依据该体系的工程计算  厉几个世纪  已经从分证明其正确
5 ~# s5 q9 E: t7 w$ [; [7 o8 O
' x* X( N5 \! l5 _4 r7 J8 t& n( I另外 God Paritcle 不足以说明 God 的神明（无意亵渎） 一种文学表达而已
就想以毛泽东命名的  毛子  仅用以纪念他的哲学观而已
1 G/ m! g8 Q! `" m7 C- K% q
0 ^/ D4 N0 p. O: e$ |接下来  我承认还有很多问题  人们今天还没有答案  但人们可以借助如您所提到的实验  去求证  
但并不是去问“神”  或者问那位“上帝”
不知我说清楚了吗？

ares4p

原帖由 Onesimus1970 于 2009-1-1 18:32 发表
4 w$ u; q3 B. E9 C* n; `: ?这是一种方式（one way），另一种方式呢？　from faith to understanding.

; J4 I0 }! e0 Q5 _呵呵  第一种方法 我天天用 而且反复的证明其可靠性 例如 汽油一定做不出柴油
; T! n$ ?+ e: i% M另一种方法 您很推崇  如果您也经常用 请给个日常例子

ares4p

原帖由 Onesimus1970 于 2009-1-1 18:34 发表
5 U- K/ S6 @- `  ?2 `( K3 ]学得比我好。

) k; y% J5 Y: M# ?% ^2 ?其实您过谦了
# c; p  d6 M# z* y8 T70 多条辅助线的几何题  不是人人都遇得到的
极端化并一般化一个具体问题  再假以否定某一学科  不是理性的做法吧

ares4p

原帖由 smallhill 于 2009-1-1 20:21 发表
科技越来越发达了，神就越来越难糊弄啦。
怎么能说这些没有用呢？如果不是这些简单的科学为基础，那有今天的科技呢？

扁舟

原帖由 ares4p 于 2008-12-31 17:58 发表

我和一些人的理解过程是
3 h6 l2 _- K) l$ efrom understanging to faith
( S1 g1 R! j) [0 s对我们能理解 且屡试不爽的规律 我们就会坚信不疑
, {; t( z  ]2 V2 o3 H. K" o3 O就想2个苹果加上1个苹果 只能是三个苹果

( \2 p/ S1 f/ ?+ V  V8 E6 T
  }5 D/ e1 e. D) t/ e  d/ j) i! ]屡试不爽,也不容易,我知道"太阳比地球大""地球是圆的","生病是因为有细菌"实际上都是靠对老师的信任,不是自己试出来的.很多东西,试完了,也不知道获得了怎样的知识,例如,把虫子放进酒里,虫子死了,我获得了什么知识呢?是"酒精对生命有害",还是"喝了酒肚子里不会生虫子"?报纸\电视说某处发生了某事,我也不可能都去看看才相信.凭的,还是对媒体的信任.
# F) R' L& i9 Q& r8 k$ r
[ 本帖最后由 扁舟 于 2009-1-2 03:34 编辑 ]

扁舟

原帖由 ares4p 于 2008-12-31 22:48 发表
' R4 N2 t- D, B; k  }, x$ [
1 m  B& W5 K9 X- }有时 俺也觉得这套方式挺烦 但是还在天天用
5 g- r" ?6 E  b8 F很希望扁舟师傅 介绍一套新的行之有效的办法

我,好几年也不用一次.我的一个朋友,是做人事工作的,却从来没想过"人"和"事"的定义.
) `9 t7 a& a7 k
假如,你给水下个定义,比如,从化学角度搞一个,能表达人们通过喝水\游泳\经历洪水\灌溉庄稼所得出的对水的概念吗?能给水下定义的人,不见得比说"水就是水"的人更懂得水.

smallhill

所谓太阳比地球大。地球是圆的这些理论并不是你对老师的信任就可以让你认可的，而是你通过其它来证明的。就如地球是圆的，以前大家都说是方的，后来有人认为是圆的，可大家并不相信，直到通过航海家的环球探险才让大家认识到地球原来真的是圆的，发展到太空时代，我们就可以看到地球的照片，更加相信了。我们人类有“知识”，就是前人的经验，所以我们可以减少很多不必要的“试验”，当你对酒和虫子已经有一定的了解，我想你把虫子放到酒里去不是为了证明什么了。
& M( ~3 _- p7 ]! a& B1 p& b

原帖由 扁舟 于 2009-1-2 03:27 发表


屡试不爽,也不容易,我知道"太阳比地球大""地球是圆的","生病是因为有细菌"实际上都是靠对老师的信任,不是自己试出来的.很多东西,试完了,也不知道获得了怎样的知识,例如,把虫子放进酒里,虫子死了,我获得了什么知识 ...

smallhill

对水下定义，是为了了解水的特性，为了更好的利用水，知道水的物理特性就可以更好运用水运、制冷、发电等，知道水的化学成分，就可以更好在化工、制造等方面运用。了解水在生物方面的作用，就可以知道我们人类每天对水的基本要求、水对身体的影响等。

喝水，猴子都会。

6 [: O1 ]  ]; g9 o+ U8 p

原帖由 扁舟 于 2009-1-2 03:41 发表
' O8 ~4 w! F) M: V
我,好几年也不用一次.我的一个朋友,是做人事工作的,却从来没想过"人"和"事"的定义.
' ?8 V! h1 O& v. t. L$ y
假如,你给水下个定义,比如,从化学角度搞一个,能表达人们通过喝水\游泳\经历洪水\灌溉庄稼所得出的对水的概念吗?能给水下定义的 ...

扁舟

原帖由 smallhill 于 2009-1-2 13:17 发表
: v  v5 r' {3 I! D2 P4 d4 F- t所谓太阳比地球大。地球是圆的这些理论并不是你对老师的信任就可以让你认可的，而是你通过其它来证明的。就如地球是圆的，以前大家都说是方的，后来有人认为是圆的，可大家并不相信，直到通过航海家的环球探险才让大 ...

& F: t3 T6 \1 x) i
6 n9 ^) Z3 }: ?6 X2 q! z“环球探险家的发现”我是听老师告诉我的，“地球的照片”，也是老师给我看的，如果我不信任老师，我怎么知道那故事是真的，那照片是地球而不是一种什么新品种的西瓜呢？

[ 本帖最后由 扁舟 于 2009-1-2 15:48 编辑 ]

扁舟

原帖由 smallhill 于 2009-1-2 13:26 发表
对水下定义，是为了了解水的特性，为了更好的利用水，知道水的物理特性就可以更好运用水运、制冷、发电等，知道水的化学成分，就可以更好在化工、制造等方面运用。了解水在生物方面的作用，就可以知道我们人类每天对 ...

$ I5 B# I" S3 M$ ]+ e8 u了解应该在下定义之前，认为“对水下定义”可以“了解水的特性”的人们，是太迷信定义，本末倒置了。猴子会的东西，未必不重要。

ares4p

原帖由 扁舟 于 2009-1-2 03:27 发表
4 X0 J9 K$ [+ M屡试不爽,也不容易,我知道"太阳比地球大""地球是圆的","生病是因为有细菌"实际上都是靠对老师的信任,不是自己试出来的.很多东西,试完了,也不知道获得了怎样的知识,例如,把虫子放进酒里,虫子死了,我获得了什么知识呢?是"酒精对生命有害",还是"喝了酒肚子里不会生虫子"?报纸\电视说某处发生了某事,我也不可能都去看看才相信.凭的,还是对媒体的信任.

4 M  a* ]1 V. I/ M/ q5 T! R5 \; }吃不洁的东西 坏肚子 医生检查 化验分析 病由杆菌引起 与信老师无涉
太阳比地球大 是经过数不清 科学测算论证 大量历史文献在那 与新老师无涉
1 S  n% h* e' I虫子酒精的实验 不是科学实验
, W( n0 T2 v9 @# S" O7 |9 Y, a; }科学实验 辅以逻辑推理 人可以认识世界
; F* e8 `: ^3 `0 O而这个世界 远远大于“圣经”的局限
6 C6 I  I9 A3 `' \" i6 E而人们的生产实践 科学实践 太空探索 都不断地证明 人们的认识的正确
) E6 V& x( X- N/ I" J, ~3 L: ?1 z* F这些扁舟师傅都不信吗？

扁舟

原帖由 ares4p 于 2009-1-2 16:03 发表
$ r* c+ ^4 H8 g0 M: D
吃不洁的东西 坏肚子 医生检查 化验分析 病由杆菌引起 与信老师无涉
太阳比地球大 是经过数不清 科学测算论证 大量历史文献在那 与新老师无涉
虫子酒精的实验 不是科学实验
* ~& p& ~, ?# T% E  P科学实验 辅以逻辑推理 人可以认识世 ...

3 Z5 J9 W  l" F2 z
信呀，但是这个信，不是来自我自己的“屡试不爽”。

ares4p

原帖由 扁舟 于 2009-1-2 03:41 发表
我,好几年也不用一次.我的一个朋友,是做人事工作的,却从来没想过"人"和"事"的定义.
9 z8 l% G+ j; j7 }# d/ I/ t假如,你给水下个定义,比如,从化学角度搞一个,能表达人们通过喝水\游泳\经历洪水\灌溉庄稼所得出的对水的概念吗?能给水下定义的人,不见得比说"水就是水"的人更懂得水.

8 l$ ~0 E) ^) b8 E4 ~9 b人事工作者 要了解的定义 应该是什么是“人事” 而不是"人"和"事"的定义
- ~2 t+ B: g, U. U否则坦克兵 就该研究“坦”和“克”的定义了 扁周师傅好像在故意误导吧  
; q# d' G6 E4 d- @从 科学 哲学 文学 功用 等角度对水的注释 构成水电定义
而您说的那些 “更懂水”的人 好像只了解水电某个侧面而已 这并没损害定义的作用啊
您真的不该先入为主的“信”  应该先学学逻辑关系  包括语言叙述  概念的内涵外延 。。。
, l. x' x, ]7 _: F6 {7 b否则对您的信仰都是不敬  尽管我相信您不是有意亵渎

ares4p

原帖由 扁舟 于 2009-1-2 15:04 发表
) i7 Q' o6 E) R$ j* }“环球探险家的发现”我是听老师告诉我的，“地球的照片”，也是老师给我看的，如果我不信任老师，我怎么知道那故事是真的，那照片是地球而不是一种什么新品种的西瓜呢？

扁舟师傅自己不看书吗  没坐过飞机吗
如果你不动脑筋  大概只能人云亦云  跟老师信了