请教：什么是信仰？

Onesimus1970

原帖由 ares4p 于 2008-12-30 18:37 发表
辞海对信仰的注解：是对某种道理、信念、主义等的信服、崇拜 而奉为言行的准则
* g$ }$ z) G% f! K0 C7 F不知道这样表达 您接受否？

6 B& k& G" J7 E- W
/ ~, g. G% {/ {" x* T: W6 \谢谢你的提供的信息。我觉得辞海中这个定义强调了信仰中崇拜这一环，很重要。

Onesimus1970

原帖由 ares4p 于 2008-12-31 02:18 发表
. h/ U1 R& s7 G$ B: o1 _
还没休息？
好吧
如果不把 时间 空间 质量 三概念厘清 任何人没有办法说清物理学
你认为如何？

* N) [( o5 l3 M  r9 M( p! J: w& O+ U物理学家现在还没有弄清楚质量是如何产生的。
) e% n4 K' I4 t& K/ R
9 O9 k  h9 i0 \* e, L; {我们对一些概念的理解有一定的范畴和程度。

Onesimus1970

原帖由 ares4p 于 2008-12-31 02:25 发表
. y- a  `; \# K; |' g
3 e+ k, z- C( o0 @! F而从另一个角度去考虑 您的话可否理解为
! h( b, j# K5 _& e真正能回答“什么是神”的人不多，大家都信神，这才是重要的。

0 J4 G7 P1 X9 g0 {! ?
: L, t4 j+ ~7 }5 I* T) f0 _faith seeking understanging。

Onesimus1970

原帖由 ares4p 于 2008-12-31 12:31 发表
* w* o1 T; W: C( `
虽然个人感觉 这有点绝对 （甚至有点狂妄，sorry 愿神惩罚我） 但也成一家之说

. F- f% |9 [5 b7 m: k: q% Q
当你寻求信仰，特别是要信神的时候，有一点很重要：神是超越我们的，神不是人的理性完全能明白的。基督信仰所信的神是创造天地的神，唯一的神。如果我们接受这个前提，我们还能够说神的话是狂妄吗？

讨论信仰跟讨论学术很不同，基督教里面也有很多学派，学术可以自由，但是信仰不可随便。

ares4p

原帖由 Onesimus1970 于 2008-12-31 16:33 发表
$ X+ n" y2 j* }, R物理学家现在还没有弄清楚质量是如何产生的。
我们对一些概念的理解有一定的范畴和程度。

科学地讲 应该“物质是如何产生的”吧  大爆炸理论解释了宇宙的形成吧
" B/ _% c6 c6 m# }; m/ I质量是物质的量 其精确的科学定义是 6.02×10^23个构成该物质的基本粒子/摩尔

ares4p

原帖由 Onesimus1970 于 2008-12-31 16:34 发表
0 r, v8 g$ Y# ^faith seeking understanging。

我和一些人的理解过程是
/ u  \# Q8 \1 ~+ b' U! }8 Rfrom understanging to faith
对我们能理解 且屡试不爽的规律 我们就会坚信不疑
( t* L1 `" r' |3 k( U0 Q# P就想2个苹果加上1个苹果 只能是三个苹果

smallhill

那也要看是哪个神创造的世界，不同的宗教不同的神啊，有些宗教还不是一神教。
. q9 R5 X' S7 L' y) m4 ?

原帖由 Onesimus1970 于 2008-12-31 16:42 发表
$ ]" y, a4 H0 a7 t3 ]

当你寻求信仰，特别是要信神的时候，有一点很重要：神是超越我们的，神不是人的理性完全能明白的。基督信仰所信的神是创造天地的神，唯一的神。如果我们接受这个前提，我们还能够说神的话是狂妄吗？
: [6 g" Y8 U& `
9 Y; Z( X( ]5 H1 l0 |; ^讨论信仰 ...

ares4p

原帖由 Onesimus1970 于 2008-12-31 16:42 发表
有一点很重要：神是超越我们的，神不是人的理性完全能明白的。

哈哈 这正是我无法领悟到的
没有任何证据 show 给这个世界
; m% h6 U8 H1 V6 _" {( S; [    神是超越我们的
- {  X- u6 a/ [% j; k& c. |
其实 这也是另一个基本问题
我不想亵渎各位老大所信奉的神
但是
5 f& i* O6 l3 b. N5 j" s6 ^1 b/ m+ z神是什么？或者 什么是神？又或者 如何定义您所信奉的神
, V% m% B$ u$ H! P/ q9 z
2 w* {& Y  M$ e) n! G[ 本帖最后由 ares4p 于 2008-12-31 18:10 编辑 ]

smallhill

我以前贴过一个贴子，叫《如果有神》，那是我对“神”的看法。

' L+ k) H( o/ Y# Y. x* G% Ghttp://www.edmontonchina.cn/view ... &extra=page%3D8
" `, i* c; _; [! Q6 |% l1 b5 S

原帖由 ares4p 于 2008-12-31 18:06 发表

哈哈 这正是我无法领悟到的
+ J9 W' q1 u3 L  @3 ~没有任何证据 show 给这个世界
) M+ Y* q6 @2 Y0 p: J1 b    神是超越我们的

/ J. e' |7 ^8 W5 J! F! _3 T, ~其实 这也是另一个基本问题
我不想亵渎各位老大所信奉的神
但是
! `5 T/ M, n5 [3 n神是什么？或者 什么是神？又或者 如何定义您所信奉的神

[ 本帖最后由 smallhill 于 2008-12-31 18:56 编辑 ]

ares4p

原帖由 smallhill 于 2008-7-17 09:34 发表
如果有神，而正是这神创造了我们生活的宇宙和万物，我想他也是希望看到我们的生活是美好而不是困苦的。
# w* K, Y( |; y( N  m( D创造了世界，让世间万物生生息息，那么自然规律应该是他老人家为我们规划的道路。如果我们要接近神，应该只 ...

我知道 我之前 一定有人讨论过
& S# C/ {: z! F3 K. d即使这里没有 别的坛子也会有
再次提出此类问题 只是觉得其重要

扁舟

原帖由 ares4p 于 2008-12-31 12:16 发表
7 D4 w6 Z! h2 Y- s3 h% [/ p谢谢 小山参与讨论

发此贴提问
( N! a6 G. n0 E" j: f# R# u前提是假设大家可以在一起讨论的 呵呵
5 S. |' L: z, G/ X绝对没有搅局的意思
! m) V, y/ X2 L( t* h8 n* J5 \
对小山师傅上面的说法
想请扁舟师傅给说说
您对“水”的议论可以这样理解吗

5 a9 H7 {) J8 K
我说这句话的时候，还没有想怎样和宗教具体的哪个问题联系起来。我想表达的是，我当初刚学平面几何的时候，非常感兴趣。我曾经证明过一道需要做70条辅助线的证明题。岁数大了，经历的事情多了。感到欧极里德几何和由其发展起来的逻辑学，用处并不如人们想象的那样伟大。很多时候，求知也好，辩论也好，“已知求证”那一套，并不是很好的方式。

ares4p

原帖由 扁舟 于 2008-12-31 20:36 发表
很多时候，求知也好，辩论也好，“已知求证”那一套，并不是很好的方式。

有时 俺也觉得这套方式挺烦 但是还在天天用
) Y; g$ ]" G! ^) l4 _( C很希望扁舟师傅 介绍一套新的行之有效的办法

Onesimus1970

原帖由 ares4p 于 2008-12-31 17:49 发表
% `; r( V2 V2 b8 S8 w; @" M' _
科学地讲 应该“物质是如何产生的”吧  大爆炸理论解释了宇宙的形成吧
质量是物质的量 其精确的科学定义是 6.02×10^23个构成该物质的基本粒子/摩尔

我不想和你讨论物理，虽然这是我的专业。根据现代粒子物理的理论，质量的产生，比如一个电子为什么那么重？依赖一个叫Higgs的基本粒子，别的问题基本都解决了，但是Higgs 在哪里呢？难怪物理学家称Higgs 为God Paritcle。最近欧洲的CERN 实验室的LHC准备开始运行，人们期望能够知道这个问题的答案。

Onesimus1970

原帖由 ares4p 于 2008-12-31 17:58 发表
; h2 H  \  x7 [+ @6 h
我和一些人的理解过程是
from understanging to faith
$ [. C* e) A* n" j# S7 N, {对我们能理解 且屡试不爽的规律 我们就会坚信不疑
% b$ ~: P  ^: J" q+ A6 |就想2个苹果加上1个苹果 只能是三个苹果

这是一种方式（one way），另一种方式呢？　from faith to understanding.

Onesimus1970

原帖由 扁舟 于 2008-12-31 20:36 发表


我说这句话的时候，还没有想怎样和宗教具体的哪个问题联系起来。我想表达的是，我当初刚学平面几何的时候，非常感兴趣。我曾经证明过一道需要做70条辅助线的证明题。岁数大了，经历的事情多了。感到欧极里德几何 ...

, \) t5 T+ _: ~* N# k& W
学得比我好。

smallhill

科技越来越发达了，神就越来越难糊弄啦。
- H$ L0 i6 v& N4 j  t1 v( x6 k; H! S" g怎么能说这些没有用呢？如果不是这些简单的科学为基础，那有今天的科技呢？
" A* S) T: P  b& F
% `7 y4 S/ c1 T+ s

原帖由 扁舟 于 2008-12-31 20:36 发表

0 W0 |8 L$ T, [8 x
8 G# o5 E" p+ D6 s7 X我说这句话的时候，还没有想怎样和宗教具体的哪个问题联系起来。我想表达的是，我当初刚学平面几何的时候，非常感兴趣。我曾经证明过一道需要做70条辅助线的证明题。岁数大了，经历的事情多了。感到欧极里德几何 ...

ares4p

原帖由 Onesimus1970 于 2009-1-1 18:30 发表
6 n! S! h0 w4 r" S9 L难怪物理学家称Higgs 为God Paritcle。最近欧洲的CERN 实验室的LHC准备开始运行，人们期望能够知道这个问题的答案

- M4 K9 n9 o' x& u+ M4 P* h4 R: p如此说来  您的问题应该是  电子的质量是如何构成的吧
2 J6 j( E/ U9 d, B$ N- U质量的形成  不仅已经不是问题  而且依据该体系的工程计算  厉几个世纪  已经从分证明其正确
" `2 r1 z1 ]5 F3 d% s
1 O0 V: s. x# G) T: n% v6 f/ s另外 God Paritcle 不足以说明 God 的神明（无意亵渎） 一种文学表达而已
就想以毛泽东命名的  毛子  仅用以纪念他的哲学观而已

接下来  我承认还有很多问题  人们今天还没有答案  但人们可以借助如您所提到的实验  去求证  
) b" a3 r' F8 w6 I2 G但并不是去问“神”  或者问那位“上帝”
不知我说清楚了吗？

ares4p

原帖由 Onesimus1970 于 2009-1-1 18:32 发表
9 t4 I: s7 F# i7 l3 d这是一种方式（one way），另一种方式呢？　from faith to understanding.

0 ~" k6 Z0 }) j7 b" }呵呵  第一种方法 我天天用 而且反复的证明其可靠性 例如 汽油一定做不出柴油
另一种方法 您很推崇  如果您也经常用 请给个日常例子

ares4p

原帖由 Onesimus1970 于 2009-1-1 18:34 发表
学得比我好。

; P/ @9 q) V: h$ {3 m# d2 V其实您过谦了
70 多条辅助线的几何题  不是人人都遇得到的
% g1 Z; n/ j3 s8 k极端化并一般化一个具体问题  再假以否定某一学科  不是理性的做法吧

ares4p

原帖由 smallhill 于 2009-1-1 20:21 发表
) O  D2 {2 j6 p: \# S# o2 v科技越来越发达了，神就越来越难糊弄啦。
怎么能说这些没有用呢？如果不是这些简单的科学为基础，那有今天的科技呢？

扁舟

原帖由 ares4p 于 2008-12-31 17:58 发表
4 b3 J0 o5 F1 l1 E4 e: d6 e" ~
9 J3 p; k' Q/ b, ~我和一些人的理解过程是
( I/ T( f% S8 Y; s2 Sfrom understanging to faith
对我们能理解 且屡试不爽的规律 我们就会坚信不疑
. Q) t$ m. V9 i! ?; ^& Z/ N就想2个苹果加上1个苹果 只能是三个苹果

5 M# l% i' R# }屡试不爽,也不容易,我知道"太阳比地球大""地球是圆的","生病是因为有细菌"实际上都是靠对老师的信任,不是自己试出来的.很多东西,试完了,也不知道获得了怎样的知识,例如,把虫子放进酒里,虫子死了,我获得了什么知识呢?是"酒精对生命有害",还是"喝了酒肚子里不会生虫子"?报纸\电视说某处发生了某事,我也不可能都去看看才相信.凭的,还是对媒体的信任.
( O# ?' J% }- M6 j; F( [
' u9 l, ^1 T2 w[ 本帖最后由 扁舟 于 2009-1-2 03:34 编辑 ]

扁舟

原帖由 ares4p 于 2008-12-31 22:48 发表
( {7 A* b7 f3 N$ v
有时 俺也觉得这套方式挺烦 但是还在天天用
很希望扁舟师傅 介绍一套新的行之有效的办法

) @, x+ I8 k8 [我,好几年也不用一次.我的一个朋友,是做人事工作的,却从来没想过"人"和"事"的定义.

0 y! `  E& c0 s" p4 T( F" l0 B, @假如,你给水下个定义,比如,从化学角度搞一个,能表达人们通过喝水\游泳\经历洪水\灌溉庄稼所得出的对水的概念吗?能给水下定义的人,不见得比说"水就是水"的人更懂得水.

smallhill

所谓太阳比地球大。地球是圆的这些理论并不是你对老师的信任就可以让你认可的，而是你通过其它来证明的。就如地球是圆的，以前大家都说是方的，后来有人认为是圆的，可大家并不相信，直到通过航海家的环球探险才让大家认识到地球原来真的是圆的，发展到太空时代，我们就可以看到地球的照片，更加相信了。我们人类有“知识”，就是前人的经验，所以我们可以减少很多不必要的“试验”，当你对酒和虫子已经有一定的了解，我想你把虫子放到酒里去不是为了证明什么了。

/ E, g3 L9 c, L

原帖由 扁舟 于 2009-1-2 03:27 发表
$ T# Z8 H2 S7 F/ Z

. i5 H: j* X  U7 o  g屡试不爽,也不容易,我知道"太阳比地球大""地球是圆的","生病是因为有细菌"实际上都是靠对老师的信任,不是自己试出来的.很多东西,试完了,也不知道获得了怎样的知识,例如,把虫子放进酒里,虫子死了,我获得了什么知识 ...

smallhill

对水下定义，是为了了解水的特性，为了更好的利用水，知道水的物理特性就可以更好运用水运、制冷、发电等，知道水的化学成分，就可以更好在化工、制造等方面运用。了解水在生物方面的作用，就可以知道我们人类每天对水的基本要求、水对身体的影响等。
- ]  q+ c  w6 s" ~- ~" G3 G
喝水，猴子都会。
$ A7 {+ c: w) S; ~# p% x3 \

原帖由 扁舟 于 2009-1-2 03:41 发表
3 s% O9 d8 j2 \5 [0 F: x% ~9 y% o
% q2 T: g4 S/ O; g% h* Z' X+ T; M我,好几年也不用一次.我的一个朋友,是做人事工作的,却从来没想过"人"和"事"的定义.
% J3 f9 u8 e3 z5 i1 R% @3 M
假如,你给水下个定义,比如,从化学角度搞一个,能表达人们通过喝水\游泳\经历洪水\灌溉庄稼所得出的对水的概念吗?能给水下定义的 ...

扁舟

原帖由 smallhill 于 2009-1-2 13:17 发表
所谓太阳比地球大。地球是圆的这些理论并不是你对老师的信任就可以让你认可的，而是你通过其它来证明的。就如地球是圆的，以前大家都说是方的，后来有人认为是圆的，可大家并不相信，直到通过航海家的环球探险才让大 ...

7 s1 R+ G; K! v) x“环球探险家的发现”我是听老师告诉我的，“地球的照片”，也是老师给我看的，如果我不信任老师，我怎么知道那故事是真的，那照片是地球而不是一种什么新品种的西瓜呢？
0 D) l  a" e4 S6 F" E2 E
! R! f4 S+ O4 q[ 本帖最后由 扁舟 于 2009-1-2 15:48 编辑 ]

扁舟

原帖由 smallhill 于 2009-1-2 13:26 发表
8 j- e3 H3 O1 z5 {! |* k对水下定义，是为了了解水的特性，为了更好的利用水，知道水的物理特性就可以更好运用水运、制冷、发电等，知道水的化学成分，就可以更好在化工、制造等方面运用。了解水在生物方面的作用，就可以知道我们人类每天对 ...

了解应该在下定义之前，认为“对水下定义”可以“了解水的特性”的人们，是太迷信定义，本末倒置了。猴子会的东西，未必不重要。

ares4p

原帖由 扁舟 于 2009-1-2 03:27 发表
屡试不爽,也不容易,我知道"太阳比地球大""地球是圆的","生病是因为有细菌"实际上都是靠对老师的信任,不是自己试出来的.很多东西,试完了,也不知道获得了怎样的知识,例如,把虫子放进酒里,虫子死了,我获得了什么知识呢?是"酒精对生命有害",还是"喝了酒肚子里不会生虫子"?报纸\电视说某处发生了某事,我也不可能都去看看才相信.凭的,还是对媒体的信任.

吃不洁的东西 坏肚子 医生检查 化验分析 病由杆菌引起 与信老师无涉
太阳比地球大 是经过数不清 科学测算论证 大量历史文献在那 与新老师无涉
$ y  X7 u2 r0 ^' Z* D0 ?: ?3 a' U6 Q/ K虫子酒精的实验 不是科学实验
* l, R  X+ b+ E% E- Q科学实验 辅以逻辑推理 人可以认识世界
1 D5 i: t/ @* `+ ]而这个世界 远远大于“圣经”的局限
  J" Z+ D! d$ u. m8 F而人们的生产实践 科学实践 太空探索 都不断地证明 人们的认识的正确
这些扁舟师傅都不信吗？

扁舟

原帖由 ares4p 于 2009-1-2 16:03 发表
7 C( ?0 _" M( w! y9 p
吃不洁的东西 坏肚子 医生检查 化验分析 病由杆菌引起 与信老师无涉
+ g( C$ M+ n6 t# B. T9 o太阳比地球大 是经过数不清 科学测算论证 大量历史文献在那 与新老师无涉
$ j2 q$ D9 K- @- [0 a! X5 w虫子酒精的实验 不是科学实验
/ Z$ f" N4 B6 g7 Z7 x科学实验 辅以逻辑推理 人可以认识世 ...

8 s6 ]- w  i5 b9 M% u( m
6 t- }1 F7 r; ]0 t2 t# m. u5 g信呀，但是这个信，不是来自我自己的“屡试不爽”。

ares4p

原帖由 扁舟 于 2009-1-2 03:41 发表
0 ]9 O7 h# ]$ Z6 h) n8 h: a我,好几年也不用一次.我的一个朋友,是做人事工作的,却从来没想过"人"和"事"的定义.
' D: M% N1 V* y假如,你给水下个定义,比如,从化学角度搞一个,能表达人们通过喝水\游泳\经历洪水\灌溉庄稼所得出的对水的概念吗?能给水下定义的人,不见得比说"水就是水"的人更懂得水.

2 W0 f0 O# O+ Z0 L" n3 n7 i人事工作者 要了解的定义 应该是什么是“人事” 而不是"人"和"事"的定义
否则坦克兵 就该研究“坦”和“克”的定义了 扁周师傅好像在故意误导吧  
从 科学 哲学 文学 功用 等角度对水的注释 构成水电定义
. f6 o! B/ L# |4 `而您说的那些 “更懂水”的人 好像只了解水电某个侧面而已 这并没损害定义的作用啊
您真的不该先入为主的“信”  应该先学学逻辑关系  包括语言叙述  概念的内涵外延 。。。
否则对您的信仰都是不敬  尽管我相信您不是有意亵渎

ares4p

原帖由 扁舟 于 2009-1-2 15:04 发表
/ ]9 |) t- s5 ^' ?: _“环球探险家的发现”我是听老师告诉我的，“地球的照片”，也是老师给我看的，如果我不信任老师，我怎么知道那故事是真的，那照片是地球而不是一种什么新品种的西瓜呢？

扁舟师傅自己不看书吗  没坐过飞机吗
如果你不动脑筋  大概只能人云亦云  跟老师信了