tnds: 每天看你上窜下跳得瑟的像个猴似的

小柳

8 {3 j9 _1 g/ u

14# tnds
+ [0 X* ?* U0 B
. h/ H1 q8 a. L+ n; j8 X谢谢执法版主的回帖！首先再次声明，我发这个贴完全是出于对你的判决有不同理解，想从另一个角度，其实也是我自己看这个问题的角度，来对执法提出异议。我对你本人毫无成见。而且无论判决结果如何，我 ...
没有考虑到会被这个网站一些喜欢挑拨是非的小人利用。
5 U4 A3 r! x% H9 l% }% a8 X瓦窑 发表于 2009-7-2 20:56

- Q) |$ ?, ]! p: J9 n! z% x瓦窑同学，我没有考虑到同样是为了测试这个句子的适用性，
6 S0 m2 l5 D$ t5 O( O" c$ h" k你对自己和别人的要求竟是完全不同的境界~~
) ]' H- O- J: }! _9 R% N你到目前仍认为用“每天看你上窜下跳得瑟的像个猴似的”来描述SUV在某个贴子里或是最近的行为属于人身攻击。
6 r' J. g: ~6 T" P- V然而你却用

什么挑拨离间的小人！好在你的皮早被拔光了，想再兴风作浪没那么容易。还是含蓄点，有些工作，如果身份保露了，是影响工资待遇的。

明白无误地来描述我在板凳的形为，依我的理解，你是在对我三楼的行为进行描述。可是依你现在的理解，这仍然是对我进行侮辱和攻击。
因为你是对我行为的描述，所以尽管你是完全主观的来评价我的人品，尽管你完全错误地理解了我三楼的解释，不过我还是选择在9楼诚恳地再次解释。并选择忽视你对我的不当描述。
然而你却仍在25楼再次以同样的口气来形容。

没有考虑到会被这个网站一些喜欢挑拨是非的小人利用。

! o; m# i2 D! p: H# M* X3 m* S2 g你这次的这个喜欢挑拨是非的小人属于以下哪一个？是针对人还是针对事？
7 w7 B# U+ B3 R( n- ?# A0 |. ?# Z1，我是一个喜欢挑拨是非的小人，（人的属性）
2，我在三楼的行为是否是一个喜欢挑拨是非的小人所做的事（事的属性）
/ l$ A# K: C3 k9 e
也请瓦窑同学换位思考一下，放在你身上，我再一次出口不当描述，是否合情理？
6 t7 b# y) N6 u4 j# a; Y
% a7 z7 f6 z5 ]& t( k( O为什么你能轻易原谅自己的不良行为，甚至完全没有意识到自己的不良行为，却不能理解Kelvin对SUV行为形象的描述？

高潮

有谁同意我在三楼的描述是在挑拨瓦窑和TNDS的关系？
能否告知理由？
小柳 发表于 2009-7-2 21:47

就不告诉你呀，有种的你就先回答了偶的问题~：
  p' p0 Y: X/ Z# p5 j' Lhttp://www.edmontonchina.ca/redi ... 524&ptid=218783

小柳

有谁同意我在三楼的描述是在挑拨瓦窑和TNDS的关系？
能否告知理由？
1 u" B/ f) E# {9 C& Y! ?
5 P2 x" l2 V6 s; V/ U+ a请瓦窑同学注意
, h% Q9 X0 e3 K2 z7 j8 |: E2 I我在本线的以上所有发言仅仅是讨论，就这个主题，这个案例的讨论，说白了，是在迎合你提的问题。
2 y+ W6 V' Y1 s+ \$ v* z! ^7 c我并没有责怪或是攻击或是挑拨任何人的意思。

小柳

就不告诉你呀，有种的你就先回答了偶的问题~：
http://www.edmontonchina.ca/redi ... 524&ptid=218783
高潮 发表于 2009-7-2 21:52

有种你就别在别人的线里讨论无关的问题

caoqian

14# tnds
$ ?& y* @# z- c
; @6 y$ G/ M5 b+ I0 }- @3 f谢谢执法版主的回帖！首先再次声明，我发这个贴完全是出于对你的判决有不同理解，想从另一个角度，其实也是我自己看这个问题的角度，来对执法提出异议。我对你本人毫无成见。而且无论判决结果如何，我 ...
; L1 b! A: O8 u& v  z" y瓦窑 发表于 2009-7-2 20:56

% u% Z+ t# R8 t( B非常赞同楼上的看法.

eagle2008

$ [8 R8 Y8 q5 K# U: Y3 p* Q% z' W围观小柳

suvescape

小柳上网,人人

suvescape

有种你就别在别人的线里讨论无关的问题
小柳 发表于 2009-7-2 22:00

更有种,就不要遮遮掩掩的过日子! 而且这遮遮掩掩,还是在大家都已经知道的情况下!

suvescape

最近看一部小说，提到《长短经》中的“反法”：“法者，所以齐众异，亦所以乖名分。反法也。议曰：《道德经》云：法令滋彰，盗贼多有。贾谊云：法之所用易见，而礼之所为至难知也。又云：法出而奸生，令下而诈起，少 ...
孤岛客 发表于 2009-7-2 19:21

2 U# ?% ~6 e! R2 u. {  V
" y) b7 Y' ~1 L) J6 W" b1 @执法已经陷入困境; 关键是对人不对事的执法分析.
3 x  x* f( \3 J1 f% j比如说:
. z# Z; m/ t9 R1) 某某是猪!(对人,要处罚)
2) 某某行为笨的象猪一样.(对事,不处罚)
/ X0 }& l6 r8 j( ^, V
我奇怪的问,所有的事都是人做的. 说某某行为笨的象猪一样,和某某是猪 有什么区别? 或有多大区别?
三位执法,两位中年,一个青年;你们这种判断角度,是对你们自己的侮辱? 还是对以汉语为第一语言的所有人的侮辱?你们中文退化到不能辨析这些语言的地步了?
) s5 s  t5 D6 B( y+ p+ I) r孤岛客还在帖子里头翻来覆去的想这个问题. 孤岛客用汉语也40多年了,这种问题至于翻来覆去想么? 这么难???

caoqian

. c1 @2 J+ }" u8 N; {我也有同感.上回我回复另一个网友,说那个天天在我服务信息(注意:不是讨论话题)后面不断跟贴"揭短"的人说他是小人,遭到版主"无情地"处罚,看来我该说那人行为是非常小人的行为,依此是指事,不是指人,就可不受处罚了,请问执法版主,是这么个理儿吗?

zsm2002

4 X; |% j/ S! P) G+ C4 s1 w
我支持三位执法版主的裁决，也认同三位执法版主的理由。简而评之，这个裁决符合规则，客观公正。

zsm2002

我奇怪的问,所有的事都是人做的. 说某某行为笨的象猪一样,和某某是猪 有什么区别? 或有多大区别?suvescape 发表于 2009-7-3 03:50

6 M' W2 h9 [% y+ L, R9 J其实三位执法和小柳已经非常明确地告诉了你这两种说法的本质区别。说某某愚蠢，这是在负面评论人，说某某行为愚蠢，这是在负面评价事情。建议在评论他人汉语能力退化之前，先用你自己数十年的汉语经验好好学习一下别人的发言先。

suvescape

我倒是觉得我说了几十年,无法理解"某某愚蠢"和"某某行为愚蠢" 有多大区别.

$ c& N9 i9 D! x/ v' @在问一句: "某某的一切行为愚蠢"和"某某愚蠢"有区别么?

zsm2002

43# suvescape
! c4 i% {+ s9 k) B! }! R6 M1 m抱歉，我的话没有表达清楚。“某某愚蠢”这里“某某”是指某个人或者某群人。“某某行为愚蠢”这里“某某行为”是指某一个具体行为，某某两字不代表人。具体地说，我认为“张三愚蠢”、“张三做事愚蠢”、“张三一切行为都很愚蠢”三种说法略有区别，但是都具有人身攻击的性质；而“酒后驾车，张三这样做很愚蠢”就是对事情的评价，不能认为是人身攻击。当然，这仅是我个人看法。

kelvin

对给执法和小柳等人带来的困扰，感到抱歉。
即使在投诉贴中，问题也是始终围绕着是马甲和不是马甲的 事情 展开的。我们可以不咬文嚼字，但不能无视事实的存在。所以这件事情的true or false 对结束争论起决定性的作用。 或者不管True or False， 就此结束争论。 我希望的只是快点结束它。
3 k" z9 U8 q7 w6 c0 d# |所以，如果suve执意要说法的话，不妨参照我在投诉贴  http://www.edmontonchina.cn/view ... &extra=page%3D1    8楼的方式，这样也可以减少对大家的困扰，大家也不必为这事再有无尽的争吵。

在站务被高亮实在不是一件值得高兴的事，我可以先做到从现在开始关于此事再不说一字。

suvescape

, L9 I) o0 L* S9 \- M+ n4 q
问zsm楼上,
1) 张三A事做的不怎么的,B事做的不怎么的; 张三怎么多事情都不行, 张三这个人逻辑不行.(或重些,张三这个人很愚蠢.)
2) 张三A事做的很愚蠢,B事做的很愚蠢, 凡是张三做的事情,都是愚蠢的表现; 张三做的事情,就是鸡贼的事情; 张三做的事情,体现了他DNA问题; 张三在做的事情的时候,上窜下跳猴一样德缩;如果张三的妈妈能将好的DNA遗传给张三,张三就不能做那样的事;

请问1) 2) 有什么区别? 为什么1) 要封; 2)不封?
$ g1 m8 F- }+ K( F6 @
0 R4 s: m* ]- u( B补充: 2) 中的语言,都是院士们所创,非常经典

zsm2002

我只是就事论事，对本次裁决的争议谈谈看法。至于过往裁决，我不太清楚，但我相信，当时三位执法版主一定已经给出了清晰的理由。

白水

' J2 ?  a7 `1 u+ r7 q) l! R

对给执法和小柳等人带来的困扰，感到抱歉。
即使在投诉贴中，问题也是始终围绕着是马甲和不是马甲的 事情 展开的。我们可以不咬文嚼字，但不能无视事实的存在。所以这件事情的true or false 对结束争论起决定性的作 ...
kelvin 发表于 2009-7-3 11:57

; y+ ?9 Q" k" ~困扰到谈不上，每次判罚完，总会有一些质疑，这样的质疑，新梦做执法的时候，我自己也做过。不是坏事。

7 {! {  j9 D: D关于马甲的问题，由于其一定程度具有网上个人私有财产的性质，如果没有明显证据表明两个id有关联，并且有明确违规。任何人包括执法斑竹，都是不能随意要求查马甲的。这个需要澄清一下。关于这方面的规定，我们还在完善中。随后会拿出来大家讨论。

eagle2008

困扰到谈不上，每次判罚完，总会有一些质疑，这样的质疑，新梦做执法的时候，我自己也做过。不是坏事。
3 y: h, |4 {0 u4 X: M& K
关于马甲的问题，由于其一定程度具有网上个人私有财产的性质，如果没有明显证据表明两个id有关联，并且 ...
/ J. V+ G! J1 I0 ~2 z2 Q7 _9 [白水 发表于 2009-7-3 12:43

2 h* S2 Y/ u6 Q" Z
7 W( S, }* a2 @% T2 @" ]+ |记得以前自由的象风这个ID吗?

白水

记得以前自由的象风这个ID吗?
eagle2008 发表于 2009-7-4 12:08

你说的是“自由的像风”吧，有映像。

白水

- w% B( m! k. I+ w" p3 `  `两天来，看到一些对本案例质疑和支持的观点，再谈谈我的看法，算是个统一的正面回应。

这个案子，给出判断前我思考了两天，最后在多数意见已经形成，瓦窑质疑的情况，还是选择不支持投诉。根本原因在于，suvescape存在反复大量发表类似如下言论的行为事实 ：“有些人如果羞耻都没有，一会是老公婆两个唱双簧；一会是自淫变N张脸唱马甲；院士们就不能派一个正常一点的人过来谈话？”，这些贴子大都被黑条斑竹移动到了回收站。
9 Z( }, Y; Q" Q# @9 f
/ R3 a5 ]  ^2 c( f5 {正是基于这样一个行为事实，在做到底是对人还是对行为的2必选一判断时，我做出了是针对行为的主观判断。

平心而论，假如孤岛客说，tnds: 每天看你上窜下跳得瑟的像个猴似的，如果没有行为事实，这种单纯针对人的说法，我是会判违规的。
  x/ `6 e: W& G8 t
% G! T+ F" C! p, S) K, @: N从结果上来看，通过这个判决，我们维护了一个网友个体k，对另外一个网友s客观存在的行为进行一定程度上负面评价的权利，但是因为有了现在这样的一个判例，对“上窜下跳得瑟的像个猴似的”类似词串，我们失去了对其用到人身上的控制。只能苍白的呼吁大家不用这种词串。
  o- J* W) w7 C& d) L& w
有几点顺带的说明一下：
1）无论是正义，道德还是还是十字谈到的平衡，都不是我们在执法时考虑的，我们存在的唯一目的，就是严格的根据规定和事实，作出非白即黑的判断，从而希望可以达到，反对语言暴力的目的。从这个角度，我接受对我们僵化，教条的指控。
- \2 G$ C4 v* \4 z# K2）我个人现在不太关心和关注茶馆和枫亭强弱和争执，更希望的是，有朝一日，能够汾酒必喝，从而能够让我看到更多有深度有趣味的帖子。我也不认为区区几个执法斑竹，能够螳臂挡车，阻碍两个板块自身的发展力量和规律。
" R5 G5 \. x' C4 u5 v3 a3 w3 k. u3）从我个人“正义感”的角度，我对suvescape 近期在茶馆的行为很排斥，认为这是在“毁”茶馆。但是我是一直等到心态平和，当事网友转化为简单的字母s和k之后，才给出我的最终判断。

/ k# _9 C- ~  V8 q6 J至于潜意识里，这种排斥是否还存在，是否影响了我的判断。以及本判决的得失功过，孰轻孰重，就留给大家来评说吧。

Lison67

小白说明得很客观、苍白。

Crisis

- U7 V9 o; y0 z) b
51# 白水
* b/ y/ n0 U* q' k0 W. v4 B: y
好，看到白水版主仔细思考后给出了一个答复，首先，作为参与到质疑过程的一介小网民，首先要感谢执法版主的辛苦义务劳动。
$ U6 W& [& d# Z" U. Y1 j+ ?
: S6 Y+ B1 h' N# Z8 A/ k& v( ~好了，咱现在开始说丑话了。
. l7 m% J7 q5 `0 P# n
* P0 [  ~6 W1 H0 D0 O首先，咱要说，SUV网友的做法，我想茶馆里并不是所有人都赞同的，包括如我这样的质疑你们判罚者。
3 K) B. I- s* X
但是，咱还是要说，这样的判罚是不合适的。

5 a& M. ~4 b' T- e这样的语言，其实明眼人一瞧，就是针对个体的，是一个典型的人身攻击用语，如果要说不是，那也只是在钻前面的“鸡贼”判罚先例的空子而已。正因有前面的“鸡贼”先例，才会有如这样的绕着弯骂人的语言暴力出现。

1 r4 ~4 N+ n9 ^# u其实，白水版主也不讳言，“如果没有行为事实，。。。。。。，我是会判违规的”。

6 B9 q3 y5 t% R& \从这句话，其实充分表明了，版主们已经将对SUV的看法，带进了执法之中。个人认为，SUV固然做得不对，但首先来说，您得看他说的那几句话是否是事实？所谓敢做敢当，有人那样做了，你执法版主以前也那样判了，人家为什么不能事后老说呢？虽然，这样的话确实带有某种程度的挑衅意味，很多人不愿意这样做，甚至很反感那样做，黑条版主也将其移走，但这并没有哪条规定不允许那样做啊。还有，本网的执法规定是，民不举，官不究，SUV那样做了，涉及的对方自己没有出来说话，你执法版主着的什么急阿？
4 ?8 ]% y) f% |( D
# N/ Y. |0 c: M" h作为执法版主，正如生活中的一个法官，怎能将对某个人或者某类人的看法带进案件的判罚之中呢？设如，一个法官非常不喜欢小偷行为，继而因某个人有试图偷窃的意图，正处于意图阶段，或者只是嘴上说了，然后有人报告，或者甚至没人报告，就将这个小偷抓起来，这样行吗？或者，这个小偷只是在计划，还没有实施，却被知晓其意图的人暴打了一顿，然后这位小偷告到法官那里，法官说他有偷窃的事实，活该，打人之人无罪，这样的判罚合理吗？
0 A6 g) U0 o+ l3 y. ?
因为对一个人的一些看法，而造成绕着弯骂人之风日盛，我觉得这样的判罚是不合适的。此风一开，如SUV那样老说的例子还将会多次出现，将来，你执法版主如何判断他的行为事实哈？
* t! H, o/ m8 |- ~
* H7 k3 ]8 A* T. Q0 |请版主们三思。

PS:茶馆里面有如SUV那样说出挑衅的话语，难道枫亭中少说了吗？执法版主们自己随便去看看，就可看到。那里面讨论的挺火的一个帖子，就充满类似的语言，只是茶馆里如我之人，睁只眼，闭只眼而已。提醒一下哈，以后不要老觉得茶馆里面的人老如何如何。其实，枫亭里面的人，自己倒也常常不检点的。

风之谷

小柳上网,人人
: A; N  ^& Z) p1 Esuvescape 发表于 2009-7-3 03:36

# T* }/ |" ~% b

别又乱代表，要不又跟XX一样了。

suvescape

0 M; i) {- v/ m+ G$ N) v4 T, j1 J
我说楼上风之古女同志呀, 你和你老乡一唱一喝,已经把茶馆唱成大 妓 源的大本营啦!
% }9 S/ ~6 s- l( Q. q( {这么“上窜下跳得瑟的像个猴似的”说出这么鸡贼的话?
) ^# ?5 t" s6 c0 I; R) Y+ ^4 E骚客不是叫你们不要离开封停么? 你就是不听, 又出来啦?
8 @5 [" L# Z( m/ _9 |+ |
& w- F0 g4 f# k- shttp://www.edmontonchina.cn/view ... &extra=page%3D1

zsm2002

51# 白水
5 Q1 m1 ]' j+ X1 u" V" S
0 I2 o+ f6 M6 c% d% D" a" N3 P* F好，看到白水版主仔细思考后给出了一个答复，首先，作为参与到质疑过程的一介小网民，首先要感谢执法版主的辛苦义务劳动。

* u% c' q9 i% i, D$ `  x好了，咱现在开始说丑话了。
7 y1 T9 \  P  Q& _- G" ~
首先，咱要说，SUV网友的做法，我想茶馆里 ...
! C6 P( I) [& p% g% n0 \Crisis 发表于 2009-7-5 17:26

支持这种平和的富有建设性的质疑讨论方式。
3 i& y9 P3 X/ }6 r% Z
看执法版主的裁决不应该看其立场。执法版主也是人，也有立场观点倾向，不能够通过批评其立场来评判其裁决。唯一应当看的是其判词是否客观，逻辑是否成立。三位执法版主在判词中都提到一点：“上窜下跳得瑟的像个猴似的”是一种对行为表现的负面评价。如果要否定执法版主的裁决，应当合乎逻辑地推翻这个论断。希望看到你在这方面的批驳。

另外，执法版主们也明确地肯定了这种言论具有挑衅性，不受处罚的原因是没有处罚挑衅言论的规则，如果觉得不妥，可以对此给出具有操作性的修改意见。

suvescape

关于挑衅词语是否要修改法律的问题,楼上可能不知道,在"鸡贼"乱飞时已经讨论过了.
要修改法律,"鸡贼"乱飞时就修改了.
所以,建议楼上先翻阅一下历史

zsm2002

57# suvescape
别难为我了，那么多贴，我从何看起？简单说说吧，究竟是什么原因？

pchell

58# zsm2002

我总结两条吧，很简单：
. {- Q, \4 C3 Y& E4 b! m8 ^我能骂别人，只要不犯规；
别人骂了我，一定骂回来！！！

awake

51# 白水
8 B# h/ U# ~& j- n6 `" s) |5 q4 Q
/ W; t* R; H9 \( l" P/ o% g  Y8 M7 j好，看到白水版主仔细思考后给出了一个答复，首先，作为参与到质疑过程的一介小网民，首先要感谢执法版主的辛苦义务劳动。
# i* }) j* R  g- f
好了，咱现在开始说丑话了。

首先，咱要说，SUV网友的做法，我想茶馆里 ...
: a3 S6 m6 I$ SCrisis 发表于 2009-7-5 17:26

6 Y4 ]8 u; f/ I9 q$ M
有因必有果，有当初鸡贼的判例，才有后来的流行。如今最新流行词，猴跳，也不是凭空出现的。

" f$ B8 E. }( h+ U7 @9 `) Q如果根据“看法”来决定判罚，那就是中国最常见的“人治”，而非“法治”。长期积累的效应，相信大家都很明白。

另外，茶馆的自由是对每个人都一样的，不能因为茶馆提倡自由，就只能让一方自由的说话而另一边没有反驳讨论乃至表示不同意的自由。至于表达方式，我以为除了谩骂之外，其他的都是合理的。讽刺是幽默的一种，比骂大街的档次要高得多。