 鲜花( 0)  鸡蛋( 0)
|
本帖最后由 白水 于 2010-1-22 12:48 编辑 3 v# T& x7 Z- k
咱不戴表黑条与菠菜。5 } x, Q2 H4 V, d- m+ P
4 V# O& M4 D) s+ e- S" E说到“低看”,怎么样才是“高看”呢?是像你白水这样,凡是与所谓“圈圈功‘或者所谓“民主分子”或者所谓攻击党国沾边的东西就不看不相信就是高看么?一个简单的例子,圈圈功几年前向 ...
9 V. I! {) D0 n% W6 YCrisis 发表于 2010-1-22 11:45 
. y% t2 F, ^( _( Y: F. K0 S6 F从我说的话里,你那里可以得出结论我“凡是与所谓“圈圈功‘或者所谓“民主分子”或者所谓攻击党国沾边的东西就不看不相信”?$ O2 {" Q" U: j! _
我说得很清楚,不把圈圈功信息作为参考来源,是因为他信用低,在信息爆炸的年代,对关心的话题,我大可以用信用更高的信息来源,不可以吗。这就和写文章用专业期刊作参考一样。这和你硬扯的民主和攻击党国有什么关系。你的简单个例,圈圈功说对了一两件事,能证明他信用高吗?3 o- K3 B$ k% y6 a2 [% Y0 l l
# u, u3 K3 s0 _; O% X又从哪里,你又能得出“还这么振振有词地支持某些所谓的‘谩骂者’”' n. a3 d7 n. o, V! e3 ~' I, x
从执法的角度,再下岗的情况下,我少有的表达了关切,原因就在于,一开始我认为十字说是有道理的,具体调查并和孤岛客讨论后,我才转而认同了ZSM的结论。% ^- X% i! `% \9 h( h
& V( ~) J, N" Q; S5 n在对你回复我明确表达了,这样的事情,虽然恶心,但是我还是支持它是可以被讨论的。也许我没有说清楚,但我唯一想表明的是,针对你所谓的“茶馆本就是小道消息传播的地方,为何需要大家来证伪?”我认为,小道消息可以传播,但更需要大家来通过讨论,辨别真假。/ u& K$ I4 ^1 A% h9 P1 A
5 J% }& y4 I3 O; Z) V f; |而在这背后,我担心的是和孤岛客一样,是茶馆整体的信息信用问题。如此而已。我虽然代表不了别人,但是对你喜欢的板块,表达一下自己的希望应该是可以的吧? |
|